Obsah (22)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 174§ 187h§ 8§ 173§ 177§ 2§ 56§ 171§ 24§ 10§ 21§ 53§ 146§ 178§ 55§ 172§ 187i§ 52

Bratislava 22.04.2022 Číslo: 5766-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) a § 187h ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený spoločnosťou XY, na základe splnomocnenia zo dňa 10.03.2022 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach 2. časť“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415 MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415 MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022 zverejnenú v profile kontrolovaného dňa 11.03.2022, zrušiť Zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022 doručené všetkým uchádzačom prostredníctvom IS EVO dňa 11.03.2022, zrušiť Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022 doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 11.03.2022, zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022 doručenú uchádzačovi prostredníctvom IS EVO dňa 11.03.2022 a opätovne zaradiť do verejného obstarávania a vyhodnotiť ponuku navrhovateľa XX, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v časti týkajúcej sa preskúmania zákonnosti a správnosti rozhodnutia č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022

§ 174ods.

1 písm. i) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 16.03.2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu.

1. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 17.03.2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO.
2. Úrad uvádza, že dňa 31.03.2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

§ 187hods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom do 30. marca 2022, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 6.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040097717 dňa 26.02.2021, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa 23.02.2021 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania zákazky – verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do 30.03.

2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do 30.03.2022, t. j.

zákona v znení účinnom do 30.03.

2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 03.05.2021 o 18:58 hod. 9.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,00 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 18.03.2022 kauciu vo výške 50 000,00 EUR.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že jeho námietka smeruje voči oznámeniu o vylúčení zo dňa 03.03.2022, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 11.03.
6. V rámci opisu rozhodujúcich skutočností navrhovateľ po úvodných informáciách o vyhlásení verejného obstarávania a určenej lehote na predkladanie ponúk, konštatuje, že toto verejné obstarávanie bolo celkovo vyhodnotené štyrikrát, keď proti prvým trom vyhodnoteniam spoločnosť XZ, podala námietky. Navrhovateľ tvrdí, že posledné tretie vyhodnotenie zo dňa 03.12.2021 bolo napadnuté námietkami, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 146906000/2021-OD zo dňa 21.02.2022, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa v zmysle záverov Znaleckého posudku č. 17/2022 zo dňa 01.02.
7. Navrhovateľ konštatuje, že spomínané rozhodnutie úradu mu bolo doručené dňa 28.02.
9. Navrhovateľ voči rozhodnutiu č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022 podal v zákonnej lehote v zmysle § 177 zákona o verejnom obstarávaní odvolanie zo dňa 10.03.2022 (ďalej aj ako „Odvolanie“) ako osoba

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Informácia o začatí odvolacieho konania dňa 10.03.2022 bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2022 zo dňa 11.03.2022. 16. Dňa 11.03.2022 boli navrhovateľovi doručené nasledovné dokumenty: (

1. i)zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021; a (
2. ii)Vylúčenie, obe datované 03.03.2022. Takisto tohto dňa bola vydaná nová Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021 (zverejnená v profile kontrolovaného na stránke úradu dňa 11.03.2022), ktorou kontrolovaný určil ako úspešného druhého uchádzača, ktorý ako jediný splnil požiadavky na predmet zákazky. 17. Navrhovateľ osobitne namieta, že rozhodnutie úradu č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022 nenadobudlo právoplatnosť v čase doručenia oznámenia o vylúčení dňa 11.03.2022. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní podanie má suspenzívny účinok a že v zmysle § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175

zákona o verejnom obstarávaní je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. 1 Zrejme chyba v písaní, správne má byť § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18. Navrhovateľ zároveň upozorňuje na skutočnosť, že

§ 56ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi až po doručení rozhodnutia rady o odvolaní. Uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní môže byť dôvodom na podanie návrhu na súd na určenie neplatnosti zmluvy v zmysle § 181 zákona o verejnom obstarávaní. 19.

navrhovateľa právoplatnosť je štádium právnej sily rozhodnutia, ktoré vyjadruje jeho trvalosť (nezrušiteľnosť a nezmeniteľnosť). Dňom právoplatnosti nastávajú právne účinky rozhodnutia a rozhodnutie následne upravuje konečným a záväzným spôsobom právne pomery účastníkov konania. Odkladný účinok odvolania znamená, že do rozhodnutia o odvolaní sa rozhodnutie nestáva právoplatným. Táto zásada je ešte viac umocnená vyššie uvedeným ustanovením § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 20.

navrhovateľa rozhodnutie, ktoré sa čo i len sčasti opiera o zatiaľ neprávoplatné rozhodnutie z iného konania, jasne porušuje princíp právnej istoty, ktorá je imanentnou súčasťou právneho štátu a teda aj právneho poriadku Slovenskej republiky.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že súčasťou princípu právnej istoty je aj doktrína legitímnych očakávaní. Predmetná judikatúra definuje legitímne očakávania ako kategóriu právnej istoty, ktorej účelom je garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 16/06).
2. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nemohol postupovať na základe rozhodnutia č. 146906000/2021-OD zo dňa 21.02.2022, keďže toto rozhodnutie ešte nebolo právoplatné a kontrolovaný na základe tohto rozhodnutia nemohol vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania a následne vyhodnotiť ponuky, teda iba jednu ponuku už bez ponuky navrhovateľa.

navrhovateľa kontrolovaný tým zjavne porušil svoje povinnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a preto vylúčenie bolo prijaté nezákonne. 23. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že vylúčenie je nepreskúmateľné, a to z toho dôvodu, že je úplne neodôvodnené a kontrolovaný v ňom odkazuje iba na rozhodnutie č. 146906000/2021-OD zo dňa 21.02.2022 a na znalecký posudok, na ktorom je založené predmetné rozhodnutie.

navrhovateľa oznámenie o vylúčení neobsahuje žiadnu úvahu kontrolovaného ohľadom splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ani žiadnu analýzu ponuky navrhovateľa. 24.

navrhovateľa oznámenie o vylúčení zjavne neobsahuje náležitosti v zmysle § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä vo vzťahu k dôvodom vyplývajúcim najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom.

1. Navrhovateľ je presvedčený, že nedostatočné odôvodnenie oznámenia o vylúčení má za následok nepreskúmateľnosť takéhoto úkonu kontrolovaného, z čoho vyvodzuje navrhovateľ porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. V nadväznosti na to kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 3304-6000/2022-OD zo dňa 17.02.2022 (body 102 a nasl.) ako aj na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 123/11-
4. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z predložených dokumentov nie je možné vyčítať a následne ani riadne preskúmať dôvody vylúčenia navrhovateľa z daného verejného obstarávania. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť oznámenia o vylúčení a zápisníc z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, v ktorých absentuje identifikácia konkrétnych dôvodov, na základe ktorých kontrolovaný konštatoval nesplnenie podmienky účasti, je navrhovateľ toho názoru, že vylúčenie je nezákonné. 28.

navrhovateľa kontrolovaný by mal najskôr dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie ponuky uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. 29. V ďalšej časti námietky navrhovateľ namieta nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022, pričom navrhovateľ v plnej miere odkazuje na Odvolanie, v rámci ktorého navrhovateľ zdôvodňuje, prečo považuje sporné rozhodnutie úradu za vecne nesprávne a nezákonné.

navrhovateľa z týchto dôvodov nemôže ani rozhodnutie č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022 predstavovať právny základ pre vylúčenie navrhovateľa. Z predmetného Odvolania navrhovateľ cituje: „Splnenie požiadaviek na predmet zákazky v ponuke XX v častiach týkajúcich sa šírky uličky, nízkopodlažnosti a šírky skrine

1. a)Šírka uličky Ako celkovú šírku interiéru električky znalec bez akéhokoľvek logického základu berie parameter 2220 mm. Dokumentácia predložená spolu s ponukou XX a neskôr na to aj vo vysvetleniach ale takýto parameter nikde neuvádza ako celkovú šírku interiéru. Parameter 2220 mm je šírka podlahy používaná na výpočet podlahovej plochy určenej pre stojacich cestujúcich, čo je jasne znázornené na obrázku 18.1.10 ponuky XX. Nejde teda o rozmer šírky interiéru vozidla, čo znamená, že ho nemožno použiť ako súčasť výpočtu šírky najužšej uličky - tento rozmer bol neopodstatnene prevzatý z priečneho rezu električky v mieste dvojkrídlových dverí. Pre výpočet šírky uličky v najužšom bode je nutné použiť parametre uvedené vo vysvetlení XX z 15. novembra 2021 v Prílohe 2. Uvedené vysvetlivky a nákres sú plne v súlade s inou dokumentáciou predloženou zo strany XX. Znalec sa takisto mylne domnieva, že rezervný priestor 25 mm by sa mal do výpočtu započítať dvakrát, tzn. na každý pár sedadiel. Je to ale iba jeden rozmer rezervy na priestory medzi všetkými štyrmi sedadlami a dvoma stenami. Ponúkaná štruktúra zostavy sedadiel nepredpokladá nutnosť použiť vzdialenosť medzi dvoma sedadlami tvoriacimi dvojicu sedadiel. Metodika výpočtu priestoru je jasne vysvetlená na obrázku „Rozmery v oblasti nad podvozkami“ vo vysvetlení XX z 15. novembra 2021, kde sú uvedené nasledovné faktory: 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Rozmery v oblasti nad podvozkami Platí pre všetky oblasti nad podvozkami 2400 mm – vonkajšia šírka vozidla 2395 mm – vonkajšia šírka vozidla vo výške sedadla pevných sedadiel 560 mm – minimálna šírka uličky vo výške 0 až 2 m 420 mm – šírka sedadla 65 mm – hrúbka steny vozidla 25 mm – priestor medzi stenou a sedadlom a priestor medzi sedadlami 2x65 + 4x420 + 560 + 25 = 2395 Je potrebné poznamenať, že z inžinierskeho hľadiska sú konštrukčným problémom, ktorý definuje šírku uličky v priestore nad podvozkami nízkopodlažnej električky kinematické výpočty z hľadiska pohybu vozidiel po oblúkoch koľaje a nie šírka interiéru vozidla. Tento aspekt je v konštrukcii koľajových vozidiel zrejmý, preto je prekvapujúce, že táto téma nie je v analýzach vykonaných znalcom nijako zahrnutá. Neexistuje žiadne zdôvodnenie pre použitie argumentu nesúladu ponúkanej električky s požiadavkami realizácie iných vozidiel pre zákazníkov v odlišných podmienkach v rámci technických požiadaviek. Na druhej strane je ale nutné poznamenať, že XX vyrába aj električky, v ktorých sú susedné sedadlá inštalované bez odstupu - napríklad vo vozidle 2015N pre MZK Gorzów Wielkopolski. Je vhodné dodať, že vozidlo 2015N má rovnakú šírku skrine (2400
2. mm)a rovnakú šírku jedného sedadla (420
3. mm)a rozchod 1435 mm ako električka ponúkaná pre DPMK. Relevantnú fotodokumentáciu realizácie električky 2015N prikladáme ako Prílohu č. 1.
4. b)Nízkopodlažnosť Informáciu o počte miest na sedenie v nízkopodlažnej časti vyjadrenú v ponuke XX a vysvetleniach si znalec vykladá nesprávne. Z nepochopiteľných dôvodov znalec vynecháva technický výkres predložený v prílohe k vysvetleniu zo dňa 27. septembra 2021, kde je jasne uvedené, ktoré z párov sedadiel sú prístupné z nízkej časti podlahy. Znalec si zle prečítal umiestnenie prierezu B-B na pláne električky, čo ho vedie k nesprávnym záverom o dostupnosti miest na sedenie priamo z rovnej podlahy. V ponúkanej električke nie sú priamo z nízkej podlahy prístupné iba sedadlá postavené vo vis-a-vis usporiadaní, pričom všetky ostatné sedadlá sú prístupné priamo z nízkej podlahy. Je potrebné zdôrazniť, že znalec a následne aj Úrad selektívne analyzovali materiál tvoriaci kompletnú ponuku XX - čo nie je nijako opodstatnené vzhľadom na to, že úlohou znalca bolo vykonať komplexné posúdenie technických parametrov ponuky v rozsahu vyplývajúcom z pochybností (námietok) vznesených v priebehu konania. Mylne napríklad predpokladal, že všetky sedadlá električiek sú prístupné až po prekročení prahu. Obrys čiary obklopujúcej všetky sedadlá viditeľné na obrázku 18.1.10 nie je obrysom podesty na povrchu podlahy, ale v súlade s účelom tohto výkresu ukazuje údaje použité na výpočet podlahovej plochy pre stojacich cestujúcich a následne aj tzv. kapacitu električky. Obrysové čiary sedadiel vymedzujú plochu vylúčenú z výpočtu plochy električky pre stojacich cestujúcich z dôvodu miesta, ktoré zaberajú nohy sediacich cestujúcich. Zreteľne je to vidieť 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie na projekcii na tomto výkrese podlahovej plochy pre samostatne stojacich cestujúcich, kde je odpočítaný aj priestor pri sklopnom sedadle a priestor, ktorý zaberá operadlo cestujúceho na invalidnom vozíku. Takáto nesprávna interpretácia výkresov ako ju uviedol znalec by musela viesť k absurdnému záveru, že aj kruhový obrys kĺbovej točne je v inej výške ako zvyšok električkovej plošiny. Nesprávnemu výkladu znalca odporuje aj vizualizácia interiéru prezentovaná spolu s vysvetlením z 15. novembra 2021. XX ako je popísané na obrázku 18.1.10 jasne označila miesta prístupné priamo z nízkej podlahy. Znalec vo svojej štúdii bezdôvodne doplnil do obrázku 18.1.10 (ako je vidieť na strane 45 Rozhodnutia) šípky ukazujúce na údajné nástupištia pred všetkými sedadlami. Technické výkresy XX na to neposkytuje žiadne dôvody a pre XX je takýto záver úplne nelogický a bez akéhokoľvek základu.
5. c)Šírka skrine Ako bolo uvedené vyššie, ako celkovú šírku interiéru električky znalec bez akéhokoľvek logického základu berie parameter 2220 mm. Dokumentácia predložená spolu s ponukou XX a neskôr na to aj vo vysvetleniach ale takýto parameter nikde neuvádza ako celkovú šírku interiéru. Parameter 2220 mm je šírka podlahy používaná na výpočet podlahovej plochy určenej pre stojacích cestujúcich, čo je jasne znázornené na obrázku 18.1.10 ponuky XX. Vďaka trapézovému tvaru konštrukcie električky je električka v úrovni podlahy širšia ako v priestore nad ňou, čo ale znalec chybne nevzal vôbec do úvahy. Šírka skrine ponúkanej električky po jej dĺžke od hrany jednoduchých vchodových dverí nepriliehajúcich ku kabíne vodiča je 2400 mm. V oblasti dverí je šírka rozšírená vo výške prahu dverí o 30 mm na každej strane. Takáto šírka ponúkanej skrine električky bola definovaná jasne a konzistentne v rámci celej technickej dokumentácie. Obrys povrchu podlahy zobrazený v pôdoryse na obrázku 18.1.10 predloženom s ponukou nezodpovedá obrysu styčnej čiary medzi stenou a podlahou a dverami s podlahou. Pôdorys na obrázku 18.1.10 je určený iba na zobrazenie údajov použitých na výpočet plochy pre stojacich cestujúcich. Tak pri dverách, ako aj pri stene preto určitú časť podlahy električky nie je možné zahrnúť pre tieto výpočty, čo má za následok jednak ponechanie tejto zvyškovej časti neprijateľnej pre výpočty za účelom zvýšenia komfortu cestujúcich a jednak na druhej strane z trapézového prierezu električky. Trapézový prierez električky je výsledkom potreby vyhovieť požiadavkám rozchodu (vozidlo je širšie v úrovni podlahy a užšie v úrovni stropu). Kľúčové požiadavky na rozchod na vonkajšiu konštrukciu vozidla ovplyvňujú jeho interiér a teda nie celá plocha rovnej podlahy interiéru je priestorom pre stojacich cestujúcich, keďže priestory priamo susediace so stenami a dverami nie sú brané do úvahy. Preto neexistuje žiaden základ pre indikovanie chyby v pôdoryse na obrázku 18.1.10, pretože tento priemet nezobrazuje konštrukčný okraj podlahy, ale obrys povrchu určeného pre stojacích cestujúcich. Toto zjavne nebolo zo strany znalca ako aj Úradu pochopené, a preto došlo k úplne mylným záverom vo vzťahu k šírke skrine. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Splnenie požiadaviek predmetu zákazky ponukou XX v časti týkajúcej sa kapacity električky, ak platí pravidlo, že šírka prejazdu je určená aj veľkosťou a hodnotou plochy pre stojacich cestujúcich. V dokumentácii celého predmetného konania nie sú dôvody na to, aby znalec sformuloval tézu, že „pôvodne bolo ponúkané vozidlo so zúženou skriňou na spodku vozidla”. Táto mylná téza vyplýva z vyššie uvedeného nesprávneho predpokladu znalca, že parameter 2220 mm predstavuje celkový rozmer interiéru podlahy vozidla v zmysle celej konštrukcie tejto podlahy od hrany steny po hranu dverí alebo steny (v závislosti od konkrétneho miesta). Rozmer 2220 mm je však najširší rozmer podlahovej plochy použitý na výpočet kapacity električky pre stojace osoby. Ponúkané vozidlo nepočíta so zúžením skrine v spodnej časti vozidla - čo jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva z konzistentných dokladov predložených k ponuke, a to:  príloha 18.1.8. časť 1 strana 28 (viditeľná konštrukcia podlahovej plochy);  príloha 18.1.8. časť 1 strana 35 (nákres označenia vozidla na obryse);  príloha 18.1.8 časť 1 strana 19, 20, 24, 25, 27 (vizualizácie električky s viditeľným vonkajším obrysom);  obrázok 18.1.10 týkajúci sa čelného pohľadu na električku. Záver znalca, následne prijatý Úradom v Rozhodnutí, že reálna kapacita električky sa líšila od kapacity uvedenej v ponuke XX, je priamym dôsledkom nesprávnej interpretácie prezentovaných parametrov ponúkanej električky, ktoré bola podrobne rozoberané v bode 0 vyššie. Výpočet podlahovej plochy pre stojacich cestujúcich vychádza z údajov vyjadrených na obrázku 18.1.10 predložených s ponukou XX. Nedošlo k žiadnej zmene údajov ponuky prostredníctvom vysvetlení za účelom zakrytia nesúladu s požiadavkami na predmet zákazky (šírka vozidla, nízkopodlažnosť a šírka skrine). Je potrebné poznamenať, že všetky dokumenty predložené v priebehu konania boli pripravené jedným tímom inžinierov z projekčnej kancelárie XX, ktorý od začiatku podrobne analyzoval požiadavky uvedené v dokumentácii. Predložené dokumenty, dodatočné vysvetlenia a výkresy neodrážajú žiadne zmeny technických predpokladov uskutočnených na začiatku prípravy ponuky a zostávajú v súlade s pôvodne predloženou dokumentáciou v ponuke. Technické výkresy predložené v rámci následných vysvetlení boli doplnené popismi a niektorými podrobnosťami len v rozsahu vyplývajúcom z otázok a pripomienok DPMK. Výkresy predložené s ponukou a vysvetleniami nie sú striktne povedané projektovou dokumentáciou električky, preto neodrážajú všetky konštrukčné parametre vozidla v každom smere, ale len tie, ktoré vyplývajú z účelu ich vyhotovenia (teda z danej otázky, ktorú DPMK položil). Účelom vypracovania výkresov bolo predstaviť základné konštrukčné parametre vozidla a v rámci ďalšieho vysvetlenia aj uviesť DPMK tie podrobné parametre, na ktoré sa priamo DPMK pýtal. Medzi výkresmi zo skoršieho štádia konania a výkresmi z jeho záverečnej fázy nie je rozpor, ako skôr súvislosť spočívajúca v doplnení určitých špecifických informácií, ktoré neboli relevantné pre prezentáciu všeobecných konštrukčných podmienok. Špecifikácia zákazky neurčovala požiadavky na výkresy predložené s ponukou - neboli požadované normy, mierka, formát ani úroveň detailov, XX preto predložila zjednodušené výkresy, ktorých účelom bolo zohľadniť požiadavky na jednotlivé špecifikácie, pokiaľ ide o: 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie  spôsob výpočtu podlahovej plochy pre stojace osoby (preto teda na obrázku 18.1.10 predloženom spolu s ponukou, vo vnútri električky bola označená čiarami časť podlahy vylúčená z výpočtu plochy určenej pre stojace osoby, ktorá priamo susedí s každým sedadlom cestujúcich smerujúcim k miestam na státie - takzvaný priestor pre nohy sediacich osôb); a  rozloženie sedadiel. Zároveň neexistuje rozpor medzi nákresom uvedeným v prílohe 18.1.8, strana 5 ponuky, zobrazujúcim šírku električky s otvorenými dverovými panelmi (kde je naznačené, že panel dverí odstáva od povrchu steny maximálne na 60
6. mm)a skutočnostiam v prílohe 1 k vysvetleniu z 15. novembra 2021, kde bola uvedená maximálna šírka vchodových dverí s nastavením na 90 mm. Pre správne pochopenie vzťahov medzi týmito výkresmi je potrebné mať na pamäti, že maximálna šírka vchodových dverí uvedená v prílohe k vysvetleniu XX z 15. novembra 2021 nepredstavuje údaj o konštrukčnom parametri panelu dverí. Dverový systém použitý v ponúkanej električke obsahuje: dverové výplne (tzn. otváracia časť), zárubňu (časť pripevnená ku konštrukcii podlahy a pripevnená k stenám na bokoch a hore) a mechanizmus otvárania dverí. Koncept maximálnej šírky vstupných dverí, ktorý používa XX, slúži na vysvetlenie výpočtu podlahovej plochy pre stojacich cestujúcich. XX uznáva, že električky nepoužívajú dverové výplne s hrúbkou 90 mm, ale samotný dverový systém v ponúkanom vozidle dosahuje takú šírku vzhľadom na šírku vchodového prahu, teda časti zárubne, ktorá sa priamo dotýka podlahy. Vstupný prah, ako je naznačené vyššie, je pevný prvok - trvalo pripevnený ku konštrukcii električky — preto na jeho šírke nezáleží pri výpočte vzdialenosti medzi krídlom dverí a povrchom steny, keď sú dvere otvorené. Šírka prahu dverí sa však odpočítala od šírky podlahy použitej na výpočet kapacity električky. Nezohľadnenie šírky prahu dverí pri výpočte podlahovej plochy pre stojacich cestujúcich je v súlade s vyššie rozoberaným zohľadnením takéhoto priestoru v týchto výpočtoch z dôvodu trapézového tvaru interiéru električky. Znalec v posúdení k výkresom XX uvedeným v Rozhodnutí pod číslami 3.12, 3.13 a 3.14 uvádza, že nezrovnalosti medzi týmito výkresmi predstavujú údajný dôkaz o zmene ponuky XX v priebehu konania. Znalec zároveň ignoruje skutočnosť, že každý z týchto výkresov bol vytvorený v kontexte vyplývajúcom z konania a každý z týchto výkresov zodpovedá presne vymedzenej problematike, ktorá bola predmetom požiadaviek DPMK. Obsah a údaje obsiahnuté v týchto obrázkoch, ktoré úzko nesúvisia s analyzovanou problematikou, sú len tzv. podkladom výkresu a nemôže byť základom pre akékoľvek vecné závery o ponúkanej električke. Takisto by sme chceli uviesť, že:  relevantnou problematikou vo vzťahu k výkresu uvedenom v Rozhodnutí pod č. 3.12 bol údaj o podlahovej ploche pre stojacich cestujúcich a miest prístupných priamo z nízkej podlahy;  relevantnou problematikou vo vzťahu k výkresu uvedenom v Rozhodnutí pod č. 3.13 bol údaj o šírke skrine vozidla s predĺženiami v oblasti dverí (kvôli „výrezu“ výstupku 3.13 z výkresu tento aspekt nie je viditeľný v Rozhodnutí);  relevantnou problematikou vo vzťahu k výkresu uvedenom v Rozhodnutí pod č. 3.14 bol údaj o rozmeroch v oblasti nad podvozkami (kvôli „vyrezaniu“ výstupku 3.14 z výkresu je tento aspekt nie je viditeľný v Rozhodnutí); 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Zhrnutím vyššie uvedeného - ponuku v rámci vysvetľovaní XX nijakým spôsobom nezmenila, ale zmenil ju znalec, ktorý sa pri analýze technickej dokumentácie dopustil selektivity a zjavných chýb v analýze, na základe čoho dospel k neopodstatneným záverom, že ponuka električky nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Nekritické prevzatie záverov znaleckého posudku Ako bolo uvedené v predošlej časti, znalec nesprávne interpretoval technické výkresy, selektívne vyberal určité údaje bez overenia, či sa aplikujú v danom prípade a celkovo chybne zhodnotil celú ponuku XX spolu s doplneniami. Pre XX je preto nepochopiteľné a zjavne nesprávne, že Úrad závery znalca iba jednoducho prevzal bez kritickej analýzy z pohľadu iných okolností. Ak by takúto analýzu Úrad vykonal, nemohol by dôjsť k záverom, že ponuka XX nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Z tohto pohľadu je Rozhodnutie nesprávne a nezákonné, keďže Úrad porušil svoje povinnosti v zmysle Zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti by sme chceli poukázať na rozsudok Krajského súdu v Brne, SP. zn. 31 Af 17/2018, v ktorom sa súd vyjadroval aj k znaleckému posudku predloženému verejným obstarávateľom, a v ktorom Krajský súd v Brne uviedol, cit.: „Ani znalecký posudek předložený žalobcem po vydání prvostupňového rozhodnutí totiž nelze považovat za důkaz, který by mohl osvědčit druhou z předestřených povinností žalobce. Ačkoliv soudy ani správní orgány zásadně nejsou oprávněny přehodnocovat „odborné” závěry znalce, nemohou slepě přejímat jeho závěry, aniž by se zabývaly tím, zda je znalecký posudek dostatečně odůvodněn, zda je způsob vyvozování závěrů logicky konzistentní, zda jsou použitá teoretická východiska věrohodná či zda jsou znalcem použité metody spolehlivé. Pro tato hodnocení není často nutné odborné hodnocení ze strany dalšího znalce. Závěr o nedostatečnosti znaleckého posudku předloženého žalobcem přitom neplyne z jakéhokoliv přehodnocování „odborných“ závěrů znalce, nýbrž ze zcela zjevných a zásadních nedostatků znalcem použité metodiky.“ Takisto

rozsdku Ústavného súdu Českej republiky, SP. zn. I. ÚS 49/2006, cit. : „Ústavní soud se ve své judikatuře k povaze znaleckého posudku jako důkazního prostředku vyjádřil již několikrát a dospěl k závěru, že znalecký posudek je nepochybně významným druhem důkazních prostředků a v rámci dokazování v trestním řízení mu přísluší významné místo. „Nelze však pustit ani na okamžik ze zřetele, že ze stěžejních zásad dokazování v novodobém trestním procesu vyplývá požadavek kritického hodnocení všech důkazů, včetně znaleckého posudku, Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz, ani on nepožívá žádné větší důkazní síly a musí být podrobován všestranné prověrce nejen právní korektnosti, ale též věcné správnosti.“ (citované

rozhodnutia rady Úradu 63479000/2021). XX má takisto z Rozhodnutia dojem, že analýzy znalca neboli nestranné a detaily technických výkresov vyberal nesprávne (bez správneho spárovania daných údajov), ako je uvedené vyššie. Znalec si dôkladne nepreštudoval naše posledné vysvetlenia k ponuke, ktorá sa rozhodne nemôže považovať za zmenu ponuky zo strany XX. Cieľom našich vysvetlení bolo len priamo odkázať na otázky DPMK. Vo vysvetleniach sa teda nachádzali ďalšie detaily vždy však išlo len o hlbší pohľad na pôvodnú ponuku. Všetky tieto okolnosti nasvedčujú, že znalec nepodal kvalifikovaný odborný záver, ktorý by mohol byt' podkladom pre Rozhodnutie. Máme za to, že je preto potrebné aby bol v tomto prípade oslovený kvalifikovaný odborník s medzinárodnou reputáciou a skúsenosťami v oblasti železničnej / električkovej techniky. Navrhujeme oslovenie nasledujúcej odbornej organizácie: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Výzkumný Ústav Železniční, a. s, (VUZ) Novodvorská 1698/138b, Praha 4 Česká republika Ide o medzinárodne uznávanú organizáciu, ktorá má dlhoročné skúsenosti v predmetnej oblasti a ktorá je uvedená aj v zozname poverených právnických osôb v súlade s § 102 ods. 1 písm. q) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.2 Odlišné stanoviská členov hodnotiacej komisie Úrad v Rozhodnutí postavil svoju argumentáciu medzi iným aj na tom, že dvaja členovia hodnotiacej komisie uviedli odlišne stanovisko k vyhodnoteniu ponuky zo strany XX, čo na základe argumentácie Úradu v kombinácií so znaleckým posudkom vedie k záverom, že ponuka XX nesplnila nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, bola údajne upravená v rámci vysvetlení a mala by byť teda vylúčená v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad v Rozhodnutí (bod 114) dokonca priamo, nepochopiteľne a bezdôvodne, ba priam až osočovacím spôsobom útočí na iných členov komisie, že ako nemohli vidieť, že ponuka XX nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Ako ale bolo uvedené vyššie, znalec vychádzal pri svojich hodnoteniach z úplne chybného pochopenia ponuky XX a z jednotlivých nákresov a selektívne si vyberal údaje, ktoré nesprávne použil v rámci jeho hodnotenia. Tieto závery plne platia aj pre odlišné stanoviská členov hodnotiacej komisie (body 92 a 93 Rozhodnutia), ktoré takisto vychádzali z nesprávneho posúdenia ponuky XX a ktoré smerovali k údajnej zmene ponuky. Preto tieto odlišné stanoviská sú a priori nesprávne a nevedú k žiadnemu relevantnému záveru ohľadom zmeny ponuky resp. nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Preto vôbec nie je na mieste hodnotenie erudície zvýšených členov komisie. Naopak, je zjavné, že zvyšní členovia komisie dokázali správne vyhodnotiť jednotlivé podklady vo vzájomnej korelácií, dokázali správne aplikovať jednotlivé údaje uvedené v nákresoch a iných dokumentoch, a preto správne vyhodnotili splnenie podmienok účasti zo strany XX a správne udelili ponuke XX jednotlivé bodové ohodnotenie. Navyše Úrad v Rozhodnutí sa nijakým relevantným spôsobom nevenuje tomu, ako sa s odlišnými stanoviskami vysporiadala celá komisia a čo viedlo komisiu k svojim záverom. Úrad opäť len nekriticky prevzal závery znalca, že odlišné stanoviská sú údajne správne a následne konštatoval v Rozhodnutí, že ponuka XX mala byť vylúčená pre údajné nesplnenie podmienok účasti, resp. z dôvodu zmeny ponuky. Nič také ale nie je, ako bolo vyššie uvedené, pravdivé, čo ale nebolo Úradom samostatne skúmané v rámci Rozhodnutia. Úrad týmto konaním nedostatočne preskúmal predmet námietok, a preto je Rozhodnutie zjavne nesprávne a v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní.“ 30. Na základe vyššie uvedeného sa navrhovateľ domnieva, že konaním kontrolovaného a prijatím vylúčenia došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a práv navrhovateľa, a že toto porušenie malo priamy dopad na výsledok verejného obstarávania. Keďže vylúčenie bolo prijaté nezákonne, rovnako je nezákonné aj vyhodnotenie ponúk zo dňa 03.03.2022 a preto navrhovateľ v rámci návrhu na petit uvádza, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie 2 https://www.mindop.sk/ministerstvo-l/doprava-3/zeleznicna-doprava/odbor-statnej-zeleznicnej-spravy190/zoznam-poverenych-pravnickych-osob-40331 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodol

175 ods. 1 písm. a) Zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil Dopravnému podniku mesta Košice, akciová spoločnosť, odstrániť protiprávny stav zrušením jeho rozhodnutia z 03.03.2022 o vylúčení XX z verejného obstarávania na zákazku „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -

1. časť“ vedenej pod č.: 14415- MST, zrušením Informáciu o vyhodnotení ponúk z 03.03.2022, zaradiť XX späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku XX, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
2. Záverom námietok navrhovateľ podáva aj podnet na vydanie predbežného opatrenia

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 32.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 16.03.2022. 33.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od 09.03.2022 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 34.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa 23.03.2022 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa vrátane kompletnej dokumentácie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že dňa 17.03.2022 mu bola doručená námietka navrhovateľa cez IS EVO. Z príloh, ktoré tvoria samotnú námietku je zrejmé, že navrhovateľ doručil námietku úradu osobne dňa 16.03.
4. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ musí v súlade s ustanovením § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní doručiť námietku úradu a kontrolovanému súčasne, čo nespravil.
5. Kontrolovaný tvrdí, že rozhodnutie úradu č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022 bolo kontrolovanému doručené dňa 21.02.
6. Kontrolovanému lehota na podanie odvolania

§ 177zákona o verejnom obstarávaní uplynula dňa 03.03.2022.

38.

kontrolovaného členovia komisie sa oboznámili s rozhodnutím 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.02.2022, pričom členovia na svojom zasadnutí konanom dňa 01.03.2022 sa rozhodli postupovať v zmysle záverov predmetného rozhodnutia. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 39. Ďalej kontrolovaný uvádza, že nemal vedomosť o skutočnosti, že rozhodnutie č. 146906000/2021-OD bolo účastníkom konania a osobe

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní doručené v rozdielnych termínoch. Na základe uvedenej skutočnosti mal za to, že termín na podanie odvolania

§ 177

zákona o verejnom obstarávaní uplynul pre všetkých účastníkov a osoby

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní dňa 03.03.2022. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcej vete mal kontrolovaný za to, že rozhodnutie o námietke č. 14690-6000/2021-OD nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2022 a vypracoval dokumenty o výsledku vyhodnotenia ponúk v zmysle záverov zasadnutia komisie zo dňa 01.03.2022. 40. Kontrolovaný berie na vedomie námietku navrhovateľa, ktorá bola úradu doručená dňa 16.03.2022 a kontrolovanému dňa 17.03.2022. Kontrolovaný v aktuálnej situácii nemení žiadne svoje predchádzajúce stanoviská, vrátane dokumentov odoslaných a zverejnených dňa 11.03.2022: (

1. i)zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021; (
2. ii)vylúčenie zo dňa 03.03.2022; (iii) novú Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022 (zverejnená v profile kontrolovaného). 41. K návrhu navrhovateľa (petit námietok) kontrolovaný uvádza, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, súťažnými podkladmi a ďalšou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný nemá zákonný dôvod na zrušenie Informácie o vyhodnotení ponúk z 03.03.2022. Pri vyhodnocovaní ponúk kontrolovaný zohľadnil všetky informácie, ktoré uchádzači uviedli vo svojich ponukách aj v procese vysvetľovania, pričom zobral do úvahy základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42. Kontrolovaný žiada úrad, aby na základe vyššie uvedených skutočností zamietol námietky navrhovateľa v plnom rozsahu. Zistenia úradu 43. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť“, v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415–MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 79 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 03.05.2021 do 23:59 hod. predložili ponuku celkovo dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 05.05.2021 o 09:00 hod. Kontrolovaný dňa 11.03.2022 doručil:  navrhovateľovi Zrušenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022;  navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022;  druhému uchádzačovi Zrušenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022;  druhému uchádzačovi Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022, že je úspešný v tomto verejnom obstarávaní. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 44. Kontrolovaný dňa 09.12.2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021, v ktorej bol navrhovateľ vyhodnotený ako úspešný. V predmetnej Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol, cit.: „Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, ako obstarávateľ Vám v súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) písomne oznamuje, že v procese verejného obstarávania zadávanie nadlimitnej zákazky, ktorej predmetom je Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť ste ako uchádzač, ktorý predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk bol identifikovaný ako úspešný uchádzač, na základe čoho Vašu ponuku obstarávateľ prijíma. Odôvodnenie: Oznámenie o vyhlásení tohto verejného obstarávania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2021/S 040-097717 zo dňa 26.2.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 1.3.2021 pod číslom 14415 - MST. V procese tohto verejného obstarávania predmetu zákazky boli v lehote na predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami predložené dve ponuky. Členovia komisie na vyhodnotenie ponúk vyhodnocovali ponuku v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorý predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk, splnil požiadavky na predmet zákazky, podmienky zloženia zábezpeky, splnil podmienky účasti a ponuka ktorého bola vyhodnocovaná na základe určeného kritéria a bol identifikovaný ako úspešný uchádzač. Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť uzavrie zmluvu na vyššie uvedenú časť predmetu zákazky s úspešným uchádzačom v súlade s § 56 zákona o verejnom obstarávaní, ale až po odsúhlasení procesu verejného obstarávania riadiacim orgánom a na základe kladného rozhodnutia jediného akcionára Mesta Košice vo veci uzavretia zmluvy. “ Následne kontrolovaný uviedol nasledovnú hodnotu kritérií, ktoré uchádzači predložili vo svojich ponukách: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 45. Ďalej je potrebné uviesť, že úrad dňa 21.02.2022 vydal rozhodnutie č. 14690-6000/2021-OD, ktorým vyhovel navrhovateľovi (druhému uchádzačovi), ktorý namietal vyhodnotenie ponuky navrhovateľa (XX), a úrad v predmetnom rozhodnutí nariadil odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „Rozhodnutie 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie úradu“). Rozhodnutie úradu bolo v zmysle § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní doručené všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Rozhodnutie úradu bolo doručené: - kontrolovanému dňa 21.02.2022; - právnemu zástupcovi navrhovateľa XZ dňa 21.02.2022; - uchádzačovi XX dňa 28.02.2022; - jednému úradu známemu záujemcovi dňa 02.03.

2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi (v konaní č. 14690-6000/2021-OD ale v postavení uchádzača, ktorého vyhodnotenie ponuky bolo namietané) mala uplynúť lehota na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu dňa 11.03.2022, pričom posledný deň lehoty pripadal na 10.03.
3. Pre úplnosť úrad uvádza, že lehota na doručenie odvolania ako poslednému mala uplynúť jedinému záujemcovi, ktorému sa rozhodnutie doručovalo. Posledný deň lehoty na doručenie odvolania zo strany tohto záujemcu pripadal na 14.03.
4. Tento záujemca však nedoručil odvolanie voči Rozhodnutiu úradu.
5. Dňa 01.03.2022 o 10:30 hod. sa konalo zasadnutie komisie kontrolovaného, ktorého formálnym výstupom je Zápisnica z hodnotenia ponúk (
6. zasadnutie komisie) zo dňa 01.03.2022 (ďalej aj ako „Zápisnica“), z ktorej vyplýva, že členovia komisia sa oboznámili s Rozhodnutím úradu a uviedli, cit.: „Členovia komisie na základe rozhodnutia úradu rozhodli o zrušení Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.
7. Všetkým uchádzačom bude Zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk oznámené prostredníctvom IS EVO.“ V Zápisnici následne kontrolovaný sumarizuje údaje o znalcovi, kedy úrad požiadal o vypracovanie znaleckého posudku a kedy bol úradu doručený. V nadväznosti na to sa v Zápisnici uvádza, cit.: „Členovia komisie na základe záverov znaleckého posudku a rozhodnutia úradu rozhodli o vylúčení XX, z dôvodu nesplnenia požiadaviek obstarávateľa tak, ako sú uvedené v rozhodnutí o námietke. Následne bola obchodná spoločnosť XZ určená za úspešného uchádzača.
8. Kontrolovaný po doručení Rozhodnutia úradu a
9. zasadnutí komisie postupoval ďalej tak, že dňa 11.03.2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022, v ktorom kontrolovaný uviedol, že ruší Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021, ktoré boli doručené dňa 09.12.2021, pričom toto zrušenie odôvodnil nasledovne, cit.: „Obstarávateľovi bola dňa 18.12.2021 doručená námietka neúspešného uchádzača smerujúca

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o verejnom obstarávaní) proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky. Vo veci námietky bolo obstarávateľovi doručené Rozhodnutie o námietke č. 14690-6000/2021-OD zo dňa 21.2.2022, ktoré vydal Úrad pre verejné obstarávania a obstarávateľ postupoval v zmysle uvedeného rozhodnutia.“ 49. Následne kontrolovaný v ten istý deň, t. j. 11.03.2022, doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj ako „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom uviedol, cit.: „Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, ako obstarávateľ Vám v súlade s ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní”) oznamuje, že vo verejnom obstarávaní pre zadávanie nadlimitnej zákazky, ktorej predmetom je Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť, bola Vaša ponuka vylúčená. Odôvodnenie vylúčenia: 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Členovia komisie sa oboznámili s rozhodnutím o námietke č 14690-60000/2021-OD zo dňa 21.2.2022, ktoré vydal Úrad pre verejné obstarávanie. Členovia komisie na základe záverov znaleckého posudku a rozhodnutia úradu rozhodli o vylúčení uchádzača XX, z dôvodu nesplnenia požiadaviek obstarávateľa tak, ako sú uvedené v rozhodnutí o námietke. Rozhodnutie úradu bolo vypracované na základe znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing. Peter Ihnát, PhD., evidovaný v zozname znalcov pod evidenčným číslom 914570, odbor 060000 — Železničná doprava, odvetvie 060101 — Technický stav a odhad hodnoty koľajových vozidiel (ďalej aj ako „znalec“). O znalecký posudok požiadal Úrad pre verejné obstarávanie Žiadosťou o znalecký posudok č. 14690-6000/2021-OD-OS zo dňa 20.01.2022. Znalec dňa 10.02.2022 doručil úradu znalecký posudok č. 17/2022 (pozri viac zistenia úradu). Na základe uvedených skutočností sa komisia rozhodla, že uchádzača vylúči v zmysle § 53 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie predložené vysvetlenie ponuky a dôkazy nepreukázali splnenie požiadaviek obstarávateľa na predmet zákazky pri dodržaní ceny ktorú uchádzač uviedol v ponuke. (...)“. 50. Kontrolovaný dňa 11.03.2022 doručil druhému uchádzačovi prostredníctvom IS EVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.03.2022, v ktorej bol druhý uchádzač identifikovaný ako úspešný, na základe čoho kontrolovaný jeho ponuku prijal. 51. Dňa 11.03.2022 bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2022 a na profile zákazky zverejnená Informácia o začatí odvolacieho konania č. 5570-9000/2022 (ďalej aj ako „Informácia o začatí odvolacieho konania“), cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie informuje, že dňa 10. 03. 2022 sa začalo odvolacie konanie proti rozhodnutiu úradu č. 146906000/2021-OD zo dňa 21. 02. 2022, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -

1. časť“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa
5. 2021 pod značkou 14415 – MST. Predmetným rozhodnutím úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa

2. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača v zmysle záverov Znaleckého posudku.“ Právny rámec 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 54.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 55.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 56.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 57.

§ 140ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní orgánmi úradu sú predseda úradu, dvaja podpredsedovia úradu a rada. 58.

§ 146ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní rada rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu

§ 175

a o proteste prokurátora v prípadoch, v ktorých

osobitného predpisu rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 59.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 60.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 61.

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu

§ 175

okrem rozhodnutia

§ 175ods.

4, ktorým úrad uložil kontrolovanému pokutu zníženú o 50 % môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Podanie odvolania má odkladný účinok do dňa právoplatnosti rozhodnutia rady o odvolaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 62.

§ 178ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 63. K námietke navrhovateľa o predčasnom výkone Rozhodnutia úradu, t. j. že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z tohto verejného obstarávania napriek tomu, že Rozhodnutie úradu ešte nenadobudlo právoplatnosť, úrad v prvom rade uvádza, že dané Rozhodnutie úradu bolo vydané

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým úrad vyhovel obchodnej spoločnosti XZ (v postavení navrhovateľa v konaní č. 14690-6000/2021-OD) a skonštatoval, že vyhodnotenie ponuky navrhovateľa (t. j. XX), nebolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. že bol identifikovaný ako úspešný v tomto verejnom obstarávaní, napriek tomu, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a v rámci procesu vysvetľovania jeho ponuky došlo z jeho strany k zmene ponuky, čo potvrdil aj úradom oslovený znalec (pozri viac rozhodnutie úradu č. 14690-6000/2021-OD). 64. Zákonodarca pre doručovanie rozhodnutí

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje, že tieto musia byť v zmysle § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní doručované všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Z uvedeného dôvodu bolo Rozhodnutie úradu doručené 4 subjektom, pričom úrad nižšie uvedie v záujme prehľadnosti dátum doručenia Rozhodnutia úradu, posledný deň lehoty na doručenie odvolania a dátum uplynutia lehoty na doručenie odvolania pri tom-ktorom subjekte, ktorému bolo Rozhodnutie úradu doručované:

1. Adresát: Dátum doručenia Posledný deň lehoty na doručenie odvolania Uplynutie lehoty na doručenie odvolania kontrolovaný 21.02.2022 03.03.2022 04.03.2022 XZ 21.02.2022 03.03.2022 04.03.2022 XX 28.02.2022 10.03.2022 11.03.2022 záujemca 02.03.2022 14.03.2022 15.03.2022 Pokiaľ by nebolo doručené odvolanie od ani jedného z adresátov Rozhodnutia úradu, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k nadobudnutiu právoplatnosti by došlo až 15.03.2022, pretože ako poslednému plynula lehota na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu záujemcovi, a to až do 14.03.2022 (posledný deň lehoty na doručenie odvolania). Tento záujemca však nedoručil odvolanie. Lehota na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu plynula navrhovateľovi až do 10.03.2022, čo bol posledný deň lehoty na doručenie odvolania. Navrhovateľ práve v tento posledný deň na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu doručil odvolanie, o čom Rada úradu zverejnila aj Informáciu o začatí odvolacieho konania, 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kde sa zreteľne uvádza, že odvolacie konanie sa začalo dňa 10.03.2022 (doručením odvolania). Ak by Rozhodnutie úradu nadobudlo právoplatnosť, kontrolovaný si je zaiste vedomý skutočnosti, že v takom prípade odbor dohľadu zasiela všetkým účastníkom konania tzv. doložku právoplatnosti. S ohľadom na to, že bolo doručené odvolanie navrhovateľa dňa 10.03.2022 voči Rozhodnutiu úradu, t. j. v posledný deň lehoty na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu, úrad žiadnu doložku právoplatnosti neodosielal.
2. Nevídanou skutočnosťou je, že kontrolovaný nesprávne počíta lehoty na doručenie odvolania, resp. nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo preukázateľne dokazuje pri počítaní vlastnej lehoty na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu. Vo vyjadrení k námietke kontrolovaný totiž uvádza, že Rozhodnutie úradu mu bolo doručené dňa 21.02.2022 a že, cit.: „(...)lehota na podanie odvolania

§ 177

zákona o verejnom obstarávaní uplynula dňa 03.03.2022.“ Pôvodne sa úrad domnieval, že kontrolovaný uplynutie tejto lehoty poníma tak, že na prelome polnoci 03.03.2022 a 04.03.2022 dochádza k uplynutiu lehoty na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu. Kontrolovaným nesprávne počítanie lehoty na doručenie odvolania však vyplýva preukázateľne z vyjadrenia k námietkam, cit.: „Na základe uvedenej skutočnosti mal za to, že termín na podanie odvolania

§ 177

zákona o verejnom obstarávaní uplynula pre všetkých účastníkov a osoby

§ 175ods.

11 dňa 3.3.2022. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcej vete mal kontrolovaný za to, že rozhodnutie o námietke č. 14690-6000/2021-OD nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2022 (...)“. Úrad kontrolovaného odkazuje na bazálne pravidlá počítania lehôt upravené v ustanovení § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom prvá veta príslušného ustanovenia rieši počítanie lehoty určenej

dní – na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. To znamená, že ak aj Rozhodnutie úradu bolo kontrolovanému doručené dňa 21.02.2022, lehota 10 dní na doručenie odvolania v zmysle prvej vety ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní začína plynúť dňa 22.02.2022 a dátum 03.03.2022 je ešte len posledný deň na doručenie odvolania. Právoplatným by sa Rozhodnutie úradu stalo dňa 04.03.2022, pravdaže za predpokladu, že by Rozhodnutie úradu bolo kontrolovanému doručené ako poslednému. So zreteľom na doručenie Rozhodnutia úradu vyššie spomínaným subjektom, Rozhodnutie úradu mohlo nadobudnúť právoplatnosť až 15.03.2022, nie 03.03.2022 ako nesprávne uvádza kontrolovaný.

1. Vychádzajúc z hore uvedeného je potrebné konštatovať, že kontrolovaný postupoval predčasne a na základe právneho titulu – Rozhodnutia úradu, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, t. j. „postrádalo“ tú vlastnosť, ktorá spočíva v záväznosti a zásadnej nezmeniteľnosti správneho rozhodnutia. „Ako vlastnosť ju môže rozhodnutie nadobudnúť vždy až po vyhlásení, resp. v procesnej terminológii po oznámení rozhodnutia. Právoplatnosť sa viaže k rozhodnutiu, ktoré musí mať svojho adresáta, ktorým je účastník správneho konania. Rozhodnutie sa obsahovo vzťahuje k právnej veci prejednávanej správnym orgánom vo vzťahu k účastníkovi konania. Právoplatnosť nemôže nastať, ak má účastník konania právo na odvolanie. V prípade, že účastník konania svoje právo na odvolanie nevyužije, vzdá sa uvedeného práva, alebo vezme odvolanie späť, rozhodnutie nadobúda vlastnosť právoplatnosti. Právoplatnosť má teda svoju obsahovú alebo materiálnu stránku, ktorá vyjadruje záväznosť rozhodnutia vo vzťahu k účastníkovi konania. Rovnako z formálneho hľadiska predstavuje právoplatnosť nezmeniteľnosť rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia správneho orgánu však nie je absolútna, ale relatívna, pretože právny poriadok umožňuje účastníkovi konania zmeniť obsah právoplatného rozhodnutia, ak sa účastník konania rozhodne využiť mimoriadne opravné prostriedky. Rovnako môže aj právoplatne rozhodnutie obsahovo zmeniť správny orgán, ak využije prostriedky správneho dozoru. Právoplatnosť je 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie však v materiálnej rovine vyjadrením princípu právnej istoty. Práve preto právny poriadok taxatívne ustanovuje dôvody využitia mimoriadnych opravných prostriedkov, prostriedkov správneho dozoru alebo prostriedkov prokurátorského dozoru.“3
2. Normotvorca expressis verbis v ustanovení § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje časový okamih nadobudnutia právoplatnosti (pravdaže za súčasného rešpektovania pravidiel počítania času

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní) meritórneho rozhodnutia úradu

§ 175

zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je buď márne uplynutie lehoty na podanie odvolania alebo deň doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní účastníkom konania. V posudzovanom prípade, konkrétne vo vzťahu k Rozhodnutiu úradu, nedošlo k márnemu uplynutiu lehoty na doručenie odvolania v zmysle § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo je základným predpokladom nadobudnutia právoplatnosti Rozhodnutia úradu vydaného

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Absencia právoplatnosti Rozhodnutia úradu znamená, že tu absentuje časový okamih, od ktorého možno považovať vec za rozhodnutú, pravdaže za predpokladu, že nedôjde k uplatneniu mimoriadnych opravných prostriedkov. Odvolaním napadnuté Rozhodnutie úradu dňa 10.03.2022 nepredstavovalo „konečné rozhodnutie“, resp. dátum 11.03.2022, kedy kontrolovaný vykonal Rozhodnutie úradu doručením Oznámenia o vylúčení navrhovateľovi, nepredstavoval časový okamih, kedy bolo možné vec považovať za právoplatne rozhodnutú. Navrhovateľ svoje právo na doručenie odvolania voči Rozhodnutiu úradu využil dňa 10.03.2022, čím došlo k uplatneniu suspenzívneho účinku odvolania – odklad právoplatnosti Rozhodnutia úradu, a to až do dňa právoplatnosti rozhodnutia Rady úradu o odvolaní. Rozhodnutie úradu napadnuté odvolaním sa tak nestane až do rozhodnutia Rady úradu o odvolaní právoplatným a vykonateľným. Z praktického pohľadu má suspenzívny účinok v prejednávanom prípade ten následok, že kontrolovaný nemôže vylúčiť navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, ak ešte Rozhodnutie úradu nenadobudlo právoplatnosť. Až na základe právoplatného Rozhodnutia úradu môže dôjsť k vylúčeniu navrhovateľa z tohto verejného obstarávania. Zákonnosť vylúčenia navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, ku ktorému môže dôjsť až po nadobudnutí právoplatnosti Rozhodnutia úradu, je v tomto prípade rozhodné od právneho posúdenia odvolania navrhovateľa Radou úradu. Až nadobudnutím právoplatnosti Rozhodnutia rady úradu o odvolaní navrhovateľa bude zrejmé, či kontrolovaný má vylúčiť navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, alebo ho vrátiť naspäť do procesu verejnej súťaže. Posúdenie zákonnosti Rozhodnutia úradu, ktorým úrad na prvom stupni vyslovil záver na podklade znaleckého posudku, že navrhovateľ má byť z tohto verejného obstarávania vylúčený pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a z dôvodu zmeny ponuky v procese vysvetľovania ponuky, je v posudzovanom prípade conditio sine qua non vylúčenia/nevylúčenia navrhovateľa z tohto verejného obstarávania. Ak by úrad pripustil postup kontrolovaného, ktorého sa dopustil v tomto verejnom obstarávaní – doručenie Oznámenia o vylúčení z verejného obstarávania na základe neprávoplatného rozhodnutia úradu, voči ktorému navrhovateľ podal odvolanie, došlo by k odopretiu jeho práva na preskúmanie Rozhodnutia úradu uplatnením riadneho opravného prostriedku (denegatio iustitiae), o ktorom rozhoduje Rada úradu, resp. od ktorej rozhodnutia závisí, či navrhovateľ má byť z tohto verejného obstarávania vylúčený, a vice versa. MASLEN, M. Právoplatnosť správnych rozhodnutí a trestanie v oblasti verejného práva – právna istota vs. Legalita (vplyv rímskeho práva na súčasný inštitút právoplatnosti správnych rozhodnutí. In: Právoplatnosť správnych rozhodnutí – právna istota vs. Legalita. Zborník z medzinárodnej vedeckej konferencie konanej dňa 26. októbra 2018 na pôde Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave. Bratislava : Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, 2018, str. 116 - 117 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 69. Márne neuplynutie lehoty na doručenie odvolania

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s ustanovením § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní má pre postup kontrolovaného konzekvenciu spočívajúcu v tom, že musí strpieť „odklad“ právoplatnosti a vykonateľnosti výroku meritórneho rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní minimálne (v prípade doručeného odvolania ešte dlhšie) do času, kým márne neuplynie prekluzívna lehota na doručenie odvolania, pretože až na tento časový okamih normotvorca viaže právoplatnosť meritórneho rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 70. Pre úplnosť úrad uvádza, že Rozhodnutie úradu nevylučuje odkladný účinok

§ 55ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „správny poriadok“), ktorý správnemu orgánu umožňuje vylúčiť suspenzívny účinok meritórneho rozhodnutia, ak to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem alebo ak je nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia utrpí účastník konania alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu. Záver ustanovenia § 55 ods. 2 správneho poriadku totiž zakotvuje, že odkladný účinok nemožno vylúčiť, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Je to práve posledná veta § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (osobitný zákon), ktorá normuje, že podanie odvolania má odkladný účinok do dňa právoplatnosti rozhodnutia rady o odvolaní. Úrad vníma, že na pozadí predčasného Oznámenia o vylúčení navrhovateľa z tohto verejného obstarávania dňa 11.03.2022, je motív kontrolovaného čo najrýchlejšie kontrahovať zmluvu, nakoľko ide o zákazku financovanú z fondov EÚ, a to s ohľadom na konečný termín (31.12.2023) ukončenia čerpania finančných prostriedkov z programového obdobia 2014 – 2020, čo by mali zobrať na zreteľ aj obaja uchádzači pri uplatňovaní revíznych postupov v tomto verejnom obstarávaní. Úrad nepopiera, že na strane kontrolovaného môže byť naliehavý všeobecný záujem a že odklad právoplatnosti, resp. vykonateľnosti rozhodnutia môže kontrolovaný ako subjekt využívajúci prostriedky verejných financií ponímať ako nenahraditeľnú ujmu, zákonodarca však ex lege vylučuje uplatnenie ustanovenia § 55 ods. 2 správneho poriadku.

1. S ohľadom na hore uvedené je potrebné vysloviť záver, že úkon kontrolovaného – Oznámenie o vylúčení navrhovateľa z tohto verejného obstarávania - bolo predčasné a nepredvídateľné, pretože samotný normotvorca v spomínaných ustanoveniach § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s ustanovením § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní frapantným spôsobom zdôrazňuje, že kontrolovaný nemôže vykonať Rozhodnutie úradu do času, kým márne neuplynie lehota na doručenie odvolania alebo do času, kým Rada úradu nerozhodne o odvolaní. Nakoľko kontrolovaný bol ex lege povinný nevykonať Rozhodnutie úradu do času, kým neuplynie lehota na doručenie odvolania, resp. do času, kým Rada úradu nerozhodne o odvolaní, je nutné konštatovať, že takýto postup kontrolovaného je nepredvídateľný. Samotný zákon o verejnom obstarávaní aprobuje a anticipuje ďalší postup kontrolovaného po vydaní a doručení meritórneho rozhodnutia úradu, ktorý je kontrolovaný povinný dodržať bez akýchkoľvek výnimiek, a práve z tohto dôvodu je postup kontrolovaného nepredvídateľným a extrovným voči navrhovateľovi, ktorý disponuje právom na uplatnenie riadneho opravného prostriedku. Ide o také nežiadúce prvky úkonu kontrolovaného, ktoré vo svojom súhrne vedú k rezultátu o netransparentnosti postupu kontrolovaného, pretože imanentnou súčasťou transparentnosti je (okrem iného) aj predvídateľnosť postupu kontrolovaného. Princíp transparentnosti proklamovaný ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože práve transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie princípu transparentnosti verejným obstarávateľom je teda 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jeho nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu princípu transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Uvedený princíp teda zabezpečuje jednoznačnosť krokov verejného obstarávateľa a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania a predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní. Práve tieto atribúty absentujú v prípade postupu kontrolovaného, ktorý spočíva v tom, že vykonal Rozhodnutie úradu, t. j. rozhodnutie odboru dohľadu ako prvostupňového orgánu (vylúčil navrhovateľa v zmysle tohto Rozhodnutia úradu), napriek tomu, že navrhovateľ doručil odvolanie voči tomuto Rozhodnutiu úradu a Rada úradu ešte nerozhodla o doručenom odvolaní.
2. Oznámenie o vylúčení navrhovateľa, ktoré bolo doručené dňa 11.03.2022, nemožno považovať ani za úkon proporcionálny, pretože dodatočne môže Rada úradu vychádzajúc z apelačného princípu zmeniť Rozhodnutie úradu, voči ktorému navrhovateľ dňa 10.03.2022 doručil odvolanie a o ktorom t. č. aj rozhoduje Rada úradu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaného úkon – Oznámenie o vylúčení navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, „postráda“ dva definičné elementy, ktoré sú nevyhnutné na to, aby takýto úkon kontrolovaného napĺňal atribúty proporcionality, a to vhodnosť a potrebnosť. Úrad neustále pri „recidívnom“ porušovaní princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní zdôrazňuje, že akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa musí byť vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň ich úkony (v tomto prípade vylúčenie z verejného obstarávania) nesmú prekračovať hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. Každý krok kontrolovaného musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutný, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená požiadavka je dlhodobo reprezentovaná aj na pôde Súdneho dvora EÚ. Ako reprezentatívne rozhodnutie možno uviesť Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 16.12.2008 vo veci C-213/07, Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos Eprikrateia, v ktorom Súdny dvor EÚ v kontexte vylúčenia uchádzača konštatoval, že

zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné. To znamená, že medzi rozhodnutím kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a sledovaným cieľom musí byť určitá korelácia. Kontrolovaný bol povinný aj v tomto verejnom obstarávaní uplatniť inštitút vylúčenia ako najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio, a to až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna práva úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní, eventuálne subsidiárne uplatňujúcim sa správnym poriadkom. V tomto posudzovanom prípade ako miernejší prostriedok je zákonná povinnosť kontrolovaného nevylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania do času, kým Rada úradu nerozhodne o podanom odvolaní navrhovateľa voči Rozhodnutiu úradu.

1. S ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že vylúčil navrhovateľa na základe neprávoplatného Rozhodnutia úradu, napriek tomu, že voči nemu v zákonom ustanovenej lehote dňa 10.03.2022 podal navrhovateľ odvolanie, porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp transparentnosti a princíp proporcionality, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Navrhovateľ ďalej namietal, že Oznámenie o vylúčení je nepreskúmateľné, a to z toho dôvodu, že je úplne neodôvodnené a kontrolovaný v ňom odkazuje iba na Rozhodnutie úradu a na znalecký posudok. Úrad v prvom rade zdôrazňuje, že v tejto časti námietky úrad preskúmaval len Oznámenie o vylúčení v tom rozsahu, či navrhovateľ z neho mohol vyvodiť informácie a skutočnosti, na základe ktorých bol vylúčený, resp. či doručeným Oznámením o vylúčení sa dostali do dispozičnej sféry navrhovateľa informácie a skutočnosti, z ktorých je schopný vyvodiť skutočný dôvod vylúčenia z predmetného verejného obstarávania. Hoci je táto otázka už čiastočne bezpredmetná, s ohľadom na predchádzajúci záver úradu (pozri bod ...tohto rozhodnutia) o netransparentnosti a neproporcionalite Oznámenia o vylúčení, úrad nad rámec svojich úvah pertraktovaných v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia konštatuje, že Oznámenie o vylúčení navrhovateľa nemožno považovať za nepreskúmateľné čo do dôvodov a ozrejmenia podstaty jeho vylúčenia. Pravdou je, že Oznámenie o vylúčení ako také neobsahuje úvahy a myšlienkové pochody kontrolovaného, na základe ktorých vylúčil navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, pretože kontrolovaný špecificky koncipuje Oznámenie o vylúčení navrhovateľa blanketným spôsobom, t. j. odkazuje len na Rozhodnutie úradu a znalecký posudok, z ktorého vychádzalo Rozhodnutie úradu. Po prvé, nakoľko kontrolovaný nepodal odvolanie voči Rozhodnutiu úradu, konkludentne z toho vyplýva, že kontrolovaný sa stotožňuje so závermi a myšlienkovými pochodmi znalca, ktoré boli inkorporované do znaleckého posudku a následne aj Rozhodnutia úradu. Po druhé, navrhovateľovi bolo Rozhodnutie úradu doručené dňa 28.02.2022, t. j. preukázateľne sa oboznámil s obsahom Rozhodnutia úradu a znaleckého posudku, na ktoré odkazuje samotné Oznámenie o vylúčení navrhovateľa z tohto verejného obstarávania. Oznámenie o vylúčení, ktoré „len“ blanketným spôsobom odkazuje na kontrolovaným osvojené Rozhodnutie úradu, s ktorými sa navrhovateľ oboznámil tým, že mu bolo doručené poštou, nepredstavuje taký úkon kontrolovaného, u ktorého by absentovala požiadavka preskúmateľnosti.
3. So zreteľom na vyššie uvedené úrad považuje námietku navrhovateľa v časti týkajúcej sa nepreskúmateľnosti Oznámenia o vylúčení, resp. z hľadiska toho, že z neho nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré bol vylúčený z tohto verejného obstarávania, za neopodstatnenú, a preto úrad námietku navrhovateľa v tejto časti zamieta.
4. V ďalšej časti námietky navrhovateľ namieta nesprávnosť a nezákonnosť Rozhodnutia úradu, pričom navrhovateľ v plnej miere odkazuje na Odvolanie, v rámci ktorého navrhovateľ zdôvodňuje, prečo považuje sporné Rozhodnutie úradu za vecne nesprávne a nezákonné. Je potrebné opätovne podotknúť, že samotné Oznámenie o vylúčení úrad zrušuje vo výroku tohto rozhodnutia z procesného hľadiska (procesných dôvodov), resp. že ide o úkon netransparentný a neproporcionálny za situácie, ak kontrolovaný doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení z tohto verejného obstarávania napriek tomu, že navrhovateľ dňa 10.03.2022 doručil odvolanie voči Rozhodnutiu úradu, od právoplatnosti ktorého závisí, či navrhovateľ bude s konečnou platnosťou právoplatne vylúčený. Ako už úrad zdôraznil v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, okamih právoplatného „rozsúdenia“ zákonnosti vylúčenia/nevylúčenia navrhovateľa z tohto verejného obstarávania je v kompetencii Rady úradu. Odboru dohľadu preto nie je zrejmé, prečo navrhovateľ namieta nesprávnosť a nezákonnosť Rozhodnutia úradu ako takého, resp. spochybňuje správnosť záverov znalca v znaleckom posudku uplatnením námietky u orgánu, ktorý takéto rozhodnutie vydal. Ak by odbor dohľadu pristúpil k meritórnemu posúdeniu tejto časti navrhovateľovej námietky, ad absurdum by odbor dohľadu preskúmaval správnosť a zákonnosť vlastného rozhodnutia v rozpore nielen s apelačným princípom, ale i v rozpore s devolutívnym účinkom uplatneného odvolania

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý spočíva v tom, že o odvolaní zásadne rozhoduje nadriadený orgán, ktorým je v tomto prípade Rada úradu. To znamená, že v tejto časti námietky navrhovateľa je potrebné konštatovať, že úrad (odbor 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dohľadu) v tejto časti nie je vecne príslušný rozhodnúť, čo je situácia subsumovateľná pod zastavovací dôvod

§ 174ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní. Komentárová literatúra k predmetnému zastavovaciemu dôvodu uvádza, cit.: „Rovnako ÚVO nemôže z hľadiska vecnej príslušnosti rozhodovať, ak je vecne príslušná Rada ÚVO alebo predseda ÚVO (napríklad ak sú podané námietky v prípade, v ktorom malo byť podané odvolanie alebo rozklad).“ Napriek tomu, že úrad námietky navrhovateľa v tejto časti zastavuje, t. j. v časti namietajúcej zákonnosť a správnosť Rozhodnutia úradu (odboru dohľadu), táto otázka je predmetom aktuálne prebiehajúceho konania č. 5570-9000/2022, o ktorej Rada úradu rozhodne ako orgán úradu

§ 140ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a ako orgán príslušný

§ 146ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho možno dôvodiť, že nenastane situácia denegatio iustitiae. Navrhovateľ nesmie opomínať, že úrad (odbor dohľadu) môže konať len v medziach čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 77. Úrad konštatuje, že v dôsledku namietania zákonnosti a správnosti Rozhodnutia úradu (odboru dohľadu), ktoré

§ 140ods.

3, § 146 ods. 1, § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní spadá do vecnej príslušnosti Rady úradu v rámci uplatnenia riadneho opravného prostriedku (odvolania), neboli v tejto časti pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietky navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v tejto časti námietky v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad v tejto časti zastavuje konanie o námietkach

§ 174ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní. 78.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 79.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 80. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že vyššie uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a to taký, že v dôsledku doručeného odvolania voči neprávoplatnému Rozhodnutiu úradu, na základe ktorého kontrolovaný predčasne vylúčil navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, môže byť navrhovateľ dodatočne vyhodnotený ako úspešný v tomto verejnom obstarávaní. 81. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle § 175 ods. 8 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby výrok rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vykonal až po márnom uplynutí lehoty na doručenie 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odvolania všetkým aktívne legitimovaným subjektom a v prípade, že je doručené odvolanie niektorým z týchto subjektov, aby rešpektoval odklad právoplatnosti rozhodnutia odboru dohľadu až do času, kým Rada úradu nerozhodne o odvolaní. Kaucia 82.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 83. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 84.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 187iv spojení s § 187h ods.

15 tohto zákona. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187izákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XX - navrhovateľ 2. XY – právny zástupca navrhovateľa 3. Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice Západ, IČO: 31 701 914 - kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie