← Slovensko

Mesto Žilina - Vodorovné a zvislé dopravné značenie na miestnych komunikáciách v meste Žilina

Obsah (16)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 164§ 34§ 53§ 10§ 42§ 44§ 49

Rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 5789-9000/2022 zo dňa 02.05.2022 Bratislava 07. 03. 2022 Číslo: 15031-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej spr

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX konajúca prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska „Vodorovné a zvislé dopravné značenie na miestnych komunikáciách v meste Žilina“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 275/2021 dňa 29. 11. 2021 pod značkou 57331–WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796 zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska „Vodorovné a zvislé dopravné značenie na miestnych komunikáciách v meste Žilina“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 275/2021 dňa 29. 11. 2021 pod značkou 57331–WYP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 30. 12. 2021 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém eZakazky (ďalej aj „IS eZakazky“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- eur.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2021 kauciu vo výške 2 000,- eur.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  7. Úrad konštatuje, že dňa
  9. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
  10. Navrhovateľ na začiatku námietok uvádza, že súťažné podklady nie sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vzhľadom na neurčité a nejasné podmienky a opis predmetu zákazky, v ktorom absentujú podstatné informácie a skutočnosti pre prípravu kvalifikovanej a cenovo porovnateľnej ponuky. Zároveň poukazuje na nezákonnú úpravu kritérií na vyhodnotenie ponúk. Uvedené

navrhovateľa porušuje princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Odôvodnenie namietaných skutočností navrhovateľ rozdelil do piatich bodov.

  1. Navrhovateľ k
  2. namietanému bodu „Kritérium na vyhodnotenie ponúk“ uvádza citáciu z oddielu A.3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, bodu 2 , písm. B súťažných podkladov, cit.: „Finančný objem referencií rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky, ktorý prevyšuje určenú požadovanú hodnotu preukázaných referencií za obdobie 5 rokov predchádzajúcich dňu vyhlásenia tohto verejného obstarávania s určenou relatívnou váhou 20 bodov. Jedná sa teda o finančný objem referencií za určené obdobie prevyšujúci (t. j. nad) uchádzačom preukázanú hodnotu 1.086.000,- EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene, pričom za rovnaký alebo obdobný charakter predmetu zákazky sa bude považovať realizácia vodorovného a zvislého dopravného značenia. Verejný obstarávate určuje toto kritérium ako kritérium kvality požadovaných stavebných prác vyjadrené skúsenosťami uchádzača.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 10.

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že zámerom kontrolovaného bolo upravenie kritéria na vyhodnotenie ponúk ako pomeru ceny a kvality, pričom pod pojem kvalita subsumoval podmienku účasti technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle ust. § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tak tvrdí, že daný postup odporuje zákonu o verejnom obstarávaní, nakoľko podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti slúžia na výber kvalifikovaných hospodárskych subjektov, pričom splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k určeniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. V tejto súvislosti poukazuje na § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, kde je demonštratívne stanovené, ako môže byť vyhodnocovaný najlepší pomer ceny a kvality. 11. Navrhovateľ konštatuje, že zákonodarca mal v úmysle umožniť použitie podmienky účasti technickej a odbornej starostlivosti pre vyhodnotenie ponúk len vo vzťahu k podmienke

ust. § 34 ods. 1 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní a to len vtedy, „ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia“, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že v ust. § 34 ods. 1 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní je na konci explicitné uvedené, že túto podmienku účasti možno využiť len vtedy, ak nie je kritériom pre vyhodnotenie ponúk. 12. Navrhovateľ cituje ust. § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž.“ 13. V tejto súvislosti odkazuje navrhovateľ na dokument zverejnený na stránke úradu s názvom „Kritéria na vyhodnotenie ponúk“1, v ktorom sa uvádza, cit: „Ako príklady použitých kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré nesúviseli s predmetom zákazky, je možné uviesť napr. nasledovné: (pozn. tretí bod) úrad poukazuje aj na používanie neprípustných kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorými sú napr. nasledujúce: počet referencií uchádzača (podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

zákona o verejnom obstarávaní), podiel subdodávok, lehota splatnosti faktúr a pod.“.

  1. Ďalej navrhovateľ poukazuje na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora, a to napr. na rozsudok súdneho dvora EÚ vo veci C-532/06 zo dňa
  3. 2008, v ktorom odkazuje aj na skorší rozsudok vo veci C-31/87 zo dňa
  5. 1988, pričom v skoršie spomínanom rozsudku v bodoch
  6. až
  7. konštatoval, cit.: „Overenie spôsobilosti uchádzačov je totiž vykonávané obstarávateľmi

kritérií hospodárskych, finančných a technických možností (nazývané aj „kvalitatívne kritériá výberu“) uvedených v článkoch 31 a 32 danej smernice (pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, pozri už skôr citovaný rozsudok Beentjes, bod 17). Naopak, uzavretie zmluvy je založené na kritériách uvedených v článku 36 ods. 1 tej istej smernice, teda buď na najnižšej cene, alebo ekonomicky najvýhodnejšej ponuke (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, už skôr citovaný rozsudok Beentjes, bod 18). Aj keď je pravdou, že v poslednom uvedenom prípade kritériá, ktoré môžu byť stanovené obstarávateľmi, nie sú v článku 36 ods. 1 Smernice 92/50 uvedené taxatívne, a toto ustanovenie teda ponecháva obstarávateľom možnosť výberu kritérií hodnotenia ponúk, stále však platí, že tento výber sa môže týkať len kritérií, ktorých cieľom je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, už skôr citovaný rozsudok Beentjes, bod 19; rozsudok z

  1. októbra 2001 vo veci C19/00, SIAC Construction, Zb. s. I-7725, body 35 a 36, ako aj, pokiaľ ide o verejné obstarávanie služieb, rozsudky zo
  2. septembra 2002 1 Dostupný na webovom odkaze http://www.uvo.gov.sk/extdoc/865/kriteria_na_vyhodnotenie_ponuk.pdf Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 vo veci C-513/99, Concordia Bus Finland, Zb. s. I-7213, body 54 a 59, a z
  3. júna 2003 vo veci C-315/01, GAT, Zb. s. I-6351, body 63 a 64). Z toho dôvodu sú z „kritérií hodnotenia ponúk“ vylúčené kritériá, ktorých cieľom nie je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ale sú spojené výlučne s posúdením spôsobilosti uchádzačov vykonať dotknutú zákazku.“. Pre vylúčenie pochybností navrhovateľ uvádza, že pod „kvalitatívne kritéria výberu“ je nevyhnutné v podmienkach Slovenskej republiky a zákona o verejnom obstarávaní rozumieť podmienky účasti

ust. § 32 až 36 zákona o verejnom obstarávaní a následne pod kritériami uvedenými v čl. 36 ods. 1 smernice2 je nevyhnutné rozumieť kritéria na vyhodnotenie ponúk.

  1. Navrhovateľ uvádza, že kritérium na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný nastavil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom k opačnému záveru mohol úrad a Súdny dvor EÚ dôjsť len s ťažkosťami, nakoľko počet a objem referencií akéhokoľvek uchádzača má nulovú výpovednú hodnotu vo vzťahu k cieľu určiť, resp. nájsť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi v ňom určenými, aby kontrolovaný takýmto spôsobom jednoznačne zvýhodnil väčšie hospodárske subjekty s možnosťou preukázať väčšie objemy referenčných zákaziek. Takýmto spôsobom by sa v rozpore s cieľom nájsť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku mohlo naopak stať, že uchádzač, ktorý ponúkne podstatne vyššie ceny, resp. cenu za predmet zákazky by bol úspešnejší ako uchádzač, ktorý spĺňa podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, avšak nie je schopný preukázať referencie nad určený limit v dostatočnom množstve. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný porušil ust. § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na to aj ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ k
  3. namietanému bodu „Neúplný, nejasný a nepresný opis predmetu zákazky“ uvádza citáciu z oddielu B.1 „Opis predmetu zákazky“, bodu 2.1 súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač predloží vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, certifikáty vydané autorizovanými osobami ( vyhlásenie o parametroch a certifikát výrobku v súlade s technickými špecifikáciami

zákona NR SR č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky MDVRR SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systém posudzovania parametrov ) alebo notifikovanými osobami Európskeho spoločenstva, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov alebo na posudzovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami. Uchádzač predloží platné certifikáty - originály alebo úradne osvedčené fotokópie (pokiaľ uchádzač nie je výrobcom daného tovaru sa preukáže so zmluvou s výrobcom. Uchádzač predloží ako požiadavku na predmet zákazky: - 17. Certifikát pre jednozložkovú farbu – odtieň biely, červený, zelený, modrý, čierny“. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v opise predmetu zákazky vôbec neuvádza a neodkazuje, a to ani na základe normy týkajúcej sa realizácie vodorovného dopravného značenia (ďalej aj „VDZ“), resp. dopravného značenia na pozemných komunikáciách v zmysle STN 01 8020 a STN EN 1436, v súlade s ktorými je nevyhnutné postupovať pri realizácii VDZ. Aj napriek tomu, že tak kontrolovaný nespravil, a

navrhovateľa vzhľadom na jasnosť a určitosť opisu predmetu zákazky tak spraviť mal, uvádza, že v zmysle STN 01 8020 Pozn. úradu: Smernica Rady 92/50/EHS z

  1. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb zrušená Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z
  2. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, ktorá bola taktiež zrušená aktuálne účinnou Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, kde sú kritériá na vyhodnotenie ponúk upravené v čl.
  4. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 farby – červená, zelená, modrá a čierna nie sú používané na vodorovné dopravné značenie, resp. ide o vodorovné dopravné značky typu I., pri ktorých nie je meraná a skúšaná retroreflexivita. Certifikáty vydávane autorizovanými osobami – výskumným ústavom dopravným sú vydávané v súlade s STN 1436, ktorá obsahuje požiadavky na vodorovné dopravné značky a skúšobné metódy, pričom táto definuje požiadavky len pre farby s odtieňom bielej a žltej farby.
  5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nepožaduje certifikáty na základe ust. § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, preto sa domnieva, že vo vzťahu k uvedenej požiadavke postupoval v zmysle ust. § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v opise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom.“.

  1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný teda požaduje certifikáty k farbám, avšak v súlade s citovaným ust. § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní neupravil, resp. neurčil opis predmetu zákazky tak, aby bolo jednoznačne určiteľné v súlade s akými technickokvalitatívnymi požiadavkami majú požadované tovary – farby byť v súlade. Navrhovateľ sa tak domnieva, že v prípade, ak opis predmetu zákazky kontrolovaný neupraví a nešpecifikuje, možno predložiť certifikáty k úplne bežným „retailovým“ farbám, ktoré nemajú žiadne špecifické vlastnosti v zmysle technických noriem týkajúcich sa dopravných značiek.
  2. Navrhovateľ opätovne uvádza, že ak by aj opis predmetu zákazky odkazoval na príslušné technické normy a podmienky, je nevyhnutné uviesť, že v zmysle STN 1436, ktorá obsahuje požiadavky na vodorovné dopravné značky a skúšobné metódy, táto definuje požiadavky len pre farby s odtieňom bielej a žltej farby.
  3. Navrhovateľa považuje opis predmetu zákazky za celkom nejednoznačný a neúplný, nakoľko pri zachovaní terajšieho znenia neexistuje legitímny dôvod zo strany kontrolovaného požadovať certifikáty k farbám, nakoľko tieto v zmysle opisu predmetu zákazky nemusia mať akékoľvek funkčné alebo technické vlastnosti, v dôsledku čoho nemajú priamy súvis s predmetom zákazky, nakoľko na vodorovné dopravné značenie musia byť v zmysle platných právnych predpisov a technických noriem použité len farby s určitými technickými a funkčnými vlastnosťami. Zároveň navrhovateľ uvádza, že v prípade aj keď by kontrolovaný vzhľadom na predmet zákazky definoval opis predmetu zákazky riadne a úplne a teda by odkázal na príslušné technické normy a predpisy, požiadavka na predloženie vyhlásení o zhode, resp. certifikátu k výrobku pre farby červená, zelená, modrá a čierna by bola neopodstatnená, nesprávna a neprimeraná, nakoľko tieto

príslušných noriem nie sú farbami používanými na vodorovné dopravné značenie, resp. ide iba o značky typu I., pri ktorých nie je meraná retroreflexivita, v dôsledku čoho autorizované osoby – výskumný ústav Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 dopravný v súlade s STN 1436 definuje funkčné a technické požiadavky len pre farby biele a žlté.

  1. Navrhovateľ následne uvádza citáciu ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa
  3. 2017, v ktorom Rada úradu skonštatovala, cit.: „Ako vyplýva z ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (bod 41 rozhodnutia), predmet zákazky musí verejný obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek, ktoré musia byť súčasne určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a tým zabezpečená hospodárska súťaž. Rada uvádza, že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia. (...)„V tejto súvislosti rada uvádza, že z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z princípu transparentnosti vyplýva, že kontrolovaný je povinný opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne, v dôsledku čoho je povinnosťou kontrolovaného poskytnúť správnu a úplnú dokumentáciu k predmetu obstarávanej zákazky, ktorej výsledkom budú navzájom porovnateľné ponuky. Rada má za to, že verejný obstarávateľ má v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok, a teda súťažné podklady majú obsahovať všetky okolnosti a dokumenty, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie ponuky. Za správnosť a úplnosť súťažných podkladov zodpovedá verejný obstarávateľ, ktorý disponuje dostatkom informácií o predmete zákazky a pozná svoje potreby. Súťažné podklady majú zároveň obsahovať dostatok informácií o predmete zákazky na to, aby záujemcovia mohli vypracovať svoje ponuky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, vedeli stanoviť ponukovú cenu a vôbec sa rozhodnúť, či predložiť ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní alebo nie.“.
  4. Navrhovateľ má za to, že opis predmetu zákazky stanovený kontrolovaným je nejasný a neurčitý, v dôsledku čoho je verejné obstarávanie nedostatočne čitateľné a jednotliví uchádzači nevedia vyhodnotiť, čo od nich kontrolovaný požaduje. V dôsledku postupu kontrolovaného môžu byť jednotlivé hospodárske subjekty odrádzané od predloženia ponúk a naopak, iné hospodárske subjekty môžu byť zvýhodnené. V tejto súvislosti preto navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za nezákonný, nakoľko je v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na to aj v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.
  5. Navrhovateľ k
  6. namietanému bodu „Neprimerané požiadavky na predmet zákazky“ uvádza opätovne citáciu z oddielu B.1 „Opis predmetu zákazky“, bodu 2.1 súťažných podkladov (cit. v bode 16 tohto rozhodnutia), pričom zvýraznil časť, cit.: „...pokiaľ uchádzač nie je výrobcom daného tovaru sa preukáže so zmluvou s výrobcom.“. Taktiež opätovne poukazuje na ust. § 34 ods. 1 písm. m), § 42 ods. 1 a § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že účelom požadovania predmetných dokladov (protokolov, vyhlásení o zhode, certifikátov) je preukázať kontrolovanému, že dané výrobky/tovary má uchádzač k dispozícii pre plnenie predmetu zákazky a zároveň tieto spĺňajú technické a funkčné parametre stanovené kontrolovaným. Zákon o verejnom obstarávaní na žiadnom mieste neumožňuje kontrolovanému požadovať, aby jednotliví uchádzači predkladali v rámci ponúk aj akékoľvek zmluvy priamo s výrobcami týchto tovarov/výrobkov. Uvedená požiadavka ani Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 žiadnym spôsobom nesmeruje k naplneniu účelu a cieľu v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
  7. Navrhovateľ uvádza, že uchádzači sú povinní predkladať a preukazovať jestvujúci zmluvný vzťah len v zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, kedy plánujú využiť kapacity tretej osoby na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti (ekvivalentne v zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pre finančné a ekonomické postavenie). V prípade, ak by kontrolovaný požadoval predloženie certifikátov v zmysle príslušných technických noriem v zmysle druhého namietaného bodu námietok navrhovateľa, ide o veľmi charakteristické výrobky, ktoré nie sú výrobkami generickými tak ako je tomu pri iných výrobkoch používaných pri stavebných prácach a jestvuje len pár výrobcov farieb pre vodorovné dopravné značenie ako aj zvislých dopravných značiek. Jednotliví uchádzači môžu jednotlivé výrobky odoberať od obchodných zástupcov alebo partnerov výrobcov, pričom býva aj bežnou praxou, že samotní výrobcovia nezabezpečujú distribúciu koncovým užívateľom a tieto činnosti vykonávajú prostredníctvom svojich partnerov, t. j. iných hospodárskych subjektov, ktorým poskytnú potrebné doklady, technické listy, certifikáty pre umožnenie koncového predaja. 26.

navrhovateľa neexistuje žiadny legitímny dôvod pre reštriktívny postup zo strany kontrolovaného, v dôsledku ktorého musia uchádzači predkladať zmluvný vzťah priamo s výrobcami. Navrhovateľ má za to, že zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje kontrolovanému požadovať predloženie zmluvného vzťahu ani voči svojim subdodávateľom, ktorí budú jednotlivým uchádzačom rôzne výrobky, ku ktorým kontrolovaný požaduje predložiť certifikáty, dodávať a nie to, predkladať a preukazovať zmluvný vzťah priamo s výrobcami. Takýto postup by bol absolútne neproporcionálny a neprimeraný a neúmerným spôsobom by zaťažoval jednotlivé hospodárske subjekty pre prípravu ponuky do verejného obstarávania.

  1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že aj v prípade, ak by tento zmluvný vzťah (či už s priamym subdodávateľom alebo výrobcom) uchádzač preukázal, kontrolovaný nemá akýkoľvek dosah na ukončenie zmluvy vzhľadom na rôzne možnosti vypovedania, odstúpenia a iných foriem ukončenia zmluvy, čo len svedčí o nezmyselnosti takejto požiadavky vzhľadom na jej výpovednú hodnotu pre samotného kontrolovaného.
  2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný môže kedykoľvek počas plnenia zmluvy skontrolovať, či úspešný uchádzač používa tie výrobky, ktoré vo svojej ponuke deklaroval, pričom v opačnom prípade je tento uchádzač sankcionovaný vzhľadom na obchodné podmienky. Požiadavka kontrolovaného je neproporcionálna a predstavuje pre uchádzačov nadmernú administratívnu záťaž, pričom môže celkom jednoznačne odradiť jednotlivé hospodárske subjekty od predloženia ponuky, nakoľko nie každý uchádzač, ktorý je technicky a odborne spôsobilý, spĺňa podmienky osobného a finančného postavenia a teda je potenciálnym uchádzačom, bude schopný aj uzavrieť obchodnoprávny záväzok priamo s výrobcom toho ktorého výrobku v lehote na predkladanie ponúk, pričom v tomto segmente je trh výrobcov relatívne veľmi obmedzený. Zároveň sa výrobcovia môžu rozhodnúť podporiť len určitého uchádzača a neposkytnúť doklady iným uchádzačom, resp. neuzavrieť s nimi zmluvu, ktorú kontrolovaný požaduje, čím sú určité hospodárske subjekty jednoznačne zvýhodnené a určité subjekty znevýhodnené.
  3. Navrhovateľ aj v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa
  5. 2017 uvádza, že má jednoznačne za to, že opis predmetu zákazky v predmetnej časti celkom určite nie je nestranný a zároveň prenáša na hospodárske subjekty neprimerané Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 požiadavky. Nielen, že splnenie takejto požiadavky v konečnom dôsledku nemá žiadnu výpovednú hodnotu pre kontrolovaného, nakoľko uchádzači môžu byť celkom jednoznačne schopní dodávať stavebné práce a v rámci týchto požadované výrobky aj bez priameho obchodnoprávneho záväzku s výrobcom (napr. vzťah s obchodným zástupcom), ale zároveň táto požiadavka zásadne zasahuje do hospodárskej súťaže, nakoľko môže odradiť jednotlivé subjekty od predloženia ponuky, aj napriek tomu, že by predmet zákazky boli schopní plniť riadne. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že opis predmetu zákazky je v predmetnej časti v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko požiadavky kontrolovaného sú neproporcionálne a nie sú primerané cieľom verejného obstarávania. V dôsledku takéhoto zásadného nedostatku, je opis predmetu zákazky zároveň v rozpore so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti.
  6. Navrhovateľ k
  7. namietanému bodu „Neúplnosť opisu predmetu zákazky (nočná práca)“ uvádza, že v opise predmetu zákazky súťažných podkladov kontrolovaný na žiadnom mieste neuvádza požiadavky na vykonávanie určitého rozsahu prác v nočných hodinách. Uvedené nevyplýva ani z cenovej kalkulácie, kde s položkou nočnej práce kontrolovaný vôbec neuvažuje. 31.

navrhovateľa pri vykonávaní vodorovného dopravného značenia v podmienkach väčších miest, ktoré pomerne zásadným spôsobom zasahuje do dopravnej premávky, pričom mesto Žilina je významným dopravným uzlom, je celkom jednoznačné, že vodorovné dopravné značenie bude musieť byť uskutočňované v nočných hodinách. Napriek tomu, že v zmysle zmluvy, ako aj opisu predmetu zákazky sa javí, že úspešný uchádzač bude mať vždy na výber, kedy tieto práce uskutoční, navrhovateľ považuje za nemožné, aby sa zhotoviteľ v skutočnosti vzhľadom na rôzne okolnosti (požiadavky na termín uskutočnenia, dopravnú situáciu, frekventovanosť úseku a iné) vyhol realizácii prác v nočných hodinách. Práca v nočných hodinách pre každého uchádzača predstavuje výrazné navýšenie nákladov a to najmä vzhľadom na personálne, ale aj iné výdavky (napr. osvetlenie). 32. Navrhovateľ uvádza, že štandardnou položkou výkazu výmeru, resp. v tomto prípade návrhu na plnenie kritérií preto býva verejným obstarávateľom predpokladaný počet hodín, resp. objem prác, ktorý bude nevyhnutné vykonať v nočných hodinách a to buď

skúsenosti verejného obstarávateľa, alebo určením percentuálneho podielu. Navrhovateľ má za to, že ide jednoznačne o okolnosti, ktoré sú a budú dôležité pre plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky v zmysle ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ide taktiež o nezanedbateľnú položku súvisiacu s cenovou ponukou jednotlivých uchádzačov.

  1. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti aj iné obdobné verejné obstarávanie, v ktorom bolo verejným obstarávateľom Hlavné mesto SR Bratislava, predmetom ktorého bolo „Vodorovné dopravné značenie a retroreflexné dopravné gombíky na komunikáciách“ v ktorom taktiež nebol definovaný rozsah nočnej práce. Hlavné mesto Bratislava dňa
  3. 2021 zverejnilo v profile zákazky 3 dokument „Vybavenie ZoN c. 2 VDZ.docx“, v ktorej v časti VI. uznal odôvodnenosť podanej žiadosti o nápravu a uviedol, že podiel nočnej práce k dennej práci je až 9:1, tzn. že až 90% prác bude vykonávaných v noci. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva opodstatnenosť vyššie uvedených tvrdení.

  1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5999-6000/2018 zo dňa
  3. 2018, bod 23., cit.: „Predmet zákazky má byť vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne 3 https://josephine.proebiz.com/sk/tender/12018/summary Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 a nestranne, pričom požiadavky na predmet zákazky majú byť určené tak, aby bolo každému záujemcovi, resp. uchádzačovi zrejmé, čo všetko je predmetom zákazky. V súvislosti s uvedeným má úrad za to, že bez bližšieho vymedzenia, resp. opísania konkrétnych charakteristík daného predmetu zákazky, nie je možné predložiť kvalitne vypracované ponuky, ktoré budú zahŕňať všetky oprávnené výdavky uchádzačov spolu s primeraným ziskom, a teda ani riadne oceniť jednotlivé položky uvedené kontrolovaným, keďže uchádzači bez kvalitatívnych a kvantitatívnych špecifikácií predmetu zákazky na obstarávané služby a tovary nemôžu náležite vyrátať a relevantne určiť cenu za daný predmet zákazky.“. 35.

navrhovateľa jednotliví uchádzači môžu pri cenotvorbe počítať s prácou v noci, aby sa vyhli vykonávaniu prác bez primeraného zisku, resp. riziku aby nevykonávali práce za ceny pod svoje skutočné náklady s vedomosťou, že určitý objem prác budú povinný vykonať v nočných hodinách. Na druhej strane sa niektorí uchádzači za účelom poskytnutia najnižšej ceny touto dôležitou okolnosťou nebudú zaoberať, čím na konci dňa nebudú v súťaži predložené navzájom porovnateľné ponuky a zároveň sa aj sám kontrolovaný vystavuje riziku plnenia prác v nižšej kvalite vzhľadom na šetrenie uchádzačov, ktorí s prácou v nočných hodinách vo svojich ponukách vzhľadom na nastavenie položiek návrhu na plnenie kritérií nepočítali.

  1. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že opis predmetu zákazky je neúplný a z toho dôvodu v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neodzrkadľuje okolnosti, ktoré budú pri plnení zmluvy dôležité a ktorými sa potenciálny uchádzač z objektívnych dôvodov bude musieť zaoberať.
  2. Navrhovateľ považuje súťažné podklady, resp. opis predmetu zákazky aj v tejto súvislosti za nedostatočný a neúplný, v dôsledku čoho je v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave so spis. zn.: 2S 35/2013-67 (ďalej len „rozsudok KS BA“), ktorý považuje za nevyhnutné zohľadniť pri posudzovaní námietok vo vzťahu k bodom 2, 3 a 4 a v ktorom súd uviedol, cit.: „Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti. Táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť verejným obstarávateľom dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak to môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. Takáto interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne si ju nechá vyhotovovať, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Ak sú podmienky účasti tak nejasné, že objektívne pripúšťajú rozdielny výklad ohľadne požiadaviek na predloženie ponuky, je postup verejného obstarávateľa fakticky nekontrolovateľný, čo je celkom evidentne porušením zásady transparentnosti.“.
  2. Navrhovateľ v
  3. namietanom bode „Postup verejného obstarávateľa po podaní Žiadosti o nápravu“ uvádza, že žiadosť o nápravu podal prostredníctvom na to určených komunikačných prostriedkov dňa
  5. 2021, tzn. v lehote na podanie žiadosti o nápravu

ust. § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na ust. § 164 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9

  1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
  3. 2021 bola záujemcom zaslaná informácia o tom, že sa mení lehota na otváranie ponúk zo dňa
  5. 2021 o 10:00 na
  7. 2021 o 12:00, avšak bez toho, aby sa zároveň zmenila aj lehota na predkladanie ponúk. Navrhovateľ dodáva, že vzhľadom na uvedené sa domnieval, že kontrolovaný dospel k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk v dôsledku podanej žiadosti o nápravu, avšak v dôsledku chyby upravil len lehotu na otváranie ponúk. Dňa
  9. 2021 v rámci vysvetľovania súťažných podkladov chcel navrhovateľ zaslať kontrolovanému otázku na uvedenú skutočnosť, nakoľko bol presvedčený o tom, že muselo dôjsť k chybe. Navrhovateľ tvrdí, že dňa
  11. 2021 nemohol položiť otázku prostredníctvom systému www.ezakazky.sk, preto kontaktoval kontaktnú osobu, ktorá bola uvedená v súťažných podkladoch. Dňa
  13. 2021, keď bol už systém v rámci portálu www.ezakazky.sk funkčný, zaslal totožný dopyt aj prostredníctvom tohto systému. Dňa
  15. 2021, po tom ako otázku o predĺžení/nepredĺžení zaslal navrhovateľ aj prostredníctvom na to určených komunikačných prostriedkov (ktoré boli nefunkčné), kontaktná osoba prostredníctvom odpovede na e-mail odkázala navrhovateľa na spôsoby komunikácie uvedené v súťažných podkladoch, a teda na www.ezakazky.sk. Dňa
  17. 2021 o 12:57 hod. (v systéme EVO) a o 13:24 hod. v systéme ezakazky, tzn. po lehote na predkladanie ponúk kontrolovaný odpovedal, že o chybu nešlo, pričom upravil lehotu na otvárania ponúk len vzhľadom na identifikované aktuálne organizačné potreby.
  18. Navrhovateľ dodáva, že dňa
  20. 2021 o 13:28 hod. mu bolo doručené písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením, v ktorom sa kontrolovaný vôbec nevysporiadal s tvrdeniami uvádzanými v žiadosti o nápravu a postup, resp. odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu považuje navrhovateľ za nezákonné, nakoľko je nepreskúmateľné a arbitrárne. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa vôbec nezaoberal vecnou opodstatnenosťou jednotlivých bodov uvedených v žiadosti o nápravu, v dôsledku čoho postupoval tak absurdným spôsobom, že aj keď v podstate neuviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami o nezákonnosti kritérií na vyhodnotenie ponúk, žiadosti o nápravu nevyhovel len z toho dôvodu, lebo údajne navrhovateľ neuviedol konkrétny návrh na úpravu kritérií na vyhodnotenie ponúk. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že záujemci, resp. uchádzači nemôžu suplovať rolu kontrolovaného ako verejného obstarávateľa a kontrolovaný zároveň ani nie je viazaný návrhom na vybavenie žiadosti o nápravu, ktorý bol pri tom riadne v žiadosti o nápravu uvedený a to dokonca alternatívnym spôsobom. Navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný tvrdí, že návrh na vybavenie žiadosti o nápravu nebol v žiadosti o nápravu uvedený, s čím sa navrhovateľ nestotožňuje, mal záujemcu v súlade s ust. § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o doplnenie žiadosti o nápravu. Navrhovateľ zastáva názor, že aj keby návrh na vybavenie žiadosti o nápravu nebol explicitne uvedený, tak tento vyplýva implicitne už len zo skutočnosti, že kritérium na vyhodnotenie ponúk je jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v zmysle skutočností uvádzaných v žiadosti o nápravu. Nevyhnutné je však uviesť, že aj v prípade, ak by návrh na vybavenie žiadosti o nápravu úplne absentoval a bolo by možné stotožniť sa s tvrdením kontrolovaného, tak mal z vlastnej iniciatívy pristúpiť k náprave a upraviť kritérium pre vyhodnoteniu ponúk tak, aby bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  21. Následne navrhovateľ vo vzťahu k bodom 2., 3., a 4., stanoviska kontrolovaného v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu opätovne uvádza, že kontrolovaný absolútne nevenoval pozornosť argumentácii, jednotlivým rozhodnutiam úradu a Rady úradu alebo iným prameňom práva, ktoré v žiadosti o nápravu uviedol, v dôsledku čoho zotrval na znení súťažných podkladov, ktoré vytvárajú zbytočné prekážky pre hospodárske subjekty, odrádzajú ich od účasti vo verejnom obstarávaní, nakoľko sú neprimerané, nelegitímne a najmä neodborne pripravené. Opis predmetu zákazky neobsahuje odkaz na technickú normu alebo predpis, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 v súlade s ktorými je potenciálny uchádzač povinný realizovať vodorovné dopravné značenie a zvislé dopravné značenie, namiesto toho kontrolovaný požaduje predkladať certifikáty k obyčajným farbám, ktoré sú na predmet zákazky nepoužiteľné, aby sa uistil, že tieto sú/boli uvedené na domáci trh, resp. trh EÚ a k týmto požaduje zmluvy s výrobcami, čo je opäť absolútne irelevantnou a bezpredmetnou požiadavkou vo vzťahu k predmetu zákazky.
  22. Navrhovateľ uvádza, že úrad len vo vzťahu k zneniu opisu predmetu zákazky pri obdobných súťažiach odkazuje napríklad na už spomínanú súťaž verejného obstarávateľa Hlavného mesta Bratislava, na verejné obstarávanie Národnej diaľničnej spoločnosti s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“ (č. 13215 MSP, 47/2021), alebo iné zákazky s obdobným predmetom. Navrhovateľ na tieto poukazuje preto, aby si úrad mohol urobiť obraz o tom, aké rozsiahle technické a funkčné požiadavky sú na uchádzačov kladené, a o tom, že ide pomerne o náročný technologický proces pri realizácií najmä vodorovného dopravného značenia a vzhľadom na uvedené vyhodnotil aj odpovede kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu a doklady potrebné pre prípravu ponuky.
  23. Navrhovateľ zároveň požaduje, aby úrad vydal predbežné opatrenie v zmysle ust. § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by pozastavil konanie kontrolovaného. V predmetnom verejnom obstarávaní, vzhľadom na štádium pred uzavretím zmluvy a pred otvorením ponúk a aj napriek tomu, že lehota na predkladanie ponúk už uplynula, považuje navrhovateľ vydanie predbežného opatrenia za účelné pre zabránenie ďalšieho poškodenia dotknutých záujmov, ako aj záujmov iných uchádzačov, ktorých ponuky a dôverné informácie v nich môžu byť otvorené a následne vyhodnocované.
  24. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky, alebo alternatívne, aby v prípade ak je to technicky možné (vzhľadom na uplynutie lehoty na predkladanie ponúk),

§ 175ods.

1 písm. a) nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to aby kontrolovaný upravil podklady potrebné pre vypracovanie ponuky tak, aby tieto boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 46.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30. 12. 2021. 47.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 48.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11
  2. Kontrolovaný doručil úradu dňa
  4. 2022 list „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam a doručenie kompletnej dokumentácie z verejného obstarávania“ zo dňa
  6. 2022 a zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to do IS eZakazky, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  10. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 15031-6000/2021-OD-P zo dňa
  12. 2022 s cieľom získať odborné stanovisko.
  13. Úrad požiadal žiadosťou č. 15031-6000/2021-OD-S zo dňa
  15. 2022 o odborné stanovisko Výskumný ústav dopravný, a. s., Veľký Diel 3323, 010 08 Žilina, IČO: 36 402 672 (ďalej len „VÚD“) (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“).
  16. VÚD doručil úradu dňa
  18. 2022 odborné stanovisko listom „Žiadosť o odborné stanovisko „Vodorovné a zvislé dopravné značenie na miestnych komunikáciách v meste Žilina – zaslanie odborného stanoviska“ zo dňa
  20. 2022 (ďalej len „odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  21. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na obsah a charakter informácií získaných v priebehu predmetného verejného obstarávania a postup navrhovateľa pri využití revíznych postupov

zákona o verejnom obstarávaní v danom verejnom obstarávaní, považuje za potrebné primárne sa vyjadriť k návrhu na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo 2 zákona o verejnom obstarávaní, uvedeného navrhovateľom v námietkach (ďalej len „návrh“), kde navrhovateľ navrhuje úradu, cit.: „...zrušiť použitý postup zadávania zákazky, alebo alternatívne v prípade ak je to technicky možné (vzhľadom na uplynutie lehoty na predkladanie ponúk),

§ 175ods.

1 písm. a) nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to aby kontrolovaný upravil podklady potrebné pre vypracovanie ponuky tak, aby tieto boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň predĺžil lehotu na predkladanie ponúk.“.

  1. Kontrolovaný k obsahu návrhu uvádza nasledovné: - Kontrolovanému nie sú aktuálne známe žiadne technické prekážky, ktoré navrhovateľ v námietkach spomína a ktoré by bránili primeranému predĺženiu, resp. predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní pre účely zabezpečenia jeho riadneho priebehu. - Kontrolovaný, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a ods. 11.3., bodu 11., oddielu A.1 súťažných podkladov preventívne, z dôvodu zabezpečenia riadneho priebehu predmetného verejného obstarávania a vytvorenia zákonných podmienok pre prípad vzniku nevyhnutnosti uskutočniť v dokumentoch potrebných na prípravu ponuky podstatnú zmenu s vplyvom na prípravu ponuky na základe rozhodnutia úradu o námietkach, predĺžil prostredníctvom redakčnej opravy výzvy zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 298/2021 zo dňa
  3. 2021 už predĺženú pôvodne určenú lehotu na predkladanie ponúk z
  5. 2021 do 12:00 hod. na termín
  7. 2022 do 12:00 hod. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípade, ak úrad nerozhodne o námietkach pred uplynutím kontrolovaným predĺženej lehoty na predkladanie ponúk, kontrolovaný opätovne primerane predĺži uvedenú lehotu, minimálne do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 lehoty určenej v § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, resp.

nevyhnutnej potreby pre zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. - Kontrolovaný tvrdí, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa alternatívnej možnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania je irelevantný a nezodpovedá snahe o vytvorenie podmienok pre zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom na podporu tohto názoru kontrolovaného vplýva aj skutočnosť, že navrhovateľ v procese verejného obstarávania nevyužil možnosť získať od kontrolovaného vysvetlenie informácií uvedených vo výzve, resp. v súťažných podkladoch na základe ustanovenia § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ sa zaregistroval do informačného systému určeného na komunikáciu v danom verejnom obstarávaní päť kalendárnych dní, ktoré predstavujú tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk určenej kontrolovaným. K navrhovateľom uvedenej alternatívnej možnosti rozhodnutia úradu kontrolovaný uvádza, že má za to, že tento návrh je formulovaný všeobecne, nekonkrétne a nejednoznačne, nakoľko z neho nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom a ktoré časti súťažných podkladov, resp. prípadne iné podklady potrebné na vypracovanie ponuky, by mal kontrolovaný

návrhu navrhovateľa upraviť tak, aby boli,

názoru navrhovateľa, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. - K navrhovateľom deklarovanej snahe o účelné zabránenie údajného ďalšieho poškodenia dotknutých záujmov iných uchádzačov, ktorých ponuky a dôverné informácie v nich môžu byť otvorené a následne vyhodnocované, uvedenej navrhovateľom v poslednom odstavci námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že si váži snahu navrhovateľa o hájenie záujmov iných uchádzačov v danom verejnom obstarávaní, no na druhej strane táto snaha vyvolala u kontrolovaného aj odôvodnené pochybnosti o skutočnej motivácii postupu navrhovateľa výlučne dobrým úmyslom, nakoľko navrhovateľ nemá aktuálne postavenie uchádzača definovaný v § 2 ods. 5 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní, ale postavenie záujemcu definovaný v § 2 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní ponuku nepredložil. Na základe uvedeného, už v aktuálnej fáze kontrolovaného verejného obstarávania, z dôvodu vylúčenia nadobudnutých pochybností o možnej existencii koordinovaného postupu hospodárskych subjektov v danom verejnom obstarávaní a vo vzťahu k overeniu aktívnej legitimácie navrhovateľa pri využívaní revíznych postupov, ako aj na základe časovej charakteristiky jednotlivých úkonov navrhovateľa pri využívaní revíznych postupov (podania v rámci revíznych postupov navrhovateľ uskutočňoval v posledných dňoch plynutia zákonom určených lehôt na uskutočnenie príslušného podania), uskutočnil lustráciu uchádzačov a navrhovateľa s cieľom identifikácie ich možného prepojenia získaním informácií z verejne dostupných zdrojov o možnom prepojení uchádzačov a navrhovateľa, pričom zistil, že vedúcim organizačnej zložky navrhovateľa bol do 10. 05. 2017 p. AA, pričom obchodné meno navrhovateľa v tom čase, do 22. 02. 2017 bolo YB. Uchádzačom v danom verejnom obstarávaní je aj hospodársky subjekt s obchodným menom YA, ktorý mal,

informácií uvedených vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, Vložka číslo: YZ do

  2. 1996 sídlo totožné s adresou bydliska p. AA (informácie získané z výpisu obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Po, Vložka číslo: YY) a ktorého členom štatutárneho orgánu bola do
  4. 2000 aj osoba s identickým priezviskom ako AA, ktorou bol Ing. AB. Kontrolovaný zároveň zistil, že ďalší uchádzač s obchodným menom YC má,

výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: YX, aktuálne jediného spoločníka, ktorým je Ing. AB, t. j. osoba s identickým priezviskom ako p. AA, a zároveň zistil, že do

  2. 2000 bol jedným zo spoločníkov uvedeného uchádzača aj hospodársky subjekt s obchodným menom YA, ktorý sa stal a je uchádzačom v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Uvedené skutočnosti indikujú možné personálne prepojenie medzi uvedenými uchádzačmi a navrhovateľom, čo bude kontrolovaný, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní povinný podrobne skúmať v ďalšom postupe daného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 verejného obstarávania s cieľom vylúčiť možnosť koordinovaného postupu hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní, t. j. s cieľom vylúčenia existencie dohody hospodárskych subjektov obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Zároveň, na základe uvedených zistených skutočností, vrátane skutočnosti, že navrhovateľ nepredložil vo verejnom obstarávaní ponuku, kontrolovaný nadobudol vyššie uvedené pochybnosti vrátane pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľa v tomto konaní. K deklarovanému názoru kontrolovaný dospel aj na základe obsahu vyjadrenia uvedeného navrhovateľom v
  3. bode námietok, ktorým navrhovateľ navrhuje úradu vydať predbežné opatrenie, nakoľko má kontrolovaný za to, že z ustanovenia § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vyplýva, že takéto rozhodnutie môže byť výlučne autonómnym rozhodnutím úradu a právo navrhovať úradu vydať toto opatrenie zo zákona neprislúcha nijakému inému subjektu a to aj vzhľadom na skutočnosť, že na základe uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno proti takémuto rozhodnutiu podať opravný prostriedok. Predmetný návrh navrhovateľa považuje kontrolovaný za neoprávnený pokus ovplyvniť úrad v jeho autonómnom rozhodovaní, čo taktiež nepodporuje v námietkach deklarovanú snahu navrhovateľa podanými námietkami hájiť práva, resp. právom chránené záujmy iných uchádzačov, naopak z obsahu námietok týkajúceho sa uvedenej snahy

názoru kontrolovaného skôr vyplýva, a to aj na základe vyššie identifikovaných možných personálnych prepojení, že navrhovateľ háji záujmy niektorého z uchádzačov v kontrolovanom verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené vyjadruje kontrolovaný aj pochybnosť o skutočne sledovanom cieli uplatnenia revíznych postupov navrhovateľom, nakoľko časové charakteristiky uskutočnenia podaní v rámci revíznych postupov naznačujú skôr snahu dosiahnuť autoremedúrnym postupom nenapraviteľný stav v kontrolovanom verejnom obstarávaní, na základe čoho by kontrolovaný nemal inú možnosť, ako predmetné verejné obstarávanie zrušiť, čo by nastalo v prípade, ak by kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk a predložené ponuky by v kontrolovanom verejnom obstarávaní otvoril. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že lehotu na otváranie ponúk v kontrolovanom verejnom obstarávaní predĺžil do 31. 01. 2022. - Kontrolovaný ďalej, na margo uvedenej snahy navrhovateľa hájiť záujmy iných uchádzačov, odhliadnuc od skutočnosti, že

názoru kontrolovaného hájenie záujmov iných uchádzačov odporuje aktívnej legitimácii navrhovateľa v tomto konaní v nadväznosti na obsah ustanovenia § 164 ods. 1 v spojení s § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu povinnosti splnenia zákonom určenej podmienky pre podanie námietky, t. j. uskutočniť postup

§ 164

zákona o verejnom obstarávaní, uvádza, že z obsahu námietok, ani z informácií nachádzajúcich sa aktuálne v dispozičnej sfére kontrolovaného nie je možné identifikovať, k akému poškodeniu záujmov iných uchádzačov postupom kontrolovaného v kontrolovanom verejnom obstarávaní došlo, na základe ktorých chce navrhovateľ,

jeho vyjadrenia v námietkach, zabrániť ich ďalšiemu poškodeniu návrhom na rozhodnutie úradu o vydaní predbežného opatrenia. Kontrolovaný k tejto,

jeho názoru kapcióznej myšlienkovej konštrukcii navrhovateľa uvádza, že v záujme splnenia povinnosti dodržania princípu hospodárnosti pri vynakladaní verejných prostriedkov

§ 2písm.

l) zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite je jeho prvoradým záujmom získať v tomto konaní o námietkach konečné, objektívne rozhodnutie úradu a v súlade s obsahom vydaného rozhodnutia úradom pokračovať v kontrolovanom verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V záujme podpory získania objektívneho rozhodnutia úradu sa kontrolovaný v tomto písomnom vyjadrení ďalej orientuje výlučne na poskytnutie vyjadrenia k jednotlivým častiam obsahu námietok a informácií úradu o úvahách a skutočnostiach, ktoré ho viedli k formulácii obsahu zadávacej dokumentácie v kontrolovanom verejnom obstarávaní, bez akejkoľvek snahy ovplyvňovať formovanie názoru úradu neprípustným spôsobom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 55. Kontrolovaný k prvému navrhovateľom namietanému bodu, teda že subsumovanie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pod pojem kvalita odporuje zákonu o verejnom obstarávaní, nakoľko podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti slúžia na výber kvalifikovaných hospodárskych subjektov uvádza, že sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že podmienky účasti slúžia vo verejnom obstarávaní na výber primerane kvalifikovaných hospodárskych subjektov. Kontrolovaný sa však nestotožňuje a nemôže stotožniť s nijakým spôsobom neodôvodneným konštatovaním navrhovateľa, že pod pojem kvalita, vo vzťahu k určeniu kritérií na vyhodnotenie ponúk, subsumoval podmienku účasti určenú

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko to,

názoru kontrolovaného nevyplýva zo žiadnej informácie uvedenej kontrolovaným v zadávacej dokumentácii a teda v tomto prípade sa jedná o subjektívny výklad obsahu dotknutého namietaného kritéria na vyhodnotenie ponúk navrhovateľom. Kontrolovaný v uvedenej súvislosti poukazuje na obsah ustanovenia § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom zákonodarca demonštratívne uviedol niektoré vybrané možnosti spôsobu posúdenia najlepšieho pomeru ceny a kvality, ktoré však nie sú zákonom taxatívne vymedzené, t. j. dotknuté ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní nebráni zadávateľom zákaziek určiť ďalšie, v zákone o verejnom obstarávaní neuvedené spôsoby posúdenia najlepšieho pomeru ceny a kvality. Kontrolovaný ďalej poukazuje na nekorektný charakter konštrukcie argumentácie navrhovateľa, ktorý bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia svojich úvah v námietkach konštatuje, že kontrolovaný subsumoval dotknutú podmienku účasti pod pojem kvalita. Kontrolovaný má za to, vzhľadom na obsah dotknutého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, že pojem kvalita je potrebné vykladať extenzívnym spôsobom, t. j. pojem kvalita,

názoru kontrolovaného, zahŕňa akékoľvek ďalšie kritériá okrem zákonom uvedeného kritéria ceny, resp. nákladov, vrátane kritérií expressis verbis neuvedených v § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní za predpokladu splnenia zákonom určených podmienok, t. j. že súvisia s predmetom zákazky a prispievajú spôsobom svojej aplikácie k posúdeniu najlepšieho pomeru ceny a kvality vo verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že ním určené kritérium na vyhodnotenie ponúk nie je možné klasifikovať ako rozporné s ustanovením § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu jeho navrhovateľom namietanému subsumovaniu pod pojem kvalita. 56. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „splnenie podmienok účasti technickej a odbornej skúsenosti nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k určeniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky“ uvádza, že aj predmetné tvrdenie navrhovateľa je tendenčné a neodôvodnené, nakoľko kontrolovaný má za to, že z určenia obsahu kritéria B. na vyhodnotenie ponúk uvedeného kontrolovaným v ods. II.2.5), oddiele II. výzvy na predkladanie ponúk a v ods. 2., oddiele A.3 súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že predmetným kritériom nie sú požiadavky určené kontrolovaným na preukázanie splnenia podmienok účasti nakoľko: a) kontrolovaný určil minimálnu úroveň požadovaných štandardov k podmienke účasti určenej

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorú musí splniť každý uchádzač, na to, aby jeho ponuka bola kontrolovaným v predmetnom verejnom obstarávaní vyhodnocovaná,
  2. b)neodňateľnou možnosťou preukázania splnenia podmienky účasti uchádzačom, určenej kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je možnosť preukázať jej splnenie prostredníctvom kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, čo kontrolovaný, v súlade s názorom navrhovateľa, nepovažuje za preukázanie vlastných skúseností uchádzača a z uvedeného dôvodu požaduje v rámci dotknutého kritéria na vyhodnotenie ponúk preukázanie finančného objemu referencií rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky, ktorý prevyšuje hodnotu referencií určených na preukázanie splnenia podmienky účasti určenej kontrolovaným

§ 34ods.

1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tieto referencie majú preukázať skúsenosti uchádzača, t. j. nie referencie inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, c) z ustanovenia ods. II.2.5), oddielu II. výzvy na predkladanie ponúk a ods. 2., oddielu A.3 súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že v rámci určeného kritéria budú akceptované výlučne referencie uchádzača presahujúce finančný objem určený v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov určenej kontrolovaným vo vzťahu k ním určenej podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri posúdení dotknutého kritéria na vyhodnotenie ponúk nebudú kontrolovaným akceptované referencie uchádzača predložené v rámci preukázania splnenia uvedenej podmienky účasti, čím je preukázaný opak ničím neodôvodneného konštatovania navrhovateľa, že kontrolovaným určeným kritériom na vyhodnotenie ponúk je splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. 57. Kontrolovaný sa stotožňuje s konštatovaním navrhovateľa, že splnenie podmienok účasti technickej a odbornej skúsenosti nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k určeniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, avšak

kontrolovaného nie je zrozumiteľná namietaná skutočnosť, keďže ako je už uvedené kontrolovaným vyššie, referencie predložené uchádzačmi na preukázanie splnenia podmienky účasti určenej kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný nebude akceptovať v rámci vyhodnotenia dotknutého kritéria. 58. Kontrolovaný, nad rámec vyjadrenia ku konkrétnym, navrhovateľom namietaným skutočnostiam uvádza, že považuje za mimoriadne ťažko spochybniteľný fakt, vzhľadom na opísaný predmet kontrolovanej zákazky, že skúsenosti s plnením rovnakého alebo obdobného predmetu zákazky nemajú príčinnú súvislosť s úrovňou kvality poskytovaného plnenia v oblasti uskutočňovania stavebných prác vrátane predmetu kontrolovanej zákazky, a to najmä na empirické aspekty organizácie a riadenia takýchto prác hospodárskymi subjektmi, ktorých úroveň nie je závislá na vzdelaní, alebo odbornej praxi osôb určených na plnenie zmluvy, ale naopak na organizácii fungovania samotného hospodárskeho subjektu a trvalej udržateľnosti jeho fungovania, ako aj organizácii prác takýmto subjektom bez ohľadu na konkrétne osoby, ktoré v príslušnej zákazke tieto práce zabezpečujú a to na akejkoľvek pracovnej, resp. manažérskej pozícii, čo je jedným z prvkov na základe ktorého je možné posúdiť najlepší pomer ceny a kvality v súlade s § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

ustáleného názoru kontrolovaného založeného na vlastných skúsenostiach pri zmluvnom plnení dochádza k významne nižšiemu riziku nekvalitného plnenia pri uskutočňovaní stavebných prác pri organizačne „stabilizovaných“ hospodárskych subjektoch na základe množstva uskutočnených uspokojivých plnení, na čom má kontrolovaný v predmetnom obstarávaní eminentný záujem vzhľadom na vplyv požadovaného uskutočneného plnenia na dosahovanie verejného záujmu v meste Žilina plnením povinnosti kontrolovaného určenej v § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Kontrolovaný cielene určil, že nebude posudzovať v rámci dotknutého kritéria na vyhodnotenie ponúk počet referencií spĺňajúcich určené požiadavky, ale ich finančný objem, pričom vychádzal z verejne dostupných informácií týkajúcich sa cien za rovnaké, resp. obdobné plnenie, ako je požadované v rámci kontrolovanej zákazky. 59. Ku konštatovaniu navrhovateľa týkajúceho sa podmienky použitia kritéria na vyhodnotenie ponúk

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. možnosť použitia, ak nie je určené ako podmienka účasti kontrolovaný opakovane uvádza, že sa jedná o neopodstatnenú fabuláciu navrhovateľa, nakoľko v tomto prípade kontrolovaný nebude v rámci navrhovateľom namietaného kritéria na vyhodnotenie ponúk posudzovať vzdelanie alebo odbornú prax osôb určených na plnenie zmluvy, ale bude kritérium posudzovať na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 skúsenosti hospodárskeho subjektu s plnením rovnakého alebo obdobného predmetu zákazky, ktoré majú príčinnú súvislosť s úrovňou kvality poskytovaného plnenia v oblasti uskutočňovania stavebných prác vrátane predmetu kontrolovanej zákazky, a to najmä vzhľadom na empirické aspekty organizácie a riadenia takýchto prác hospodárskymi subjektmi, ktorých úroveň sa odvíja a závisí od organizácie fungovania samotného hospodárskeho subjektu, vrátane trvalej udržateľnosti jeho fungovania a organizácie prác takýmto subjektom, o čom vypovedá i objem realizovaných prác uskutočnených príslušným subjektom vyjadrený objemom „preinvestovaných“ finančných prostriedkov odberateľov prác prostredníctvom realizácie týchto prác. Z uvedeného dôvodu považuje kontrolovaný uvedenú argumentáciu navrhovateľa za účelovú, a teda irelevantnú, nakoľko kontrolovaný neurčil na posudzovanie namietaného kritéria na vyhodnotenie ponúk úroveň vzdelania alebo odborných skúseností osôb určených na plnenie zmluvy. 60. K odkazu navrhovateľa na dokument zverejnený na stránke úradu s názvom „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“, v ktorom ako príklad použitých kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré nesúviseli s predmetom zákazky a sú neprípustné, je uvedený aj počet referencií uchádzača (podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

zákona o verejnom obstarávaní) kontrolovaný uvádza, že ním určené kritérium sa v žiadnom prípade netýka počtu referencií uchádzača, čo jednoznačne vyplýva z jeho formulácie uvedenej v ods. II.2.5) výzvy na predkladanie ponúk a v bode 2., oddielu A.3 súťažných podkladov, preto uvedenú argumentáciu navrhovateľa kontrolovaný považuje za nekorektnú, resp. účelovú, nakoľko kontrolovaným posudzovaný finančný objem realizovaných prác nemá žiadnu príčinnú súvislosť s počtom referencií. 61. Vo vzťahu k navrhovateľom uvádzanej ustálenej judikatúre Súdneho dvora Európskej únie (napr. Rozsudok SD EÚ vo veci C-532/06 zo dňa 24. 01. 2008, v ktorom odkazuje aj na skorší rozsudok vo veci C-31/87 zo dňa 20. 09. 2008) kontrolovaný uvádza, že je mu známa povinnosť výberu len takých kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorých cieľom je zistiť a zaistiť výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, ktorú v predmetnom verejnom obstarávaní, a ktorú pri určení namietaného kritéria na vyhodnotenie ponúk aj dodržal, nakoľko namietané kritérium na vyhodnotenie ponúk určil s cieľom zistiť, resp. zaistiť výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, v nadväznosti na zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti vynaloženia verejných finančných prostriedkov alokovaných na financovanie predmetu kontrolovanej zákazky v súlade s § 2 písm. l), m),

  1. n)a
  2. o)zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite. Obsah námietky navrhovateľa na základe vecných dôkazov žiadnym relevantným spôsobom nepreukazuje, že cieľom namietaného určeného kritéria na vyhodnotenie ponúk kontrolovaným nie je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku a dotknuté kritérium súvisí výlučne s posúdením spôsobilosti uchádzačov vykonať dotknutú zákazku. Kontrolovaný má za to, že ním určené kritérium na vyhodnotenie ponúk vrátane požiadaviek na jeho preukázanie zabezpečuje podmienky pre posúdenie najlepšieho pomeru ceny a kvality v danom verejnom obstarávaní. 62. Kontrolovaný uvádza, že záver navrhovateľa, že namietané kritérium na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný „nastavil“ v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a je „úplne v rozpore s logikou“ zákona o verejnom obstarávaní a princípmi v ňom určenými, a že kontrolovaný „takýmto spôsobom jednoznačne zvýhodnil väčšie hospodárske subjekty s možnosťou preukázať väčšie objemy referenčných zákaziek“, je založený na nespoľahlivo zistenom stave veci, resp. na nespoľahlivom, subjektívnom, účelovom výklade niektorých dotknutých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj príslušnej, navrhovateľom v námietkach uvádzanej rozhodovacej praxe úradu a judikatúry, a preto sa s ním kontrolovaný nemôže stotožniť, následkom čoho je nevyužitie postupu kontrolovaným vo vzťahu k namietanej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 skutočnosti 1 navrhovateľom, na základe § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že účelom určenia každej podmienky účasti a jej minimálnej úrovne požadovaných štandardov je tzv. „pozitívna diskriminácia“ niektorých hospodárskych subjektov a účelom kvalitatívneho kritéria na vyhodnotenie ponúk určeného vo verejnom obstarávaní je vytvorenie podmienok pre kvalitatívne proporcionálne zvýhodnenie niektorých hospodárskych subjektov.

názoru kontrolovaného, ak by to tak nebolo, potom by zákonodarca uvedené možnosti týkajúce sa ako podmienok účasti, tak kritérií na vyhodnotenie ponúk v zákone o verejnom obstarávaní neumožnil, čím by bol zmarený jeden zo základných účelov verejného obstarávania, ktorým je vytvorenie podmienok pre hospodársku súťaž. Kontrolovaný uvádza, že vedomý si uvedených skutočností a deklarovaného účelu, určil aj namietané kritérium na vyhodnotenie ponúk.

  1. K navrhovateľom namietanej skutočnosti uvedenej v
  2. bode námietok, smerujúcej k údajnému neúplnému, nejasnému a nepresnému opisu predmetu zákazky kontrolovaný uvádza, že kontinuálne trvá na odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu navrhovateľa v tomto bode, nakoľko kontrolovaný požaduje predložiť vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, certifikáty vydané autorizovanými osobami ( vyhlásenie o parametroch a certifikát výrobku v súlade s technickými špecifikáciami

zákona NR SR č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky MDVRR SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systém posudzovania parametrov) alebo notifikovanými osobami Európskeho spoločenstva, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov alebo na posudzovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami. Uchádzač predloží platné certifikáty - originály alebo úradne osvedčené fotokópie (pokiaľ uchádzač nie je výrobcom daného tovaru, preukáže sa zmluvou s výrobcom). Uchádzač predloží ako požiadavku na predmet zákazky: - Certifikát pre jednozložkovú farbu - odtieň biely, červený, zelený, modrý, čierny. Kontrolovaný nepožaduje certifikáty vydávane autorizovanými osobami, napr. Výskumným ústavom dopravným a. s. v súlade s STN 1436, ktorá obsahuje požiadavky na vodorovné dopravné značky a skúšobné metódy, pričom táto definuje požiadavky len pre farby s odtieňom bielej a žltej farby.

  1. Kontrolovaný uvádza, že na základe vyššie uvedeného nepožaduje ani vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, vrátane certifikátov vydaných autorizovanými osobami, ktoré by boli v rozpore s príslušnými normami, ale uvedenou požiadavkou overuje, či uchádzač ocenil v ponuke výrobky, ktoré sú uvedené na domáci trh, resp. na trh v EÚ v súlade so zákonom NR SR č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a s Vyhláškou MDVRR SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systém posudzovania parametrov. Vzhľadom na uvedené považuje kontrolovaný obsah námietky navrhovateľa v bode
  2. za irelevantný, nakoľko kontrolovaný má za to, že opis predmetu zákazky vypracoval úplne, jednoznačne a nestranne, a v súlade s týmto opisom bude vyhodnocovať aj splnenie určených požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

1 v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že ním určený obsah a rozsah dotknutých požiadaviek nie je spôsobilý odradiť hospodárske subjekty od podania ponuky, ako to vyplýva z použitej argumentácie navrhovateľa, pri ktorej však absentujú akékoľvek dôkazy, resp. relevantné odôvodnenie deklarovaného názoru navrhovateľa, a sú kontrolovaným určené primerane k obsahu a rozsahu kontrolovanej zákazky, t. j. sú určené kontrolovaným proporcionálne k cieľom kontrolovaného verejného obstarávania. Pokiaľ by navrhovateľ uviedol v námietkach konkrétne odôvodnenie svojho názoru vo vzťahu ku kontrolovanej zákazke, bolo by možné sa kontrolovaným konkrétne vyjadriť k takto deklarovaným námietkam. Keďže navrhovateľ nevyužil v priebehu predmetného verejného obstarávania ani možnosť získať vysvetlenie relevantných informácií Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 uvedených v súťažných podkladoch v súvislosti k navrhovateľom namietanej skutočnosti na základe možnosti určenej v § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a nekonkretizoval v námietkach dôvody, na základe závažnosti ktorých by sa kontrolovaný rozhodol aplikovať postup

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, považuje kontrolovaný namietanú skutočnosť za irelevantnú a to aj vzhľadom na skutočnosť, že za formuláciu požiadaviek na predmet zákazky je výhradne zodpovedný kontrolovaný a v prípade akýchkoľvek nedostatkov bude niesť následky počas plnenia predmetu zákazky úspešným uchádzačom, ergo formulácia požiadaviek na predmet zákazky je vo výlučnej kompetencii kontrolovaného, ktorý ňou zabezpečuje svoje identifikované potreby a v nadväznosti k týmto identifikovaným potrebám kontrolovaný určil požiadavky na predmet zákazky v takom rozsahu a obsahu, ktorý podporuje čestnú hospodársku súťaž umožňujúcu prístup k zákazke všetkým relevantným subjektom pôsobiacim v oblasti predmetu kontrolovanej zákazky v rámci európskeho hospodárskeho priestoru a zároveň zabezpečuje plnenie zákazky s použitím výrobkov, ktoré sú v súlade s legislatívou sprístupnené na európskom trhu. V súvislosti s úvahami navrhovateľa uvedenými v námietkach týkajúcimi sa príslušných všeobecne záväzných predpisov kontrolovaný poukazuje na ustanovenie ods. 16.5., bodu 16., oddielu A.1 a ods. 3, oddielu B. 2 súťažných podkladov a ods. 8, článku III. a ods. 1 článku VII. návrhu rámcovej dohody, ktorá tvorí prílohu č. 4 súťažných podkladov, v ktorých kontrolovaný jednoznačne určil, že obsah ponuky, ocenenie predmetu zákazky, ako aj zmluvné plnenie musia byť v súlade s právnym poriadkom platným v Slovenskej republike, čím zabezpečil budúce plnenie v súlade s platnou legislatívou, v súlade s ustanovením § 56 ods. 1 v nadväznosti na § 114 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 65. K navrhovateľom namietanej skutočnosti v 3. bode námietok, týkajúcej sa údajných neprimeraných požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukazuje, že dotknutá požiadavka kontrolovaného nesúvisí s predmetom zákazky a nie je primeraná hodnote zákazky a jej cieľom, resp. neuviedol, aké úvahy a fakty ho viedli k deklarovanému názoru. V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že v nadväznosti na ustanovenie § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní neposudzuje dodávateľa tovaru na plnenie predmetu zákazky ako subdodávateľa

§ 2ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Namietanou požiadavkou na predmet zákazky kontrolovaný zabezpečuje dostupnosť uchádzačmi deklarovaných a v ponuke ocenených tovarov a to aj vzhľadom na aktuálny vývoj na relevantnom trhu s dotknutými tovarmi ovplyvňovaný celospoločenskými vplyvmi, a v nadväznosti na ods. 8, článok III. návrhu rámcovej dohody, ktorá tvorí prílohu č. 4 súťažných podkladov a ktorej obsah je nemenný. Kontrolovaný ďalej uvádza, že informácie zistené na relevantnom trhu indikujú aj skutočnosť, že výrobcovia materiálov používaných pri realizácii vodorovného dopravného značenia uzatvárajú rôzne napr. tzv. konvertorské zmluvy priamo s jeho realizátormi na základe overenia splnenia konkrétnych podmienok určených príslušným výrobcom materiálu, ktoré zaručujú kvalifikovanú aplikáciu výrobcami poskytovaných materiálov, a aj z tohto dôvodu kontrolovaný určením namietanej požiadavky sledoval cieľ vytvoriť relevantný predpoklad pre zabezpečenie dostupnosti požadovaných materiálov na plnenie predmetu zákazky, ktorým eliminuje možné problémy pri zmluvnom plnení, nakoľko snahou kontrolovaného je získať spoľahlivého zmluvného partnera, nie uplatňovať zmluvné sankcie, resp. ukončiť zmluvný vzťah predčasne.

  1. Navrhovateľom namietanú skutočnosť v
  2. bode námietok týkajúcu sa neúplnosti opisu predmetu zákazky z dôvodu nepožadovania nočnej práce považuje kontrolovaný za irelevantnú vzhľadom na to, že kontrolovaný nepožaduje zmluvné plnenie prostredníctvom nočnej práce, t. j. náklady na takúto prácu nemajú byť uchádzačmi v ponukách oceňované. Kontrolovaný opätovne uvádza, že opis predmetu zákazky vrátane požiadaviek na predmet zákazky je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 vo výlučnej kompetencii kontrolovaného, ktorý ho formuluje s ohľadom na svoje identifikované potreby.
  3. K navrhovateľom namietanej skutočnosti v
  4. bode námietok navrhovateľa týkajúcej sa postupu kontrolovaného pri vybavovaní žiadosti o nápravu kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ sa,

záznamov dostupných kontrolovanému, registroval do komunikačného nástroja päť dní pred uplynutím určenej lehoty na predkladanie ponúk, čím vytvoril primárny predpoklad pre možnosť komunikácie s kontrolovaným v predmetnom verejnom obstarávaní a v identický deň podal žiadosť o nápravu. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný predĺžil pôvodne určenú lehotu na otváranie ponúk bez toho, aby predĺžil lehotu na predkladanie ponúk. Kontrolovaný má za to, že jeho postup, vzhľadom na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa je relevantný a zodpovedá snahe kontrolovaného zabezpečiť riadny priebeh verejného obstarávania. Formuláciou tejto namietanej skutočnosti k registrácii navrhovateľ v kontrolovanom utvrdil názor o účelovom postupe navrhovateľa, ktorým

názoru kontrolovaného navrhovateľ sledoval, okrem iného predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, t. j. vytvorenie dostatočného časového priestoru na prípadnú prípravu ponuky navrhovateľom. Na základe tvrdenia o nefunkčnosti komunikačného nástroja prostredníctvom ktorého sa kontrolované verejné obstarávanie realizuje, požiadal kontrolovaný o vyjadrenie správcu tohto nástroja, ktorý uviedol, že dňa

  2. 20204 nezaevidoval žiadnu nedostupnosť jeho serverov a na strane servera správcu komunikačného nástroja nebola zaznamenaná ani žiadna aplikačná chyba a preto nie je možné na základe priloženého screenshotu určiť príčinu identifikovaného problému navrhovateľom, ktorý bol,

názoru správcu komunikačného nástroja pravdepodobne spôsobený výpadkom internetového pripojenia na strane navrhovateľa. Kontrolovaný sa pokúsil overiť uvedený názor na základe navrhovateľom priloženého screenshotu k námietkam, avšak vzhľadom na grafický vizuál, vrátane intenzity jeho farebnosti v jednotlivých častiach screenshotu nie je možné prijať konečný rezultát.

  1. Ku konštatovaniu uvedenému navrhovateľom, že kontrolovaný sa, cit.: „...vôbec nevysporiadal s tvrdeniami uvádzanými v žiadosti o nápravu a postup, resp. odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu považujeme za nezákonné, nakoľko je nepreskúmateľné a arbitrárne“, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neuvádza žiadne dôvody, prečo vybavenie žiadosti o nápravu považuje za nezákonné, nakoľko je nepreskúmateľné a arbitrárne, kontrolovaný uvádza, že na základe takto všeobecne formulovaného tvrdenia nie je vytvorený adekvátny predpoklad pre relevantné vyjadrenie k týmto tvrdeniam navrhovateľa a vybavenie žiadosti o nápravu považuje za dostatočné vo vzťahu k úrovni preukaznosti argumentov, tvrdení a dôkazov uvedených navrhovateľom v žiadosti o nápravu. K tvrdeniu navrhovateľa o absurdnosti postupu kontrolovaného vo vzťahu k absencii povinnej náležitosti žiadosti o nápravu určenej v § 164 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že postupoval úplne v súlade s navrhovateľom predpokladaným postupom a na základe tohto postupu žiadosť o nápravu zamietol s uvedením odôvodnenia zamietnutia.
  2. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje úradu zamietnuť námietky podané navrhovateľom. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 4 Pozn. úradu: kontrolovaný chcel pravdepodobne uviesť rok 2021 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20
  3. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Vodorovné a zvislé dopravné značenie na miestnych komunikáciách v meste Žilina“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 275/2021 dňa
  5. 2021 pod značkou 57331 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 086 836,37 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka sa nedelí na časti a nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
  7. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na
  9. 2021 do 09:00 hod. Otváranie ponúk sa uskutoční dňa
  11. 2022 o 12:00 hod v zmysle korigenda 15179 - IOX zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2022 zo dňa
  14. V lehote na predkladanie ponúk predložili v predmetnom verejnom obstarávaní ponuku štyria uchádzači, navrhovateľ ponuku nepredložil. Dňa
  16. 2021 navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu. Dňa
  18. 2021 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list „Písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením.“ z toho istého dňa (ďalej aj „odpoveď na žiadosť o nápravu“). Následne navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe úradu dňa
  20. 2021 a kontrolovanému prostredníctvom IS eZakazky dňa
  22. 2021 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným.

  1. V oddiele A.3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, bode 2., písm. B. súťažných podkladov sa uvádza, cit.: Určené kritériá na vyhodnotenie ponúk a ich relatívna váha sú: (...) „B. Finančný objem referencií rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky, ktorý prevyšuje určenú požadovanú hodnotu preukázaných referencií za obdobie 5 rokov predchádzajúcich dňu vyhlásenia tohto verejného obstarávania s určenou relatívnou váhou 20 bodov. Jedná sa teda o finančný objem referencií za určené obdobie prevyšujúci (t. j. nad) uchádzačom preukázanú hodnotu 1.086.000,- EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene, pričom za rovnaký alebo obdobný charakter predmetu zákazky sa bude považovať realizácia vodorovného a zvislého dopravného značenia. Verejný obstarávate určuje toto kritérium ako kritérium kvality požadovaných stavebných prác vyjadrené skúsenosťami uchádzača.“.
  2. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, bode 2 „Požiadavky verejného obstarávateľa“, podbode 2.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „Uchádzač predloží vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, certifikáty vydané autorizovanými osobami (vyhlásenie o parametroch a certifikát výrobku v súlade s technickými špecifikáciami

zákona NR SR č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky MDVRR SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systém posudzovania parametrov ) alebo notifikovanými osobami Európskeho spoločenstva, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov alebo na posudzovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami. Uchádzač predloží platné certifikáty originály alebo úradne osvedčené fotokópie (pokiaľ uchádzač nie je výrobcom daného tovaru sa preukáže so zmluvou s výrobcom. Uchádzač predloží ako požiadavku na predmet zákazky: - Certifikát pre jednozložkovú farbu – odtieň biely, červený, zelený, modrý, čierny“.

  1. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, bode 1.
  2. „Obnova a realizácia nového vodorovného dopravného značenia“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 „1.2 Obnova a realizácia nového vodorovného dopravného značenia, (ďalej len VDZ). Činnosť predstavuje: - deliace čiary š. 0,125 m, farba biela, reflexná úprava, - vodiace čiary š. 0,25 m, farba biela, reflexná úprava, - plošné značenie, farba biela, červená, reflexná úprava, priechody pre chodcov, priechod pre cyklistov, predbežné šípky, smerové šípky, cikcak čiary, vyšrafovanie priestoru, stopčiary, čakacie čiary, nápisy, BUS čiary, atď., - značenie cyklistických komunikácií.“.
  3. V prílohe č. 2 súťažných podkladov „Kalkulácia ceny predmetu zákazky“ sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: „ (...)
  4. “. Úrad v žiadosti o odborné stanovisko položil VÚD nasledovné otázky, cit.: „
  5. Je opis predmetu zákazky v súvislosti s požiadavkou na predloženie certifikátov pre jednozložkovú farbu – odtieň biely, červený, zelený, modrý, čierny dostatočne jasný a úplný tak, aby mohli uchádzači predložiť kvalifikované a porovnateľné ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní?
  6. Je nevyhnutné, aby boli pre úplnosť opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch uvedené aj konkrétne STN normy v súvislosti s preukazovaním certifikátov na jednozložkovú farbu – odtieň biely, červený, zelený, modrý, čierny pre vodorovné dopravné značenie?
  7. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, cit.: „...v prípade aj keď by verejný obstarávateľ vzhľadom na predmet zákazky definoval opis predmetu zákazky riadne a úplne a teda by odkázal na príslušné technické normy a predpisy, požiadavka na predloženie vyhlásení o zhode, resp. certifikátu k výrobku pre farby červená, zelená, modrá a čierna by bola neopodstatnená, nesprávna a neprimeraná, nakoľko tieto

príslušných noriem nie sú farbami používanými na vodorovné dopravné značenie, resp. ide iba o značky typu I. pri ktorých nie je meraná retroreflexivita v dôsledku čoho autorizované osoby – výskumný ústav dopravný v súlade s STN 1436 definuje funkčné a technické požiadavky len pre farby biele a žlté.“ ? Svoju odpoveď odôvodnite.

  1. Je nevyhnutné, aby kontrolovaný, vzhľadom na opis predmetu zákazky, požadoval certifikáty preukazujúce špecifické vlastnosti farieb vodorovného dopravného značenia aj pre jednozložkovú farbu – odtieň červený, zelený, modrý, čierny? Jedná sa o farby, ktoré nie sú používané na vodorovné dopravné značenie, resp. ide iba o značky typu I., pri ktorých nie je meraná retroreflexivita a autorizované osoby certifikujú funkčné a technické požiadavky len pre odtieň bielej a žltej farby?
  2. Je dostačujúce, vzhľadom na opis predmetu zákazky, požadovať certifikáty len pre jednozložkovú farbu – odtieň biely a žltý? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22
  3. Je nevyhnutné, aby uchádzači predkladali v ponukách zmluvu výlučne s výrobcom požadovaného tovaru na jeho dodanie, aby tak preukázali splnenie podmienok výrobcu pre zaručenie kvalifikovanej aplikácie daných výrobkov/materiálov na vodorovné dopravné značenie?
  4. Vyjadrite sa k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „...ide o veľmi charakteristické výrobky, ktoré nie sú výrobkami generickými tak ako je tomu pri iných výrobkoch používaných pri stavebných prácach a jestvuje len pár výrobcov farieb pre vodorovné dopravné značenie ako aj zvislých dopravných značiek. Jednotliví uchádzači môžu jednotlivé výrobky odoberať od obchodných zástupcov alebo partnerov výrobcov, pričom býva aj bežnou praxou, že samotní výrobcovia nezabezpečujú distribúciu koncovým užívateľom a tieto činnosti vykonávajú prostredníctvom svojich partnerov, t.j. iných hospodárskych subjektov, ktorým poskytnú potrebné doklady, technické listy, certifikáty pre umožnenie koncového predaja.“ Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o odôvodnenie Vašich odpovedí a o prípadné ďalšie postrehy vo väzbe k uvedeným otázkam, ktoré Vás napadnú pri vypracovaní Vášho odborného stanoviska.“.
  5. VÚD doručil úradu dňa
  7. 2021 odborné stanovisko, v ktorom uvádza o. i. nasl., cit.: „Odpoveď k otázke č. 1: V zmysle zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a vyhlášky MDVRR SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systémy posudzovania parametrov, patrí predmetný materiál „jednozložková farba — odtieň biely, červený, zelený, modrý, čierny do tzv. skupiny 0518 t.j. „Náterové látky na vodorovné dopravné značenie, za tepla nanášané termoplasty, za studena nanášané plasty s protišmykovými prísadami alebo bez nich a s premixovou balotinou alebo bez nej, alebo uvádzané na trh s uvedením typu a podielu balotiny alebo protišmykových prísad”, čo znamená, že na výrobok sa vzťahuje systém posudzovania parametrov

systému I., ktorého výstupom je SK certifikát o nemennosti parametrov podstatných vlastností stavebného výrobku. Súťažné podklady k predmetnej zákazke definovali v bode 2.1 potrebu predloženia príslušných certifikátov a správne sa odvolávajú na vyššie uvedený zákon a vyhlášku, preto

názoru spracovateľa tohto stanoviska je opis predmetu zákazky v súvislosti s požiadavkou na predloženie certifikátov pre všetky náterové materiály možné považovať za dostatočný. (...) Odpoveď k otázke č. 2:

názoru spracovateľa tohto odborného posúdenia nie je nevyhnutné pre úplnosť opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch uvádzať aj konkrétne STN a EN normy, plnenie ktorých by mal daný SK certifikátov o nemennosti parametrov podstatných vlastností stavebného výrobku (ďalej len „certifikát”) preukazovať. Ako je uvedené v odpovedi k otázke č. 1, materiál jednozložkovej farby je v zmysle zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a vyhlášky MDVRR SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systémy posudzovania parametrov, zaradený do tzv. skupiny 0518 t.j. „Náterové látky na vodorovné dopravné značenie, za tepla nanášané termoplasty, za studena nanášané plasty s protišmykovými prísadami alebo bez nich a s premixovou balotinou alebo bez nej, alebo uvádzané na trh s uvedením typu a podielu balotiny alebo protišmykových prísad”, čo znamená, že na výrobok sa vzťahuje systém posudzovania parametrov

systému I. a každá autorizovaná osoba posudzujúca zhodu takéhoto výrobku musí byť znalá normatívov, ktoré sa na neho vzťahujú. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 Odpoveď k otázke č. 3:

názoru spracovateľa tohto stanoviska sa je možné stotožniť s tou časťou tvrdenia, ktorá poníma o tom, že STN EN 1436 definuje funkčné a technické požiadavky len pre biely a žltý farebný odtieň. Avšak, nie je možné sa

názoru spracovateľa tohto odborného stanoviska stotožniť s tvrdením, že požiadavka na predloženie vyhlásení o zhode, resp. certifikátu k výrobku pre farby červená, zelená, modrá a čierna by bola neopodstatnená, nesprávna a neprimeraná. Na tieto farebné odtiene sú definované požiadavky v národnej norme STN 01 8020 a každá autorizovaná osoba si musí byť vedomá, akú technickú špecifikáciu je potrebné aplikovať v rámci posúdenia zhody na daný materiál. Pre odtiene červená, zelená, modrá a čierna je touto technickou špecifikáciou norma STN 01

  1. Taktiež sa nie je možné stotožniť s tou časťou tvrdenia, že pre značky typu I. sa retroreflexita nemeria. V norme STN 01 8020, bode 7.4.4, tabuľka č. 6 sú definované požiadavky na vyhotovenie vodorovného dopravného značenia použitím odtieňov červená, modrá, oranžová a zelená aj v retroreflexnej aj neretroreflexnej úprave. (...) Odpoveď k otázke č. 4: viď odpovede na otázky č. 1, 2 a
  2. (...) Odpoveď k otázke č. 5: Z predloženého dokumentu „Súťažné podklady“, časť „B.I Opis predmetu zákazky”, bod „1.
  3. Obnova a realizácia nového vodorovného dopravného značenia (ďalej len VDZ)“, nie je

názoru spracovateľa tohto odborného posúdenia explicitne jasné, že rozsah zákazky si vyžaduje aj aplikáciu iných farebných odtieňov ako je biela a červená. Obstarávateľ explicitne vyžaduje iba tieto dva odtiene a potrebu aplikácie zelenej, modrej a čiernej explicitne neuvádza. Preto

názoru spracovateľa tohto stanoviska by mali byť vyžadované certifikáty len pre tie farebné odtiene, ktorých potrebu aplikácie je možné identifikovať z predmetu (opisu) verejného obstarávania. Požiadavka aplikácie odtieňov zelenej, modrej a čiernej farby je

názoru spracovateľa tohto stanoviska z opisu len dedukovateľná, a to z Prílohy č. 2 predmetných súťažných podkladov „Kalkulácia ceny predmetu zákazky, kde sa uvádza v časti b, bode 7, že súčasťou ocenenia ponúkaných prác by mala byť aj položka citujeme: „VDZ inou farbou (napr. červená) — príplatok za farbu". Pokiaľ pod túto položku verejný obstarávateľ zahrnul aj ostatné farebné odtiene okrem červenej a bielej a takto definovaný rozsah požadovaných prác uznal za dostatočne pochopiteľný pre záujemcov, tak potom vyžadovanie SK certifikátov o nemennosti parametrov podstatných vlastností stavebného výrobku bolo adekvátne aj pre tieto ostatné farebné odtiene. Z vyššie uvedeného je teda možné vyvodiť záver, že pokiaľ bola súčasťou verejného obstarávania aj realizácia vodorovného dopravného značenia, ktoré si vyžadovalo okrem bielej a červenej farby aj aplikáciu farby v odtieňoch zelenej, modrej a čiernej, potom bolo

názoru spracovateľa adekvátne vyžadovať pre tieto jednozložkové farby aj príslušné certifikáty. (...) Odpovede k otázke č. 6 a 7: V Európe je pomerne široké spektrum výrobcov farieb pre vodorovné dopravné značenie a výrobcov zvislých dopravných značiek s pomerne dobre vybudovanou sieťou obchodných zástupcov v jednotlivých krajinách. Distribúcia materiálov od výrobcov ku konečnému zákazníkovi je

skúseností spracovateľa tohto odborného stanoviska realizovaná obdobne, ako v každom inom segmente a to tak, ako uvádza navrhovateľ, teda prostredníctvom obchodných zastupiteľstiev a partnerov v jednotlivých krajinách EÚ.

názoru spracovateľa tohto odborného stanoviska sa teda uchádzači môžu preukázať buď zmluvou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 s výrobcom prípadne obchodným zástupcom, ak výrobca umožňuje predaj požadovaného tovaru prostredníctvom obchodných zástupcov. Dôležité však je, aby subjekt, ktorý sprístupňuje predmetný materiál na slovenský trh zabezpečil jeho posúdenie parametrov v zmysle požiadaviek slovenskej legislatívy. Výsledkom takéhoto posúdenia je následne certifikát pre konkrétny výrobok preukazujúci plnenie nielen nadnárodných požiadaviek (napr. normy STN EN 1436) ale aj špecifických národných požiadaviek (v tomto prípade normy STN 01 8020).“. Právny rámec 77.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 78.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 79.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 80.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 81.

§ 44ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 82.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe:

  1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
  2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
  3. c)najnižšej ceny. 83.

§ 44ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. 84.

§ 49ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa predkladajú v lehote na predkladanie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa sú rozdelené do piatich bodov. V
  2. bode námietok navrhovateľ namieta kvalitatívne kritérium uvedené v oddiele A.3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, bode 2, písm. B) súťažných podkladov, cit.: „Určené kritériá na vyhodnotenie ponúk a ich relatívna váha sú: (...) B. Finančný objem referencií rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky, ktorý prevyšuje určenú požadovanú hodnotu preukázaných referencií za obdobie 5 rokov predchádzajúcich dňu vyhlásenia tohto verejného obstarávania s určenou relatívnou váhou 20 bodov. Jedná sa teda o finančný objem referencií za určené obdobie prevyšujúci (t. j. nad) uchádzačom preukázanú hodnotu 1.086.000,- EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene, pričom za rovnaký alebo obdobný charakter predmetu zákazky sa bude považovať realizácia vodorovného a zvislého dopravného značenia. Verejný obstarávate určuje toto kritérium ako kritérium kvality požadovaných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 stavebných prác vyjadrené skúsenosťami uchádzača.“. Navrhovateľ namieta, že predmetné kritérium na vyhodnotenie ponúk je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže je to súčasne podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad v danej súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14398-6000/2020-OD, 145326000/2020-OD zo dňa
  3. 2021, body 229 až 236, cit.: „Úrad konštatuje, že vo verejnom obstarávaní je potrebné odlišovať medzi inštitútom „vyhodnocovania kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk“ a „vyhodnocovaním podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti“ (en bloc aj všetkých podmienok účasti). Tento rezultát jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, (...). V ďalšej časti tohto rozhodnutia úrad načrtne genézu vývoja rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ v tejto problematike, pričom úrad vopred uvádza, že úradné preklady vychádzajúc z anglickej terminológie, používajú odlišné termíny. V záujme prehľadnosti úrad dáva do pozornosti, že z úradných prekladov predmetných rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vyplýva, že pod „kritériami hodnotenia ponúk“ sa má na mysli „vyhodnocovanie kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk“, a pod „kvalitatívnymi kritériami výberu“ treba rozumieť „vyhodnocovanie ponúk na základe podmienok účasti“. Prelomovým rozhodnutím bolo v tomto smere rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Gebroeders Beentjes BV proti Holandskému kráľovstvu (C 31/87), kde v bode 16 Súdny dvor EÚ uviedol, že smernica nevylučuje, aby sa preskúmanie spôsobilosti uchádzačov a zadanie zákazky uskutočnili súčasne, pravdou však zostáva, že ide o dve odlišné činnosti, na ktoré sa vzťahujú rozličné pravidlá. V nasledujúcom bode 17 Súdny dvor EÚ uviedol, že v čl. 20 je zakotvené, že vhodnosť dodávateľov overujú orgány, ktoré zadávajú zákazky (t. j. verejní obstarávatelia a obstarávatelia v podmienkach Slovenskej republiky), v súlade podmienkami ekonomického a finančného postavenia a technických znalostí a schopností uvedenými v čl. 25 až
  4. Účelom týchto článkov nie je vymedziť oprávnenie členských štátov stanoviť úroveň finančného a ekonomického postavenia a technické znalosti potrebné na účasť v postupoch zadávania verejných zákaziek na práce, ale určiť odkazy alebo dôkazy, ktoré môžu byť poskytnuté na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technických znalostí alebo schopností dodávateľa. Napriek tomu

Súdneho dvora EÚ z týchto ustanovení jasne vyplýva, že orgány, ktoré zadávajú zákazky, môžu overiť vhodnosť dodávateľov iba na základe podmienok týkajúcich sa ich ekonomického a finančného postavenia a ich technických znalostí a schopností. V bode 19 Súdny dvor zdôraznil, že výber kvalitatívnych kritérií je právom verejného obstarávateľa, pričom ich výber sa obmedzuje kritériá zamerané na identifikáciu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Na vyššie uvedenú judikatúru z hľadiska právnej argumentácie a z nej vyplývajúcich rovnakých rezultátov nadväzuje rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Gesellschaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) proti Österreichische Autobahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG) (C-315/01). V tejto veci verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na dodávku osobitného vozidla (zametací voz) určeného na správu a údržbu cesty. Výzva na predloženie ponúk v tomto verejnom obstarávaní uvádzala, že z hľadiska hodnotenia ponúk na účely určenia ekonomicky najvýhodnejšej ponuky musí verejný obstarávateľ zohľadniť referencie na množstvo tovarov, ktoré uchádzači ponúkli iným zákazníkom a Súdny dvor spresnil – čo má význam pre predmetnú vec – „bez skúmania, či skúsenosti týchto (zákazníkov) so získanými tovarmi boli dobré alebo zlé“. Súdny dvor EÚ v bode 64 predmetného rozhodnutia konštatoval, že hoci článok 26 ods. 1 smernice 93/36/EHS ponecháva verejnému obstarávateľovi výber kritérií hodnotenia ponúk (pozn. úradu – kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk),

ktorých bude vyhodnocovať ponuky, tento výber sa môže týkať iba kritérií sledujúcich určenie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 V bode 65 uviedol, cit.: „Je nutné konštatovať, že predloženie zoznamu hlavných dodávok vykonaných za posledné tri roky, uvádzajúceho sumy, lehoty a štátnych alebo súkromných príjemcov, je výslovne uvedené medzi odkazmi alebo dôkaznými prostriedkami, ktoré v zmysle článku 23 ods. 1 písm.

  1. a)smernice 93/36 môžu byť vyžadované pre dôkaz o technickej spôsobilosti dodávateľov“. V bode 66 Súdny dvor EÚ argumentuje, že „bežný zoznam dodávok, aký je požadovaný vo výzve na predloženie ponúk spochybnenej vo veci samej, ktorý uvádza iba totožnosť a počet predchádzajúcich klientov uchádzačov, ale neobsahuje iné spresnenia týkajúce sa dodávok pre týchto klientov, neposkytuje žiaden údaj, na základe ktorého by bolo možné určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku v zmysle článku 26 ods. 1 písm.
  2. b)smernice 93/36 a nemôže preto v žiadnom prípade predstavovať kritérium hodnotenia ponúk v zmysle tohto ustanovenia“. Preto Súdny dvor EÚ v bode 67 vyslovil záver, že „smernica 93/36 bráni tomu, aby verejný obstarávateľ v rámci zadávacieho konania na dodávky tovaru zohľadnil počet referencií na dodávky tovaru, ktoré uchádzači ponúkli iným zákazníkom, a to nie ako kritérium overenia ich schopnosti plniť predmetnú zákazku, ale ako kritérium pre zadanie tejto zákazky“. Súdny dvor EÚ tak explicitne dospel k záveru, že zohľadňovanie počtu referencií nemôže byť predmetom kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, čo pri aplikácii na zákon o verejnom obstarávaní in concreto znamená, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže počet predložených referencií

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní určiť ako kvalitatívne kritérium na vyhodnotenie ponúk

§ 44ods.

1, 3 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a prideliť mu relatívnu váhu

§ 44ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní. Na tieto závery Súdny dvor EÚ nadviazal v rozhodnutí Emm. G. Lianakis AE a ostatní proti Dimos Alexandroupolis a ostatní (C-532/06), v ktorom zopakoval v zhode s predchádzajúcim rozhodnutím Gebroeders Beentjes BV proti Holandskému kráľovstvu (C 31/87), že nemožno stotožňovať kvalitatívne kritéria na vyhodnotenie ponúk s podmienkami účasti s výnimkou § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, cit. (bod 26): „Z judikatúry vyplýva, že hoci smernica 92/50 teoreticky nevylučuje, aby sa preskúmanie spôsobilosti uchádzačov a uzavretie zmluvy uskutočnili súčasne, pravdou zostáva, že ide o dve odlišné činnosti, na ktoré sa vzťahujú rozličné pravidlá (...)“. V bode 27 predmetného rozhodnutia Súdny dvor EÚ konštatuje, že overenie spôsobilosti uchádzačov je totiž vykonávané obstarávateľmi

kritérií hospodárskych, finančných a technických možností (nazývané aj „kvalitatívne kritéria výberu“) uvedených v čl. 31 a 32 smernice.5

bodu 28 predmetného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ naopak, uzavretie zmluvy je založené na kritériách uvedených v čl. 36 ods. 1 tej istej smernice6, a to buď na najnižšej cene, Predmetné rozhodnutie odkazuje na úpravu finančnej, ekonomickej a technickej spôsobilosti

predošlej Smernice Rady 92/50/EHS z 18. 06. 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávateľa 6 Predmetné rozhodnutie odkazuje na úpravu kritérií na vyhodnotenie ponúk Smernice Rady 92/50/EHS z 18. 06. 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávateľa, ktorá zakotvovala, cit.: „1. Bez toho, aby boli dotknuté vnútroštátne zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o úhradách za niektoré služby, môžu byť kritériá vyhodnotenia ponúk obstarávateľmi takéto:

  1. a)v prípade vyhodnotenia ponuky na základe ekonomickej výhodnosti možno použiť rôzne kritériá vzťahujúce sa na objednávku: napr. kvalita, technická hodnota, estetické a funkčné vlastnosti, technická pomoc a doplnkový servis, termín dodania alebo termín ukončenia, cena; alebo
  2. b)len najnižšia cena. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 alebo ekonomicky najvýhodnejšej ponuke, čím vyslovil obdobný záver ako v bode 18 rozhodnutia vo veci Gebroeders Beentjes BV proti Holandskému kráľovstvu (C 31/87). Ďalej Súdny dvor EÚ v bode 29 rozhodnutia vo veci Emm. G. Lianakis AE a ostatní proti Dimos Alexandroupolis a ostatní (C-532/06) zdôraznil, že v čl. 36 ods. 1 smernice 92/50 kritéria na vyhodnotenie ponúk nie sú uvedené taxatívne (rovnaký prístup volí aj súčasná smernica), a teda smernica ponecháva verejným obstarávateľom možnosť výberu kritérií hodnotenia ponúk, stále však platí, že tento výber sa môže týkať len kritérií, ktorých cieľom je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Na uvedené poukazuje aj navrhovateľom č. 1 spomínané rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Concordia Bus Finland (C-513/99) v bodoch 54 a 59. V bode 30 rozhodnutia Emm. G. Lianakis AE a ostatní proti Dimos Alexandroupolis a ostatní (C-532/06) Súdny dvor EÚ konštatuje, cit.: „Z tohto dôvodu sú z „kritérií hodnotenia ponúk“ vylúčené kritériá, ktorých cieľom nie je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ale sú spojené výlučne s posúdením spôsobilosti uchádzačov vykonať dotknutú zákazku.“ V predmetnom rozhodnutí sa posudzoval skutkový stav spočívajúci v tom (okrem iného), že zadávateľ verejnej zákazky ako jedno z kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovil vykonanú prax (prvé kritérium hodnotenia ponúk), ktoré posudzoval

množstva vykonaných projektov.

tohto kritéria uchádzač získal 0 bodov za prax v hodnote do 500 000 eur, 6 bodov za prax v hodnote od 500 000 eur do 1 000 000 eur, 12 bodov za prax v hodnote od 1 000 000 eur do 1 500 000 eur a tak ďalej až do maximálneho počtu bodov 60 za prax v hodnote vyššej ako 12 000 000 eur. Tu Súdny dvor EÚ v rozhodnutí Emm. G. Lianakis AE a ostatní proti Dimos Alexandroupolis a ostatní (C-532/06) jednoznačne vyslovil záver (bod 31 a 32), cit.: „Vo veci samej sa však kritériá stanovené obstarávateľom ako „kritériá hodnotenia ponúk“ týkajú najmä praxe, schopností a prostriedkov na zabezpečenie riadneho výkonu dotknutej zákazky. Ide tu o kritériá týkajúce sa spôsobilosti uchádzačov vyhotoviť projekt, ktoré teda nemajú vlastnosti „kritérií hodnotenia ponúk“ v zmysle článku 36 ods. 1 smernice 92/

  1. V dôsledku toho je potrebné konštatovať, že článku 23 ods. 1, článku 32 a článku 36 ods. 1 smernice 92/50 odporuje, ak obstarávateľ v rámci postupu verejného obstarávania zohľadní prax7, okruh riadiacich pracovníkov a vybavenie kancelárie uchádzačov, ako aj ich spôsobilosť vyhotoviť projekt v stanovenom období nie na základe „kvalitatívnych kritérií výberu“, ale prostredníctvom „kritérií hodnotenia ponúk“.“ Úrad ďalej uvádza, že práve vychádzajúc z vyššie uvedených právnych záverov Súdny dvor EÚ v ďalšom rozhodnutí vo veci Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (C-199/07) poukázal na nutnosť rozlišovania medzi „kritériami hodnotenia ponúk“ (kvalitatívnymi kritériami na vyhodnotenie ponúk) a „kvalitatívnymi kritériami výberu“ (podmienkami účasti). V predmetnej veci Súdny dvor EÚ posudzoval (okrem iného) nasledovnú dikciu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „IV.2 Kritéria hodnotenia ponúk: „ekonomicky najvýhodnejšia ponuka v súlade s nasledujúcimi kritériami… : Vzhľadom na článok 34 ods. 1 písm. a) smernice 93/38/EHS bude zákazka zadaná v súlade… s týmito kritériami:
  2. Konkrétna a všeobecná prax, najmä projektové práce vykonávané v rámci podobných projektov buď poradenskými spoločnosťami, alebo poradcami a ich vedeckými pracovníkmi.
  3. Reálna schopnosť vypracovať štúdiu v plánovanom časovom rámci, a to spoločne s prijatými záväzkami na vykonanie iných štúdií, a konkrétny vedecký a vykonávací personál navrhovaný na vypracovanie predmetnej štúdie, ako aj vybavenie týkajúce sa predmetu
  4. V prípade vyhodnotenia ponuky na základe ekonomickej výhodnosti uvedie obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke kritériá, ktorými sa pri verejnom obstarávaní bude riadiť, ak je to možné, v zostupnom poradí

dôležitosti.“ 7 0 bodov za prax v hodnote do 500 000 eur, 6 bodov za prax v hodnote od 500 000 eur do 1 000 000 eur, 12 bodov za prax v hodnote od 1 000 000 eur do 1 500 000 eur a tak ďalej až do maximálneho počtu bodov 60 za prax v hodnote vyššej ako 12 000 000 eur Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 štúdie, bez toho, aby bolo stanovené ich poradie. (...).“ K bodu IV.2 predmetného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Súdny dvor EÚ v bode 56 a 57 rozhodnutia vo veci Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (C-199/07) uviedol, cit.: „V tejto veci sa však kritériá stanovené obstarávateľom ako „kritériá hodnotenia ponúk“ v časti IV bode 2 sporného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania týkajú najmä skúseností a skutočnej schopnosti výkonu dotknutej zákazky. Ide tu o kritériá týkajúce sa spôsobilosti uchádzačov vykonať zákazku, ktoré teda nemajú vlastnosti „kritérií hodnotenia ponúk“ v zmysle článku 34 ods. 1 smernice 93/38, čo helénske orgány napokon ani vážnym spôsobom nespochybňovali. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné dospieť k záveru, že bod 2 časti IV sporného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nie je v súlade s článkom 34 ods. 1 písm. a) smernice 93/38.“8 Vo vyššie uvedenej argumentačnej línii ide aj samotný ÚOHS, t. j. autorita, na ktorú sa odvoláva aj kontrolovaný. Spomenúť možno napríklad rozhodnutie ÚOHS č. k. ÚOHSS45/2015/VZ-9146/2015/532/IBu/MOn, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím predsedu ÚOHS, č. k. ÚOHS-R121/2015/VZ-33215/2015/321/TNo. V predmetnom prípade ÚOHS vo verejnom obstarávaní zadávateľa Štatutárne mesto Ústí nad Labem, ktoré obstarávalo predmet zákazky „Elektronický odbavovací systém pro cestujíci“ v bode 167 a 168 v rozhodnutia č. ÚOHSS45/2015/VZ-9146/2015/532/IBu/MOn vo všeobecnej rovine k nevyhnutnosti posudzovania, či kvalitatívne kritérium skutočne smeruje k získaniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, uviedol, cit.: „

  1. Obecně Úřad uvádí, že hodnocení nabídek je považováno za rozhodující prvek v procesu přidělení veřejné zakázky, a proto je na stanovení dílčích hodnotících kritérií kladen značný důraz. Jestliže si zadavatel zvolí pro hodnocení nabídek jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, musí dbát na vymezení dílčích hodnotících kritérií tak, aby počet i obsah těchto kritérií byl přiměřený charakteru veřejné zakázky a umožňoval následné přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek, přičemž je zadavatel povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tedy její kvality. Zadavatel je povinen stanovit dílčí hodnotící kritéria v souladu se zákonem, přičemž musí dbát také na to, aby technické kvalifikační předpoklady nebyly předmětem hodnotících kritérií (viz § 50 odst. 4 zákona). Vlastní posouzení kvalifikace uchazečů pak musí zadavatel provést samostatně od hodnocení nabídek.
  2. Z účinného znění zákona je zřejmé, že se posouzení kvalifikace uchazečů či zájemců vždy vztahuje k „osobě“ uchazeče či zájemce, tedy že jde o vyhodnocení jejich obecné způsobilosti plnění veřejné zakázky, přičemž výsledkem tohoto vyhodnocení je buď závěr, že je uchazeč či zájemce schopen splnit danou veřejnou zakázku a jeho nabídka může být dále posuzována a hodnocena, nebo není schopen ji splnit a pak musí být takový uchazeč ze zadávacího řízení vyloučen. Kritéria kvalifikace tak vyjadřují schopnost uchazeče splnit veřejnou zakázku, ale již nevyjadřují ekonomickou výhodnost jeho nabídky podané v zadávacím řízení. Naproti tomu v rámci hodnocení nabídek podle stanovených kritérií se zadavatel již nezabývá „osobou“ uchazeče, ale hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost jeho nabídky, tj. zabývá se hodnocením 8 Predmetné rozhodnutie odkazuje na predchádzajúcu úpravu kritérií na vyhodnotenie ponúk smernice Rady 93/38/EHS zo 14.06.1993 o koordinácii postupu verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, pričom

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)„1. Bez toho, aby boli dotknuté vnútroštátne zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o úhrade za niektoré služby, spravuje sa vyhodnocovanie ponúk obstarávateľmi týmito kritériami:
  2. a)ekonomicky najvýhodnejšia ponuka, vrátane rôznych kritérií závisiacich od príslušnej zmluvy, napr.: dodávka alebo dátum ukončenia, prevádzkové náklady, účinnosť nákladov, kvalita, estetické a funkčné charakteristiky, technické vlastnosti, servis po predaji a technická pomoc, záväzky vzhľadom k náhradným dielom, bezpečnosti dodávok a cene; alebo (...)“ Tento do

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.