Obsah (21)

§ 140§ 167§ 187h§ 170§ 175§ 34§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 40§ 33§ 171§ 24§ 12§ 10

Bratislava Číslo: 16. 5. 2022 6483-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“, konkrétne proti jeho vylúčeniu zo všetkých troch častí zadávanej zákazky, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12. 2. 2021 pod značkou 2021/S 030-071203 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 47/2021 dňa 15. 2. 2021 pod značkou 13215 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001, odstrániť protiprávny stav vo vzťahu k všetkým častiam zadávanej zákazky na predmet s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 pod značkou 2021/S 030071203 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 47/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 13215 – MSP, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY, zo dňa
6. 2022 označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona prostredníctvom inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 tohto zákona, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2022 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vylúčeniu zo všetkých častí zadávanej zákazky, konkrétne proti dokumentu zo dňa

2. 2022, označenému ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorý bol navrhovateľovi elektronicky doručený toho istého dňa. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
4. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE (josephine.proebiz.com, ďalej len „systém JOSEPHINE“).
5. Úrad konštatuje, že dňa
7. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, resp. jej častí, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad preskúmaním dokumentácie evidovanej v systéme JOSEPHINE zistil, že navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania svoju ponuku dňa 30. 4. 2021 (08:18:28 hod.), a to do všetkých troch častí zadávanej zákazky. Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 8.

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto ustanovenia. 9.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, týkajúcich sa všetkých troch častí zadávanej zákazky, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 15 000 EUR, nakoľko predpokladaná hodnota všetkých troch častí zákazky, do ktorých podal navrhovateľ svoju ponuku a ktoré sa týkajú podaných námietok, je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená vo výške 15 000 000,00 EUR bez DPH.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 15 000 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1, ods. 2 písm. b) v spojitosti s ods. 3 tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie meritórneho rozhodnutia. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že jeho spoločnosť sa zúčastnila predmetnej verejnej súťaže ako uchádzač a že listom zo dňa
8. 2022, označeným ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, mu kontrolovaný oznámil, že ho z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylučuje, a to z dôvodu, že cit.: „(...) sme

kontrolovaného nepreukázali splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)ZVO (...).“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). 14. Navrhovateľ následne v námietkach poukazuje na znenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, stanovenej kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a na k nej určenú minimálnu požadovanú úroveň štandardov (pozri bod 64. tohto rozhodnutia). 15. V rámci toho navrhovateľ uvádza, že po predložení podkladov, ktoré použil na preukázanie splnenia podmienok účasti na uvedený predmet zákazky požadovaných kontrolovaným a ktoré pôvodne vo verejnej súťaži nahradil jednotným európskym dokumentom, mu bola dňa 15. 7. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2021 prostredníctvom systému JOSEPHINE doručená v poradí prvá žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 1“). V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na to, že predmetnou žiadosťou ho kontrolovaný požiadal o vysvetlenie ponuky, resp. o doplnenie dokladov vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ dodáva, že na žiadosť o vysvetlenie 1 kontrolovanému odpovedal, že kontrolovanému podal všetky požadované vysvetlenia a že predložil všetky požadované doklady tak, ako je to uvedené v oznámení o vylúčení a v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie 1 zo dňa
3. 2021 (pozri bod
4. tohto rozhodnutia).
5. Vzápätí navrhovateľ uvádza, že po vyhodnotení jeho odpovede mu bola dňa
7. 2021 doručená v poradí druhá žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov týkajúca sa zákazky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 2“). Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na znenie predmetnej žiadosti kontrolovaného (pozri bod
8. tohto rozhodnutia) ako aj na znenie svojej odpovede zo dňa
10. 2021 (pozri bod
11. tohto rozhodnutia). K tomu navrhovateľ dodáva, že v tejto odpovedi zároveň poukázal na skutočnosť, že cit.: „(...) účelom vyžadovania akýchkoľvek podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti je poskytnutie obrazu o odbornej a kvalitatívnej pripravenosti uchádzača. V tejto súvislosti považujeme za vhodné uviesť, že pri realizácií VDZ na miestnej komunikácií, ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou
12. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade práve priamo napojenej/prepojenej cesty I. triedy, tzn. že požadované technicko - kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky, uvedené v opise predmetu zákazky, sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácií, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci.“. Navrhovateľ tiež uvádza, že vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného predložil do predmetného verejného obstarávania ďalšie doklady, ktoré mal k dispozícii a že poskytol kontrolovanému relevantné vysvetlenia a odpovede.
13. Následne navrhovateľ poukazuje na to, že mu bola dňa
15. 2021 doručená posledná, v poradí tretia žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov týkajúca sa zákazky a že v tejto žiadosti bol kontrolovaným požiadaný o predloženie dokladov týkajúcich sa výlučne len podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona kontrolovaný nepožadoval žiadne ďalšie vysvetlenia ani predloženie ďalších dokladov.

1. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že mu následne kontrolovaný listom zo dňa
3. 2022, označeným ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, oznámil vylúčenie z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V rámci toho navrhovateľ uvádza, že voči tomuto úkonu kontrolovaného podal námietky, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 3304-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022 (ďalej len „rozhodnutie č. 3304-6000/2022-OD“), a to tak, že námietkam vyhovel a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 19. K tomu navrhovateľ dodáva, že oznámenie o vylúčení, ktoré mu bolo doručené, nadväzuje na rozhodnutie č. 3304-6000/2022-OD, pričom v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ preukázal plnenie dotknutej podmienky účasti iba prostredníctvom svojich 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vlastných referencií, a to v hodnote 4 300,- EUR bez DPH. Navrhovateľ poukazuje na to, že referenčné skúsenosti spoločnosti AB, IČO: xxxxxxx (ďalej len „AB“ alebo „iná osoba“) kontrolovaný neuznal vôbec, a to poukazujúc na to, že

jeho zistení VDZ (rozumej vodorovné dopravné značenie) na príslušných úsekoch pozemných komunikácií realizovali v subdodávke iné hospodárske subjekty.

1. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného súvisiaci s jeho vylúčením z verejnej súťaže za rozporný s pravidlami verejného obstarávania, čo navrhovateľ odôvodňuje v námietkach nasledovne:
2. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia odbornej spôsobilosti jeho spoločnosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní dospel k nesprávnym záverom o tom, že nie je možné uznať referencie spoločnosti AB, keďže predmetné práce realizovali v subdodávke iné hospodárske subjekty. Zároveň má navrhovateľ za to, že ak kontrolovaný dospel k záveru, že referencie spoločnosti AB neuznáva, a to v celom rozsahu, mal ho v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní vyzvať na nahradenie spoločnosti AB, prostredníctvom ktorej preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené skutočnosti z pohľadu navrhovateľa mohli mať vplyv na výsledok verejnej súťaže. V uvedenom kontexte navrhovateľ ako uchádzač žiada úrad o preskúmanie postupu kontrolovaného vo verejnej súťaži, pokiaľ ide o jeho vylúčenie z verejnej súťaže. V súvislosti s tým navrhovateľ žiada úrad o prijatie rozhodnutia, ktorým sa nariadi kontrolovanému opätovne odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení, označené ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ zo dňa 30. 3. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takého rozhodnutia. 22. Navrhovateľ má za to, že s ohľadom na jeho dokladovanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nie sú

jeho názoru naplnené predpoklady pre jeho vylúčenie z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona, keďže cit.: „(...) ťažisko splnenia tejto podmienky účasti bolo z našej strany prenesené na spoločnosť AB ako inú osobu. V teoretickej rovine je teda v týchto okolnostiach možné uvažovať de facto o našom vylúčení výlučne

§ 40ods.

6 písm. k) ZVO, ak by nastali dôvody na naše vylúčenie v budúcnosti. Preventívne však popierame, že by nastal alebo mal nastať akýkoľvek dôvod na naše vylúčenie z verejnej súťaže, a máme za to, že predložené doklady v dostatočnej miere preukazujú splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)ZVO.“. 23. Navrhovateľ k tomu vzápätí dodáva, že cit.: „Postup kontrolovaného voči našej spoločnosti považujeme za zaujatý, keďže sa domnievame, že kontrolovaný, ktorý je veľkou inštitúciou disponujúcou odborníkmi s rozsiahlymi skúsenosťami, by mal poznať elementárne pravidlá uplatňujúce sa v procesoch verejného obstarávania, akými sú (
2. i)uznávanie referencií dodávateľov v každom rade, a zároveň (
3. ii)nahradenie tretej osoby. Neznalosť týchto banálnych pravidiel je ospravedlniteľná iba v prípade zverenia vyhodnotenia podmienok účasti absolútnym začiatočníkom, ktorí nemajú žiadne skúsenosti s pravidlami verejného obstarávania. Ak je proces vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zverený kvalifikovaným odborníkom s relevantnými skúsenosťami s problematikou verejného obstarávania, potom sa nazdávame, že konanie kontrolovaného môže byť účelové, a to s cieľom vylúčenia našej spoločnosti z verejnej súťaže za každú cenu, a to nevylučujúc i pochybné, ak nie rovno 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. protiprávne úmysly nám neznámych osôb, participujúcich na procese vyhodnotenia splnenia podmienok účasti našej spoločnosti.“. 24. Navrhovateľ celú svoju argumentáciu rozčlenil do nasledujúcich dvoch bodov:  „A) POPRETIE PRAVIDLA UVÁDZANIA REFERENCIÍ SUBDODÁVATEĽOV AKO VLASTNÝCH REFERENCIÍ“,  „B) ABSENCIA VÝZVY NA NAHRADENIE INEJ OSOBY“. Ad A) 25. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu z verejnej súťaže s odôvodnením, že nepredložil referencie v požadovanej celkovej minimálnej hodnote, čím nesplnil jednu z podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ k tomu uvádza, že kontrolovaný k tomuto záveru dochádza po zhodnotení vlastných referencií navrhovateľa a referencií spoločnosti AB, prostredníctvom ktorej preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona a že jeho vlastné referencie kontrolovaný uznáva iba na úrovni 4 300,- EUR bez DPH, vychádzajúc z toho, že len tento objem prác zodpovedá požadovaným referenčným skúsenostiam. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že referencie spoločnosti AB kontrolovaný neuznal v celom rozsahu, keďže

jeho zistení predmetné práce realizovali v subdodávke iné hospodárske subjekty. V rámci toho navrhovateľ dodáva, že referencie spoločnosti AB boli

ním predložených dokladov schopné splniť požadovanú minimálnu úroveň štandardov kontrolovaného aj samotné. 26. Vo vzťahu k vlastným referenciám navrhovateľ uvádza, že nové hodnotenie kontrolovaného sa

jeho názoru výrazne odklonilo od jeho pôvodného hodnotenia, ktoré považoval úrad za nepreskúmateľné a že v rámci pôvodného hodnotenia kontrolovaný uvádzal, že neuznáva žiadnu referenčnú skúsenosť (vrátane vlastných referenčných skúseností navrhovateľa), hoci absentovalo akékoľvek odôvodnenie tohto záveru kontrolovaného. K tomu navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Napriek tomu, že tento odklon nie je sám o sebe podstatný pre vyhodnotenie aktuálne namietaného úkonu kontrolovaného (oznámenia o vylúčení), je náležité upriamiť naň pozornosť úradu, keďže komplexne dotvára pohľad na postup kontrolovaného voči našej spoločnosti, ktorý nie je konštantný, ba naopak kontrolovaný pristupuje k odlišným záverom, ktoré formuluje bez náležitého transparentného zdôvodnenia svojich pohľadov na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti našej spoločnosti a odklonu od jeho pôvodného záveru. Uvedené do istej miery deklaruje, že kontrolovaný nie je schopný uniesť ani len svoje pôvodné hodnotenie, čo zároveň naznačuje neobjektívny postup kontrolovaného voči našej spoločnosti v priebehu celej verejnej súťaže.“. 27. Vo vzťahu k referenciám spoločnosti AB navrhovateľ uvádza, že záver kontrolovaného o tom, že neuznáva referenčné skúsenosti spoločnosti AB, a to v žiadnom rozsahu,

jeho názoru zjavne vychádza z absolútneho nepochopenia elementárnych pravidiel verejného obstarávania v súvislosti s dokladovaním referenčných skúseností. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „(...) ak tento záver nie je účelovým postupom kontrolovaného, ktorý môže sledovať naše vylúčenie z verejnej súťaže za každú cenu, tak ako sme už uviedli vyššie.“. 28. Navrhovateľ v námietkach následne uvádza, že oznámenie o vylúčení

jeho názoru opätovne trpí vadou nepreskúmateľnosti, resp. netransparentnosti, keďže kontrolovaný

jeho názoru stroho a bez bližšieho odôvodnenia uvádza, že referencie spoločnosti AB neuznáva v žiadnom rozsahu a že predmetné práce súvisiace s VDZ na referenčných zákazkách (

1. i)„Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra“, (
2. ii)„I/68 Prešov odb. Škultétyho 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ZVL, II. Fáza“, (iii) „D1, Ivachnová – Važec“, (
3. iv)„D1, Trnava - križovatka Lúka“, (
4. v)„D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka“, (
5. vi)„D1, Fričovce – Svinia“, (vii) „I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusinská - ul. Gen. Svobodu, križovatka“ a (viii) „Diaľnica D1 Senec – Blatné“, realizovali v subdodávke iné hospodárske subjekty. 29. Navrhovateľ má za to, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný transparentne neuvádza, z akých dôvodov by skutočnosť, že iné hospodárske subjekty realizovali VDZ na dotknutých pozemných komunikáciách v subdodávke, mala vylučovať záver o tom, že tieto referenčné skúsenosti si môže uvádzať spoločnosť AB v rámci svojich vlastných referencií. 30. Záver kontrolovaného o tom, že práce na dotknutých pozemných komunikáciách boli realizované inými hospodárskymi subjektmi by pritom mal byť

názoru navrhovateľa validný iba v prípade, ak kontrolovaným menované hospodárske subjekty realizovali VDZ priamo pre dotknutých verejných obstarávateľov (vrátane kontrolovaného) alebo pre iné hospodárske subjekty ako spoločnosť AB, ktoré realizovali práce priamo pre dotknutých verejných obstarávateľov. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Kontrolovaný však takýto záver v rámci odôvodnenia oznámenia o vylúčení neformuluje. Do istej miery ho popiera aj samotné tvrdenie kontrolovaného, že práce realizované ním menovanými hospodárskymi subjektmi boli vykonávané v subdodávke. Vyššie uvedený záver vylučujú aj verejne dostupné údaje a nami predložené dôkazy, ktoré osvedčujú, že práce na výstavbe. resp. rekonštrukcii dotknutých pozemných komunikácií, ktorých súčasťou je prirodzene aj realizácia VDZ (vo finálnej fáze výstavby, resp. rekonštrukcie pozemných komunikácií) vykonávala pre dotknutých verejných obstarávateľov (vrátane kontrolovaného) spoločnosť AB“. 31. Keďže

názoru navrhovateľa kontrolovaný neformuluje transparentne, z akých dôvodov dospel k záveru, že práce na dotknutých pozemných komunikáciách nesvedčia spoločnosti AB, ale iným hospodárskym subjektom, ktoré ich realizovali v subdodávke, navrhovateľ má za to, že sa môže len, cit.: „(...) domnievať, že kontrolovaný absurdne a diletantsky dospel k záveru, že ak VDZ na dotknutých pozemných komunikáciách realizovali iné hospodárske subjekty v subdodávke pre spoločnosť AB, nemôže si

kontrolovaného tieto referenčné skúsenosti uvádzať priamo spoločnosť AB“.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Netransparentný postup kontrolovaného, ktorého sa kontrolovaný opakovane pri vylúčení našej spoločnosti z verejnej súťaže dopúšťa, porušuje naše právo na poznanie relevantných dôvodov na vylúčenie našej spoločnosti (neuznanie referencií spoločnosti AB), a odníma nám možnosť účinne sa brániť proti úvahám kontrolovaného, ktoré vyústili do nášho vylúčenia, keďže tieto nám nie sú v plnom rozsahu známe. V týchto okolnostiach nevieme plnohodnotne bez vychádzania len z domnienok ani len relevantne argumentovať voči záveru kontrolovaného, ktorý nie je podložený plnohodnotnou úvahou, ktorá ho viedla k prijatiu rozhodnutia o našom vylúčení z verejnej súťaže. Dodávame, že práve porovnateľné pochybenia viedli úrad k prijatiu rozhodnutia, ktorým kontrolovanému nariadil opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti v prípade našej spoločnosti, keďže jeho rozhodnutie neobsahovalo adekvátne úvahy, ktoré kontrolovaného viedli k formulovanému záveru (rozhodnutie kontrolovaného bolo nepreskúmateľné).“.
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že cit.: „Kontrolovaný vo svojom závere zjavne pozabúda na elementárne pravidlo reťazenia referenčných skúseností, ktoré popiera, že by si práce súvisiace s VDZ, ktoré reálne vykonávali iné hospodárske subjekty (podzhotovitelia), nemohol uvádzať zároveň aj priamy obchodný partner verejného obstarávateľa (zhotoviteľ), pod ktorým tieto iného hospodárske subjekty (podzhotovitelia) na referenčných projektoch pracovali.“. Navrhovateľ vzápätí pripomína, že ak jednu prácu vykonáva určitý hospodársky 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subjekt, túto prácu si môžu vykazovať všetky hospodárske subjekty v reťazci až po konečného dodávateľa.
3. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „(...) nie je pritom vylúčené, aby každý hospodársky subjekt v reťazci mal inú plácu za predmetné práce. Naopak z pohľadu štandardných trhových praktík a motivácie hospodárskych subjektov na zapojenie sa do určitého reťazca je očakávateľné, že každý hospodársky subjekt bude mať inú plácu, pretože každý hospodársky subjekt v reťazci preberá zodpovednosť za práce hospodárskeho subjektu, ktorý je pod ním. Nie je pritom možné rozumne očakávať, že preberanie takejto zodpovednosti by bolo bez akejkoľvek protihodnoty, ktorá by zahŕňala aj manažovanie poddodávateľa.“.
4. Skutočnosť, že VDZ na dotknutých pozemných komunikáciách bolo realizované inými hospodárskymi subjektmi (v subdodávke) nijakým spôsobom

názoru navrhovateľa nevylučuje, že plnenie týchto prác zabezpečovala a verejným obstarávateľom (vrátane kontrolovaného) účtovala spoločnosť AB, ktorá niesla rovnakú, resp. i väčšiu zodpovednosť za realizáciu VDZ. 36. Navrhovateľ má za to, že ním predložené doklady vo verejnej súťaží bez akýchkoľvek pochybností osvedčujú, že VDZ, spravidla ako súčasť prác na výstavbe alebo rekonštrukcii dotknutých pozemných komunikácií, vykonávala pre verejných obstarávateľov (vrátane kontrolovaného) spoločnosť AB, a to na základe priamych zmluvných vzťahov. Ak by v skutočnosti aj VDZ vykonávali vlastnými kapacitami iné hospodárske subjekty ako subdodávatelia, mohli

navrhovateľa tieto práce vykonávať len v subdodávke pre spoločnosť AB, resp. pre jej subdodávateľov v niektorom rade. 37. Navrhovateľ má teda za to, že pravidlá verejného obstarávania a ani súťažné podmienky formulované kontrolovaným neviažu referenčné skúsenosti len na práce vykonávané vlastnými kapacitami (bez zohľadnenia prác a objemov realizovaných subdodávateľmi). Uvedené zistenia kontrolovaného preto

navrhovateľa nevylučujú, aby si aj spoločnosť AB uvádzala referenčné skúsenosti súvisiace s realizáciou VDZ na dotknutých úsekoch pozemných komunikácií ako vlastné referenčné skúsenosti tak, ako si ich môžu uvádzať aj jej priami alebo nepriami subdodávatelia, ktorí zodpovedali za výkon súvisiacich prác. Ad B) 38. Ďalším významným pochybením v procese vyhodnotenia splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je

názoru navrhovateľa vo vzťahu k jeho spoločnosti absencia výzvy kontrolovaného na nahradenie spoločnosti AB

1. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Pravidlá verejného obstarávania pritom už dlhšiu dobu formulujú ako neprípustné, aby uchádzač niesol priamu zodpovednosť za nesplnenie podmienok účasti zo strany iných osôb, ktoré využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.“. Navrhovateľ pritom poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ má za to, že je nepochybné, že na účely preukázania splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní využíva spoločnosť AB ako inú osobu. K tomu dodáva, že cit.: „Rozsah našich vlastných skúseností, ktoré sme kontrolovanému predložili na účely dokladovania splnenia dotknutých podmienok účasti, tvorí iba nepatrný zlomok celkových referenčných skúseností, ktorými sme dokladovali splnenie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dotknutých podmienok účasti. Naše vlastné referenčné skúsenosti mali za cieľ skôr deklarovať, že sa nespoliehame pri realizácii len na tretie osoby, ale máme aj vlastné skúsenosti s rovnakými, resp. porovnateľnými prácami. Kľúčovú úlohu v preukázaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO však zohráva v našom prípade spoločnosť AB“. 41. Navrhovateľ má teda za to, že ak kontrolovaný dospel k záveru, že referenčné skúsenosti spoločnosti AB nie sú relevantné pre preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, resp. že spoločnosť AB nespĺňa kontrolovaným určené požiadavky, mal kontrolovaný pristúpiť k povinnému uplatneniu inštitútu nahradenia inej osoby. 42. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že cit.: „Hoci sa nestotožňujeme s kontrolovaným v tom, že referenčné skúsenosti spoločnosti AB by nespĺňali kontrolovaným určené požiadavky, resp. že by si spoločnosť AB dotknuté referenčné skúsenosti nemohla uvádzať ako vlastné, hoc by aj boli realizované inými hospodárskymi subjektmi ako jej subdodávateľmi v ktoromkoľvek rade, máme za to, že ak by aj bol naplnený záver kontrolovaného o neakceptovaní referenčných skúseností spoločnosti AB, kontrolovaný svojím postupom, spočívajúcim v nevyzvaní našej spoločnosti na nahradenie spoločnosti AB porušil povinnosť vyplývajúcu z § 40 ods. 5 písm.
2. c)ZVO, a tým porušil aj naše práva a právom chránené záujmy.“. 43. V týchto súvislostiach navrhovateľ dáva úradu do pozornosti jeho vlastné rozhodnutie č. 17657-6000/2017-0DI zo dňa 1. 3. 2018 (bod 43.), v ktorom úrad konštatuje, že cit.: ,,Úrad v súvislosti s inštitútom nahradenia inej osoby (

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní) uvádza, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že existujú dôvody na vylúčenie osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač, resp. záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie a/alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, vyzve záujemcu, resp. uchádzača na nahradenie tejto osoby inou osobou. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má postupovať tak, že ak sa zistí, že podmienky účasti nie sú splnené práve prostredníctvom osoby

§ 33ods.

2, resp. § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nepredstavuje to dôvod vylúčenia samotného uchádzača, ale je potrebné v takomto prípade vyzvať uchádzača, resp. záujemcu na nahradenie tohto subjektu a na opätovné preukázanie predmetnej podmienky účasti.“. 44. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré dokladuje inou osobou, má byť v medziach § 40 zákona o verejnom obstarávaní riešením ultima racio, ktoré nadväzuje na povinnosť verejného obstarávateľa dať uchádzačovi priestor na nahradenie inej osoby.

navrhovateľa až sekundárne, ak uchádzač nenahradí inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti takou osobou, ktorá tieto podmienky účasti spĺňa, je verejný obstarávateľ oprávnený (de facto povinný) pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. 45. Navrhovateľ má teda za to, že ho kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť z verejnej súťaže, keďže ani prípadné nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zo strany spoločnosti AB nemôže byť zákonným dôvodom na vylúčenie navrhovateľa ako uchádzača z verejného obstarávania z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona. 46. Navrhovateľ k tomu dodáva, že cit.: „V okolnostiach nami predloženej ponuky a dokladovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO prostredníctvom spoločnosti AB mal kontrolovaný, ak by dospel relevantne a udržateľne k záveru, že spoločnosť AB nespĺňa 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO, pristúpiť k uplatneniu inštitútu nahradenia tretej osoby. Jedine v prípade, že by sme následne nenahradili spoločnosť AB mohol by kontrolovaný pristúpiť k nášmu vylúčeniu z verejného obstarávania, avšak nie z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO, ale z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. k) ZVO.“. 47. Nevyužitie inštitútu nahradenia inej osoby zo strany kontrolovaného, v súvislosti s okolnosťami týkajúcimi sa dokladovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní,

názoru navrhovateľa naznačuje tendenčné konanie kontrolovaného alebo cit.: „(...) neznalosť banálnych pravidiel uplatňujúcich sa vo verejnom obstarávaní, ktoré nie je svedčiace o odbornej spôsobilosti osôb, ktoré kontrolovaný poveril vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti vo verejnej súťaží a ktoré by mali mať adekvátnu prax vo vyhodnocovaní podobných zákaziek.“. 48. Navrhovateľ v petite podaných námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, označené ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ zo dňa

2. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozhodnutia úradu. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 49.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 8. 4. 2022. 50.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 51.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2022, v lehote stanovenej v § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „VYJADRENIE KONTROLOVANÉHO K PODANÝM NÁMIETKAM“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (body 53 až 62 tohto rozhodnutia) a ktorým zároveň doručil úradu listinnú časť dokumentácie z predmetného verejného obstarávania v origináli. Súčasne, toho istého dňa kontrolovaný poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v systéme JOSEPHINE, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že dňom

2. 2022 disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať úkony uskutočnené kontrolovaným v priebehu zadávania predmetnej zákazky (jej častí), a to na základe námietok podaných navrhovateľom. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia cituje niektoré časti námietok ako aj navrhovateľov petit a následne k argumentácii navrhovateľa uvádza nasledovné:
4. Kontrolovaný poukazuje na to, že listom označeným ako „Oznámenie o zrušení rozhodnutia o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ (s ev. č. 6231/14889/10303/2022) dňa
6. 2022 zaradil navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania na základe rozhodnutia úradu č. 3304-6000/2022-OD vo veci námietky podanej navrhovateľom

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní dňa 13. 1. 2022. 55. Vzápätí kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) sa opätovne dôkladne venovala vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa, jeho odpovede na výzvu na predloženie dokladov zo dňa 25. 6. 2021, odpovede na žiadosť o vysvetlenie 1 zo dňa 22. 7. 2021 a odpovede na žiadosť o vysvetlenie 2 zo dňa 18. 8. 2021 (ďalej len „odpovede na žiadosti o vysvetlenie“), ktoré navrhovateľ doručil komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že komisia overila doplňujúce informácie týkajúce sa navrhovateľom predložených referencií u zástupcov kontrolovaného zodpovedných za plnenie zmluvy, hlavných inžinierov stavby a dozoru predmetných stavieb. K tomu dodáva, že cit.: „Komisia sa ďalej zaoberala aj preverením dvoch „Žiadostí o prehodnotenie splnenia podmienok účasti u firmy XY vo verejnej súťaži „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“, doručených Kontrolovanému od spoločnosti BC zo dňa 14.03.2022 a spoločnosti CD zo dňa 10.03.2022 (ďalej len „Žiadosti o prehodnotenie splnenia podmienok účasti“) na základe ich oboznámenia sa s rozhodnutím úradu vo veci námietky Navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní. Obe žiadosti o prehodnotenie splnenia podmienok účasti sú súčasťou dokumentácie z verejného obstarávania.“. 56. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v uvedených žiadostiach o prehodnotenie splnenia podmienok účasti sa okrem iného uvádza, že spoločnosť AB realizáciu vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) nevykonáva z dôvodu, že nedisponuje strojovým ani personálnym vybavením a že spoločnosť AB realizuje VDZ prostredníctvom subdodávok. 57. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia vyhodnotila navrhovateľom predložené referencie nasledovne, cit.: „
2. a)referencie realizované spoločnosťou XY: 1. Referenčný list ČS PHM Trnava, Nová ulica vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 14 125,00 Eur bez DPH, objem prác realizovaných jednozložkovou farbou na ceste triedy - I/51 uvedených v referencii predstavuje 7%, t. j. 950,00 Eur bez DPH. Zvyšných 93% objemu prác uvedených v referencii nebolo realizovaných na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Referenčný list ČS PHM Tanker Žilina vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 14 875,00 Eur bez DPH, objem prác realizovaných jednozložkovou farbou na ceste 1. triedy - I/64 uvedených v referencii predstavuje 5%, t. j. 700,00 Eur bez DPH. Zvyšných 95% objemu prác uvedených v referencii nebolo realizovaných na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. 3. Referenčný list IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre vystavený spoločnosťou KRÁSNE LÚKY s.r.o. v hodnote 6 775,00 Eur bez DPH, objem prác realizovaných jednozložkovou farbou na ceste 1. triedy - I/64 v objeme 39%, t. j. 2 650,00 Eur bez DPH. Zvyšných 61% objemu prác uvedených v referencii nebolo realizovaných na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy.
3. b)referencie realizované spoločnosťou AB: 1. Referenčný list Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 204 074,40 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC a CD. 2. Referenčný list I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II. fáza vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 63 261,00 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE 3. Referenčný list D1, Ivachnová - Važec vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 182 222,22 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosťou EF a CD. 4. Referenčný list D1, Trnava - križovatka Lúka vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 301 432,00 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť EF a BC 5. Referenčný list D1, Hričovské Podhradie Lietavská Lúčka vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 427 651,25 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť CD a BC 6. Referenčný list D1, Fričovce - Svinia vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 157 500,00 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE v objeme 52% a CD v objeme 48%. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7. Referenčný list I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusinská - ul. Gen. Svobodu, križovatka vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 22 622,40 Eur bez DPH. Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE 8. Referenčný list Diaľnica D1 Senec - Blatné vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke). Komisia neuznala referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB. Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC Kontrolovaný, po preskúmaní ponuky Navrhovateľa, odpovedí na žiadosti o vysvetlenie a doplňujúcich dôkazov, konštatuje, že z vyššie predložených referencií uznal Navrhovateľovi len tri referencie, ktoré splnili podmienky realizácie VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách

1. triedy v stanovenom rozhodnom období, t. j.:  ČS PHM Trnava, Nová ulica vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 950,00 Eur bez DPH,  ČS PHM Tanker Žilina vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 700,00 Eur bez DPH,  IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre vystavený spoločnosťou KRÁSNE LÚKY s.r.o. v hodnote 2 650,00 Eur bez DPH.“.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na svoje zistenie, že celkový objem referencií od spoločností Carmenere s.r.o. a KRÁSNE LÚKY s.r.o., ktoré splnili kontrolovaným stanovené požiadavky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, je v hodnote 4 300,00 Eur bez DPH realizovaných prác jednozložkovou farbou. V zmysle uvedeného zistenia kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ nepredložil referencie v požadovanej celkovej minimálnej hodnote 770 000,00 Eur bez DPH pre práce realizované jednozložkovou farbou a 330 000,00 Eur bez DPH pre práce realizované dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou, čím

jeho názoru nesplnil jednu z podmienok účasti stanovenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a to je

názoru kontrolovaného dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 59. Kontrolovaný ďalej k argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode A) námietok uvádza, že ak navrhovateľ chcel využívať na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, musí sa jednať o osoby, ktoré reálne danými zdrojmi, či kapacitami sami disponujú. Iné osoby

názoru kontrolovaného musia poskytovať kapacity priamo uchádzačovi, resp. záujemcovi, a teda sa nemôžu spoliehať na kapacity iných subjektov v rade za sebou. Z uvedeného

názoru kontrolovaného vyplýva, že nie je možné, aby došlo k poskytnutiu kapacít cez „reťaz“ iných (tretích) osôb. Kontrolovaný má teda za to, že dostatočne preukázal, že cit.: „(...) v žiadnych referenciách od spoločnosti AB, ktoré Navrhovateľ predložil do ponuky reálne vlastnými kapacitami ani vlastnými zdrojmi nedisponoval.“.

1. Kontrolovaný ďalej k argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode B) námietok uvádza, že cit.: „Navrhovateľ, po tom čo prišiel k záveru, že spoločnosť AB, nespĺňa Kontrolovaným určené požiadavky na splnenie podmienok účasti, tak namieta novú skutočnosť oproti námietkam, ktoré už raz v rovnakej veci podal (námietky Navrhovateľa zo dňa 13.01.2022) a to požiadavku 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na uplatnenie inštitútu nahradenia inej osoby, ktorú pôvodne neuplatňoval. Z uvedeného je zrejmé, že Navrhovateľ úmyselne predlžuje proces vyhodnocovania ponúk, pričom sa opakovane snaží predkladať ponuku, ktorá je vadná, z čoho zrejme očakáva, že práve týmto spôsobom uspeje v predmetnom verejnom obstarávaní.“.
2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení následne uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil navrhovateľa zo všetkých častí predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný je zároveň presvedčený, že v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, že dodržal všetky princípy v súlade s § 10 ods. 2 tohto zákona a že podmienky účasti posudzoval v súlade s podmienkami uvedenými v oznámení a súťažných podkladoch.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný žiada úrad, aby námietky podané navrhovateľom zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné k meritu námietok relevantné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 030-071203 dňa
6. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 47/2021 dňa
8. 2021 pod značkou 13215 – MSP. V zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa zákazka delí na 3 časti, pričom časť č. 1 nesie názov „
9. časť - Región Západ“, časť č. 2 „
10. časť - Región Stred“ a časť č. 3 „
11. časť Región Východ“. V závislosti od predmetu zákazky, resp. jej častí, typu kontrolovaného – verejný obstarávateľ a predpokladanej hodnoty všetkých častí zákazky vo výške 15 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom verejnom obstarávaní predložili v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
13. 2021 09:00 hod., svoju ponuku siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa, pričom s výnimkou jedného uchádzača títo predložili ponuku do všetkých troch častí zadávanej zákazky. Kontrolovaný následne po otvorení ponúk pristúpil k procesu vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a k procesu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo strany uchádzačov. V čase vydania tohto rozhodnutia sa postup zadávania predmetnej zákazky, resp. jej troch častí nachádza vo fáze vyhodnocovania splnenia stanovených podmienok účasti.
14. Kontrolovaný v oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovil nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) Uchádzač v ponuke predloží nasledovné dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť: 1.

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len rozhodné obdobie) s uvedením uvedením druhu a množstva 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizovaných prác, cien, lehôt uskutočnenia stavebných prác a odberateľov; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom: 1.1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona, dokladom je referencia, 1.2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III. 1.3) Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť, bod 1.: Pre účely splnenia tejto podmienky uchádzač predloží: Zoznam stavebných prác uskutočnených za rozhodné obdobie s rovnakým alebo podobným charakterom a rozsahom ako predmet zákazky uskutočnených v objeme prác v hodnote minimálne: pre

1. časť - Región Západ - 1 100 000,00 Eur bez DPH, pre
2. časť - Región Stred - 1 100 000,00 Eur bez DPH, pre
3. časť- Región Východ - 1 100 000,00 Eur bez DPH, pričom musí preukázať v rámci tohto zoznamu realizáciu prác jednozložkovou farbou v minimálnom objeme 770 000 Eur bez DPH; a realizáciu prác dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou v minimálnom objeme 330 000 Eur bez DPH. V prípade realizácie prác, ktorých začiatok alebo koniec nespadá do rozhodného obdobia, bude uchádzačovi započítaná pre splnenie podmienky

bodu

1. len výška nákladov realizovaných prác spadajúcich do rozhodného obdobia. V zozname úspešných dodávok alebo splnených zmlúv uchádzač uvedie názov/obchodné meno zmluvného partnera, adresu jeho sídla/miesta podnikania, názov uskutočnenia stavebných prác, stručný opis týchto prác, cenu a údaje na kontaktnú osobu zmluvného partnera (odberateľa), ktorý potvrdil realizované práce (...).“.
2. Preskúmaním dokumentácie evidovanej v systéme JOSEPHINE, konkrétne preskúmaním ponuky navrhovateľa úrad zistil, že navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti citovanej v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia predložením JED-u, ktorým v zmysle § 39 ods. 1 predbežne nahradil doklady na preukázanie svojej technickej alebo odbornej spôsobilosti. V časti IV „Podmienky účasti“, v kapitole α „Globálny údaj pre všetky podmienky účasti“ navrhovateľ pri otázke „Spĺňa požadované podmienky účasti:“ zaznačil políčko s odpoveďou „Áno“. V časti C „Informácie o využívaní kapacít iných subjektov“ navrhovateľovho JED-u je pri otázke, či využíva kapacity iných subjektov na to, aby mohol splniť podmienky účasti, zaznačená odpoveď „Áno“. Z predloženého JED-u ako aj z iných predložených dokladov z ponuky navrhovateľa teda vyplýva, že navrhovateľ preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti (okrem vlastných kapacít, pozri nasledujúceho body tohto rozhodnutia) aj využitím kapacít iného hospodárskeho subjektu, a to spoločnosti AB, xxxxxxxxxxxxxx (ďalej len „AB“), za ktorú predložil v ponuke aj samostatný JED.
3. Kontrolovaný listom označeným ako „Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“, doručeným navrhovateľovi elektronicky dňa
5. 2021 (ďalej len „výzva na predloženie dokladov“), vyzval navrhovateľa v súlade s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní na, cit.: „(...) predloženie všetkých dokladov, ktoré využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti na uvedený predmet zákazky požadovaných verejným obstarávateľom v Oznámení, v bodoch: 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  III.1.2) Ekonomické a finančné postavenie

§ 33

Zákona,  III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť

§ 34Zákona, ktoré ste vo svojej ponuke nahradili Jednotným európskym dokumentom.

Zároveň Vás komisia žiada o predloženie všetkých dokladov, ktoré ste nahradili Jednotným európskym dokumentom za spoločnosti:  AB, xxxxxxxxxxxxxxx,  (...), ktorých finančné zdroje využívate na preukázanie na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia

§ 33

Zákona a ktorých technické a odborné kapacity využívate na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34Zákona.

(...) Komisia po preskúmaní Vami predloženej ponuky zistila, že písomné zmluvy

vyššie uvedeného, uzavreté s osobami AB, xxxxxxxxxxxxxxx, (...), absentujú vo Vašej ponuke. Komisia Vás na základe vyššie uvedeného žiada o predloženie písomných zmlúv, uzavretých s osobami, ktorých technickými a odbornými kapacitami mienite preukázať svoju technickú spôsobilosť. Doklady žiadame doručiť v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti (...).“.

1. Navrhovateľ na predmetnú výzvu kontrolovaného v zmysle § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní reagoval dňa
3. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil list s názvom „Predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti na zákazku (...)“, v ktorom navrhovateľ vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. b) uviedol, cit.: „(...) V súlade s vyššie uvedeným v prílohách predkladáme nasl. dokumenty: a)

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO:  Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo uzatvorenej so spol. AB zo dňa 26.03.2021,  Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky,  Referencie.“. Pokiaľ ide o dokument označený navrhovateľom ako „Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ išlo konkrétne o tieto dva súbory, a to „Zoznam Referencií“, ktorého obsahom bola nasledujúca tabuľka, cit.: „ 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “ a dokument s názvom „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov“ s nasledujúcim obsahom, cit.: „ .“. Súčasťou predloženého zoznamu prác uskutočnených spoločnosťou AB boli potvrdené referenčné listy vyššie uvedených stavieb, príslušné referencie zverejnené v Evidencii referencií a tabuľky zobrazujúce realizované stavebné objekty ich označenie, rozsah a cenu jednotlivých položiek ako aj celkovú cenu za realizované VDZ. 68. Kontrolovaný navrhovateľa následne dňa 15. 7. 2021 požiadal listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov 1“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 1“) o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v žiadosti, pokiaľ ide o podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)tohto 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona, kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: „(...) V zozname stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, doručenom vo Vašom Doplnení ponuky dňa 25.06.2021 Ste predložili referencie:
2. a)realizované spoločnosťou XY (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx):  ČS PHM Trnava, Nová ulica;  ČS PHM Tanker Žilina;  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre. Verejný obstarávateľ požadoval referencie na práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. Komisia žiada uchádzača o vysvetlenie a špecifikácie miesta realizácie VDZ.
3. b)referencie spoločnosti AB:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra,  I/68 Prešov odb. Škultétyho -ZVL, II. fáza,  D1, Ivachnová - Važec,  D1, Trnava - križovatka Lúka,  D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka,  D1, Fričovce - Svinia Komisia Vás žiada o predloženie všetkých relevantných dokladov (zmluvy, faktúry), ktorými je mazne jednoznačne identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného vodorovného dopravného značenia. Komisia Vás na základe vyššie uvedeného žiada o predloženie požadovaných dokladov.“. 69. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie 1 reagoval dňa 22. 7. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil list označený ako „Vysvetlenie ponuky a doplnenie predložených dokladov“, kde v časti B. „Vysvetlenie k bodu č. II“ vo vzťahu k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní uviedol nasledovné, cit: „K bodu II.
2. a)vyššie: Pri stavbe ČS PHM Tanker, Nová ulica je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/ 51 a miestnej komunikácie. Pri stavbe ČS PHM Tanker Žilina, je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/ 64 a miestnej komunikácie. Pri stavbe IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie. K bodu II.
3. b)vyššie: V prvom rade verejnému obstarávateľovi poskytujeme všetky doklady, v zmysle ktorých je jednoznačné možné identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesto zrealizovaného VDZ. V tejto súvislosti však uvádzame, že nami deklarované objemy prác na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ v nasledovných referenciách boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní, ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a nami ako uchádzačom, a to najmä v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ. V nami predloženom zozname referencií sme uviedli k jednotlivým referenciám objemy prác v nasledovnej výške: 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra -146 979,75 EUR 1/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II fáza -60 568,70 EUR  D1, Ivachnová - Važec - 155 555,56 EUR  D1, Trnava - križovatka Lúka - 233 333,33 EUR  D1 Fričovce - Svinia - 113 766,00 EUR V skutočnosti však realizácia VDZ pri týchto zákazkách predstavovala väčší podiel, než sme deklarovali, pričom na dôkaz uvedeného predkladáme doklady, na základe ktorých je možné jednoznačne overiť pravdivosť tohto tvrdenia ako aj skutočných objemov prác na týchto zákazkách. Realizácia VDZ v zmysle požadovanej podmienky účasti na predmetných zákazkách, ku ktorým boli predložené referencie tak predstavovala nasledovný podiel:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra - 204 074,40 EUR  I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II fáza - 63 261,00 EUR  D1 , Ivachnová -Važec - 182 222,22 EUR  D1 , Trnava- križovatka Lúka - 301 432,00 EUR  D1 Fričovce - Svinia - 157 500,00 EUR Objem prác pri zákazke D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka ostáva nezmenený, nakoľko tento bol uvedený správne. K bodu II. vyššie vo všeobecnosti: Aj napriek tomu, že máme jednoznačne za to, že podmienky účasti v zmysle bodu III. 1.3) technická a odborná spôsobilosť

ust. § 34 ods. 1 písm. b.) spĺňame vyššie popísanými referenciami, ku ktorým dokladáme vyžiadané doklady, poukazujeme aj na referenciu spoločnosti AB, ktorá je uvedená v evidencií referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie. Ide o referenciu s predmetom: ZoD č.2414/ 6350/ 2017/ PL-01/ 17 na uskutočnenie stavebných prác "I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusínska, zverejnenú dňa 27.11.2020, ktorá bola uskutočnená pre verejného obstarávateľa Slovenská správa ciest. K tejto referencií zároveň rovno predkladáme doklady a dokumentáciu preukazujúcu rozsah prác, špecifikáciu druhu a miesta realizovaného VDZ. K uvedenému si dovolíme uviesť, že nejde o doplnenie ponuky a to s poukazom na ust. § 40 ods. 5 písm. a) ZVO „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní a) pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12

, ak takéto referencie existujú,“ V zmysle tohto ustanovenia je verejný obstarávateľ povinný skúmať evidenciu referencií aj v prípade, že uchádzač nepredloží akékoľvek referencie alebo potvrdenia od odberateľov

ust. § 34 ods. 1 písm. a.) a b.).“. Navrhovateľ ako prílohu tohto listu vo vzťahu k predloženým referenciám spoločnosti AB pripojil, cit.: „(...)

1. K referencii Príprava cestne infraštruktúry - strategický park Nitra: ZoD ev. č. objednávateľa
3. K referencii I/68 Prešov odb. Škultétyho ZVL, II. Fáza: ZoD, ev. č. objednávateľa 6300/ 2016/ RK-04/ 1
5. K referencii D1, Ivachnová - Košice1: ZoD, ev. č. zhotoviteľa Z1/2014/097/
6. Pozn. úradu: správne malo byť uvedené „Ivachnová – Važec“. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1
7. K referencii D1, Trnava - križovatka Lúka: ZoD Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450) - Zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách, Výkres 101-10 Dočasné dopravné značenie.
8. K referencii D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka: ZoD Diaľnica, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka.
9. K referencii D1, Fričovce - Svinia : ZoD D1 Fričovce - Svinia, Dokumentácia skutočnej realizácie stavby, Projektová dokumentácia.
10. Referencia zverejnená v evidencií referencií vedených ÚVO

§ 12ZVO Zo

D č. 2414/6350/2017/ PL-01/ 17 ,,1/20 a 111/3450 Prešov ul. Rusínska - ul. Gen. Svobodu, križovatka. ZoD ev. č. objednávateľa 2414/ 6350/ 2017/PL-01/ 17 .

1. Zoznam prác a výpočty rozsahu prác. Na doplnenie uvádzame, že objednávateľom prác uvedených v bodoch
2. až
3. Príloh, ktorých súčasťou bolo VDZ bol verejný obstarávateľ, a rozsah prác si tak mohol, ako aj má možnosť overiť z vlastných zdrojov.“.
4. Kontrolovaný navrhovateľa následne dňa
6. 2021 požiadal listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov 2“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 2“) opätovne o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v žiadosti, pokiaľ ide o podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)tohto zákona, kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: „(...) V zozname stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, doručenom vo Vašom Vysvetlení ponuky a doplnení predložených dokladov zo dňa 22.07.2021 ste uviedli:
2. a)miesta realizácie stavieb realizovaných spoločnosťou XY (xxxxxxxxxxxxxxx):  ČS PHM Trnava, Nová ulica- miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/51 a miestnej komunikácie;  ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie;  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie. Verejný obstarávateľ požadoval referencie na stavebné práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. Komisia Vás žiada o vysvetlenie a jednoznačné upresnenie pomeru objemov stavebných prác, vyjadrené v číselnom a percentuálnom podiele, realizovaného VDZ na cestách 1. triedy a na miestnych komunikáciách.
3. b)referencie spoločnosti AB:  príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra: predložená referencia potvrdená Slovenskou správou ciest na jednotlivé realizované stavebné objekty, ktoré realizovala spoločnosť AB zo dňa 14.12.2018. V referencii je uvedený podiel zrealizovaného VDZ jednozložkovou farbou vo finančnom objeme 204 074,40€, pričom v priloženom nepotvrdenom výkaze výmer k ponuke sú uvedené aj stavebné objekty, ktoré nie sú uvedené v predloženej referencii a taktiež sa nejedná o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty 1. triedy (SO 130 - Parkoviská a komunikácie pre NA, SO 131 Parkoviská a komunikácie pre OA, SO 125 Komunikácie a spevnené plochy pri TIP, SO 128 - Obratisko a odstavná plocha pre BUS pri križovatke „I", SO 129 - Parkovisko a komunikácie pre OA, SO 141- Chodníky a nástupištia pri obchvate Dražoviec, SO 142 Chodníky a nástupištia pri VIP vjazde (,,C")), nie je uvedený spôsob určenia podielu prác pre spoločnosť AB, 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500}, zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách. Žiadame doložiť relevantný doklad.  Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj - položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách . Žiadame doložiť relevantný doklad.  Diaľnica D1 Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka: v referencii jednozložkovej farby uvádzate položku č. 22250762 - Doplňujúce konštrukcie, VDZ - kovové, vodiace prahy v objeme 64 565,00€ a v referencii dvojzložkovej farby položky č. 22250785 a 22250784 Doplňujúce konštrukcie, VDZ plastové v celkovej výške 55 643,50€. Žiadame vysvetliť tieto referencie a doplniť podiel spoločnosti AB na realizácii VDZ.  D1 Fričovce - Svinia: z akého dôvodu prišlo k navýšeniu referencie, keď ste vo vysvetlení predložili nové výmery VDZ. Žiadame o vysvetlenie a doloženie relevantných dokladov. Komisia Vás žiada o vysvetlenie nezrovnalostí a opätovne žiada o predloženie všetkých relevantných potvrdených dokladov (zmluvy, faktúry, potvrdené dokumenty), ktorými je možné jednoznačne identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ. Komisia Vás na základe vyššie uvedeného žiada o vysvetlenie a predloženie požadovaných dokladov.“. 71. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie 2 reagoval dňa 18. 8. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil list označený ako „Vysvetlenie ponuky a doplnenie predložených dokladov 2“, kde vo vzťahu k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uviedol nasledovné, cit: „Na základe Vašej žiadosti zasielame upresnenie pomeru objemov stavebných prác v číselnom a percentuálnom podiele realizovaného VDZ na cestách

1. triedy a na miestnych komunikáciách pre zákazky: - ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty
2. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
3. triedy je vo výške 950 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 10.594 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 7% pre cesty
4. triedy a 93% pre miestne komunikácie. - ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty
5. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
6. triedy je vo výške 700 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 5 % pre cesty
7. triedy a 95% pre miestne komunikácie. - IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty
8. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
9. triedy je vo výške 2.650 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 39% pre cesty
10. triedy a 61% pre miestne komunikácie. Aj napriek uvedenému máme za to, že účelom vyžadovania akýchkoľvek podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti je poskytnutie obrazu o odbornej a kvalitatívnej 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pripravenosti uchádzača. V tejto súvislosti považujeme za vhodné uviesť, že pri realizácií VDZ na miestnej komunikácií ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou I. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade práve priamo napojenej/prepojenej cesty
11. triedy, tzn. že Vami požadované technicko – kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky uvedené v opise predmetu zákazky sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácií, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci. Sme presvedčení o tom, že realizovanie VDZ pri predmetných zákazkách v časti, v ktorých sa tieto týkali cesty
12. triedy nemajú z objektívneho hľadiska o nič vyššiu výpovednú hodnotu o technickej a odbornej spôsobilosti a pripravenosti uchádzača, než realizovanie VDZ v časti, ktorá sa týka miestnych komunikácií, nakoľko tieto boli realizované totožným spôsobom, v súlade s tými istými právnymi predpismi a technickými normami, totožným strojovým vybavením a s využitím tých istých materiálov. Takéto rozlišovanie by pre verejného obstarávateľa malo význam vtedy, ak by napríklad podmienky účasti

ust. § 34 ods. 1 písm. b.) ZVO koncipoval tak, že uchádzači majú preukázať realizáciu VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách 1. triedy počas riadnej cestnej premávky, resp. prevádzky, kedy vznikajú na zhotoviteľa vzhľadom na vyťaženosť a charakter týchto typov komunikácií vyššie nároky na prípravu a prevedenia prác, avšak takýmto spôsobom podmienka účasti koncipovaná nebola a verejný obstarávateľ sa zameral len na uskutočnenie realizácie VDZ. K bodu I. b. vyššie: Príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra V prvom rade uvádzame, že vo vysvetlení ponuky č. 1 sme predložili výkaz výmer a zmluvu o dielo. V tejto súvislosti zároveň dávame verejnému obstarávateľovi do pozornosti, že išlo o realizáciu diela v zmysle FIDIC Yellow book (žltá kniha) – v súvislosti s čím bol zhotoviteľ zodpovedný za vyprojektovanie aj realizáciu diela. Vo výkaze výmere sú uvedené všetky položky súvisiace s predmetom obstarávania. Z objektívneho hľadiska preto nie je možné predložiť taký podklad verejnému obstarávateľovi, z ktorého by explicitne vyplývala presná časť realizácie napr. jednozložkovou farbou, potvrdené objednávateľom, avšak tieto informácie museli byť vzhľadom na požiadavku verejného obstarávateľa vypočítané. V tejto súvislosti uvádzame aj stručnú definíciu/popis postupu v prípade realizácie diela

žltej knihy „Zhotoviteľ väčšinou vykonáva dielo za pevnú, vopred dohodnutú cenu tvorenú paušálnymi združenými položkami a je zodpovedný aj za správny rozpočet aj za ocenenie stavebných prác a za vykonanie diela za dohodnutú cenu (aj v tomto prípade však môže dôjsť k jej úprave v dôsledku zmien a nárokov).“ Zároveň uvádzame, že podiel prác spoločnosti AB je 50%, čo vyplývalo z nami predložených podkladov. Podiel prác spoločnosti AB bol určený na základe skutočne realizovaných a fakturovaných prác. Ďalej uvádzame, že z predložených podkladov jednoznačne vyplýva, že jednotlivé objekty, na ktoré verejný obstarávateľ poukazuje boli súčasťou realizácie diela, a teda nami predloženej referencie. Vo vzťahu k tvrdeniu, že v súvislosti s predmetnými objektami nejde o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty

1. triedy uvádzame, že s uvedeným tvrdením sa nemožno stotožniť. Cestná infraštruktúra a s ňou súvisiace objekty boli vyhotovené na základe jednej projektovej dokumentácie a vzhľadom na jeden investičný zámer v súvislosti s diaľnicou R1A a cestou
2. triedy I/
3. V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že objednávateľom prác bola 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Slovenská správa ciest, ktorá je v zmysle štatútu č. 324/M-2005 samostatnou rozpočtovou organizáciou, ktorá vykonáva pre cesty
4. triedy dopravné plánovanie, ústrednú technickú evidenciu, centrálnu databanku, technický rozvoj, vrátane súvisiacej koncepčnej, koordinačnej a metodickej činnosti, správu ciest
5. triedy a pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane investorstva ciest
6. triedy. Okrem uvedeného, všetky VDZ boli realizované v zmysle TKP časť 11 Dopravné značenie – technicko-kvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „TKP“). V tejto súvislosti dávame do pozornosti najmä bod 1.8, 1.9 a 1.10, v ktorom sú uvedené súvisiace a citované právne predpisy, normy a technické predpisy. V zmysle bodu 3.2 TKP „Funkčné vlastnosti vodorovných dopravných značiek určujú platné STN 01 8020, STN EN 1436+A1, STN EN 1790, STN EN 1423/A1, STN EN 1424, STN EN 1463–1 a STN EN 1463–2“. T.j. funkčné vlastnosti sú vždy určené v tej dobe platnými normami, ako napr. STN EN 01 8020:2018, alebo STN EN 1436:2018, ktoré sú v súvislosti s VDZ ťažiskovými technickými normami. V tejto súvislosti sme verejnému obstarávateľovi predložili zmluvu o dielo, kde si môže sám overiť, aké technicko-kvalitatívne nároky boli kladené na zhotoviteľa uvedených prác. V tejto súvislosti opätovné uvádzame, že sa javí, že verejný obstarávateľ pristupuje k vyhodnoteniu podmienok účasti pomerne formalistickým spôsobom, kedy sa namiesto charakteru realizovaných prác, technických podmienok a kvality zrealizovaných prác zameriava výhradne na štatút cestnej komunikácie, kde tieto práce boli realizované, pričom táto skutočnosť žiadnym spôsobom nevypovedá o kvalite a schopnosti uchádzača úspešne poskytnúť predmet zákazky.

Úradu pre verejné obstarávanie (zhrnutie najčastejších porušení k stanoveniu podmienok účasti zverejnené na stránke ÚVO), medzi neprimerané a diskriminačné podmienky patrí „neopodstatnené vyžadovanie len určitého typu referencií, napr. preukazujúcich rekonštrukciu len určitého typu stavieb bez posúdenia charakteru obstarávaných, rekonštrukčných prác“. Opakovane taktiež uvádzame, že účelom podmienok účasti v zmysle ust. § 34 ZVO v nadväznosti na ust. § 38 ods. 5 ZVO je nastavenie takých primeraných podmienok účasti súvisiacich s predmetom zákazky, ktorými verejný obstarávateľ vie overiť technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača tak, aby nedošlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. (...) V zmysle uvedeného by preto verejný obstarávateľ mal vyhodnocovať podmienky účasti v súlade so sledovaným cieľom stanovených podmienok účasti. Pre verejného obstarávateľa je fundamentálne zistiť, či je uchádzač schopný realizovať zákazku v zmysle platných právnych predpisov a technických noriem, ktoré stanovil v opise predmetu zákazky. Aj napriek skutočnosti, že uvedená referencia sa týka cesty I. triedy, máme za to, že formálny štatút – typologické zaradenie tejto cesty nemá akúkoľvek výpovednú hodnotu o technickej a kvalitatívnej pripravenosti akéhokoľvek uchádzača. Nad rámec uvedeného uvádzame, že uchádzač využíva v zmysle ust. § 34 ods. 3 na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti kapacity tretej osoby - spoločnosti AB, ktorá je jednou z najväčších ak nie najväčšou stavebnou firmou na slovenskom trhu, ktorá realizovala mnohé úseky diaľnic, rýchlostných ciest, a iných diel o čom vypovedajú aj referencie zverejnené v zozname referencií, na ktoré sme poukázali už pri predchádzajúcom vysvetlení, pričom sa javí, že túto skutočnosť verejný obstarávateľ vôbec nezohľadnil. Spoločnosť AB dokonca realizovala niekoľko diel aj pre samotného verejného obstarávateľa (o čom vypovedajú aj niektoré z referencií). Ak by verejný obstarávateľ aj nepristúpil k zohľadneniu referencií zverejnených v zozname referencií, napriek tomu, že v zmysle ZVO to je jeho povinnosťou, z vlastnej dokumentácie súvisiacej s dielami, v ktorých verejný obstarávateľ ako objednávateľ zadával zákazku pre AB by zistil, že spoločnosť AB 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizovala pre verejného obstarávateľa VDZ v ďaleko väčšom rozsahu, než aký požadoval v zmysle Oznámenia. (viď napr. „Zhotovenie stavby Diaľnica D1 Senec- Blatné, križovatka Blatné v zmysle zmluvných podmienok FIDIC“ – objednávateľom bol verejný obstarávateľ). Záverom uvádzame, že v súvislosti s touto referenciou sme už predložili v podstate všetky dokumenty, ktoré sme objektívne predložiť mohli. Nepotvrdený výkaz výmer obsahuje výpočet k položke jednozložková farba, nakoľko v potvrdenom výkaze výmer/fakturácií/projekt skutočnej realizácie nie je táto položka vedená samostatne – výpočet je možné overiť aj samotným meraním. V prípade akejkoľvek nezrovnalosti žiadame verejného obstarávateľa aby konkrétne identifikoval takúto nezrovnalosť, vzhľadom na výraznú administratívnu záťaž spojenú s objemom dokumentácie. Diaľnica D1 Ivachnová – Važec a Diaľnica D1 Trnava – križovatka Lúka Tak ako verejný obstarávateľ správne identifikoval, v priložených tabuľkách je uvedený chybný údaj, avšak ide len o výmenu názvov v tabuľke medzi týmito referenciami, pričom táto chyba nemá akýkoľvek dopad na nami predložený výpočet. V rámci ZoD boli uvedené práce uvedené ako kpl - agregovaná položka, ktorá pozostáva z realizácie vodorovného dopravného značenia, zvislého dopravného značenia, osadenia dočasných zvodidiel, realizácia dočasného výstražného svetelného značenia. Pre potreby výpočtu finančnej hodnoty vodorovného dopravného značenia uchádzač k uvedenej položke zo ZoD k danej stavbe doložil svoj prepočet z ponuky na výpočet hodnoty realizovaného vodorovného dopravného značenia. Aj napriek uvedenému predkladáme tabuľky k týmto referenciám upravené, tzn. s opravenými názvami. Diaľnica D1 Hričovské Podhradie – Lietavská Lúčka V tejto súvislosti uvádzame, že VDZ realizovala výlučne spoločnosť AB – t.j. podiel spoločnosti AB je 100% vzhľadom na predložené výšky cien prác., t.j. všetky výmery uvedené v predloženom výpočte, ako aj uvedený rozpočet v dokumente „2460 SO 101_00_Rozpočet.xls“ je iba podielom spoločnosti AB na uvedenom objekte. Vo vzťahu k referencií jednozložkovej farby uvádzame, že táto sa týka vodiacich prahov, ktoré sú vodorovným dopravným značením a slúžia na dočasné usmernenie dopravy. Na uvedenú časť/položku sme poukázali pre preukázanie schopnosti realizácie VDZ a dočasného VDZ rôznymi formami. Používajú sa najmä vtedy, keď je vzhľadom na intenzitu premávky alebo vzhľadom na bezpečnosť premávky nepostačujúce prechodné vedenie dopravy pomocou dočasných vodorovných dopravných značiek. K rozdeleniu položiek uchádzač uvádza, že uvedené rozdelenie medzi jednozložkové a dvojzložkové vodorovné dopravné značenie vykonal

svojho najlepšieho vedomia a nakoľko materiálová charakteristika položky č. 22250762 – Doplňujúce konštrukcie, VDZ kovové, vodiace prahy v objeme 64 565,00 € je

Uchádzača jednozložková, uvedenú položku zaradil do referencie jednozložkového vodorovného dopravného značenia. V súvislosti s položkami č. 2250785 a 22250784, tieto položky sa týkajú realizácie VDZ dvojzložkovým materiálom, pričom podiel spoločnosti AB bol 100%. D1 Fričovce – Svinia K uvedenej zmene výmerov došlo z dôvodu, že pri predkladaní ponuky boli predložené objemy a ceny prác, ktoré boli výsledkom verejného obstarávania, avšak pri samotnej realizácií bolo nevyhnutné realizovať VDZ vo vyššom objeme. Tzn. že navýšenie vyplýva zo skutočne realizovaného objemu prác, čo vyplýva aj z realizačnej dokumentácie dopravného značenia 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. objektu SO 100-00, ktorá spresňovala pôvodnú dokumentáciu pre ponuku a ktorá bola odovzdaná a potvrdená aj objednávateľom stavby a ktorú sme obstarávateľovi predložili prostredníctvom vysvetlenia ponuky č.

1. Pre upresnenie uvádzame, že nasledovné informácie vie verejný obstarávateľ nájsť v realizačnej dokumentácii dopravného značenia objektu SO 100-00 v častiach vodorovné dopravné značenie, pričom do tejto položky je možné zahrnúť aj použitie retroreflexných gombíkov. Zároveň opätovne uvádzame, že objednávateľom bol verejný obstarávateľ a preto si objem skutočne realizovaných prác vie overiť sám.“.
2. Navrhovateľ bol z predmetného verejného obstarávania, t. j. z postupu zadávania všetkých troch častí zákazky prvýkrát vylúčený dňa
4. 2022, kedy mu kontrolovaný prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil dokument z toho istého dňa, označený ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“, v ktorom je uvedené o. i. nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vás

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona z predmetného verejného obstarávania vylučuje. Odôvodnenie: (...) Z Vami predložených podkladov nie je možné posúdiť Vami zrealizovaný a priznaný objem prác v rámci realizácie VDZ jednozložkovou farbou a dvojzložkovou zmesou, uvedené vyhodnotenie je bližšie popísané v prílohe č. 1 tohto listu - Vyhodnotenie referencií. Verejný obstarávateľ po preskúmaní všetkých predložených dokladov Vašej ponuky, odpovede na Výzvu na predloženie dokladov a odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 a 2 pre časti predmetného verejného obstarávania: 1. časť - Región Západ, 2. časť - Región Stred a 3. časť Región - Východ konštatuje, že Vami predložené podklady nespĺňajú požiadavku stanovenú verejným obstarávateľom v Oznámení. Na základe vyššie uvedených skutočností Vás zo všetkých vyššie uvedených častí predmetného verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona vylučujeme (...).“. Príloha č. 1 vyššie citovaného oznámenia o vylúčení obsahovala nasledujúcu tabuľku nazvanú ako „Vyhodnotenie referencií“, cit.: „ .“. 73. Navrhovateľ dňa 13. 1. 2022 doručil úradu námietky smerujúce proti vyššie uvedenému vylúčeniu, o ktorých úrad konal meritórne v konaní pod č. k. 3304-6000/2022-OD. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ v predmetných námietkach rozporoval naplnenie dôvodov na jeho vylúčenie, namietal nesprávny postup kontrolovaného pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj netransparentnosť jeho vylúčenia z verejného obstarávania, a to z pohľadu nedostatočného obsahu oznámenia o vylúčení zo dňa 3. 1. 2022. Úrad o týchto námietkach rozhodol dňa 17. 2. 2022 rozhodnutím č. 33046000/2022-OD, ktorým

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav vo vzťahu k všetkým častiam zadávanej zákazky, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa zo dňa

2. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.2

1. Kontrolovaný vykonal výrok rozhodnutia č. 3304-6000/2022-OD dňa
3. 2022, kedy navrhovateľovi doručil prostredníctvom systému JOSEPHINE dokument s názvom „Oznámenie o zrušení rozhodnutia o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ z toho istého dňa, ktorým navrhovateľovi oznámil zrušenie jeho vylúčenia zo dňa
5. 2022 ako aj to, že pristúpi k opätovnému vyhodnoteniu jeho ponuky z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to v súlade s rozhodnutím úradu č. 3304-6000/2022-OD.

1. Navrhovateľ bol opätovne vylúčený z predmetného verejného obstarávania dňa
3. 2022

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)tohto zákona. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení, ktoré bolo zaslané navrhovateľovi prostredníctvom systému JOSEPHINE, uviedol o. i. nasledovné odôvodnenie vylúčenia, cit.: „(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia") po dôkladnom preskúmaní Vašej ponuky, odpovede na Výzvu na predloženie dokladov č. 1 zo dňa 25.6.2021 o 11:05:18 hod., odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa 22.7.2021 o 16:09:11 hod. a odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 zo dňa 18.8.2021 o 22:10:19 hod. (ďalej len „odpovede na žiadosti o vysvetlenie"), ktoré ste doručili komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE a po kontrole predložených referencií zistila, nasledovné:
2. a)referencie realizované spoločnosťou XY: 1. Referenčný list ČS PHM Trnava, Nová ulica vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 14 125,00 Eur bez DPH, objem prác realizovaných jednozložkovou farbou na ceste 1. triedy - 1/51 uvedených v referencii predstavuje 7%, t. j. 950,00 Eur bez DPH. Zvyšných 93% objemu prác uvedených v referencii nebolo realizovaných na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. 2. Referenčný list ČS PHM Tanker Žilina vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 14 875,00 Eur bez DPH, objem prác realizovaných jednozložkovou farbou na ceste 1. triedy - 1/64 uvedených v referencii predstavuje 5%, t. j. 700,00 Eur bez DPH. Zvyšných 95% objemu prác uvedených v referencii nebolo realizovaných na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. 3. Referenčný list IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre vystavený spoločnosťou KRÁSNE LÚKY s.r.o. v hodnote 6 775,00 Eur bez DPH, objem prác realizovaných Predmetné rozhodnutie úradu, ktorého výrok nadobudol právoplatnosť dňa 4. 3. 2022, je dostupné v jeho anonymizovanej podobe na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/zaujemcauchadzac/namietky/prehladrozhodnuti-o-namietkach-5a8.html?text=&kontrolovany=&voCislo=13215++MSP&month=&year=&ext=1&sort=&sort-dir=ASC . 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 jednozložkovou farbou na ceste 1. triedy - 1/64 v objeme 39%, t. j. 2 650,00 Eur bez DPH. Zvyšných 61% objemu prác uvedených v referencii nebolo realizovaných na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy.
3. b)referencie realizované spoločnosťou AB: 1. Referenčný list Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 204 074,40 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že vodorovné dopravné značenie (ďalej len „VDZ") nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC a CD. 2. Referenčný list I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II. fáza vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 63 261,00 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE 3. Referenčný list D1, Ivachnová - Važec vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 182 222,22 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosťou EF a CD. 4. Referenčný list D1, Trnava - križovatka Lúka vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 301 432,00 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť EF a BC 5. Referenčný list D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 427 651,25 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť CD a BC 6. Referenčný list D1, Fričovce - Svinia vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 157 500,00 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC v objeme 52% a CD v objeme 48%. 7. Referenčný list I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusinská - ul. Gen. Svobodu, križovatka vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 22 622,40 Eur bez DPH. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE 8. Referenčný list Diaľnica D1 Senec - Blatné vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke). Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC Komisia konštatuje, že z vyššie predložených referencií Vám uznala len tri referencie, ktoré splnili podmienky realizácie VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy v stanovenom rozhodnom období, t.j.:  ČS PHM Trnava, Nová ulica vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 950,00 Eur bez DPH,  ČS PHM Tanker Žilina vystavený spoločnosťou Carmenere s.r.o. v hodnote 700,00 Eur bez DPH,  IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre vystavený spoločnosťou KRÁSNE LÚKY s.r.o. v hodnote 2 650,00 Eur bez DPH. Komisia zistila, že celkový objem referencií od spoločností Carmenere s.r.o. a KRÁSNE LÚKY s.r.o., ktoré splnili nami stanovené požiadavky v Oznámení je v hodnote 4 300,00 Eur bez DPH realizovaných prác jednozložkovou farbou. V zmysle uvedeného zistenia komisia konštatuje, že ste nepredložili referencie v nami požadovanom celkovej minimálnej hodnote 770 000,00 Eur bez DPH pre práce realizované jednozložkovou farbou a 330 000,00 Eur bez DPH pre práce realizované dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou, čím ste nesplnili jednu z podmienok účasti stanovenú verejným obstarávateľom v Oznámení, čo je dôvodom Vášho vylúčenia z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností Vás zo všetkých častí predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona vylučujeme.“.

1. Súčasťou úradu predloženej dokumentácie je emailová komunikácia členov komisie s odbornými zamestnancami kontrolovaného, napr. so špecialistom opráv a investícií, so zamestnancom oddelenia stavebného dozoru, s hlavným inžinierom stavby, s nemenovaným technickým riaditeľom jedného zo zhotoviteľov stavby „D1 Fričovce – Svinia“ ako aj s námestníkom úseku investičnej výstavby Slovenskej správy ciest, z ktorej úrad pre účely predmetného konania vyberá nasledovné, cit.: „(...) Na stavbe D1 Ivachnová - Važec, Zvýšenie bezpečnosti.... nebola fakturácia samostatne na VDZ a ZDZ. Dopravné značenie bolo zahrnuté vo všeobecných položkách pod položkou 45.00.00 00000104 - Dopravné značenie - dočasné (prenosné) s mernou jednotkou KPL (komplet). V tejto položke bolo zahrnuté ako dočasné VDZ, tak aj ZDZ. Dopravné značenie na celú stavbu pre „Združenie Ivachnová", ktorej lídrom bol AB zabezpečovala v rámci subdodávky firma EF. (...) na stavbe D1 Trnava - križovatka Lúka (km 49,500 - 95,450), Zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách, bolo dočasné dopravné značenie (DDZ) realizované 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. firmou EF na základe objednávky Združenia LÚKA, ktoré bolo Zhotoviteľom stavby ( ZoD : ZM/2014/0544). DDZ sa vytvárali pracovné priestory na diaľnici. Robilo vždy po troch úsekoch ( v dĺžkach cca od 3 km - po 5 km), postupne na krajnici ľavého jazdného pásu, pravého jazdného pásu a v strednom deliacom páse. DDZ sa skladalo zo zvislého dopravného značenia - smerových tabúľ Z4 s podstavcami, na začiatkoch úsekov s letiacimi svetlami a vodorovného dopravného značenia - oranžových čiar. Cena bola stanovená v jednej položke ako: Dopravné značenie - dočasné (prenosné) - 1 KPL 1 097 419,21 €. Dá sa povedať, že podstatná časť ceny bola tvorená smerovými tabuľami Z4, letiacimi svetlami a presunmi na jednotlivé úseky. (...) Schválení Podzhotovitelia: SO 101-00 - CD SO 101-00A - Rozšírenie križovatky Hričovské Podhradie - BC Sumy su „informatívne“ z dôvodu že stavba D1HPLL bola realizovaná v zmysle Zmluvných podmienok Fidic žltá kniha a cena bola stanovená za celý objekt (...) Na stavbe D1 Fričovce - Svinia rozsah plnenia VDZ realizovali dve spoločnosti: Názov spoločnosť Percentuálny podiel z celkovej hodnoty diela VDZ DE https://www.xxxxx.sk/ 52% CD https://xxxxx.sk/ 48% V oboch prípadoch bola realizácia VDZ realizovaná na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej samostatne s oboma spoločnosťami a Združením D1 Fričovce, Doprastav, STRABAG. Presný rozsah typov VDZ a výmer momentálne nemám k dispozícií, ale predpokladám, že v odovzdanej dokumentácií DSRS SO 100-00 je všetko uvedené. (...) Na stavbe D1 Senec- Blatné, križovatka Blatné nám dopravné značenie robili: BC - DDZ a VDZ (trvalé DZ), AB Zvolen - zvislé DZ Dopravné značenie bolo ešte robené aj na SO 124-01 Obchádzka na ceste I/61a SO 214-00 Most D1-043 nad diaľnicou D1 v km 30,206 na ceste I/61 a SO 215-00 Most na vetvách BL3 a BL4 v MUK Blatné nad ropovodom DN
2. Finančné objemy Vám toho času neviem určiť. (...) Pre stavebnú akciu „I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusinská - ul. Gen Svobodu, križovatka“, ktorej Zhotoviteľom bola spoločnosť AB, bol odsúhlasený podzhotoviteľ na realizáciu VDZ spoločnosť: DE (...).“. Právny rámec 77.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 78.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 79.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 80.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 81.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 82.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 83.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 84.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 85.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 86.

§ 40ods.

6 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky. 87.

§ 40ods.

12 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní sa po posúdení splnenia podmienok účasti vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam všetkých uchádzačov alebo záujemcov, vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia. 88.

§ 40ods.

13 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 89. Úvodom právneho posúdenia úrad uvádza, že predmetom námietok podaných navrhovateľom je jeho opätovné vylúčenie zo všetkých častí zadávanej zákazky, a to z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, stanovenej kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania na základe ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 64. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v danom prípade založil vylúčenie navrhovateľa na dôvode

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je však toho názoru, že postup kontrolovaného súvisiaci s jeho vylúčením z predmetnej verejnej súťaže je rozporný s pravidlami verejného obstarávania, že kontrolovaný pri posudzovaní jeho technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní dospel k nesprávnym záverom o tom, že nie je možné uznať predložené referencie spoločnosti AB ako inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že práce týkajúce sa vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) na referenčných zákazkách realizovali v subdodávke iné hospodárske subjekty. Zároveň má navrhovateľ za to, že ak kontrolovaný dospel k záveru, že tieto referencie spoločnosti AB v celom rozsahu neuznáva, mal ho v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní vyzvať na nahradenie spoločnosti AB ako inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ svoju argumentáciu v námietkach logicky rozdelil do dvoch bodov, resp. okruhov namietaných skutočností, v rámci ktorých napáda: A) popretie pravidla uvádzania referencií subdodávateľov ako vlastných referencií hlavného dodávateľa, resp. popretie pravidla uznávania referencií dodávateľov v každom rade a B) absenciu uplatnenia výzvy kontrolovaného na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené bolo úlohou úradu posúdiť, či opätovné vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže bolo uskutočnené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a najmä či bolo vykonané na podklade náležite zisteného tak skutkového ako aj právneho stavu. V neposlednom rade bolo úlohou úradu posúdiť v kontexte uvedeného aj argumentáciu predostretú jednotlivými účastníkmi konania, ktorá je relevantná k meritu predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

1. Pre úplnosť právneho posúdenia úrad považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ doručenými námietkami napáda v poradí druhé vylúčenie, pričom o jeho prvom vylúčení zo dňa
3. 2022 úrad rozhodoval v osobitnom konaní vedenom pod č. k. 3304-6000/2022-OD, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie úradu č. 3304-6000/2022-OD zo dňa
6. V predmetnom rozhodnutí sa úrad stotožnil s názorom navrhovateľa, pokiaľ išlo o nepreskúmateľnosť oznámenia o vylúčení zo dňa
8. 2022 (body 93 až 108 rozhodnutia č. 3304-6000/2022-OD) a nad rámec toho sa úrad vyjadril aj ku skutočnostiam, ktoré mali

jeho názoru nezanedbateľný vplyv na následný postup kontrolovaného po vykonaní výroku tohto rozhodnutia, ktorým bolo kontrolovanému nariadené zrušiť predmetné vylúčenie, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (body 113 až 116 rozhodnutia č. 3304-6000/2022-OD).3

1. Pokiaľ ide o druhé vylúčenie navrhovateľa zo dňa
3. 2022, ktoré tvorí meritum predmetného konania, úrad považuje za potrebné poukázať najskôr na dôvody vylúčenia navrhovateľa pre nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, prezentované kontrolovaným v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný v predmetnom dokumente poukázal na znenie dotknutej podmienky účasti ako aj právny názor úradu o nemožnosti spochybňovania jej jednoznačného znenia, pričom v bode II. oznámenia o vylúčení sa kontrolovaný zaoberal opätovným vyhodnotením splnenia predmetnej podmienky účasti, resp. tým, akým spôsobom jeho komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila technickú alebo odbornú spôsobilosť navrhovateľa, ako aj referencie spoločnosti AB ako jeho inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Toto posúdenie komisia kontrolovaného vykonala v kontexte svojich nových zistení o tom, že spoločnosť AB sa v skutočnosti v predložených referenčných zákazkách nepodieľala na realizácii VDZ priamo, ale prostredníctvom svojich subdodávateľov, t. j. prostredníctvom iných hospodárskych subjektov. Kontrolovaný konkrétne vo vzťahu k vlastným referenciám navrhovateľa4 poukázal na objemy prác, ktoré sa týkali realizácie VDZ na cestách

1. triedy a na zvyšné objemy prác, ktoré neboli realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách
2. triedy v zmysle znenia Rozhodnutie úradu č. 3304-6000/2022-OD o prvom vylúčení navrhovateľa zo dňa
4. 2022 je dostupné v anonymizovanej podobe na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/zaujemcauchadzac/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach5a8.html?text=&kontrolovany=&voCislo=13215+-+MSP&month=&year=&ext=1&sort=&sort-dir=ASC . 4 Išlo o referencie, resp. referenčné listy zo zákaziek nazvaných ako „ČS PHM Trnava, Nová ulica“, „ČS PHM Tanker Žilina“ a „IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre“. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 dotknutej podmienky účasti. Následne kontrolovaný vo vzťahu k referenciám spoločnosti AB ako inej osoby navrhovateľa uviedol nasledovné, cit.: „(...)
5. Referenčný list Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 204 074,40 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že vodorovné dopravné značenie (ďalej len „VDZ") nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC a CD. 2. Referenčný list I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II. fáza vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 63 261,00 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE 3. Referenčný list D1, Ivachnová - Važec vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 182 222,22 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosťou EF a CD. 4. Referenčný list D1, Trnava - križovatka Lúka vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 301 432,00 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť EF a BC 5. Referenčný list D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 427 651,25 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť CD a BC 6. Referenčný list D1, Fričovce - Svinia vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke) v hodnote 157 500,00 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC v objeme 52% a CD v objeme 48%. 7. Referenčný list I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusinská - ul. Gen. Svobodu, križovatka vystavený spoločnosťou Slovenská správa ciest v hodnote 22 622,40 Eur bez DPH. Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť DE 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8. Referenčný list Diaľnica D1 Senec - Blatné vystavený spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ktorá bola zároveň objednávateľom v danej zákazke). Komisia neuznáva referenciu v celom rozsahu z dôvodu, že VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB Predmetné práce

zistených informácií realizovala v subdodávke spoločnosť BC (...).“. Kontrolovaný na základe týchto skutočností v oznámení o vylúčení skonštatoval, že z vyššie uvedených referencií uznáva len tri, ktoré splnili stanovenú podmienku účasti, pričom hodnota týchto referencií navrhovateľa je v celkovej výške 4 300,00 EUR bez DPH realizovaných prác jednozložkovou farbou. V závere oznámenia o vylúčení kontrolovaný, resp. jeho komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, že navrhovateľ nepredložil referencie v požadovanej celkovej minimálnej hodnote 770 000,00 EUR bez DPH pre práce realizované jednozložkovou farbou a 330 000,00 EUR bez DPH pre práce realizované dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou, čím navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, stanovenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Na základe toho kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 92. Úrad v rámci právneho posúdenia považuje za nevyhnutné uviesť, že navrhovateľ podanými námietkami nenapáda vyhodnotenie jeho technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom jeho vlastných referencií, a teda z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ sa stotožnil s tým, že referencie označené ako „ČS PHM Trnava, Nová ulica“, „ČS PHM Tanker Žilina“ a „IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre“ nebolo možné uznať v celom rozsahu, ale iba na úrovni 4 300,00 EUR bez DPH, nakoľko len tento objem prác súvisiacich s VDZ zodpovedal vyžadovaným referenčným skúsenostiam s realizáciou VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v námietkach nespochybňuje to, že jeho vlastné referencie nepostačovali na to, aby preukázal vyžadovanú technickú a odbornú spôsobilosť v kontrolovaným stanovenom objeme a vzhľadom na to, že z dokumentov, ktoré navrhovateľ predložil do verejnej súťaže, jednoznačne vyplýva, že ťažisko splnenia predmetnej podmienky účasti bolo zo strany navrhovateľa delegované na spoločnosť AB ako inú osobu v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, úrad sa za týchto okolností nezaoberal tým, či vlastné referencie navrhovateľa boli kontrolovaným riadne posúdené v súlade s podmienkami určenými v dokumentoch potrebných na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo nie. Predmetom právneho posúdenia úradu bol výlučne len postup kontrolovaného týkajúci sa vyhodnotenia referencií spoločnosti AB, ktorá navrhovateľovi poskytla kapacity na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 93. Navrhovateľ v rámci svojej argumentácie uvedenej v bode A) námietok vytýka kontrolovanému, že neuznal referencie spoločnosti AB z dôvodu, že práce súvisiace s VDZ vykonávali iné hospodárske subjekty, t. j. že kontrolovaný opomenul „elementárne“ pravidlo reťazenia referenčných skúseností,

ktorého si práce súvisiace s VDZ, ktoré vykonávali iné hospodárske subjekty, môže uvádzať aj priamy obchodný partner verejného obstarávateľa (zhotoviteľ), pod ktorým tieto iné hospodárske subjekty (podzhotovitelia) na referenčných zákazkách pracovali. Navrhovateľ má teda za to, že ak jednu prácu vykonáva určitý hospodársky subjekt, túto prácu si môžu vykazovať ako vlastnú všetky hospodárske subjekty v reťazci až po konečného dodávateľa. Inak povedané, navrhovateľ zastáva názor, 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že pravidlá verejného obstarávania a súťažné podmienky formulované kontrolovaným neviažu referenčné skúsenosti len na práce vykonávané vlastnými kapacitami bez zohľadnenia prác a objemov realizovaných subdodávateľmi.

1. V kontexte argumentácie navrhovateľa vzťahujúcej sa k bodu A) námietok bolo úlohou úradu posúdiť, či kontrolovaný mohol na základe svojich zistení konštatovať, že práce na referenčných zákazkách nerealizoval AB, ale iné hospodárske subjekty a následne bolo úlohou úradu posúdiť to, či zo strany kontrolovaného bolo neuznanie predmetných referencií opodstatnené.
2. V nadväznosti na to úrad poukazuje na vlastné zistenia kontrolovaného, ktorý sa v rámci procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti obrátil na zainteresovaných zamestnancov príslušného objednávateľa prác v tej-ktorej referenčnej zákazke, v ktorej vystupovala spoločnosť AB, a to s cieľom si overiť, či práce týkajúce sa VDZ v skutočnosti svedčia spoločnosti AB alebo či tieto prislúchajú iným hospodárskym subjektom. Z predmetných zistení kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že:  na zákazke „I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II. fáza“ nebolo VDZ realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťou DE,  na zákazke „D1 Ivachnová – Važec“ VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťou EF,  na zákazke „D1 Trnava - križovatka Lúka“ VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťou EF,  na zákazke „D1 Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka“ nebolo VDZ realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťami CD a BC,  na zákazke „D1 Fričovce – Svinia“ VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťou DE v objeme 52 % a spoločnosťou CD v objeme 48 %,  na zákazke „I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusinská - ul. Gen. Svobodu, križovatka“ VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťou DE,  na zákazke „Diaľnica D1 Senec – Blatné“ VDZ nebolo realizované spoločnosťou AB, ale v subdodávke spoločnosťou BC (pozri viac v bode
3. tohto rozhodnutia). Úrad v neposlednom rade poukazuje aj na to, že okrem vlastného šetrenia, boli kontrolovanému doručené dve podania od nemenovaných uchádzačov predmetného verejného obstarávania, ktoré potvrdzujú vyššie uvedené skutočnosti, ako aj to, že na zákazke „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra“ realizovala práce týkajúce sa VDZ spoločnosť BC a spoločnosť CD, obaja ako subdodávatelia skupiny dodávateľov „ZDRUŽENIE INFRAŠTRUKTÚRA NITRA DOPRASTAV – STRABAG“.5
4. Úrad má na podklade vyššie uvedeného za to, že zo strany kontrolovaného bolo dôvodné konštatovať, že práce súvisiace s realizáciou VDZ na referenčných zákazkách, kde vystupovala spoločnosť AB ako zhotoviteľ stavby, resp. ako člen skupiny takýchto zhotoviteľov, realizovali v skutočnosti iné hospodárske subjekty, a to v subdodávke.
5. Navrhovateľ v námietkach tvrdí, že ním predložené dôkazy osvedčujú, že práce na výstavbe, resp. rekonštrukcii dotknutých pozemných komunikácií, ktorých súčasťou bola aj realizácia VDZ vo finálnej fáze výstavby, resp. rekonštrukcie, vykonávala pre dotknutých verejných Pozn.: jedna z týchto spoločností doručila kontrolovanému aj konkrétne doklady osvedčujúce tieto skutočnosti ako napr. „Protokol o odovzdaní a prevzatí stavebnej zákazky“, faktúry, súpisy prác, zhotoviteľom potvrdené referencie a akceptačný list. 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 obstarávateľov (vrátane kontrolovaného) spoločnosť AB. Úrad k tomuto tvrdeniu navrhovateľa uvádza, že z dokladov