Bratislava 16. 5. 2022 Číslo: 6310-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Obcou Spišský Štiavnik, Hornádska 241, 059 14 Spišský Štiavnik, IČO: 00326569 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2021 dňa 18. 11. 2021 pod značkou 56619 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obci Spišský Štiavnik, Hornádska 241, 059 14 Spišský Štiavnik, IČO: 00326569, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 56619-WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“ zo dňa
4. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ dňa
7. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, verzia 18.0., prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
9. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167os.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 175ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 17. 2. 2022 o 14:52 hod. 7.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b), 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (665 767,20 EUR bez DPH) je 665,77 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 4. 4. 2022 kauciu v celkovej výške 2 000 EUR. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. V úvode námietok navrhovateľ konštatuje, že dňa 24. 3. 2022 mu bolo doručené „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ v predmetnej súťaži, prostredníctvom ktorého mu bolo oznámené, že jeho ponuka bola vylúčená

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, pričom vylúčenie kontrolovaný odôvodnil, cit.: „K vylúčeniu cenovej ponuky Vašej spoločnosti pristúpil verejný obstarávateľ, nakoľko ste ako uchádzač nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.“.

1. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ namieta, že cit.: „(...) riadne a včas doručil Obstarávateľovi vysvetlenie a súčasne v dostatočnom rozsahu zodpovedal Obstarávateľom všetky konkrétne položené otázky a najmä uchádzač detailným spôsobom vysvetlil, prečo nemôže doložiť Obstarávateľom konkrétne požadované doklady a to dodávateľské zmluvy, resp. iné relevantné doklady,“, a preto v zmysle tejto námietky namieta, že cit.: „(...) Obstarávateľ vylúčil ponuku XY v rozpore so zákonnými požiadavkami ZOV ohľadom predkladania dokumentov do súťaže a súčasne aj v rozpore s princípom nediskriminácie, princípom proporcionality a princípom transparentnosti, pretože uchádzač XY, nebol v zmysle znenia ZVO povinný mať uzatvorené dodávateľské zmluvy a teda ich aj predložiť Obstarávateľovi a v tejto súvislosti uchádzač rovnako v zmysle požiadaviek ZOV nebol povinný mať k dispozícii priame a v písomnej forme obdržané dodávateľské cenové ponuky, resp. iné relevantné doklady, ktoré by na tom základe mal a mohol predložiť Obstarávateľovi.“.
2. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že

neho je plne v kompetencii uchádzačov, či spracujú cenovú ponuku na realizáciu zákazky iba na základe dispozície s dodávateľskými cenovými ponukami (v prípade, že sa jedná o bežne dostupný tovar) alebo spracujú svoju cenovú ponuku na realizáciu zákazky aj bez toho, že by mali k dispozícii cenové ponuky na bežne dostupný tovar, pretože sú plne oprávnení spracovať cenovú ponuku iba na základe vlastných skúseností, znalostí trhu a pod. Navrhovateľ zároveň vo vzťahu k dodávateľským cenovým ponukám uvádza, cit: „Súčasne ak aj disponuje uchádzač konkrétnou dodávateľskou cenovou ponukou, nemôže byť táto Obstarávateľom považovaná za jediný a nezvratný tzv. relevantný doklad, ktorý by „obhájil cenovú ponuku uchádzača, pretože dodávateľská cenová ponuka bežne dostupných tovarov nepodlieha zákonnej viazanosti rovnakým spôsobom ako cenová ponuka uchádzača na realizáciu zákazky a teda nemôže byť Obstarávateľom považovaná a v tomto zmysle požadovaná na doloženie ako tzv. relevantný doklad. Záväznosť dodávateľskej cenovej ponuky je výlučne na obchodnom know how usporiadaní obchodných vzťahov medzi uchádzačom a potencionálnym dodávateľom. Je teda výlučne na vôli uchádzača, či si dodávateľskú cenovú ponuku zaviaže na 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dlhší, či kratší čas a pod., alebo či pracuje s nezáväznou dodávateľskou ponuke, a to možno práve z dôvodu nestability cien na stavebnom trhu, ktorá nemusí jednoznačne znamenať, že ceny iba stúpajú, ale uchádzač napríklad môže do času konkrétnej realizácie zákazky získať tovar aj za nižšie ceny práve v dôsledku cenovej nestability a to práve „vďaka“ tomu, že sa nezaviazal záväzne na odber tovaru s tým ktorým konkrétnym potenciálnym dodávateľom už v čase predkladania cenovej ponuky do súťaže, ale vyčkal na aktuálnu cenovú úroveň v čase samotnej realizácie zákazky. Aj také môže byť taktické obchodné správanie uchádzača, ktoré mu ZOV nezakazuje.“. 14. V súvislosti s danou problematikou dodávateľských zmlúv navrhovateľ ešte uvádza, cit.: „Naviac máme za to, že striktné požadovanie dodávateľskej zmluvy, ktorej uzatvorenie ZOV nevyžaduje a súčasne požadovanie „iného relevantného dokladu“, ktorý však nie je Obstarávateľom nijako konkretizovaný ani bližšie označený, ani nijako definovaný v tom, čo by mal tento doklad preukazovať a v tomto neurčitom zmysle preto jeho nedoloženie zo strany uchádzača nemôže byť Obstarávateľom zhodnotené ako nesúladné s požiadavkami ZOV a na tom základe následne Obstarávateľ nemôže, z dôvodu nedoloženie nedefinovaného tzv. relevantného dokladu pristúpiť k vylúčeniu uchádzača zo súťaže. Nekonkrétne definovanie požadovaného dokladu, totiž spôsobuje výrazne subjektívne hodnotenie Obstarávateľa, aký by to mal byť doklad a toto subjektívne hodnotenie je v hrubom rozpore s tak s princípom proporcionality ako aj s princípom transparentnosti.“. 15. V rámci námietok navrhovateľ opisuje aj postup kontrolovaného a skutkový stav, na základe ktorého následne navrhovateľ pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, a to konkrétne skutočnosť, že kontrolovaný požadoval od navrhovateľa v „Žiadosti o vysvetlenie“ zo dňa 18. 3. 2022 tri požiadavky, vo vzťahu k čomu uvádza, že požiadavky označené číslami jedna

požiadaviek kontrolovaného, tzn. v zmysle § 53 ods. 2 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne riadnym vyplnením kontrolovaným požadovanej tabuľky, ku ktorej obsahu síce mal výhrady, pretože

názoru 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa požadovať predloženie zisku, a teda konkrétnej marže, s ktorou uchádzač pracuje, je neprimeraným zásahom do obchodného tajomstva a obchodného know how uchádzača, čo môže mať vplyv na zachovanie riadnej hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní. V rámci predmetnej požiadavky č. 3 kontrolovaného, tento žiadal vo vzťahu k vysvetleniu cien v tabuľke tieto vydokladovať aj „dodávateľskými zmluvami alebo inými relevantnými dokladmi“, vo vzťahu k čomu navrhovateľ detailne vysvetlil kontrolovanému, že z jeho strany nie je možné predložiť dodávateľské zmluvy, a to z dôvodu, že v tomto štádiu verejného obstarávania nemá uzatvorené žiadne dodávateľské zmluvy. Zároveň vo vzťahu k danej problematike navrhovateľ skonštatoval, aj cit.: „Zároveň vo svojom vysvetlení uchádzač detailne poukázal na to, že ak aj disponuje dodávateľskými cenovými ponukami má ich (najmä s ohľadom na meniacu sa situáciu na trhu) od dodávateľov predložené iba s tým, že sú týmito dodávateľmi garantované na 1 mesiac a teda tieto dodávateľské cenové ponuky uchádzač nepovažuje za tzv. relevantné doklady, v zmysle ako tieto požadoval Obstarávateľ.“.

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ námietky v odôvodnení rozdelil do niekoľkých bodov, v ktorých poukazuje na:
2. nerelevantnosť a nezáväznosť dodávateľských cenových ponúk,
3. ustanovenie § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní,
4. nezáväznosť dodávateľskej cenovej ponuky tovaru oproti viazanosti cenovej ponuky uchádzača,
5. nedôvodné vnímanie a označenie cenovej ponuky vylúčeného uchádzača ako mimoriadne nízkej ceny,
6. porušenie princípu nediskriminácie uchádzačov,
7. porušenie princípu proporcionality,
8. porušenie princípu transparentnosti,
9. porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti. Ad 1) Nerelevantnosť a nezáväznosť dodávateľských cenových ponúk
10. Vo vzťahu k nerelevantnosti a nezáväznosti dodávateľských cenových ponúk navrhovateľ opätovne konštatuje, že dodávateľské cenové ponuky nie sú z jeho pohľadu relevantným dokladom, pretože tieto, cit.: „(...) nemusia byť v zmysle znenia požiadaviek ZOV pre realizáciu zákazky definitívne a to ani z pohľadu ceny v nich uvedenej, ani čo do samotnej identifikácie dodávateľa pre dodanie tovaru k realizácii zákazky.“. V kontexte uvedeného navrhovateľ ďalej uvádza, že je to najmä z dôvodu, že sa jedná o bežne dostupný tovar na trhu, t. j. bez akýchkoľvek špeciálnych, výrobných, technických, či iných požiadaviek, ktoré by požadovali súťažné podklady, a pri akých by preto bol navrhovateľ v postavení uchádzača povinný predložiť a identifikovať konkrétneho výrobcu a jeho certifikáty alebo povolenie k výrobe, vzťahujúce sa k špeciálnym výrobným, technickým či iným vlastnostiam tovaru. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o tzv. bežne dostupný tovar na trhu, navrhovateľ uvádza, že pri realizácii predmetnej zákazky môže v konečnom dôsledku použiť aj tovar od iných dodávateľov, než od tých, ktorých predbežnú dodávateľskú cenovú ponuku by mal k dispozícii v čase spracovania svojej ponuky (návrhu na plnenie kritérií). Z uvedeného dôvodu, preto cit.: „(...) uchádzač nepovažoval predloženie predbežných cenových ponúk od ním oslovených potencionálnych dodávateľov za tzv. relevantné doklady v zmysle požiadavky Obstarávateľa.“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ad 2) Ustanovenie § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní
11. V súvislosti s týmto bodom námietok navrhovateľ poukazuje na to, že súťažné podklady k danému verejnému obstarávaniu, a ani zákon o verejnom obstarávaní2, nepožadujú, aby cit.: „(...) v čase predloženia cenovej ponuky na realizáciu zákazky (návrhu na plnenia kritérií) mal uchádzač uzatvorené všetky dodávateľské, či subdodávateľské zmluvy.“.
12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetné ustanovenie § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní je priamo aplikovateľné vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu, keďže sa jedná o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, cit.: „(...) a ak teda ZOV nepožaduje aby uchádzač uviedol údaje o dodávateľovi tovaru, logicky § 41 nepožaduje, aby v prípade takejto zákazky na uskutočnenie stavebných prác, mal uchádzač k dispozícii záväzne zazmluvneného konkrétneho dodávateľa bežne dostupného tovaru, resp. aby mal uchádzač k dispozícii záväzné cenové ponuky konkrétneho dodávateľa, ktorého tovar uchádzač záväzne použije pri realizácii tejto zákazky. V tomto zmysle preto namietame, že v prípade, ak Obstarávateľ požadoval od uchádzača, aby predložil konkrétnych dodávateľov tovaru, resp. konkrétne dodávateľské zmluvy, či dodávateľské cenové ponuky, vyžadoval toto Obstarávateľ nad rámec zákonom stanovených požiadaviek okrem iného v zmysle §41 ZOV.“.
13. Navrhovateľ zároveň poukazuje, že takýmto konaním kontrolovaný postupoval aj v rozpore s princípom proporcionality vo verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný dbať na primeranú aplikáciu inštitútov zákona o verejnom obstarávaní, tak aby neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, tzn. že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, tak je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, tak aby spôsobené ťažkosti neboli neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Zároveň na správnu aplikáciu princípu proporcionality je nevyhnutné poznať práve aj verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom sledovaný cieľ, pretože ako je už uvedené vyššie, tak k jeho dosiahnutiu je potrebné prikloniť sa k tej najmenej obmedzujúcej „ceste“ vo vzťahu k hospodárskym subjektom. Na základe uvedeného, preto navrhovateľ argumentuje, že v prípade, ak zámerom kontrolovaného bolo overiť si a uistiť sa, či navrhovateľ pri vypracovaní svojej cenovej ponuky zohľadnil nárast cien, a či dodrží pri realizácii predmetnej zákazky svoju predloženú cenovú ponuku, tak k tomuto cieľu určite nepovedie predloženie dodávateľských cenových ponúk, ktoré nie sú v zmysle zákona o verejnom obstarávaní záväzné, tak ako je záväzná cenová ponuka uchádzača v zmysle lehoty viazanosti ponúk uchádzačov

zákona o verejnom obstarávaní. Na margo dodávateľských cenových ponúk zároveň navrhovateľ ešte uvádza, že tieto nie sú v obchodných vzťahoch platné iba v prípade písomných foriem dohôd, ale často sa jedná práve o nepísané dohody, ktoré sú výsledkom vzájomných obchodných vzťahov a ponúk medzi dodávateľom a konkrétnym uchádzačom, a aj preto nie je možné vždy predložiť verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi písomnú formu dodávateľskej cenovej ponuky. Ad 3) Nezáväznosť dodávateľskej cenovej ponuky tovaru oproti viazanosti cenovej ponuky uchádzača Navrhovateľ poukazuje na znenie § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zákazku na poskytnutie služby alebo koncesiu, verejný obstarávateľ a obstarávateľ nevyžadujú údaje

odsekov 3 a 4 o dodávateľovi tovaru.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 22. Predmetom tejto časti námietok navrhovateľa je porovnanie dodávateľských cenových ponúk na dodanie tovaru a cenovej ponuky uchádzača s ohľadom na ich záväznosť a viazanosť. Argumenty navrhovateľa sa zakladajú na tvrdeniach, že dodávateľ bežne dostupného tovaru nie je

zákona o verejnom obstarávaní povinný viazať a garantovať svoju dodávateľskú cenovú ponuku voči uchádzačovi (navrhovateľovi) zákonných a vyžadovaných 12 mesiacov viazanosti ponuky, pretože garancia, či zachovanie tejto dodávateľskej cenovej ponuky je výlučne vecou obchodného vzťahu medzi uchádzačom a potencionálnym dodávateľom. Navrhovateľ ďalej uvádza, že spôsob akým si uchádzač vo vzťahu k potencionálnym dodávateľom tovaru zabezpečí záväznosť predbežne dojednanej ceny ( t. j. či uzatvorí zmluvu, nakúpi tovar vopred alebo počká na finančne výhodnejšiu ponuku) je výlučnou záležitosťou obchodných praktík a taktík uchádzača, jeho know-how. Z uvedeného je teda zrejmé, že cit.: „Jediný zaviazaný je výhradne sám uchádzač a to viazaný dodržať lehotu viazanosti ponúk a teda realizovať zákazku v rámci cenovej ponuky na realizáciu zákazky, ktorú predložil tento uchádzač do súťaže.“.

1. Na margo uvedeného navrhovateľ uvádza, že na preukázanie spôsobilosti uchádzača môže napríklad verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ sledovať a požadovať od uchádzača v ponuke predloženie recenzie, vyvodiť spôsobilosť uchádzača z jeho dlhodobého a bezproblémového postavenia ako partnera verejného sektora a pod. Navrhovateľ zároveň v súvislosti s daným tvrdením uvádza, že on sám je, cit.: „(...) stabilným partnerom verejného sektora a že má za sebou niekoľko úspešne zrealizovaných zákaziek obdobného alebo rovnakého charakteru a samozrejme zrealizovaných za dodržania uchádzačom podanej cenovej ponuky, predložil uchádzač Obstarávateľovi niekoľko kladných referencií.“ .
2. Navrhovateľ zároveň pre úplne objasnenie situácie, vo vzťahu k vylúčeniu všetkých pochybností ohľadom jeho tvrdení uvedených vo svojom vyjadrení, a to konkrétne cit.: „(...) v dnešnej dobe a na základe vývoja stavebného trhu na Slovensku ako aj v okolitých štátoch EU neviem garantovať cenu do 12 mesiacov“ konštatuje, že plne berie na vedomie a plne rešpektuje viazanosť svojej cenovej ponuky na realizáciu zákazky, a to v súlade so súťažnými podkladmi počas doby dvanástich

§ 53ods.

2 alebo ods. 33 zákona o verejnom obstarávaní, a preto namieta, že kontrolovaný, cit.: „(...) neodôvodnene a v rozpore s princípom transparentnosti ako princípu predvídateľnosti konania Obstarávateľa vnímal a prehodnocoval Obstarávateľ ponuku vylúčeného uchádzača XY ako ponuku mimoriadne nízku a v tejto spojitosti Obstarávateľ ponuku uchádzača XY aj vylúčil.“.

1. Navrhovateľ na podporu svojich argumentov následne uvádza, že jeho ponuka ničím neindikovala oproti ponukám ostatných uchádzačov, že je mimoriadne nízka, pretože poradie a výšky cenových ponúk boli nasledovné: P. č. Obchodné meno uchádzača
3. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx 3 4 Cena v EUR bez DPH 611 325,42 625 206,42 Cena v EUR s DPH 733 590,50 750 247,70 699 999,99 749 080,63 839 999,99 898 869,76
4. V nadväznosti na uvedenú tabuľku navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka je oproti ostatným predloženým cenovým ponukám ostatných uchádzačov iba cca o 10 % rozdielna, pričom konštatuje, že takýto rozdiel cenových ponúk je absolútne častý a bežný, a teda ničím výnimočný. Dokonca uvádza, že rozdiel cenových ponúk na realizáciu zákaziek býva často ešte vo väčšom percentuálnom prepočte v mnohých verejných súťažiach.
5. Navrhovateľ taktiež poukazuje na skutočnosť, že ak mal kontrolovaný na mysli skutočnosť, že ponuka uchádzača XY je mimoriadne nízka z pohľadu nárastu cien na stavebnom trhu, tak táto „obava“ kontrolovaného nie je na mieste, pretože cit.: „(...) percentuálny rozsah všetkých cenových ponúk na realizáciu predmetnej zákazky je do 15% a toto percento neodôvodňuje k obave, že v poradí prvá, či druhá ponuka je ponukou „nereálnou“ resp. neistou pre zabezpečenie dodržania ponukovej ceny pri samotnej realizácii zákazky. A to jednak z dôvodu, že do tejto verejnej súťaže bola podaná dokonca nižšia cenová ponuka na ponuka vylúčeného uchádzača – čo teda svedčí o tom, že aj iný subjekt vyhodnotil „situáciu na trhu“ za takú, ktorá je ustojiteľná v rámci danej cenovej ponuky a teda je reálne v danej cenovej relácii úspešne zrealizovať predmetnú verejnú zákazku.“. Navrhovateľ zároveň v rámci svojich argumentov aj skonštatoval, že situácia na stavebnom trhu má za sebou síce obdobie prudkého nárastu, ale aktuálne je viac menej stabilizovaná.
6. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje aj na to, že samotný kontrolovaný vypočítal a stanovil predpokladanú hodnotu zákazky na sumu 665 767,20 EUR bez DPH, od ktorej sa ako uvádza navrhovateľ jeho ponuka nevymyká vo väčšom rozsahu, než aký je zvyčajný pri mnohých iných verejných zákazkách. Úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach uvádza ustanovenie § 52 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom je zrejmé, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť, keďže problematika mimoriadne nízkej ponuky je upravená v § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
7. Na základe všetkých argumentov k neodôvodnenosti vnímania ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľ konštatuje, že cit.: „Máme preto za to, že obava Obstarávateľa, že z dôvodu nárastu cien stavebných materiálov, sú dve najnižšie cenové ponuky „nereálne“ je neodôvodnená, subjektívna a nezaložená na skutočnom obraze, ktorý vzišiel z ostatných cenových ponúk predložených uchádzačmi do tejto verejnej súťaže, ktoré všetky sa pohybujú +/- 10% v rovnakej cenovej úrovni. Žiadna z predložených cenových ponúk (vrátane ponuky vylúčeného uchádzača) výrazne nevybočuje z úrovne cenových ponúk ostatných uchádzačov. Vylúčený uchádzač má preto za to, že táto obava Obstarávateľa nemá dostatočnú oporu vo výsledkom predložených cenových ponúk, nie je relevantné odôvodnená ani podložená napríklad výrazným vybočením cenovej ponuky vylúčeného uchádzača oproti ostatným ponukám.“. Ad 5) Porušenie princípu nediskriminácie uchádzačov
8. V úvode tejto časti námietok navrhovateľ definuje podstatu princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie, ktorý spočíva v tom, že cit.: „(...) verejný obstarávateľ a obstarávateľ majú povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie predstavuje požiadavku zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie subjektívneho hodnotenia v procese verejného obstarávania a zabezpečenie objektívneho prístupu k záujemcom i uchádzačom a jeho cieľom je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávania

ustálenej rozhodovacej praxe súdov, princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami spočíva na tom, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pristupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, resp. záujemcom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Účelom zásady transparentnosti tak je predchádzať riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-469/99 Komisia proti CAS Succhi di Frutta).“.

1. Na základe uvedeného následne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neodôvodnene považoval jeho cenovú ponuku za mimoriadne nízku v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný aj vo vzťahu k vylúčeniu navrhovateľa skonštatoval, že navrhovateľ nevysvetlil, resp. nedoložil žiadne doklady, ktoré by v dostatočnej miere vysvetlili reálnosť a udržateľnosť jeho ponuky, t. j. navrhovateľ neodstránil pochybnosti kontrolovaného o tom, či aj vzhľadom na nárast cien, bude spôsobilý zrealizovať zákazku za dodržania cenovej ponuky.
2. V nadväznosti na uvedené, preto navrhovateľ konštatuje, že v konečnom dôsledku aj cena tretieho a štvrtého uchádzača v poradí (viď bod 26 tohto rozhodnutia) môže byť rovnako ovplyvnená cenovým nárastom súvisiacim s nestabilitou cien stavebných materiálov, pričom od ostatných uchádzačov kontrolovaný nežiadal predloženie relevantných dokumentov, ktorými by preukázali svoju spôsobilosť zachovať pri realizácii zákazky svoje cenové ponuky aj vzhľadom na aktuálne nestabilnú situáciu cien na stavebnom trhu a nárast cien, čím

navrhovateľa kontrolovaný postupoval v hrubom rozpore s princípom nediskriminácie. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ad 6) Porušenie princípu proporcionality 34.

navrhovateľa kontrolovaný požadovaním tzv. relevantných dokladov v podobe napr. uzatvorených dodávateľských zmlúv nekonal v súlade s princípom proporcionality, v zmysle ktorého je podstatné, aby verejní obstarávatelia, resp. obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, tzn. v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, aby spôsobené ťažkosti neboli neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom, ku ktorým má konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa smerovať.

1. Navrhovateľ ďalej opätovne uvádza, že v prípade, že úmyslom kontrolovaného bolo overiť si, resp. uistiť sa, či navrhovateľ dodrží pri realizácii zákazky ním predloženú cenovú ponuku, ktorá je viazaná po dobu viazanosti ponúk, tak pre tento účel nie je podstatné predloženie nezáväzných dodávateľských cenových ponúk (viď body 18 až 24 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nepovažuje za primerané s ohľadom na princíp proporcionality žiadať od neho zverejnenie a zodpovedanie otázky obchodnej marže, nakoľko táto informácia je dôverného charakteru a jednoznačne môže mať vplyv na hospodárske subjekty. Zároveň je kontrolovaný

navrhovateľa oprávnený od uchádzačov vyžadovať len také požiadavky, resp. doklady, ktoré sú skutočne relevantnými pre naplnenie ním sledovaného cieľa.

1. V zhrnutí k porušeniu princípu proporcionality kontrolovaný uvádza, že nedoloženie relevantných dokladov (dodávateľských cenových ponúk) detailne vo svojom vyjadrení vysvetlil, a preto jeho vylúčenie nie je v súlade s predmetným princípom, a rovnako nie je vhodné ani účelné k dosiahnutiu kontrolovaným sledovaného cieľa, a to o to viac, ak sa jedná o doklady, vo vzťahu ku ktorým zákon o verejnom obstarávaní uchádzačom neukladá povinnosť, aby ich mal v čase predkladania ponúk uzatvorené. Navrhovateľ zároveň konštatuje, že v zmysle ustálenej judikatúry je zrejmé, že k vylúčeniu uchádzača má verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pristúpiť až v poslednom a nevyhnutnom kroku, pretože nie je možné aplikovať iné inštitúty, ako napr. opakované vysvetlenie a pod. Ad 7) Porušenie princípu transparentnosti
2. Ako aj v predchádzajúcich bodoch venovaných porušeniu princípov verejného obstarávania navrhovateľ opätovne v úvode definuje účel princípu transparentnosti, ktorým je, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Vzhľadom na uvedené je teda zrejmé, že neprijateľné je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. K porušeniu princípu transparentnosti zároveň môže dôjsť aj v prípade, ak sa v postupe verejného obstarávateľa vyskytujú také prvky, v dôsledku ktorých by bolo verejné obstarávanie nekontrolovateľné, resp. horšie kontrolovateľné, nečitateľné, neprehľadné, alebo ktoré by prípadne vzbudzovalo pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa. V kontexte všetkých uvedených skutočnosti je preto potrebné, aby v procese verejného obstarávania verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ každé svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
3. Na základe uvedených skutočností, preto navrhovateľ deklaruje, že cit.: „Z tohto dôvodu v rámci princípu transparentnosti je vyžadované, aby Obstarávateľ každé svoje rozhodnutie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený riadne zdôvodnil. Namietame, že vylúčenie uchádzača XY Obstarávateľ riadne neodôvodnil. Pretože strohé konštatovanie, že citujeme: „K vylúčeniu cenovej ponuky Vašej spoločnosti pristúpil verejný obstarávateľ, nakoľko ste ako uchádzač nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.“ nemôže byť považované za riadne a dostatočné zdôvodnené k tomu v čom bolo nepredloženie relevantných dokladov potrebné a prečo je ich nepredloženie tak závažného charakteru, že jediným riešením zo strany Obstarávateľa je vylúčenie uchádzača.“.
4. V súvislosti s vylúčením navrhovateľa, tento ešte konštatuje, že v rozhodnutí o vylúčení musí byť zároveň v odôvodnení uvedené aj to, ako sa vysporiadal s vysvetlením uchádzača, teda v čom, prečo a z akého dôvodu nepovažoval kontrolovaný vysvetlenie navrhovateľa, resp. nedoloženie relevantných dokladov za tak závažný nedostatok s vplyvom na verejné obstarávanie, pre ktorý bolo jediným riešením vylúčenie navrhovateľa, bez možnosti aplikácie iných zákonných inštitútov.
5. V závere námietok vo vzťahu k princípu transparentnosti navrhovateľ poukazuje na dokument publikovaný úradom, ktorý je

jeho názoru možné priamo aplikovať na postup kontrolovaného, cit.: „Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky. Postupom verejného obstarávania sa zabezpečuje čestná hospodárska súťaž, z čoho vyplýva, že nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek preskúmateľné či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania Osobitnými prípadmi porušenia princípu transparentnosti sú prípady rozhodnutí verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ktoré nie sú dostatočným spôsobom odôvodnené. Ako príklady je možné uviesť nasledovné zistenia:  verejný obstarávateľ postupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v rozpore s princípom transparentnosti, keď dôvody, ktoré ho viedli k záveru nie je možné dostatočne preskúmať;  verejný obstarávateľ a obstarávateľ riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie  verejný obstarávateľ neodôvodnil vylúčenie ponuky uchádzača preskúmateľným spôsobom, nakoľko z oznámenia o vylúčení uchádzača nie je možné zistiť, aké náležitosti jeho ponuka nespĺňa; uplatnenie princípu transparentnosti pritom vyžaduje náležité uvedenie dôvodov, ktoré viedli verejného obstarávateľa k vylúčeniu ponuky. Verejný obstarávateľ je preto v oznámení o vylúčení povinný uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie verejného obstarávateľa a akými úvahami bol vedený pri jeho prijímaní. Samotné odôvodnenie má byť totižto zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich postup verejného obstarávateľa. Posudzovať obsah odôvodnenia príslušného oznámenia verejného obstarávateľa je pritom potrebné vždy vo vzťahu k možnosti uchádzača brániť sa proti nemu využitím revíznych postupov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený  verejný obstarávateľ porušil najmä princíp transparentnosti, a to tým, že nedostatočne zdôvodnil, z akých dôvodov považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, taktiež tým, že požiadavky verejného obstarávateľa v žiadostiach o vysvetlenei ponuky uchádzača boli formulované len všeobecným spôsobom,  (viď k nami vyššie uvedenej formulácii Obstarávateľa, aby uchádzač predložil iné tzv. relevantné doklady, avšak bez konkretizovania aké by to mali byť a bez definovania, čo by takýmito dokladmi mal uchádzač obhájiť.“. Ad 8) Porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti 42. Ako poslednému v rámci porušenia princípov verejného obstarávania sa navrhovateľ venuje porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorého účelom je, aby bola zákazka realizovaná čo najviac ekonomicky najvýhodnejšie. 43. V kontexte všetkého uvedeného, preto navrhovateľ konštatuje, že konanie kontrolovaného, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a s ostatnými princípmi, teda v konečnom dôsledku vedie aj k porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže došlo k nezákonnému a neodôvodnenému vylúčeniu navrhovateľa, ktorého cenová ponuka na realizáciu zákazky bola ekonomicky výhodnejšia ako ostatné cenové ponuky iných uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní. 44. S ohľadom na vyššie uvedené, preto navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol, cit.: „V zmysle vyššie uvedeného opisu skutkového stavu a priloženej argumentácie navrhujeme vydanie rozhodnutia, ktorým UVO potvrdí, že postupom kontrolovaného Obstarávateľa bol porušený zákon a súčasne toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a na tom základe UVO a na tom základe zruší rozhodnutie Obstarávateľa o vylúčení ponuky XY, zo dňa 24.3.2022 a súčasne poučí Obstarávateľa ako postupovať v súlade s ZOV v obdobných prípadoch.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 45.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 1. 4. 2022. 46.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 4 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby Pozn. úradu: v znení účinnom od
4. Dňa
6. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
7. Navrhovateľ námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania doručil kontrolovanému dňa 1. 4. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou IS EVO. 48. Kontrolovaný na základe doručených námietok dňa 4. 4. 2022 ešte pred doručením vyjadrenia k námietkam zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v predmetnom verejnom obstarávaní, t. j. do IS EVO, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 49. Kontrolovaný následne dňa 11. 4. 2022 doručil úradu listom „Vyjadrenie verejného obstarávateľa (kontrolovaného) k námietke uchádzača (navrhovateľa)“ zo dňa 6. 4. 2022 (ďalej len „Vyjadrenie“) a dňa 14. 4. 2022 doručil úradu dokumentáciu k verejnému obstarávaniu v listinnej podobe a elektronickej podobe na CD. 50. V kontexte uvedených skutočností a v súlade s § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam až dňa 11. 4. 2022, pričom námietky mu boli doručené už dňa 1. 4. 2022, t. j. posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia úradu bol 8. 4. 2022, tak kontrolovaný nesplnil zákonom normovanú povinnosť v predmetnom ustanovení, t. j. nedoručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam v lehote siedmich

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený osobitného predpisu5 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 52. Úrad v rámci preskúmania výzvy na predkladanie ponúk, a to konkrétne bodu II.1.5 „Celková predpokladaná hodnota“ zistil, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v sume 665 767,20 EUR bez DPH, pričom kritériom na vyhodnotenie ponúk v zmysle bodu II.2.5 výzvy na predkladanie ponúk, a rovnako aj

časti A2 „Kritéria na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ Súťažných podkladov k predmetu zákazky „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“ (ďalej len „súťažné podklady“) mala byť najnižšia cena s DPH.

1. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že v časti V „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, bod 25 „Vyhodnotenie ponúk“, podbodoch 25.2 a 25.3 súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „25.2 Ak sa pri zadávaní zákazky objaví mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k prácam, komisia môže písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 25.3 Komisia zohľadní zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré vychádza z predložených dôkazov a bude primerane postupovať v zmysle § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia vylúči uchádzača zo súťaže v zmysle § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.“
2. V časti B.2 pod názvom „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov kontrolovaný vo vzťahu k stanoveniu ceny za predmet zákazky uviedol, cit.: „
3. Cena bude stanovená v súlade so Zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov.
4. Celková cena bude predstavovať náklady na všetky materiály, technológie, práce, skúšky atď., ktoré sú

zadávacej dokumentácie, technicko-kvalitatívnych podmienok, technických a legislatívnych noriem nevyhnutné na zhotovenie diela a jeho uvedenie do prevádzky. Práce oceniť

počtu merných jednotiek a ceny za mernú jednotku, špecifikovaných

náročnosti jednotlivých druhov prác.

1. Uchádzač musí oceniť všetky položky uvedené v priloženom výkaze výmer.
2. Jednotkové ceny je potrebné uviesť v eurách na dve desatinné miesta
3. Cena za predmet plnenia predmetu zákazky v návrhu zmluvy musí byť totožná s cenou v ponuke (príloha č. 4 týchto SP).
4. Prijaté jednotkové ceny sú záväzné, stanovené v súlade s ponukou uchádzača do verejnej súťaže. Pokrývajú všetky zmluvné záväzky a všetky náležitosti nevyhnutné na riadne vykonanie a odovzdanie diela v rozsahu

týchto SP.“

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2022 o 10:00 hod. pristúpil v súlade s § 52 zákona o verejnom obstarávaní k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk“ (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“). Zo Zápisnice z otvárania ponúk zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený vyplýva, že v lehote na predkladanie ponúk, ponuky predložili celkom štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa.
4. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný dňa
6. 2022 pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, a rovnako aj k vyhodnoteniu ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti:

§ 40ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „Zápisnica“), v zmysle ktorej komisia zriadená kontrolovaným v úvode stanovila poradie uchádzačov

ním stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia cena s DPH), cit.: Por. č.

5. Obchodné meno uchádzača Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx,, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx Cena v EUR bez DPH 611325,42 625206,42 Cena v EUR s DPH 733590,50 750247,70 699999,99 749080,63 839999,99 898869,76 Následne komisia kontrolovaného na základe stanoveného poradia v Zápisnici pristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti a vyhodnoteniu ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu ku všetkým uchádzačom, a to

vyššie uvedeného poradia. Pri vyhodnocovaní podmienok účasti, ako aj ponúk v Zápisnici komisia kontrolovaného postupovala

nasledovnej tabuľky, cit.: Uchádzač/Záujemca Podmienka účasti Znenie podmienky účasti Osobné postavenie § 32 ZVO Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia stanovené v §32 ods. 1 ZVO § 33 ods. 1 písm.

1. d)prehľad o celkovom obrate za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Prehľad o celkovom obrate v minimálnej výške 500 000,- EUR s DPH alebo ekvivalent v inej mene za posudzované obdobie, za ktoré je dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti uchádzača. § 34 ods. 1 písm.
2. b)ZoVO:

§ 34ods. 1 písm. b) Zo

VO: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených A postavenie § 33 ZVO B C Tech. alebo odborná spôsobilosť § 34 ZVO Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Predložené doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti Záver posúdenia (napr. splnil/nesplnil/na vysvetlenie, doplnenie) 15 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Zábezpeka EUR 15000,00 D E F Vyžiadané dokumenty k obsahu ponuky Iné dokumenty predložené uchádzačom za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (tzn. zverejnenia výzvy vo vestníku verejného obstarávania) s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač musí potvrdeniami preukázať, že v uvedenom období zrealizoval aspoň 1 stavbu rovnakého alebo podobného charakteru (kumulatívne) s rozpočtovým nákladom maximálne do výšky 400000 EUR bez DPH.Za stavby rovnakého charakteru sa považujú pozemné stavby vo forme bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa Obsah predložených dokumentov titulný list ponuky Identifikačné údaje uchádzača (príloha 1) doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti čestné vyhlásenie uchádzača

prílohy č. 5 návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk podpísaný návrh zmluvy o dielo + subdodávky vyplnený a ocenený výkaz výmer (PDF, XLS) potvrdenie o zložení zábezpeky Súhlas so spracovaním osobných údajov

1. Úrad ďalej zistil, že v zmysle znenia Dodatku č. 2 k Zápisnici zo dňa
3. 2022 (ďalej len „Dodatok č. 2 k Zápisnici“) kontrolovaný požiadal projektanta o aktualizáciu rozpočtu, ktorý bol predložený pred komisiu kontrolovaného na oboznámenie sa spolu s prílohou od projektanta ohľadom vysvetlenia cien a identifikácie rizík naceneného rozpočtu úspešného uchádzača.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad zistil, že na základe dokumentu pod názvom „Rekapitulácia stavby“ zo dňa
6. 2022 vypracovaného projektantmi xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx bola cena za „Novostavbu materskej školy v obci Spišský Štiavnik“ stanovená ku dňu
8. 2022 v sume 860 352,56 EUR bez DPH (t. j. 1 032 423,07 EUR s DPH). Pre porovnanie úrad uvádza, že rozpočet pred zadaním zákazky, na základe ktorého bola následne stanovená predpokladaná hodnota zákazky bol

dokumentu s názvom „Rekapitulácia stavby“, taktiež vypracovaného vyššie uvedenými projektantmi, stanovený v sume 665 767,20 EUR bez DPH (t. j. 798 920,64 EUR s DPH), pričom tento rozpočet bol spracovaný ku dňu

4. Na základe Dodatku č. 3 k Zápisnici zo dňa
6. 2022 (ďalej len „Dodatok č. 3 k Zápisnici) úrad zistil, že komisia kontrolovaného pristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený a vyhodnoteniu ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky u navrhovateľa, vo vzťahu ku ktorému skonštatovala, cit.: „Dožiadania vysvetlenia: 1) V zmysle bodu III.1.3 výzvy: 1.

§ 34ods. 1 písm. b) Zo

VO: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom  bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZoVO, dokladom je referencia,  bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZoVO, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Odôvodnenie: Účelom tejto požiadavky je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač v sledovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať predmet zákazky. Preukázanie úspešnej realizácie min. počtu zákaziek má zabezpečiť odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač musí potvrdeniami preukázať, že v uvedenom období zrealizoval minimálne 1 stavby rovnakého alebo podobného charakteru (kumulatívne) s rozpočtovým nákladom minimálne do výšky 450 000 EUR bez DPH. Za stavby rovnakého charakteru sa považujú pozemné stavby. Zoznam stavebných prác má obsahovať:  názov a sídlo objednávateľa,  kontaktné údaje objednávateľa (meno a priezvisko, tel. č., e-mail),  predmet stavebných prác,  doba realizácie,  cena stavebných prác s DPH V rámci bodu 4 kap. B.3 súťažných podkladov sú uvedené ďalšie informácie týkajúce sa predkladania dokladov. Verejný obstarávateľ žiada predložiť doklady, ktoré preukazujú splnenie podmienky účasti, nakoľko uvedené verejný obstarávateľ nenachádza ani v Evidencii referencií. 2) V zmysle bodu III.1.1) výzvy Osobné postavenie vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do živnostenských alebo obchodných registrov žiadame o doloženie dokladov k subdodávateľovi BEST ELECTRIC, s.r.o., IČO: 45987955. Verejný obstarávateľ žiada doplniť doklady, ktoré boli nahradené čestným vyhlásením uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 3) V zmysle bodu 8.1 súťažných podkladov: 8.1 Uchádzač je viazaný svojou ponukou v lehote viazanosti ponúk, ktorá je stanovená verejným obstarávateľom do 12 od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. V zmysle § 46 ods. 2 ZVO lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť. Nakoľko k dnešnému dňu došlo k navýšeniu cien tovarov na trhu, verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie cenovej ponuky, a to v zmysle tabuľky Vysvetlenie cien. Svoje vysvetlenie vypracujte v zmysle § 53 ods. 2 písm. a). až

1. f)zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, a to vyplnením prílohy č. 1 tejto žiadosti – Vysvetlenie cien, najmä v časti : Vysvetlenie – nákupná cena materiálu (v EUR) Vysvetlenie – práce (v EUR) cena Vysvetlenie – zisk (v EUR) Vysvetlenie – predajná cena materiálu/práce (v EUR) Zároveň je potrebné aby ste dokladovali (napr. dodávateľskými zmluvami alebo inými relevantnými dokladmi). Verejný obstarávateľ dáva do pozornosti, že je povinný zachovávať mlčanlivosť o obchodnom tajomstve a o informáciách označených ako dôverné, ktoré mu uchádzač alebo záujemca poskytol. Na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti sú obchodným tajomstvom. Za dôverné informácie je na účely Zákona o VO možné označiť výhradne technické riešenie a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. Verejný obstarávateľ upozorňuje uchádzača, že v prípade nedostatočného odôvodnenia cenovej ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, bude postupovať v zmysle § 53 ods. 5 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Vysvetlenie žiadame doručiť prostredníctvom IS EVO do 18. 03. 2022.“ 61. Úrad v nadväznosti na uvedené skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný na základe zistení komisie v Dodatku č. 3 k Zápisnici dňa 16. 3. 2022 prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie ponuky, na predmet zákazky – MŠ stavebné práce pre projekt „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik – č. 1“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorej ho požiadal o vysvetlenie komisiou zistených skutočností v zmysle Dodatku č. 3 k Zápisnici (viď bod 60 tohto rozhodnutia), pričom lehotu na doručenie vysvetlenia stanovil do 18. 3. 2022. 62. Prílohou predmetnej žiadosti o vysvetlenie bol aj súbor pod názvom „Príloha 1_Vysvetlenie cien“ vo formáte „xlsx“, obsahujúci požiadavku kontrolovaného na vysvetlenie cien uvedených navrhovateľom v dokumentoch k výkazu výmer vo vzťahu k nižšie špecifikovaným položkám:  záložka „SO 01 Vlastný objekt“ – položky 13, 14, 15, 22, 23, 68, 72, 105, 112 – 116, 118, 149, 153, 157, 160, 162, 169, 171, 173, 175, 179, 188, 208, 209, 212, 214, 217, 220  záložka „Rozpočet SO01“ – položka 27  záložka „Rozpočet kanalizačná prípojka“ – položky 15, 16 a 19  záložka „Rozpočet vodovodná prípojka“ – položky 21, 22, 30 a 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený  záložka „Rozpočet dažďová kanalizácia“ – položky 18 a 33  záložka „Plyn“ – položky plynový kondenzačný kotol 48kW, regulátor izbový a skrinka pre RTP a PS  záložka „UK“ – položky zásobníkový ohrievač vody VIH R 200, 200 litrov; obehové čerpadlo DN 25 1 x 230 V/50Hz, P 45 W; obehové čerpadlo DN 25 1 x 230 V/50Hz, P 45 W; trojcestný zmiešavací ventil DN 25 s el. pohonom  záložka „ELI“ – položky 26, 35, 38, 42, 47, 48, 49, 50, 66  záložka „OEZ“ – položka 15 63. Navrhovateľ doručil dňa 17. 3. 2022 prostredníctvom IS EVO list pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky 436300 – Novostavba materskej školy v obci Toporec – stavebné práce – ODPOVEĎ“ zo dňa 28. 2. 2022 spolu s vyplnenou prílohou týkajúcou sa vysvetlenia cien materiálu a práce, zisku a predajnej ceny materiálu/práce, tak ako požadoval kontrolovaný. 64. Kontrolovaný po preskúmaní odpovede navrhovateľa zo dňa 17. 3. 2022 doručil navrhovateľovi dňa 18. 3. 2022 prostredníctvom IS EVO opätovne „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie ponuky, na predmet zákazky – MŠ stavebné práce pre projekt „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik – č. 2“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) spolu s prílohou týkajúcou sa vysvetlenia cien, pričom predmet žiadosti bol totožný s predošlou žiadosťou kontrolovaného zo dňa 17. 3. 2022. Kontrolovaný však zároveň v závere žiadosti v nadväznosti na prvú odpoveď navrhovateľa skonštatoval, že cit.: „Dňa 17.03.2022 bola z Vašej strany doručená odpoveď, ktorá však bola pravdepodobne zmenená s odpoveďou pre inú zákazku s názvom Novostavba materskej školy v obci Toporec. Touto cestou Vás vyzývame k doplneniu Vašej cenovej ponuky v zmysle našej žiadosti, pričom Vás upozorňujeme, že odpoveď v zmysle odpovede pre zákazku Novostavba materskej školy v obci Toporec bude braná ako neurčitá a bude vylúčená. Verejný obstarávateľ má za to, že v zmysle ZVO má právo skúmať cenovú ponuku uchádzača, a to prihliadnuc najmä na uskutočniteľnosť (realizovateľnosť) zákazky.“. Lehota na doručenie vysvetlenia zo strany navrhovateľa bola kontrolovaným stanovená do 22. 3. 2022. 65. Navrhovateľ doručil dňa 18. 3. 2022 prostredníctvom IS EVO list pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky – MŠ stavebné práce pre projekt „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik – č. 1 – ODPOVEĎ“ zo dňa 17. 3. 2022 spolu s požadovanými prílohami, v ktorej sa vyjadril k požiadavkám kontrolovaného nasledovne, cit.: „Bod 1. Verejný obstarávateľ žiada predložiť doklady, ktoré preukazujú splnenie podmienky účasti, nakoľko uvedené verejný obstarávateľ nenachádza ani v Evidencii referencií Vysvetlenie: Dňa 18.2.2022 bola predložená ponuka aj s dokladmi na splnenie podmienky účasti v zmysle bodu III.1.3 výzvy. Verejnému obstarávateľovi tieto doklady opäť predkladáme. Bod 2. Verejný obstarávateľ žiada doplniť doklady, ktoré boli nahradené čestným vyhlásením uchádzača. Vysvetlenie: Dňa 18.2.2022 sme predložili ponuku so všetkými dokladmi aj s dokladmi týkajúcimi sa osobného postavenia subdodávateľov v našom prípade BEST ELECTTRIC, s.r.o.: IČO: 45987955. Verejnému obstarávateľovi tieto doklady opäť predkladáme. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Bod 3. Verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie cenovej ponuky, a to v zmysle tabuľky Vysvetlenie cien. Vysvetlenie: Verejnému obstarávateľovi predkladáme vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 2 písm.
2. a)až
3. f)zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, a to vyplnením prílohy č. 1 tejto žiadosti – Vysvetlenie cien. Taktiež verejnému obstarávateľovi predkladáme nasledovné písomné stanovisko vysvetlenia cenovej ponuky: Verejnému obstarávateľovi sme predložili cenovú ponuku, v ktorej máme zahrnuté všetky náklady na realizáciu zákazky, firemnú, výrobnú a správnu réžiu a primeraný zisk v čase vypracovania cenovej ponuky. Naša spoločnosť disponuje dostatočným technickým vybavením a počtom kvalifikovaných zamestnancov na realizáciu diela. Na základe skúseností s danými prácami a skutočnosti, že sme dlhoročným stabilným partnerom verejného sektora, čo preukazujú referencie, z ktorých vyplýva, že sme vždy riadne a včas a za dodržania predložených cenových ponúk realizovali všetky zákazky a preto na predložených cenách v ponuke v momentálnom horizonte 1. mesiaca trváme. Žiadna zo zmluvných strán nemohla vedieť aká situácia nastala – nastane. Taktiež ani úrad verejného obstarávania nezaujal ku vzniknutej situácii na stavebnom trhu žiadne relevantné stanovisko. V dnešnej dobe a na základe vývoja stavebného trhu na Slovensku ako aj v okolitých štátoch EU nevieme garantovať cenu do 12 mesiacov. Tento aspekt nemožnosti garantovania cien je taktiež na strane dodávateľských firiem materiálu kde cenovú ponuku na dodávku materiálov vedia garantovať maximálne v horizonte 1 mesiaca. Avšak môžeme čestne prehlásiť, že záujmom našej spoločnosti je realizovať predmetnú stavbu v požadovanej kvalite čase a za primeraných ekonomických ohľadoch. Ďalšie fakty: Požiadavka verejného obstarávania k prílohe č. 1, aby bola doložená cena dokladmi (dodávateľskými zmluvami alebo inými relevantnými dokladmi) nie je možná. Je to z dôvodu, že v momentálnej fáze nemáme uzatvorené dodávateľské zmluvy pre účely plnenia predmetnej stavby. Jediným relevantným podkladom sú cenové ponuky, ktoré budú musieť byť pred realizáciou aktualizované. Ak nastane situácia uzatvorenia ZoD na predmetnú stavbu, budeme môcť zahájiť fázu objednávania a taktiež budú môcť byť uzatvorené dodávateľské zmluvy, ktoré vieme predložiť verejnému obstarávateľovi po podpise ZoD. Tu chceme upozorniť na fakt, že pokiaľ Verejný obstarávateľ išiel cestou vyhodnocovania ponúk

vyššie popísaných pravidiel, mal by sa opierať o § 53 ods. 3 ZoVO, ktorý pojednáva o podmienkach, ktoré musia byť naplnené, aby sa cena dala považovať za mimoriadne nízku. A síce, citujeme: „Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Máme totiž za to, že v našom prípade neboli naplnené podmienky § 53 ods. 3. A teda, aby sa dalo hovoriť o mimoriadne nízkej ponuke, musia byť súčasne naplnené obe podmienky § 53 ods. 3 (teda aj bod

1. a)aj bod b). Ubezpečujeme teda Verejného obstarávateľa, že naša spoločnosť je schopná deklarované ceny dodržať v podobe nasledujúceho mesiaca, tak ako ich uvádzame v našej ponuke a to bez toho, aby bolo ohrozené vykonávanie prác na diele. Taktiež ubezpečujeme Verejného obstarávateľa, že naše navrhnuté ceny neovplyvnia kvalitatívny štandard v zmysle zmluvy. Na našej cenovej ponuke momentálne trváme a sme pripravení ju realizovať k spokojnosti Verejného obstarávateľa.“. 66. Na základe predmetného vyjadrenia navrhovateľa (viď bod 65 tohto rozhodnutia) komisia kontrolovaného v Dodatku č. 5 k Zápisnici (ďalej len „Dodatok č. 5 k Zápisnici“) skonštatovala, že cit.: „(...) bolo akceptované vysvetlenie – doplnenie cenovej ponuky bod 1 a 2 žiadosti o vysvetlenie. nebolo akceptované vysvetlenie – doplnenie cenovej ponuky bod 3 žiadosti o vysvetlenie...“. Komisia kontrolovaného zároveň k poukázaniu navrhovateľa na § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uviedla nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ má za to, že v zmysle ZVO má právo skúmať cenovú ponuku uchádzača, a to prihliadnuc najmä na uskutočniteľnosť (realizovateľnosť) zákazky. Tiež poukazuje na skutočnosť, že zakon sa nemôže vykladať reštriktívne ako komu vyhovuje, ale vo vzájomných súvislostiach, teda v danom prípade je potrebné čítať k ust. § 53 ods. 3 ZVO aj ust. § 53 ods. 2 ZVO: Ak sa pri určitej zákazky javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
2. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
3. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
4. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
5. d)dodržania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, 47)

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Následne ust. § 53 ods. 3 ZVO Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o
3. a)15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Z uvedeného vyplýva, že

ods. 2 je na posúdení verejného obstarávateľa, či sa mu javí alebo nejaví cenová ponuka ako mimoriadne nízka a zákonodarca určuje v ods. 3, kedy cenová ponuka mimoriadne nízkou je a kedy verejný obstarávateľ má povinnosť túto MNP skúmať. Odpoveď uchádzača zo dňa 17.03.2022 doručenú dňa 18.03.2022 verejný obstarávateľ považuje za všeobecnú, neurčitú a nemožnú overenia. Uchádzač svojou odpoveďou iba deklaruje, že cenová ponuka tak, ako bola uvedená je platná a realizovateľná, avšak hneď Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený na druhej strane uvádza: Požiadavka verejného obstarávateľa k prílohe č. 1, aby bolo doložená cena dokladmi (dodávateľskými zmluvami alebo inými relevantnými dokladmi) nie je možná. Je to z dôvodu, že v momentálnej fáze nemáme uzatvorené dodávateľské zmluvy pre účely plnenia predmetnej stavby. Jediným relevantným podkladom sú cenové ponuky, ktoré budú musieť byť pred realizáciou aktualizované. Ak nastane situácia uzatvorenia ZOD na predmetnú stavbu, budeme môcť zahájiť fázu objednávania a taktiež budú môcť byť uzatvorené dodávateľské zmluvy, ktoré vieme predložiť verejnému obstarávateľovi po podpise ZOD. Z uvedeného nie je žiadna istota, že po uzatvorení zmluvy o dielo dôjde k reálnemu prevzatiu staveniska a realizácii zákazky. Verejné obstarávanie a výsledok verejného obstarávania je teda bez relevantného dokladu, čo prináša priveľké riziko na verejného obstarávateľa, najmä / avšak nie výlučne s dopadom na realizáciu samotného projektu výstavby materskej školy. Uchádzač síce s vysvetlením poslal vypracovanú prílohu doplnenia, avšak nedoložil ju cenovými ponukami (napriek upozorneniu zo strany verejného obstarávateľa, že z dôvodu všeobecnosti a neurčitosti vysvetlenia bude takáto ponuka vylúčená). Z uvedeného dôvodu, nakoľko verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote (ani dodatočnej lehote napriek upozorneniu zo strany verejného obstarávateľa, že z dôvodu všeobecnosti a neurčitosti vysvetlenia bude takáto ponuka vylúčená), verejný obstarávateľ cenovú ponuku XY VYLUČUJE (§ 40 ods. 6 písm. j) ZVO).“. 67. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 24. 3. 2022 prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi dokument s názvom „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom navrhovateľovi oznámil, cit.: „V súlade s § 55 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám oznamujeme, že Vašu ponuku v rámci podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“, o ktorej bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania 267/2021 pod číslom 56619-WYP dňa 18. 11. 2021 (ďalej len „Výzva“), komisia vyhodnocovala v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní a

kritérií uvedených v súťažných podkladoch a vo Výzve

§ 44zákona o verejnom obstarávaní.

Na základe výsledku vyhodnotenia ponúk Vám oznamujeme, že Vašu ponuku vylučujeme na základe § 40 ods. 6 písm. i) ZVO.“, pričom vylúčenie zdôvodnil v súlade s údajmi uvedenými v Dodatku č. 5 k Zápisnici. Právny rámec 68.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 69.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 70.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 71.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 72.

§ 41ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zákazku na poskytnutie služby alebo koncesiu, verejný obstarávateľ a obstarávateľ nevyžadujú údaje

odsekov 3 a 4 o dodávateľovi tovaru. 73.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 74.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní komisia ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 75.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 76. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 1. 4. 2022 v elektronickej podobe

osobitného predpisu je vylúčenie z verejného obstarávania pre podlimitnú zákazku pod názvom: „Novostavba materskej školy v obci Spišský Štiavnik“

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že po písomnej žiadosti kontrolovaného nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 77. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné ozrejmiť postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie ponuky, ktorú navrhovateľovi adresoval v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o. i. žiadal o vysvetlenie jeho cenovej ponuky vyplnením prílohy č. 1 „Vysvetlenie cien“, ktorá tvorila súčasť tejto žiadosti. Kontrolovaný zároveň navrhovateľovi uviedol, že cit.: „Svoje vysvetlenie vypracujte v zmysle § 53 ods. 2 písm. a). až
2. f)zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov“, pričom navrhovateľa zároveň upozornil, že cit.: „v prípade nedostatočného odôvodnenia cenovej ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, bude postupovať v zmysle § 53 ods. 5 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.“ (viď body 60 až 64 tohto rozhodnutia). V kontrolovaným stanovenej lehote navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO svoju odpoveď, na základe ktorej kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že odpoveď navrhovateľa v danom bode neakceptuje, nakoľko túto kontrolovaný cit.: „považuje za všeobecnú, neurčitú a nemožnú overenia. (...) Uchádzač síce s vysvetlením poslal vypracovanú prílohu doplnenia, avšak nedoložil ju cenovými ponukami (napriek upozorneniu zo strany verejného obstarávateľa, že z dôvodu všeobecnosti a neurčitosti vysvetlenia bude takáto ponuka vylúčená).“.

1. Úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, a to v súlade s podmienkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk. Imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní je aj inštitút mimoriadne nízkej ponuky zákonodarcom normovaný v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa pred nereálnymi ponukami zo strany jednotlivých uchádzačov spočívajúcimi v predložení cenovej ponuky, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Súčasne týmto inštitútom dochádza aj k ochrane ostatných uchádzačov pred nereálnymi a neférovými ponukami iných uchádzačov, ktorí verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi predložia ponuku s ponukovou cenou, ktorú nie sú schopní dodržať, a to všetko len s cieľom získania zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky zároveň možno vnímať aj ako odraz princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania, pretože aj s ohľadom na vyššie uvedený účel, jeho podstata spočíva najmä v získaní jasných, preskúmateľných a jednoznačných informácií a dôkazov, tak aby mohol verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ riadne, bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotiť všetky predložené ponuky.
2. Úrad ďalej v nadväznosti na uvedené poznamenáva, že vo vzťahu k vymedzeniu, resp. určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnosti platí, že pri posudzovaní výšky cenovej ponuky konkrétneho uchádzača je vždy potrebné zohľadňovať predmet verejnej zákazky. Zároveň však aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k predpokladanej hodnote zákazky, k cenovým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ponukám iných uchádzačov) môžu byť indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posudzovaná vzhľadom na konkrétny predmet danej zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky zohľadňovať aj ekonomické faktory (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale rovnako aj ďalšie okolnosti týkajúce sa danej zákazky, ako napríklad počet uchádzačov, konkrétne odvetvie (konkurencieschopnosť, aktuálnu situáciu na trhu) a v poslednom rade aj konkrétneho uchádzača (špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodávok, množstevné zľavy u subdodávateľov, právne vzťahy k technickému vybaveniu a pod.). Tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka a osobitne pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky v kontexte inštitútu vysvetlenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na jednoznačnú dikciu ustanovenia § 53 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit.: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Zákonodarca následne v druhej vete predmetného ustanovenia zákona ďalej demonštratívne uvádza obsahové náležitosti vysvetlenia, ktoré sa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky rôzne variujú v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu. Z uvedeného je zrejmé, že ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje inštitút vysvetlenia vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke ako obligatórny procesný inštitút, ktorý verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ musí vždy po formálnej a vecnej stránke uplatniť, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka niektorého z uchádzačov ako mimoriadne nízka a jedná sa o tú časť ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná. 80. V kontexte uvedeného je zároveň potrebné dodať, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (aj na základe vyššie špecifikovaných faktorov) posúdenie toho, či konkrétna cenová ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je v právomoci verejného obstarávateľa/obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním, resp. odbornou praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky, čo je dostatočným predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie ponuky z hľadiska toho, či sa ponuka určitého uchádzača javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka.

1. V kontexte uvedeného a vzhľadom aj na argumentáciu navrhovateľa úrad konštatuje, že jeho úlohou v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného je posúdiť námietky navrhovateľa vo vzťahu k jeho vylúčeniu z nasledujúcich hľadísk, a to:
2. Nerelevantnosť a nezáväznosť dodávateľských cenových ponúk v porovnaní s viazanosťou cenovej ponuky uchádzača vo verejnom obstarávaní,
3. Nedôvodné vnímanie a označenie cenovej ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej ponuky,
4. Porušenie princípov verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ad
5. – nerelevantnosť a nezáväznosť dodávateľských cenových ponúk v porovnaní s viazanosťou cenovej ponuky uchádzača vo verejnom obstarávaní
6. Z oznámenia o vylúčení implicitne vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že kontrolovanému v rámci vysvetlenia jeho ponuky nepredložil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený cenové ponuky svojich dodávateľov (resp. dodávateľské zmluvy alebo iné relevantné doklady), čo

názoru kontrolovaného malo za následok, že cit. „nie je žiadna istota, že po uzatvorení zmluvy o dielo dôjde k reálnemu prevzatiu staveniska a realizácii zákazky.“ Vo vzťahu k uvedenému hľadisku navrhovateľ namieta, že dodávateľské zmluvy vzhľadom na ich nezáväzný charakter nepreukazujú reálnosť a objektívnosť jeho cenovej ponuky, ktorou je v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi viazaný 12 mesiacov, pretože v zmysle jeho argumentácie záväznosť dodávateľskej cenovej ponuky je výlučne na obchodnom know-how konkrétneho uchádzača a jeho dodávateľa. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že v prípade ak sa jedná o bežne dostupný tovar6, tak uchádzači sú oprávnení spracovať svoju cenovú ponuku iba na základe svojich skúseností a znalostí trhu, bez toho aby disponovali dodávateľskými cenovými ponukami. Na základe uvedených argumentov, preto navrhovateľ považuje predloženie dodávateľských zmlúv, cenových ponúk, prípadne iných dokumentov vyžadované kontrolovaným za nerelevantné a nepreukazujúce ním sledovaný cieľ, t. j. preukázanie reálnosti ponuky.

1. V súvislosti s predmetným bodom námietok navrhovateľa a v kontexte vyššie uvedených skutkových okolností (viď body 51 až 67 tohto rozhodnutia) úrad touto cestou poukazuje na rozhodnutie Rady č. 3317-9000/2022 zo dňa
3. 2022, v rámci ktorého Rada úradu rozhodovala o odvolaní vo vzťahu k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. V posudzovanom prípade sa Rada úradu zaoberala aj požiadavkou verejného obstarávateľa, cit.: „(...) na predloženie dokladov (zmlúv/objednávok/iných dokumentov s výrobcami, resp. subdodávateľmi), z ktorých by vyplýval záväzok subdodávateľa dodať navrhovateľovi predmetné položky (betón, kamenivo, PVC rúrky) za cenu, ktorá preukáže možnosť uchádzač ponúkať kontrolovanému položky v rámci realizácie tejto zákazky za cenu, ktorú uviedol vo svojej ponuke (aktualizovanej po výsledku elektronickej aukcie).“. Rada úradu v predmetnom rozhodnutí vo vzťahu k nepredloženiu platných dodávateľských zmlúv, resp. cenových ponúk7 vo vzťahu k uvedenému skutkovému stavu v bode 117 skonštatovala, cit.: „V tomto odvolacom konaní je preto

rady nevyhnutné konštatovať, že navrhovateľ cenovými ponukami výrobcov predmetných materiálov (betón, kamenivo, PVC rúrky), predloženými v rámci vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky č. 3, kontrolovanému nepreukázal, že má zakontrahované subdodávky na predmetné položky, o ktorých navrhovateľ tvrdí, že tieto subdodávky zakontrahované má (že ich bude zabezpečovať subdodávateľom). Predloženými cenovými ponukami výrobcov daných materiálov teda navrhovateľ kontrolovanému nepreukázal reálnosť ním ponúkaných cien v týchto položkách, ktoré kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 3 označil za nosné (betón, kamenivo, PVC rúrky).“. K tejto problematike ďalej Rada úradu ešte v bodoch 129 a 130 uviedla, cit.: „Rada zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ kontrolovanému v rámci vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne nedeklaroval ani to, že bude vedieť predmet danej zákazky realizovať za cenu uvedenú v ponuke (po elektronickej aukcii), nakoľko navrhovateľ kontrolovanému opakovane uviedol, cit.: „Nakoniec, opakovane pre vyvrátenie akýchkoľvek Vo vzťahu k charakteru predmetu zákazky úrad uvádza, že na základe „Testu bežnej dostupnosti“ zo dňa

2. 2021 kontrolovaný nepovažuje predmet zákazky za bežne dostupné stavebné práce na trhu, cit.: „Stavebné práce sú na základe podrobného popisu a technických informácií vyrábané, poskytované alebo uskutočňované na základe špecifických a pre daný prípad jedinečných požiadaviek. Tovar, služba alebo stavebná práca nie sú ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav ich vlastností alebo prvkov dodávané, prípadne by bolo potrebné upraviť ich vlastnosti a podobu.“ 7 Pozn.: V Radou úradu posudzovanom prípade dotknutý hospodársky subjekt z hľadiska posúdenia jeho ponuky ako mimoriadne nízkej, doručil verejnému obstarávateľovi požadované doklady k jednotlivým položkám zabezpečovaným subdodávkami s platnosťou cenových ponúk do
4. 2020, pričom žiadosti o vysvetlenie doručované verejným obstarávateľom boli datované na obdobie od augusta do októbra r.
5. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 pochybností a pre úplnosť potrieb verejného obstarávateľa dodávame, že sme v plnom rozsahu schopní a ochotní plniť dielo v rozsahu nami predloženej ponuky reflektujúcej požiadavky uvedené v súťažných podkladoch.“ Pokiaľ teda navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu namieta tvrdenie kontrolovaného, že bolo preukázané, že navrhovateľ nie je pripravený a schopný plniť predmet zákazky, ktoré

navrhovateľa nie je založené na žiadnom objektívne preskúmateľnom dôkaze, pretože v žiadnom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky neboli navrhovateľom predložené doklady, ktoré by kontrolovaný mohol preukázateľne spochybniť do tej úrovne, aby mohol tvrdiť, že navrhovateľ nie je pripravený a schopný plniť predmet zákazky, rada uvádza, že navrhovateľ ani na základe opakovaných žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovanému nepreukázal, že je schopný plniť predmet danej zákazky za cenu uvedenú v ponuke (po elektronickej aukcii). Na základe všetkých uvedených skutočností rada v tomto odvolacom konaní dospela k záveru, že v tomto prípade bol daný zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ kontrolovanému nepreukázal reálnosť ním ponúkaných cien v položkách, ktoré kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 3 označil za nosné (betón, kamenivo, PVC rúrky),a teda navrhovateľ predloženými vysvetleniami mimoriadne nízkej ponuky a dôkazmi dostatočne neodôvodnil nízku úroveň cien alebo nákladov v jeho ponuke (po elektronickej aukcii).“ 84. Úrad zároveň vo vzťahu k predmetnému bodu námietok a argumentácii navrhovateľa ohľadom aplikácie ustanovenia § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že z dikcie ustanovenia § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá znie, cit.: „Ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zákazku na poskytnutie služby alebo koncesiu, verejný obstarávateľ a obstarávateľ nevyžadujú údaje

odsekov 3 a 4 o dodávateľovi tovaru.“, je zrejmé že údaje

odsekov 3 a 4 predmetného ustanovenia týkajúce sa subdodávateľov (názov subdodávateľa, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa, povinnosť ohlásenia zmien v údajoch subdodávateľa) sa nevyžadujú v prípade dodávateľov tovaru8, ale to len vo vzťahu k zákazkám na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služieb a koncesií, pretože sa predpokladá, že by takáto požiadavka mohla spôsobovať nadmernú administratívu, pričom však je potrebné uviesť, že sa jedná o osobitnú exempciu vzťahujúcu sa len k predmetným ustanoveniam.9 Z uvedeného má teda úrad za preukázané, že § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní nebráni verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi žiadať od uchádzačov vo verejnom obstarávaní predloženie dodávateľských zmlúv, resp. iných relevantných dokladov (napr. cenových ponúk, zmluvy o budúcej zmluve, písomnej dohody, potvrdenej objednávky a pod.) preukazujúcich reálnosť ním predloženej ponuky v súvislosti s uplatnením inštitútu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože účelom predmetného ustanovenia § 41 ods. 6 tohto zákona je len výnimka pre dodávateľov tovaru pri určitom druhu zákaziek, aj to len vo vzťahu k údajom v zmysle § 41 ods. 3 a 4 (názov subdodávateľa, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa, povinnosť ohlásenia zmien v údajoch subdodávateľa). Úrad zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že samotný zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 2 písm. b) týkajúcom sa Pojem „dodávateľ tovaru“ nie je zákonom o verejnom obstarávaní definovaný, no vychádzajúc v z definície zákazky na dodanie tovaru v zmysle § 3 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní by bolo možné pod týmto pojmom rozumieť hospodársky subjekt, ktorý dodáva plnenie, ktorého predmetom je kúpa, lízing, kúpa tovaru na splátky alebo prenájom tovaru s možnosťou odkúpenia a bez možnosti odkúpenia, pričom môže zahŕňať aj činnosti spojené s umiestnením a montážou tovaru. 9 AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.

1. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny z hľadiska, cit.: „(...) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby“ predpokladá, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ za účelom vyvrátenia pochybností o tom, že určitá ponuka konkrétneho uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka môže požadovať okrem iného napr. aj podklad o výške jednotkovej ceny použitého materiálu, tzn. že takýmto podkladom sa môžu rozumieť práve aj kontrolovaným požadované dodávateľské zmluvy, resp. cenové ponuky.
2. Na základe uvedených skutočností úrad vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného na predloženie dodávateľských zmlúv, resp. iných relevantných dokumentov uvádza, že v prípade, ak predloženie takýchto dokladov považuje kontrolovaný za podstatné a relevantné pre preukázanie schopnosti konkrétneho uchádzača plniť predmet zákazky za cenu uvedenú v jeho ponuke, t. j. pre potvrdenie kontrolovaného, že uchádzač má zakontrahované dodávky tovaru na všetky položky (jedná sa len o položky podstatné pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky) a je ich schopný dodať kontrolovanému v rámci realizácie tejto zákazky za ceny, ktoré uviedol vo svojej ponuke, tak je ich na základe dostatočne jednoznačného a zreteľného odôvodnenia v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky oprávnený od konkrétneho uchádzača požadovať, a nebráni mu v tom ani ustanovenie § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, tak ako úrad uviedol v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia.
3. Pre úplnosť úrad uvádza, že na to, aby bolo možné považovať vyššie spomenutú požiadavku na predloženie dodávateľských zmlúv, resp. iných relevantných dokumentov za legitímnu, je potrebné ďalej skúmať, či sú v predmetnom prípade naplnené predpoklady pre uplatnenie takejto požiadavky, resp. predpoklady pre uplatnenie samotného inštitútu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Preto úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na právne posúdenie úradu v bodoch 87 až 93 tohto rozhodnutia. Ad

1. – nedôvodné vnímanie a označenie cenovej ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej ponuky
2. Navrhovateľ v súvislosti s identifikáciou jeho ponuky ako mimoriadne nízkej namieta, že táto vôbec nevykazuje známky mimoriadne nízkej ponuky, ani

ustanovenia § 53 ods. 2, a ani

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho považuje postup kontrolovaného pri jeho vylúčení za rozporný so základnými princípmi verejného obstarávania. V rámci svojej argumentácie k predmetnému bodu námietok zároveň navrhovateľ poukázal na výšku predpokladanej hodnoty zákazky, ale rovnako aj na skutočnosť, že jeho cenová ponuka je oproti cenovým ponukám ostatných uchádzačov približne len o 10 % nižšia, pričom upozornil aj na skutočnosť, že percentuálny rozsah všetkých cenových ponúk na realizáciu predmetnej zákazky je v rozmedzí do 15 %, na základe čoho skonštatoval, že uvedené percento neodôvodňuje k obave, že by jeho ponuka bola nereálna, resp. neistá pre zabezpečenie dodržania ponukovej ceny pri samotnej realizácii zákazky. 88. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa 12. 2. 2019,

ktorého cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa môže týkať najmä: (...) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ má možnosť uviesť aj iný spôsob, akým od uchádzača žiada preukázať, že jeho ponuková cena nie je mimoriadne nízka. Požadovaný spôsob vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny (ponuky) musí rešpektovať princípy verejného obstarávania, najmä princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie. Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, 41 keďže účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je tak, ako je vyššie uvedené chrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred možnými dôsledkami uzavretia zmluvy s uchádzačom (napr. uzavieranie dodatkov, predčasné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že dodávateľ nie je schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a pod.), ktorý predložil ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky.“.

1. V kontexte uvedeného, má preto úrad za preukázané, že v prípade ak komisia kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk dospela k záveru, že niektorá z ponúk, konkrétne ponuka navrhovateľa, sa javí ako mimoriadne nízka, tak bolo potrebné, aby v žiadosti o vysvetlenie týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne a zreteľne vyšpecifikovala, ktoré (i) časti ponuky navrhovateľa podstatné pre jej cenu požaduje vysvetliť, (ii) akým spôsobom požaduje od navrhovateľa preukázať, že jeho ponuková cena v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a tiež aby (iii) komisia kontrolovaného uviedla a zdôvodnila, na základe ktorých konkrétnych skutočností dospela k záveru, že v identifikovaných častiach ponuky (položkách) sa ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka.
2. K žiadostiam o vysvetlenie (viď body 60 až 66 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že vo vzťahu k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky v žiadosti kontrolovaný (i) nedostatočne špecifikoval a zdôvodnil, prečo časti ponuky špecifikované v prílohe č. 1 žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sú

jeho názoru tak podstatné pre celkovú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený cenu plnenia predmetu zákazky, že ich požaduje vysvetliť, nakoľko v žiadosti o vysvetlenie len všeobecne uviedol, cit.: „Svoje vysvetlenie vypracujte v zmysle § 53 ods. 2 písm.

1. a)až
2. f)zák. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, a to vyplnením prílohy č. 1 tejto žiadosti – Vysvetlenie cien (...).“. Zo žiadosti kontrolovaného ďalej vyplýva, že (
3. ii)kontrolovaný síce vymedzil, akým spôsobom požaduje od navrhovateľa preukázať, že jeho ponuková cena v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka (keď v žiadosti poukázal na časť tabuľky z prílohy č. 1 žiadosti o vysvetlenie, v ktorej žiadal vo vzťahu v tejto prílohe špecifikovaným položkám o vysvetlenie nákupnej ceny materiálu, ceny práce, zisku a predajnej ceny materiálu/práce, a zároveň za účelom preukázania ním deklarovaných cien v ponuke požadoval od navrhovateľa aj, cit.: „Zároveň je potrebné aby ste dokladovali (napr. dodávateľskými zmluvami, alebo inými relevantnými dokladmi).“), avšak (iii) kontrolovaný nešpecifikoval konkrétne skutočnosti vzťahujúce sa k danému verejnému obstarávaniu, na základe ktorých dospel k záveru, že v identifikovaných častiach ponuky (položkách) sa ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka, keďže v žiadosti uviedol len všeobecný argument týkajúci sa aktuálneho nárastu cien stavebných materiálov, cit.: „Nakoľko k dnešnému dňu došlo k navýšeniu cien tovarov na trhu, verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie cenovej ponuky, a to v zmysle tabuľky Vysvetlenie cien.“, a to bez toho, aby svoje tvrdenia o tom, že ponuka navrhovateľa v celkovej sume 625 206,42 EUR bez DPH sa javí ako mimoriadne nízka oprel o relevantné dôkazy a informácie. 91. V kontexte uvedeného má úrad za preukázané, že kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie nedostatočne zdôvodnil, prečo komisia kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk vyhodnotila ponuku navrhovateľa ako mimoriadne nízku, nakoľko z informácií uvedených kontrolovaným v žiadostiach o vysvetlenie nemuselo byť navrhovateľovi zrejmé, z akej ceny v prílohe č. 1 žiadostí o vysvetlenie popísaných položiek kontrolovaný vychádzal, t. j. od čoho odvodzoval nízkosť ním špecifikovaných položiek v prílohe č. 1 žiadosti, čo potvrdzuje aj argumentácia navrhovateľa v námietkach, kde on sám poukazuje napr. na skutočnosť, že jeho ponuka bola až druhá najnižšia v poradí, že cenové rozpätie ponúk je v rozmedzí do 15 %, a rovnako poukazuje na predpokladanú hodnotu zákazky, ktorá bola stanovená v sume 665 767, 20 EUR bez DPH, čo je len o 40 560,78 EUR viac ako ním predložená ponuka, vo vzťahu k čomu uvádza, že

jeho názoru sa jeho ponuka výrazne nevymyká vo väčšom rozsahu, než aký je obvyklý v mnohých iných verejných zákazkách.

1. Úrad ďalej v nadväznosti na uvedené poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 33179000/2022 zo dňa
3. 2022, v ktorom sa v bode 101 vo vzťahu k účelu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky v kontexte princípu transparentnosti uvádza, cit.: „Týmto účelom totiž nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru, že ponuka uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, aby uchádzačovi konkrétne identifikoval, ktoré časti ponuky podstatné pre jej cenu požaduje vysvetliť, a tiež, aby uchádzačovi konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť.“.
4. Vo vzťahu k vyššie uvedenému úrad dodáva, že preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že jej súčasťou je aktualizovaný rozpočet predmetu zákazky (viď bod 59 tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený rozhodnutia), na základe ktorého bola celková cena za predmet zákazky aktualizovaná ku dňu
6. 2022 na sumu 860 352,56 EUR bez DPH v porovnaní s pôvodne určenou predpokladanou hodnotou zákazky v sume 665 767,20 EUR bez DPH. Z uvedeného možno predpokladať, že práve predmetný aktualizovaný rozpočet bol dokumentom, ktorý vyvolal dôvodné pochybnosti kontrolovaného o reálnosti celkovej ceny, ako aj ceny samotných položiek ako takých v ponuke navrhovateľa, a to z dôvodu, že tieto sa výrazne odlišovali svojou cenou oproti rozpočtovej cene položiek spracovaných projektantom diela, a ktorých zoznam bol uvedený v tabuľke, ktorá tvorila prílohu predmetných žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a bod 93 tohto rozhodnutia, týkajúci sa účelu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky v kontexte princípu transparentnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný aj napriek tomu, že disponoval relevantnými a jednoznačnými dokladmi, ktoré pravdepodobne viedli kontrolovaného k využitiu inštitútu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže predmetná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

názoru úradu z hľadiska preskúmateľnosti rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa neobsahovala žiadne údaje a informácie, na základe ktorých sa komisii kontrolovaného javila ponuka navrhovateľa ako mimoriadne nízka (viď bod 90 tohto rozhodnutia). Ad. 3 – porušenie princípov verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

1. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú jednak zo smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho výklade je potrebné prihliadať aj na pravidlá, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. Porušenie princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp rovnosti hospodárskych subjektov
2. V súvislosti s porušením princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov navrhovateľ v námietkach namietal skutočnosť, že kontrolovaný neadresoval žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky aj
3. a
4. uchádzačovi v poradí (viď bod 33 tohto rozhodnutia), ktorých ponuky sa mohli vzhľadom na argumentáciu kontrolovaného o náraste a nestabilite cien stavebných materiálov na trhu taktiež javiť ako mimoriadne nízke, čím

navrhovateľa došlo k porušeniu princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípu rovnosti hospodárskych subjektov, ktorého podstata spočíva v zachovaní rovnakého prístupu ku všetkým uchádzačom, resp. záujemcom vo verejnom obstarávaní, tak aby nedochádzalo k žiadnemu zvýhodňovaniu, resp. znevýhodňovaniu niektorých uchádzačov, resp. záujemcov voči ostatným, ktorí sú v rovnakom, resp. podobnom postavení. Na základe uvedených skutočností úrad po preskúmaní skutkového stavu daného verejného obstarávania uvádza, že postup kontrolovaného v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností nie je možné vnímať za nesúladný s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnosti hospodárskych subjektov, z dôvodu, že kontrolovaný v procese Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený vyhodnocovania ponúk (ku dňu predloženia kompletnej dokumentácie) doručil žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky 1. až 3. uchádzačovi

poradia uvedeného v tabuľke v bode 26 tohto rozhodnutia, t. j. aj uchádzačovi, ktorého cenová ponuka sa umiestnila až za ponukou navrhovateľa. Porušenie princípu proporcionality

1. Úrad v súvislosti s navrhovateľom namietanou primeranosťou požiadavky kontrolovaného na predloženie relevantných dokladov (dodávateľské zmluvy, cenové ponuky na realizáciu zákazky) preukazujúcich reálnosť cenovej ponuky navrhovateľa uvádza, že princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov, a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. V každom prípade teda musí byť zrejmá korelácia medzi cieľom a príslušným opatrením. Je na príslušnom verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Najmenej obmedzujúce je, samozrejme, potrebné vykladať vo vzťahu k hospodárskym subjektom v kontexte ďalších princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu hospodárnosti a efektívnosti.10 Na základe uvedeného úrad uvádza, že s ohľadom na cieľ sledovaný kontrolovaným spočívajúci v potvrdení reálnosti predloženej ponuky, aj s ohľadom na účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je ochrana verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi a nereálnymi prísľubmi realizácie zákazky zo strany uchádzačov, kontrolovaný je oprávnený žiadať od uchádzačov predloženie relevantných dokladov (napr. dodávateľské zmluvy, cenové ponuky, dohody a pod.) v rámci vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ktorými by preukázali na základe zakontrahovaných dodávok od výrobcov dotknutých materiálov reálnosť cien svojej ponuky, a to za podmienky, že kontrolovaný preskúmateľným spôsobom identifikuje v ponuke toho-ktorého uchádzača také skutočnosti, ktoré indikujú, že sa ponuka javí ako mimoriadne nízka. V tejto súvislosti úrad pritom v plnej miere odkazuje na závery úradu konštatované v bode 85 tohto rozhodnutia. Úrad zároveň dodáva, že vyššie uvedeným nijakým spôsobom nie sú dotknuté závery úradu uvedené v bodoch 98 až 103 tohto rozhodnutia, v rámci ktorých úrad identifikoval rozpor postupu kontrolovaného s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky adresovaná navrhovateľovi z hľadiska preskúmateľnosti rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa neobsahovala žiadne údaje a informácie, na základe ktorých sa komisii kontrolovaného javila ponuka navrhovateľa ako mimoriadne nízka (viď bod 90 tohto rozhodnutia).
2. Úrad zároveň ešte vo vzťahu k navrhovateľom namietanej neprimeranosti požiadavky kontrolovaného na zverejnenie a zodpovedanie otázky ohľadom obchodnej marže navrhovateľa vzhľadom na jej dôverný charakter uvádza, že aj samotné ustanovenie § 53 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k vysvetleniu technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom predpokladá, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ môže pri obstarávaní stavebných prác požadovať AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
3. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 napr. rozbor ceny na báze kalkulačného vzorca, tzn. náklady na materiál (žiadať podklad o výške jednotkovej ceny), náklady na mzdy, napr. čas montáže a hodinovej mzdy, režijné náklady vo väzbe k základni (mzdová zložka), miera zisku (základňa mzdy + réžia).11 Zároveň úrad poukazuje aj na skutočnosť, že samotný kontrolovaný priamo v žiadosti o vysvetlenie vzhľadom na charakter ním požadovaných informácií informoval navrhovateľa o jeho povinnosti zachovávať mlčanlivosť

§ 22

zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ dáva do pozornosti, že je povinný zachovávať mlčanlivosť o obchodnom tajomstve a informáciách označených ako dôverné, ktoré mu uchádzač alebo záujemca poskytol. Na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti sú obchodným tajomstvom. Za dôverné informácie je na účely Zákona o VO možné označiť výhradne technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory.“. Porušenie princípu transparentnosti

1. Cieľom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony v rámci príslušného verejného obstarávania boli realizované verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu. Jenou z dimenzií princípu transparentnosti, ktorou sa napĺňajú vyššie uvedené ciele je aj požiadavka, aby všetky úkony verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa boli náležite odôvodnené z dôvodu ich preskúmateľnosti v rámci revíznych postupov. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie Rady úradu č. 7019-9000/2020 zo dňa
3. 2020, a to konkrétne bod 71 a 72, cit.: „Ďalej rada poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 75/2009 zo dňa
5. 2009,

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách medzi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať, že úlohou úradu a ani rady nie je suplovať odbornú činnosť komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu a ani rady nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad, ako aj rada, vykonávajú dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné.“ Na základe riadne zisteného AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 827-

1. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 skutkového stavu, preto úrad konštatuje, že nepotvrdzuje, a ani nespochybňuje skutočnosť, že ponuka posudzovaná kontrolovaným môže byť v konečnom dôsledku reálna a odrážajúca skutočné náklady na dodanie predmetného tovaru, resp. aj nereálna, keďže v jeho kompetencii nie je suplovať odbornú činnosť komisie. Na druhej strane však úrad ako orgán štátnej správy vykonávajúci dohľad nad dodržiavaním povinností v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, je oprávnený v rámci revíznych postupov posudzovať súlad postupu verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov v jednotlivých fázach verejného obstarávania, t. j. aj jednotlivé úkony v rámci vyhodnotenia ponúk, ktoré musia jednoznačne preukazovať transparentnosť a preskúmateľnosť celého postupu.
2. Navrhovateľ vo vzťahu k porušeniu princípu transparentnosti namieta, že jeho vylúčenie kontrolovaný riadne a dostatočne neodôvodnil (absencia dôvodov, prečo má nepredloženie relevantných dokumentov, tak zásadný charakter pre verejné obstarávanie, že jediným riešením bolo vylúčenie navrhovateľa), keďže v oznámení o vylúčení len uviedol, cit.: „Z uvedeného nie je žiadna istota, že po uzatvorení zmluvy o dielo dôjde k reálnemu prevzatiu staveniska a realizácii zákazky. Verejné obstarávanie a výsledok verejného obstarávania je teda bez relevantného dokladu, čo prináša priveľké riziko na verejného obstarávateľa, najmä/avšak nie výlučne s dopadom na realizáciu samotného projektu výstavby materskej školy. Uchádzač síce s vysvetlením poslal vypracovanú prílohu doplnenia, avšak nedoložil ju cenovými ponukami (napriek upozorneniu zo strany verejného obstarávateľa, že z dôvodu všeobecnosti a neurčitosti vysvetlenia bude takáto ponuka vylúčená). Z uvedeného dôvodu, nakoľko verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote (ani dodatočnej lehote napriek upozorneniu zo strany verejného obstarávateľa, že z dôvodu všeobecnosti a neurčitosti vysvetlenia bude takáto ponuka vylúčená), verejný obstarávateľ cenovú ponuku XY vylučuje (§ 40 ods. 6 písm. i) ZVO).“. V súvislosti s požiadavkou riadneho zdôvodnenia vylúčenia uchádzača navrhovateľ zároveň poukázal aj na dokument pod názvom „Princípy verejného obstarávania“ uverejnený na webovom sídle úradu, v ktorom úrad jednoznačne skonštatoval, že samotné odôvodnenie vylúčenia musí byť zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich postup verejného obstarávateľa vo veci (viď bod 41 tohto rozhodnutia).
3. Aplikujúc vyššie uvedené skutočnosti na zistený skutkový stav v danom verejnom obstarávaní úrad uvádza, že v oznámení o vylúčení, resp. v Dodatku č. 5 k Zápisnici, ktorého znenie je totožné s týmto oznámením, kontrolovaný v rámci zdôvodnenia nepopísal, a ani jednoznačne nekonkretizoval dostatočným spôsobom dôvody vylúčenia navrhovateľa, a rovnako ani úvahy a myšlienkové pochody, akými bol pri formovaní svojho rozhodnutia o nereálnosti a neobjektívnosti ponuky navrhovateľa s ohľadom na skutočnosti uvedené v § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vedený. V zmysle uvedeného má preto úrad za to, že keďže kontrolovaný v oznámení o vyl