Obsah (17)
§ 140§ 167§ 175§ 170§ 40§ 166§ 20§ 26§ 32§ 10§ 152§ 155§ 41§ 172§ 174§ 177§ 178Bratislava 22. 6. 2017 Číslo: 9843-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie
§ 140
a orgán príslušný
§ 167ods.
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „ZŠ s MŠ Drietoma – Zvýšenie energetickej účinnosti budovy“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Drietoma, Drietoma 29, 913 03 Drietoma (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2017 z 5. 1. 2017 pod značkou 106 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
§ 175ods.
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Drietoma, Drietoma 29, 913 03 Drietoma vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „ZŠ s MŠ Drietoma – Zvýšenie energetickej účinnosti budovy“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2017 z
- 2017 pod značkou 106 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača XY, zaradiť tohto uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia subdodávateľov, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
- Navrhovateľ listom z
- 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v ten istý deň, podal námietky v listinnej podobe smerujúce
§ 170ods.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“, v lehote
§ 170ods.
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
§ 170ods.
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa
- Navrhovateľ v námietkach uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladov určil spôsob komunikácie medzi ním a záujemcami/uchádzačmi prostredníctvom komunikačného rozhrania EVOservis.
- Navrhovateľ uvádza, že podaním zo
- 2017, ktoré bolo na www.evoservis.sk vložené kontrolovaným dňa
- 2017 o 20:47:47, t. j. v nedeľu, pričom nasledujúci deň
- 2017 bol Veľkonočný pondelok, bol navrhovateľ požiadaný o vysvetlenie a doplnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 predložených dokladov časti „Ostatné“, a to do troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, a to prostredníctvom elektronického systému EVOservis a v listinnej forme.
- Navrhovateľ uvádza, že predložil požadované vysvetlenie
- 2017 o 9:52:54 prostredníctvom EVOservis a ten istý deň o 11:40 aj v listinnej forme na kontaktnú adresu.
- Navrhovateľ ďalej uvádza, že
- 2017 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania
§ 40ods.
6 písm.
- i)zákona o verejnom obstarávaní, teda že nepredložil vysvetlenie a doplnenie v určenej lehote, t. j. do 20. 4. 2017. 6. Postup kontrolovaného považuje navrhovateľ v rozpore s ustanovením § 40 ods. 4) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vo svojej žiadosti neodkázal na konkrétne ustanovenie zákona, teda či využíva ustanovenie § 40 ods. 4 písm.
- a)alebo písm.
- b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že na základe takto nedôsledne pripravenej žiadosti o vysvetlenie nemohol predikovať, ktoré ustanovenie sa viaže k spôsobu určenej komunikácie, a tak môže len z textu žiadosti,
ktorej je povinný doložiť vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti aj v listinnej forme, vyvodiť aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 7. Navrhovateľ uvádza, že pri povinnosti komunikácie s kontrolovaným pri využití inštitútu žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov inak ako
§ 40ods.
4 písm. a), t. j. inak ako elektronickou formou je nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 40 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe týchto faktov, je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný v rozpore s uvedeným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní neoprávnene skrátil lehotu na predloženie vysvetlenia z piatich pracovných dní na tri pracovné dni. 8. Tento názor navrhovateľa
neho podporuje aj skutočnosť, že kontrolovaný určil lehotu na predloženie vysvetlenia v súlade s textom § 40 ods. 4 písm.
- b)zákona o verejnom obstarávaní, keď lehotu na doručenie vysvetlenia počíta odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, pričom v prípade, ak by mal v úmysle aplikovať § 40 ods. 4 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní, počítanie lehôt by upravil
dátumu odoslania žiadosti o vysvetlenie.
- Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný postupoval voči nemu s úmyslom ho vylúčiť, keďže ho neúmerným spôsobom a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní zaťažil tým, že v rovnakej lehote ako požadoval doručenie vysvetlenia prostredníctvom elektronickej komunikácie, vyžadoval aj doručenie písomného vyhotovenia vysvetlenia. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný skrátil minimálnu zákonnú lehotu a navyše od neho požadoval doručenie vysvetlenia v listinnej podobe, pričom sám mu žiadosť o vysvetlenie v listinnej podobe nezaslal.
- Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil moment doručenia žiadosti o vysvetlenie.
navrhovateľa inštitút „doručenia“ písomnosti ako právna skutočnosť jednoznačne kvalifikuje okamih, kedy sa písomnosť dostala do dispozičnej sféry adresáta, t. j. moment, kedy sa adresát mohol o písomnosti dozvedieť, aj keď reálne by sa o písomnosti nedozvedel. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný opomenul rozlišovanie pojmov ako odoslanie, doručenie a prevzatie písomnosti.
navrhovateľa požiadavkou na to, aby sa písomnosť mohla považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Navrhovateľ dodáva, že takáto písomnosť sa potom považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t. j akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 11. Navrhovateľ má za to, že keďže deň odoslania žiadosti o vysvetlenie, ako aj nasledujúci kalendárny deň, bol deň pracovného pokoja, nebolo možné predpokladať, že mal objektívnu možnosť sa o tejto žiadosti o vysvetlenie dozvedieť. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný nemohol očakávať, že uchádzači budú kontrolovať elektronické komunikačné prostriedky v iných ako v pracovných dňoch.
navrhovateľa teda najbližším možným okamihom, kedy sa mohol dozvedieť o žiadosti o vysvetlenie, bol utorok
- Navrhovateľ ďalej poukazuje na § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, teda že mu lehota na podanie vysvetlenia začala plynúť až nasledujúci deň a posledný deň učenej lehoty tak bol piatok
- Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný chybne a na jeho škodu posúdil moment doručenia žiadosti o vysvetlenie tak, ako ju chápe právna prax a na škodu navrhovateľa predpokladal, že tento sa oboznámil so žiadosťou o vysvetlenie v deň pracovného pokoja a teda ho znevýhodnil vo verejnom obstarávaní.
- Na záver námietok navrhovateľ dodáva, že vylúčenie z procesu verejného obstarávania predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača a preto by k nemu mali verejný obstarávatelia pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností.
- V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada úrad, aby vyhovel podaným námietkam a vydal rozhodnutie
§ 175ods.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým zruší rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení z predmetného verejného obstarávania a nariadi zaradiť navrhovateľa do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 15. V súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu 27. 4. 2017 informáciu
§ 166ods.
1 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok tak začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
- a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v utorok 9. 5. 2017. 16. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 9843-6000/2017-ODI-V z 10. 5. 2017 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 23. 5. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 17. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylúčil z dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení, ktoré tvorí súčasť zaslanej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. Kontrolovaný má za to, že námietky navrhovateľa nemajú opodstatnenie, a to z dôvodu, že navrhovateľ doručil vysvetlenie predložených dokladov po stanovenej lehote. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 18. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „ZŠ a MŠ Drietoma – Zvýšenie energetickej účinnosti budov“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2017 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 z 5. 1. 2017 pod značkou 106 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 415 102,59 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 3. 2. 2017 do 10:00 hod., predložili ponuky 5 uchádzači vrátane navrhovateľa. Listom zo 16. 4. 2017, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom EVOservis, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ doručil kontrolovanému vysvetlenie predložených dokladov prostredníctvom EVOservis 21. 4. 2014 a v ten istý deň doručil vysvetlenie predložených dokladov aj osobne v listinnej podobe. Listom z 27. 4. 2017, doručeným navrhovateľovi toho istého dňa kontrolovaný oznámil navrhovateľovi vylúčenie z verejného obstarávania. Pre úplnosť úrad uvádza, že kontrolovaný vylúčil ďalších dvoch uchádzačov. 19. V časti II. Komunikácia a vysvetľovanie bod 8 súťažných podkladov kontrolovaný určil, cit.: „8.1 Komunikácia a výmena informácií medzi verejným obstarávateľom a uchádzačmi/záujemcom bude prebiehať elektronicky
§ 20ods.
1 okrem § 50 a § 54 zákona o verejnom obstarávaní, posielania oznámení používaných vo verejnom obstarávaní a informácií
tohto zákona na uverejnenie publikačnému úradu a úradu a uverejňovania informácií a dokumentov v profile. Verejné obstarávanie sa bude realizovať elektronicky prostredníctvom certifikovaného elektronického nástroja EVOSERVIS verzia 1.0 dostupného na webovej adrese https://www.evoservis.sk/torvo/ V prípade poruchy elektronickej komunikácie prostredníctvom EVOSERVISU verejný obstarávateľ akceptuje komunikáciu aj elektronicky prostredníctvom e-mailu.
- 2 Výzva, odovzdávanie podkladov a iná komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi sa bude uskutočňovať spôsobom, ktorý zabezpečí trvalé zachytenie obsahu tak, aby bola zaručená pravosť a dôvernosť sprostredkovaných informácií a bude rovnako dostupný každému záujemcovi/uchádzačovi. Komunikácia bude uskutočňovaná elektronickými prostriedkami cez komunikačné rozhranie systému EVOSERVIS.“.
- V časti II. Komunikácia a vysvetľovanie bod 9 súťažných podkladov kontrolovaný určil, cit.: „9.8 Uchádzač je povinný doručiť svoje odpovede k otázkam smerujúcim k vysvetleniu ponuky alebo k vysvetleniu mimoriadnej nízkej ponuky do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti elektronicky v systéme EVOSERVIS, ak verejný obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 9.9 Plynutie zákonných lehôt v prípade doručovania žiadostí o vysvetlenie, resp. doručenia výzvy na predloženie dokladov, zaslaných verejným obstarávateľom ktorémukoľvek z uchádzačov, je odo dňa odoslania správy cez komunikačné rozhranie zákazky, resp. odoslania správy e-mailom. Pod pojmom „doručenie“ sa myslí, kedy bola správa doručená uchádzačovi do systému EVOSERVIS alebo na e-mail a nie kedy si ju uchádzač prečítal.“.
- V časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov je uvedené, cit. : „Verejný obstarávateľ uplatňuje § 41 zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu.“.
- V časti B
- Obchodné podmienky plnenia predmetu zákazky v bode 6.6 Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby v súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „Zoznam známych subdodávateľov Zhotoviteľa tvorí Prílohu č. 4 tejto Zmluvy .“.
- V časti ponuky navrhovateľa označenej ako „Ostatné“ je uvedený zoznam subdodávateľov nasledovne: Obchodné subdodávateľa meno a adresa IČO subdodávateľa Predmet subdodávok Objem predpokladaných subdodávok v % Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 AB CD SPOLU ... ... Elektroinštalácia Vykurovanie 21,58 % 7,0% 28,58%
- Ďalej sa v časti ponuky navrhovateľa označenej ako „Ostatné“ nachádza čestné vyhlásenie navrhovateľa, že každý subdodávateľ spĺňa podmienky osobného postavenia a neexistujú u neho dôvody na vylúčenie
§ 40ods.
6 písm.
- a)až
- h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 25. Vo výpise zo zoznamu podnikateľov pre subdodávateľa CD boli v čase predkladania ponúk uvedené tieto údaje: Zoznam členov štatutárneho orgánu: ... Registračné číslo: ... Platnosť zápisu od: 09. 09. 2014 Platnosť zápisu do: 09. 09. 2017 Dátum zmeny údajov: 10. 08. 2015 Predmet podnikania: - výroba, servis, údržba, prevádzkovanie chladiacich a klimatizačných zariadení, ich projektovanie a inštalácia, - obchodná, zahraničnoobchodná, sprostredkovateľská činnosť so všetkými druhmi tovarov /s tovarmi, na ktoré je potrebná licencia je možné obchodovať len po jej získaní/, poradenská činnosť v oblasti obchodu, - výroba jednoduchých výrobkov z kovu, - opracovanie kovu jednoduchým spôsobom, - výroba ventilačných a filtračných zariadení, - výroba elektromotorov, rozvádzačov, káblov a batérií, - správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností, - prípravné práce k realizácii stavby, - osadzovanie mechanických častí vzduchotechnických a klimatizačných zariadení bez zásahu do elektrických častí, - vodoinštalatérstvo a kurenárstvo, - inštalácia a opravy chladiarenských zariadení, - montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - plynových, - montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - tlakových, - výkon činnosti stavbyvedúceho - technické, technologické a energetické vybavenie stavieb - vykurovanie a klimatizačné zariadenia, tepelné zariadenia, - servis a údržba chladiacich a klimatizačných zariadení a tepelných čerpadiel s obsahom kontrolovanej látky - kategória I, - kontrola úniku kontrolovaných látok zo zariadení - kategória I, - zhodnotenie kontrolovaných látok a odber kontrolovaných látok vrátane plnenia tlakových nádob na plyny s obsahom kontrolovanej látky - kategória I Zoznam dokladov
§ 26ods.
2, ktorými podnikateľ preukázal splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Podmienka účasti
§ 26ods.
1 Druh dokladu Vydal/a Dátum vydania Register trestov Generálnej prokuratúry výpis z Registra písm.
- a)a
- b)Slovenskej republiky, 28. 08. 2014 trestov pre ... Kvetná 13, 814 23 Bratislava Okresný súd Bratislava potvrdenie súdu písm.
- c)I, Záhradnícka 10, 18. 08. 2014 (konkurz) 812 44 Bratislava Okresný súd Bratislava potvrdenie súdu I, Záhradnícka 10, 18. 08. 2014 (likvidácia) 812 44 Bratislava Okresný súd Bratislava potvrdenie súdu I, Záhradnícka 10, 07. 07. 2015 (reštrukturalizácia) 812 44 Bratislava Sociálna poisťovňa, potvrdenie Sociálnej pobočka Bratislava, písm.
- d)19. 08. 2014 poisťovne Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., potvrdenie zdravotnej krajská pobočka 19. 08. 2014 poisťovne Bratislava, Ružová dolina 10, 825 21 Bratislava DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., potvrdenie zdravotnej pobočka Nitra, 07. 08. 2014 poisťovne Cintorínska 5, 949 01 Nitra Union zdravotná potvrdenie zdravotnej poisťovňa a. s., 05. 08. 2014 poisťovne Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava Daňový úrad potvrdenie daňového písm.
- e)Bratislava, Ševčenkova 07. 08. 2014 úradu 32, 850 00 Bratislava Okresný súd Bratislava výpis z obchodného písm.
- f)I, Záhradnícka 10, 02. 03. 2015 registra 812 44 Bratislava Číslo dokladu ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... písm.
- h)čestné vyhlásenie - 04. 09. 2014 - písm.
- i)čestné vyhlásenie - 04. 09. 2014 - písm.
- j)čestné vyhlásenie - 04. 09. 2014 - Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 26. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom EVOservis navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie dokladov v časti „Ostatné““(ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej okrem iných skutočností žiadal vysvetliť nasledovné, cit.: „Vaša spoločnosť v predloženej ponuke v časti „Ostatné“ uviedla zoznam subdodávateľov - jeden z nich je CD 1. v Zozname hospodárskych subjektov chýba spoločnosti CD
§ 32ods.
1 písm. a) výpis z registra trestov pre právnickú osobu a výpis z registra trestov pre Ing. ... je z r. 2014, čiže nie je aktualizovaný. 2. v Zozname hospodárskych subjektov spoločnosti CD
§ 32ods.
1 písm. d) sú potvrdenia súdu likvidácia a konkurz z r. 2014 a potvrdenie súdu reštrukturalizácia z r. 2015. Komisia hore uvedené skutočnosti požaduje vysvetliť, akým spôsobom subdodávateľ splnil podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia
§ 32ods.
1 písm. a) a § 32 ods. 1 písm. d). (...) Na základe hore uvedených skutočností Vás verejný obstarávateľ žiada v bodoch 1 a 2
§ 40
ods.4 zákona o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov časti „Ostatné“ do troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a to prostredníctvom elektronického systému EVOservis a v listinnej forme (na adresu EF) k akcii označenej kódom 0272122281: „ZŠ s MŠ Drietoma - Zvýšenie energetickej účinnosti budovy“. Doklady predložte elektronicky v systéme EVOservis ako naskenované originály alebo naskenované úradne overené kópie vo formáte Word, Excel, PDF alebo JPG. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží prostredníctvom elektronického systému EVOservis, písomné vysvetlenie v lehote do 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, alebo ak predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou obstarávateľa.“.
- Navrhovateľ doručil „ZŠ s MŠ Drietoma- Zvýšenie energetickej účinnosti budovy – vysvetlenie a doplnenie ponuky“(ďalej len „vysvetlenie“)
- 2017 elektronicky prostredníctvom EVOservis ako aj osobne v listinnej podobe.
- V oznámení o vylúčení navrhovateľa kontrolovaný uviedol, cit.: „Vaša spoločnosť nesplnila požiadavku verejného obstarávateľa, nakoľko ste nepredložili vysvetlenie a doplnenie dokladov v časti „Ostatné“ v požadovanom termíne do troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti t. j. najneskôr do 20.4.2017 vrátane. Vaša spoločnosť predložila vysvetlenie dňa
- Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a uchádzača/záujemcami prebieha výhradne cez elektronický systém EVOservis v zmysle súťažných podkladov v časti II. Komunikácia a vysvetľovanie. Podmienku stanovenú verejným obstarávateľom a zákonom ste nesplnili a preto z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ Vašu spoločnosť z verejného obstarávania vylúčil.“. Právny rámec 29.
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.
§ 40ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
- a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
- b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako
písmena a). 31.
§ 40ods.
6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 32.
§ 152ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia
§ 32ods.
1 písm.
- a)až
- f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia
prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. 33.
§ 152ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní zoznam hospodárskych subjektov je verejne prístupný zoznam na webovom sídle úradu obsahujúci údaje
§ 155
. 34.
§ 152ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady
§ 32ods.
2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise
odseku 3. 35.
§ 152ods.
5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú bez ohľadu na odsek 4 oprávnení od uchádzača alebo záujemcu dodatočne vyžiadať doklad
§ 32ods.
2 písm. b) a c). 36.
§ 152ods.
6 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov sa vykonáva s platnosťou na tri roky. Právne posúdenie úradom
- V súvislosti s vylúčením navrhovateľa úrad v prvom rade posúdil samotný dôvod vylúčenia navrhovateľa, a teda či doručil vysvetlenie predložených dokladov v stanovenej lehote, alebo po lehote.
- Úrad má za to, že kontrolovaný určil tak vo výzve na predkladanie ponúk ako aj v súťažných podkladoch (bod 19 a 20 tohto rozhodnutia), že komunikácia medzi kontrolovaným a záujemcami/uchádzačmi bude prebiehať prostredníctvom systému EVOservis. Takýmto spôsobom bola navrhovateľovi doručená aj žiadosť o vysvetlenie, a to v nedeľu
- 2017 o 20:47:
- Touto žiadosťou bol navrhovateľ požiadaný o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Sporná medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či kontrolovaný stanovil lehotu na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v súlade so zákonom a či navrhovateľ doložil vysvetlenie v stanovenej lehote alebo nie.
- Úrad uvádza, že v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je upravená minimálna zákonná lehota, v rámci ktorej má byť doručené vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, ktorú kontrolovaný nemôže skrátiť, môže ju len predĺžiť. V § 40 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je uvedené, že vysvetlenie treba doručiť do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 prostriedkov a v § 40 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je uvedené, že vysvetlenie treba doručiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako
písmena a). 40. Úrad preskúmal žiadosť o vysvetlenie a uvádza, že nie je možné sa stotožniť s názorom navrhovateľa, že zo žiadosti o vysvetlenie nemohol predikovať, ktoré ustanovenie sa viaže k spôsobu určenej komunikácie (či kontrolovaný využíva ustanovenie § 40 ods. 4 písm.
- a)alebo písm.
- b)zákona o verejnom obstarávaní). Úrad dospel k záveru, že v žiadosti o vysvetlenie je síce uvedené, že treba predložil vysvetlenie aj v listinnej podobe, nie len prostredníctvom EVOservis, avšak z poslednej vety žiadosti jednoznačne vyplýva, že rozhodujúce je predloženie písomného vysvetlenia do 3 pracovných dní prostredníctvom EVOservis, tzn. elektronicky, a nie doručenie listinnej podoby vysvetlenia. Z vety „Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží prostredníctvom elektronického systému EVOservis, písomné vysvetlenie v lehote do 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, alebo ak predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou obstarávateľa“ úradu jednoznačne vyplýva, že spôsob komunikácie prebieha prostredníctvom EVOservis, teda prostredníctvom elektronických prostriedkov a pri posúdení dodržania minimálnej zákonnej lehoty pri vyžiadaní si vysvetlenia je potrebné vychádzať jednak z ustanovenia § 40 ods. 4 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré určuje minimálnu lehotu na doručenie vysvetlenia dva pracovné dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ako aj z podmienok uvedených v súťažných podkladoch. 41. Úrad dáva do pozornosti bod 9.9 súťažných podkladov, kde je uvedené, že pod pojmom „doručenie“ sa myslí, kedy bola správa doručená uchádzačovi do systému EVOservis alebo na e-mail a nie kedy si ju uchádzač prečíta. Úrad po prihlásení sa do EVOservisu zistil, že 16. 4. 2017 kontrolovaný zaslal trom uchádzačom žiadosti o vysvetlenie. Prostredníctvom EVOservisu je možné zistiť dátum a čas podania týchto žiadosti, nie však okamih prečítania zo strany uchádzačov. Zákon v prípade žiadosti o vysvetlenie zasielaných elektronickými prostriedkami predpokladá plynutie lehôt odo dňa odoslania žiadosti a nie „doručenia“, alebo „prečítania“ zo strany adresátov. Kontrolovaný síce v žiadosti o vysvetlenie uviedol, že treba predložiť vysvetlenie v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia (nie odoslania ako používa zákon o verejnom obstarávaní) žiadosti o vysvetlenie, avšak v súťažných podkladov upravil, čo sa chápe pod pojmom doručenie, a teda doručenie uchádzačovi do systému EVOSERVIS alebo na e-mail a nie prečítanie uchádzačom. Navrhovateľ tak mohol z obsahu súťažných podkladov vedieť akým spôsobom sa pre účely predmetného verejného obstarávania chápe pojem doručenie. 42. Určenie okamihu doručenia žiadosti o vysvetlenie v prípade použitia elektronických prostriedkov na komunikáciu nie je možné viazať na prečítanie zo strany uchádzačov. Úrad má za to, že v procese zadávania zákazky sú určité povinnosti aj na strane uchádzačov, keďže práve tí majú záujem na získaní zákazky. V prípade opačného výkladu, by nečinnosť a ignorovanie správ od verejného obstarávateľa predlžovalo proces verejného obstarávania na škodu nielen verejného obstarávateľa, ale aj ostatných uchádzačov, ktorí prirodzene majú s účasťou vo verejnom obstarávaní určité náklady, napr. vo forme zábezpeky ponuky. Využívanie elektronickej komunikácie má naopak zrýchliť proces komunikácie medzi verejným obstarávateľom/obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi a tak zefektívniť celý proces verejného obstarávania. 43. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný nemohol očakávať, že uchádzači budú kontrolovať elektronické komunikačné prostriedky v iných ako v pracovných dňoch a teda najbližším možným okamihom, kedy sa mohol dozvedieť o žiadosti o vysvetlenie bol utorok 18. 4. 2017 úrad uvádza, že aj v prípade ak si navrhovateľ prečítal žiadosť o vysvetlenie až 18. 4. 2017, stále mal tri dni na vypracovanie vysvetlenia, a to utorok, stredu a štvrtok. Navrhovateľ totiž Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 mal možnosť oboznámiť sa s obsahom žiadosti o vysvetlenie v utorok hneď na začiatku pracovnej doby, čo znamená, že už v tento deň mohol koncipovať svoje vysvetlenie. 44. Ak by úrad posudzoval vylúčenie uchádzača čisto len z hľadiska splnenia lehoty na doručenie vysvetlenia, musel by dať za pravdu kontrolovanému, že lehota na doručenie vysvetlenia navrhovateľovi uplynula 20. 4. 2017 a preto doručenie vysvetlenia elektronicky cez systém EVOservis 21. 4. 2017 bolo po lehote. Úrad však považoval za nevyhnutné v tomto prípade preskúmať zákonnosť žiadosti o vysvetlenie nielen z hľadiska procesného, ale aj obsahového. Úrad preto posudzoval, či zaslanie takejto žiadosti o vysvetlenie z hľadiska obsahu bolo opodstatnené a či kontrolovaný mohol žiadať navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie toho, čo žiadal. 45. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že navrhovateľ ako taký splnil podmienky účasti. Zaslaná žiadosť o vysvetlenie mala odstrániť pochybnosti kontrolovaného o tom, či navrhovateľom navrhnutý subdodávateľ CD, spĺňa podmienky účasti
§ 32ods.
1 písm.
- a)a písm.
- d)zákona o verejnom obstarávaní. 46. Zo žiadosti o vysvetlenie vyplýva, že kontrolovaný preskúmal zápisy navrhnutých subdodávateľov v Zozname hospodárskych subjektov a dospel k záveru, že spoločnosti CD chýba
§ 32ods.
1 písm. a) výpis z registra trestov pre právnickú osobu a výpis z registra trestov pre Ing. ... je z r. 2014, čiže nie je aktualizovaný. Rovnako kontrolovaný uviedol, že aj potvrdenia súdu týkajúce sa likvidácie a konkurzu sú už z roku 2014 a potvrdenie súdu týkajúce sa reštrukturalizácie je z roku 2015. Na základe týchto záverov žiadal navrhovateľa vysvetliť, akým spôsobom subdodávateľ splnil podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia
§ 32ods.
1 písm.
- a)a písm.
- d)zákona o verejnom obstarávaní. 47. Úrad uvádza, že v čase predloženia ponuky navrhovateľa a rovnako aj v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti zo strany kontrolovaného, mal navrhovateľom uvedený subdodávateľ CD stále platný zápis do zoznamu hospodárskych subjektov. Uvedený zápis bol platný od 9. 9. 2014 do 9. 9. 2017 s poslednými zmenami z 10. 8. 2015. 48. Úrad uvádza, že zoznam hospodárskych subjektov je informačný systém úradu, zápisom do ktorého sa uľahčuje záujemcovi/uchádzačovi preukazovanie spôsobilosti na uzatváranie zmlúv alebo rámcových dohôd vo verejnom obstarávaní, obsahujúci informácie pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa o splnení podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Zápis do zoznamu hospodárskych subjektov sa vykonáva s platnosťou na tri roky. V súlade s § 187 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je zápis v zozname podnikateľov vykonaný
predpisov účinných do
- apríla 2016 zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov v rozsahu zapísaných skutočností.
- Každý hospodársky subjekt môže preukazovať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. Takýto zápis je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady
§ 32ods.
2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise
odseku 3 zákona o verejnom obstarávaní. 50. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v prípade vyhodnocovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia mal povinnosť vychádzať z údajov uvedených v zozname hospodárskych subjektov. Za predpokladu, že subdodávateľ mal stále platný zápis do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 zoznamu hospodárskych subjektov kontrolovaný nemal bez relevantného dôvodu spochybňovať takýto zápis, odvolávajúc sa iba na skutočnosť, že doklady, ktoré tvorili prílohu k žiadosti o zápis, už nie sú aktuálne. Prílohou k žiadosti o zápis sú doklady
§ 32ods.
2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise
§ 152ods.
3 zákona o verejnom obstarávaní. Tieto doklady nesmú byť v čase podania žiadosti o zápis staršie ako tri mesiace. Úrad následne posudzuje náležitosti žiadosti o zápis a priložené prílohy a ak hospodársky subjekt spĺňa podmienky účasti
§ 32ods.
1 písm. a ) až f) a ods. 2, 4 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, úrad vykoná zápis do zoznamu hospodárskych subjektov. Platnosť takéhoto zápisu v zmysle § 152 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní je tri roky.
- Úrad uvádza, že nakoľko zápis subdodávateľa bol stále platný, nebolo v tomto prípade zo strany kontrolovaného dôvodné namietať pri dokladoch vymedzených v žiadosti o vysvetlenie ich neaktuálnosť a žiadať navrhovateľa o ich doplnenie. Úrad poukazuje na to, že takýmto spôsobom by každý verejný obstarávateľ/obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek dôvodných pochybností namietať neaktuálnosť dokladov kedykoľvek pred uplynutím platnosti zápisu, čím sa zmaril úmysel zákonodarcu a účel zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov. V zmysle vyššie uvedeného však úrad úplne nevylučuje, že v určitých prípadoch by mohlo byť prípustné žiadať predloženie dokladov preukazujúcich splnenie určitých podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia aj napriek existencii platného zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov. Musí však ísť o situáciu, kedy existuje preukázateľná dôvodná pochybnosť o splnení určitej podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia, čo v tomto prípade nebolo splnené.
- Úrad ďalej nespochybňuje, že bolo potrebné prihliadať na zmenu znenia niektorých podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, vyplývajúcu zo zákona o verejnom obstarávaní, ktorý nadobudol účinnosť dňa
- 2016, ktorá súvisí s úpravou podmienok pre zápis do zoznamu hospodárskych subjektov. Konkrétne s účinnosťou od
- júla sa zákonom č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa má podmienka účasti
§ 32ods.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní preukazovať nielen vo vzťahu k štatutárnemu orgánu, členom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu, resp. k prokuristovi, ale aj vo vzťahu k samotnej právnickej osobe ako subjektu práva doloženým výpisom z registra trestov právnickej osoby nie starším ako tri mesiace. 53. Úrad upozornil na svojej stránke hospodárske subjekty, aby v záujme aktualizácie údajov vedených v zozname hospodárskych subjektov prostredníctvom formulára oznámenia zmeny údajov doplnili, resp. nanovo doložili tieto doklady: i. výpis z registra trestov za právnickú osobu
§ 32ods.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dňa
- 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb“). Zákonom o trestnej zodpovednosti právnických osôb bol novelizovaný zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ii. výpis/y z registra trestov člena/ov dozorného orgánu a prokuristu/ov
§ 32ods.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, iii. potvrdenia zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne nie staršie ako tri mesiace
§ 32ods.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, iv. potvrdenie miestne príslušného daňového úradu, nie staršie ako tri mesiace
§ 32ods.
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v. aktuálny doklad o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu
§ 32ods.
1 písm.
- e)zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, ak došlo k zmene údajov uvedených v doklade o oprávnení dodávať tovar, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, priloženom k pôvodnej žiadosti o zápis do zoznamu podnikateľov. 54. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný po posúdení zápisu subdodávateľa CD v zozname hospodárskych subjektov mal vychádzať zo skutočnosti, že zápis je stále platný. Nakoľko však tento subdodávateľ nevykonal zmenu údajov doložením dokladov vymedzených v bode 53 písm.
- a)až
- d)tohto rozhodnutia, mohol kontrolovaný požiadať o zaslanie týchto dokladov, aby si overil, či sa aktuálny stav od toho v zázname nezmenil. Úrad je toho názoru, že nemožno spochybňovať zápis ako celok alebo spochybňovať aktuálnosť údajov, ktorých sa netýkala zákonná zmena. 55. Zo žiadosti o vysvetlenie vyplýva, že kontrolovaný žiadal vysvetliť a doplniť výpis z registra trestov pre právnickú osobu CD, aktuálny výpis z registra trestov pre Ing. ... a aktuálne potvrdenia súdu o likvidácii, konkurze a reštrukturalizácii. V nadväznosti na bod 54 tohto rozhodnutia bol kontrolovaný oprávnený z tých dokladov, ktoré požadoval predložiť, požadovať iba doplnenie výpisu z registra trestov pre právnickú osobu subdodávateľa CD, pričom o aktuálny výpis z registra trestov pre Ing. ... a aktuálne potvrdenia súdu o likvidácii, konkurze a reštrukturalizácii nebol oprávnený žiadať, nakoľko v tejto časti boli údaje v zápise do zoznamu hospodárskych subjektov stále aktuálne a kontrolovaný nepreukázal žiadne dôvodné pochybnosti o nesplnení týchto podmienok účasti. 56. Úrad má za to, že kontrolovaný mal prihliadať aj na skutočnosť, že žiadosť sa netýkala vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, ktoré navrhovateľ predložil v ponuke, ale obsahovala požiadavku na predloženie nových dokladov. Nebolo preto na mieste predpokladať, že navrhovateľ má k dispozícii všetky doklady potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia tohto subdodávateľa, keďže tento bol zapísaný v zozname hospodárskych subjektov. Pri určení lehoty na zaslanie vysvetlenia mal preto kontrolovaný zohľadniť čas potrebný na zabezpečenie požadovaných dokladov. S prihliadnutím na uvedené sa môže kontrolovaným určená lehota na zaslanie vysvetlenia javiť ako neprimerane krátka, obzvlášť ak prihliadneme na skutočnosť, že kontrolovaný bezdôvodne spochybnil zápis do zoznamu hospodárskych subjektov. 57. Úrad preskúmal aj vysvetlenie a doklady doručené navrhovateľom 21. 4. 2017 a zistil, že výpis z registra trestov pre Ing. ... je z 19. 4. 2017 a výpis z registra trestov pre právnickú osobu subdodávateľa CD je z 20. 4. 2017. Je preto na mieste sa domnievať, že ak by kontrolovaný žiadal vysvetliť len to, na čo bol zo zákona oprávnený, t. j. výpis z registra trestov pre právnickú osobu CD, subdodávateľ by namiesto zabezpečovania 4 dokladov riešil len získanie výpisu z registra trestov pre právnickú osobu a požadované vysvetlenie by mohol navrhovateľ doručiť v určenej lehote. 58. Úrad pre doplnenie ešte dodáva, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť realizovaný aj proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, a teda malo by byť z dokumentácie z použitého postupu zadávania zákazky, konkrétne zo zápisníc, ktoré vyhotovuje verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ, prípadne ich hodnotiace komisie, identifikovateľné, ktoré konkrétne doklady predložené na účely preukázania splnenia podmienok účasti posudzoval a ako ich vyhodnotil. V zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti je pri navrhovateľovi, ktorý je označený ako uchádzač č. 3 uvedené, že komisia požiada uchádzača č. 3 o vysvetlenie a doplnenie dokladov v časti „Ostatné“
§ 40ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou zápisnice je aj tabuľka vyhodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzačov, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ splnil podmienky účasti. Z týchto dokladov nevyplýva, čo viedlo kontrolovaného k potrebe zaslania žiadosti o vysvetlenie. Až z textu samotnej žiadosti o vysvetlenie vyplýva, že kontrolovaný má pochybnosti o tom, či navrhovateľom navrhnutý subdodávateľ CD, spĺňa podmienky účasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
§ 32ods.
1 písm.
- a)a písm.
- d)zákona o verejnom obstarávaní, pričom nikde v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti ( prípadne v inom dokumente ) nie je uvedené, kedy kontrolovaný skúmal splnenie podmienok účasti subdodávateľov a na aké doklady prihliadal. Uvedené sa dá vyvodiť iba zo žiadosti o vysvetlenie. 59. Úrad ďalej považuje za potrebné poukázať na nejasne formulovanú požiadavku týkajúcu sa preukazovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia pri subdodávateľoch. Zákon o verejnom obstarávaní v § 41 upravuje možnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, aby žiadal od uchádzačov, aby v ponuke uviedli podiel subdodávok, ktorý majú v úmysle zadávať subdodávateľom a aby subdodávatelia spĺňali podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u nich dôvody na vylúčenie
§ 40ods.
6 písm.
- a)až
- h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 60. Z metodického usmernenia úradu č. 11462-5000/2016 z 8. 7. 2016 vyplýva, cit.: „Ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ požaduje (v súťažných podkladoch) informácie o subdodávateľoch len
§ 41ods.
1 písm. a) zákona, t. j. aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok a zároveň nevyžaduje
písm. b) citovaného ustanovenia, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, uchádzač nemá povinnosť predložiť samostatný JED za subdodávateľa. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že bez ohľadu na to, či verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ bude alebo nebude aplikovať § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, má povinnosť
§ 41ods.
3 zákona v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii od úspešného uchádzača požadovať, aby v zmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode najneskôr v čase jej uzavretia uviedol požadované údaje o subdodávateľoch a zároveň
odseku 4 tohto ustanovenia má povinnosť zahrnúť do zmluvných podmienok pravidlá pre zmenu subdodávateľov. To znamená, že v čase uzavretia zmluvy, musia byť v zmluve uvedení všetci subdodávatelia, ktorých kapacity/zdroje bude úspešný uchádzač pri plnení zmluvy využívať a zároveň súčasťou zmluvných podmienok musia byť aj pravidlá týkajúce sa zmeny subdodávateľa. Ako vyplýva z § 41 ods. 5 zákona, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadoval, aby subdodávateľ spĺňal požiadavky
§ 41ods.
1 písm.
- b)zákona, potom aj nový subdodávateľ musí tieto požiadavky spĺňať, čo musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ overiť.“ 61. Úrad preskúmal súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu z pohľadu ako bolo upravené preukazovanie splnenie podmienok účasti subdodávateľov a zistil, že kontrolovaný v súťažných podkladov v bode 6.6 uviedol, že „Zoznam známych subdodávateľov Zhotoviteľa tvorí Prílohu č. 4 tejto Zmluvy. V prípade zmeny subdodávateľa je Zhotoviteľ povinný túto skutočnosť bezodkladne písomne oznámiť Objednávateľovi. Objednávateľ je povinný do 5 pracovných dní písomne sa vyjadriť k oznámeniu o zmene subdodávateľa. Ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, má sa za to, že zmenu subdodávateľa schválil. V prípade, ak Objednávateľ s osobou subdodávateľa nesúhlasí a uvedie opodstatnené dôvody tohto nesúhlasu, Zhotoviteľ nie je oprávnený prostredníctvom neho vykonávať Dielo. V prípade, ak Zhotoviteľ realizuje Dielo prostredníctvom subdodávateľov, zodpovedá, ako by Dielo vykonával sám.“ Kontrolovaný ďalej v súťažných podkladoch v časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov uviedol, že uplatňuje § 41 zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu. 62. Úrad má za to, že z vety „uplatňuje § 41 zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu“ nie je možné jednoznačne vyvodiť, či si kontrolovaný uplatnil možnosť vyplývajúcu z § 41 ods. 1 písm.
- a)a/alebo
- b)zákona o verejnom obstarávaní, alebo uplatní postup
§ 41ods.
3 a až od úspešného uchádzača bude požadovať, aby v zmluve uviedol požadované údaje o subdodávateľoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
- Úrad uvádza, že aj zo samotných predložených ponúk vyplýva, že úprava týkajúca sa údajov o subdodávateľoch v súťažných podkladoch nebola formulovaná jednoznačne, nakoľko v ponuke uchádzača GH bolo formou čestného vyhlásenia uvedené, akého subdodávateľa považuje využiť, pričom nemal vyčíslený podiel ani uvedený predmet subdodávky, ani nepredložil JED alebo iné doklady za subdodávateľa. Navrhovateľ uviedol v ponuke údaje o subdodávateľoch v zmysle bodu 23 tohto rozhodnutia a nepredložil JED alebo iné doklady za týchto subdodávateľov. V podobnom rozsahu uviedol údaje o subdodávateľovi aj uchádzač IJ, ten rovnako nepredložil JED alebo iné doklady za tohto subdodávateľa. Uchádzači KL a MN neuviedli v ponuke žiadne údaje týkajúce sa subdodávateľov.
- Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade bola nejasne a nezrozumiteľne formulovaná predmetná požiadavka na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia subdodávateľov, keď kontrolovaný v súťažných podkladoch iba uviedol, že uplatňuje § 41 zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu. Takto nejasne formulovaná požiadavka umožňuje rôzne formy jej výkladu, a to či už pri príprave ponúk jednotlivých uchádzačov alebo pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti kontrolovaným. Je potrebné zdôrazniť, že kontrolovaným stanovená požiadavka na údaje o subdodávateľov v súťažných podkladoch musí byť stanovená konkrétne, jasne a jednoznačne, resp., aby bola dostatočne bližšie špecifikovaná, aby pri vyhodnocovaní ponúk a následne splnenia podmienok účasti subdodávateľov bol zaručený najmä princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania s jednotlivými uchádzačmi, a aby sa taktiež predišlo zbytočnému vylučovaniu uchádzačov zo strany verejného obstarávateľa, nakoľko nejasnosť danej požiadavky by mohla uviesť jednotlivých uchádzačov do omylu pri predkladaní potrebných dokumentov vo svojich ponukách.
- Úrad na záver dodáva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať popretie jedného z princípov verejného obstarávania, a to princípu hospodárnosti verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Obzvlášť by mal verejný obstarávateľ/obstarávateľ postupovať dôkladne, s prihliadnutím na princíp hospodárnosti verejného obstarávania ak ide o vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti subdodávateľov. Zákon totiž v prípade nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia subdodávateľov neupravuje automaticky právo verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzač, ktorý takéhoto subdodávateľa v ponuke uviedol, ale v § 41 ods. 2 upravuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa požiadať uchádzača o nahradenie subdodávateľa, ak tento nespĺňa podmienky účasti
§ 41ods.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 66. Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 67.
§ 175ods.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Úrad v predmetnom konaní zistil, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení navrhovateľa v rozpore s § 40 ods. 4 v spojení s § 10 ods. 2 (princípom transparentnosti) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 a § 152 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný totiž nemal žiadať od navrhovateľ všetky doklady, ktoré žiadal, pretože vo veci daných podmienok účasti bolo možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti zo strany subdodávateľa a táto žiadosť kontrolovaného bola neodôvodnená. Úrad má za to, že na nezákonnej žiadosti o vysvetlenie a doplnenie dokladov nemožno zakladať zákonný dôvod na vylúčenie pre nedodržanie lehoty na doručenie vysvetlenia. Úrad preto hodnotí vylúčenie ako nezákonné, pričom vylúčenie navrhovateľa mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť, resp. neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní, môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. 68.
§ 175ods.
8 je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby si v súťažných podkladoch jasne určiť požiadavky vzťahujúce sa na uvedenie údajov o subdodávateľoch, inak by mohol uviesť jednotlivých uchádzačov do omylu pri predkladaní ponúk a dokumentov vo svojich ponukách. Kontrolovaný by ďalej v budúcnosti nemal bezdôvodne spochybňovať platnosť zápisu ako zoznamu hospodárskych subjektov a mal by žiadať o vysvetlenie a doplnenie len tých dokladov, ktoré bol oprávnený požadovať. 69.
§ 175ods.
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 70. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 71.
§ 172ods.
9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj
§ 174ods.
1 písm.
- a)až c), f),
- h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 72. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba
§ 175ods.
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie
§ 177tohto zákona.
Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
§ 178ods.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
§ 175
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
§ 177ods.
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
§ 178ods.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
§ 177ods.
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí 1. XY - navrhovateľ 2. Obec Drietoma, Drietoma 29, 913 03 Drietoma - kontrolovaný Na vedomie
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16