← Slovensko

Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. - Aglomerácia Kalinovo - kanalizácia a ČOV

Obsah (23)§ 175§ 140§ 167§ 170§ 174§ 2§ 172§ 37§ 40§ 53§ 171§ 173§ 24§ 9§ 10§ 55§ 66§ 147§ 8§ 91§ 177§ 52§ 178

Výrok tohto rozhodnutia

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. bol potvrdený rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6106-9000/2022 zo dňa

  2. 2022 Bratislava Číslo:
  4. 2022 4569-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača, skupiny dodávateľov s názvom „XXX“, zloženej z vedúceho člena AB a z člena BC (ďalej spolu len „navrhovateľ“),1 smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Aglomerácia Kalinovo - kanalizácia a ČOV“ (ďalej len „verejná súťaž“), vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 36056006 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30. 6. 2021 pod značkou 2021/S 124329482 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 1. 7. 2021 pod značkou 30757 MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. i) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe prvej časti námietok navrhovateľa zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ostatnú časť námietok navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  3. 2022 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk, konkrétne proti dokumentu „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorý bol navrhovateľovi elektronicky doručený dňa

  2. 2022 (ďalej len „oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa Pozn.: súčasťou ponuky skupiny dodávateľov „XXX“ je dokument s názvom „PLNÁ MOC PRE JEDNÉHO ČLENA SKUPINY DODÁVATEĽOV“, ktorým spoločnosť BC, konajúc v zastúpení fyzickou osobou, p. Ing. QW na základe Plnomocenstva zo dňa
  4. 2021, udelila ako člen skupiny dodávateľov plnomocenstvo splnomocnencovi, spoločnosti AB ako vedúcemu členovi tejto skupiny, na to, aby cit.: „(...) Splnomocnenec zastupoval Splnomocniteľov v celom rozsahu a vykonával v ich mene všetky právne úkony

zákona č. 343/2015 Z. z. (...) vo verejnom obstarávaní (...), vrátane: (...) zastupovania Splnomocniteľov v konaniach o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, konaní o odvolaniach voči rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci (...).“. 2

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručené dňa

  2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“).
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad preskúmaním dokumentácie poskytnutej úradu na účely predmetného konania zistil, že navrhovateľ predložil do verejnej súťaže svoju ponuku dňa 29. 9. 2021 (09:36:49 hod.) prostredníctvom IS EVO, a teda v kontrolovaným stanovenej lehote na predkladanie ponúk (29. 9. 2021 do 10:00 hod.). Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 4.

§ 172ods.

2 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
  2. a)tohto ustanovenia. 5. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 339,37 EUR (po zaokrúhlení tejto sumy na dve desatinné miesta smerom nadol v zmysle matematických pravidiel), nakoľko predpokladaná hodnota zákazky je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená kontrolovaným vo výške 9 339 371,37 EUR bez DPH. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 2. 2022 kauciu vo výške 9 340,00 EUR, a teda nad rozsah výšky kaucie v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že navrhovateľ pri zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie meritórneho rozhodnutia, a to v časti námietok smerujúcej proti vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača - skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“, zloženej z vedúceho člena STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17317282 a z člena FERRMONT, a.s., Trenčianska 1320/89, 020 01 Púchov, IČO: 31619916, z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  4. a)a
  5. b)zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ ide o prvú časť námietok týkajúcu sa neplatnosti právnych úkonov vykonaných vo verejnej súťaži touto skupinou dodávateľov, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 56 až 64 tohto rozhodnutia, v ktorých je uvedené právne posúdenie úradu o splnení procesných podmienok zo strany navrhovateľa pre konanie vo veci vo vzťahu k tejto časti námietok. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na to, že mu kontrolovaný dňa 31. 1. 2022 zaslal list, oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v rámci ktorého je uvedené, že kontrolovaný jeho ponuku neprijíma a že úspešným uchádzačom sa stalo „Združenie „STRABAG – FERRMONT“, člen: STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava a FERRMONT, a.s., Trenčianska 1320/89, 020 01 Púchov, ktorej ponuku kontrolovaný prijíma. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol, že predložená ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky verejného obstarávateľa z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk a súčasne splnila aj podmienky stanovené obstarávateľom. S predmetným konštatovaním kontrolovaného navrhovateľ v žiadnom prípade nesúhlasí, a to z nasledovných dôvodov: 9. Navrhovateľ poukazuje na oddiel III., časť III.1), bod III.1.8) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v spojitosti s časťou I., bodom 9., odsekom 9.1 súťažných podkladov a časťou III., bodom 18., odsekom 18.1 súťažných podkladov, kde je uvedené, cit.: „Verejného obstarávania sa môže zúčastniť skupina dodávateľov. Skupina dodávateľov vytvorená na účely účasti v súťaži

§ 37

ZVO určí v súvislosti s jej účasťou v súťaži vedúceho člena skupiny, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny od obstarávateľa za všetkých členov skupiny a zastupovať všetkých členov skupiny (...)“, a cit.: „Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať:

  1. a)identifikačné údaje uchádzača/skupiny dodávateľov (ak ponuku predkladá skupina dodávateľov aj údaje vedúceho člena v súlade s bodom 9.1 týchto súťažných podkladov a plnomocenstvo pre vedúceho člena od ostatných členov skupiny dodávateľov na účely komunikácie s verejným obstarávateľom a predloženie ponuky); (...).“. 10. K tomu navrhovateľ dodáva, že z verejne dostupných informácií je zrejmé, že cit.: „  spoločnosť FERRMONT, a.s. so sídlom Trenčianska 132/89, 020 01 Púchov, IČO: 31 619 916, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, Vložka č.: 10737/R zastupuje v rámci verejných obstarávaní XX, a to na základe plnomocenstva zo dňa 15.11.2019  v čase od 07.11.2019 do 16.12.2020 bola splnomocnená osoba XX jedným z členov predstavenstva ako štatutárneho orgánu spoločnosti FERRMONT, a.s.“. 11. Navrhovateľ vzápätí uvádza, že cit.: „V zmysle platnej judikatúry (napr. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 198/09-14) je plnomocenstvo udelené členmi štatutárneho orgánu jednému z členov štatutárneho orgánu neplatné, a teda aj na to nadväzujúce právne úkony možno považovať za neplatné:
  2. a),,...Predložené splnomocnenie nič nemení na názore súdu, že na prihlášku nemožno prihliadať z dôvodu § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.

výpisu z obchodného registra za spoločnosť musia konať vždy spoločne obaja konatelia. Právny úkon, ktorý učinil len jeden z konateľov, je absolútne neplatným právnym úkonom a nevyvoláva žiadne právne účinky....“ b) „...Stav, keď v prípade zakladateľskou listinou zakotveného spoločného konania všetkých (dvoch) konateľov jeden konateľ splnomocní iného konateľa na svoje zastupovanie pri všetkých úkonoch spojených s funkciou konateľa, totiž neguje (obchádza) vôľu spoločníka vyjadrenú v zakladateľskej listine, a tým obchádza aj zákon, ktorý práve spoločníkovi (spoločníkom) zveruje určenie spôsobu konania konateľov v mene spoločnosti. Vôľou spoločníka prejavenou v zakladateľskej listine bolo totiž bezvýnimočné spoločné konanie vždy všetkých konateľov spoločnosti. Ak by spoločník chcel prejaviť svoju vôľu, aby v mene spoločnosti konali konatelia 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. samostatne, prejavil by túto svoju vôľu v zakladateľskej listine a následne by sa táto vôľa spoločníka prejavila aj zápisom do obchodného registra. ...“. 12. Navrhovateľ v nadväznosti na to poukazuje na § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),

ktorého je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, neplatný.

  1. Ďalej uvádza, že cit.: „Skupina dodávateľov „Združenie STRABAG - FERRMONT“, ktorého členmi sú spoločnosť STRABAG, s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava a FERRMONT, a.s., Trenčianska 1320/89, 020 01 Púchov sa spoločne ako skupina dodávateľov aj v minulosti zúčastňovala na rôznych verejných obstarávaniach, pričom v mene skupiny dodávateľov konala ako vedúci člen skupiny spoločnosť STRABAG, s.r.o., a to na základe plnej moci udelenej spoločnosťou FERRMONT, a.s.. Uvedené plnomocenstvo pritom v mene splnomocniteľa podpisoval XX na základe plnej moci.“.
  2. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie je

názoru navrhovateľa možné vyvodzovať záver, že skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG - FERRMONT“ konala ako hospodársky subjekt vo vzťahu ku kontrolovanému neplatne, nakoľko právne kroky za skupinu dodávateľov vykonávala na základe neplatného plnomocenstva. 15. S poukazom na vyššie uvedené boli

názoru navrhovateľa naplnené predpoklady pre postup

§ 40ods.

6 písm.

  1. b)a
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak predložil neplatné doklady, resp. poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 16. Taktiež navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že ponuka víťazného uchádzača, skupiny dodávateľov ,,Združenie „STRABAG – FERRMONT“,

§ 53ods.

3 písm.

  1. a)a
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní vykazuje známky neprimerane nízkej ponuky v oboch týchto bodoch, pričom k tomu dodáva, že cit.: „(...) kde mohlo dôjsť k chybe pri posudzovaní ponúk alebo k prehliadnutiu tejto skutočnosti.“. 17. Navrhovateľ má za to, že v rámci podanej námietky jednoznačne preukázal, že spôsob vyhodnotenia ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ nevykonal kontrolovaný v súlade so stanovenými podmienkami súťaže. 18. V kontexte vyššie uvedeného navrhovateľ v podaných námietkach žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť úkon kontrolovaného - oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a aby nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť predložené ponuky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 10. 2. 2022. 20.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 244 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 21.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Dňa
  4. 2022 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
  6. 2022, označený ako „VYJADRENIE K NÁMIETKAM A OZNÁMENIE O SPRÍSTUPNENÍ DOKUMENTÁCIE V ELEKTRONICKEJ FORME“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (nasledujúce body tohto rozhodnutia) a ktorým úradu oznámil sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie v IS EVO, ktoré bolo realizované kontrolovaným dňa
  8. 2022 v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že dňom

  2. 2022 disponoval kompletnou dokumentáciou k verejnej súťaži, na základe ktorej bolo možné preskúmať úkony kontrolovaného na základe podaných námietok (časti smerujúcej proti vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  3. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia poukazuje na okolnosti spojené s podaním námietok navrhovateľa, pričom poukazuje na navrhovateľov petit a na to, že cit.: „Hoci navrhovateľ v návrhovej časti uvedené neuvádza, z obsahu jeho námietok vyplýva, že sa zároveň domáha aj opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača.“.
  4. Na úvod kontrolovaný uvádza, že zásadne nesúhlasí s názorom navrhovateľa ohľadne toho, že spôsob vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača nie je v súlade s podmienkami verejnej súťaže. Kontrolovaný má za to, že komisia na vyhodnotenie ponúk sa dôkladne zaoberala všetkými skutočnosťami podstatnými pre vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, vrátane skutočností, ktoré popisuje v námietkach navrhovateľ. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia dospela k záveru, že tieto skutočnosti jednak nie sú opodstatnené pre ustálenie mienky o tom, že by úspešný uchádzač nesplnil stanovené vecné požiadavky (na predmet zákazky), formálne požiadavky alebo podmienky účasti, a zároveň že úspešný uchádzač uspokojivo odôvodnil výšku jeho ponuky, čím odstránil pochybnosti komisie o jej reálnosti.
  5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak úrad neidentifikuje dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, žiada, aby úrad po posúdení veci námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 tohto zákona v celom rozsahu zamietol, a to z nižšie uvedených dôvodov: 26. Čo sa týka sporného oprávnenia na úkony súvisiace s verejnou súťažou, resp. názoru navrhovateľa, že oprávnenie p. XX má vychádzať z neplatného právneho úkonu, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľova domnienka ohľadne postupu úspešného uchádzača v súvislosti s oprávneniami na úkony v tejto verejnej súťaží zodpovedá skutkovému stavu. Kontrolovaný má 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. však za to, že bez ohľadu na platnosť alebo neplatnosť plnomocenstva udeleného XX názor navrhovateľa o existencii dôvodu na vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu neplatnosti oprávnenia na úkony vo verejnom obstarávaní je zjavne nesprávnym právnym názorom. 27. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že oprávnenie na úkony vo verejnom obstarávaní nie je skutočnosťou, ktorá je subsumovateľná pod vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti. Dokonca sa

jeho názoru nejedná ani o skutočnosť, ktorá by bola subsumovateľná pod požiadavky na predmet zákazky. Z uvedeného

jeho názoru vyplýva, že vyžadovanie oprávnenia na úkony vo verejnom obstarávaní je len formálnou požiadavkou. Kontrolovaný má v súvislosti so základnými pravidlami verejného obstarávania za to, že ani prípadná absencia oprávnenia na úkony súvisiace s verejným obstarávaním nie je takou prekážkou, ktorú by nebolo možné v procese verejného obstarávania vysvetliť, resp. odstrániť. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Je totiž potrebné vychádzať z toho, že pravidlá verejného obstarávania sú flexibilnejšími oproti súkromnému právu, pričom kladú dôraz na prostredie zdravej hospodárskej súťaže (to je hlavný interpretačný faktor). Bežné a odstrániteľné pochybenia uchádzačov preto nemôžu samé o sebe vyústiť k takým zásahom verejného obstarávateľa, ktoré majú najzávažnejší dopad na práva a právom chránené záujmu uchádzačov, a zároveň na prostredie hospodárskej súťaže. Uvedenému svedčí aj nejedno rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré aj neplatný právny úkon považovalo za odstrániteľný problém v procese verejného obstarávania.“.

  1. V kontexte vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že nejasnosti pri oprávnení na úkony súvisiace s verejným obstarávaním nie sú samé o sebe dôvodom na vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. Kontrolovaný však poukazuje na to, že danou problematikou sa v procese vyhodnotenia ponúk a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti dôkladne zaoberala aj ním zriadená komisia. K tomu dodáva, že cit.: „Spriaznená konzultačná spoločnosť s navrhovateľom nás v procese verejnej súťaže informovala ohľadne vyššie uvedenej domnienky navrhovateľa, ako aj o jej právnom pohľade na danú problematiku. Na základe uvedeného boli tieto informácie postúpené komisii, aby ich vo vzájomnej súvislosti s ponukami predloženými vo verejnej súťaži zvážila. Komisia i sama v procese vyhodnotenia ponúk identifikovala, že v ponuke úspešného uchádzača je predložené plnomocenstvo, ktorým XX konajúci v mene spoločnosti FERRMONT, a.s. oprávňuje na úkony súvisiace s touto verejnou súťažou spoločnosť STRABAG s.r.o. XX pritom dotknutú plnú moc podpísal ako obchodno-technický riaditeľ (na základe plnomocenstva).“.
  2. Vzápätí kontrolovaný uvádza, že cit.: „Komisia v súvislosti s verejným obstarávaním zadávaným postupom verejnej súťaže na predmet zákazky „Aglomerácia Kokava nad Rimavicou-kanalizácia a intenzifikácia ČOV“ vyhláseným uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30.06.2021 pod č. 2021/S 124-329481 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 01.07.2021 pod zn. 30735 MSP, v ktorom sa objavila rovnaká situácia ako v tejto verejnej súťaži, požiadala úspešného uchádzača zhodného s úspešným uchádzačom v tejto verejnej súťaži o vysvetlenie ponuky, a to z dôvodu, že komisii ani v súvislosti s uvedeným verejným obstarávaním nebolo jasné na základe akého oprávnenia XX v mene spoločnosti FERRMONT, a.s. koná (resp. mala o tomto oprávnení pochybnosti)“. Ďalej k tomu kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač v stanovenej lehote v predmetnom verejnom obstarávaní predložil komisii vysvetlenie ponuky, pričom doložil aj plnomocenstvo oprávňujúce XX konať v mene spoločnosti FERRMONT, a.s. v súvislosti s účasťou spoločnosti FERRMONT, a.s. vo verejných obstarávaniach. K tomu kontrolovaný dodáva, že predmetné plnomocenstvo sa pritom zhoduje s plnomocenstvom, na ktoré navrhovateľ poukazuje v námietkach. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že cit.: „Komisia na účely tejto verejnej súťaže vychádzala zo zistení (vysvetlenia ponuky) vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní tak, aby úspešného uchádzača zbytočne administratívne nezaťažovala opakovaním žiadosti o vysvetlenie, keďže v tom čase už disponovala rozhodnými informáciami pre ďalší postup v tejto verejnej súťaži. Komisia sa následne dôkladne zaoberala tým, či predmetné plnomocenstvo, ktorým spoločnosť FERRMONT, a.s. oprávňujúce XX konať v jej mene v súvislosti s účasťou spoločnosti FERRMONT, a.s. vo verejných obstarávaniach, je platným právnym úkonom. Komisia sa pritom nestotožnila s názorom, ktorý prezentuje navrhovateľ, a teda, že by dotknuté plnomocenstvo bolo neplatným právnym úkonom. Ako neopodstatnený komisia považovala aj poukaz na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.07.2009, č. k. I. ÚS 198/09-
  4. V tejto súvislosti je totiž podstatné, že kauza, ktorou sa zaoberal Ústavný súd Slovenskej republiky, nie je skutkovo zhodná s touto vecou. Komisia sa síce stotožňuje s tým, že neplatný je právny úkon, ktorým jeden člen štatutárneho orgánu splnomocňuje iného člena štatutárneho orgánu, aby v jeho mene a na jeho účet vykonával činnosť člena štatutárneho orgánu, avšak podstatnejším je, či sa tak stalo v súvislosti s touto verejnou súťažou.“.
  5. Kontrolovaný má za to, že z dotknutého plnomocenstva vyplýva, že spoločnosť FERRMONT, a.s., konajúca prostredníctvom xxxxxxxxxxxxxxxx, predsedu predstavenstva, xxxxxxxxxxxxx, člena predstavenstva a xxxxxxxxxxxxxx, člena predstavenstva splnomocňuje XX ako fyzickú osobu konať v jej mene v súvislosti s účasťou spoločnosti FERRMONT, a.s. vo verejných obstarávaniach. Z predmetného právneho úkonu teda

kontrolovaného nevyplýva to, že by iný člen predstavenstva spoločnosti FERRMONT, a.s. splnomocňoval XX na to, aby ho zastupoval v pozícii člena predstavenstva spoločnosti FERRMONT, a.s. Kontrolovanému z toho teda vyplýva, že poukaz navrhovateľa na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa

  2. 2009, č. k. I. ÚS 198/09-14, je bezpredmetný.
  3. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že jeho komisia dospela k záveru, že žiadne ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu nebráni, aby sa obchodná spoločnosť nechala zastúpiť v určitých druhovo vymedzených právnych veciach fyzickou osobou. Naopak

kontrolovaného z ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou. Ďalej poukazuje na to, že komisia zároveň dospela k záveru, že je logické, že spoločnosť FERRMONT, a.s. splnomocnila na úkony vo verejných obstarávaniach XX ako jej obchodno-technického riaditeľa. K tomu dodáva, že cit.: „Práve do obvyklej činnosti obchodných riaditeľov totiž patrí obchodná politika spoločnosti, ako aj získavanie zákaziek, nevynímajúc verejné zákazky. Komisia pritom prihliadala aj na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že osoba poverená pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou, je splnomocnená na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.“. 33. Keďže z ponuky uchádzača a zistení komisie z iného verejného obstarávania vyplýva, že XX je obchodno-technický riaditeľ spoločnosti FERRMONT, a.s., ktorého spoločnosť FERRMONT, a.s. plnomocenstvom poverila pri prevádzkovaní podniku činnosťami súvisiacimi s účasťou spoločnosti FERRMONT, a.s. vo verejných obstarávaniach, čo zodpovedá aj jeho pozícii obchodno-technického riaditeľa, kontrolovaný uvádza, že jeho komisia nemala žiadne pochybnosti o tom, že XX bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi oprávnený na úkony spoločnosti FERRMONT, a.s. súvisiace s touto verejnou súťažou (a to najmä na predloženie ponuky, ktoré je

kontrolovaného bežnou obchodnou činnosťou). 34. Čo sa týka procesu vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky, kontrolovaný na úvod uvádza, že jeho komisia identifikovala, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nízkej ponuky. Bez ohľadu na zistenia komisie kontrolovaný uvádza, že názor navrhovateľa o tom, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, je zjavne nesprávnym právnym názorom. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ opomína, že identifikovanie ponuky ako mimoriadne nízkej prostredníctvom podmienok definovaných v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je aplikovateľné len za predpokladu, že aspoň tri predložené ponuky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky a jedná sa o ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti. Kontrolovaný v rámci toho poukazuje na to, že aplikácia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní teda nie je možná v prípade super-reverznej verejnej súťaže, v ktorej obstarávateľ vyhodnocuje podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky iba u ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Hoci komisia v tejto verejnej súťaži porovnala všetky predložené ponuky (v rozsahu návrhu na plnenie kritérií), považovala za podstatnejšie prihliadať pri posudzovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky na porovnateľnosť ponuky úspešného uchádzača s predpokladanou hodnotou zákazky. Komisia považovala za nenáležité prihliadať detailne na ponuky uchádzačov umiestnených na druhom a ďalších miestach v súvislosti s posudzovaním aspektu mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača, keďže uvedené by si vyžadovalo dôkladné posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky u všetkých uchádzačov. Vychádzajúc zo zvoleného postupu, ktorým je super-reverzná verejná súťaž, však komplexné posudzovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky u všetkých uchádzačov nebolo opodstatnené, resp. by popieralo nami zvolený postup.“.
  2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že napriek tomu, že komisia porovnala ponuku úspešného uchádzača aj s ostatnými ponukami (návrhmi na plnenie kritérií), uvedené komisia vykonala len na overenie toho, či označenie ponuky úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkej je indikovateľné aj touto metódou. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Uvedené porovnanie však slúžilo primárne na potvrdenie záveru komisie, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, keďže dosahuje iba 62,75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Toto porovnanie ponuky úspešného uchádzača s predpokladanou hodnotou zákazky vo väzbe na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-285/99 a C286/99, Lombardi a Mantovani, u komisie vzbudzovalo dôvodné pochybnosti o schopnosti úspešného uchádzača realizovať predmet zákazky za ponúkanú cenu. Na základe uvedeného komisia identifikovala, v ktorých častiach ponuka úspešného uchádzača vykazuje najvýraznejšie odchýlky oproti predpokladanej hodnote zákazky (projektovému výkazu-výmer). Následne sa komisia obrátila na úspešného uchádzača so žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.“.
  3. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že cit.: „Úspešný uchádzač poskytol komisii zdôvodnenie svojej ponuky v stanovej lehote. V rámci vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky deklaroval jeho schopnosť realizovať stavbu, ktorá je predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou za ním ponúkanú cenu. Výšku svojej ceny úspešný uchádzač de facto odôvodnil výhodnými podmienkami, ktoré dokladoval aj konkrétnymi dôkazmi (najmä ponukami od subdodávateľov). Komisia na základe vysvetlenia úspešného uchádzača dospela k záveru, že jeho ponuka zodpovedá predloženým kalkuláciám a cenovým ponukám, ktoré úspešnému uchádzačovi predložili jeho subdodávatelia. V uvedenej súvislosti komisia nemala pochybnosti o tom, že úspešným uchádzačom predložené dôkazy (ponuky a kalkulácie) odôvodňujú cenovú úroveň ponuky samotného úspešného uchádzača, a zároveň deklarujú, že úspešný uchádzač má v ponuke zahrnuté náklady, s ktorými je nutné rátať pri realizácii stavby, ktorá je predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou.“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  4. Kontrolovaný má za to, že na základe uvedeného posúdenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky nebol daný dôvod na vylúčenie úspešného uchádzača

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedených dôvodov

kontrolovaného komisia musela pristúpiť k akceptovaniu odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky zo strany úspešného uchádzača.

  1. Záverom kontrolovaný uvádza, že cit.: „(...) neopodstatnenosť námietok v tejto časti do istej miery naznačujú aj cenové ponuky navrhovateľa, resp. jeho členov, v iných verejných súťažiach na porovnateľné predmety zákaziek ako ten, ktorý je zadávaný touto súťažou. Navrhovateľ nám totiž v iných verejných súťažiach, ktoré sme boli nútení zrušiť, predložil rovnako ako úspešný uchádzač v tejto verejnej súťaži ponuku, ktorá vykazovala na prvý pohľad znaky mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené do značnej miery relativizuje námietky navrhovateľa k tomu, že ponuka úspešného uchádzača v tejto verejnej súťaži je mimoriadne nízkou, keď on sám ponúkal v rozhodnom čase v iných verejných obstarávaniach porovnateľne nízke cenové ponuky (viď napr. verejne dostupné údaje na našom profile v súvislosti s verejným obstarávaním postupom verejnej súťaže na predmet zákazky: „Aglomerácia Hliník nad Hronom - Dolná Ždaňa - kanalizácia a ČOV", vyhlásenej uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 05.07.2021 pod zn. č. 2021/S 127- 338025 a vo Vestníku verejného obstarávania č.154/2021 dňa 06.07.2021 pod zn. 31210 - MSP alebo v súvislosti s verejným obstarávaním postupom verejnej súťaže na predmet zákazky: ,,Kremnica - kanalizácia a ČOV", vyhlásenej uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v úradnom vestníku Európskej únie dňa 05.05.2021 pod zn. č. 2021/S 087-226348 a vo Vestníku verejného obstarávania č.112/2021 dňa 06.05.2021 pod zn. 26380 - MSP).“.
  2. V závere svojho vyjadrenia k námietkam kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je toho názoru, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. Na základe týchto skutočností žiada úrad, aby námietky v celom rozsahu zamietol. V prípade, ak úrad identifikuje procesný problém, pre ktorý je dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, kontrolovaný žiada úrad, aby konanie zastavil. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné k meritu námietok relevantné skutočnosti:
  3. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Aglomerácia Kalinovo - kanalizácia a ČOV“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124329482 dňa
  5. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa
  7. 2021 pod značkou 30757 - MSP. V závislosti od predmetu zákazky – stavebné práce, typu kontrolovaného – obstarávateľ

§ 9ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 339 371,37 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom tzv. „reverznej“ verejnej súťaže v zmysle ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní3 v spojitosti s § 91 tohto zákona. V postupe zadávania tejto zákazky predložili v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

  2. 2021 10:00 hod. svoju ponuku piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo toho istého dňa o 10:30 hod. formou „on-line“ sprístupnenia ponúk Pozn.: v predmetnom postupe sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 prostredníctvom funkcionality IS EVO, pričom IS EVO po otvorení ponúk automaticky vygeneroval a odoslal všetkých uchádzačom, ktorí predložili ponuku, dokument s názvom „Zápisnica z otvárania ponúk“.
  3. Kontrolovaný následne pristúpil k vyhodnoteniu ponúk na základe jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia cena)4, vyhodnotil u uchádzača prvého v poradí (z hľadiska najnižšej ceny) – u skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“, zloženej z vedúceho člena STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17317282 (ďalej len „STRABAG s.r.o.“) a z člena FERRMONT, a.s., Trenčianska 1320/89, 020 01 Púchov, IČO: 31619916 (ďalej len „FERRMONT, a.s.“, spolu so STRABAG s.r.o. ďalej len „skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“), splnenie požiadaviek na predmet zákazky, pričom následne kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti zo strany tohto uchádzača. Proces vyhodnotenia ponuky a splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom je zachytený v zápisniciach, ktoré sú súčasťou úradu predloženej dokumentácie.
  4. Kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ uplatnil vo vzťahu tomuto uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne dňa
  6. 2021, kedy mu prostredníctvom IS EVO doručil list označený ako „ŽIADOSŤ O VYSVETLENIE MIMORIADNE NÍZKEJ PONUKY“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). V predmetnej žiadosti kontrolovaný uviedol o. i. nasledovné, cit.: „(...) Komisia vyhodnocovala Vašu ponuku okrem iného aj z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. S ohľadom na postup, ktorý Obstarávateľ zvolil pri obstarávaní predmetu zákazky, komisia posudzovala či Vaša ponuka nevykazuje známky mimoriadne nízkej ponuky, a to jednak v rovine porovnateľnosti ponúk všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku vo verejnom obstarávaní, ako aj v rovine porovnania s predpokladanou hodnotou zákazky. Z porovnania ponúk (návrhov na plnenie kritérií) všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku vo verejnom obstarávaní a taktiež z porovnania Vašej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky

názoru komisie vyplýva, že Vaša ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Pre komisiu pritom bolo kľúčovejšie porovnanie Vašej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky, ako porovnanie ponúk všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku vo verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že u ostatných uchádzačov komisia nevyhodnocovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky (a teda neposúdila reálnosť ich ponuky). Komisia pri svojom závere prihliadala aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie,

ktorej (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie spojených veciach C-285/99 a C-286 /991 Lombardi a Mantovani) je ponuku nutné považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Na účely transparentnosti komisia uvádza, že Vaša ponuka dosahuje 62,78 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Vzhľadom na vyššie uvedené komisia identifikovala najpodstatnejšie stavebné objekty v rámci stavby a v nich analyzovala jednotlivé položky. Pri analýze Vašej ponuky komisia Pozri oddiel II „Predmet“, bod II.2) „Opis“, podbod II.2.5) „Kritéria na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Dostupné na: https://www.uvo.gov.sk/vestnik/oznamenie/detail/506471?page=1&limit=20&sort=datumZverejnenia&sortdir=DESC&ext=0&cisloOznamenia=&text=&year=0&dzOd=&dzDo=&cvestnik=&doznamenia=-1&dzakazky=1&dpostupu=-1&mdodania=&kcpv=&opb=&szfeu=&flimit=-1&nobstaravatel=&nzakazky= . 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 identifikovala, že najpodstatnejšie rozdiely oproti predpokladanej hodnote zákazky vykazuje Vaša ponuka v jednotlivých položkách stavebných objektoch pre stavebnú časť kanalizácia súvisiacich (i) so stavebných objektom SO-01 Kanalizácia, (ii) so stavebným objektom SO-02 Čerpacie stanice a (iii) so stavebným objektom SO-03 Odbočenia. Objekt: SO-01 Kanalizácia Položky: 1,2,3,6,7,8,9,11,23,27 Objekt: SO-02 Čerpacie stanice Položky: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Objekt: SO-03 Odbočenia Položky: 1,3 Na základe vyššie uvedeného komisia dospela k záveru, že je vhodné požiadať Vás o vysvetlenie Vašej ponuky

§ 53ods.

2 ZVO, a to v nasledovnom rozsahu: V súvislosti s vyššie uvedenými položkami stavebných objektov si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či ste pri oceňovaní predmetných položiek vychádzali z cenovej úrovne aktuálnej ku dňu predloženia Vašej ponuky. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie z akých ponúk, resp. cenníkov ste pri oceňovaní predmetných položiek vychádzali, a taktiež si Vás dovoľujeme požiadať o ich predloženie, resp. predloženie iných dôkazov deklarujúcich Vami ponúknutú cenu pre predmetné položky (...).“.

  1. Na žiadosť o vysvetlenie skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ reagovala v lehote dňa
  3. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom IS EVO doručila odpoveď označenú ako „Aglomerácia Kalinovo – kanalizácia a ČOV“ – odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 10.12.2021“ (ďalej len „vysvetlenie“), v ktorej je uvedené o. i. nasledovné, cit.: „(...) V zmysle Vašej žiadosti Vám posielame nasledujúce vysvetlenie: Objekt SO-01 Kanalizácia - položky 1,2,3,6,7,8,9,11,23,27 Pri uvedených položkách sme uvažovali v predloženej cenovej ponuke s ponukou od spoločnosťou xxxx (Príloha č.1), ktorá je naším dlhodobým obchodným partnerom v oblasti realizácie líniových a inžinierskych stavieb. Ku každej predmetnej položke predkladáme taktiež rozbor položky, kde je jasne zadefinovaný kalkulačný vzorec s výškou réžií a zisku. (Príloha č.3) Objekt SO-02 čerpacie stanice - položky 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Pri uvedených položkách sme uvažovali v predloženej cenovej ponuke s ponukou od spoločnosťou xxxxx (Príloha č.2). Ku každej predmetnej položke predkladáme taktiež rozbor položky, kde je jasne zadefinovaný kalkulačný vzorec s výškou réžií a zisku. (Príloha č.3) Objekt S0-03 Odbočenia - položky 1,3 Pri uvedených položkách sme uvažovali v predloženej cenovej ponuke s ponukou od spoločnosťou xxxxx (Príloha č.1), ktorá je naším dlhodobým obchodným partnerom v oblasti realizácie líniových a inžinierskych stavieb. Ku každej predmetnej položke predkladáme taktiež rozbor položky, kde je jasne zadefinovaný kalkulačný vzorec s výškou réžií a zisku. (Príloha č.3) Ocenenie všetkých vyššie uvedených položiek rozpočtu vychádzalo z cenovej úrovne aktuálnej ku dňu predloženia našej ponuky. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Uchádzač týmto deklaruje reálnosť svojej ponuky nakoľko návrh ceny (každej položky) bol spracovaný na základe dodaných súťažných podkladov na stavbu „Aglomerácia Kalinovo kanalizácia a ČOV“ a predstavuje zhotovenie celého diela

uvedených dodaných podkladov pri dodržaní: - princípov hospodárnosti stavebných postupov, - dodržaní technického riešenia a postupov uskutočnenia stavebných prác v súlade s platnými STN/EN, planými právnymi predpismi a požiadavkami verejného obstarávateľa (súťažných podkladov vrátane poskytnutých vysvetlení a doplnení súťažných podkladov), - platnej legislatívnej úpravy predpisov upravujúcich ochranu zamestnanosti a pracovných podmienok v mieste uskutočnenia stavebných prác, upravujúcich pracovnoprávne vzťahy, minimálnu mzdu, BOZP a OŽP, atď. Každú položka je ocenená nasledovne: M (materiál) + M (mzdy) + S (stroje) + VR (výrobná réžia) + SR (správna réžia) + Z (odhadované riziko a primeraný zisk) = OC (odbytová cena) Naše interné kalkulácie obsahujú všetky činnosti, ktoré verejný obstarávateľ požadoval zahrnúť do položky stavebnej práce

rozpisu položky, kompletných technických požiadaviek verejného obstarávateľa a súťažných podkladov vrátane vysvetlení. Činnosti potrebné na realizáciu predmetu zákazky Uchádzač ako skúsený zhotoviteľ nacenil

ich skutočnej hodnoty, tak aby bolo dielo realizovateľné v zmysle všetkých kvalitatívnych, kvantitatívnych a legislatívnych požiadaviek, v stanovenej lehote výstavby a za aktuálnej dostupnosti všetkých potrebných zdrojov. Na záver uvádzame, že naša ponuka je reálna a zahŕňa všetky potrebné náklady na realizáciu diela v termínoch, kvalite a za obchodných a technických podmienok uvedených v súťažných podkladoch. Veríme, že naše vysvetlenie je postačujúce a v prípade nejasnosti sme kedykoľvek pripravení poskytnúť ďalšie doplňujúce vysvetlenia. Prílohy: Príloha č.1 - Cenová ponuka od firmy xxxxxxx Príloha č.2 - Cenová ponuka od firmy xxxxxxx Príloha č.3 - Rozbory položiek (...).“.5

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2022 odoslal všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku, prostredníctvom IS EVO dokument s názvom „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“), ktorým im v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oznámil, že úspešným uchádzačom sa stala skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“. V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré bolo doručené navrhovateľovi, je o. i. uvedené, cit.: „(...) S ohľadom na vyššie uvedené obstarávateľ konštatuje, že po vyhodnotení predložených ponúk z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk vzišlo nasledovné poradie uchádzačov: Pozn. úradu: úrad v citovanom texte vysvetlenia anonymizoval obchodné mená spoločností, ktoré vystupujú vo vzťahu k skupine dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ v pozícii subdodávateľov, resp. tretích osôb, nakoľko sa môže jednať o dôverné informácie v zmysle § 22 zákona o verejnom obstarávaní. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Obstarávateľ zároveň konštatuje, že vo verejnom obstarávaní nebola vylúčená žiadna ponuka. Vyhodnotenie ponúk a splnenia podmienok účasti: V nadväznosti na uvedené, komisia po vyhodnotení ponúk z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk pristúpila k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky a na záver k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, a to Združenie STRABAG – FERRMONT (...) a dospela k záveru, že Združenie STRABAG – FERRMONT splnilo požiadavky obstarávateľa, a zároveň že splnilo aj podmienky účasti stanovené obstarávateľom. Úspešným uchádzačom sa stalo Združenie STRABAG – FERRMONT. Vzhľadom na skutočnosť, že ste predložili ponuku v súlade so ZVO, avšak úspešným uchádzačom sa stalo Združenie STRABAG – FERRMONT, obstarávateľ si Vám týmto dovoľuje v zmysle § 55 ods. 2 ZVO oznámiť, že neprijíma Vašu ponuku (...).“.6 Právny rámec 46.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. K tomu pozri aj dokument „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorý kontrolovaný zverejnil na svojom profile dňa

  3. Dostupný na: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3198959 . 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 49.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 50.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 51.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 52.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 53.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 54.

§ 147písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním. 55.

§ 167ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8ustanovených týmto zákonom.

Pri výkone dohľadu úrad sleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu. Právne posúdenie úradu Úrad posúdil obsah námietok podaných navrhovateľom, ktorý:

  1. a)v prvej časti namieta, že skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ konala ako hospodársky subjekt vo vzťahu ku kontrolovanému neplatne,
  2. b)v ostatnej časti námietok napáda postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“, a to z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  3. a)a
  4. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom úrad ku skutočnostiam namietaným navrhovateľom uvádza nasledovné právne posúdenie: K prvej časti námietok - neplatnosť právnych úkonov uskutočnených skupinou dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ 56. Navrhovateľ v rámci prvej časti námietok namieta, že skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ konala vo verejnej súťaži vo vzťahu ku kontrolovanému neplatne, nakoľko

jeho názoru právne kroky za skupinu dodávateľov boli vykonané na základe neplatného plnomocenstva. Navrhovateľ teda v námietkach rozporuje platnosť plnomocenstiev, na základe ktorých konal za skupinu dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ samostatne jej vedúci člen, spoločnosť STRABAG s.r.o. Uvedené navrhovateľ odôvodňuje verejne dostupnými informáciami o zástupcovi spoločnosti FERRMONT, a.s., uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 198/09-14, ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a najmä tým, že za spoločnosť FERRMONT, a.s. konal p. XX na základe plnomocenstva zo dňa

  2. 2019, pričom táto osoba bola v uvedenom čase členom predstavenstva spoločnosti FERRMONT, a.s. Na základe toho navrhovateľ rozporuje aj platnosť plnomocenstva, ktorým spoločnosť FERRMONT, a.s. ako člen skupiny dodávateľov v zastúpení p. XX splnomocnila spoločnosť STRABAG s.r.o. ako vedúceho člena tejto skupiny. Navrhovateľ má za to, že na základe týchto skutočností boli naplnené predpoklady pre postup kontrolovaného

§ 40ods.

6 písm.

  1. b)a
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní.7

predmetných ustanovení zákona verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti, poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 57. Úrad má v nadväznosti na obsah prvej časti námietok za to, že pre správne posúdenie skutočnosti, či boli naplnené predpoklady pre postup kontrolovaného

§ 40ods.

6 písm.

  1. b)a / alebo písm.
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné zodpovedať otázku, či skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ konala vo verejnej súťaži vo vzťahu ku kontrolovanému platne alebo neplatne. 58. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné upriamiť pozornosť na pojem „vecná príslušnosť“. Vecná príslušnosť znamená pôsobnosť určitého orgánu na rozhodovanie alebo prejednávanie určitého okruhu vecí a určuje, ktorý druh orgánu verejnej moci, a ktorý stupeň v rámci daného druhu orgánu je príslušný rozhodnúť o skutkovom stave, ktorý tvorí meritum veci, pričom táto právomoc je uvedenému orgánu, resp. stupňu daného orgánu priznaná príslušným právnym predpisom. Príslušnosť úradu vykonávať dohľad nad verejným obstarávaním je vyjadrená v zákone o verejnom obstarávaní, konkrétne v § 167 ods. 1,

ktorého úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

ustanovených týmto zákonom, pričom pri výkone dohľadu úrad sleduje aj plnenie povinností uložených svojimi rozhodnutiami. Úrad teda môže vykonávať dohľad len nad tými právami prípadne povinnosťami, ktoré vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní,8 nie však nad právami a povinnosťami, ktoré vyplývajú z iných predpisov, napr. zo súkromnoprávnych.

  1. Úrad po oboznámení sa so skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom v prvej časti námietok konštatuje, že záväzné posúdenie toho, či plnomocenstvá, na základe ktorých konala v mene skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ spoločnosť STRABAG s.r.o. ako jej vedúci člen, sú platné a účinné, prípadne posúdenie skutočnosti, či právne úkony uskutočnené spoločnosťou STRABAG s.r.o. sú neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nie je v kompetencii úradu. Rovnako nie je v kompetencii úradu záväzne rozhodnúť o tom, či plnomocenstvo udelené p. XX spoločnosťou FERRMONT, a.s. je alebo nie je platným právnym úkonom v zmysle Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade by išlo o posudzovanie súkromnoprávneho vzťahu, čo nespadá do pôsobnosti úradu.
  2. Na tomto mieste považuje úrad za potrebné poukázať na časť z navrhovateľom zmieneného uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 198/09-14, v ktorej sám Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že cit.: „(...) riešenie otázky platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu (splnomocnenia) patrí do právomoci všeobecných súdov.“.
  3. Úrad na základe vyššie uvedeného a v kontexte citovaného názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky uvádza, že nie je vecne príslušný rozhodnúť o skutkovom stave, ktorý namieta navrhovateľ prostredníctvom námietok, a teda úrad nie je z dôvodu vecnej nepríslušnosti oprávnený sa námietkami navrhovateľa v tejto časti meritórne zaoberať. 62.

§ 174ods.

1 písm.

  1. i)zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach. Predmetom úpravy zákona o verejnom obstarávaní sú predovšetkým postupy zadávania zákaziek, resp. postupy uzatvárania odplatných zmlúv na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, pri ktorých je povinným subjektom verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vynakladajúci finančné prostriedky z verejných zdrojov. 8 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 63. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe prvej časti námietok existuje neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu úradu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 64. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o prvej časti námietok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K ostatnej časti námietok - vyhodnotenie ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky Úrad následne preskúmal postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v rozsahu ostatných namietaných skutočností, ktorých posudzovanie spadá do pôsobnosti úradu a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, námietok navrhovateľa, konštatuje nasledovné: 65. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že ponuka víťazného uchádzača, skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“, vykazuje známky neprimerane nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  2. a)a
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom v rámci toho len stroho konštatuje, že cit.: „(...) mohlo dôjsť k chybe pri posudzovaní ponúk alebo k prehliadnutiu tejto skutočnosti.“. Iné odôvodnenie sa v tejto časti námietok nenachádza. 66. Úrad v nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa, že mohlo dôjsť k chybe alebo k prehliadnutiu skutočnosti, že ponuka skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ vykazuje známky mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  4. a)a
  5. b)zákona o verejnom obstarávaní, poukazuje v prvom rade na znenie predmetného ustanovenia,

ktorého ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a zároveň o 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Pre uplatnenie pravidla obsiahnutého v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa teda vyžaduje splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to: (

  1. i)boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, a ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky (t. j. do úvahy sa neberú ponuky vylúčených uchádzačov ani vylúčené ponuky) a (
  2. ii)cena predmetnej ponuky je najmenej o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou, a (iii) cena predmetnej ponuky je najmenej o 10 % nižšia, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.

  1. Z ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako aj z rozsiahlej metodickej9 a rozhodovacej činnosti10 úradu vyplýva, že v postupe „reverznej“ verejnej súťaže, o akú Pozri napr. metodické usmernenie úradu č. 1727-5000/2021 zo dňa
  3. 2021, metodické usmernenie úradu č. 8835/5000-2019 zo dňa
  5. 2019 alebo metodické usmernenie úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa
  8. 10 Napr. rozhodnutie úradu č. 12621-6000/2020-OD zo dňa
  10. 2020 (body 69 a nasl.), rozhodnutie úradu č. 1781-6000/2021-OD zo dňa
  12. 2021 (body 87 a nasl.) alebo napr. rozhodnutie Rady úradu č. 107529000/2019 zo dňa
  14. 2019 (116 a nasl.). V poslednom zmienenom rozhodnutí Rada úradu uviedla, že cit. (bod 120.): „(...) ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vnímať tak, že percentuálne 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 v danom prípade ide,11 nie je možné aplikovať § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tak, ako sa domnieva navrhovateľ, nakoľko v takom prípade by kontrolovaný musel vyhodnotiť splnenie podmienok účasti u všetkých uchádzačov a musel by vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky u všetkých predložených ponúk, čo vzhľadom na charakter „reverznej“ verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 tohto zákona, v ktorej sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky (u prvého alebo u prvých troch uchádzačov v poradí z hľadiska stanovených kritérií)12 uskutoční až po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, nie je možné. Úrad napríklad už v metodickom usmernení č. 6230-5000/2019 zo dňa
  16. 2019 k možnosti aplikovať § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní pri „reverznej“ alebo „superreverznej“ verejnej súťaži v zmysle § 66 ods. 7 tohto zákona uviedol, že cit.: „Pri uplatňovaní ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. „reverznej verejnej súťaže“, kedy dochádza, oproti štandardnému postupu zadávania zákazky, k výmene jednotlivých krokov, a to tak, že po otvorení ponúk verejný obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie ponúk

§ 53

zákona, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2), určí poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. V prípade postupu

druhej vety § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. „super reverznej verejnej súťaže“, ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ pri takomto postupe zostaví poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2) a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnili na prvom mieste v poradí. Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia. Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním porovnávanie ponukovej ceny uchádzača vo vzťahu k ponukovým cenám iných uchádzačov považuje za primerané len vtedy, ak do tohto percentuálneho porovnania cien vstupujú ponuky uchádzačov, ktorí spĺňajú „osobnostné“ predpoklady pre účasť v danom verejnom obstarávaní (napr. disponujú požadovanými odbornými kapacitami), a ktorí aj skutočne verejnému obstarávateľovi ponúkajú to, čo v požiadavkách na predmet zákazky požadoval (t. j. ponúkajú porovnateľné plnenie). Zaiste by totiž nebolo možné považovať za proporcionálne porovnávať ceny ponúk uchádzačov, ktorí ponúkajú verejnému obstarávateľovi plnenie spĺňajúce všetky jeho požiadavky a ktorí spĺňajú aj všetky požadované osobnostné a odborné predpoklady s cenami ponúknutými uchádzačmi, ktorí požadované odborné predpoklady nespĺňajú, prípadne ponúkajú verejnému obstarávateľovi iné plnenie, než aké v danom prípade obstaráva.“. 11 Pozri podbod 2.2 súťažných podkladov, cit.: „Zákazka bude zadaná postupom verejnej súťaže

§ 91

ZVO, a to ako reverzná verejná súťaž

§ 66ods.

7 ZVO (vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk).“. 12 K tomu pozri § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky.“.13 68. Na základe vyššie uvedeného sa úrad v plnom rozsahu stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného,

ktorého navrhovateľ opomína, že identifikovanie ponuky ako mimoriadne nízkej prostredníctvom podmienok definovaných v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je aplikovateľné len za predpokladu, že aspoň tri predložené ponuky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, jedná sa o ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti, a teda že aplikácia § 53 ods. 3 nie je možná v prípade predmetnej „reverznej“ verejnej súťaže, v ktorej kontrolovaný vyhodnocuje podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky iba u ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste. V tomto smere je

názoru úradu navrhovateľa argumentácia irelevantná.

  1. Odhliadnuc od toho, že navrhovateľ poukazuje na ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa v danom prípade nedá aplikovať, nakoľko ide o „reverznú“ verejnú súťaž, úrad preskúmal na podklade doručenej dokumentácie postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ z hľadiska možnej existencie mimoriadne nízkej ponuky za účelom zistiť, či sa kontrolovaný zaoberal cenovou ponukou tohto uchádzača z hľadiska jej reálnosti a či došlo k chybe pri posudzovaní ponúk kontrolovaným tak, ako sa domnieva navrhovateľ. Úrad v tejto súvislosti zistil nasledovné skutočnosti:
  2. Z dokumentácie poskytnutej úradu vyplýva, že kontrolovaný identifikoval v cenovej ponuke skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ znaky mimoriadne nízkej ponuky, k čomu dospel porovnaním cenovej ponuky tohto uchádzača (5 863 381,13 EUR bez DPH) s predpokladanou hodnotou zákazky (9 339 371,37 EUR bez DPH). O uvedenom svedčí aj žiadosť o vysvetlenie, ktorú kontrolovaný zaslal skupine dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ dňa
  5. V predmetnej žiadosti, uplatnenej na základe ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný dopytovanému uchádzačovi oznámil, že posudzoval jeho ponuku v rovine porovnateľnosti všetkých ponúk, no najmä v rovine porovnania s predpokladanou hodnotou zákazky a že dospel k názoru, že jeho ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. V rámci žiadosti kontrolovaný konštatoval, že ponuka tohto uchádzača dosahuje 62,78 % z predpokladanej hodnoty zákazky a že v nej identifikoval najpodstatnejšie rozdiely oproti predpokladanej hodnote zákazky v konkrétnych položkách pri stavebných objektoch SO-01 „Kanalizácia“, SO-02 „Čerpacie stanice“ a SO-03 „Odbočenia“ (pozri viac v bode
  6. tohto rozhodnutia). Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný sa detailne zaoberal jednotlivými časťami cenovej ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“, pričom ju so svojimi zisteniami aj konfrontoval. Kontrolovaný totiž od skupiny dodávateľov žiadal vysvetlenie, či pri oceňovaní vybraných položiek vychádzala z cenovej úrovne ku dňu predkladania ponúk, z akých ponúk, resp. cenníkov vychádzala pri oceňovaní, a taktiež od nej žiadal predložiť dôkazy deklarujúce ponúknutú cenu.
  7. Skupina dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ odpovedala kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie dňa
  9. 2021, pričom vo svojej odpovedi argumentovala výhodnými cenovými ponukami od svojich partnerov, najmä subdodávateľov, pričom ich k svojmu vysvetleniu priložila spolu s rozborom jednotlivých položiek cenovej ponuky Dostupné na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/metodicke-usmernenia-zakon-c-3432015-zz/detail/1066491?page=1&limit=20&sort=datum&sortdir=DESC&ext=0&organizacia=&cisloSpisu=&month=&year=0&text=6230&popis=&paragraf= . 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 týkajúcich sa stavebných objektov SO-01 „Kanalizácia“, SO-02 „Čerpacie stanice“ a SO-03 „Odbočenia“ (pozri viac v bode
  10. tohto rozhodnutia).
  11. Kontrolovaný na základe vysvetlenia skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ dospel k záveru, že jej ponuka zodpovedá predloženým kalkuláciám a ponukám od jej partnerov (subdodávateľov), na základe čoho konštatoval, že predložené dôkazy odôvodňujú cenovú úroveň predloženej ponuky a deklarujú, že skupina dodávateľov pri oceňovaní predmetu zákazky zohľadnila všetky náklady, s ktorými je nutné pri plnení predmetu zákazky rátať. Na podklade toho kontrolovaný konštatoval, že nie je daný dôvod na vylúčenie skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ z verejnej súťaže v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
  12. Na základe vyššie uvedených zistení úrad konštatuje, že kontrolovaný sa náležite zaoberal cenovou ponukou skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ z hľadiska jej reálnosti, že akceptácia jej vysvetlenia je zo strany kontrolovaného dostatočne zdôvodnená, a teda úrad po preskúmaní postupu kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky skupiny dodávateľov „Združenie „STRABAG – FERRMONT“ ako úspešného uchádzača z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ceny neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo mať vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže. Úrad je preto toho názoru, že domnienka navrhovateľa o „chybách alebo o prehliadnutí niektorých skutočností“ zo strany kontrolovaného sa v predmetnom konaní nepotvrdila. Na základe toho považuje úrad námietky navrhovateľa v ostatnej časti za neopodstatnené. 74.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 75. Keďže úrad na základe námietok navrhovateľa nezistil v postupe kontrolovaného porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok predmetného verejného obstarávania, bolo potrebné rozhodnúť o ostatnej časti námietok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 76.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 77. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, ktorým úrad konanie o prvej časti námietok zastavil z dôvodu

§ 174ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní a ktorým ostatnú časť námietok navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, sa navrhovateľom zložená kaucia vo výške

§ 172ods.

2 písm. b) tohto zákona (9 339,37 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 175ods.

3 tohto zákona. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o uč e n ie v o vzť ah u o d s. 1 p í s m. i ) z á k o n a o k r ozh od n ut i u p od ľ a verejnom obstarávaní: § 1 7 4

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. P o uč e n ie v o vzť ah u k r ozh od n ut i u o d s. 3 z á k o n a o v e r e j n o m o b s t a r á v a n í : p od ľ a § 1 75 Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. AB – vedúci člen skupiny dodávateľov „XXX“ (navrhovateľ)
  2. Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 36056006 – kontrolovaný Na vedomie:
  3. Ing. QW – splnomocnenec člena skupiny dodávateľov „XXX“, spoločnosti BC, a to na základe Plnomocenstva zo dňa
  5. 2021 (súčasť ponuky)
  6. CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36862584 – kontaktné miesto a splnomocnenec kontrolovaného na realizáciu verejného obstarávania 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.