Bratislava Číslo: 30. 05. 2022 6898-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 187h ods. 1 a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup nových sypačov s príslušenstvom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31. 12. 2021 zn. 2021/S 255- 673616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2022 dňa 03. 01. 2022 pod značkou 56 – MST vydáva toto Rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Nákup nových sypačov s príslušenstvom“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 zn. 2021/S 255- 673616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 56 – MST a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ dňa
7. 2022 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Josephine (ďalej len ,,Josephine“).
3. Úrad konštatuje, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad uvádza, že dňa
8. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

§ 187hods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 6.

Úrad uvádza, že nakoľko bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané do Úradného vestníka Európskej únie a Vestníka verejného obstarávania dňa

2. 2021, tzn. do
4. 2022, úrad bude na základe § 187h ods. 1 v spojitosti s § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom konaní postupovať

predpisov účinných do 30. 03. 2022, okrem výnimiek uvedených v ust. §187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, 2 ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému Josephine, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to dňa 04. 03. 2022 o 08:38 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 11 089,67 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2022 kauciu vo výške 11 089,67 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok poukazuje na ustanovenie súťažných podkladov (bod 32 rozhodnutia) obsahujúce kritériá na vyhodnotenie ponúk v predmetnej verejnej súťaži. Navrhovateľ uvádza, že dňa
9. 2022 mu bolo doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk (bod 35 rozhodnutia). Navrhovateľ Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk považuje za nezákonné, ako aj kroky kontrolovaného, ktoré smerovali k výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom navrhovateľ považuje postup kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, nediskriminácie, hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v rámci odôvodnenia uviedol, že ponuka navrhovateľa dosiahla
10. poradie v hodnotení

stanovených kritérií a z tohto dôvodu je menej výhodná oproti ponuke úspešného uchádzača. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tiež v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk identifikoval úspešného uchádzača. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v závere Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sa uvádza, cit.: ,,

§ 170ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní môžete v lehote

ním stanovených kritérií vyhodnotil, resp. ako za jednotlivé kritériá pridelil body. 14. Navrhovateľ v kontexte § 55 ods. 2 zákona o verejnom uvádza, že kontrolovaný Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk nedostatočne odôvodnil, ako aj neuviedol informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, čo predstavuje postup, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ taktiež uvádza, že z Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé ani to, aký počet bodov získali jednotliví uchádzači. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 7812-6000/2021-OD zo dňa 19. 08. 2021, v ktorom sa uvádza, že kontrolovaný je

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní povinný uviesť všetky náležitosti vyžadované v tomto ustanovení, pričom predmetné obsahové náležitosti je potrebné posudzovať vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré rozhodli o úspešnom uchádzačovi. Navrhovateľ uvádza, že úrad v predmetnom rozhodnutí poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. 15. Navrhovateľ má ďalej za to, že postup kontrolovaného pri stanovení kritérií na vyhodnotenie ponúk bol v rozpore s § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého má verejný obstarávateľ každému kritériu, okrem kritéria

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní prideliť relatívnu váhu. Priamo zákon o verejnom obstarávaní teda

navrhovateľa jednoznačne uvádza, že v prípade cenových kritérií týmto nie je možné prideľovať rôzne váhy, ale pri stanovení kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality je v cene za všetky položky, ktoré sú predmetom zákazky potrebné stanoviť jednu váhu a nie deliť a prideľovať rôznu váhu rôznym cenovým kritériám.

1. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač ponúkol v predmetnej súťaži, a to v rámci kritéria č. 2, ktorým bola cena celkom za kompletný 5-ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom, cenu 2,00 EUR bez DPH, pričom z dôvodu, že táto cena bola najnižšia, tak 4 za dané kritérium by mal získať 10 bodov. Navrhovateľ uvádza, že ponúkol cenu iba o 18 EUR bez DPH vyššiu, konkrétne cenu 20,00 EUR bez DPH, avšak napriek tomu, že ponúkol cenu iba o 18 EUR bez DPH vyššiu, tak v zmysle stanoveného vzorca by mal získať za toto kritérium iba 1 bod. Navrhovateľ uvádza, že rozdiel 18 EUR bez DPH v cene dvoch rôznych ponukách uchádzačov tak spôsobil rozdiel 9 bodov, pričom týchto 9 bodov v rámci kritéria č. 1 „Cena celkom za sypač typ A a B s príslušenstvom v euro bez DPH“ by navrhovateľ, ktorý získal 1 bod za kritérium č. 2 vedel „dobehnúť“ iba v prípade, že by cenu za sypač typ A a B s príslušenstvom v eurách bez DPH dal nižšiu o viac ako 1,5 milióna EUR bez DPH.
2. Navrhovateľ konštatuje, že ekonomicky najvýhodnejšou nemôže byť pre kontrolovaného ponuka, ktorá je v konečnom dôsledku drahšia o viac ako 1 mil. EUR bez DPH (rozdiel medzi cenovou ponukou navrhovateľa a úspešného uchádzača pri takmer identických ostatných návrhoch na plnenie kritérií. Určenie takého uchádzača ako úspešného je

názoru navrhovateľa v rozpore so samotným účelom vyhodnocovania ponúk

kritéria ekonomicky najvýhodnejšia ponuka a v žiadnom prípade tu teda nie je možné hovoriť o tom, že kontrolovaný v danej súťaži vybral ponuku, ktorá je pre neho najlepším pomerom ceny a kvality.

1. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného pri hodnotení ponúk, ako aj vyhodnotenie úspešného uchádzača je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože pre kontrolovaného v žiadnom prípade nemôže byť hospodárne zaplatiť za predmet zákazky cenu vyššiu o 1,5 mil. EUR bez DPH ako v prípade, že by prijal ponuku navrhovateľa. Navyše postup kontrolovaného je aj v rozpore s princípom nediskriminácie, pretože kontrolovaný svojím konaním postupoval diskriminačne voči subjektom, ktorí ponúkli naozaj ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ale neboli vyhodnotení ako úspešní, teda kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie voči navrhovateľovi.
2. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný sa okrem porušenia ustanovenia 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípu transparentnosti a potenciálneho porušenia ustanovenia § 53 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, dopustil v danom verejnom obstarávaní aj porušenia princípu nediskriminácie a hospodárnosti a efektívnosti, pretože kontrolovaný ako úspešného uchádzača určil subjekt, ktorý neponúka ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo je potrebné jednoznačne považovať za postup, ktorý je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
3. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav, t. j. nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a aby kontrolovaný opätovne vyhodnotil ponuky a určil navrhovateľa ako úspešného uchádzača, prípadne alternatívne, aby úrad nariadil zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 5 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 25. 04. 2022. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2022 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, doručil dokumentáciu v listinnej forme a zároveň v ten istý deň za účelom sprístupnenia elektronickej dokumentácie zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému Josephine. Úrad preskúmal listinnú i elektronickú dokumentáciu a skonštatoval, že doručením listinnej dokumentácie, resp. zriadením prístupu do informačného systému Josephine dňa
5. 2022 sa dokumentácia stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
6. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia boli v súťažných podkladoch zadefinované v zmysle § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne, pričom v rámci lehoty na predkladanie ponúk mal každý zo záujemcov možnosť vyjadriť sa k súťažným podkladom prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní alebo žiadosti o nápravu

§ 164zákona o verejnom obstarávaní.

Nastavenie váhovosti a bodovania kritérií na vyhodnotenie ponúk nebolo namietané v lehote na predkladanie ponúk žiadnym zo záujemcov, a teda ani samotným navrhovateľom. 24. Kontrolovaný zastáva názor, že princíp hospodárnosti je možné v plnej miere dodržať výhradne pri vyhodnocovaní ponúk na základe najnižšej ceny. Ak by mala byť rozhodujúcim kritériom poradia úspešnosti ponúk opätovne cena, ako je to pri kritériu

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, potom by kritérium najlepšieho pomeru ceny a kvality, určené

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní

názoru kontrolovaného nedávalo zmysel. Kontrolovaný má za to, že by to dávalo zmyslel vtedy, ak by nastala situácia, že uchádzač síce ponúkol najnižšiu cenu za dodanie predmetu zákazky, ale ak za ostatné 6 kvalitatívne kritériá nezískal dostatočný počet bodov oproti ostatným ponukám, jeho ponuka by sa aj napriek tomu nemala stať úspešnou - čo bolo v prípade tohto konkrétneho uchádzača dodržané. Kontrolovaný uvádza, že cieľom namietaného kritéria č. 2 - Cena celkom za kompletný 5-ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom bolo zamedziť, aby sa predišlo situácii, že uspeje uchádzač, ktorý predložil síce najnižšiu cenu za dodanie predmetu zákazky, ale v nasledujúcom 5-ročnom období servisovania sypačov cena za servis výrazne presiahne cenu ponúk uchádzačov, ktorí boli neúspešní. 25. Kontrolovaný je zároveň toho názoru, že navrhovateľ nesprávne interpretuje znenie § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. Zo znenia § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný určí každému z kritérií na hodnotenie ponúk

§ 44ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda cenovým kritériám a zároveň kvalitatívnym kritériám, relatívnu váhu, a to z dôvodu, aby bolo možné pomer ceny a kvality dať do vzájomného pomeru a následne vyhodnotiť. Uvedené sa v súlade so znením § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní netýka § 44 ods. 3 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko obsahuje iba cenové kritérium a vyhodnocuje sa na základe najnižšej ceny. Kontrolovaný v súlade s § 44 ods. 10 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uviedol relatívnu váhu v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň v súťažných podkladoch. 26. Kontrolovaný uvádza, že

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk písomne oznámil dňa

2. 2022 všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejnil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Neúspešným uchádzačom kontrolovaný oznámil, že neuspeli, a to z dôvodu, že ich ponuky dosiahli druhé, resp. tretie miesto v poradí na základe stanovených kritérií. Neúspešným uchádzačom v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol aj identifikáciu úspešného uchádzača, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, ktoré spočívali v dosiahnutí prvého miesta v poradí na základe stanovených kritérií.
3. Kontrolovaný v nadväznosti na znenie súťažných podkladov (bod 30 a 31 rozhodnutia) uvádza, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol lehotu desiatich

§ 170ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný okrem lehoty na podanie námietky uviedol v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk navyše informáciu, proti akej skutočnosti je neúspešný uchádzač oprávnený podať námietku. V tomto prípade išlo o podanie námietky proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovaný si na základe uvedeného splnil povinnosť

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tak dostatočne presne a v súlade s § 170 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní definoval lehotu na podanie námietok a zároveň v súťažných podkladoch spôsob ich doručenia.

1. Kontrolovaný záverom dodáva, že navrhovateľ mal dostatok času na možnosť využiť opravné prostriedky na ním namietané skutočnosti vo vzťahu k určeným kritériám v lehote na predkladanie ponúk. 7 Zistenia úradu
2. Kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2021 zn. 2021/S 255- 673616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2022 dňa
6. 2022 pod značkou 56 – MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Nákup nových sypačov s príslušenstvom“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 11 089 666 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
8. 2022 o 10:00 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,14914-IOX“ zverejneného vo Vestníku č. 56/2022 dňa
10. 2022, kedy uplynula lehota na predkladanie ponúk dňa
12. 2022 o 10.00 hod. predložili ponuku 3 uchádzači vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
14. 2022 Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ následne dňa
16. 2022 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 30. V oddiele A.1 ,,POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“ časť II ,,Komunikácia a vysvetľovanie“ bod 9 ,,Komunikácia medzi verejným obstarávateľom“ pod bod 9.5 sa uvádza, cit.: ,,Pravidlá pre doručovanie – zásielka sa považuje za doručenú záujemcovi/uchádzačovi, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, tzn. akonáhle sa dostane zásielka do sféry jeho dispozície. Za okamih doručenia sa v systéme JOSEPHINE považuje okamih jej odoslania v systéme JOSEPHINE a to v súlade s funkcionalitou systému.“ 31. V oddiele A.1 ,,POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“ časť II ,,Komunikácia a vysvetľovanie“ bod 9 ,,Komunikácia medzi verejným obstarávateľom“ pod bod 9.8 sa uvádza, cit.: ,,Ak je odosielateľom zásielky záujemca resp. uchádzač, tak po prihlásení do systému JOSEPHINE môže predmetnému obstarávaniu prostredníctvom komunikačného rozhrania odosielať správy a potrebné prílohy verejnému obstarávateľovi. Takáto zásielka sa považuje za doručenú verejnému obstarávateľovi okamihom jej odoslania v systéme JOSEPHINE v súlade s funkcionalitou systému.“ 32. V oddiele A.2 ,,KRITÉRIÁ NA HODNOTNEIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA“ sa uvádza, cit.: ,, 1. URČENIE KRITÉRIA Ponuky uchádzačov sa budú vyhodnocovať v súlade s § 44 ods. 3 písm.
2. a)Zákona, a teda na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 2. KRITÉRIAMI NA VYHODNOTENIE PONÚK SÚ : 8 P.č. kritéria Kritérium č. 1: Kritérium č. 2: Kritérium č. 3: Kritérium č. 4: Názov kritéria na vyhodnotenie ponúk Cena celkom za sypač typ A a B s príslušenstvom v euro bez DPH Cena celkom za kompletný 5-ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom 60% max. 60,00 bodov 10% max. 10,00 bodov 20% max. 20,00 bodov 10% max. 10,00 bodov Technické parametre Lehota dodania Súčet váhových kritérií 3. Váha kritéria 100,00 bodov DEFINÍCIA JEDNOTLIVÝCH KRITÉRIÍ - URČENIE RELATÍVNEJ VÁHY JEDNOTLIVÝCH KRITÉRIÍ : 3.1 Kritérium č. 1: 3.1.1 Cena celkom za sypač typu A a B s príslušenstvom vyjadruje vstupné jednorazové náklady verejného obstarávateľa na nadobudnutie predmetu zákazky - sypača typu A s príslušenstvom a sypača typu B s príslušenstvom v rozsahu, vyhotovení, technickej špecifikácii a parametroch v súlade s opisom zákazky uvedeným v časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto SP. 3.1.2 Cena za jednotlivé položky sa zobrazí vo formulári „Návrh na plnenie kritérií Kritérium K.1“, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto časti SP a ktorého súčasťou je aj Špecifikácia ceny (hárok Kritérium K.1, K.2). Cena celkom za sypač typu A a B s príslušenstvom sa automaticky prepočíta a zároveň uvedie do Návrhu na plnenie kritérií na základe zabudovanej matematiky. 3.1.3 Maximálny počet bodov bude pridelený ponuke uchádzača s najnižšou navrhovanou cenou pre Kritérium č. 1 (K.1) vyjadrenou v mene euro bez DPH. Pri ostatných ponukách sa bodové hodnotenie vyjadrí ako podiel najnižšej navrhovanej ceny (Kmin) platnej ponuky a navrhovanej ceny príslušne vyhodnocovanej ponuky (Ki) v mene euro bez DPH, prenásobený maximálnym počtom bodov v K.1. Výsledný počet bodov sa zaokrúhli na dve desatinné miesta. Vzorec pre výpočet: 𝐊𝐊. 𝟏𝟏 = 𝟔𝟔𝟔𝟔 ∗ 𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧žš𝐢𝐢𝐢𝐢 𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜) 𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜 𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯é𝐡𝐡𝐡𝐡 𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮á𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝č𝐚𝐚) 3.2 Kritérium č. 2: 3.2.1 Cena celkom za kompletný 5-ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom vyjadruje celkovú cenu, ktorá tvorí náklady na vykonávanie kompletného servisu

servisného plánu počas 5 rokov. 9 3.2.2 Cena za servis sa zobrazí vo formulári „Návrh na plnenie kritérií - Kritérium K.2“, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto časti SP a ktorého súčasťou je aj Špecifikácia ceny (hárok Kritérium K.1, K.2). Cena celkom za servis sa automaticky prepočíta a zároveň uvedie do hárku Návrh na plnenie kritérií na základe zabudovanej matematiky. 3.2.3 Maximálny počet bodov bude pridelený ponuke uchádzača s najnižšou navrhovanou cenou pre Kritérium č.2 (K.2) vyjadrenou v euro bez DPH. Pri ostatných ponukách sa bodové hodnotenie vyjadrí ako podiel najnižšej navrhovanej ceny (Kmin) platnej ponuky a navrhovanej ceny - príslušne vyhodnocovanej ponuky (Ki) v euro bez DPH, prenásobený maximálnym počtom bodov v K.

1. Výsledný počet bodov sa zaokrúhli na dve desatinné miesta. Vzorec pre výpočet: 𝐊𝐊. 𝟐𝟐 = 𝟏𝟏𝟏𝟏 ∗ 𝐊𝐊𝐦𝐦𝐦𝐦𝐦𝐦 (𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧žš𝐢𝐢𝐢𝐢 𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜 𝐛𝐛𝐛𝐛𝐛𝐛 𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃) 𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜 𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯é𝐡𝐡𝐡𝐡 𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮á𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝č𝐚𝐚 𝐛𝐛𝐛𝐛𝐛𝐛 𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃) 3.3 Kritérium č. 3: 3.3.1 Technické parametre sú stanovené ako obligatórne (povinné), ktoré každé vozidlo a nadstavba musí bez výnimky spĺňať a fakultatívne, ktoré nie sú povinné, ale pokiaľ ich ponúkané vozidlo alebo nadstavba spĺňa, môže získať za ich ponuku extra body. Kritérium č. 3 je tvorené súčtom podkritérií K.3.1 + K.3.2 + K3.3 + K.3.4 + K.3.5 + K.3.
2. 3.3.2 Fakultatívne kritériá tvoria nasledújúce podkritériá: K.3.1 Výkon motora v kW: Verejný obstarávateľ požaduje minimálny výkon motora 290 kW. Za preukázaný vyšší výkon motora budú uchádzačovi pridelené body

nasledujúceho kritéria: 290 kW = 0 bodov 291 kW - 310 kW = 1 body 311 kW - 330 kW = 2 body 331 kW - 350 kW = 3 body 351 kW ≤ = 4 body K.3.2 Nasávanie vzduchu vyvedené v hornej časti za kabínou: A) pokiaľ podvozok uvedenú požiadavku nespĺňa B) pokiaľ podvozok uvedenú požiadavku spĺňa = 0 bodov = 4 body K.3.3 Brzda zabraňujúca posunutiu vozidla dozadu pri rozjazde v kopci: A) pokiaľ podvozok uvedenú požiadavku nespĺňa B) pokiaľ podvozok uvedenú požiadavku spĺňa 10 = 0 bodov = 2 body K.3.4 Objem palivovej nádrže (v litroch): Verejný obstarávateľ požaduje minimálny objem palivovej nádrže 290 litrov. Za preukázaný vyšší objem budú uchádzačovi pridelené body

nasledujúceho kritéria: 290 l = 0 bodov 291 l - 340 l = 2 body 341 l ≤ = 4 body K.3.5 Objem nádrže AdBlue (v litroch): Verejný obstarávateľ požaduje minimálny objem nádrže AdBlue 45 litrov. Za preukázaný vyšší objem budú uchádzačovi pridelené body

nasledujúceho kritéria: 45 l = 0 bodov 46 l - 60 l = 1 bod 61 l - 75 l = 2 body 76 l - 90 l = 3 body 91 l ≤ = 4 body K.3.6 Odpojovač batérie elektronický: A) B) pokiaľ podvozok uvedenú požiadavku nespĺňa pokiaľ podvozok uvedenú požiadavku spĺňa = 0 bodov = 2 body 3.4 Kritérium č. 4: Lehota dodania bola stanovená ako najneskoršia možná lehota dodania do 180 kalendárnych dní odo dňa doručenia objednávky. Uchádzač však môže ponúknuť aj kratšiu lehotu dodania odo dňa doručenia objednávky. Za kratšiu lehotu dodania budú uchádzačovi pridelené body

nasledujúceho kritéria: ≤ 160 kalendárnych dní = 10 bodov 161 - 220 kalendárnych dní = 8 bodov 221 - 280 kalendárnych dní = 6 bodov 281 - 340 kalendárnych dní = 4 body 341 - 359 kalendárnych dní = 2 body 360 kalendárnych dní ≤ = 0 bodov Parametre jednotlivých kritérií (K.3.1 až K.3.6) uvedie uchádzač do priloženého formulára „Návrh na plnenie kritérií – hárok Kritérium K.3 (K.3.1 až K.3.6), ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto časti SP. Body za jednotlivé podkritériá uchádzač uvedie do príslušného riadku

zodpovedajúceho podkritéria a tie sa automaticky načítajú do hárku Návrh na plnenie kritérií. 11 4. CELKOVÉ VYHODNOTENIE PONÚK

KRITÉRIÍ 4.1 Úspešným uchádzačom (uchádzač na prvom mieste v poradí ponúk) sa stane ten uchádzač, ktorý v súčte všetkých 4 kritérií (K.1 + K.2 + K.3 + K.4) získa najvyšší počet bodov, pričom maximálny možný počet takto získaných bodov je 100 (60 + 10 + 20 + 10 bodov), za predpokladu, že by vo všetkých 4 kritériách získal úspešný uchádzač maximálny počet bodov. 4.2 V prípade rovnosti dosiahnutých bodov, ktoré boli pridelené po vzájomnom súčte výsledných bodových hodnôt viacerým uchádzačom, rozhoduje o poradí uchádzačov v prospech lepšieho umiestnenia vyšší počet bodov dosiahnutý za súčet bodov udelených za kritérium č. 1 (Cena celkom za sypač typu A a B s príslušenstvom) a kritérium č. 2 (Cena celkom za kompletný 5-ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom).“ 33. V informačnom systéme Josephine sa v rámci dokumentácie nachádza súbor, cit.: ,,Suhrnna_tabulka_NDS“, cit.: ,, „ 34. V informačnom systéme Josephine sa nachádza dokument ,,Zápisnica z vyhodnotenia ponúk – finál“ zo dňa 07. 04. 2022, kde sa o. i. uvádza, cit.: ,, 12 35. V dokumente ,,Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len ,,Oznámenie“) doručenom navrhovateľovi zo strany kontrolovaného prostredníctvom informačného systému Josephine dňa 14. 04. 2022 sa o. i. uvádza, cit.: ,,

§ 55ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám oznamujeme výsledok vyhodnotenia ponúk na predmet zákazky „Nákup nových sypačov s príslušenstvom“. V predmetnom verejnom obstarávaní ste neuspeli. Odôvodnenie: Vaša ponuka dosiahla 2. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria. Z tohto dôvodu je menej výhodná oproti úspešnej ponuke. Identifikácia úspešného uchádzača: Skupina dodávateľov: AA.

§ 170ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní môžete v lehote desiatich

stanoveného kritéria. b) Poradie uchádzačov: Poradie uchádzačov Obchodné meno uchádzača Adresa sídla uchádzača 1. Skupina dodávateľov AA: BB, CC, DD“ Právny rámec 37.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 39.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní

1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
3. c)najnižšej ceny. 14 40.

§ 44ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritériá

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie

1. a)verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente,
2. b)obstarávateľ v oznámení použitom ako výzva na súťaž, vo výzve na potvrdenie opätovného záujmu

§ 88ods.

3, vo výzve na predkladanie ponúk, vo výzve na rokovanie alebo v súťažných podkladoch. 41.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. 42.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3,

1. d)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 15 43. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. f)proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi Oznámenie (bod 35 rozhodnutia), ako aj zverejnil na svojom profile vo Vestníku verejného obstarávania Informáciu (bod 36 rozhodnutia). Z informácie, rovnako aj z Oznámenia vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnej verejnej súťaži umiestnil na druhom mieste a nestal sa úspešným uchádzačom. 44. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplývajú viaceré namietané skutočnosti navrhovateľa, ktoré možno rozdeliť do dvoch okruhov, a to: 1) Nedostatky Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, kde navrhovateľ namieta nedostatky Oznámenia, in concreto
3. a)dôvody neprijatia ponuky navrhovateľa,
4. b)Informácie o výhodách a charakteristikách prijatej ponuky úspešného uchádzača,
5. c)nesprávne uvedenie lehoty na doručenie námietok, 2) postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk, kde navrhovateľ namieta rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania z dôvodu, že ponuka úspešného uchádzača nie je ekonomicky najvýhodnejšia

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 1) Nedostatky Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk 45. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa týkajúcich sa nedostatkov Oznámenia úrad uvádza, že primárnym pre posúdenie skutkového stavu je ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje tak navrhovateľ v podaných námietkach, ako aj kontrolovaný vo svojom vyjadrení. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bol teda kontrolovaný povinný neúspešnému uchádzačovi (navrhovateľovi) oznámiť:

1. a)že neuspel,
2. b)dôvody neprijatia jeho ponuky,
3. c)identifikáciu úspešného uchádzača,
4. d)informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky,
5. e)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 46. Úrad uvádza, že z obsahu Oznámenia je zrejmé, že kontrolovaný navrhovateľovi uviedol, že v tejto verejnej súťaži neuspel, identifikoval úspešného uchádzača a informoval navrhovateľa aj 16 o lehote, v ktorej môžu byť podané/doručené námietky. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa, sporným zostáva, či kontrolovaný uviedol informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a dôvody neprijatia ponuky navrhovateľa. Dôvodmi neprijatia ponuky navrhovateľa a charakteristík a výhod prijatej ponuky úspešného uchádzača

názoru úradu je časť Oznámenia, cit.: ,,Vaša ponuka dosiahla 2. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria. Z tohto dôvodu je menej výhodná oproti úspešnej ponuke.“ V prvom rade treba uviesť, že predmetná formulácia je natoľko abstraktná, že má pre adresáta (neúspešného uchádzača, resp. navrhovateľa) takmer nulovú výpovednú hodnotu z hľadiska kritérií, ktoré v tejto verejnej súťaži (okrem iného) rozhodujú, kto „vyhrá“ verejnú súťaž. O to viac to platí v situácii, ak kontrolovaný nielen že nastavil vyhodnocovanie ponúk na základe pomeru ceny a kvality

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. cenové a necenové kritériá), ale ešte aj nastavil určité necenové (kvalitatívne) kritériá pozostávajúce z určitých parciálnych kvalitatívnych podkritérií, za ktoré uchádzači získavajú body. Kontrolovaný v Oznámení ani len neuviedol, počet bodov získaných u jednotlivých uchádzačov. Navrhovateľ si v predmetnej situácii teda nemá ako vyvodiť na základe čoho, sa stal neúspešným, nakoľko informácie uvedené v Oznámení neobsahujú žiadne odôvodnenie. V tomto kontexte úrad ďalej uvádza, že za účelom transparentného vyhodnocovania ponúk by kontrolovaný navyše okrem uvedenia počtu bodov, ktoré získali jednotliví uchádzači, mal uviesť aj všetky ďalšie informácie, na základe ktorých nebola ponuka neúspešného uchádzača prijatá, pretože v opačnom prípade (ako je tomu v tomto prípade) neúspešný uchádzač (navrhovateľ) v skutočnosti nedostal informácie o dôvodoch neprijatia jeho ponuky. Kontrolovaný by mal zobrať na zreteľ, že výsledný počet získaných bodov za cenové kritériá na jednej strane a necenové kritériá s ďalšími kvalitatívnymi podkritériami na strane druhej, vo svojom súčte predstavujú výsledné bodové hodnotenie. Je potrebné podotknúť, že informácia o počte získaných bodov však predstavuje len absolútne minimálny informatívny rámec, z ktorého neúspešný uchádzač (navrhovateľ) vyvodzuje, prečo neuspel. Neúspešný uchádzač zároveň prostredníctvom rozpisu získaných bodov za jednotlivé (pod) kritériá vie identifikovať, akú ponuku v časti týkajúcich sa kritérií ponúkol úspešný uchádzač. To znamená, že takýmto rozpisom jednotlivých bodov neúspešný uchádzač zároveň získava aj základnú informáciu o ponuke úspešného uchádzača. 47. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 16155-6000/2020 zo dňa 22. 12. 2020, v ktorom úrad posudzoval splnenie náležitosti informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom konaní kontrolovaný vyhodnocoval ponuky na základe pomeru ceny a kvality a kvalitatívne kritérium pozostávalo z kvalitatívnych podkritérií. V danom prípade kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol len celkový získaný počet bodov za kvalitatívne kritérium bez toho, aby odkryl jednotlivé body získané za príslušné podkritériá kvalitatívneho kritéria, ktoré v súčte predstavovali celkový počet bodov získaný za príslušné kvalitatívne kritérium. V tomto prípade úrad skonštatoval, cit.: „V súvislosti s informáciou o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úrad konštatuje, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži nastavil určité podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ktoré museli spĺňať všetci uchádzači, ktorí chceli 17 zákazku získať. Kontrolovaný taktiež v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil kritériá, na základe ktorých bol určený úspešný uchádzač, a to na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality v zmysle kritérií, ktoré kontrolovaný špecifikoval v súťažných podkladoch. Z uvedeného tak vyplývajú nevyhnutné podmienky, ktoré musel uchádzač splniť, aby mohla byť jeho ponuka prijatá. Musel splniť všetky kontrolovaným stanovené podmienky účasti, musel splniť kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky a tiež musel ponúknuť najlepší pomer ceny a kvality v zmysle stanovených kritérií v súťažných podkladoch. Tieto atribúty charakterizujú prijatú ponuku a mala by z nich vychádzať aj informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. (...) Úrad preskúmaním relevantných dokumentov dospel k záveru, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk nenapĺňa znaky potrebné pre dodržanie ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný bol navrhovateľovi povinný uviesť aj podrobnú špecifikáciu bodov, ktoré dostal úspešný uchádzač, ako aj navrhovateľ za jednotlivé podkritériá stanovené v časti B.2 Súťažných podkladov (bod 77 rozhodnutia). A teda koľko bodov bolo udelené navrhovateľovi ako aj úspešnému uchádzačovi za podkritériá špecifikované v bode 1.11 časti B.2 súťažných podkladov (napr. za hodnotený prvok podkritéria A: Farba zvuku a jej vyváženosť vo všetkých registroch, Intonáciu, Kvalitu zvuku pri použití una corda pedálu atď.). Úrad má za to, že dané informácie, sú podstatné na deklarovanie výhod a charakteristík prijatej ponuky. Uvedenie súčtu bodov za jednotlivé podkritéria nie je

úradu dostačujúce a teda je v rozpore s princípom transparentnosti. Neúspešný uchádzač sa tak z informácie, ktorá mu bola doručená v súvislosti s vyhodnotením ponúk nedozvedel, konkrétne výhody ponuky úspešného uchádzača, týkajúce sa kvalitatívnych kritérií. Úrad netvrdí, že kontrolovaný v dokumentoch týkajúcich sa vyhodnotenia ponúk (a poskytnutých navrhovateľovi) neuviedol, žiadne informácie. Úrad má, ale za to, že tieto informácie je potrebné došpecifikovať, aby boli v súlade s princípom transparentnosti. (...) Úrad na základe vyššie uvedeného odôvodnenia konštatuje, že verejný obstarávateľ má v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť dostatočné informácie o charakteristikách a výhodách úspešnej (prijatej) ponuky v porovnaní s ponukou neúspešného uchádzača, tak aby mal neúspešný uchádzač dostatok informácií o tom, čo spôsobilo (aké skutočnosti, vyhodnotenie jednotlivých podkritérií a celkové vyhodnotenie kritérií), že sa neumiestnil v poradí ako prvý, a naopak v čom spočívali výhody prijatej ponuky, čo v danom prípade nebolo splnené.“ 48. V prípade, že neúspešný uchádzač takýmito informáciami nedisponuje, zároveň tak kontrolovaný zásadným spôsobom sťažuje neúspešnému uchádzačovi kvalifikovane sa brániť prostredníctvom námietky smerujúcej proti vyhodnoteniu ponúk, pretože navrhovateľ v princípe nevie, čo má namietať a aké prípadné nedostatky má vytýkať v rámci vyhodnotenia úspešného uchádzača. 49. Doručením Oznámenia s textáciou ,,Vaša ponuka dosiahla 2. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria. Z tohto dôvodu je menej výhodná oproti úspešnej ponuke.“ ,,odôvodňujúcou“ informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úspešného uchádzača a dôvody neprijatia ponuky navrhovateľa kontrolovaný nenaplnil atribúty 18 preskúmateľnosti, ktoré by bolo možné považovať za súladné s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je pre neúspešného uchádzača v zásade jediným informatívnym dokumentom, z ktorého sa dozvedá, prečo nie je úspešný. Úrad konštatuje, že v Oznámení v tejto časti absentujú požadované náležitosti v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tak ako bolo vyššie uvedené, a to: informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a dôvody neprijatia ponuky navrhovateľa.

1. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa, v ktorých navrhovateľ namieta absenciu dôvodov neprijatia ponuky navrhovateľa a charakteristík a výhod prijatej ponuky úspešného uchádzača sú opodstatnené.
2. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa, kde navrhovateľ namieta nesprávne určenie lehoty na podanie námietok (bod 12 rozhodnutia) úrad uvádza, že hoci kontrolovaný formuloval poučenie slovom ,,podať“ námietky a nie ,,doručiť“ námietky, uvedená nezrovnalosť nemá a nemohla mať vplyv na ohrozenie práv navrhovateľa k uplatneniu možnosti domáhať sa ochrany svojich práv, nakoľko navrhovateľ úradu i kontrolovanému doručil námietky dňa
4. 2022, tzn. v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek skutočnosti, že kontrolovaný v Oznámení uviedol pojem ,,podať“ námietky a nie ,,doručiť“ námietky, úrad uvádza, že kontrolovaný zároveň v tomto kontexte uviedol odkaz § 170 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, kde je uvedené, cit.: ,,Námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov.“ Z uvedeného poučenia teda nespochybniteľným spôsobom vyplýva, že námietky majú byť doručené do 10 dní od rozhodnej skutočnosti, t. j. v predmetnom prípade od prevzatia Oznámenia dňa
7. Uvedenú namietanú skutočnosť vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné samo o sebe považovať za rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti neopodstatnené. 2) Rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania z dôvodu, že ponuka úspešného uchádzača nie je ekonomicky najvýhodnejšia
8. V rámci uvedeného bodu námietok navrhovateľa úrad úvodom uvádza, že hoci sa na prvý pohľad môže javiť, že navrhovateľ poukazuje na nezákonné nastavenie kritérií na vyhodnotenie ponúk

§ 44ods.

3 písm. c) a § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, pričom konštatuje, že v prípade cenových kritérií nie je možné prideľovať rôzne váhy, ale pri stanovení kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality je v cene za všetky položky, ktoré sú predmetom zákazky potrebné stanoviť jednu váhu a nie deliť a prideľovať rôznu váhu rôznym cenovým kritériám, a teda, že uvedené tvrdenia navrhovateľa smerujú skôr proti súťažným podkladom – nastaveniu kritérií, ktoré mal navrhovateľ namietať skôr, a to v štádiu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, úrad preskúmaním obsahu námietok dospel k záveru, že predmetná časť 19 námietok navrhovateľa je vzájomne a neoddeliteľne prepojená s procesom vyhodnotenia ponúk, proti ktorým námietky navrhovateľa ako celok smerujú. Inak povedané, z obsahu námietok navrhovateľa k druhému okruhu namietaných skutočností vyplýva, že navrhovateľ namieta ponuku úspešného uchádzača, ktorá

názoru navrhovateľa nie je ekonomicky najvýhodnejšia, nakoľko úspešný uchádzač ponúkol v predmetnej súťaži v rámci kritéria č. 2, ktorým bola cena za kompletný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom, cenu 2,00 EUR bez DPH, pričom táto cena bola najnižšia a navrhovateľ ponúkol cenu o 18 EUR bez DPH vyššiu, a preto rozdiel 18 EUR bez DPH v cene dvoch rôznych uchádzačov spôsobil rozdiel 9 bodov. Navrhovateľ tak namieta, že ponuka úspešného uchádzača nemôže byť pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia, nakoľko je v konečnom dôsledku drahšia o viac ako 1 mil. EUR bez DPH. Navrhovateľ namieta rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača, pretože nemôže byť hospodárne zaplatiť za predmet zákazky cenu vyššiu o 1,5 mil. EUR bez DPH. Navrhovateľ súčasne namieta rozpor s princípom nediskriminácie voči subjektom, ktorí ponúkli ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Z obsahu námietok navrhovateľa ako aj petitu vyplýva, že navrhovateľ požaduje odstrániť protiprávny stav t. j. zrušiť protiprávne a nezákonne rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk, nariadiť znovu vyhodnotiť’ ponuky a určiť’ ako úspešného uchádzača navrhovateľa, pretože ten ponúkol kontrolovanému naozaj ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, pripadne alternatívne, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 psím. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť súťaž.

1. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného tak ako bolo už aj vyššie uvádzané, stanovil v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ako kritérium, pomer ceny a kvality, pričom hodnotiace kritéria stanovil nasledovne: p.č. kritéria Kritérium č. 3 Názov kritéria na vyhodnotenie ponúk Cena celkom za sypač typu AaB s príslušenstvom v euro bez DPH Cena celkom za kompletný 5- ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom Technické parametre Kritérium č. 4 Lehota dodania Kritérium č. 1 Kritérium č. 2 Súčet váhových kritérií Váha kritéria 60% max 60,00 bodov 10 % Max. 10,00 bodov 20 % Max. 20,00 bodov 10 % Max. 10,00 bodov 100,00 bodov
2. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že základnou podstatou a zmyslom existencie inštitútu najlepšieho pomeru ceny a kvality ako modelu výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky je 20 snaha implementovať do obstarávateľskej praxe taký výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, ktorý nebude založený výlučne na tzv. nenákladových kritériách. Kvalitatívne kritéria na vyhodnotenie ponúk by preto mali byť sprevádzané nákladovým kritériom, ktorým je aj cena. Úrad pozitívne hodnotí, že kontrolovaný s ohľadom na predmet zákazky a jej spoločenskú významnosť z hľadiska užívania širokým okruhom konečných užívateľov (širokou verejnosťou) zvolil ako model výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky práve pomer ceny a kvality, ktorý je naplnením prístupu „hodnoty za peniaze“. Zvolenie tohto modelu je v plnej kompetencii kontrolovaného, ktorý však pri zakotvení modelu pomer ceny a kvality musí postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. základnými požiadavkami, ktoré sa vzťahujú na kritériá na vyhodnotenie ponúk.
3. Úrad uvádza, že hoci sa na prvý pohľad javí, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade s požiadavkami, ktoré sa vzťahujú na kritéria na vyhodnotenie ponúk, opak je pravdou. Úrad v tomto smere v prvom rade poukazuje na nedostatky v rámci oznámenia o výsledku verejného obstarávania v procese vyhodnocovania, ktorých sa kontrolovaný dopustil, a ktoré úrad konštatoval vyššie v bodoch 45 až 51 tohto rozhodnutia. V druhom rade úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného, najmä súhrnnej tabuľky k vyhodnoteniu kritérií u jednotlivých uchádzačov (bod 33 tohto rozhodnutia) zistil, že kontrolovaný pri kritériu č. 4 - Lehote dodania vyhodnocoval ponuky uchádzačov v rozpore so stanovenými požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, keď pri úspešnom uchádzačovi a navrhovateľovi uplatnil pri lehote dodania 221-280 kalendárnych dní 10 bodov, hoci

časti A.2 KRITÉRIÁ NA HODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA, bodu 3.4, pri lehote dodania 221 – 280 kalendárnych dní, mal uplatniť kontrolovaný u úspešného uchádzača a navrhovateľa 6 bodov (bod 33 tohto rozhodnutia). Úrad v neposlednom rade poukazuje na výsledok verejného obstarávania resp. ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ktorou má byť ponuka úspešného uchádzača v celkovej výške 10 790 002,00 EUR, ktorú namieta navrhovateľ. 56. Smernica 2014/24/EÚ v bode 90 recitálu zakotvuje, že, cit.: ,,zákazky by sa mali zadávať na základe objektívnych kritérií, ktoré zabezpečujú dodržiavanie zásad transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, a to so zreteľom na zabezpečenie objektívneho porovnania relatívnej hodnoty ponúk s cieľom určiť za podmienok efektívnej hospodárskej súťaže, ktorá ponuka je ekonomicky najvýhodnejšou ponukou. Malo by sa výslovne stanoviť, že ekonomicky najvýhodnejšia ponuka by sa mala posudzovať na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, čo by malo vždy zahŕňať prvok ceny alebo nákladov. Rovnako by sa malo spresniť, že takéto posúdenie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky by sa mohlo tiež vykonať len na základe cenovej alebo nákladovej efektívnosti. Okrem toho je vhodné pripomenúť, že verejní obstarávatelia môžu

vlastného uváženia stanoviť primerané štandardy kvality pomocou technických špecifikácií alebo podmienok plnenia zákazky.“ 57. Úrad vo svetle vyššie uvedeného neupiera kontrolovanému právo zvoliť si pomer ceny a kvality ako model výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Problematickým sa tu však javí 21 výsledok vyhodnotenia ponúk v kontexte relatívnych váh pridelených jednotlivým kritériám. Dispozičné právo kontrolovaného v podobe voľby modelu vyhodnocovania ponúk na základe pomeru ceny a kvality

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe určenia relatívnych váh tomu-ktorému kritériu

§ 44ods.

10 a 11 zákona o verejnom obstarávaní je možné vykonávať len do momentu, kým výkon tohto práva nejde na ujmu práv a oprávnených záujmov záujemcov, resp. uchádzačov v konkrétnom verejnom obstarávaní. V tomto posudzovanom prípade má úrad za preukázané, že kontrolovaný sa rozhodol pre postup vyhodnocovania ponúk na základe pomeru ceny a kvality, pričom jednotlivým kritériám priradil body nerovnomerne. Kontrolovaný zároveň stanovil metódu prideľovania bodov tak, že najlepšej hodnote v posudzovanom kritériu sa pridelí najvyšší možný počet bodov a ďalším ponukám sa pridelí počet bodov stanovený

vopred určeného vzorca.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje najmä na výpočtový vzorec pri kritériu K1 a K2, ktoré mali za následok výsledok vyhodnotenia v podobe ekonomicky výhodnej/nevýhodnej ponuky. 3.1 Kritérium č. 1: 3.1.1 Cena celkom za sypač typu A a B s príslušenstvom vyjadruje vstupné jednorazové náklady verejného obstarávateľa na nadobudnutie predmetu zákazky sypača typu A s príslušenstvom a sypača typu B s príslušenstvom v rozsahu, vyhotovení, technickej špecifikácii a parametroch v súlade s opisom zákazky uvedeným v časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto SP. 3.1.2 Cena za jednotlivé položky sa zobrazí vo formulári „Návrh na plnenie kritérií Kritérium K.1“, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto časti SP a ktorého súčasťou je aj Špecifikácia ceny (hárok Kritérium K.1, K.2). Cena celkom za sypač typu A a B s príslušenstvom sa automaticky prepočíta a zároveň uvedie do Návrhu na plnenie kritérií na základe zabudovanej matematiky. 3.1.3 Maximálny počet bodov bude pridelený ponuke uchádzača s najnižšou navrhovanou cenou pre Kritérium č. 1 (K.1) vyjadrenou v mene euro bez DPH. Pri ostatných ponukách sa bodové hodnotenie vyjadrí ako podiel najnižšej navrhovanej ceny (Kmin) platnej ponuky a navrhovanej ceny príslušne vyhodnocovanej ponuky (Ki) v mene euro bez DPH, prenásobený maximálnym počtom bodov v K.
2. Výsledný počet bodov sa zaokrúhli na dve desatinné miesta. Vzorec pre výpočet: 𝐊𝐊. 𝟏𝟏 = 𝟔𝟔𝟔𝟔 ∗ 𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧žš𝐢𝐢𝐢𝐢 𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜) 𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜 𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯é𝐡𝐡𝐡𝐡 𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮á𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝č𝐚𝐚) 3.2 Kritérium č. 2: 3.2.1 Cena celkom za kompletný 5-ročný servis sypača typu A a typu B s príslušenstvom vyjadruje celkovú cenu, ktorá 22 tvorí náklady na vykonávanie kompletného servisu

servisného plánu počas 5 rokov. 3.2.2 Cena za servis sa zobrazí vo formulári „Návrh na plnenie kritérií - Kritérium K.2“, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto časti SP a ktorého súčasťou je aj Špecifikácia ceny (hárok Kritérium K.1, K.2). Cena celkom za servis sa automaticky prepočíta a zároveň uvedie do hárku Návrh na plnenie kritérií na základe zabudovanej matematiky. 3.2.3 Maximálny počet bodov bude pridelený ponuke uchádzača s najnižšou navrhovanou cenou pre Kritérium č.2 (K.2) vyjadrenou v euro bez DPH. Pri ostatných ponukách sa bodové hodnotenie vyjadrí ako podiel najnižšej navrhovanej ceny (Kmin) platnej ponuky a navrhovanej ceny - príslušne vyhodnocovanej ponuky (Ki) v euro bez DPH, prenásobený maximálnym počtom bodov v K.

1. Výsledný počet bodov sa zaokrúhli na dve desatinné miesta. Vzorec pre výpočet: 𝐊𝐊. 𝟐𝟐 = 𝟏𝟏𝟏𝟏 ∗ 𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧𝐧žš𝐢𝐢𝐢𝐢 𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜 𝐛𝐛𝐞𝐞𝐞𝐞 𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃) 𝐊𝐊𝐊𝐊 (𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩𝐩ú𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤𝐤á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜á 𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜𝐜 𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯𝐯é𝐡𝐡𝐡𝐡 𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮𝐮á𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝𝐝č𝐚𝐚 𝐛𝐛𝐛𝐛𝐛𝐛 𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃𝐃)
2. Úrad v zhode s komentárovou literatúrou uvádza, že „účelom určenia relatívnej váhy by malo byť dosiahnutie súladu s princípom hospodárnosti a efektívnosti tak, aby kritéria na vyhodnotenie ponúk vyjadrovali skutočnú ekonomickú výhodnosť ponúkaného plnenia.“ 1
3. Špecifikom námietok v tomto konkrétnom prípade je, že právna argumentácia úradu vo vzťahu k skutočnej ekonomickej výhodnosti ponúkaného plnenia môže byť v tomto štádiu verejného obstarávania (po vyhodnocovaní ponúk – kritérií) verifikovaná priamo prostredníctvom ponúk a jednotlivých návrhov uchádzačov, prostredníctvom ktorých možno vierohodne preukázať, či navrhovateľom namietaná ekonomická nevýhodnosť ponuky úspešného uchádzača je v rozpore princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a základnými požiadavkami pre určenie vyhodnocovania ponúk a určovania relatívnych váh jednotlivým kritériám.

1. Úrad pre lepšiu ilustráciu poukáže na príklady, ktoré budú vychádzať primárne z ponúk navrhovateľa, úspešného uchádzača a tretieho uchádzača. Príklad č. 1 1 AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 787 23
2. Úrad vo vyššie uvedenom príklade č. 1 vychádzal z ponúk úspešného uchádzača, navrhovateľa, a uchádzača, ktorý sa umiestnil ako tretí v poradí a ich bodového hodnotenia, ktoré bolo generované kontrolovaným a vychádza zo súťažných podkladov. Úrad má na základe uvedeného príkladu č. 1 za to, že pri vyššie uvedených hodnotách nie je výsledok vyhodnocovania ponúk v súlade s § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a podstatou inštitútu pomeru ceny a kvality, nakoľko jasne ukazuje, že za približne rovnakú kvalitu pri rozdelení cenových kritérií a priradení relatívnych váh kritériám, je úspešným uchádzač s vyššou cenovou ponukou (rozdiel v kvalite je len 1 bod medzi úspešným uchádzačom a navrhovateľom, a to pri kritériu č. 3.1) oproti navrhovateľovi, ktorý predložil lacnejšiu ponuku pri približne rovnakej kvalite. Úspešný uchádzač teda predložil ponuku, za ktorú získal v kvalitatívnom (necenovom) kritériu o jeden bod viac než navrhovateľ. Ak navrhovateľ získal za kvalitatívne (necenové) kritérium o jeden bod menej, dokáže „prebiť“ úspešného uchádzača len znížením ponukovej ceny. V tom tkvie podstata vzorca konštruovaného na princípe hodnotenia ponúk na základe pomeru ceny a kvality. Vo vyššie uvedenom príklade však možno vidieť, že navrhovateľ s kvalitatívne nižšou ponukou (t. j. horšou len o jeden bod oproti úspešnému uchádzačovi) neuspel, hoci predložil nižšiu ponuku bez DPH oproti úspešnému uchádzačovi. Práve v tomto bode vidieť nesúladnosť výsledku nastaveného vzorca s modelom pomeru ceny a kvality.
3. Kontrolovaný tak nezískava „finálne plnenie“ v približne rovnakej kvalite, ale podstatne lacnejšie v zhode s princípom hodnotenia ponúk na základe pomeru ceny a kvality.

názoru úradu v tomto konkrétnom posudzovanom prípade, možno na základe predložených ponúk medzi úspešným uchádzačom a navrhovateľom jednoznačne vidieť, že pri takmer rovnakej kvalite získal väčší bodový zisk uchádzač s vyššou celkovou ponukovou cenou a súčasne úspešným by sa stal uchádzač s ponukou drahšou.

1. Úrad po preskúmaní ponúk dospel k záveru, že finálne predložené ponuky jednoznačne definovali vstupné hodnoty do pomerového vzorca na vyhodnotenie ponúk a určili konečný stav, ktorý je v rozpore s princípom hodnotenia ponúk na základe pomeru ceny a kvality. Uvedený záver už bol judikovaný vo viacerých rozhodnutiach Rady úradu ako aj úradu, z ktorých vyplýva, že relatívne váhy by mali byť nastavené tak, aby pri vyhodnocovaní ponúk nespôsobovali problémy spočívajúce v tom, že by úspešnou bola 24 ponuka, ktorá by nespĺňala požiadavku hodnoty za peniaze, resp. že výpočtový vzorec založený na princípe hodnotenia ponúk na základe pomeru ceny a kvality nesmie v kontexte určenej predpokladanej hodnoty zákazky pripúšťať, že pri rovnakej kvalite získa väčší bodový zisk uchádzač s vyššou celkovou ponukovou cenou a súčasne tento vzorec nesmie pripúšťať, aby sa úspešným stal uchádzač s drahšou ponukou a v horšej kvalite.2 Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7747-9000/2020 z
3. 2020 v ktorom Rada úradu konštatovala, že cit.: „(...) Relatívna váha musí byť jednotlivým dielčím kritériám stanovená takým spôsobom, aby ponuka úspešného uchádzača vyjadrovala najlepší pomer ceny a kvality, a bola teda pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ekonomicky najvýhodnejšia. Pravidlá uplatnenia jednotlivých dielčích kritérií môžu byť nastavené rôznym spôsobom, avšak vždy tak, že ponuka úspešného uchádzača bude vyjadrovať najlepší pomer ceny a kvality, pričom tieto pravidlá musia byť taktiež v súlade s princípmi verejného obstarávania, ako aj s ďalšími relevantnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.“
4. Úrad pre úplnosť poukazuje príkladmo na situáciu, kde ak, by sa spojili dve cenové kritéria, ktorým kontrolovaný pridelil váhu 60 % a 10 %, do jedného cenového kritéria s váhou 70 %, výsledkom by pri stanovení rovnakej kvality bolo to, že úspešnou ponukou by sa stala ponuka navrhovateľa a nie úspešného uchádzača. PRÍKLAD Č. 2 (REÁLNE PONUKY V PRÍPADE ZLÚČENIA K.1 A K.2) Cena celkom PHZ: 11089666 EUR Body za Kritérium K.1-K.2 (ZLÚČENIE CENOVÝCH KRITÉRIÍ - VÁHA 70 %) Body za Kritérium K.3.1 - Výkon motora v kW Body za Kritérium K.3.2 - Nasávanie vzduchu vyvedené v hornej časti za Body za Kritérium K.3.3 - Brzda zabraňujúca posunutiu vozidla dozadu pri Body za Kritérium K.3.4 - Objem palivovej nádrže Body za Kritérium K.3.5 - Objem nádrže AdBlue Body za Kritérium K.3.6 - Odpojovač batérie elektronický Body za Kritérium K.4 - Lehota dodania CELKOVÝ POČET BODOV 10 790 002,00 62,86 4,00 4,00 2,00 4,00 4,00 2,00 6,00 88,86 9 688 820,00 70,00 3,00 4,00 2,00 4,00 4,00 2,00 6,00 12 250 200,00 55,36 2,00 4,00 2,00 4,00 1,00 2,00 0,00 95,00 70,36
5. V kontexte uvedeného úrad ďalej poukazuje na princíp hospodárnosti a efektívnosti (ako aj ostatné princípy verejného obstarávania), ktorý je potrebné dodržiavať v celom procese verejného obstarávania, pri každom úkone verejného obstarávateľa, vrátane určovania kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia, ako aj v procese vyhodnotenia ponúk a výberu ekonomicky najvýhodnejšie ponuky. Keďže základným cieľom verejného obstarávania je čo najefektívnejšie a najúčelnejšie obstarať požadované plnenie s úmyslom získať čo najlepšiu hodnotu za vynaložené verejné finančné prostriedky, dôležitým princípom vo verejnom obstarávaní, ktorý má napomôcť k dosiahnutiu tohto cieľa, je princíp hospodárnosti a efektívnosti. Princíp hospodárnosti možno považovať za synonymum efektívnosti, hodnoty za peniaze a v konečnom dôsledku komerčne prijateľnej ceny. Tento princíp zdôrazňuje potrebu, aby sa s verejnými prostriedkami hospodárilo opatrne, s náležitou Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 3980-6000/2020-OD z
7. 2020 v spojení s rozhodnutím Rady úradu č. 7747-9000/2020 z
9. 2020 2 25 starostlivosťou, a aby cena za požadované plnenie bola prijateľná a predstavovala dobrú hodnotu za vynaložené verejné finančné prostriedky. Naplnenie tohto princípu vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. V nadväznosti na uvedené princípy úrad dáva do pozornosti, že pri vyhodnocovaní ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality by mal kontrolovaný nastaviť jednotlivé kritériá a ich váhovosť tak, aby viedli k výberu ponuky takého úspešného uchádzača, ktorý predloží objektívne najvýhodnejšiu ponuku z hľadiska pomeru ceny a hodnotenej kvality. V kontexte uvedeného preto úrad pristúpil k posúdeniu výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaného vo vzťahu k princípom verejného obstarávania zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
10. Úrad preskúmaním ponuky jednotlivých uchádzačov a výsledku vyhodnotenia zistil, že výsledok vyhodnotenia, kedy sa úspešným uchádzačom má stať uchádzač s ponukou drahšou o 1 101 182 EUR nepredstavuje ekonomickú výhodnosť predloženej ponuky (neurčuje hospodársky najvýhodnejšiu ponuku). Úrad ďalej uvádza, že v predmetnom prípade bolo kritériom na vyhodnotenie ponúk pomer ceny a kvality t. j. „ekonomicky najvýhodnejšia ponuka“, čo v tomto konkrétnom prípade znamená, že „ekonomicky výhodnejšie“ znamená zaplatiť o 1 101 182 EUR za predmet zákazky viac len preto, aby kontrolovaný dostal pri plnení predmetu zákazky 5-ročný servis sypača typu A a B za cenu 2 EUR, avšak v konečnom dôsledku za celé plnenie zaplatí o 1 101 182 EUR viac ako uchádzač druhý v poradí - navrhovateľ. Inými slovami, servis v hodnote 2 EUR pri približne rovnakej kvalite plnenia v danom prípade má pre kontrolovaného hodnotu 1 101 182 EUR platených z verejných finančných prostriedkov, pričom kontrolovaný tento stav označuje ako „ekonomicky výhodnejší“. Inak povedané, pre kontrolovaného je servis za sypač typu A a B v hodnote 2 EUR, dôležitejší ako reálna úspora 1 101 182 EUR.
11. Zo súhrnnej tabuľky, ktorá je súčasťou dokumentácie kontrolovaného (bod 33 tohto rozhodnutia) vyplýva jednotlivé bodové hodnotenie pre toho ktorého uchádzača, pričom porovnaním ponuky úspešného uchádzača a navrhovateľa možno jednoznačne vidieť, že takmer pri totožnej kvalite (navrhovateľ bol v pomere kvality hodnotený len o 1 bod nižšie pri kritériu K.3.1) sa úspešným v počte celkového počtu bodov stal úspešný uchádzač s celkovým bodovým hodnotením 93,88 bodov3 avšak s ponukovou cenou 10 790 002 EUR, čo je v porovnaní s ponukou navrhovateľa o 1 101 182 EUR viac ako ponúkol navrhovateľ pri takmer totožnej kvalite.
12. Úrad zistil, že v predmetnom verejnom obstarávaní boli kontrolovaným stanovené kritériá, resp. cenové podkritériá K1 a K2 tak, že v spojení s ostatnými kvalitatívnymi kritériami nezabezpečili výber najekonomickejšej ponuky, pričom takýto záver je náležite preukázaný a to samotnými ponukami uchádzačov a výsledkom ich bodového hodnotenia. 3 V kontexte nesprávne pridelených bodov pri kritériu K4, by mal mať úspešný uchádzač celkovo 89,88 bodov. 26
13. Úrad zdôrazňuje, že vyhodnocovanie ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk predstavuje jednu z najdôležitejších etáp verejného obstarávania, pretože na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia sa určuje, ktorá z predložených ponúk bude víťazná, a teda taká, ktorá je pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ekonomicky najvýhodnejšia. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by si mal zvoliť na posudzovanie ekonomickej výhodnosti ponuky také kritériá, ktoré mu umožnia z predložených ponúk vyselektovať ponuku predstavujúcu ekonomicky najlepšie riešenie plnenia, čo sa v tomto konkrétnom prípade nepreukázalo.
14. S poukazom na porušenia zistené úradom zo strany kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk, a výsledku vyhodnotenia, ktorý bol generovaný na základe kritérií stanovených v súťažných podkladoch dospel úrad k záveru, že ak by aj nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v rámci prvého okruhu namietaných skutočností – nedostatkov v oznámení o výsledku verejného obstarávania (bod 45 – 51 tohto rozhodnutia), výsledok vyhodnotenia, ktorým nie je ekonomicky najvýhodnejšia ponuka pre kontrolovaného, nie je možné zhojiť ani odstránením protiprávneho stavu, pretože ani opätovné vyhodnotenie ponúk by nevygenerovalo iný výsledok ako ten, že úspešným uchádzačom by sa mala stať ponuka úspešného uchádzača, ktorý je síce kvalitatívne o jeden bod lepší, avšak v pomere k cene je jeho ponuka až o 1 101 182 EUR drahšia oproti navrhovateľovej ponuke.
15. Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti v spojení s § 44 ods. 1 a § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pri vyhodnotení ponúk by nedostal ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, pričom uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko úspešným uchádzačom by sa mal stať uchádzač, ktorého ponuka nie je ekonomicky najvýhodnejšia vo väzbe na kontrolovaným stanovené kritérium pomer ceny a kvality. 73.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 74.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 27 75. Úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 55 ods. 2 v spojení s princípom transparentnosti uvedenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko informácie uvedené Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk nespĺňajú atribúty preskúmateľnosti, in concreto, v Oznámení o vyhodnotení ponúk absentujú dôvody neprijatia ponuky navrhovateľa, ako aj charakteristiky a výhody ponuky úspešného uchádzača, čo má za následok, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení ponúk nečitateľným, nepredvídateľným a celkovo nezadokumentovaným spôsobom. Kontrolovaný zároveň postupoval v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti uvedenom v § 10 ods. 2 v spojení s § 44 ods. 1 a § 44 ods. 3 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko spôsobom, akým si nastavil kritéria na vyhodnotenie ponúk ako najlepšieho pomeru ceny a kvality by sa úspešným uchádzačom stal uchádzač, ktorého ponuka nie je ekonomicky najvýhodnejšia, čo je cieľom ust. § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 76. Úrad zároveň konštatuje, že hoci porušenia ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní by bolo možné odstrániť, výsledok vyhodnotenia, ktorý vzišiel z jednotlivých ponúk uchádzačov jednoznačne a verifikovateľným spôsobom preukázal, že kontrolovaný by na základe kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality nezískal ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, nakoľko v konečnom dôsledku by pri takmer rovnakej kvalite získal ponuku drahšiu o viac ako 1 mil. eur, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, a v prípade ktorého takýto výsledok vyhodnotenia už nie je možné odstrániť, preto úrad nariadil zrušiť súťaž v tomto konkrétnom prípade, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia 77. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu ponuky uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Úrad in concreto kontrolovanému odporúča, aby kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk celý proces vyhodnocovania náležite zadokumentoval prehľadným a transparentným spôsobom, aby bolo zrejmé, na základe čoho kontrolovaný označil ponuky za úspešné/neúspešné. Rovnako úrad kontrolovanému odporúča, aby pri stanovení kritérií na vyhodnotenie ponúk, obzvlášť pri nastavení kritérií na základe pomeru ceny a kvality postupoval tak, aby výsledok takto nastavených kritérií plne rešpektoval princíp hospodárnosti a efektívnosti za účelom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čo je zámerom verejného obstarávania. 28 78. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 79.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 80.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 81. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. 29 (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje: 1. XX – navrhovateľ 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 30