Bratislava Číslo: 16. 6. 2022 7774-6000/2022-OD 7775-6000/2022-OD 7776-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spoločnom konaní vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK“, a to samostatne vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Malacky“1, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Pezinok“ 2 a vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Senec“3 vyhlásenej verejným obstarávateľom Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 520 05 Bratislava, IČO: 36063606 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 3. 2022 pod značkou 2022/S 052-134376 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2022 dňa 16. 3. 2022 pod značkou 16599 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 520 05 Bratislava, IČO: 36063606 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK“, vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Malacky“, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Pezinok“ a vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Senec“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2022 pod značkou 2022/S 052-134376 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 16599 - MSP, odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY, označené ako „Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy v správe SC BSK – upovedomenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu4 a zároveň aj v listinnej podobe, Konanie vedené úradom pod č. 7774-6000/2022-OD Konanie vedené úradom pod č. 7775-6000/2022-OD 3 Konanie vedené úradom pod č. 7776-6000/2022-OD 4 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu zo všetkých troch častí predmetu zákazky (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“)
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku pre časť 1 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa

2. 2022 o 8:45 hod., pre časť 2 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa
4. 2022 o 8:47 hod. a pre časť 3 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa
6. 2022 o 8:49 hod.
7. Úrad konštatuje, že dňa
9. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad zároveň konštatuje, že dňa
11. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

ust. § 187h ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu a námietky, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa doručujú

predpisov účinných do

1. marca
2. 6.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 7.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pre časť 1 predmetu zákazky (3 745 333,20 EUR bez DPH) je 3 745,33 EUR, pre časť 2 predmetu zákazky (7 092 366,79 EUR bez DPH) je 7 092,37 EUR a pre časť 3 predmetu zákazky (4 724 865,88 EUR bez DPH) je 4 724,87 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 745,33 EUR, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 092,37 EUR a vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 724,87 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 20. 5. 2022 kauciu vo výške 3 745,34 EUR, kauciu vo výške 7 092,37 EUR a kauciu vo výške 4 724,87 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 v spojení s ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 12. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 13. Úrad na úvod uvádza, že navrhovateľ úradu doručil námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže, a to samostatne vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky a vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky, t. j. navrhovateľ doručil tri námietky, avšak z obsahového hľadiska sú všetky doručené námietky totožné. 14. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie, ktorú mu kontrolovaný doručil dňa 18. 4. 2022, z ktorej cituje: „V súlade s § 40 ods.

navrhovateľa dokazuje aj skutočnosť, že v žiadosti o vysvetlenie absentovalo poučenie o možnosti vylúčenia a zároveň kontrolovaný nevyslovil pochybnosť o nespĺňaní predmetnej podmienky účasti, tak očakával, že v prípade ďalších nejasností ho kontrolovaný opätovne požiada o vysvetlenie.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na oznámenie o vylúčení, ktoré mu kontrolovaný doručil dňa
3. 2022, z ktorého cituje: „Upovedomujeme Vás, že súlade s § 40 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) bolo vykonané vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (...) Vám oznamujeme, že ste boli

§ 40ods.

navrhovateľa, dôvodom na jeho vylúčenie je nepredloženie všetkých kumulatívne vyžadovaných dokladov, resp. nepredloženie dokladov v absolútne zhodnom jazykovom znení ako to požadoval kontrolovaný, a to nepredloženie bankovej informácie od AA doplnenej o informáciu, že navrhovateľov bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) a nepredloženie čestného vyhlásenia doplnené o informáciu, že navrhovateľ nemal vedené účty ani záväzky v inej/iných banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil potvrdenia. 20. Navrhovateľ k prvému dôvodu vylúčenia uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil, nakoľko vyjadrenie AA neobsahovalo presné slovné spojenie „jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokáde (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním)“. Navrhovateľ má za to, že aj keď vyjadrenie AA neobsahovalo doslovné vyššie uvedené slovné spojenie, tak preukazovalo dostatočnú ekonomickú a finančnú spôsobilosť plniť predmet zákazky.

navrhovateľa predmetné vyjadrenie však z časti obsahovalo aj požadovanú informáciu, nakoľko obsahovalo informáciu, že účet navrhovateľa nebol ani nie je predmetom exekučného konania, t. j. nie je predmetom blokácie, tak ako to požadoval kontrolovaný. Navrhovateľ má za to, že jediným nedostatkom bola absencia presnej citácie požiadavky kontrolovaného. 21. Navrhovateľ má za to, že cit.: „Dôvod vylúčenia spočívajúci v nepredložení vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v určenej lehote, kde vysvetlenie alebo doplnenie bolo predložené, no len z formálnej stránky nezodpovedalo absolútne presnému jazykového zneniu je jednoznačne nezákonný.“.

navrhovateľa je v rozpore s princípom proporcionality, ak na základe formálnych nedostatkov predložených dokladov bol vylúčený z dôvodu nepredloženia dokladov.

1. Navrhovateľ k druhému dôvodu vylúčenia uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil z dôvodu, že nepredložil čestné vyhlásenie o tom, že nemal vedené účty ani záväzky v iných bankách ako v tých, od ktorých predložil potvrdenia, teda z dôvodu, že predložený doklad neobsahoval minulý čas.
2. Navrhovateľ uvádza, že časť žiadosti o vysvetlenie požadujúcej predloženie dokladu čestného vyhlásenia so slovným spojením „...že nemal...“ pokladal za omyl, keďže predložená ponuka obsahovala čestné vyhlásenie o tom, že navrhovateľ nemá vedený účet v inej banke ako v tej/tých, od ktorej/ktorých predložil potvrdenia.
3. Navrhovateľ má za to, že cit.: „ak nami predložené čestné prehlásenie nezodpovedalo (absurdne striktnej) požiadavke kontrolovaného mal nás vyzvať na vysvetlenie uvedenej skutočnosti jednoznačnejšie, transparentnejšie, a to v podobe otázky, či sme mali alebo nemali vedené účty aj v inej banke, a nie požadovať predloženie úplne nového dokladu, napriek tomu, že čestné prehlásenie sa už nachádzalo v našej ponuke. Čestné prehlásenie je totiž na rozdiel o prehlásenia banky, vlastným úkonom uchádzača a na doplnenie informácií v ňom uvedených postačuje aktivita samotného uchádzača a nie ďalšej osoby.“. 25.

navrhovateľa je zrejmé, že vylúčenie je založené nie na úplnej absencii dokladov, ale na formálnych nedostatkov v ponuke predložených dokladoch a v neúplne predložených dokladov v zmysle vysvetlenia. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že kontrolovaný ho v žiadosti o vysvetlenie nepoučil, že ak nebudú ním požadované doklady v absolútne presnom jazykovom a štylistickom znení predložené bude navrhovateľ z verejnej súťaže vylúčený a zároveň ani neobjasnil, prečo je nevyhnutné doplnenie dokladov v presnom jazykovom znení, na základe čoho má navrhovateľ za to, že konanie kontrolovaného je v rozpore s princípom transparentnosti.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný je povinný v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaná vyzvať uchádzača na vysvetlenie vždy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienok účasti, a to aj opakovane. Navrhovateľ uvádza, že na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie odpovedal v stanovenej lehote a predložil požadované doklady, resp. vinou nejasnej žiadosti o vysvetlenie nepredložil v presne požadovanej forme a presne požadovaným jazykovým vyjadrením. Navrhovateľ je toho názoru, že nie je možné tvrdiť, že nepredložil žiadne doklady a teda nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Zároveň má navrhovateľ za to, že presnejším a transparentnejším dožiadaním zo strany kontrolovaného, obsahujúcim poučenie o možnosti vylúčenia, by bolo možné odstrániť formálne nedostatky ním predložených dokladov.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce inštitút vysvetlenia využil, ak zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, mal tento inštitút využiť opätovne, o to viac to navrhovateľa platí v prípade, ak ponuka bola pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia a dôvody pre vylúčenie sa týkajú výlučne formálnych nedostatkov.
3. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Ak by kontrolovaný namiesto vylúčenia navrhovateľa pristúpil k opätovnej žiadosti o vysvetlenie, kde by podrobnejšie a presvedčivejšie ozrejmil svoje požiadavky a súčasne pripojil poučenie o vylúčení mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí. Z textácie vylúčenia sa totiž javí akoby kontrolovaný tendenčne očakával akékoľvek sebamenšie, formálne, zaváhanie len preto, aby mohol pristúpiť k vylúčeniu našej ponuky.“.
4. Navrhovateľ je toho názoru, že ak kontrolovanému odpovedal na prvú žiadosť o vysvetlenie a doplnil čo i len čiastočne požadované doklady, mal kontrolovaný využiť opätovne inštitút vysvetlenia a požiadať ho o ďalšie vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, tak že mu ozrejmí svoj zámer vylúčiť ponuku, ak nebude presne zodpovedať doslovne požadovanému textu. 30.

navrhovateľa, preskúmateľná a transparentná žiadosť o vysvetlenie obsahuje, cit.: „náležité a zrozumiteľné odôvodnenie žiadosti pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil, ako i poučenie o možnosti vylúčiť ponuku, ak nebude zodpovedať požiadavkám verejného obstarávateľa. Vysvetľovanie predložených dokladov ma tiež obsahovať riadnu výmenu názorov, t.j. je nevyhnutné uviesť napr. aj to, ako mu konkrétna skutočnosť objektívne znemožňuje vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, ktoré si stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, alebo prečo má za to, že uchádzačom predložené doklady sú napriek vysvetľovaniu aj naďalej nepostačujúce a pod.“.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na Metodiku zadávania zákaziek verejnú na webovej adrese úradu, z ktorej cituje: „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávate/ia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný porušil aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.

navrhovateľa, kontrolovaný je povinný v rámci dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti najmä zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetľovania, nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. 33. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že jeho vylúčenie z verejnej súťaže je nezákonné a preto v petite podaných námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a pokračovať vo verejnej súťaži. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 19. 5. 2022. 35.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 36.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad dňa
4. 2022 doručil kontrolovanému dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zároveň úrad žiadal kontrolovaného o zriadenie prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu a pridelenie všetkých oprávnení 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na prístup k dokumentácii v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
5. Dňa
7. 2022 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
9. 2022, označený ako „Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podanej námietke - „Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy v správe SC BSK“ (spoločné pre: časť
10. Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy okres Malacky, časť
11. Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy okres Pezinok, časť
12. Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy okres Senec)“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
13. až
14. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Zároveň, kontrolovaný dňa
16. 2022 poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad dňa
3. 2022 vydal „Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“, na základe ktorého jednotlivé konania vedené úradom vo vzťahu k námietkam navrhovateľa smerujúcim samostatne proti vylúčeniu navrhovateľa z 1.,
4. a
5. časti zadávanej zákazky, t. j. konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 7774-6000/2022-OD, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 7775-6000/2022-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 7776-6000/2022OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme hospodárnosti a účelnosti konania, spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. O vyššie uvedenom úrad informoval účastníkov konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a zverejnil informáciu o spojení konania aj v profile kontrolovaného. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Dňa
8. 2022 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že nesúhlasí s námietkou navrhovateľa a v plnom rozsahu trvá na dôvodoch jeho vylúčenia.
9. Kontrolovaný uvádza, že ním zriadená komisia posudzovala splnenie podmienky účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v kontexte súťažných podkladov a bola vyhodnocovaná na základe dokladov, ktoré predložil navrhovateľ vo svojej ponuke. Nakoľko navrhovateľom predložené doklady neboli v súlade s požiadavkami kontrolovaného, tak dňa 18. 4. 2022 bol požiadaný o doplnenie predložených dokladov.

kontrolovaného, v žiadosti bolo jednoznačne a zrozumiteľne uvedené, ktoré doklady majú byť doplnené, presná citácia znenia dotknutej podmienky účasti a jednoznačný pokyn o aké vyjadrenie majú byť požadované doklady doplnené.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ v stanovenom termíne predložil doplnenie dokladov, pričom komisia po ich preskúmaní konštatovala, že navrhovateľ nepredložil bankovú informáciu AA doplnenú o informáciu, že jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) a nepredložil čestné vyhlásenie doplnené o informáciu, že nemal vedené účty ani záväzky 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v inej/ých banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil potvrdenia. Na základe uvedeného komisia nemala dôvod požiadať navrhovateľa o ďalšie vysvetľovanie v predmetnej veci a tak rozhodla o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže.
2. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch
3. a
4. tohto rozhodnutia uvádza, že sú nepravdivé a možno ich chápať ako snahu o prekrúcanie faktov, prípadne neznalosť právnych predpisov SR.

kontrolovaného, v zmysle legislatívnych úprav môže banka zablokovať účet z rôznych dôvodov, nielen z dôvodu exekúcie, ale aj z niekoľkých ďalších dôvodov, z ktorých kontrolovaný požadoval predložiť aj vyjadrenie, že jeho bežný účet nebol predmetom blokácie na základe súdneho rozhodnutia. Cieľom kontrolovaného v žiadnom prípade nebolo presné jazykové znenie, ale potvrdenie dôležitej skutočnosti.

1. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch
2. a
3. tohto rozhodnutia uvádza, že požadované vyjadrenie v čestnom vyhlásení, že uchádzač nemal vedené účty v inej banke, je dôležité pri posudzovaní predmetnej podmienky účasti a nie je požadované náhodne. Kontrolovanému išlo o jednoznačné vylúčenie možnosti uchádzača zrušiť „problematický“ bankový účet a v prípade požiadavky kontrolovaného iba prítomného času, by uviedol iba „bezproblémové“ bankové účty. Kontrolovaný naďalej trvá aj na skutočnosti, že jeho žiadosť o doplnenie dokladov bola absolútne jednoznačná a transparentná. Jednoznačne a transparentne v nej bolo uvedené, aké znenie malo obsahovať predmetné čestné vyhlásenie a presne a jasne bolo uvedené, že je potreba doplniť slovo „nemal“.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ považuje svoju ponuku ako ekonomicky najvýhodnejšiu, pričom pojmy ekonomicky najvýhodnejšia a najnižšia cena považuje na totožné. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil vo všetkých častiach najnižšiu cenu, avšak v porovnaní s ostatnými ponukami o všetkých častiach jednoznačné predložil

§ 53ods.

3 zákona mimoriadne nízku ponuku.

1. Kontrolovaný na základe uvedených skutočností požaduje, aby úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Zistenia úradu Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil oznámením o vyhlásení verejného obstarávania verejnú súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2022 pod značkou 2022/S 052-134376 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2022 dňa
6. 2022 pod značkou 16599 - MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 15 562 565,87 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác. Predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 3 časti: časť č. 1 s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Malacky“, časť č. 2 s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Pezinok“ a časť č. 3 s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Senec“. Námietky navrhovateľa smerujú vo vzťahu k všetkým trom častiam predmetu zákazky, a to ku každej časti samostatne. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na deň
8. 2022 do 9:00 hod., ponuku pre časť 1 predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa, ponuku pre časť 2 predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa a ponuku pre časť 3 predložili šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
10. 2022 o 10:00 hod. Verejná súťaž sa realizuje klasickým postupom v zmysle časti V. „Informácie o postupe vo verejnom obstarávaní“, bodov
11. a nasl. súťažných podkladov. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania podmienok účasti.
12. Kontrolovaný v Oddiele III „PRÁVNE, EKONOMICKÉ, FINANČNÉ A TECHNICKÉ INFORMÁCIE“, v bode III.1). „PODMIENKY ÚČASTI“, v podbode III.1.2) „Ekonomické a finančné postavenie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania okrem iného určil, že cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Finančné a ekonomické postavenie - § 33 ods.1 písm. a) 1.Verejný obstarávateľ požaduje predloženie vyjadrenia alebo ekvivalentného dokladu od banky alebo pobočky zahraničnej banky alebo zahraničnej banky (banka) v ktorej má uchádzač vedený účet, o schopnosti uchádzača plniť finančné záväzky. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Vyjadrenie musí obsahovať informáciu o tom, že uchádzač nie je v nepovolenom debete, v prípade splácania úveru, dodržuje splátkový kalendár a, že jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) alebo exekúcie. Toto vyjadrenie sa musí vzťahovať na obdobie predchádzajúcich troch rokov, resp. na obdobie, za ktoré sú údaje dostupné v závislosti od vzniku, alebo začatia prevádzkovania činnosti/zriadenia účtu. Za predchádzajúce obdobie sa pre účely tejto zákazky považujú tri roky predchádzajúce dňu odoslania výzvy na zverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania. K vyjadreniu banky/bánk alebo ekvivalentnému/ým dokladu/om uchádzač zároveň predloží čestné vyhlásenie podpísané štatutárnym orgánom uchádzača, že nemal a nemá vedené účty ani záväzky v inej/ých banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil vyššie uvedené potvrdenie/a resp. ekvivalentný/é doklad/y. Verejný obstarávateľ požaduje predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia v originálnom vyhotovení alebo ako úradne overené kópie týchto dokladov. Uchádzačom predkladaných dokladov preukazujúcich postavenie

§ 33ods.

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle v Oddielu III „PRÁVNE, EKONOMICKÉ, FINANČNÉ A TECHNICKÉ INFORMÁCIE“, podbodu III.1.2) „Ekonomické a finančné postavenie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania okrem iného predložil dokument označený ako „Vyjadrenia bank.pdf“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „ 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...) .“, a dokument označený ako „Cestne vyjadrenie k uctom.pdf“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Dolupodpísaný týmto čestne prehlasujeme, že: spoločnosť XY nemá vedený účet v iných bankách, ako ktorých vyjadrenie sme predložili.“. 50. Kontrolovaný dňa 18. 4. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom funkcionalít IS EVO správu s označením „Akcia „Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy v správe SC BSK“žiadosť o doplnenie predložených dokladov.“ (ďalej len „žiadosť o doplnenie“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „V súlade s § 40 ods.

§ 40ods.

§ 40ods.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 56.

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie sa preukazuje spravidla predložením vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. 57.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 59.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 60. Úrad na úvod uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že navrhovateľ po písomnej žiadosti o doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 tohto zákona nepredložil doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, a to konkrétne, že

kontrolovaného nepredložil potvrdenie od banky VÚB banka, že jeho účet nie je a nebol predmetom blokácie a nepredložil čestné vyhlásenie obsahujúce informáciu, že nemal vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenia.

1. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený stanoviť si podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia v súlade s ustanovením § 33 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je oprávnený požadovať od uchádzačov splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov. V danom prípade kontrolovaný požadoval v zmysle § 33 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za účelom preukázania splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia minimálnu požadovanú úroveň štandardov nasledovne: „Vyjadrenie musí obsahovať informáciu o tom, že uchádzač nie je v nepovolenom debete, v prípade splácania úveru, dodržuje splátkový kalendár a, že jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) alebo exekúcie. (...) K vyjadreniu banky/bánk alebo ekvivalentnému/ým dokladu/om uchádzač zároveň predloží čestné vyhlásenie podpísané štatutárnym orgánom uchádzača, že nemal a nemá vedené účty ani záväzky v inej/ých banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil vyššie uvedené potvrdenie/a resp. ekvivalentný/é doklad/y. (...)“ (pozri bod
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či úspešný uchádzač spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
4. Nakoľko kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti identifikoval nedostatky v dokladoch navrhovateľa predložených v rámci ponuky, konkrétne nedostatky v potvrdeniach bánk a v čestnom vyhlásení, využil inštitút vysvetlenia zakotvený v § 40 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie obsahovala dva body, pričom v rámci prvého bodu kontrolovaný navrhovateľovi uviedol, že ním predložené potvrdenia bánk neobsahujú vyjadrenie, že „jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním)“. V rámci druhého bodu predmetnej žiadosti kontrolovaný navrhovateľovi uviedol, že jeho čestné vyhlásenie nie je v súlade so stanovenou požiadavkou, nakoľko neobsahuje vyjadrenie „že nemal“ vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenia. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný požiadal navrhovateľa o doplnenie predložených dokladov o identifikované nedostatky.
2. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie podmienok účasti a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.
3. Úrad teda nespochybňuje rozhodnutie kontrolovaného požiadať navrhovateľa o doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s podmienkami účasti, teda kontrolovaný konal zákonným spôsobom. V súvislosti s uvedeným dáva úrad do pozornosti napr. aj metodické usmernenie úradu č. 16049-5000/2019 zo dňa
5. 2019, kde je uvedené, cit.: „Z bodov 50 a 51 rozhodnutia č. 13973-6000/2016-ON zo dňa
7. 2016 vyplýva, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. (...) Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti.“.
8. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci odpovede na kontrolovaného žiadosť o doplnenie predložil kontrolovanému potvrdenia od troch bánk (bod
9. tohto rozhodnutia), t. j. navrhovateľ predložil doplnenie predložených dokladov len v kontexte prvého bodu kontrolovaného žiadosti. Navrhovateľ v rámci svojej odpovede žiadnym spôsobom nereagoval na druhý bod predmetnej žiadosti o doplnenie predložených dokladov, t. j. nepredložil doplnenie čestného vyhlásenia a ani neuviedol žiadne vysvetlenie, prečo tak neurobil.
10. Úrad uvádza, že z oznámenia o vylúčení navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil požadované doplnenie dokladov tak, ako to požadoval, konkrétne nepredložil potvrdenie od AA doplnené o informáciu, že bežný účet navrhovateľa nie je a nebol predmetom blokácie a nepredložil čestné vyhlásenie doplnené o informáciu, že nemal vedené účty ani záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenia. Z oznámenia o vylúčení teda vyplýva, že kontrolovaný má za to, že bol naplnený dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní. 69. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči záujemcu alebo uchádzača v prípade, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, pričom zo znenia ustanovenia písm.
3. i)vyplýva, že vylúčenie sa viaže výslovne na situáciu, keď záujemca alebo uchádzač v určenej lehote vôbec nepredloží vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a teda nie je možné ho aplikovať v prípade, ak síce vysvetlenie alebo doplnenie predloží, avšak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ho nepovažuje za dostatočné. V tejto súvislosti úrad uvádza, že hoci navrhovateľ k bodu 1 žiadosti o doplnenie nedoručil doklad, potvrdenie od AA a zároveň navrhovateľ k bodu 2 žiadosti o doplnenie vôbec nepredložil doplnený doklad, čestné vyhlásenie, a to

požiadaviek kontrolovaného, svoju odpoveď na túto žiadosť o doplnenie v určenej lehote kontrolovanému doručil. Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný nesprávne aplikoval dôvod vylúčenia navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, keďže zo zistení úradu vyplýva, že kontrolovanému bola doručená navrhovateľova odpoveď. Inak povedané, ak kontrolovanému navrhovateľ v určenej lehote doručí svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie, kontrolovaný už nemôže aplikovať dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ si svoju povinnosť odpovedať na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie splnil. 70. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že ak navrhovateľ kontrolovanému doručí odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie, kontrolovaný má pristúpiť k posúdeniu predloženej odpovede a súbežne pristúpiť k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti, a to na základe dokladov predložených navrhovateľom v rámci ponuky a v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov a ak kontrolovaný bude mať za to, že navrhovateľ svojou odpoveďou nepreukázal splnenie tej-ktorej podmienky účasti, vylúči navrhovateľa, avšak

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu nesplania podmienok účasti. Platí však, že ak kontrolovaný aj po doručení odpovede na žiadosť má stále pochybnosti o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. má pristúpiť k opätovnému využitiu inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
2. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže v rozpore s § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ kontrolovanému doručil odpoveď na kontrolovaného žiadosť o doplnenie predložených dokladov. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa týkajúce sa tejto skutočnosti za opodstatnené.
3. Aj napriek skutočnosti, že úrad vyhovel námietkam navrhovateľa týkajúcich sa neoprávneného vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže, úrad považuje za potrebné vyjadriť sa aj k ďalším namietaným skutočnostiam, resp. čiastkovým tvrdeniam navrhovateľa. Úrad nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že jediným nedostatkom potvrdenia od AA a čestného vyhlásenia je presná citácia požiadavky kontrolovaného. Naopak, úrad sa stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, t. j. že v prípade bankového potvrdenia informácia o tom, že účet navrhovateľa nie je a nebol predmetom exekučného konania neznamená potvrdenie, že účet navrhovateľa nie je a nebol predmetom blokácie, a to z dôvodu, že bankový účet môže byť blokovaný aj z iných dôvodov, než len z dôvodu exekúcie, napr. na základe súdneho rozhodnutia, či na základe príkazu prokuratúry, a práve tieto skutočnosti nie je možné konštatovať z informácie, že účet navrhovateľa nie je a nebol predmetom exekúcie. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetný nedostatok potvrdenia banky nie je len formálny nedostatok, t. j. že len neobsahuje presnú citáciu požiadavky kontrolovaného, ale ide o nedostatok vecného charakteru, t. j. v potvrdení banky absentuje potvrdenie konkrétnej požiadavky kontrolovaného, teda potvrdenie konkrétnej skutočnosti.
4. V prípade čestného vyhlásenia ide o obdobnú situáciu ako v prípade potvrdenia banky. Kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania jednoznačne stanovil požiadavku na čestné vyhlásenie, ktorým navrhovateľ potvrdí, že ako v súčasnosti, tak aj v minulosti (za predchádzajúce tri roky) nemal vedené účty a záväzky v inej/iných banke/bankách, než od ktorých predložil potvrdenie (bod
5. tohto rozhodnutia). To znamená, že čestné vyhlásenie má potvrdzovať dve skutočnosti, jednu týkajúcu sa minulosti, druhú súčasnosti. Z čestného vyhlásenia predloženého navrhovateľom v rámci ponuky vyplýva len jedna skutočnosť, a to že v súčasnosti nemá takéto účty a záväzky (bod
6. tohto rozhodnutia). Z predmetného čestného vyhlásenia nevyplýva, že v predchádzajúcich troch rokoch nemal aj iné účty alebo záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Na základe uvedeného úrad aj v tomto prípade konštatuje, že kontrolovaným zistený nedostatok nie je len formálny, ale ide o vecný nedostatok. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaného požiadavka na doplnenie predložených dokladov o zistené nedostatky je plne opodstatnená. Kontrolovaným zistené nedostatky v navrhovateľom predložených dokladoch nie sú výlučne formálneho charakteru, ako to uvádza navrhovateľ, ale ide o vecné nedostatky, ktoré preukazujú konkrétne skutočnosti.
8. Úrad k argumentácii navrhovateľa, že časť žiadosti o doplnenie týkajúcu sa čestného vyhlásenia považoval za omyl, nakoľko v ponuke čestné vyhlásenie predložil (bod
9. tohto rozhodnutia) uvádza, že ak mal navrhovateľ skutočne za to, že kontrolovaný ho žiada o doklad, ktorý už predložil, resp. o preukázanie skutočností, ktoré už preukázal, mal kontrolovaného s takýmto názorom konfrontovať a uistiť sa tak, že požiadavka je skutočne omylom kontrolovaného alebo mal využiť revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podať námietky

§ 170ods.

3 písm. g) proti inému úkonu kontrolovaného. Navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne označiť niektorú z požiadaviek kontrolovaného za omyl a ignorovať ju, v opačnom prípade sa vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejného obstarávania.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že ak mal kontrolovaný za to, že ním predložené čestné vyhlásenie nezodpovedalo jeho požiadavkám, tak ho mal vyzvať na vysvetlenie jednoznačnejšie a to v podobe otázky, či mal alebo nemal vedené účty a záväzky v iných bankách (bod
2. tohto rozhodnutia), úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný predsa požiadal navrhovateľa

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní o doplnenie čestného vyhlásenia, a to tak, aby spĺňalo požiadavky naň kladené. Je to práve navrhovateľ, ktorý na túto žiadosť nereagoval a nevyužil tak možnosť vysvetliť, resp. doplniť identifikované nedostatky čestného vyhlásenia. Úrad v druhom rade uvádza, že to, akú formu kontrolovaný pri žiadosti o vysvetlenie/doplnenie použije, t. j. či sa na uvedenú skutočnosť opýta otázkou, tak ako to požaduje navrhovateľ, alebo kontrolovaný požiada o doplnenie dokladu o tieto skutočnosti, je len na kontrolovanom. Zákon o verejnom obstarávaní neupravuje formu/podobu žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, a preto ani argumentácia navrhovateľa, resp. jeho požiadavka, nemá opodstatnenie a oporu v zákone o verejnom obstarávaní. 78. Úrad k tejto skutočnosti ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní len všeobecne kladie požiadavku, aby úkony kontrolovaného boli v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona v spojení s § 24 tohto zákona. Kontrolovaný si môže zvoliť formu/podobu žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov

vlastných potrieb pri rešpektovaní predovšetkým, no nie len, princípu transparentnosti. To znamená, že je na kontrolovanom ako požiada navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, pokiaľ zo žiadosti bude jednoznačne vyplývať v čom kontrolovaný identifikoval nezrovnalosti alebo nedostatky a čo od navrhovateľa požaduje.

1. Úrad s poukazom na žiadosť o doplnenie (bod
2. tohto rozhodnutia) uvádza, že po posúdení žiadosti o doplnenie má za to, že z nej explicitne vyplýva aký nedostatok v ponuke, ktorú navrhovateľ predložil do verejnej súťaže, požadoval kontrolovaný doplniť, konkrétne kontrolovaný nedostatok identifikoval v čestnom vyhlásení a týka sa skutočnosti, že čestné vyhlásenie neobsahuje informáciu, že navrhovateľ „nemal“ vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie a teda že požaduje, aby navrhovateľove čestné vyhlásenie obsahovalo aj slovné spojenie, resp. informáciu „že nemal“ vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v žiadosti o doplnenie presne identifikoval vecnú podstatu identifikovaného nedostatku, ktorým je neuvedenie informácie, že navrhovateľ v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejnej súťaže nemal vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný pri aplikácii inštitútu vysvetlenia zvolil správny postup, súladný s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľovi riadne a transparentne poskytol možnosť vysvetliť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti týkajúce sa čestného vyhlásenia.
3. Úrad v nadväznosti na uvedené uvádza, že navrhovateľ má zároveň za to, že kontrolovaný ho mal opätovne požiadať o vysvetlenie, ak ním zistené skutočnosti nepovažoval za dostatočné. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na body
4. a
5. rozhodnutia Rady úradu č. 2947-9000/2021 zo dňa
7. 2021, cit.: „
8. Povýšenie povinností verejných obstarávateľov a obstarávateľov (povinnosť vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami stanovenými v súťažných podkladov; povinnosť kontrolovaného, v prípade nejasností, ktoré možno jednoducho odstrániť, žiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky, aby nedochádzalo k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov predčasným vylúčením ponuky) nad povinnosti uchádzačov ako hospodárskych subjektov dobrovoľne sa zapájajúcich do verejných obstarávaní a predkladajúcich ponuky s cieľom stať sa úspešným uchádzačom (zodpovedne vyhotoviť ponuku a byť pripravený a schopný preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu bez zbytočných prieťahov) nemožno v praxi akceptovať. Uvedené by sa priečilo princípom verejného obstarávania, konkrétne princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Rada opakovane uvádza, že dôkazné bremeno splnenia podmienok účasti leží na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, a preto by malo byť práve v záujme uchádzača v primeranom čase a za primeraných podmienok preukázať splnenie podmienok účasti, ktorých splnenie v ponuke vopred deklaroval, či už čestným vyhlásením v prípade podlimitného postupu zadávania zákaziek alebo jednotným európskym dokumentom v prípade nadlimitného postupu zadávania zákazky. Opakované nepreukázanie splnenia podmienok účasti nemôže ísť na ťarchu kontrolovanému v podobe neustále sa predlžujúceho postupu zadávania zákazky, odďaľovania momentu uzatvorenia zmluvy a následnej realizácie predmetu zákazky, a takisto

rady nemôže ísť na ťarchu neschopnosť uchádzača preukázať splnenie podmienok účasti na opakovanú žiadosť tým uchádzačom zapojeným do daného verejného obstarávania, ktorí by boli schopní na žiadosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa predložiť požadované doklady.

1. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rada dospela k záveru, že v danom prípade existuje dôvod na vylúčenie navrhovateľa, ktorý bol kontrolovaným dostatočne identifikovaný a nebol navrhovateľom vyvrátený.“.
2. Úrad konštatuje, že povinnosťou verejného obstarávateľa je koncipovať žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie predložených dokladov tak, aby z nej bolo jasné a zrozumiteľné, čo a ako požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť, doplniť (predložiť).

úradu však uvedenej povinnosti verejného obstarávateľa musí zároveň zodpovedať povinnosť uchádzača na takto (jednoznačne) koncipovanú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov riadne odpovedať tak, aby mohol byť naplnený účel inštitútu vysvetľovania. Pokiaľ je teda žiadosť o vysvetlenie/doplnenie jednoznačne formulovaná, tzn. uchádzačovi je z tejto žiadosti zrejmé čo požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (a tiež akým spôsobom ich požaduje vysvetliť), uchádzači by mali taktiež vysvetleniu takejto žiadosti venovať náležitú pozornosť a odpovedať na ňu riadne, t. j. v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto žiadosti. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Ako už úrad uviedol v bode
2. tohto rozhodnutia, v tomto prípade kontrolovaný jednoznačne požiadal navrhovateľa o doplnenie čestného vyhlásenia o doplnenie informácie, „že nemal“ vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Navrhovateľ na túto požiadavku nijako nereagoval, t. j. nepredložil žiaden dokument ani vysvetlenie (odpoveď obsahovala len doklady k inej požiadavke). Úrad má za to, že navrhovateľ vo svojej odpovedi mal predložiť čestné vyhlásenie doplnené o kontrolovaného požiadavku o informáciu, že navrhovateľ nemal v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejnej súťaže vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Nakoľko tak navrhovateľ neurobil, pričom kontrolovaný túto požiadavku jasne v žiadosti o doplnenie požadoval, úrad má za to, že kontrolovanému v tomto prípade nevznikla povinnosť opätovne žiadať navrhovateľa o to isté, o čo žiadal už v prvej žiadosti o doplnenie predložených dokladov, a teda doplniť žiadosť o vysvetlenie, aby bola súladná s požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ zároveň namieta, že žiadosť o doplnenie, ktorú mu doručil kontrolovaný, neobsahuje poučenie o možnosti vylúčenia. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní nekladú podmienku na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, aby obsahovala poučenie o možnosti vylúčenia, a preto nie je možné klásť kontrolovanému na ťarchu, že takéto poučenie nezahrnul do žiadosti o doplnenie. Navrhovateľ ako hospodársky subjekt dobrovoľne sa zapájajúci do verejného obstarávania by sa mal vo vlastnom záujme oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s tým, aké následky bude mať konanie navrhovateľa, ktorým poruší svoje zákonne povinnosti. Navrhovateľ nemôže kontrolovanému klásť na ťarchu svoju vlastnú neznalosť svojich zákonných povinností. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný nekonal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď do žiadosti o doplnenie doručenej navrhovateľovi nezahrnul aj poučenie o možnosti vylúčenia z verejnej súťaže. 84.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 85.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže nemožno považovať za súladné s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. i)tohto zákona, nakoľko navrhovateľ v stanovenej lehote doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o doplnenie. Na základe uvedeného kontrolovaný svojím postupom konal v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 86.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu uvádza, že ak kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti využije voči uchádzačovi inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a uchádzač kontrolovanému v stanovenej lehote doručí svoju odpoveď, hoci nebude obsahovať všetky kontrolovaného požiadavky, kontrolovaný má pristúpiť k vyhodnoteniu predloženej odpovede a ku konštatovaniu splnenia alebo nesplnenia tej-ktorej podmienky účasti. Kontrolovaný nemôže aplikovať dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, ak mu uchádzač v stanovenej lehote doručí svoju odpoveď, a to aj napriek tomu, že odpoveď nebude obsahovať všetky požiadavky kontrolovaného. Kontrolovaný vylúči uchádzača

§ 40ods.

6 písm. i) tohto zákona len v prípade, ak mu uchádzač v stanovenej lehote vôbec nepredloží odpoveď. Zároveň však platí, že kontrolovaný nemá povinnosť opakovane požadovať vysvetlenie/doplnenie tej istej skutočnosť, pokiaľ pôvodná žiadosť o vysvetlenie/doplnenie bola koncipovaná zrozumiteľne a jednoznačne z nej vyplýva, čo kontrolovaný požaduje a uchádzač sa aj napriek tomu vyhýba poskytnúť odpoveď v súlade s požiadavkami kontrolovaného. V takom prípade však kontrolovaný môže konštatovať nesplnenie podmienky účasti a vylúčiť uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nie

§ 40ods.

6 písm. i) tohto zákona. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 88.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 520 05 Bratislava, IČO: 36063606 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.