Obsah (23)

§ 140§ 167§ 187h§ 170§ 175§ 40§ 34§ 2§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 171§ 24§ 32§ 39§ 10§ 48§ 164

Toto prvostupňové rozhodnutie bolo čiastočne zmenené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7635-9000/2022 zo dňa 30. 6. 2022 Bratislava Číslo: 5. 5. 2022 6312-6000/2022-OD Úrad pre verejn

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XYZ (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Výstavba mestskej plavárne v Ružomberku“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou CZT Ružomberok, s. r. o., Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36820300 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 1. 10. 2021 pod značkou 2021/S 191-493463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2021 dňa 4. 10. 2021 pod značkou 44633 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch č. 1 a č. 2

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodu č. 3 námietok navrhovateľa nariaďuje

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov kontrolovanému, CZT Ružomberok, s. r. o., Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36820300, vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Výstavba mestskej plavárne v Ružomberku“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 pod značkou 2021/S 191-493463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 44633 - MSP, odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu dokumentu zo dňa
6. 2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorý bol navrhovateľovi XYZ, elektronicky doručený dňa
8. 2022, a to vypustením dôvodu vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) tohto zákona týkajúcej sa stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 - Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 31. 3. 2022 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 1. 4. 2022, podal námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému eZakazky, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS eZakazky dňa

2. 2021 o 9:20 hod.
3. Úrad konštatuje, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad zároveň konštatuje, že dňa
7. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

ust. § 187h ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu a námietky, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa doručujú

predpisov účinných do

1. marca
2. 6.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 7.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 9.

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto ustanovenia. 10. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac
3. a)10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (6 063 521,27 EUR bez DPH) je 6 063,52 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 6 063,52 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 1. 4. 2022 kauciu vo výške 6 063,52 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 v spojení s ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 12. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa Bod č. 1 námietok navrhovateľa – referencie na bazénovú technológiu 13. Navrhovateľ v tejto časti podaných námietok poukazuje na dokument zo dňa 23. 3. 2022 označený ako „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“),

ktorého bol vylúčený z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej mal preukázať realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- € bez DPH a realizáciu zariadenia na regeneráciu a rekondíciu.

1. Navrhovateľ uvádza, že pre splnenie predmetnej podmienky účasti predložil referenciu o uskutočnení diela AA vystavenú hospodárskym subjektom BB. Kontrolovaný prostredníctvom dokumentu zo dňa
3. 2022 označeným ako „Písomná žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“) navrhovateľovi uviedol, že z predmetnej referencie jednoznačne nevyplýva, že realizoval v rámci uvedenej stavby aj zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a že zároveň realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR a na základe uvedeného kontrolovaný požiadal navrhovateľa o doplnenie referencie o absentujúce informácie. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede kontrolovanému doručil novú referenciu (pozri bod
4. tohto rozhodnutia).
5. Navrhovateľ následne opätovne poukazuje na oznámenie o vylúčení, z ktorého cituje: „Komisia neidentifikovala v ponuke uchádzača ani v rámci doručeného vysvetlenia 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. absentujúcu, verejným obstarávateľom požadovanú referenciu potvrdzujúcu realizáciu bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 EUR bez DPH“.
6. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie je cielené a neodôvodnené, nakoľko už v rámci ponuky predložil požadovanú referenciu a následne aj v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Zároveň dodáva, cit.: „(...) Na potvrdenie nasej realizácie bazénovej technológie v rámci tejto stavby zasielame doplnenú referenciu (Príloha č. 12 - Referencia bazénová technológia 2), ktorá bližšie špecifikuje rozsah diela bazénovej technológie a rozsah zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu. (...)“ (pozri bod
7. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ je toho názoru, že predložená referencia v objeme 125 252,15 € spĺňala požadovaná minimálnu hodnotu 100 000,- € bez DPH na bazénovú technológiu. Bod. č. 2 námietok navrhovateľa – referencia na kruhovú železobetónovú nádrž
8. Navrhovateľ v tejto časti podaných námietok uvádza, že bol vylúčený z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej mal preukázať realizáciu jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bola realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov.

1. Navrhovateľ uvádza, že pre splnenie predmetnej podmienky účasti predložil dokument označený ako „Referenčný list – potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác“ vystavený hospodárskym subjektom CC.
2. Navrhovateľ následne poukazuje na oznámenie o vylúčení, z ktorého cituje: „(...) uchádzačom referované stavebné práce a požiadavky na ich technické uskutočnenie nezodpovedajú požiadavkám na technické zhotovenie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov, čo bolo požiadavkou verejného obstarávateľa na preukázanie uvedenej podmienky účasti. Uchádzačom predložená referencia nie je relevantná vo vzťahu k požiadavkám verejného obstarávateľa i keď sa jedná o kruhovú železobetónovú nádrž avšak realizovanú pod povrchom okolitého terénu, z čoho vyplýva, a v takom prípade je statika konštrukcie inverzná voči realizácii kruhovej železobetónovej nádrže nad okolitým terénom kde hydrostatické sily pôsobia zvnútra a nie zvonku a kde samotný tvar konštrukcie má vysoko stabilný charakter, čo je požiadavkou i v prípade realizácie potápačskej veže s výškou 8 m. Zo samotnej lokalizácie stavby vyplýva, že kruhová železobetónová nádrž realizovaná pod povrchom okolitého terénu nemôže v žiadnom prípade spĺňať požiadavku na minimálnu výšku 8 metrov.“.
3. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie je cielené a neodôvodnené, nakoľko v súťažných podkladoch nebolo určené, či kruhová nádrž má byť realizovaná pod alebo nad terénom. Navrhovateľ uvádza, že ním realizované železobetónové kruhové nádrže boli zrealizované čiastočne pod úrovňou okolitého terénu a čiastočne nad terénom, a to v celkovej výške 13,34 m, pričom následne objednávateľ realizoval obsyp nádrží. Na základe uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že predmetnou referenciou splnil podmienku účasti a realizovaná stavbu možno považovať za obdobný predmet zákazky. Bod č. 3 námietok navrhovateľa – preukázanie splnenia podmienky účasti prostredníctvom kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní 21. Navrhovateľ v tejto časti podaných námietok uvádza, že bol vylúčený z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej mal predložiť doklady stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Technické, technologické a energetické Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia. vybavenie stavieb, podkategória 31 -

1. Navrhovateľ uvádza, že pre splnenie predmetnej podmienky účasti predložil osvedčenie stavbyvedúceho s evidenčným číslom xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre fyzickú osobu DD a zároveň predložil JED a profesijný životopis tejto osoby.
2. Navrhovateľ poukazuje na žiadosť o vysvetlenie, z ktorej cituje: „Uchádzač na preukázanie splnenia podmienky účasti určenej

§ 34ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa stavbyvedúceho predložil osvedčenie s evidenčným číslom xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre DD a JED, profesijný životopis tejto osoby a JED za túto osobu.

informácií uvedených v profesijnom životopise uvedenou osobou je zamestnancom hospodárskeho subjektu s obchodným menom EE, ktorého je uvedená osoba jediným spoločníkom a konateľom. Komisia lustráciou príslušného registra zistila skutočnosť, že uvedená osoba nie je zapísaná v živnostenskom registri. Uchádzač nepredložil JED ani žiadne doklady preukazujúce splnenie podmienok určených v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvedenou právnickou osobou. Z uvedených dôvodov komisia žiada uchádzača prostredníctvom verejného obstarávateľa o vysvetlenie dôvodov, pre ktoré uchádzač nepredložil JED alebo doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní hospodárskeho subjektu s obchodným menom EE“. 24. Navrhovateľ ďalej poukazuje na svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, z ktorej cituje: „Na splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa stavbyvedúceho sme predložili osvedčenie s evidenčným číslom xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre fyzickú osobu DD. Zároveň sme za túto osobu predložili JED a profesijný životopis. Pred poddaním ponuky sme boli oboznámení o tom, že DD je zamestnancom, a zároveň aj jediným spoločníkom a konateľom hospodárskeho subjektu EE. JED a doklady preukazujúce splnenie podmienok určených

§ 34ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenou právnickou osobou sme nepredložili z dôvodu, že osvedčenie s evidenčným číslom xxxx bolo vydané na fyzickú osobu DD, a nie na hospodársky subjekt EE. Ak by sme sa stali víťazným uchádzačom, uzavreli by sme dohodu o pracovnej činnosti s fyzickou osobou DD, a nie s právnickou osobou EE. Na to, aby sme s fyzickou osobou DD uzavreli dohodu o pracovnej činnosti nie je nutný zápis v živnostenskom registri“. 25. Navrhovateľ následne poukazuje na oznámenie o vylúčení, z ktorého cituje: „(...) uchádzač vo vysvetlení deklaroval jednoznačným spôsobom, že v prípade DD sa má jednať o vlastnú kapacitu uchádzača, t. j. nie o inú osobu uvedenú v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, čomu však odporuje zámer uchádzača uzavrieť s dotknutou osobou dohodu o pracovnej činnosti až v prípade jeho úspešnosti vo verejnom obstarávaní. Za vlastnú kapacitu uchádzača tento nie je povinný predkladať samostatný JED, ako to v tomto prípade urobil uchádzač ani zmluvu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ako to je v prípade kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe protichodných informácií poskytnutých uchádzačom uvedených v dokladoch predložených s ponukou uchádzača na preukázanie splnenia určených podmienok účasti v tomto verejnom obstarávaní a v doručenom vysvetlení verejnému obstarávateľovi komisia považovala za smerodajnú uchádzačom poskytnutú informáciu v doručenom vysvetlení, ktorou deklaroval zámer uzavrieť právny vzťah

zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v prípade úspešnosti uchádzača v tomto verejnom obstarávaní, čo má za následok, že kapacitu DD nie je možné komisiou vyhodnotiť na základe predložených dokladov a informácií uchádzačom ako vlastnú kapacitu, ktorou uchádzač 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. disponoval v čase predloženia ponuky v tomto verejnom obstarávaní, resp. v jeho doterajšom priebehu.“.

1. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie je cielené a neodôvodnené, nakoľko kontrolovanému v zmysle súťažných podkladov predložil všetky požadované doklady stavbyvedúceho s odborným zameraním kategórie 30 pre fyzickú osobu DD.
2. Navrhovateľ uvádza, že z jeho odpovede na žiadosť o vysvetlenie nevyplýva, že by v čase predkladania ponuky nemali s fyzickou osobou DD uzavretú písomnú zmluvu, a teda že ju nemožno považovať za vlastnú kapacitu. Navrhovateľ je toho názoru, že s ohľadom na to, že v čase podania ponuky mal s DD uzavretú písomnú zmluvu, z ktorej vyplýva záväzok o poskytnutí jeho kapacít počas celého trvania zmluvného vzťahu, tak DD je možné považovať za vlastnú kapacitu. Na základe uvedeného ma navrhovateľ za to, že spĺňa predmetnú podmienku účasti.
3. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav a cit: „prehodnotil rozhodnutie o vylúčení a znovu zaradil do procesu verejnej súťaže“. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 1. 4. 2022. 30.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad dňa
4. 2022 doručil kontrolovanému dokument zo dňa
6. 2022 označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zároveň úrad žiadal kontrolovaného o zriadenie prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu a pridelenie všetkých oprávnení na prístup k dokumentácii v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
7. Dňa
9. 2022 bolo úradu elektronicky doručené podanie od kontrolovaného, označené ako „Písomné vyjadrenie k námietkam“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „vyjadrenie“)
10. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do systému eZakazky, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Prílohou tohto listu malo byť okrem iného aj, cit.: „Príloha č.2 dokument PDF – vyjadrenie statika“. Predmetná príloha bola uvedená s poznámkou, že dokument bude z technických príčin úradu doručený až dňa

4. Dňa
6. 2022 bolo úradu elektronicky doručené podanie od kontrolovaného, ktorého súčasťou bola chýbajúca príloha vyjadrenia. Úrad konštatuje, že dňom doručenia predmetného dokumentu kontrolovaný predložil úradu kompletnú dokumentáciu k verejnej súťaži. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Dňa
9. 2022 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že v námietkach neidentifikoval žiadnu informáciu ani dôkaz, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že vylúčenie navrhovateľa je cielené a neodôvodnené, teda tak, ako to uvádza navrhovateľ. Kontrolovaný je toho názoru, že komisia vytvorila navrhovateľovi primerané podmienky a dostatočný priestor pre vysvetlenie ním predložených dokladov, pri rešpektovaní pravidiel uvedených v zákone o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného k Bodu č. 1 námietok navrhovateľa – referencie na bazénovú technológiu
10. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k požiadavke na predloženie minimálne jednej referencie, v rámci ktorej boli realizované zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a predloženie minimálne jednej referencie na realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH, predložil jednu potvrdenú referenciu na stavbu AA. 37. Kontrolovaný uvádza, že z obsahu predloženej referencii nevyplývali informácie o splnení predmetných podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, preto komisia požiadala navrhovateľa o doplnenie predloženej referencie o absentujúce informácie. Kontrolovaný je toho názoru, že komisia v žiadosti o vysvetlenie formulovala svoje požiadavky jednoznačne, konkrétne a úplne, v súlade s princípom transparentnosti. 38. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ mu na základe žiadosti o vysvetlenie predložil aktualizovanú referenciu, v ktorej je uvedené, že navrhovateľ realizoval zariadenia pre rekondíciu a rehabilitáciu v hodnote 125 252,12 EUR bez DPH. Komisia však neidentifikovala referenciu, ktorá by potvrdila realizáciu bazénovej technológie v minimálnej Pre úplnosť úrad dodáva, že kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie duplicitne, pričom obidve vyjadrenia boli úradu v totožný deň doručené elektronicky. 1 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hodnote 100 000,- EUR bez DPH. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci námietok predložil novú referenciu, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ realizoval zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu v hodnote 21 156,12 € a bazénovú technológiu v hodnote 104 096,03 €. Kontrolovaný k tomu uvádza, že referencia predložená v rámci námietok nebola predložená ani v rámci ponuky ani v rámci vysvetlenia ponuky, a to napriek skutočnosti, že kontrolovaný o preukázanie dotknutej referencie, resp. potvrdenie realizácie bazénovej technológie výslovne a jednoznačne požadoval už v súťažných podkladoch a neskôr aj v rámci žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov.
2. Kontrolovaný v kontexte uvedeného má za to, že navrhovateľ dostatočne nevyužil možnosť vysvetliť, resp. doplniť referenciu predloženú v rámci ponuky a skutočnosť, že navrhovateľ v rámci námietok predložil referenciu, ktorá preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, nemôže zhojiť skutočnosť, že navrhovateľ ani v rámci ponuky, ako ani v rámci vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov, nepreukázal splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa preukázania realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH. 41. Kontrolovaný vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v rámci námietok, v ktorých navrhovateľ uviedol, že požadovanú referenciu odovzdal opätovne aj pri žiadosti o vysvetlenie, pričom predmetnú referenciu priložil ako prílohu námietok (Príloha č. 11 – Referencia bazénová technológia). Kontrolovaný má za to, že z predmetnej referencie jednoznačne vyplýva, sa jedná o referenciu na realizáciu zariadení pre regeneráciu a rekondíciu, ktorú dodatočne, až v rámci podania námietok, na potvrdenie realizácie bazénovej technológie predložil ako doplnenú referenciu k referencii, ktorá má

navrhovateľa bližšie špecifikovať rozsah diela bazénovej technológie a rozsah zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu, avšak kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že referencia predložená v rámci vysvetlenia neobsahuje žiadnu informáciu o bazénovej technológii. 42. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že námietky navrhovateľa v tomto bode sú neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti, a to ani v rámci ponuky a ani v rámci vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov, pričom referenciu, ktorá preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti navrhovateľ predložil až dodatočne v rámci námietok, a to ako novú referenciu, nakoľko

kontrolovaného táto referencia vecne ani obsahovo nekorešponduje s pôvodne predloženou referenciou potvrdzujúcou realizáciu zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu. Vyjadrenie kontrolovaného k Bodu č. 2 námietok navrhovateľa – referencia na kruhovú železobetónovú nádrž 43. Kontrolovaný uvádza, že argumentácia navrhovateľa v rámci druhého bodu námietok je založená na tom, cit.: „

1. a)že v zadávacej dokumentácii nebolo k požiadavke kontrolovaného vôbec špecifikované, či kruhová nádrž má byť realizovaná pod alebo nad terénom a
2. b)že nádrže uvedené v referencii predloženej navrhovateľom boli zrealizované čiastočne pod úrovňou okolitého terénu, sa čiastočne nad terénom v celkovej výške 13,34 m.“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 44. Kontrolovaný v prípade argumentácie navrhovateľa týkajúcej sa nedostatočnej špecifikácie kruhovej nádrže poukazuje, na oddiel A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, bod 4 „PODMIENKY ÚČASTI TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI.“, ods. 4.1.1. písm.
3. d)súťažných podkladov, v rámci ktorého požadoval predložiť potvrdenie minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bola realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov. Kontrolovaný uvádza, že súčasťou predmetu zákazky je realizácia potápačskej veže a nie potápačskej jamy, resp. studne. 45. Kontrolovaný v kontexte uvedeného uvádza, že cit.: „(...) pojem výška v sémantickom, geometrickom, či technickom ponímaní vyjadruje vždy rozmer niečoho vo vertikálnom smere nahor, resp. vzdialenosť vrcholu od základne, resp. vzdialenosť od základnej roviny nahor, vertikálnu vzdialenosť medzi najspodnejším a najvrchnejším bodom daného objektu, polohu, úroveň istej vzdialenosti od základnej roviny nahor a naopak pojem hĺbka znamená vždy rozmer niečoho vo vertikálnom smere dolu, resp. vzdialenosť od povrchu ku dnu. Kontrolovaný má ďalej za to, že hospodárskemu subjektu pôsobiacemu v oblasti stavebníctva musí byť jednoznačne známe, že objekty z hľadiska ich vlastností vo vzťahu k okolitému terénu sú technicky charakterizované vlastnou úrovňou ich osadenia vyjadrenou + - (t. j. plus, mínus) od úrovne okolitého terénu. (...)“. Kontrolovaný je toho názoru, že požiadavka na výšku bola definovaná jednoznačne a dostatočne zrozumiteľne. 46. Kontrolovaný v prípade argumentácie navrhovateľa týkajúcej sa predloženej referencie na kruhovú železobetónovú nádrž, poukazuje na obsah predmetnej referencie, z ktorej cituje: „Jedná sa o odvodnenie lokálne zamokrenej oblasti v priestore pod vysokými násypmi okolo opory mosta SO 223-00. Riešenie stability územia predstavuje sústava priečnych rebier a zbernej kanalizácie so vstupnými kruhovými železobetónovými objektami s revíznou a čistiacou funkciou hĺbky od 3,7 m do 13,3 m.“.

kontrolovaného, z uvedeného vyplýva, že sám navrhovateľ potvrdil, že stavba bola realizovaná do hĺbky a nie do výšky. Kontrolovaný uvádza, že predmetnou požiadavkou overoval skúsenosti uchádzačov s realizáciou nadzemných objektov, pri ktorých pôsobia silové vplyvy na naplnené objekty odlišne v prípade voľne stojacich objektov nad úrovňou okolitého terénu ako v prípade objektov zapustených pod úroveň okolitého terénu, na ktoré pôsobí okolitý terén.

1. Kontrolovaný v kontexte uvedeného uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že zrealizovanú stavbu, ku ktorej predložil referenciu, je možné považovať za obdobný predmet zákazky, nakoľko požiadavky na technické vlastnosti potápačskej veže vzťahujúce sa na odolnosť voči silovým vplyvom nezodpovedajú stavbe nachádzajúcej sa v podzemí akéhokoľvek charakteru.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že požiadal autora projektovej dokumentácie o odborné stanovisko k relevantnosti navrhovateľom predloženej referencie. Z poskytnutého stanoviska komisii vyplynulo, že navrhovateľom referované stavebné práce a požiadavky na ich technické uskutočnenie nezodpovedajú požiadavkám na zhotovenie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov, nakoľko v takom prípade je statika konštrukcie inverzná voči realizácii kruhovej železobetónovej nádrže nad okolitým terénom, kde hydrostatické sily pôsobia zvnútra a nie zvonku a kde samotný tvar konštrukcie má vysoko stabilný charakter, čo je určenou požiadavkou i v prípade realizácie potápačskej veže s výškou 8 m.
3. Kontrolovaný má za to, že komisia postupovala v súlade so stanovenými súťažnými podkladmi. Kontrolovaný dodáva, že s ohľadom na skutočnosť, že pre komisiu neexistoval objektívny 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvod, pre ktorý by pochybovala o pravdivosti informácií uvedených v navrhovateľom predloženej referencii, tak nepožiadala navrhovateľa o vysvetlenie predmetnej referencie. Vyjadrenie kontrolovaného k Bodu č. 3 námietok navrhovateľa - preukázanie splnenia podmienky účasti prostredníctvom kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní 50. Kontrolovaný uvádza, že rozhodujúcou okolnosťou tejto časti námietok je spôsob, akým navrhovateľ preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní stanovenej v oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode 4. „PODMIENKY ÚČASTI TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI.“ ods. 4.1.3.1. písm.
2. b)súťažných podkladov a následne aké mu plynú zákonné povinnosti zo zvoleného spôsobu. 51. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov, nakoľko v čase vyhodnocovania podmienok účasti nemal za preukázané, ktorým zo spôsobov sa navrhovateľ rozhodol preukázať splnenie dotknutej podmienky účasti, pričom sa, okrem iného, dopytoval na dôvody nepredloženia JED alebo dokladov

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní hospodárskeho subjektu EE (ďalej len „spoločnosť EE“), keďže osoba DD, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, je zamestnancom spoločnosti EE

1. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ poskytol vysvetlenie, v rámci ktorého uviedol, že bol oboznámený o tom, že DD je zamestnancom a zároveň aj jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti EE, avšak JED za túto spoločnosť nepredložil z dôvodu, že príslušné osvedčenie bolo vydané na konkrétnu fyzickú osobu a nie pre spoločnosť EE a v prípade úspešnosti vo verejnej súťaži uzavrie s uvedenou fyzickou osobou dohodu o pracovnej činnosti, nie s právnickou osobou EE, pričom dodal, že na uzatvorenie dohody o pracovnej činnosti s uvedenou fyzickou osobou nie je nutný zápis v živnostenskom registri.
2. Kontrolovaný v tejto veci poukazuje na rozhodnutie úradu č. 15234-6000/2020-OD zo dňa
4. 2020, z ktorého cituje bod 80.: „(...) že navrhovateľ už pri kreovaní svojej ponuky musí mať vyjasnené a ustálené, akým spôsobom bude preukazovať splnenie jednotlivých podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda zároveň aj aké kapacity využije na preukázanie splnenia predmetných podmienok účasti, t. j. či bude splnenie podmienok účasti preukazovať vlastnými kapacitami alebo využije kapacity iných osôb

§ 34ods.

3 tohto zákona a následne

tohto svojho rozhodnutia je navrhovateľ povinný predložiť kontrolovanému potrebné doklady.“. 54. Kontrolovaný má za to, že z odpovede navrhovateľa na jeho žiadosť o vysvetlenie jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ v prípade úspešnosti plánuje využiť kapacitu DD ako vlastnú kapacitu na základe uzavretia dohody o vykonaní práce, ktorú plánuje uzavrieť až v prípade jeho úspešnosti. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že cit.: „v čase predkladania ponuky si navrhovateľ bol vedomý skutočnosti, že dotknutá osoba DD nie je jeho vlastnou kapacitou, ale jedná sa o inú (tretiu) osobu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, z čoho vyplýva, že navrhovateľ v tomto prípade využil kapacitu inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a preto navrhovateľ mal,

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, povinnosť predložiť doklady o splnení podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 tohto zákona a zároveň zmluvu

§ 34ods.

3 zákona 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní s inou osobou. Z dokumentácie z kontrolovaného verejného obstarávania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ uvedenú zákonom o verejnom obstarávaní uloženú povinnosť v tomto prípade nesplnil.“.

1. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa uvedeného v námietkach, že osobu DD je možné považovať ako vlastnú kapacitu v čase predkladania ponuky, nakoľko v čase podania ponuky mal s dotknutou osobou uzavretú písomnú zmluvu, z ktorej jednoznačne vyplýva záväzok, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu, pričom predmetnú zmluvu priložil ako prílohu námietok.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci ponuky predložil na preukázanie predmetnej podmienky účasti osvedčenie s evidenčným číslom xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre DD, JED a profesijný životopis DD. Po preskúmaní predložených dokladov, ako aj z verejne dostupného registra Slovenskej komory stavebných inžinierov kontrolovaný zistil, že DD je zamestnancom spoločnosti EE, a teda je kapacitou tejto spoločnosti. Zo živnostenského registra zistil, že je v ňom zapísaný ako DD – EE, pričom nemá zapísanú viazanú živnosť výkon činnosti stavbyvedúceho, na základe čoho komisia vylúčila, že navrhovateľom predložený JED je za fyzickú osobu – podnikateľa, preto komisia požiadala navrhovateľa o vysvetlenie, prečo nepredložil JED za spoločnosť EE
3. Kontrolovaný v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že navrhovateľ v rámci odpovede uviedol, že osvedčenie s evidenčným číslom xxxx bolo vydané pre fyzickú osobu DD a nie pre EE, pričom v prípade úspešnosti vo verejnej súťaži uzavrie dohodu o pracovnej činnosti s DD a nie so spoločnosťou EE a preto nepredložil JED za spoločnosť EE Kontrolovaný uvádza, že na základe uvedeného komisia má za to, že navrhovateľ cit.: „(...) opätovne potvrdil, že v čase predloženia ponuky neplánoval na preukázanie splnenia dotknutej podmienky účasti využiť kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, naopak dotknutú podmienku účasti plánoval preukázať vlastnou kapacitou, ktorou však v prípade DD,

záveru komisie prijatého na základe dostupných informácií a navrhovateľom predložených dokladov vrátane ich poskytnutého vysvetlenia, v čase predloženia ponuky ani v čase vyhodnotenia splnenia dotknutej podmienky účasti komisiou nedisponoval“. Kontrolovaný následne uvádza, že komisia tiež dospela k záveru, že navrhovateľom predložený JED v rámci ponuky je JED za fyzickú osobu – nepodnikateľa. 58. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko navrhovateľ poskytol v predloženej ponuke a doručenom vysvetlení ponuky protichodné informácie, komisia považovala za smerodajné informácie poskytnuté vo vysvetlení ponuky, teda informáciu, ktorou deklaroval uzavrieť, v prípade úspešnosti vo verejnej súťaži, s DD právny vzťah

zákonníka práce, na základe čoho komisia prijala záver, že kapacitu DD nie je možné vyhodnotiť ako vlastnú kapacitu navrhovateľa. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní na stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 - Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci námietok predložil nový doklad, nepredložený ani v rámci ponuky ani v rámci vysvetlenia ponuky, a to Zmluvu o budúcej zmluve, uzatvorenú medzi jedným z členov skupiny dodávateľa, ktorá tvorí navrhovateľa a DD ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, v ktorej deklarujú uzavrieť budúcu zmluvu v prípade realizácie predmetu zákazky. Kontrolovaný poukazuje na dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy, ktorý je
3. 2021 a uvádza, že navrhovateľ predmetnou zmluvou musel disponovať 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. už v čase doručenia žiadosti o vysvetlenie a napriek tomu ju v rámci vysvetlenia kontrolovanému nepredložil.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že Zmluvu o budúcej zmluve nie je možné považovať za zmluvu zakladajúcu pracovno-právny, resp. obdobný právny vzťah, na základe ktorého by navrhovateľ v čase predloženia ponuky disponoval kapacitou DD ako vlastnou kapacitou. Kontrolovaný má za to, že

zákonníka práce nie je možné uzavrieť zmluvu o budúcej pracovnej zmluve, resp. budúcej dohode o pracovnej činnosti.

1. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 14/2010 zo dňa
3. 2011, z ktorého cituje: „Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom (§ 42 ods. 1 ZP). Pracovnou zmluvou možno založiť pracovný pomer ešte pred jeho vznikom. Zákonník práce ani iný pracovnoprávny predpis neustanovuje, v akom časovom predstihu možno založiť pracovný pomer pred jeho vznikom. Pracovné zmluvy uzatvorené s určitým časovým predstihom pred vznikom pracovného pomeru v aplikačnej praxi nahrádzajú predzmluvné typy, akým je napríklad zmluva o budúcej pracovnej zmluve, ktorú

znenia ustanovenia § 1 Zákonníka práce nemožno považovať za právnu skutočnosť zakladajúcu pracovnoprávny vzťah.“.

1. Kontrolovaný má na základe uvedeného za to, že medzi navrhovateľom a DD nevznikol pracovný pomer a z uvedeného dôvodu nie je možné kapacitu DD vyhodnotiť ako vlastnú kapacitu navrhovateľa, a to ani po dodatočnom predložení Zmluvy o budúcej zmluve. Kontrolovaný k tejto skutočnosti tiež poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 4052-6000/2019 zo dňa
3. 2019, z ktorého

kontrolovaného vyplýva, že zmluvu o uzavretí budúcej pracovnej zmluvy nemožno považovať za dôkaz o poskytnutí vlastných kapacít uchádzača. 63. Kontrolovaný na základe uvedených skutočností konštatuje, že nakoľko osoba DD nie je vlastnou kapacitou navrhovateľa, navrhovateľ nepredložil JED a ani žiadne iné doklady za spoločnosť EE, ktorého vlastnou kapacitou je DD, teda nie je možné spoločnosť EE vyhodnotiť ako inú osobu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň navrhovateľ nemohol disponibilitu kapacitou DD preukázať prostredníctvom živnostenského oprávnenia, keďže nemá v predmete podnikania zapísaný výkon činnosti stavbyvedúceho, tak kontrolovanému nastala povinnosť vylúčiť navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal disponibilitu kapacitou DD, a tým nepreukázal splnenie podmienky účasti

34 ods. 1 písm. g) tohto zákona. Na základe uvedeného kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené.

1. Súčasťou vyjadrenia a dokumentácie kontrolovaného je aj dokument označený ako „Vyjadrenie k referencii“ vyhotovený spoločnosťou BÁLEK ARCHITEKTI s.r.o., Nábrežie
2. apríla 8, 031 01 Liptovský Mikuláš. V predmetnom dokumente je okrem iného uvedené, cit.: „Predložená referencia je kanalizáciou, ktorá slúži na odvedenie vody zo zamokrenej oblasti za účelom stabilizovania danej oblasti. Pre budovanie gravitačných kanalizačných konštrukcií je platná technická norma STN 73 67
3. Táto norma platí pre navrhovanie, uskutočňovanie, skúšanie a prevádzku gravitačných kanalizačných systémov. V referencii je predložená kanalizačná konštrukcia na vetve L-A2 plní úlohu gravitačnej kanalizácie (vplyvom gravitácie odtekajúca voda), ktorá zabezpečuje odvod vody na stabilizovanie územia. Pri navrhovaní gravitačných kanalizácii je

platnej STN dôležitý sklon (využitie gravitácie) profil potrubia na určenie kapacitného prietoku odvádzajúcej vody. Riešenie stability územia

predloženého výkresu predstavuje sústava zbernej gravitačnej plastovej kanalizácie 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s korugovaných (plastových) kanalizačných rúr o profile potrubia DN 300, ktoré plnia s revíznou a čistiacou funkciou hĺbky pod úrovňou terénu od 3,7 m do 13,3 m. Ako referencia bolo požadované preukázanie v zozname uskutočnených prác minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bolo realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov, nakoľko SÚČASŤOU predmetu zadávanej zákazky je realizácia potápačskej veže. Jedná sa teda o výlučne bazénovú technológiu a konštrukcie určené na výstavbu bazénov pre verejnosť

príslušnej normy STN EN 15

1. V súvislosti s výstavbou bazénov je dôležitá aj norma STN EN 206-1 [betónové bazénové konštrukcie) kde požitá železobetónová konštrukcia musí z hľadiska životnosti vyhovovať vlastnosťami a požiadavkám normy. Predložená referencia na gravitačnú kanalizáciu na odvodnenie zamokrenej oblasti je z technického, konštrukčného, materiálového, stavebného a funkčného pohľadu úplne odlišná od požiadavky na železobetónovú nádrž v minimálnej výške 8 metrov.“. Zistenia úradu Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil oznámením o vyhlásení verejného obstarávania verejnú súťaž na predmet zákazky „Výstavba mestskej plavárne v Ružomberku“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2021 pod značkou 2021/S 191-493463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2021 dňa
6. 2021 pod značkou 44633–MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 6 063 521,27 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS eZakazky. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 290/2021 dňa
8. 2021 pod značkou 59143 – IOX na deň
10. 2021 do 10:00 hod., ponuku predložili siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
12. 2021 o 10:05 hod. Verejná súťaž sa realizuje klasickým postupom s využitím elektronickej aukcie v zmysle oddielu C. „ELEKTRONICKÁ AUKCIA“ súťažných podkladov. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti.
13. Kontrolovaný v Oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode
14. „PODMIENKY ÚČASTI TÝKAJÚCE SA OSOBNÉHO POSTAVENIA“, v podbode 4 súťažných podkladov okrem iného určil, že cit.: „Uchádzač môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39ZVO ( ďalej len „JED“).

V prípade skupiny dodávateľov sa predkladá samostatný JED za každého člena skupiny dodávateľov. V prípade využitia subdodávateľov JED uchádzača obsahuje informácie o každom takomto navrhovanom subdodávateľovi a zároveň sa predkladá aj JED za každého uvedeného subdodávateľa. Táto povinnosť sa týka aj osôb uvedených v § 33 ods. 2, resp. 34 ods. 3 ZVO. Vzor JED tvorí prílohu č. 3 súťažných podkladov.“.

1. Kontrolovaný v Oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode
2. „PODMIENKY ÚČASTI TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI“, v podbode 4.1.
3. súťažných podkladov okrem iného určil, že verejnej súťaže sa môže zúčastniť hospodársky subjekt, ktorý spĺňa podmienky účasti určené

13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré preukáže, cit.: „

1. písm. b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom bol 1) verejný obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; 2).bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ,

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplnením dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna požadovaná úroveň štandardov určená v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní: Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý musí byť doplnený dôkazmi o plnení (ďalej len „referencia“): (...)

1. c)minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby alebo jej časti, v rámci ktorej boli realizované zariadenia na regeneráciu a rekondíciu, konkrétne welnes zariadenia, sauna, iné relaxačné za/alebo rekondičné zariadenia,
2. d)minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bolo realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov,
3. e)minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby alebo jej časti, v rámci ktorej bola realizovaná bazénová technológia rovnaká alebo ekvivalentná ako je uvedená v projektovej dokumentácii, t. j. v Prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov v minimálnej hodnote 100 000 EUR bez DPH. Z predloženej referencie

požiadaviek určených v predchádzajúcich písm.

1. a)a
2. e)musí byť jednoznačne identifikovateľné aký rozsah uvedený vo finančnom vyjadrení (v EUR bez DPH) sa týka realizácie vlastného objektu plavárne, resp. realizácie bazénovej technológie, pokiaľ sa predložená referencia netýka výlučne ich realizácie. Uchádzač je oprávnený preukázať podmienky určené v predchádzajúcich písm.
3. a)až
4. e)v rámci jednej predloženej referencie, resp. je oprávnený preukázať jednou predloženou referenciou niekoľko určených podmienok. Odôvodnenie potreby a primeranosti podmienky účasti v nadväznosti na § 38 ods. 5 v súbehu s §10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ určenou podmienkou účasti overuje predchádzajúcu úroveň skúseností uchádzača s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru, náročnosti a rozsahu ako je predmet zadávanej zákazky (stavebné práce – pozemné stavby).“. 68. Kontrolovaný v Oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode 4. „PODMIENKY ÚČASTI TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI“, v podbode 4.1.3. súťažných podkladov okrem iného určil, že verejnej súťaže sa môže zúčastniť hospodársky subjekt, ktorý spĺňa podmienky účasti určené

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré preukáže, cit.: „

1. písm.

1. g)údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Minimálna požadovaná úroveň štandardov určená v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní: Uchádzač predloží doklady: 4.1.3.1. o odbornej spôsobilosti na vybrané činnosti vo výstavbe v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a to osvedčenie vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov (SKSI) pre výkon činnosti: (...) 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)stavbyvedúci s odborným zameraním kategória 30 - Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia, (...) Uchádzač predloží zároveň profesijné životopisy osôb, ktorých požadované doklady o odbornej spôsobilosti predkladá, z ktorých musí vyplynúť ich profesijná prax, t. j. výkon činnosti stavbyvedúceho minimálne 5 rokov, pričom do tejto praxe sa nezapočítava prax vykonávaná v rámci podmienok určených SKSI na získanie príslušného dokladu, vykonávaná v pozícii asistenta činnosti

požiadaviek určených SKSI a výkon činnosti inžiniera pre statiku a dynamiku stavieb.“.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 o 9:20 hod. predložil do verejnej súťaže svoju ponuku, v rámci ktorej na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm.
2. c)a
3. e)súťažných podkladov okrem iného predložil dokument označený ako „Referencia (potvrdenie o realizácii zákazky)“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „xxxxx.“. Na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm.
2. d)súťažných podkladov okrem iného predložil dokument označený ako „Referenčný list (potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác)“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „xxxxx.“. 70. Kontrolovaný dňa 28. 2. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS eZakazky dokument s názvom „Písomná žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov“, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) 3. Uchádzač na preukázanie splnenia podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k požiadavke na predloženie minimálne jednej referencie v rámci ktorej boli realizované zariadenia na regeneráciu a kondíciu a k požiadavke na predloženie minimálne jednej referencie na realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 EUR bez DPH predložil jednu potvrdenú referenciu na stavbu AA. Z obsahu referencie však jednoznačne nevyplýva, že dodávateľ jednak realizoval v rámci uvedenej stavby aj zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a jednak že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 EUR. Z uvedeného dôvodu komisia žiada prostredníctvom verejného obstarávateľa uchádzača o doplnenie tejto referencie o uvedené absentujúce informácie. 4. Uchádzač na preukázanie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, vzťahujúcej sa na preukázanie kapacity autorizovaného inžiniera predložil príslušné osvedčenie osoby FF a zároveň JED za túto osobu. Komisia lustráciou verejne dostupných zdrojov zistila, že zamestnávateľom uvedenej osoby zapísaným v dotknutom osvedčení je hospodársky subjekt s obchodným menom GG (...) a zároveň že osoba s identickým menom je zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Ružomberok, číslo živnostenského registra: xxxx. Z uvedených informácií nie je komisii jednoznačné, za akú osobu uchádzač JED predložil a z uvedeného dôvodu komisia žiada uchádzača prostredníctvom verejného obstarávateľa o doplnenie jednoznačnej a nezameniteľnej identifikácie tejto osoby uvedenej v predloženom JED. 5. Uchádzač na preukázanie splnenia podmienky účasti určenej

§ 34ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa stavbyvedúceho predložil osvedčenie s evidenčným číslom xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre DD a JED, profesijný životopis tejto osoby a JED za túto osobu.

informácií uvedených v profesijnom životopise uvedenou osobou je zamestnancom hospodárskeho subjektu s obchodným menom EE (...), ktorého je uvedená osoba jediným spoločníkom a konateľom. Komisia lustráciou príslušného 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. registra zistila skutočnosť, že uvedená osoba nie je zapísaná v živnostenskom registri. Uchádzač nepredložil JED ani žiadne doklady preukazujúce splnenie podmienok určených v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvedenou právnickou osobou. Z uvedených dôvodov komisia žiada uchádzača prostredníctvom verejného obstarávateľa o vysvetlenie dôvodov, pre ktoré uchádzač nepredložil JED alebo doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní hospodárskeho subjektu s obchodným menom EE (...). 6. Uchádzač s ponukou predložil aj osvedčenie č. xxxx na činnosť RT – revízny technik vyhradeného technického zariadenia elektrického v rozsahu E2A – technické zariadenia elektrické s napätím 1000 V vrátane bleskozvodov v objektoch bez nebezpečenstva výbuchu vydané oprávnenou pre osobu HH. Verejný obstarávateľ požadoval vo vzťahu k podmienke účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní osvedčenie o oprávnení na odborné prehliadky a odborné skúšky, opravy vyhradených technických zariadení elektrických v rozsahu OU, R, M skupiny E.2 a E.4. Uchádzač zároveň predložil JED hospodárskeho subjektu s obchodným menom JJ (...), ktorého je uvedená osoba spoločníkom a členom štatutárneho orgánu, pričom tento subjekt má v predmete podnikania zapísanú aj montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení – elektrických. Uchádzač zároveň predložil JED za osobu HH. Komisia vo vzťahu k tejto osobe identifikovala (

miesta bydliska), že

údajov zapísaných v živnostenskom registri Okresného úradu Námestovo, číslo živnostenského registra xxxx táto osoba ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 10.04.2019. Komisia na základe obsahu všetkých uvedených dokladov nemohla jednoznačne vyhodnotiť tieto doklady a z uvedeného dôvodu žiada uchádzača prostredníctvom verejného obstarávateľa o vysvetlenie dôvodov, pre ktoré uchádzač predložil JED alebo doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní hospodárskeho subjektu s obchodným menom JJ (...) a JED za HH. Komisia zároveň vo vzťahu k uvedenému žiada o vysvetlenie, prostredníctvom ktorého subjektu uchádzač preukazuje splnenie dotknutej podmienky účasti pre skupinu E.

1. (...)“. Odpoveď na predmetnú žiadosť žiadal kontrolovaný doručiť prostredníctvom IS eZakazky do piatich pracovných dní.
2. Navrhovateľ dňa
4. 2022 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS eZakazky dokument označený ako „Vysvetlenie“ (ďalej len „vysvetlenie“ alebo „vysvetlenie predložených dokladov“), v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „(...)
5. Na splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vzťahujúcej sa na preukázanie kapacity autorizovaného inžiniera sme predložili osvedčenie osoby FF. Zároveň sme za túto osobu predložili JED. Pred podaním ponuky sme boli oboznámení o tom, že FF je zamestnancom, a zároveň aj jediným spoločníkom a konateľom hospodárskeho subjektu GG (...). JED a doklady preukazujúce splnenie podmienok určených

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenou právnickou osobou sme nepredložili z dôvodu, že osvedčenie s bolo vydané na fyzickú osobu FF, a nie na hospodársky subjekt GG. Ak by sme sa stali víťazným uchádzačom, uzavreli by sme dohodu o pracovnej činnosti s fyzickou osobou FF, a nie s právnickou osobou GG. 4. Na splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa stavbyvedúceho sme predložili osvedčenie s evidenčným číslom xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre fyzickú osobu DD. Zároveň sme za túto osobu predložili JED a profesijný životopis. Pred podaním ponuky sme boli oboznámení o tom, že DD je zamestnancom, a zároveň aj jediným spoločníkom a konateľom hospodárskeho subjektu EE (...). JED a doklady preukazujúce splnenie podmienok určených

§ 34ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenou právnickou osobou sme nepredložili z dôvodu, že osvedčenie s evidenčným číslom xxxx bolo vydané na fyzickú osobu DD, a nie na hospodársky subjekt EE. Ak by sme sa stali víťazným uchádzačom, uzavreli by sme dohodu o pracovnej činnosti s fyzickou osobou DD, a nie s právnickou osobou EE. Na to, aby sme 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s fyzickou osobou DD uzavreli dohodu o pracovnej činnosti nie je nutný zápis v živnostenskom registri. 5. Na splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa osvedčenia o oprávnení na odborné prehliadky a odborné skúšky, opravy vyhradených technických zariadení elektrických v rozsahu OU, R, M skupiny E.2 a E.4. sme predložili osvedčenie č. xxxx na činnosť RT-revízny technik vyhradeného technického zariadenia elektrického v rozsahu E2A - technické zariadenia elektrické s napätím 1000 V vrátane bleskozvodov v objektoch bez nebezpečenstva výbuchu vydané oprávnenou osobou pre osobu HH.. Pred podaním ponuky sme boli oboznámení o tom, že HH je zamestnancom, a zároveň aj jedným zo spoločníkov hospodárskeho subjektu JJ (...). JED a doklady preukazujúce splnenie podmienok určených

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenou právnickou osobou sme nepredložili z dôvodu, že osvedčenie s evidenčným číslom xxxx bolo vydané na fyzickú osobu HH, a nie na hospodársky subjekt JJ. Ak by sme sa stali víťazným uchádzačom, uzavreli by sme dohodu o pracovnej činnosti s fyzickou osobou HH, a nie s právnickou osobou JJ. Na to, aby sme s fyzickou osobou HH uzavreli dohodu o pracovnej činnosti nie je nutný zápis v živnostenskom registri. (...)“. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložil aj dokument označený ako „Referencia (potvrdenie o realizácii zákazky)“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „xxxx.“. 72. Kontrolovaný dňa 23. 3. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS eZakazky dokument z toho istého dňa označený ako „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedených skutočností komisiou zistil, že uchádzač nesplnil vyššie uvedené podmienky účasti určené

§ 34ods.

1 písm. b), resp. písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a preto

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ povinnosť uchádzača z tohto verejného obstarávania vylúčiť

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. (...)“.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil úradu námietky, v rámci ktorých okrem iného doručil úradu aj dokument označený ako „Referencia (potvrdenie o realizácii zákazky)“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „xxxx.“. Právny rámec 74.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 75.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 76.

§ 34ods.

1 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 77.

§ 34ods.

1 písm. g) zákon o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 78.

§ 34ods.

3 zákon o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 79.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 80.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 81.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 82. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné uviesť, že predmetom námietok doručených úradu je vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže, a to z dôvodu, že

kontrolovaného:  navrhovateľa nespĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm.
2. e)súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- € bez DPH,  navrhovateľa nespĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm.
2. d)súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania realizácie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov,  navrhovateľa nespĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podpodbodu 4.1.3.1., písm.
2. b)súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania dispozície stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 - Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 - Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia. Kontrolovaný teda založil vylúčenie ponuky navrhovateľa na troch rozličných dôvodoch, a to

vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v texte námietok rozporuje všetky dôvody jeho vylúčenia a rozhodnutie kontrolovaného považuje za cielené a neodôvodnené, úrad konštatuje, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali predmetnému vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho princípmi a na podklade náležite zisteného skutkového stavu. K jednotlivým dôvodom vylúčenia navrhovateľa uvádza úrad nasledovné právne posúdenie.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či úspešný uchádzač spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. Verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri vyhodnocovaní podmienok účasti, dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní podmienok účasti pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad v kontexte uvedeného dáva do pozornosti predovšetkým podstatu princípu proporcionality zakotvenú v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. V prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, verejný obstarávateľ by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by sa pri každom rozhodovaní v procese verejného obstarávania mali zamyslieť nad tým, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením, samozrejme, za súčasného dodržania ostatných princípov vo verejnom obstarávaní.
4. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie podmienok účasti a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.
5. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky. K bodu č. 1 námietok – referencie na bazénovú technológiu
6. Z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný odôvodnil naplnenie dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tým, že v dokladoch, ktoré navrhovateľ predložil v rámci ponuky a v rámci vysvetlenia predložených dokladov neidentifikoval referenciu potvrdzujúcu realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH.

kontrolovaného, z referencií, ktoré predložil navrhovateľ pre splnenie predmetnej podmienky účasti vyplýva, že objednávateľ potvrdil navrhovateľovi iba realizáciu zariadenia pre rekondíciu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a rehabilitáciu. Kontrolovaný má teda za to, že nakoľko navrhovateľ nepredložil referenciu, ktorá by preukazovala, že navrhovateľ realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH, nastal dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 89. V nadväznosti na uvedené okolnosti týkajúce sa vylúčenia navrhovateľa považuje úrad za potrebné poukázať v prvom rade na súťažné podklady, t. j. ako si kontrolovaný stanovil preukazovanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH. Kontrolovaný v oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v podbode 4.1.1. súťažných podkladov okrem iného uviedol, že cit.: „Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý musí byť doplnený dôkazmi o plnení (ďalej len „referencia“): (...)
2. e)minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby alebo jej časti, v rámci ktorej bola realizovaná bazénová technológia rovnaká alebo ekvivalentná ako je uvedená v projektovej dokumentácii, t. j. v Prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov v minimálnej hodnote 100 000 EUR bez DPH. (...) Z predloženej referencie

požiadaviek určených v predchádzajúcich písm.

1. a)a
2. e)musí byť jednoznačne identifikovateľné aký rozsah uvedený vo finančnom vyjadrení (v EUR bez DPH) sa týka realizácie vlastného objektu plavárne, resp. realizácie bazénovej technológie, pokiaľ sa predložená referencia netýka výlučne ich realizácie.“. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ mal predložiť takú referenciu, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, t. j. že z nej bude možné jednoducho a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH. 90. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na referenciu, resp. potvrdenie o realizácii diela AA vystavené objednávateľom BB, predloženú navrhovateľom v rámci ponuky (pozri bod 69. tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že z predmetnej referencie vyplýva, že navrhovateľ realizoval v rámci predmetnej zákazky „bazény, stavebnú časť a technológiu“, a to všetko v hodnote 4 522 800,34 EUR bez DPH, avšak z údajov referencie nevyplýva, v akej hodnote boli realizované jednotlivé časti zákazky. Úrad má teda za to, že kontrolovaný využitím inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní konal zákonným spôsobom, nakoľko v čase vyhodnocovania podmienok účasti kontrolovaný nemal z predloženej referencie za preukázané, v akej hodnote boli realizované bazénové technológie.

1. Zároveň úrad poukazuje na žiadosť o vysvetlenie (pozri bod
2. tohto rozhodnutia), v rámci ktorej kontrolovaný navrhovateľovi uviedol, že z predloženej referencie nevyplýva, že realizoval v rámci uvedenej stavby aj zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a zároveň že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH a požiadal navrhovateľa o doplnenie predloženej referencie o tieto absentujúce informácie. Po posúdení žiadosti o vysvetlenie má úrad za to, že z nej explicitne vyplýva aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke, ktorú navrhovateľ predložil do verejnej súťaže, požadoval kontrolovaný vysvetliť, konkrétne ide o nemožnosť posúdiť z referencie v akej hodnote boli realizované bazénové technológie a či súčasťou zákazky bola aj realizácia zariadenia na regeneráciu a rekondíciu.
3. Zo žiadosti o vysvetlenie preto jednoznačne vyplýva, aké konkrétne nejasnosti, resp. nezrovnalosti kontrolovaný v predloženej ponuke identifikoval a ku ktorým žiadal navrhovateľa vyjadriť sa. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. presne identifikoval vecnú podstatu identifikovaných nezrovnalostí, ktorými sú neuvedenie hodnoty realizovanej bazénovej technológie a či boli realizované zariadenia na regeneráciu a rekondíciu.
4. Úrad následne poukazuje na vysvetlenie predložených dokladov, v rámci ktorého navrhovateľ predložil upravenú referenciu na realizáciu diela AA (pozri bod
5. tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že z referencie predloženej v rámci vysvetlenia vyplýva, že referencia je vystavená na časť zákazky, v rámci ktorej boli realizované zariadenia na regeneráciu a rekondíciu, a to v hodnote 125 252,15 EUR bez DPH. Z údajov referencie však nevyplýva, že by referencia bola vystavená na takú časť zákazky, v rámci ktorej by bola realizovaná bazénová technológia, a tiež ani údaj o hodnote takýchto prác.
6. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že aj napriek jasne definovanej podmienke účasti v súťažných podkladoch, ktorou kontrolovaný požadoval predložiť referencie, z ktorých bude zrejmé, že uchádzači realizovali zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a tiež realizovali bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH, navrhovateľ predložil referenciu, z ktorej tieto požadované informácie nevyplývali. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, ktorou ho zreteľne požiadal o doplnenie referencie o chýbajúce údaje, teda o hodnote realizovanej bazénovej technológie a o informácie o realizácii zariadení na regeneráciu a rekondíciu. Navrhovateľ aj napriek jednoznačne formulovanej žiadosti o vysvetlenie kontrolovanému predložil pozmenenú referenciu, z ktorej vyplýva len jedna z požadovaných informácií, a to informácia o realizácii zariadení na regeneráciu a rekondíciu, avšak údaj o tom, že by v rámci daného diela realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH, absentuje.
7. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia podmienky účasti na preukázanie realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.

1. súťažných podkladov neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti navrhovateľ predloženými dokladmi, či už v rámci ponuky alebo v rámci vysvetlenia predložených dokladov, nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti.
2. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci podaných námietok predložil opäť referenciu na realizáciu diela „AA (pozri bod
3. tohto rozhodnutia), avšak v upravenom znení, v ktorej pri predmete zmluvy po novom uviedol, že sa týka realizácie časti „zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu a bazénovej technológie“, pričom uviedol aj upravenú cenu za realizáciu jednotlivých prác, ktorá je rozdelená medzi zariadenie pre regeneráciu a rekondíciu a bazénovú technológiu, a to v pomere 21 156,12 EUR bez DPH a 104 096,03 EUR bez DPH (čo spolu predstavuje sumu 125 252,15 EUR bez DPH). Navrhovateľ však referenciu s týmito údajmi nepredložil ani v rámci ponuky, ani v rámci vysvetlenia, ale až v rámci podaných námietok ako dôkaz na podporu svojej argumentácie.
4. Úrad sa vo vzťahu k danej skutočnosti stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, že dokladmi a dôkazmi predloženými v rámci konania o námietkach, navrhovateľ nemôže zhojiť situáciu, keď nepredložil kontrolovanému požadované doklady a dokumenty v lehote na predkladanie ponúk, resp. v lehote na doručenie vysvetlenia predložených dokladov, čím v lehotách určených kontrolovaným nepreukázal splnenie 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetnej podmienky účasti. Kontrolovaný sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci verejnej súťaže, vrátane vylúčenia toho ktorého uchádzača, rozhoduje na základe skutkového stavu platného v danom čase. Nakoľko v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti a v čase rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže kontrolovaný nedisponoval referenciou s údajmi, ktoré navrhovateľ poskytol až v rámci podaných námietok, tak kontrolovaný ich nemohol pri rozhodovaní o splnení predmetnej podmienky účasti navrhovateľom zohľadniť, ale mohol rozhodnúť len na základe takých dokladov, ktoré mu navrhovateľ predložil v rámci ponuky a v rámci vysvetlenia predložených dokladov, teda doklady predložené do rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže.
5. Úrad konštatuje, že uchádzač je povinný v rámci ponuky predložiť všetky verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom požadované doklady a dokumenty, prípadne doplniť alebo vysvetliť predložené doklady v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní na základe žiadosti o vysvetlenie, ak o to verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ uchádzača požiada. Navrhovateľ v danom prípade kontrolovaným požadovanú referenciu, z ktorej bude zrejmé, že navrhovateľ realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000,- EUR bez DPH v rámci svojej ponuky nepredložil a nepredložil ju ani na základe kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie.
6. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že navrhovateľ je zodpovedný za svoju ponuku ako aj za dokumenty a dôkazy predkladané kontrolovanému v rámci celého procesu zadávania zákazky. Skutočnosť, že navrhovateľ v určených lehotách nepredložil kontrolovanému doklady s údajmi, ktoré od neho kontrolovaný požadoval, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný svoje požiadavky formuloval a stanovil jednoznačne a úplne, ide na ťarchu navrhovateľa, pričom pre navrhovateľa nepriaznivý stav nie je možné zhojiť tým, že navrhovateľ predloží v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nové doklady a dôkazy.
7. Navrhovateľ plne zodpovedá za správnosť údajov predkladanej ponuky, pričom navrhovateľ by mal ponuku pripravovať s náležitou starostlivosťou. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
9. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „(...) Nakoniec je žiadúce opätovne zdôrazniť, že za obsah predloženej ponuky a jej prípadné nezrovnalosti je zodpovedný sám uchádzač. Predtým ako dôjde k predloženiu ponuky, mal by si uchádzač vo vlastnom záujme vykonať kontrolu údajov a informácií, ktoré v nej uvádza. Uchádzač by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejných obstarávateľov nakoniec vyriešená v jeho prospech. Pasivita uchádzača a jeho nedôsledné dbanie o svoje práva môže vyvolať práve opačný následok a nič na tom nemusí zmeniť ani prípadné podanie námietok.“.
10. Úrad na základe uvedeného námietky navrhovateľa vo veci nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm.
2. e)súťažných podkladov považuje za neopodstatnené. K bodu č. 2 námietok – referencia na kruhovú železobetónovú nádrž 102. Z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný odôvodnil naplnenie dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní tým, že v dokladoch, ktoré navrhovateľ predložil v rámci ponuky neidentifikoval referenciu potvrdzujúcu realizáciu kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. metrov (ďalej len „nádrž“).

kontrolovaného, z referencie, ktorú predložil navrhovateľ pre splnenie predmetnej podmienky účasti vyplýva, že stavba, ktorú navrhovateľ, resp. spoločnosť YY realizovala, nespĺňa požiadavku na výšku 8 metrov, nakoľko stavba bola realizovaná pod povrchom okolitého terénu, tzn. že takúto stavbu nie je možné považovať za obdobnú predmetu zákazky. Kontrolovaný má teda za to, že nakoľko navrhovateľ nepredložil referenciu, ktorá by preukazovala realizáciu stavby kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov, nastal dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 103. V nadväznosti na uvedené okolnosti týkajúce sa vylúčenia navrhovateľa považuje úrad za potrebné poukázať v prvom rade na súťažné podklady, t. j. ako si kontrolovaný stanovil preukazovanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa realizácie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov. Kontrolovaný v oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v podbode 4.1.1. súťažných podkladov okrem iného uviedol, že cit.: „Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý musí byť doplnený dôkazmi o plnení (ďalej len „referencia“): (...)
2. d)minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bolo realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov, (...) Odôvodnenie potreby a primeranosti podmienky účasti v nadväznosti na § 38 ods. 5 v súbehu s §10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ určenou podmienkou účasti overuje predchádzajúcu úroveň skúseností uchádzača s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru, náročnosti a rozsahu ako je predmet zadávanej zákazky (stavebné práce – pozemné stavby).“. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ mal predložiť takú referenciu, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, t. j. že z nej bude možné jednoducho overiť a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že realizoval stavbu kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov, čím preukáže skúsenosti s realizovaním stavby rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky. 104. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na referenciu na realizáciu diela KK vystavenú objednávateľom CC pre zhotoviteľa YY, predloženú navrhovateľom v rámci ponuky (pozri bod 69. tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že z referencie predloženej v rámci ponuky vyplýva, že predmetom realizovaných stavebných prác bolo odvodnenie lokálne zamokrenej oblasti prostredníctvom sústavy priečnych rebier a zbernej kanalizácie so vstupnými kruhovými železobetónovými objektami s revíznou a čistiacou funkciou hĺbky od 3,7 m do 13,3 m. 105. Úrad uvádza, že kontrolovaný svoje odôvodnenie prečo nepovažuje navrhovateľom deklarovanú stavbu na kruhovú železobetónovú nádrž za stavbu obdobnú ako je predmet zákazky založil na argumente, že stavba v rámci referencie, ktorú navrhovateľ predložil vo svojej ponuke, je realizovaná do hĺbky a nie do výšky, čo bolo podmienkou kontrolovaného, a s tým spojené rozdielne technické špecifikácie, ktoré sa uplatňujú na objektoch pod úrovňou okolitého terénu a na objektoch nad úrovňou okolitého terénu. Kontrolovaný svoju argumentáciu podporil vyžiadaním si odborného stanoviska autora projektovej dokumentácie. Navrhovateľ svoje tvrdenie, že predmetnú stavbu je možné považovať za obdobnú predmetu zákazky, založil na argumente, že stavba bola realizovaná čiastočne nad a čiastočne pod úrovňou terénu a zároveň, že kontrolovaný nestanovil či kruhová železobetónová nádrž má byť pod alebo nad úrovňou terénu. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 106. Úrad sa stotožňuje s argumentáciu kontrolovaného, že tým, že v rámci súťažných podkladov určil požiadavku na preukázanie realizácie nádrže vo výške 8 metrov tak to znamená, že požadoval predložiť referenciu preukazujúcu realizáciu nádrže realizovanej vo výške 8 metrov nad úrovňou okolitého terénu. Úrad v prvom rade súhlasí s kontrolovaným, že pojem výška vyjadruje rozmer vo vertikálnom smere nahor. Úrad v tejto veci poukazuje na jazykový výklad slov výška a hĺbka, uvedených v Krátkom slovníku slovenského jazyka2,

ktorého výška okrem iného znamená cit.: „vzdialenosť od základnej roviny smerom nahor“ a hĺbka okrem iného znamená, cit.: „rozmer niečoho vo vertikálnom smere dolu“. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko kontrolovaný požadoval predložiť referenciu na zrealizovanú nádrž vo výške 8 metrov, tak požadoval preukázanie realizácie nádrže zrealizovanej nad úrovňou okolitého terénu a nie pod úrovňou okolitého terénu.

1. V druhom rade úrad uvádza, že účelom predmetnej podmienky účasti je preukázanie skúsenosti uchádzačov s realizáciou kruhovej železobetónovej nádrže vo výške 8 metrov, obdobnej ako je predmet zákazky, pričom predmetnom zákazky je okrem iného aj výstavba potápačskej veže, a práve k potápačskej veži smeruje predmetná podmienka účasti. Úrad po preskúmaní súťažných podkladov konštatuje, že z projektovej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že potápačská veža je umiestnená nad úrovňou okolitého terénu. Z uvedeného vyplýva, že aby navrhovateľom zrealizovaná stavba mohla byť považovaná za obdobnú ako predmet zákazky, musela by byť tiež nad úrovňou okolitého terénu. Avšak z referencie navrhovateľa nevyplýva, že by ním zrealizovaná stavba bola vo výške 8 metrov nad úrovňou terénu.
2. Úrad konštatuje, že navrhovateľ je plne zodpovedný za svoju ponuku, pričom k jej príprave musí pristupovať s odbornosťou a dôslednosťou, pričom sa má plne pridržiavať súťažných podkladov a v prípade, že mu je niečo zo súťažných podkladov nejasné, zmätočné, či nekonkrétne, tak má možnosť požiadať verejného obstarávateľa o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ by mal mať riadne naštudované súťažné podklady, vrátane projektovej dokumentácie, a následne predložiť ponuku, ktorá bude plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, vrátane predloženia takých referencií, ktoré budú spĺňať požiadavku obdobnosti predmetu zákazky. Nakoľko v danom prípade kontrolovaný požadoval predložiť referenciu preukazujúcu realizáciu nádrže vo výške minimálne 8 metrov, čím mal navrhovateľ preukázať skúsenosti s realizáciou stavieb s obdobným charakterom ako je predmet zákazky, t. j. ako je potápačská veža, tak mal navrhovateľ predložiť takú referenciu, ktorá preukáže realizáciu kruhovej železobetónovej nádrže vysokej minimálne 8 metrov, postavenej nad úrovňou okolitého terénu. 109. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný požiadal autora projektovej dokumentácie o odborné posúdenie relevantnosti navrhovateľom predloženej referencie vo vzťahu k podmienke účasti a charakteru predmetu zákazky (pozri bod 64. tohto rozhodnutia). Z odborného stanoviska vyplýva, že pre budovanie gravitačných kanalizačných konštrukcií (čo je

predloženej referencie predmet navrhovateľom zrealizovanej zákazky) sú platné iné technické normy ako platia pre konštrukcie určené na výstavbu bazénov pre verejnosť. Zároveň oslovený odborník konštatoval, že gravitačná kanalizácia na odvodnenie zamokrenej oblasti je z technického, konštrukčného, materiálového, stavebného a funkčného pohľadu úplne odlišná od požiadavky na železobetónovú nádrž v minimálnej výške 8 metrov. Krátky slovník slovenského jazyka 4 z roku 2003 dostupný na webovej adrese: https://slovnik.juls.savba.sk/?w=v%C3%BD%C5%A1ka&s=exact&c=Ud79&cs=&d=kssj4&d=sssj# 2 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad následne uvádza, že kontrolovaný neakceptovanie predloženej referencie v rámci vylúčenia odôvodnil technickou špecifikáciou kruhových železobetónových stavieb nad a pod úrovňou terénu, konkrétne sa jeho argumentácia týkala skutočnosti, že pri stavbách nad úrovňou terénu pôsobia hydrostatické sily zvnútra a pri stavbách pod úrovňou terénu sú tieto sily inverzné (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na námietky navrhovateľa (body
3. až
4. tohto rozhodnutia), ktorý sa k uvedenej argumentácii kontrolovaného vôbec nevyjadril, nerozporoval ju, a ani ju nijakým spôsobom nevyvrátil. Navrhovateľ svoju argumentáciu opiera len o tvrdenie, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil, či zrealizovaná nádrž vo výške 8 metrov má byť nad alebo pod úrovňou okolitého terénu. Navrhovateľ tak žiadnym spôsobom nepreukázal, že technické špecifikácie stavby, ktorú realizoval a ktorú predložil na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, sú obdobné ako sú technické špecifikácie predmetu zákazky, t. j. ako sú technické špecifikácie potápačskej veže, na základe čoho by mala byť zrealizovaná stavba považovaná ako obdobná ako je predmet zákazky.
5. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní3 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné.
6. Úrad je toho názoru, že navrhovateľ ako hospodársky subjekt podnikajúci v oblasti stavebníctva a zároveň uchádzajúci sa o zákazku na výstavbu plavárne, by mal byť dostatočne odborne znalý, aby poznal technické podmienky stanovené a platné pre realizáciu takýchto prác. Je pochopiteľné, ak sa od takéhoto subjektu očakáva, že vzhľadom na svoje skúsenosti s uskutočňovaním takéhoto druhu stavebných prác bude poznať pojmy ako je výška a hĺbka, ako aj bude schopný čítať projektovú dokumentáciu a následne rozlíšiť, ktoré stavby je možné s ohľadom na ich technické špecifikácie považovať za obdobné predmetu zákazky.
7. Úrad na základe uvedeného námietky navrhovateľa vo veci nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm.
2. d)súťažných podkladov považuje za neopodstatnené. K bodu č. 3 námietok – preukázanie splnenia podmienky účasti prostredníctvom inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní 114. Z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný odôvodnil naplnenie dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tým, že odborník DD, ktorého kapacity navrhovateľ využil na preukázanie splnenia podmienky účasti na stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 - Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia v dokladoch (ďalej aj ako „stavbyvedúci“), nie je vlastnou kapacitou Ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 3 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa, ale ide o kapacitu hospodárskeho subjektu EE, pričom navrhovateľ nepredložil v rámci ponuky a ani v rámci vysvetlenia predložených dokladov JED alebo doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní za hospodársky subjekt EE. Kontrolovaný má teda za to, že nakoľko navrhovateľ nepredložil JED alebo doklady

§ 34ods.

3 tohto zákona za hospodársky subjekt EE, nastal dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný osobu DD považuje za kapacitu spoločnosti EE a preto ak chcel navrhovateľ využiť kapacity DD, musel predložiť jednotný európsky dokument alebo doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní za spoločnosť EE. 115. Úrad na úvod vo všeobecnosti uvádza, že uchádzači môžu splnenie podmienky účasti odbornej alebo technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní preukázať dvoma spôsobmi, a to buď prostredníctvom vlastných kapacít alebo prostredníctvom kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Rozdiel medzi preukazovaním podmienky účasti odbornej a technickej spôsobilosti prostredníctvom vlastných kapacít a prostredníctvom kapacít inej osoby je v tom, že v prípade využitia kapacít inej osoby je uchádzač povinný predložiť za inú osobu doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia, neexistenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 tohto zákona a predložiť písomnú zmluvu, z ktorej musí vyplývať záväzok tejto inej (tretej) osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. V prípade využitia vlastných kapacít, uchádzač predmetné doklady za vlastné kapacity nepredkladá. 116. Zároveň platí, že uchádzači sa môžu slobodne a bez obmedzení rozhodnúť, či vo svojej ponuke predložia za inú osobu všetky doklady v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní alebo tieto doklady dočasne nahradia jednotným európskym dokumentom

§ 39tohto zákona.

Avšak uchádzači musia mať už v čase predkladania ponúk ustálené, či budú splnenie tej ktorej podmienky účasti preukazovať svojimi vlastnými kapacitami alebo kapacitami iných osôb. Ak sa uchádzač rozhodne využiť kapacity iných osôb, musí ich identifikovať už v lehote na predkladanie ponúk a predložiť ich doklady, resp. jednotné európske dokumenty. 117. Úrad zároveň považuje za dôležité ozrejmiť skutočnosť, koho môže uchádzač považovať za svoju vlastnú kapacitu a kto je v postavení inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto veci poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa

2. 2020, v ktorom Rada úradu konštatovala, že cit.: „
3. Interným kapacitám, ktoré záujemca má v čase predloženia žiadosti o účasť k dispozícii a s ktorými môže nakladať ako svojimi vlastnými,

rady zodpovedajú kapacity zamestnancov záujemcu, ktorí pre záujemcu v pracovnom pomere vykonávajú závislú prácu

pokynov záujemcu a vo vzťahu podriadenosti voči záujemcovi ako zamestnávateľovi. Je totiž zrejmé, že s odbornými kapacitami svojich zamestnancov je záujemca ako ich zamestnávateľ oprávnený disponovať ako so svojou pracovnou silou.

1. Na druhej strane kapacitami inej osoby ako záujemca sú kapacity, ktoré nie sú jeho kapacitami, avšak má ich prisľúbené, resp. zmluvne nakontrahované do budúcnosti (na účely budúceho plnenia zmluvy, ktorú záujemca potenciálne uzavrie s verejným obstarávateľom), čo preukazuje zmluvným záväzkom uzavretým s inou osobou, napr. zmluvou o budúcej zmluve.“.
2. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie námietok navrhovateľa je určenie spôsobu, akým sa navrhovateľ rozhodol preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ podpodbodu 4.1.3.1 písm.
2. b)súťažných podkladov a aké mu na základe toho rozhodnutia plynuli zákonné povinnosti. 119. Navrhovateľ sa pre splnenie predmetnej podmienky účasti rozhodol využiť kapacity fyzickej osoby DD (ďalej aj ako „odborník“). Navrhovateľ v rámci ponuky predložil doklady odborníka, a to osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti č. xxxx, životopis a jednotný európsky dokument. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložených dokladov (vo svojom liste zo dňa 4. 3. 2022) uviedol, že s odborníkom v prípade úspešnosti vo verejnej súťaži uzavrie dohodu o pracovnej činnosti, pričom navrhovateľ v rámci podaných námietok predložil Zmluvu o budúcej zmluve, ktorú uzavrel s odborníkom. Úrad na základe analýzy zistených skutočnosti konštatuje, že fyzická osoba DD v čase predloženia ponuky nebola vlastnou kapacitou navrhovateľa, ale ide o inú osobu, to znamená, že navrhovateľ na preukázanie predmetnej podmienky účasti využil kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a na uvedenej skutočnosti nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že odborníka považuje na základe zmluvy o budúcej zmluvy za svoju vlastnú kapacitu.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že sa stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že uzavretím zmluvy o budúcej zmluve sa kapacity inej osoby nestávajú vlastnými kapacitami uchádzača, t. j. navrhovateľom predloženú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy uzavretú s DD nie je možné vnímať ako dôkaz preukazujúci, že odborná spôsobilosť DD (jeho vzdelanie, odborná kvalifikácia a odborná prax) je internou „vlastnou“ kapacitou navrhovateľa, v dôsledku čoho by bolo možné dospieť k záveru, že nejde o kapacity inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na závery Rady úradu uvedené v bodoch
2. a nasl. rozhodnutia č. 7614-9000/2019 zo dňa
4. 2019, z ktorých vyplýva, že uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve sa iná osoba nestáva zamestnancom uchádzača a nevzniká vzťah podriadenosti inej osoby voči uchádzačovi, v dôsledku čoho by uchádzač mohol s kapacitami tejto osoby nakladať ako so svojimi vlastnými kapacitami.
5. Úrad opätovne poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný osobu DD považuje za kapacitu spoločnosti EE, nakoľko je jej zamestnancom, a preto ak chcel navrhovateľ využiť kapacity DD, musel predložiť jednotný európsky dokument alebo doklady

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní spoločnosti EE. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na navrhovateľove vysvetlenie predložených dokladov (pozri bod

1. tohto rozhodnutia), z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ plánuje využívať kapacity fyzickej osoby DD a nie kapacity spoločnosti EE .
2. Úrad konštatuje, že v prípade, ak určitá odborná spôsobilosť je viazaná na konkrétnu fyzickú osobu, táto fyzická osoba môže túto svoju odbornú spôsobilosť (svoju kapacitu) poskytovať buď ako fyzická osoba alebo ju môže poskytovať ako kapacitu svojho zamestnávateľa. Úrad v tejto súvislosti opätovne poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa
4. 2020, v ktorom Rada úradu tiež konštatovala, že cit.: „
5. Z uvedeného je zrejmé, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je vylúčené, aby bola fyzická osoba – nepodnikateľ preukazovaná ako iná osoba

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jej osobné postavenie je potrebné preukázať všetkými dokladmi uvedenými v § 32 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú v prípade fyzickej osoby ako takej relevantné a overiteľné, t. j. fyzická osoba – nepodnikateľ napr. nebude musieť predkladať potvrdenie o tom, že nie je v konkurze, reštrukturalizácii alebo v likvidácii a pod. 137. Rada má za to, že vyššie uvedený postup bolo možné aplikovať aj v prípade navrhovateľa, t. j. aj fyzické osoby, ktorými navrhovateľ preukazoval technickú a odbornú spôsobilosť v užšej súťaži mohli byť 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na tento účel preukazované ako iné osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 32 zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. Na základe uvedeného má úrad za to, že skutočnosť, že odborník DD je zamestnancom spoločnosti EE ešte neznamená, že kapacitami odborníka disponuje len spoločnosť EE, resp. že odborník môže svoje kapacity poskytovať len prostredníctvom spoločnosti EE. Odborník svoju odbornú spôsobilosť, ktorú plánuje navrhovateľ využívať, získal ako fyzická osoba a teda je viazaná na odborníka DD ako na fyzickú osobu a nie na spoločnosť EE.
2. Kontrolovaný tvrdí, že nakoľko navrhovateľ plánuje s DD v prípade úspešnosti vo verejnej súťaži uzavrieť dohodu o pracovnej činnosti, tak to znamená, že navrhovateľ plánoval preukázať splnenie predmetnej podmienky prostredníctvom vlastnej kapacity. Úrad s uvedeným tvrdením nesúhlasí, nakoľko uchádzači preukazujú splnenie podmienok účasti v súlade so skutkovým stavom platným v čase predkladania ponúk. Ak v čase predloženia ponuky navrhovateľ nedisponoval DD ako s vlastnou kapacitou, tak preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti prostredníctvom kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sa v budúcnosti DD stane vlastnou kapacitou navrhovateľa. 125. Úrad v kontexte uvedeného dodáva, že slovenská právna úprava nezakazuje fyzickej osobe mať viacero pracovných pomerov s viacerými zamestnávateľmi, pričom zákon o verejnom obstarávaní nezakazuje, aby osoba, ktorá je v čase predloženia ponuky v postavení inej osoby

§ 34ods.

3 tohto zákona, sa mohla stať po predložení ponuky vlastnou kapacitou navrhovateľa, pričom povinnosť navrhovateľa predložiť doklady

§ 34ods.

3 tohto zákona tým nie je dotknutá, t. j. navrhovateľ predkladá doklady

skutkového stavu platného v čase predkladania ponuky. To znamená, že DD môže byť zamestnancom spoločnosti EE a zároveň sa v budúcnosti môže stať zamestnancom navrhovateľa a poskytnúť mu tak svoje kapacity, avšak v čase predloženia ponuky bol voči navrhovateľovi v postavení inej osoby, čiže navrhovateľ preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti prostredníctvom kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Nakoľko navrhovateľ kontrolovanému jednoznačne uviedol, že neplánuje so spoločnosťou EE uzatvoriť žiaden právny vzťah, ale že plánuje uzatvoriť dohodu o pracovnej činnosti priamo s odborníkom, t. j. s fyzickou osobou DD, je možné jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ využíva kapacity DD ako kapacity fyzickej osoby – nepodnikateľa.
2. Nakoľko úrad ma ustálené, že kapacity DD nie je možné považovať za vlastné kapacity navrhovateľa, ale ide o kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň, že nejde o kapacity spoločnosti EE, t. j. že navrhovateľ nevyužíva kapacity spoločnosti EE ale kapacity fyzickej osoby DD, je možné určiť koho a aké dokumenty a doklady bol navrhovateľ povinný predložiť v rámci ponuky. Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v rámci ponuky v súlade s ust. § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s oddielom A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ podbodu 4.1.

1. súťažných podkladov povinný predložiť  osvedčenie vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre výkon činnosti stavbyvedúceho,  profesijný životopis  doklady v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní alebo jednotný európsky dokument 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a to za fyzickú osobu – nepodnikateľa DD. Navrhovateľ nebol povinný predložiť uvedené doklady za spoločnosť EE, nakoľko navrhovateľ nepreukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti prostredníctvom jej kapacít.
2. Úrad preskúmaním kontrolovaným sprístupnenej dokumentácie zistil, že navrhovateľ kontrolovanému v rámci svojej ponuky predložil vo vzťahu k odborníkovi DD, ktorého kapacity využíva na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, dokumenty  osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti č. xxxx vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov,  profesijný životopis,  jednotný európsky dokument.
3. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovateľ v rámci námietok predložil nový doklad, ktorý nebol predložený v rámci ponuky a to napriek skutočnosti, že ňou už v tom čase disponoval, a to zmluvu o budúcej zmluve. Úrad uvádza, že uvedený dokument je nový, teda taký, ktorý nebol predložený už v rámci ponuky, avšak v tomto prípade nie je možné použiť argumentáciu, ktorú uviedol úrad k bodu č. 1 námietok, t. j. že nepredloženie dokladu v lehote na predkladanie ponúk, resp. v lehote na vysvetlenie predložených dokladov, nie je možné zhojiť predložením dokladu v rámci námietok, nakoľko sa v tejto súvislosti jedná o odlišnú skutkovú situáciu.
4. V tomto prípade navrhovateľ zmluvou o budúcej zmluve preukazuje záväzok odborníka poskytnúť svoje kapacity navrhovateľovi pre plnenie predmetu zákazky, čiže ide o doklad vyžadovaný v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verenom obstarávaní. Tak ako už úrad konštatoval v bode
5. tohto rozhodnutia, navrhovateľ sa môže slobodne rozhodnúť, či v rámci ponuky predloží za inú osobu doklady v zmysle § 34 ods. 3 tohto zákona alebo doklady predbežne nahradí jednotným európskym dokumentom. Tým, že sa navrhovateľ rozhodol vo vzťahu k odborníkovi predložiť jednotný európsky dokument, tak aj zmluvu o budúcej zmluve nahradil spomínaným jednotným európskym dokumentom. Nakoľko úrad v sprístupnenej dokumentácii neidentifikoval žiadosť kontrolovaného o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, tak navrhovateľ v doterajšom priebehu verejnej súťaže ešte nebol povinný predložiť kontrolovanému zmluvu o budúcej zmluve

2. Nakoľko z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ už v rámci ponuky kontrolovanému predložil všetky požadované doklady za osobu, ktorej kapacity využíva na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, tak úrad má za to, že nenastali dôvody na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ podpodbodu 4.1.3.1. písm.
2. b)súťažných podkladov. 132. Úrad s poukazom na žiadosť o vysvetlenie (bod 70. tohto rozhodnutia) uvádza, že obdobná situácia ako pri odborníkovi DD nastala aj pri ďalších dvoch odborníkoch, a to u odborníka FF a HH, t. j. navrhovateľ v rámci ponuky predložil za týchto odborníkov jednotné európske dokumenty ako za fyzické osoby, a to napriek skutočnosti, že sú zamestnancami iných Skutočnosť, že povinnosť navrhovateľa predložiť zmluvu o budúcej zmluve, resp. iný doklad v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nastupuje až na základe žiadosti kontrolovaného o predloženie dokladov nahradených JEDom, vyplýva napr. aj z bodu 145. rozhodnutia Rady úradu č. 10293-9000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa 27. 9. 2018. 4 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárskych subjektov. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložených dokladov kontrolovanému k tejto skutočnosti uviedol totožnú argumentáciu, akú uviedol vo vzťahu k odborníkovi DD (bod 71. tohto rozhodnutia), t. j. že v prípade úspešnosti vo verejnej súťaži uzavrie dohody o pracovnej činnosti s odborníkmi FF a HH a nie s ich zamestnávateľmi. Aj napriek totožnej argumentácie kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti, ktorú navrhovateľ preukazoval prostredníctvom kapacít odborníka DD, no argumentáciu vo vzťahu k odborníkom FF a HH akceptoval. 133. Na základe uvedeného úrad nerozumie konaniu kontrolovaného, ktorý navrhovateľovu argumentáciu vo vzťahu k odborníkom FF a HH akceptoval a totožnú argumentáciu (v takmer zhodnom skutkovom stave) vo vzťahu k odborníkovi DD neakceptoval a navrhovateľa z verejnej súťaže z toho titulu vylúčil. Navrhovateľ svoje rozhodnutie o akceptácii argumentácií vo vzťahu k odborníkom FF a HH žiadnym spôsobom neodôvodnil, odôvodnil iba neakceptovanie argumentácie vo vzťahu k odborníkovi DD. Úrad preto považuje takéto konanie kontrolovaného za nezrozumiteľné, zmätočné a netransparentné. 134. Úrad na základe uvedeného námietky navrhovateľa vo veci nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podpodbodu 4.1.3.1., písm.
2. b)súťažných podkladov považuje za opodstatnené. 135. Úrad na záver pre úplnosť dodáva, že súčasťou podaných námietok navrhovateľa je aj dokument označený ako „Sprievodný list“, v ktorom navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady, konkrétne na niektoré podmienky účasti, ktoré sú

navrhovateľa diskriminačné. Úrad k tomu uvádza, že ak mal navrhovateľ za to, že súťažné podklady sú diskriminačné, mal podať kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, a tým sa účinne domáhať nápravy. Tým, že navrhovateľ nepodal takúto žiadosť o nápravu a predložil kontrolovanému svoju ponuku,

názoru úradu sa navrhovateľ stotožnil s určenými podmienkami uvedenými v dokumentoch na vypracovanie ponuky a preukázanie splnenia podmienok účasti. Na základe uvedeného úrad uvádza, že sa nebude informáciami uvedenými v dokumente „Sprievodný list“ ďalej zaoberať. 136.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 137. Nakoľko úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa zistil, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g), bolo jeho úlohou ďalej posúdiť, či tieto porušenia mohli ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie. Vzhľadom na to, že vylúčenie navrhovateľa z postupu zadávania predmetnej zákazky

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k podmienkam účasti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona bolo

názoru úradu dôvodné, pričom sa preukázalo (viď právne posúdenie úradu v bodoch

1. až
2. tohto rozhodnutia), že navrhovateľ nepreukázal v lehote na predkladanie ponúk, ako ani v kontrolovaným stanovenej lehote na vysvetlenie predložených dokladov splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a vzhľadom na to mal byť navrhovateľ z predmetného postupu zadávania zákazky vylúčený, úrad 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvádza, že neidentifikoval vplyv porušenia § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania. Ak by teda kontrolovaný postupoval v súvislosti s vylúčením navrhovateľa v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a nevylúčil by ho

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) tohto zákona, aj tak by naďalej boli dané skutkové okolnosti a dôvody pre vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona. Keďže úradom identifikovaný protiprávny stav možno konvalidovať aj po uskutočnení vylúčenia navrhovateľa, úrad nariaďuje kontrolovanému vykonať nápravu tohto stavu v súlade s výrokom tohto rozhodnutia. 138.

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 139. Úrad v nadväznosti na predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predísť identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti akceptoval aj možnosť uchádzačov využívať kapacity fyzických osôb – nepodnikateľov, ako kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade, ak kontrolovaný zistí, že uchádzačom predložená kapacita nie je jeho vlastnou kapacitou, ale ide o kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 tohto zákona, musí dôsledne vyhodnotiť, či uchádzač predložil všetky zákonom požadované doklady, pričom ak boli predložené všetky požadované doklady v zmysle súťažných podkladov a aj

§ 34ods.

3 tohto zákona, kontrolovaný by mal akceptovať predloženie takejto kapacity na preukázanie tej-ktorej podmienky účasti, a to bez ohľadu na skutočnosť, že uchádzač považuje využívané kapacity za svoje vlastné. Následne by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní svoje závery z vyhodnotenia podmienok účasti riadne zaznamenať v zápisniciach, prípadne v rozhodnutí o vylúčení. 140. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 141.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 142. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 32 Tento dokument m