Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 187h§ 8§ 173§ 177§ 2§ 53§ 98§ 171§ 24§ 97§ 89§ 18§ 10§ 172§ 174§ 187i

Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady úradu č. 7772-9000/2022 Bratislava Číslo: 06. 05. 2022 5327-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obst

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a § 187h ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie odberu, prepravy a zneškodňovania zdravotníckeho odpadu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04. 01. 2022 pod značkou 2022/S 002-003294 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2022 dňa 05. 01. 2022 pod značkou 222-MSS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2022 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa

2. 2022 cez informačný systém Josephine (ďalej len „IS Josephine“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

§ 187hods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom do 30. marca 2022, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2022 pod značkou 2022/S 002-003294, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
4. 2021 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania zákazky – verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do

1. marca
3. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do 30. marca 2022, t. j.

zákona v znení účinnom do

1. marca
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku dňa 01. 02. 2022 o 11:11:14 hod. 8.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 581,71 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 5 581,71 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný zdôvodnil vylúčenie navrhovateľovej ponuky nepredložením dokumentov

bodu 16.1.10 súťažných podkladov, kde je uvedené, cit: „Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami - rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ 2 zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1).“

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ďalej v oznámení o vylúčení konštatuje, že navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorého požadoval predloženie dokladov na preukázanie splnenia predmetu zákazky pre časti 1-
2. Následne mu mal navrhovateľ predložiť Rozhodnutie, predĺženie platnosti rozhodnutia na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadu platné do
4. 2022 a Súhlas na nakladanie s odpadom pozostávajúcim zo súhlasu na prevádzku zberného dvora a súhlas na prepravu nebezpečných odpadov, ktoré stratili platnosť
6. 2021 (súhlas na prepravu už nahrádza registrácia

§ 98

)“, a to za spoločnosť XX, ktorú navrhovateľ označil už v ponuke ako subdodávateľa. Navrhovateľ konštatuje, že ako hlavný argument pre vylúčenie kontrolovaný uviedol predloženie dokumentov len za subdodávateľa, nie za navrhovateľa ako uchádzača. Nakoniec kontrolovaný uzavrel, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky, a preto jeho ponuku vylučuje.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že v bode 16.1.10 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky (certifikáty ISO, popis technických vlastností, parametrov a hodnôt)“. Navrhovateľ tvrdí, že z príslušného textu vôbec nevyplýva, že by mal uchádzač predkladať akékoľvek dokumenty iné ako tie, ktoré sú tam vymenované, pričom certifikát ISO 9001 je v predmetnej súťaži stanovený ako podmietka účasti, ktorú navrhovateľ splnil jeho priamym predložením. Navrhovateľ tvrdí, že z povahy zákazky nevyplýva, že by mal predkladať akékoľvek technické vlastnosti, parametre a hodnoty.
2. Čo sa týka ustanovení Prílohy č. 8 k súťažným podkladom, navrhovateľ považuje za nepochybné, že text, ktorý uvádza kontrolovaný sa tam nachádza. Aj v nadväznosti na to a hoci nebolo vôbec jasné, kedy má kontrolovaný vyžadovať akékoľvek dokumenty v tomto zmysle, navrhovateľ do ponuky priložil aj dokument Potvrdenie o registrácii č. XXX, vydané dňa 27.7.2021 Okresným úradom XXX, Odborom starostlivosti o životné prostredie, v ktorom navrhovateľovi predmetný štátny orgán potvrdzuje registráciu

§ 98ods.

1, ods. 2 i ods. 4 zákona o odpadoch, a to na zber odpadov, na činnosť' obchodníka, sprostredkovateľa i dopravcu odpadu pre odpady uvedené v prílohe tohto rozhodnutia (pričom súčasťou sú aj všetky odpady uvedené ako predmet v tejto verejnej súťaži). Navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie má v hlavičke úradnícku chybu (je adresované spoločnosti XXX, zrejme samotného adresáta úradník ponechal z predchádzajúceho rozhodnutia), avšak z dokumentu jasne vyplýva, ktorý subjekt je oprávnený prevádzkovať predmetnú činnosť (teda XY – navrhovateľ, vrátane jeho plných identifikačných údajov). 16. Navrhovateľ uvádza, že registrácia

§ 98ods.

1, ods. 2 a ods. 4 zákona o odpadoch predstavuje povolenie na všetky uvedené činnosti (teda de facto na operácie s odpadmi, vrátane nebezpečných), pričom oprávnená osoba s registráciou má následne možnosť ďalej obchodovať, prepraviť a odovzdať vyzbieraný odpad osobe oprávnenej na nakladanie s odpadmi na jeho ďalšie spracovanie, resp. likvidáciu. Navrhovateľ konštatuje, že registrácia je zákonným súhlasom (povolením) na vykonávanie činnosti nakladania s predmetnými odpadmi.

1. Navrhovateľ uvádza, že pri vyžiadaní kontrolovaného na doplnenie dokladov, preukazujúcich splnenie požiadaviek na predmet zákazky zo dňa
3. 2022 mal za to, že kontrolovaný zobral do úvahy navrhovateľovu registráciu ako zákonné povolenie na vykonávanie činnosti, zberu, zabezpečenia sprostredkovania zhodnotenia a zneškodnenia odpadov a činnosť kúpy 3 a predaja odpadov, ktoré sú ako štyri samostatné činnosti v plnej miere postačujúce pre zmluvný vzťah, ktorý má byť založený výsledkom tejto verejnej súťaže a predpokladal, že má záujem o preverenie spôsobu likvidácie, resp. zneškodnenia alebo zhodnotenia tohto odpadu (hoci nad rámec povinností uchádzača v tomto postupe verejného obstarávania, ale navrhovateľ s tým nemal žiadny problém). Preto mu v lehote, ktorú kontrolovaný navrhovateľovi určil, predložil aj doklady jeho subdodávateľa XX (ktorého v ponuke taktiež riadne označil), ktorými je tento subdodávateľ oprávnený nebezpečný odpad, ktorý je predmetom tejto zákazky, zlikvidovať, resp. zneškodniť alebo zhodnotiť, a to konkrétne požadovanou metódou - činnosťou R1 (využitie najmä ako palivo alebo na získavanie energie iným spôsobom). Navrhovateľ uvádza, že predložil teda obraz o kompletnom procese (reťazci) zberu a následnej likvidácie odpadov, ktoré sú predmetom tejto zákazky, pričom na koncovú časť realizácie využíva priznaného zmluvného subdodávateľa (sám navrhovateľ zariadením nedisponuje, ale pre účely zberu a obchodovania s odpadmi to platná legislatíva ani nijako nevyžaduje). Navrhovateľ má za to, že si svoje dokumentačné povinnosti splnil už v ponuke a vo vysvetlení aj nad ich rámec.
4. Navrhovateľ uvádza, že dôvodom vylúčenia je v zmysle oznámenia o vylúčení ponuky teda skutočnosť, že navrhovateľ ako uchádzač nepredložil povolenie na koncovú likvidáciu odpadov, resp. povolenie na zneškodňovanie alebo zhodnocovanie odpadov, hoci to navrhovateľovi žiaden právny predpis neukladá pre to, aby navrhovateľ mohol vykonávať činnosť integrátora (zberača, sprostredkovateľa a obchodníka)

§ 98zákona o odpadoch.

Navrhovateľ tvrdí, že to nijako nevyplýva ani z predmetnej vety prílohy č. 8 ku súťažným podkladom a v neposlednom rade by takýto výklad bol nepochybne v rozpore s platnou legislatívou v odpadoch, kedy by kontrolovaný diskriminačne obmedzil účasť vo verejnej súťaži iba a výlučne hospodárskym subjektom, ktoré disponujú koncovým zariadením na likvidáciu odpadu, a to vo svojom vlastníctve. Navrhovateľ uvádza, že ide o podobný prípad ako vylúčenie operátorov kariet na tankovanie palív zo súťaže na palivá a stanovenie súťažnej podmienky, že sa môžu prihlásiť iba vlastníci sietí čerpacích staníc, prípadne že sa súťaže na nákup vozidiel môžu zúčastniť iba importéri, nie obchodníci (díleri) predmetných značiek. Navrhovateľ uvádza, že nie je úplne vylúčené, že kontrolovaný má vážne medzery v oblasti odpadovej legislatívy a práva a povinnosti subjektov, pôsobiacich v tejto oblasti, si vykladá svojvoľne, resp. s najväčšou pravdepodobnosťou bez znalosti samotnej legislatívy, v ktorej usporadúva verejnú súťaž. 19. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku zmätočne a nepreskúmateľne napriek tomu, že navrhovateľ je riadne oprávnený zabezpečovať činnosti zberu a ďalšieho spracovania a zhodnotenia odpadu, ktorý je predmetom danej verejnej súťaže. 20. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a opätovne u navrhovateľa vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 03. 03. 2022. 4 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2022 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku IS Josephine použitého na elektronickú komunikáciu a doručil aj listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
8. Nakoľko pre riadne a kvalifikované zistenie skutkového stavu a samotné rozhodnutie úradu o opodstatnenosti navrhovateľom podaných námietok bolo potrebné zabezpečiť v predmetnom konaní odborné stanovisko, úrad dňa
10. 2022 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 5327-6000/2022-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko.

1. Úrad následne listom č. 5327-6000/2022-OD-S zo dňa
3. 2022 označeným ako „Žiadosť o odborné vyjadrenie“ požiadal XXX o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného vyjadrenia. Dňa
5. 2022 bola úradu doručená odpoveď na žiadosť o odborné vyjadrenie označená ako „Žiadosť o odborné vyjadrenie - odpoveď“ z 20.04.
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa k námietkam navrhovateľa nevyjadril. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
8. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
10. 2022 pod značkou 2022/S 002-003294 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2022 dňa
12. 2022 pod značkou 222-MSS nadlimitnú zákazku na predmet „Zabezpečenie odberu, prepravy a zneškodňovania zdravotníckeho odpadu“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 581 705,82 € bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka sa delí na 3 časti, a to: časť č. 1 s názvom „Zabezpečenie odberu, prepravy a zneškodňovania zdravotníckeho odpadu pre Nemocnicu sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava“, časť č. 2 s názvom „Zabezpečenie odberu, prepravy a zneškodňovania zdravotníckeho odpadu pre Nemocnicu akad. L. Dérera, Limbová 5 5, 833 05 Bratislava“, časť č. 3 s názvom „Zabezpečenie odberu, prepravy a zneškodňovania zdravotníckeho odpadu pre Nemocnicu Ružinov, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava“. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
14. 2022 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
16. 2022 o 14:00 hod., predložili ponuku traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
18. 2022 o 15:00 hod. Kontrolovaný dňa
20. 2022 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa
23. Navrhovateľ následne doručil dňa
25. 2022 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 29. V časti III „Príprava ponuky“ je v bode 16.1.9 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Ponuka predložená uchádzačom v elektronickej forme musí obsahovať Čestné vyhlásenie uchádzača so zmluvnými podmienkami súťaže - Príloha č. 6 týchto Súťažných podkladov).“ 30. V časti III „Príprava ponuky“ je v bode 16.1.10 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Ponuka predložená uchádzačom v elektronickej forme musí obsahovať Doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky (certifikáty ISO, popis technických vlastností, parametrov a hodnôt).“ 31. V časti VII „Prijatie ponuky“ je v bode 28.5.1 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Úspešný uchádzač je povinný predložiť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti: - podpísanú Rámcovú dohodu vrátane všetkých jej príloh (...)“ 32. V Prílohe č. 8 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1).“ 33. V Prílohe č. 9 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov je v Článku II „Predmet zmluvy“, bod 2.4 písm.
2. d)uvedené, cit.: „Poskytovateľ sa zaväzuje, že predloží objednávateľovi pred podpisom tejto rámcovej dohody registráciou

§ 98zákona č.

79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bude tvoriť prílohu č. 3 tejto zmluvy a bude jej neoddeliteľnou súčasťou“. 34. V Prílohe č. 9 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: Príloha č. 1: Cenová ponuka (doplní poskytovateľ) Príloha č. 2: Opis predmetu zákazky Príloha č. 3: Registrácia

§ 98zákona č.

79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (doplní poskytovateľ)(doplní poskytovateľ) Príloha č. 4: Subdodávatelia (doplní poskytovateľ)“

1. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil „Potvrdenie o registrácii“ zo dňa
3. 2021 vydané Okresným úradom XXX, odborom starostlivosti o životné prostredie, oddelením ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia,

§ 98ods.

5 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) na nasledovné činnosti, cit.: „a) zber odpadov bez prevádzkovania zariadenia na zber odpadov

§ 98ods.

1 zákona o odpadoch 6 b) činnosť obchodníka

§ 98ods.

2 zákona o odpadoch c) činnosť sprostredkovateľa

§ 98ods.

2 zákona o odpadoch d) činnosť dopravcu odpadu, kt. vykonáva prepravu odpadu pre vlastnú potrebu

§ 98ods.

4 zákona o odpadoch (...) Registrácia sa vzťahuje výlučne na činnosti, na ktoré nie je potrebný súhlas

§ 97ods.

1 zákona o odpadoch alebo autorizácia

§ 89ods.

1 zákona o odpadoch. (...) Registrovaná osoba môže odovzdať odpad iba osobe oprávnenej na nakladanie s odpadmi

zákona o odpadoch (viď § 14 písm. e) zákona o odpadoch). “

1. Navrhovateľ vo svojej ponuke ohľadom využívania subdodávateľov uviedol, cit.: „P. č. Obchodné meno a sídlo IČO % podiel na Predmet subdodávok subdodávateľa zákazke 1 XX XXX 50 % „Likvidácia odpadu“
2. Kontrolovaný dňa
4. 2022 adresoval navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
6. 2022, v ktorej je pre všetky tri časti predmetu zákazky, do ktorých navrhovateľ podal svoju ponuku uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ v zmysle súťažných podkladov požadoval predložiť:
7. v súlade s bodom 16.1.10 ,Doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky‘ súťažných podkladov bližšie špecifikované v opise predmetu zákazky: Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1). V ponuke pre časť 1 ste predložili - Doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky (platné povolenia - rozhodnutia na predmetnú činnosť uchádzača) – predložené len potvrdenie o registrácii

§ 98ods.

4 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. - chýbajú vo Vašej ponuke platné povolenia v zmysle opisu predmetu zákazky: Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1). Žiadame Vás v súlade s § 53 ods. 1 zákona o vysvetlenie a doplnenie: - Dokladov na preukázanie splnenia predmetu zákazky – platných povolení za uchádzača aj za subdodávateľa XX, ktorým budete zabezpečovať 50% realizácie zákazky.“ 38. Navrhovateľ dňa 15. 02. 2022 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorej priložil nasledovné dokumenty: Rozhodnutia Okresného úradu Prešov vo vzťahu k subdodávateľovi navrhovateľa - o udelení súhlasu na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na zhodnocovanie odpadov činnosťou R1

§ 97ods.

1 písm. e) zákona o odpadoch; - o predĺžení tohto súhlasu; - o udelení súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadu

§ 97ods.

1 písm. d) zákona o odpadoch a udelení súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov

§ 97ods.

1 písm. f) zákona o odpadoch. 7

1. Kontrolovaný dňa
3. 2022 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa
5. 2022, kde je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ pri kontrole kompletnosti Vašej ponuky s ohľadom na požiadavky stanovené v Súťažných podkladoch zistil, že ste vo svojej ponuke nepredložili dokumenty stanovené v nasledujúcich bodoch Súťažných podkladov: - 16.1.10 Doklady na preukázanie splnenie predmetu zákazky - A taktiež bližšie špecifikované v Prílohe 8 súťažných podkladov pre každú časť zákazky: Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1). Verejný obstarávateľ Vás požiadal o vysvetlenie ponuky v rámci, ktorej ste predložili Doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky pre časť 1-3 (platné povolenia-rozhodnutia na predmetnú činnosť uchádzača) len za subdodávateľa prostredníctvom ktorého bude plniť 50% predmetu zákazky nie za XY ako uchádzača. V rámci vysvetlenia ponuky boli predložené 3 dokumenty subdodávateľa XX:
6. Rozhodnutie
7. Predĺženie platnosti rozhodnutia na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadu... platné do
11. Súhlas na nakladanie s odpadom pozostávajúci z súhlasu na prevádzku zberného dvora a súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov, ktoré stratili platnosť
14. (súhlas na prepravu už nahrádza registrácia

§ 98

. Z dôvodu absencie všetkých uvedených dokladov ponuky pre časť 1-3 za XY ako uchádzača verejný obstarávateľ - so zámerom dodržania princípu efektívnosti verejného obstarávania rozhodol o Vašom vylúčení z verejného obstarávania v časti 1-3, v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) a bodom 23.7.2 Súťažných podkladov, pretože Vaša ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.“

1. V „Žiadosti o odborné vyjadrenie“ zo dňa
3. 2022 adresovanej Ministerstvu životného prostredia SR je uvedené, cit.: „(...) S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti prípadu, ktoré sú bližšie špecifikované v prílohách tejto žiadosti, Vás touto cestou žiadame o zodpovedanie nasledovných odborných otázok:
4. Je registrácia

§ 98ods.

1 zákona o odpadoch udelená navrhovateľovi postačujúca na plnenie predmetu zákazky? a. Ak nie, akými ďalšími povoleniami/ súhlasmi/ registráciami musí navrhovateľ vzhľadom na predmet zákazky disponovať?

1. Akými povoleniami / súhlasmi / registráciami musí disponovať subdodávateľ vzhľadom na plnenie predmetu zákazky – likvidácia odpadu?
2. Splnil navrhovateľ dokumentami, ktoré predložil za seba a za subdodávateľa vzhľadom na predmet zákazky požiadavky kontrolovaného uvedené v opise predmetu zákazky?“
3. V „Žiadosti o odborné vyjadrenie – odpoveď“ zo dňa
5. 2022 (ďalej len „odborné vyjadrenie“) je uvedené, cit.: „V opise predmetu zákazky, ktorý tvorí Prílohu č. 8 Súťažných podkladov je pre časť č. 1, časť č. 2 a časť č. 3 uvedené: ,Predmet zákazky: Predmetom zákazky je zabezpečenie odberu, prepravy a zneškodňovania zdravotníckeho odpadu v zmysle Zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov a vyhlášky MŽP SR č. 284/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov začlenených do kategórie: nebezpečné odpady (N) a ostatné odpady (O), do skupiny 8 18:180102, 180103, 180108, 180202, 150110, 180106 a
6. Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1).‘ V súvislosti s vyššie uvedeným znením predmetu zákazky upozorňujeme na skutočnosť, že v texte sa nesprávne uvádza Vyhláška MŽP SR č. 284/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov. Uvedená vyhláška bola zrušená vyhláškou MŽP SR č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov a ktorá nadobudla účinnosť
7. januára
8. Vyhláška MŽP SR č. 284/2001 Z. z. sa okrem materiálu Opis predmetu zákazky ďalej nesprávne uvádza aj v materiáli Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a v materiáli Súťažné podklady. K samotnému textu pojednávajúcemu o predmete zákazky, ktorý znie: ,Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami - rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1).‘ uvádzame nasledovné pripomienky: Znenie predmetu zákazky, v podobe ako je naformulované, vykazuje viacero nedostatkov. Prvá veta pojednáva o potrebe preukázania sa platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú činnosť. Uvedená formulácia zúžila rozsah subjektov, ktoré sa môžu uchádzať ako odberateľ odpadov len na tie, ktoré disponujú rozhodnutiami na predmetnú činnosť. V súvislosti s uvedeným je však potrebné poznamenať, že v zmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,zákon o odpadoch‘) je osobou oprávnenou na nakladanie s odpadmi okrem osôb, ktorým bol udelený súhlas

§ 97

zákona o odpadoch rozhodnutím aj osoba registrovaná

§ 98zákona o odpadoch, pričom registrácia nemá charakter rozhodnutia.

Pre úplnosť uvádzame, že oprávnením v oblasti odpadov je aj integrované povolenie vydané v zmysle zákona č. 39/2013Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z pohľadu riešeného prípadu spoločnosť XY v rámci preukázania splnenia prvej vety uvedenej v predmete zákazky predložila registráciu č. XXX zo dňa 27.07.2021 vydanú Okresným úradom XXX, odborom starostlivosti o životné prostredie (ďalej len ,registrácia‘). Uvedená registrácia nie je rozhodnutím, čo by v danom prípade znamenalo, že prvá časť vety predmetu zákazky nie je zo strany spoločnosti XY splnená. Na základe predloženej registrácie je však spoločnosť XY oprávnená nakladať s odpadmi v zmysle legislatívy platnej na úseku odpadového hospodárstva. Udelená registrácia oprávňuje spoločnosť XY vykonávať zber odpadov (bez prevádzkovania zariadenia na zber), ďalej vystupovať ako obchodník a sprostredkovateľ (upozorňujeme na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 3 a § 4 ods. 4 zákona o odpadoch sa môže v tomto prípade jednať aj o subjekty, ktoré nemajú odpad vo fyzickej držbe) a ďalej vystupovať ako dopravca odpadov. Zo zaslaných podkladov nie je zrejmé v akej úlohe mala vystupovať spoločnosť XY, t. j. či mala len sprostredkovať konečné spracovanie odpadu, prípadne či mala aj zabezpečiť prepravu odpadu do koncového zariadenia. Zároveň si dovoľujeme v súvislosti s udelenou registráciou upozorniť, že zrejmá chyba v písaní, ktorá je uvedená v potvrdení o registrácii Okresného úradu XXX, odboru starostlivosti o životné prostredie a ktorá sa týka adresy osoby, ktorej sa registrácia doručila, mohla byť vzhľadom k tomu, že o tejto chybe mala spoločnosť XY vedomosť, opravená. Správny orgán by mal chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti z vlastného podnetu alebo z podnetu iného subjektu opraviť. 9 K slovám uvedeným v druhej vete naformulovanej v texte Opisu predmetu zákazky: ,Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom...‘ v súvislosti so zvolenou textáciou máme za to, že spoločnosť XY túto požiadavku len na základe vydanej registrácie nespĺňa, nakoľko nie je koncovým zariadením zabezpečujúcim konečné nakladanie s odpadom, resp. realizujúcim činnosť zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu. Ďalej zvolené slovo ,zneškodňovať‘ uvedené v druhej vete - znamená len realizovať činnosti zneškodňovania odpadu (tzv. D činnosti uvedené v prílohe č. 2 k zákonu o odpadoch). V prípade ak bolo cieľom aj zabezpečenie ďalšieho nakladania s odpadmi aj prostredníctvom ich zhodnotenia, čo zrejme bolo, keďže je v zátvorke uvedený R1 kód, ako vhodnejšou alternatívou namiesto slova ,zneškodňovať‘ sa v danom prípade javí použitie slova ,spracovať‘, ktoré zahŕňa aj zhodnotenie aj zneškodnenie odpadu. Taktiež posledná časť druhej vety ,...a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1).‘, v tomto riešenom prípade tak ako je naformulovaná, nie je splniteľná z dôvodu, že pôvodcom odpadov je tomto prípade producent odpadov, t. j. jednotlivé nemocnice, v ktorých odpad vzniká. Vhodnejšie by bolo v danom prípade znenie ...povolením vydaným spracovateľovi odpadov (D10, R1). Čo sa týka predložených súhlasov udelených spoločnosti XX dovoľujeme si poznamenať, že predložený súhlas č. XXX zo dňa 02.08.2017, predĺžený rozhodnutím č. XXX zo dňa 10.09.2020 schvaľuje prevádzkový poriadok zariadenia na vykonávanie činnosti R1. Zároveň si dovoľujeme upozorniť na skutočnosť, že na základe uvedeného rozhodnutia celková kapacita zariadenia je 150 kg/hod a max. 950 t/rok, pričom

údajov uvedených v Opise predmetu zákazky by sa malo jednať v prípade Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, Antolská o 1 519 018 kg odpadu, v prípade Nemocnice akad. L. Dérera, Limbová o 1 373 170 kg odpadu a v prípade Nemocnice Ružinov, Ružinovská o 724 930 kg odpadu. Pre úplnosť dopĺňame informáciu, že z úradnej činnosti nám je známe, že spoločnosť XX prevádzkuje spaľovňu odpadov na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov č. XXX zo dňa 15.4.2020, ktorým bol vydaný súhlas

§ 18ods.

9 zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov na povolenie ďalšej prevádzky spaľovne odpadov. Rozhodnutie č. XXX zo dňa 18.04.2016, ktorým bol spoločnosti XX udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadu, ktoré bolo doložené ako príloha Vašej žiadosti, neoprávňuje uvedenú spoločnosť na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov.“ Právny rámec 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť 10 a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 44.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 45.

§ 97ods.

1 písm. e) zákona o odpadoch orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na vydanie prevádzkového poriadku

1. zariadenia na zneškodňovanie odpadov,
2. zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu zo zelene, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 100 ton a zariadenia na zmenšovanie objemu komunálnych odpadov, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 50 ton, a
3. mobilného zariadenia na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov. 46.

§ 98ods.

1 zákona o odpadoch ten, kto vykonáva zber odpadov bez prevádzkovania zariadenia na zber odpadov ako svoj predmet podnikania, je povinný v lehote do 14 dní od začatia výkonu tejto činnosti sa zaregistrovať na príslušnom orgáne štátnej správy odpadového hospodárstva v mieste svojho sídla alebo miesta podnikania; to neplatí, ak je na vykonávanie zberu odpadov potrebný súhlas

§ 97ods.

1 alebo autorizácia

§ 89ods.

1. 47.

§ 98ods.

4 zákona o odpadoch povinnosť

odseku 1 sa vzťahuje aj na dopravcu odpadu, ktorý vykonáva prepravu odpadu pre cudziu potrebu alebo vlastnú potrebu na základe oprávnenia

osobitného predpisu, ak svoju činnosť nevykonáva ako súčasť činnosti, na ktorú mu bol udelený súhlas

§ 97ods.

1 alebo autorizácia

§ 89ods.

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, ako aj navrhovateľom namietanej skutočnosti pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné:
2. Úrad úvodom právneho posúdenia konštatuje, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. 49. Na základe bodu 16.1.10 súťažných podkladov, cit.: „Ponuka predložená uchádzačom v elektronickej forme musí obsahovať Doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky (certifikáty ISO, popis technických vlastností, parametrov a hodnôt).“ Zároveň v zmysle Prílohy č. 8 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný vyžadoval, cit.: „Odberateľ odpadov sa preukáže platnými povoleniami – rozhodnutiami na predmetnú 11 činnosť. Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom a v súlade s platným povolením vydaným pôvodcovi odpadov (D10, R1).“ Úrad prihlásením sa do IS Josephine zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil Potvrdenie o registrácii navrhovateľa, ktorá ho oprávňuje na
2. a)zber odpadov bez prevádzkovania zariadenia na zber odpadov

§ 98ods.

1 zákona o odpadoch; b) činnosť obchodníka

§ 98ods.

2 zákona o odpadoch; c) činnosť sprostredkovateľa

§ 98ods.

2 zákona o odpadoch; d) činnosť dopravcu odpadu, kt. vykonáva prepravu odpadu pre vlastnú potrebu

§ 98ods.

4; pričom predmetná registrácia sa vzťahuje výlučne na činnosti, na ktoré nie je potrebný súhlas

§ 97ods.

1 alebo autorizácia

§ 89ods.

1 zákona o odpadoch. Zároveň registrovaná osoba môže odovzdať odpad iba osobe oprávnenej na nakladanie s odpadmi

zákona o odpadoch (viď § 14 písm. e) zákona o odpadoch). 50. Kontrolovaný, odolávajúc sa na vyššie uvedený bod súťažných podkladov, požiadal navrhovateľa o doplnenie dokladov vyžadovaných

Prílohy č. 8 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, konkrétne dokladov na preukázanie splnenia predmetu zákazky – platných povolení za navrhovateľa aj za subdodávateľa XX, ktorým bude navrhovateľ zabezpečovať 50% realizácie zákazky, a to likvidáciu odpadu. 51. Navrhovateľ vo svojej námietke odkazuje na bod 16.1.10 súťažných podkladov a Prílohu č. 8 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov uvádzajúc, že z predmetných dokumentov nevyplýva povinnosť pre uchádzačov predkladať dokumenty iné, ako sú v predmetnom bode vymenované (certifikáty ISO, technické vlastnosti, parametre a hodnoty). Úrad poukazuje na bod 16.1.9 súťažných podkladov, na základe ktorého mali uchádzači v rámci svojich ponúk predkladať čestné vyhlásenie o súhlase so zmluvnými podmienkami predmetnej súťaže uvedenými v častiach B. Obchodné podmienky a C. Opis predmetu zákazky a na bod 16.1.10 súťažných podkladov, na základe ktorého mali uchádzači predkladať doklady na preukázanie splnenia predmetu zákazky, a to certifikáty ISO, popis technických vlastností, parametrov a hodnôt. Zároveň

bodu 28.5.1 súťažných podkladov dochádza k predkladaniu podpísanej Rámcovej dohody spolu s požadovanými prílohami, ktorých súčasťou je aj registrácia

§ 98zákona o odpadoch a Opis predmetu zákazky, avšak až úspešným uchádzačom.

Zároveň úrad poukazuje aj na znenie samotného Opisu predmetu zákazky, kde je uvedené, cit.: „Odberateľ odpadov sa preukáže (...) Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať (...)“, teda z uvedeného znenia explicitne nevyplýva, že uchádzač je povinný už v ponuke predložiť platné povolania, či registráciu. Protichodnosť jednotlivých dokumentov tvoriacich súťažné podklady spočívajúca v odlišnom stanovení fázy predkladania povolení (rozhodnutí) oprávňujúcich uchádzačov na výkon predmetu zákazky vháňa zmätočnosť do procesu prípravy ponúk uchádzačov a následnú nepredvídateľnosť pri ich vyhodnocovaní kontrolovaným. Úrad uvádza, že bod 16.1.10 súťažných podkladov, na ktorý sa kontrolovaný odvoláva aj v žiadosti o vysvetlenie a na základe ktorého požaduje od navrhovateľa predloženie predmetných dokladov už v ponuke, koliduje s ďalšími bodmi súťažných podkladov uvádzanými vyššie. 52. Na základe uvedenej skutočnosti úrad konštatuje, že zo súťažných podkladov nie je jednoznačne zrejmé, v ktorej fáze predmetného verejného obstarávania majú uchádzači potvrdenie o registrácii

§ 98

zákona o odpadoch, ako aj ďalšie povolenia a rozhodnutia

Prílohy č. 8 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovanému predkladať, t. j. či uvedené mali uchádzači predkladať už vo svojich 12 ponukách alebo ho mal predkladať až úspešný uchádzač pred podpisom Rámcovej dohody. 53. Aj napriek skutočnosti, že Súťažné podklady (bod 16.1.10, bod 28.5.1, Príloha č. 8 „Opis predmetu zákazky“, návrh Rámcovej dohody) vykazujú prvky zmätočnosti, navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložil nasledovné Rozhodnutia Okresného súdu Prešov udelené subdodávateľovi navrhovateľa – spoločnosti XX  o udelení súhlasu na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na zhodnocovanie odpadov činnosťou R1

§ 97ods.

1 písm. e) zákona o odpadoch;  o predĺžení tohto súhlasu;  o udelení súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadu

§ 97ods.

1 písm. d) zákona o odpadoch a udelení súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov

§ 97ods.

1 písm. f) zákona o odpadoch; ktorými doplnil potvrdenie o registrácii vydané navrhovateľovi predložené priamo vo svojej ponuke.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 11006-5000/2020 zo dňa
3. 2020, v ktorom je uvedené, cit.: „Vo všeobecnosti uvádzame, že verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Tomu je následne verejný obstarávateľ povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní a vyhodnocovaní ponúk, na základe ktorého by mal vedieť dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je pre neho relevantná alebo nie. Verejný obstarávateľ má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Vylúčiť uchádzača, resp. jeho ponuku je možné na základe niektorého z dôvodov uvedených v § 40 alebo §
4. V prípadoch ako uvádzate je na mieste vykonanie opätovného vyhodnotenia ponúk s relevantnými (,správnymi‘) údajmi uchádzača, v rámci čoho verejný obstarávateľ v prípade potreby využije inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ 55. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným 13 orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa

2. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým vyzval navrhovateľa na vysvetlenie ponuky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
3. Úrad uvádza, že aj napriek nejednoznačnému stanoveniu fázy v súťažných podkladoch, v ktorej majú byť dokumenty

Prílohy č. 8 „Opis predmetu zákazky“ uchádzačmi predkladané, t. j. či ich kontrolovaný vyžaduje od uchádzačov v rámci ich ponúk alebo až od úspešného uchádzača pred podpisom Rámcovej dohody, úrad za účelom preskúmania odôvodnenosti postupu kontrolovaného týkajúceho sa vylúčenia navrhovateľa pristúpil k využitiu odborného vyjadrenia vypracovaného odborníčkou, XXX, v rámci ktorého úrad zisťoval, či registrácia predložená navrhovateľom v rámci jeho ponuky, resp. v kombinácii s registráciami predloženými za svojho subdodávateľa, spoločnosť XX, spĺňa požiadavky kontrolovaného uvedené v opise predmetu zákazky. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že registrácia udelená navrhovateľovi ho oprávňuje, cit.: „vykonávať zber odpadov (bez prevádzkovania zariadenia na zber), ďalej vystupovať ako obchodník a sprostredkovateľ (upozorňujeme na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 3 a § 4 ods. 4 zákona o odpadoch sa môže v tomto prípade jednať aj o subjekty, ktoré nemajú odpad vo fyzickej držbe) a ďalej vystupovať ako dopravca odpadov.“ Čo sa týka splnenia podmienky na zneškodňovanie zdravotníckeho odpadu legislatívnym spôsobom, v predmetnom odbornom vyjadrení je k oprávneniu navrhovateľa na predmetnú činnosť uvedené, cit.: „K slovám uvedeným v druhej vete naformulovanej v texte Opisu predmetu zákazky: ,Odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom...‘ v súvislosti so zvolenou textáciou máme za to, že spoločnosť XY túto požiadavku len na základe vydanej registrácie nespĺňa, nakoľko nie je koncovým zariadením zabezpečujúcim konečné nakladanie s odpadom, resp. realizujúcim činnosť zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu.“ 57. Čo sa týka oprávnenia subdodávateľa navrhovateľa, úrad poukazuje na Opis predmetu zákazky, v rámci ktorého je pre jednotlivé objekty kontrolovaného (ktoré tvoria jednotlivé časti predmetu zákazky) stanovený nasledovný objem zdravotníckeho odpadu: Objekt Množstvo zdravotníckeho odpadu v kg Nemocnica sv. Cyrila a Metoda 1 519 018 Nemocnica akad. L. Dérera 1 373 170 14 Nemocnica Ružinov SPOLU 724 930 3 617 118 kg = 3 617,118 t V odbornom vyjadrení sa vo vzťahu k subdodávateľovi navrhovateľa uvádza, cit.: „Čo sa týka predložených súhlasov udelených spoločnosti XX dovoľujeme si poznamenať, že predložený súhlas č. XXX zo dňa 02. 08. 2017, predĺžený rozhodnutím č. XXX zo dňa 10.09.2020 schvaľuje prevádzkový poriadok zariadenia na vykonávanie činnosti R1. Zároveň si dovoľujeme upozorniť na skutočnosť, že na základe uvedeného rozhodnutia celková kapacita zariadenia je 150 kg/hod a max. 950 t/rok, pričom

údajov uvedených v Opise predmetu zákazky by sa malo jednať v prípade Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, Antolská o 1 519 018 kg odpadu, v prípade Nemocnice akad. L. Dérera, Limbová o 1 373 170 kg odpadu a v prípade Nemocnice Ružinov, Ružinovská o 724 930 kg odpadu. (...)Rozhodnutie č. XXX zo dňa 18.04.2016, ktorým bol spoločnosti XX udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadu, ktoré bolo doložené ako príloha Vašej žiadosti, neoprávňuje uvedenú spoločnosť na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov.“

1. Z vyššie uvedeného odborného vyjadrenia teda vyplýva, že navrhovateľ prostredníctvom predloženej registrácie má oprávnenie vykonávať zber odpadov (bez prevádzkovania zariadenia na zber), vystupovať ako obchodník a sprostredkovateľ a ako dopravca odpadov, pričom požiadavku, cit.: „odberateľ zdravotných odpadov ich bude zneškodňovať legislatívnym spôsobom...“ nespĺňa. Z vyššie uvedeného odborného vyjadrenia ďalej vyplýva, že subdodávateľ navrhovateľa jednak nedisponuje kapacitou zariadenia na zhodnocovanie odpadov činnosťou R1 vo vyššie uvádzanom rozsahu požadovanom kontrolovaným a zároveň subdodávateľovi udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadu ho neoprávňuje na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov.
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že navrhovateľ (ani s využitím kapacít subdodávateľa) nie je schopný na základe rozhodnutí predložených v ponuke navrhovateľa a v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie zabezpečiť likvidáciu zdravotníckeho odpadu tak, ako to kontrolovaný upravuje v Opise predmetu zákazky. Je v záujme kontrolovaného, aby v procese vyhodnocovania ponúk uchádzačov dôkladne preskúmal predložené ponuky (aj) z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Úrad na základe záverov odborného vyjadrenia uvádza, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď vyhodnotil ponuku navrhovateľa ako nespĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky. Predmetná skutočnosť je relevantná aj napriek tomu, že súťažné podklady kontrolovaného si navzájom odporujú, a to vo fáze, v ktorej majú uchádzači, resp. úspešný uchádzač, relevantné doklady predkladať.
3. Totiž v prípade, ak by bol navrhovateľ v procese vyhodnocovania ponúk vyhodnotený ako úspešný uchádzač, bol by na základe bodu 28.5.1 súťažných podkladov povinný predkladať podpísanú Rámcovú dohodu zo všetkými jej prílohami (viď bod 34 tohto rozhodnutia), pričom ich súčasťou sú aj Opis predmetu zákazky (Príloha č. 2) a registrácia

§ 98zákona o odpadoch (Príloha č.

3), t. j. v konečnom dôsledku bez ohľadu na fázu, v ktorej by navrhovateľ predmetné doklady predložil, je zrejmé, že by predmetnú požiadavku na predmet zákazky nesplnil. 61. Úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval správne, keď po vyhodnotení ponuky navrhovateľa pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný zároveň v procese vyhodnocovania ponúk 15 adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorej ho požiadal o vysvetlenie a doplnenie dokladov – platných povolení za navrhovateľa aj za subdodávateľa navrhovateľa, ktoré kontrolovaný následne vyhodnotil ako nesúladné s opisom predmetu zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa pristúpil k náležitému objasneniu skutkového stavu za využitia žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a po preskúmaní predložených dokumentov pristúpil k jeho vylúčeniu, ktoré úrad na základe odborného vyjadrenia vyhodnotil ako odôvodnené. 62. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 63.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 64.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom rozhodnutia, ktorým úrad zamieta námietky navrhovateľa sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie : Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187iv spojení s § 187h ods.

15 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo 16 vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 – kontrolovaný 17