Obsah (10)

§ 109§ 140§ 138§ 186a§ 139§ 187§ 155l§ 155k§ 42§ 536

Bratislava 06.05.2022 Číslo: 2922-6000/2013-ON/49 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a ako orgán príslušný

§ 109a § 137 ods.

2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2011 Z. z. platnom a účinnom do 31.12.2011 a

§ 140, § 167 ods.

2, § 186a, § 187 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov „XXX“, zloženej z člena skupiny XXX1, zastúpený advokátskou kanceláriou XXX, na základe plnomocenstva zo dňa 13.04.2022, a z člena skupiny: XXX (ďalej len „navrhovateľ“), označených ako námietky

§ 138ods.

2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2011 Z. z. platnom a účinnom do 31.12.2011, smerujúce proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Diaľnica D1 HubováIvachnová“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12.10.2011 pod značkou 2011/S 196-319284 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2011 dňa 12.10.2011 pod značkou 08114-MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 186azákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvádza, že kontrolovaný svojím konaním porušil nasledovné ustanovenia zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2011 Z. z. platnom a účinnom do 31.12.2011: § 42 ods. 4 v spojení s § 9 ods. 4, a to princíp transparentnosti a princíp proporcionality, pri vyhodnocovaní ponuky uchádzača - skupiny dodávateľov „XXX“, zloženej z člena skupiny XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou XXX, na základe plnomocenstva zo dňa 13.04.2022, a z člena skupiny: XXX, z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 21.02.2013, ktorý bol Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) a kontrolovanému doručený dňa 28.02.2013, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2011 Z. z. platnom a účinnom do 31.12.2011, smerujúce proti vylúčeniu z verejného obstarávania. 2. Úrad o predmetnej námietke pôvodne rozhodol tak, že vydal rozhodnutie o zastavení konania č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 16.10.2013

§ 139ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ voči predmetnému rozhodnutiu o zastavení konania dňa 30.10.2013 podal žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom, sp. zn. 6S/255/2013-202 1 Pôvodne: XXX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 04.04.2019, ktorým napadnuté rozhodnutie úradu zrušil a vrátil úradu na ďalšie konanie. Úrad ako žalovaný podal voči predmetnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom, sp. zn. 8Sžfk/59/2019 zo dňa 02.02.2022, pričom Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť úradu (žalovaného) zamietol. Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR bol úradu doručený dňa 15.03.2022. 3. V kontexte uvedeného komisia úradu poukazuje na to, že zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol nahradený zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 18.04.2016. 4.

§ 186azákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak súd po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody právoplatným rozsudkom zruší rozhodnutie úradu vydané

predpisov účinných do

1. apríla 2016 v konaní začatom pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním a vráti vec úradu na ďalšie konanie a úrad v ďalšom konaní zistí, že konaním kontrolovaného boli porušené predpisy účinné do
2. apríla 2016 a toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, úrad vydá rozhodnutie, v ktorom uvedie taxatívny výpočet takýchto porušení; ak ide o konanie, v ktorom úrad rozhoduje o námietkach podaných do
3. apríla 2016, úrad v rozhodnutí uvedie porušenia predpisov účinných do
4. apríla 2016 len v rozsahu namietaných skutočností.
5. S ohľadom na skutočnosti uvedené v bode
6. až
7. tohto rozhodnutia, komisia úradu uvádza, že sa musí najprv vysporiadať s otázkou,

ktorého právneho predpisu sa v predmetnom konaní o námietkach má postupovať. A to z dôvodu, že existencia a obsah právnych vzťahov vzniknutých pred prijatím a po prijatí právnej úpravy, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, musia byť posudzované

platnej a účinnej právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa vzťahuje na ne. 6.

§ 187ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

3 predmetného zákona v konaní, ktoré začal úrad do 17. apríla 2016, sa postupuje

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do Vestníka EÚ dňa 07.10.2011, t. j. pred
3. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
4. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).

§ 155lods.

1 „Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

1. februára 2013“ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení zákona č. 28/2013 Z. z. verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, rokovacie konanie bez zverejnenia, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
2. februára 2013, sa dokončia

predpisov účinných do 17.02.2013. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7.

§ 155lods.

4 „Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 18. februára 2013“ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení zákona č. 28/2013 Z. z. konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie

odseku 1, sa vykonajú

predpisov účinných do 17.02.2013.

§ 155kods.

1 verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia

predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona.

§ 155kods.

4 v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po dni účinnosti tohto zákona a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

odsekov 1 a 2, sa postupuje

predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. Oznámenie o vyhlásení tohto verejného obstarávania bolo odoslané na zverejnenie dňa 07.10.2011, a preto úrad v predmetnom konaní o námietkach postupuje

predpisov účinných do 31.12.2011, t.j.

zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2011 Z. z. platnom a účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom tvrdí, že k jeho vylúčeniu došlo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, k jeho diskriminácii a k nedodržaniu základných princípov verejného obstarávania. Rovnako má za to, že kontrolovaný sa nedostatočne zaoberal ním podanou žiadosťou o nápravu, jej odôvodneniu a predloženým dôkazom a uvedenú žiadosť o nápravu zamietol aj napriek tomu, že dôvody na zamietnutie neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi a skutočnosťami preukazujúcimi neopodstatnenosť žiadosti o nápravu.

navrhovateľa kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by deklarovali opodstatnenosť jeho konania a to vylúčenie navrhovateľa z predmetnej súťaže, preto nezákonný stav, ktorým došlo k diskriminácii navrhovateľa a k dotknutiu jeho práv a právom chránených záujmov ako aj k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní bez aplikácie základných princípov verejného obstarávania v procese verejného obstarávania naďalej trvá. Uvedený stav, ktorý

navrhovateľa vykazuje znaky nezákonnosti, nemôže navrhovateľ akceptovať aj z dôvodu, že kontrolovaný nevykonal žiadne úkony na zjednanie nápravy a uvedenie procesu verejného obstarávania do právneho stavu a neaplikoval základné princípy verejného obstarávania v procese verejného obstarávania, čím neodstránil prvky diskriminácie, ktoré jeho konaním sú smerované voči navrhovateľovi. 9.

navrhovateľa ponuka bola predložená do verejnej súťaže v súlade s požiadavkami a podmienkami účasti uvedenými v oznámení o vyhlásení súťaže a v súťažných podkladoch. Uvedená ponuka obsahovala všetky doklady a dokumenty, ktorými navrhovateľ preukázal v plnom rozsahu splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ poukazuje na to, že zároveň vždy riadne a včas odpovedal na všetky žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie podmienok účasti a žiadosti o vysvetlenie ponuky, pričom svoje tvrdenia opieral o relevantné dôkazy. Kontrolovaný preto nemal kvalifikovaný a zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ zároveň dodáva, že po opätovnom zaradení navrhovateľa na základe rozhodnutí úradu do procesu verejného obstarávania pre kontrolovaného zostala sporná otázka ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,
2. Následne boli navrhovateľovi zo strany kontrolovaného permanentne kladené otázky týkajúce sa predmetnej ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 v písomnej, ale aj ústnej forme, ktoré navrhovateľ vždy s náležitou pozornosťou a odbornosťou vysvetľoval najzrozumiteľnejším a najhodnovernejším spôsobom. Avšak aj po doručení oznámenia kontrolovaného o opätovnom vylúčení má navrhovateľ za to, že došlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a k nedodržaniu základných princípov verejného obstarávania zo strany kontrolovaného, keďže v zmysle podmienok verejnej súťaže predložil navrhovateľ ponuku spolu s požadovanými dokladmi a dokumentmi a ponuka navrhovateľa mala byť vyhodnotená

jediného kritéria ako ponuka s najnižšou cenou. 11. Navrhovateľ tvrdí, že koncipoval svoju ponuku v jej jednotlivých častiach a ako celok vzájomne, tak aby každá jej súčasť vytvárala zrozumiteľný a jasný logický celok. Zároveň navrhovateľ vždy jasne, riadne, zrozumiteľne a určito formuloval každú svoju odpoveď na otázku kontrolovaného položenú v písomnej alebo ústnej forme. 12.

navrhovateľa ho kontrolovaný nikdy neinformoval, že odpovede navrhovateľa považuje za nedostatočné, prípadne za nehodnoverné. Taktiež má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa mal jasne a zreteľne vyjadriť tak, ako káže logika veci a pravidlá jasnej a konštruktívnej diskusie, ktorej účelom má byť objasnenie sporných oblastí v ponuke, v danom prípade cena predmetného objektu, že odpovede navrhovateľa nepostačujú k objasneniu problematiky ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 a že kontrolovaný ju považuje za nedostatočnú. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že počas ústneho rokovania na pôde kontrolovaného mal navrhovateľ za to, že všetky odpovede v dostatočnej a vyčerpávajúcej miere obsiahli meritum veci otázok kontrolovaného smerujúce k cene objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739. Keďže kontrolovaný žiadnym spôsobom, ani ústnym, písomným a ani konkludentným neprejavil svoju nespokojnosť s obsahom odpovedí, tak zreteľne a jasne, aby navrhovateľ z toho vyvodil dôvodné podozrenie, že problematika ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 nie je stále pre kontrolovaného vyriešená. 13.

navrhovateľa je primárne v právnom záujme kontrolovaného a na jeho výlučnej zodpovednosti vyplývajúcej kontrolovanému z obsahu a ducha ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, pýtať sa jasne, určito, zrozumiteľne dovtedy, pokým mu nebude dané vysvetlenie, ktoré považuje kontrolovaný za postačujúce. Zároveň je kontrolovaný povinný výslovne poukázať na skutočnosť, že nie je spokojný s obsahom odpovedí a stále nedostal riešenie, resp. odpovede na jeho otázky. Nie je akceptovateľné pre navrhovateľa a akéhokoľvek uchádzača, prípadne záujemcu v procese verejného obstarávania, že bude vedieť vyhodnotiť neprejavenú nespokojnosť na strane kontrolovaného s obsahom odpovedí na kladené otázky zo strany kontrolovaného. 14.

navrhovateľa sa kontrolovaný má riadiť

základného princípu verejného obstarávania, a to princípom hospodárnosti, ktorého základnou premisou je „best value for money“ a nie zbytočne a neodôvodnene predlžovať proces verejného obstarávania a účelovo klásť otázky, o ktoré odpovede vlastne kontrolovaný nemal záujem. Navyše na ústnom rokovaní, ktoré sa uskutočnilo na pôde kontrolovaného v januári tohto roku, navrhovateľ mal za to, že vysvetlil v dostatočnej miere a zrozumiteľne, čo od neho kontrolovaný požadoval. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Taktiež sa kontrolovaný vo svojom druhom oznámení o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu navrhovateľa opiera o skutočnosti a dôvody, ktoré nemôžu byť v žiadnom prípade dôvodmi na vylúčenie, prípadne a v plnom rozsahu negoval a ignoroval ďalšie skutočnosti a právnu argumentáciu uvedenú navrhovateľom.
2. Navrhovateľ má za to, že opakovanie už uvedenej skutkovej alebo právnej argumentácie, ktorú navrhovateľ použil vo svojej druhej žiadosti o nápravu je bežný zaužívaný procesný postup, ktorý reflektuje dokázateľnosť kontinuity argumentácie navrhovateľa v danej veci a jasný právny a skutkový postoj a názor navrhovateľa k otázkam, resp. oblastiam, ktoré kontrolovaný stále považuje za otvorené a teda v jeho ponímaní nevyriešené.
3. Zároveň navrhovateľ sa vo svojej druhej žiadosti o nápravu odvolával na svoju predchádzajúcu argumentáciu z toho dôvodu, že kontrolovaný sa k nej do dnešného dňa nevyjadril ani ústne a ani písomne. 18.

navrhovateľa kontrolovaný vo svojom oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu nezaujal žiadne právne stanovisko k doplňujúcej právnej argumentácii navrhovateľa, ktorá reflektovala dve rozhodnutia úradu, na základe ktorých navrhovateľ bol opätovne zaradený do procesu verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný plne negoval a ignoroval argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorou jasne demonštroval v zmysle rozhodnutí úradu č. 994-175-7000/2010, č. 128OKVO/4/2010, č. 161-OKVO/5/2010, že navrhovateľ má právo oceniť položku číslicou 0, je to jeho podnikateľské riziko, kde kontrolovaný nie je oprávnený rozporovať podmienky navrhovateľa na stanovenie výšky ceny a explicitne nemá právo stanoviť ani konkrétnu hodnotu za položku, kontrolovaný je povinný pripraviť riadne súťažné podklady a kalkulovať svoj rozpočet s odbornou starostlivosťou, tak aby nevznikali ani na strane kontrolovaného a ani na strane uchádzačov pochybnosti a nedorozumenia týkajúce sa výšky cien jednotlivých položiek rozpočtu, zároveň, kde kontrolovaný nie je oprávnený spochybňovať metodiku výpočtu ceny záujemcu v danom prípade navrhovateľa, ktorá nemusí korešpondovať s metodikou kontrolovaného ako verejného obstarávateľa.
2. Kontrolovaný opakoval vo svojom oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu tie isté argumenty a vysvetlenia, prečo je objasnenie ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1601-1739 zo strany navrhovateľa pre kontrolovaného neakceptovateľné. 21.

navrhovateľa opakovanie právnej a skutkovej argumentácie nemôže byť dôvodom na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa. Taktiež nemôže byť dôvodom na zamietnutie druhej žiadosti o nápravu odôvodnenie použité kontrolovaným ohľadom ceny 203-00 Most na Dl v km 1,601-1,739, kde

navrhovateľa aj sám kontrolovaný opakovane používa identickú argumentáciu, prečo je pre neho vysvetlenie ceny predmetného objektu neakceptovateľné.

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že sa kontrolovaný nevysporiadal s doplňujúcimi právnymi a skutkovými argumentmi ohľadom dvoch predchádzajúcich rozhodnutí úradu, ktorými bol navrhovateľ zaradený späť od procesu a ďalšími obdobnými rozhodnutiami úradu, ktoré objasňujú a poskytujú vodítko nielen pre kontrolovaného, ale aj pre navrhovateľa pri 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie riešení nejasných situácií ohľadom metodiky cenotvorby, nulových položiek rozpočtu a podobne.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu sa kontrolovaný na strane 6 predmetného oznámenia odvoláva na znenie Preambuly, ktorá je súčasťou súťažných podkladov a súčasne tvrdí, že navrhovateľ postupoval v rozpore s obsahom ustanovení Preambuly, a to je dôvod

kontrolovaného na vylúčenie, zamietnutie a teda v ponímaní kontrolovaného nesplnenie základných požiadaviek predmetného verejného obstarávania. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, že predmetná Preambula a vo všeobecnosti akákoľvek preambula, má určovať základný cieľ a smerovanie dokumentu, v danom prípade nastavuje rámec a potvrdzuje účel súťažných podkladov, taktiež spresňuje a inštruuje samotných uchádzačov tak, aby lepšie pochopili súťažné podklady a ponuku vedeli pripraviť bez vád a

požiadaviek verejného obstarávateľa. Vzhľadom na technický charakter predmetného obstarávania predmetná Preambula bližšie technicky a prakticky špecifikuje postupy, ktoré majú byť dodržane a ktoré navrhovateľ aj dodržal, inak by nebol schopný pripraviť spôsobilú ponuku. 24. V žiadnom prípade, tak ako to tvrdí a prezentuje kontrolovaný, nie je možné

navrhovateľa obsah predmetnej preambuly vykladať ako súhrn práv a povinností, ktorých porušením alebo prípadným nedodržaním, odchýlením, bude postihnuté najtvrdšou sankciou, a to úplným vylúčením uchádzača teda navrhovateľa. Po dôkladnom a opätovnom preštudovaní Preambuly bez ďalšieho navrhovateľ tvrdí, že postupoval v súlade s účelom vyjadreným v Preambule pri príprave svojej ponuky a splnil všetko, čo sa požadovalo v zmysle súťažných podkladov, teda aj kontrolovaným vytýkané ustanovenia Preambuly.

1. Vylúčenie považuje navrhovateľ za diskriminačné a poukazuje na konanie kontrolovaného, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedeným postupom kontrolovaného bol navrhovateľ ako uchádzač priamo dotknutý vo svojich právach a právom chránených záujmoch, a z tohto dôvodu bola opätovne, už v poradí druhá, dňa 14.02.2013 podaná žiadosť o nápravu kontrolovanému, ktorá bola taktiež zamietnutá. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ podáva namietky, pričom zotrváva na právnej a skutkovej argumentácii uvedenej v predchádzajúcich revíznych postupoch, a to v prvej žiadosti o nápravu, v prvých námietkach a v druhej žiadosti o nápravu.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že podal v lehote na predkladanie ponúk dňa 05.03.2012 o 8:30 hod. ponuku do tohto verejného obstarávania. Lehota na predkladanie ponúk bola pôvodne stanovená na 16.01.2012, neskôr kontrolovaný zverejnil redakčnú opravu, ktorou predĺžil lehotu na predkladanie ponúk na 16.02.2012 - 10:00 hod. a ďalšou redakčnou opravou na deň 05.03.2012 10:00 hod. Dňa 05.03.2012 o 11:00 hod. sa uskutočnilo otváranie ponúk. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Ponuka navrhovateľa obsahovala práve ponuku s najnižšou cenou zo všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku.
3. V procese vyhodnocovania podmienok účasti zaslal kontrolovaný navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, ktoré navrhovateľ riadne a včas zdokladoval. Navrhovateľ má za to, že podmienky účasti boli z jeho strany splnené, keďže dôvodom vylúčenia navrhovateľa bola

odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného iba mimoriadne nízka ponuka. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 11.04.2012 v súlade s § 42 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní žiadal navrhovateľa o vysvetlenie niektorých skutočností, ktoré boli uvedené v jeho ponuke. Kontrolovaný požadoval

navrhovateľa v zmysle § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní spresnenie konštrukcie mostov doplnením schematických pozdĺžnych rezov ku každému mostu zvlášť

predloženej prílohy. V zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní požiadal kontrolovaný zároveň o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pri nasledovných objektoch a všeobecných položkách:  Objekt 101-12 Dopravné značenie  Objekt 201-00 Most na D1 v km 0,411-0,849  Objekt 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739  Objekt 214-00 Most na D1 v km 9,814-10,498  Objekt 215-00 Most na D1 v km 10,781-11,009  Objekt 241-00 Oporný múr v km 11,750-12,025 (v stredovom páse)  Objekt 250-00 Protihluková stena na Dl v km 1,790-1,965 (vpravo)  Objekt 253-00 Protihluková stena na D1 v km 6,470-0,145 L-B2 (vľavo)  Objekt 401-11-11 Televízny dohľad  Objekt 501-00 Kanalizácia diaľnice  Objekt 505-11 Čerpacia stanica odpočívadla a výtlačné potrubie  Objekt 512-00 Vodovodná prípojka k východnému portálu  Dokumentácia zhotoviteľa  Zariadenie staveniska — zriadenie vrátane projektu  Zariadenie staveniska — prevádzka  Monitoring vplyvov na životné prostredie  Geotechnický monitoring diaľnice  Geotechnický monitoring tunela  Záručný servis

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný čiastočne vyhovel žiadosti o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia, keď určil vo svojom rozhodnutí zo dňa 17.04.2012, že v prípade schematických pozdĺžnych rezov mostov poskytuje pôvodnú lehotu 7 pracovných dní a v prípade ostatných otázok lehotu 12 pracovných dní. Navrhovateľ teda zaslal kontrolovanému v kratšej lehote požadované schematické pozdĺžne rezy mostov.
2. Kontrolovaný k požiadavke na vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny pri 19 objektoch a položkách uvedených v ponuke navrhovateľa žiadal zodpovedať najmä nasledovné otázky v dlhšej lehote 12 dní: a) Zahŕňa cena uvedená za objekt /položku všetky náklady na jeho/jej realizáciu? b) Pre jednotlivé, vyššie spomenuté objekty/položky, žiadame uviesť Vami navrhované technické riešenie jednotlivých objektov/položiek (použité materiály, technológie, typ konštrukcie) a podrobnosti týkajúce sa stavebných a výrobných postupov, ktoré odôvodňujú Vami navrhovanú sumu za daný objekt/položku, spolu s osobitosťami stavebných prác. c) Zároveň žiadame uviesť, či má uchádzač k dispozícii osobitne výhodné podmienky na uskutočnenie stavebných prác pre jednotlivé objekty, resp. na obstaranie jednotlivých 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie položiek. Ak áno, žiadame o popísanie a zdokladovanie daných osobitne výhodných podmienok.
3. Navrhovateľ v zmysle požiadaviek viažucich sa k obsahu žiadosti o vysvetlenie ponuky, k položeným otázkam kontrolovaného poskytol podrobné zdôvodnenie svojej ponuky

jednotlivých objektov.

1. V ďalšej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 04.05.2012 kontrolovaný žiadal o vysvetlenie niektorých skutočností, ktoré sa týkali ponuky, pričom navrhovateľ tieto opäť riadne a včas zodpovedal vo svojom vysvetlení zo dňa 11.05.
3. Dňa 01.06.2012 navrhovateľ obdržal rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení z tejto verejnej súťaže. Na základe čoho navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote žiadosť o nápravu dňa 11.06.
4. Uvedenú žiadosť o nápravu kontrolovaný zamietol dňa 15.06.2012 vo svojom písomnom oznámení, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 19.06.
6. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 19.06.2012 oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorým rozhodol tak, že žiadosť o nápravu zamietol. Následne navrhovateľ cituje § 136 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Navrhovateľ poukazuje na to, že doručil v súlade s § 136 ods. 3 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu kontrolovanému dňa 11.06.2012, pričom rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača z verejnej súťaže mu bolo doručené dňa 01.06.2012, teda žiadosť o nápravu bola podaná riadne a včas v zákonnej lehote. Kontrolovaný však nevybavil žiadosť o nápravu v lehote siedmich dní tak, ako mu to ukladá zákon o verejnom obstarávaní, keď oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu bolo navrhovateľovi doručené 19.06.2012, teda deň po uplynutí lehoty siedmich dní na vybavenie žiadosti o nápravu.
8. Takýto postup kontrolovaného možno

navrhovateľa označiť za nezákonný, keď ako správny orgán, ktorého povinnosťou je konať to, čo mu zákon prikazuje, v rozpore s právnym poriadkom SR porušuje svoje povinnosti tým, že nerozhoduje v lehotách určených právnym predpisom. Uvedené konanie kontrolovaného svedčí o svojvoľnom postupe v procese verejného obstarávania a ako nerešpektovanie princípov právneho štátu.

1. Pretože kontrolovaný nezjednal nápravu v procese verejného obstarávania, nevybavil žiadosť o nápravu podanú navrhovateľom v zákonnej lehote, teda neodstránil diskriminačné prvky smerujúce k nesprávnemu a nelegitímnemu vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania, domáhal sa navrhovateľ zjednania nápravy podaním námietok.
2. Dňa 27.06.2012 navrhovateľ podal námietky na úrad a k námietkam sa kontrolovaný vyjadril písomne listom zo dňa 02.07.2012 doručené na úrad dňa 03.07.
3. Dňa 23.07.2012 úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania za účelom doručenia písomného vyjadrenia kontrolovaného a kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. Dňa 21.08.2012 úrad písomne rozhodol o nariadení ústneho pojednávania na deň 28.08.2012 o 9:00 hod.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dňa 17.10.2012 vydal rozhodnutie vo veci námietok navrhovateľa a nariadil odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušil rozhodnutie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a nariadil zaradiť' ho do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť ponuky. Zároveň na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly na predmet zákazky „Diaľnica D1 Hubová Ivachnová“ úrad svojím rozhodnutím zo dňa 27.11.2012 nariadil kontrolovanému opätovne zrušiť rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil kontrolovanému znovu vyhodnotiť ponuky. 40.

navrhovateľa kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 20.11.2012 položil navrhovateľovi znovu otázku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny ponuky objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 km v lehote 6 dní s bližšou špecifikáciou ako vysvetlenie tvrdenia, že cena zahŕňa kumuláciu všetkých zliav, predloženie kompletného zoznamu prostriedkov a zariadení k realizácii objektu, zoznam objektov, kde sa zohľadnila zľava v danom objekte, výšku zľavy pre každý objekt, vysvetlenie dôvodu, ktoré ho viedlo k zohľadneniu všetkých zliav, vyhlásenie, či ide o jediný objekt so zľavami. Na základe uvedeného navrhovateľ listom zo dňa 22.11.2012 požiadal o predĺženie lehoty a dňa 03.12.2012 navrhovateľ doručil písomnú odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. Dňa 11.12.2012 kontrolovaný sa opätovne navrhovateľa písomne pýtal na vysvetlenie ceny ponuky objektu 203-00 Most na D1 v 1,601 — 1,739 km, a to už formou vyplnenia tabuľky č. 1 a 2 uvedených v prílohe predmetnej žiadosti o vysvetlenie. Dňa 18.12.2012 navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď formou vyplnenia tabuľky č. 1 a

2. Dňa 23.01.2012 pristúpil kontrolovaný k použitiu osobnej konzultácie, počas ktorej boli navrhovateľovi opätovne položené viaceré otázky, avšak identické čo do charakteru otázok týkajúcich sa ceny ponuky objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 — 1,
3. Dňa 31.01.2013 vydal kontrolovaný oznámenie o vylúčení navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 04.02.
5. Dňa 14.02.2013 v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal žiadosť o nápravu. Dňa 21.02.2013 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o zamietnutí jeho žiadosti o nápravu.
6. K jednotlivým bodom oznámenia kontrolovaného, k jeho odôvodneniu ako aj k postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní podmienok účasti a vyhodnocovaní ponuky navrhovateľ uvádza nasledujúce skutočnosti, ktoré uviedol už v argumentácii svojej žiadosti o nápravu proti rozhodnutiu kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania, taktiež v námietkach doručených úradu a v niekoľkých odpovediach k žiadostiam na vysvetlenie.
7. Z hľadiska právnej istoty navrhovateľ opakuje právnu a skutkovú argumentáciu už použitú aj v druhej žiadosti o nápravu, ktorú kontrolovaný v plnom rozsahu negoval a neustále sa pridržal argumentácie nízkej ceny predmetného objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 — 1,739, ktorá do dnešného dňa zostala otvorenou pre kontrolovaného aj napriek vysvetleniam navrhovateľa.
8. Úvodom navrhovateľ poukázal na skutočnosť, s ktorou sa stretáva pri každej jednej zo súťaží vyhlásenej kontrolovaným a ktorá súvisí s „preverovaním“ mimoriadne nízkej ponuky, keďže sa navrhovateľ zúčastňoval viacerých verejných obstarávaní vyhlásených rôznymi postupmi zadávania zákaziek, nedá mu nepoukázať na výšku predpokladanej ceny zákazky uvádzanú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktorá je akýmsi „porovnávacím parametrom“ vo vzťahu k ponukám uchádzačov zúčastnených procesu verejného obstarávania. Táto predpokladaná hodnota zákazky býva nezriedka aj o 50% vyššia, než sú ponuky uchádzačov, čo 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vedie následne kontrolovaného k označeniu ponúk uchádzačov za mimoriadne nízke a je špekulatívnym dôvodom pre vylúčenie uchádzačov z verejného obstarávania. V niektorých prípadoch, ako tomu bolo napríklad pri verejnej súťaži: „Diaľnica Dl, modernizácia odpočívadla Červeník ĽJP (v smere PN-BA)“ nebránilo kontrolovanému uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorého ponuka predstavovala v percentuálnom vyjadrení 44,75% z predpokladanej hodnoty zákazky, alebo v prípade verejnej súťaže: „Diaľnica Dl, modernizácia odpočívadla Červeník PJP (v smere BA-PN)“, v ktorej cena úspešného uchádzača predstavovala len 37,93% z predpokladanej hodnoty zákazky a zrejme by sme našli ďalšie súťaže, v ktorých boli úspešné ponuky uchádzačov zďaleka sa nepribližujúce k predpokladanej cene zákazky určenej projektantom a v iných prípadoch je zase ponuka uchádzača označená za mimoriadne nízku a je dôvodom pre vylúčenie uchádzača z verejnej súťaže, bez dodržiavania princípov verejného obstarávania, podmienok kontrolovaného určených v súťažných pokladoch a kritéria vyhodnotenia, ktorým je najnižšia cena. Pravdepodobne sa už ponuky uchádzačov, ktorí pri vyhodnotení predmetnej súťaže dosiahli

kritéria na vyhodnotenie ponúk

1. alebo
2. priečku a výška ich percentuálneho vyjadrenia v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky nižšia ako 50%, nejavia ako mimoriadne nízke.
3. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa neriadil

základného princípu verejného obstarávania, a to princípom hospodárnosti, ktorého základnou premisou je „best value for money“ teda, aby kontrolovaný dostal čo najlepšiu hodnotu za svoje peniaze. Preto je kontrolovaný povinný posudzovať každú predloženú ponuku jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v zmysle nasledovných kritérií: správne množstvo, v správnej kvalite, za správnu cenu, na správnom mieste a v správnom čase. 47. Až po splnení, resp. aplikácii všetkých vyššie uvedených kritérií je kontrolovaný oprávnený pristúpiť k vylučovaniu predložených ponúk, a nie robiť tak automaticky, teda automaticky vylúčiť ponuku s najnižšou cenou. V prípade ak kontrolovaný mal, a ako sa javí aj v ostatných verejných obstarávaniach, a má problémy s nízkou cenou ponuky konkrétnych uchádzačov, má v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zvoliť dve možnosti ako vyhodnotiť ponuku, resp. verejne obstarávať

ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a stanoviť tak kritériá súťaže:

1. a)ekonomicky najvýhodnejšia ponuka (ktorá však pre kontrolovaného predstavuje zdĺhavú a komplikovanú prípravu detailných, správne právne, technicky, finančne odôvodnených kritérií stanovených v súťažných podkladoch, čo zase spôsobuje veľa vynaloženého času a personálneho substrátu) alebo
2. b)najnižšia cena. 48. Kontrolovaný určil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v súlade s § 35 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk - najnižšiu cenu. 49. Kontrolovaný tak, ako nastavil podmienky predmetného verejného obstarávania, nemal záujem vyhodnocovať verejnú súťaž na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pri ktorej by musel určiť jednotlivé kritéria súvisiace s predmetom zákazky, ktorými by boli napr. kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby atď.,

ustanovenia § 35 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ale rozhodol sa určiť ako jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk — najnižšiu 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie cenu. Následne kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, že ním ponúknutá najnižšia cena, ktorá

jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk skončila na

1. mieste, je mimoriadne nízka, pričom však neposkytol riadne zdôvodnenie svojho rozhodnutia a nápravu nezjednal ani v rozhodovaní o podanej žiadosti o nápravu, námietkach navrhovateľa, ignoroval v plnom rozsahu odôvodnenia obidvoch rozhodnutí úradu vydaných v tejto veci ako má kontrolovaný v danej veci postupovať a znovu navrhovateľa vylúčil.
2. Kontrolovaný vo všetkých svojich rozhodnutiach a oznámeniach týkajúcich sa vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, a to Oznámenie o vylúčení Navrhovateľa z verejného obstarávania zo dňa 08.12.2011, Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 15.06.2012 doručené dňa 19.06.2012, vyjadrenie Kontrolovaného k námietkam navrhovateľa zo dňa 02.07.2012 a ani Oznámenie o vylúčení navrhovateľa zo dňa 31.01.2013 doručené dňa 04.02.2013, Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 20.02.2013 doručené dňa 21.02.2013 riadne skutkovo, právne, technicky nezdôvodnil svoje rozhodnutie, prečo považuje ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku, obzvlášť prečo je pre neho cena objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 — 1,739 stále neuralgickým bodom v ponuke navrhovateľa, a to aj napriek skutočnosti, keď boli navrhovateľovi zo strany kontrolovaného permanentne kladené otázky týkajúce sa predmetnej ceny objektu 203-00 Most na Dl v km 1,601-1,739 v písomnej, ale aj ústnej forme, ktoré navrhovateľ vždy s náležitou pozornosťou a odbornosťou vysvetľoval najzrozumiteľnejším a najhodnovernejším spôsobom. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa mal jasne a zreteľne vyjadriť tak, ako káže logika veci a pravidlá jasnej a konštruktívnej diskusie, ktorej účelom má byť objasnenie sporných oblastí v ponuke, v danom prípade cena predmetného objektu, čo považuje za sporné a stále nedoriešené v ponuke navrhovateľa, veď predsa za tým účelom bolo ústne rokovanie na pôde kontrolovaného, kde aj navrhovateľ tak ako aj kontrolovaný mali priestor a čas si jasne a zrozumiteľne vydiskutovať všetky aspekty, ktoré predovšetkým kontrolovaný považuje za otvorené v ponuke navrhovateľa.
3. Zo strany projektanta, ktorý odhaduje predpokladanú hodnotu zákazky, dochádza k stanoveniu cien umelým navýšením a preto ceny nekorešpondujú s ponukami uchádzačov a teda i cenami trhovými, čo má však za následok navýšenie hodnoty zákazky, pravdepodobne za účelom dosiahnutia vyššej odmeny za spracovaný projekt.
4. Zároveň si navrhovateľ dovoľuje podotknúť, že kontrolovaný

vyššie uvedených informácií nemá snahu mať vypracovaný riadny reálny plán verejného obstarávania, na základe ktorého by vedel jasne a určito stanoviť predpokladanú hodnotu predmetu zákazky na základe predchádzajúcich rovnakých alebo podobných verejných obstarávaní. Navrhovateľ podotýka, že je povinnosťou verejného obstarávateľa a teda aj kontrolovaného mať dostatočne riadne pripravené všetky podklady a vstupy týkajúce sa súťažných podkladov a kalkulovať svoj rozpočet s odbornou starostlivosťou, tak aby nevznikali ani na strane kontrolovaného ako verejného obstarávateľa a ani na strane uchádzačov pochybnosti a nedorozumenia týkajúce sa výšky cien jednotlivých položiek rozpočtu. 53. K jednotlivým bodom odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže navrhovateľ uvádza nasledujúce. Kontrolovaný uviedol, že navrhovateľom predložené odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je v súlade s požiadavkou komisie na odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Vysvetlenie uchádzača spolu s predloženými dôkazmi

názoru kontrolovaného nepreukazuje, že by uchádzačom ponúknutá cena zahŕňala všetky 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nevyhnutné náklady na realizáciu diela, čo má byť zrejmé „prinajmenšom z cien za objekty 20300 Most na Dl v km 1,601-1,739“. K Objektu 203-00 Most na Dl v km 1,601-1,739 kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ mal údajne po prvom vylúčení z verejnej súťaže uvádzať nové skutočnosti. Uvedené tvrdenie kontrolovaného je nepravdivé, nakoľko navrhovateľ uvádzal už vo svojom vyjadrení k žiadosti o vysvetlenie ponuky, že v cene predmetného objektu sú zahrnuté zľavy, ktoré mu boli poskytnuté zo strany subdodávateľských subjektov. To isté uviedol aj vo svojich námietkach a v nasledujúcich vysvetleniach k žiadostiam kontrolovaného. 54. V zmysle súťažných podkladov je jediným kritériom vyhodnotenia ponúk — najnižšia cena. Uchádzači mali okrem jedinej ceny, ktorú určia ako svoju ponuku do súťaže, oceniť i objekty a všeobecné položky, z ktorých sa dielo skladá. Tieto však majú len informatívnu povahu, keďže

Preambuly, čl. 5, ods. 5.1 konkrétny položkovitý rozpočet bude vytvorený až po vyhotovení realizačnej projektovej dokumentácie (doplnenie ustanovení

predloženej ponuky). Tento rozpočet bude podstatný pre určenie záväzných jednotkových cien prác a materiálov, z ktorých budú zmluvné strany vychádzať pri realizácii diela a následne tieto sa budú zo strany budúceho zhotoviteľa postupne vyúčtovávať.

1. Uvedený prístup kontrolovaného, ktorým vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže si dovoľuje navrhovateľ hodnotiť ako rozpor jeho konania s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, keďže povinnosťou kontrolovaného bolo pripraviť súťažné podklady, ktoré budú zahŕňať všetky konkrétne požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok
2. S odkazom na ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sme toho názoru, že kvalitne definované špecifikácie predmetu zákazky musia byť stručné, logické, jednoznačné, úplné a nestranné a musia obsahovať dostatok informácií.
3. V procese vyhodnotenia podmienok účasti a ponuky jednotlivých uchádzačov je však podrobné skúmanie jednotkových cien, množstiev materiálov a podrobných nákladov irelevantné a v rozpore so súťažnými podkladmi, keďže kontrolovaný stanovil súťažné podmienky jasne, tzn. uchádzači nemali povinnosť oceniť výkaz výmer, keďže tento v prvej fáze ani neexistoval a doposiaľ neexistuje. V zmysle vyššie uvedeného sa konkrétny položkovitý rozpočet vytvorí až po vyhotovení realizačnej projektovej dokumentácie úspešným uchádzačom. Sme toho názoru, že kontrolovaný porušuje zákon o verejnom obstarávaní, keď požaduje od uchádzačov podrobné vysvetlenie a zdokladovanie ponuky aj napriek tomu, že v súťažných podmienkach nestanovil žiadnu povinnosť ocenenia každej jednotlivej položky, ktorá je obsiahnutá v ponuke uchádzača, práve naopak, sám niekoľko dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk určil oceňovanie zákazky výlučne

objektov.

1. Navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosti o vysvetlenie ponuky, v bode 3) Objekt 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739, v písm. c) uviedol, že „v cene za daný objekt bolo zohľadnené, že naše združenie má k dispozícii vlastné strojné, mechanizačné, dopravné prostriedky a technologické zariadenia potrebné k realizácii daného objektu. V cene objektu 203-00 Most na D1 v km 1,6011,739 boli zohľadnené zľavy za dodávky materiálov a prác.” Práve uvedenú skutočnosť kontrolovaný nezohľadnil vo svojom rozhodnutí, ani na ňu neprihliadol, pričom ju sám citoval v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení uchádzača z verejnej súťaže. Navrhovateľ zohľadnil všetky zľavy (teda aj zľavy určené pre všetky ostatné objekty, prípadne i všeobecné položky), na 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktorých sa dohodol v Zmluvách o budúcich zmluvách o dielo so subdodávateľmi, práve v objekte 203-00 Most na D1 a priamo vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa 26.04.2012 túto skutočnosť uviedol. Z uvedeného vyplýva, že objekt 203-00 Most na D1 obsahuje všetky obchodné zľavy, ktoré navrhovateľ následne premietol do výslednej ceny za objekt, preto sa cena výraznejšie líši od cien za iné objekty a všeobecné položky. Navrhovateľ garantoval schopnosť predmetné dielo postaviť za ponúknutú cenu aj predložením bankovej záruky a úverovým prísľubom a je preto presvedčený, že všetky doklady, ktoré predložil či už v rámci ponuky, alebo v priebehu procesu vysvetľovania podmienok účasti a ponuky, sú dostatočne zrozumiteľné, jasné a odôvodňujúce reálnu možnosť výstavby diela za ním ponúknutú cenu.
2. Uvedené jasne a určito navrhovateľ identicky formuloval aj vo svojich prvých námietkach, kde vo veci vysvetlenia a objasnenia ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 navrhovateľ uviedol tú istú argumentáciu a odôvodnenie nízkej ceny ponuky za predmetný objekt a žiadnym spôsobom nevybočoval z línie stanovenej argumentácie, ktorá odráža realitu ceny predmetného objektu.
3. Navrhovateľ upozorňuje na obsah rozhodnutia úradu zo dňa 17.10.2012 č. 1083-6000/20120N/286 vydané v tejto veci, ktoré je súčasťou spisovej dokumentácie a ako kontrolovaný s jeho obsahom by mal byť detailne oboznámený. Avšak kontrolovaný, tak ako už bolo uvedené vyššie, predmetné rozhodnutie úplne ignoroval a nepostupoval v súlade s odporúčaniami úradu. 61.

navrhovateľa aj napriek obsahu predmetného rozhodnutia úradu sa kontrolovaný znovu pýtal tie isté otázky čo do obsahu a charakteru položených otázok, konkrétne týkajúcich sa objektu 203-00 Most, a to vo forme dvoch žiadostí o vysvetlenie zo dňa 20.11.2012 a dňa 11.12.2012 a taktiež na ústnom rokovaní v sídle kontrolovaného. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na vyjadrenie úradu, kde na strane 11,

1. odsek predmetného rozhodnutia úrad konštatuje, že vysvetlenie navrhovateľa spoločne s ním predloženými dôkazmi je možné považovať za adekvátne vo vzťahu ku formulovanej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny ponuky zo strany kontrolovaného. Taktiež je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že úrad na rozdiel od verejného obstarávateľa teda kontrolovaného správne a riadne identifikoval výšku a rozsah zliav poskytnutých navrhovateľovi zo strany XXX a XXX (viď strana 11,
2. a
3. odsek predmetného rozhodnutia), čo kontrolovaný nie je schopný a ochotný akceptovať alebo pochopiť do dnešného dňa a zámerne reformuluje a kladie zavádzajúce otázky navrhovateľovi, a to aj napriek skutočnosti, resp. právnemu odôvodneniu, ktoré sa má chápať ako odporúčanie pre kontrolovaného, na základe ktorého vo veci ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 mal kontrolovaný možnosť požadovať ďalšie vysvetlenie tak, aby bol schopný kvalifikovane rozhodnúť a identifikovať mimoriadne nízku ponuku, viď. strana 12,
4. odsek predmetného rozhodnutia.
5. Navrhovateľ tvrdí, že vylúčenie je najtvrdším zásahom do jeho práv v rámci verejného obstarávania a kontrolovaný by mal k nemu pristupovať v krajnom prípade, po zvážení všetkých skutočností, ktoré vyšli v priebehu vyhodnocovania najavo.
6. Základným pilierom právnej úpravy zákona o cenách je princíp voľnej tvorby cien, čo znamená, že ceny vznikajú v rámci trhových vzťahov medzi zmluvnými partnermi, ako konsenzus o cene. Ceny stavebných prác nie sú regulované cenovými orgánmi, tzn. nie sú určené najvyššie prípustné, pevné ani najnižšie ceny. Teda je vecou zmluvných strán upraviť si zmluvné 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podmienky, vrátane podmienok cenových, realizácie diela. Kontrolovaný svojim postupom spochybňuje samotnú opodstatnenosť verejného obstarávania, v rámci ktorého má povinnosť v medziach princípov a zásad verejného obstarávania, najmi princípu hospodárnosti (hospodárneho vynakladania verejných prostriedkov), vybrať uchádzača s najvýhodnejšou cenotvorbou; uvedený princíp je premietnutý aj do jediného kritéria vyhodnotenia ponúk, ktorým je najnižšia cena.
7. Navrhovateľ ďalej dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 161-0KVO/5/2010 zo dňa 28.06.2010, kde na strane 11,
8. odsek úrad konštatuje, že podstatou transparentnej súťaže vo verejných zákazkách je právo uchádzača navrhnúť celkovú hodnotu ponuky a finančne oceniť jednotlivé položky výkaz výmeru na základe jeho nákladov a primeraného zisku, ktoré si stanovuje uchádzač vo forme obchodnej marže, a to aj v prípade, ak je objekt vo výkaz výmer ocenený nulovou cenou, tým splnil uchádzač podmienku kontrolovaného na povinné ocenenie všetkých položiek.
9. Opätovne rozhodnutie úradu č. 161-0KVO/5/2010 zo dňa 28.06.2010, kde na strane 11,
10. odsek úrad konštatuje, že za komplexné splnenie kontrolovaným požadovaných stavebných prác a nevyhnutných dodávok tovaru a poskytnutia služieb, na splnenie predmetných stavebných prác v rámci predmetu zákazky, je v plnej miere zodpovedný uchádzač, ktorý sa predložením svojej ponuky zaväzuje na ich splnenie. Kontrolovaný je oprávnený po formálnej a obsahovej stránke vyplývajúcej z príslušnej legislatívy stanoviť spôsob a formu tvorby konečnej ceny zákazky, nie je však oprávnený uchádzačovi upraviť podmienky na stanovenie výšky ceny za jeho ponuku a teda explicitne ani nemá právo stanoviť, akou hodnotou uchádzač ocení jednotlivú položku. Prípadné nesplnenie alebo nekvalitné splnenie požiadaviek na predmet zákazky uchádzačom kontrolovaný eliminuje stanovením sankcie v zmluvných podmienkach — zádržným vo výške 5% z hodnoty zákazky.
11. Taktiež vyššie spomenuté rozhodnutie úradu č. 161-0KVO/5/2010 zo dňa 28.06.2010 kontrolovaný vo svojom oznámení o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu navrhovateľa vôbec nezohľadnil a nevysporiadal sa s jeho obsahom v odôvodnení oznámenia o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu.
12. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na podmienky zadania verejného obstarávania, ktoré stanovujú, že pri tvorbe ponuky a realizácii predmetnej zákazky sa použijú medzinárodné zmluvné podmienky — „Žltý FIDIC“, teda každý uchádzač vypracuje vlastné technické riešenie

ktorého predmet diela za ponúknutú cenu aj zrealizuje. Nakoľko nie je možné exaktne definovať rozsah a technologické riešenie každého uchádzača, nie je možné ani len porovnávať ceny jednotlivých uchádzačov. Kontrolovaný teda nemôže porovnávať ceny jednotlivých uchádzačov a vylúčenie navrhovateľa odôvodňovať inými jednotkovými cenami iných uchádzačov, pretože títo iní uchádzači zvolili naprojektovanie a realizáciu predmetnej zákazky iným spôsobom. Ak by kontrolovaný požiadal o predloženie podrobného rozpočtu, určite by pri cenách jednotlivých položiek rozpočtu našiel u všetkých účastníkov verejnej súťaže pri všetkých položkách, rozdielne ceny.

1. Taktiež rozhodnutie úradu č. 128-0KV0/4/2010 zo dňa 07.06.2010 na strane 9,
2. a
3. odsek stanovuje, že je nevyhnutné, aby kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania venoval dostatočnú pozornosť aktualizácii projektu v nadväznosti na opis predmetu zákazky, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zodpovedajúcej aktualizácii výkazu výmeru a jednotlivých stavebných objektov a dostatočnej príprave verejného obstarávania, ktorej nevyhnutnou súčasťou je vždy aktualizácia súťažných podkladov a predpokladanej hodnoty zákazky, resp. konanie kontrolovaného je v rozpore s § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne v rozpore s § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Opätovne vyššie spomenuté rozhodnutie úradu č. 128-0KVO/4/2010 zo dňa 07.06.2010 kontrolovaný vo svojom oznámení o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu navrhovateľa vôbec nezohľadnil, negoval ho v plnom rozsahu a nevysporiadal sa s jeho obsahom v odôvodnení oznámenia o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu.
5. Skutočnosť, že navrhovateľovi nebola položená príslušná otázka, ktorá by zreteľne poukázala na to, na čo sa kontrolovaný pýta, je zavádzaním a teda diskrimináciou a vylúčenie bez spravodlivej príležitosti na vysvetlenie ponuky je neúmerné. Aj súťažné podklady aj obstarávateľove otázky majú byť

navrhovateľa formulované tak, aby im každý uchádzač rozumel rovnako. Inak by nerovnaké chápanie uchádzačov viedlo k rôznym ponukám alebo vysvetleniam, čiže ponuky by neboli v plnej miere vzájomne porovnateľné. Toto je prekážkou čestnej hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi - najmä ak sa to použije ako dôvod na vylúčenie uchádzača, ktorému bola takáto zavádzajúca otázka položená. Preto dáva navrhovateľ do pozornosti rozhodnutie úradu č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010, strana 12,

1. odsek, kde úrad stanovil, že vylučovanie na formálnych nedostatkoch ponuky, alebo jej vysvetlenia je v rozpore s princípom hospodárnosti, nakoľko znižovaním počtu uchádzačov z dôvodov, ktoré nemajú vplyv na ich schopnosť realizovať predmet zákazky, sa znižuje aj možnosť získať ekonomicky výhodnejšiu ponuku. Aj toto rozhodnutie úradu č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010 kontrolovaný vo svojom oznámení o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu navrhovateľa vôbec nezohľadnil, negoval ho v plnom rozsahu a nevysporiadal sa s jeho obsahom v odôvodnení oznámenia o zamietnutí druhej žiadosti o nápravu
2. Taktiež navrhovateľ poukazuje na obsah rozhodnutia úradu č. 1178-7000/2012-OK/5 zo dňa 27.11.2012 vydané v danej veci, kde úrad konštatuje, identifikuje a vytýka kontrolovanému zásadné porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Na strane 22,
3. odsek predmetného rozhodnutia úradu sa uvádza cit.: „Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie Kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov a svojvoľného prístupu Kontrolovaného. Okrem iného z nej vyplýva, že uchádzači, sa musia nachádzať v rovnakej situácii tak v čase vypracovania ponuky, ako aj v čase hodnotenia ich žiadostí o účasť či ponúk kontrolovaným.“ Komisia úradu predmetným rozhodnutím vytkla kontrolovanému na strane 22, posledný odsek v spojení s odôvodnením na strane 23, posledný odsek predmetného rozhodnutia, že spôsob vyhodnocovania ponúk zo strany kontrolovaného považuje za neprehľadný, horšie kontrolovateľný, nepreskúmateľný a tým pádom aj netransparentný, čím kontrolovaný vniesol do procesu vyhodnotenia ponúk nejednoznačnosť, nepreskúmateľnosť a zmätočnosť. Tým konanie kontrolovaného bolo v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a mohlo mať zásadný vplyv na výsledok procesu verejného obstarávania, nakoľko nesprávne 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhodnotenie ponúk mohlo spôsobiť výber ponuky nespĺňajúcej požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky definované v súťažných podkladoch a ostatnej dokumentácii.
4. V písomnej odpovedi navrhovateľa zo dňa 03.12.2012 k žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného zo dňa 20.11.2012 navrhovateľ jasne a určito špecifikoval a odpovedal na každú z otázok položených zo strany kontrolovaného vo veci ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,6011,
5. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ sa vždy snažil zodpovedať každú otázku kontrolovaného čo najjasnejšie a najzrozumiteľnejšie v tých intenciách, ktoré si navrhovateľ vytýčil hneď na samom začiatku vysvetľovania ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 aj keď otázky kontrolovaného neboli vždy logické, zmysluplné, jasné a určité. Čo odzrkadlilo aj samotné ústne pojednávanie v sídle kontrolovaného, ktoré sa konalo dňa 23.01.2013, na základe ktorého bez ďalšieho je možné tvrdiť, že otázky kontrolovaného smerujúce k opakujúcemu sa vysvetleniu ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 boli zmätočné a nejednoznačné a preto navrhovateľ odpovedal a vysvetľoval cenu predmetného objektu v zmysle zliav poskytnutých zo strany XXX a XXX a iných subdodávateľov materiálov a prác, v zmysle navrhovateľovej vlastnej metodiky tvorby ceny a zliav, uplatnení zliav z celého objektu diaľnice, nie z jeho čiastkových stavebných riešení, po zohľadnení komplikovanosti predmetného objektu a výsledného objektu diaľnice, dĺžky doby realizácie, objemu realizácie, výšky marže a podobne.
6. Obdobne rozhodnutie úradu č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010, strana 13 a 14, kde komisia úradu konštatuje, že každý uchádzač môže na vypracovanie rozboru jednotlivých cenových položiek použiť inú metodiku, ktorá taktiež nemusí korešpondovať s metodikou oceňovania použitou kontrolovaným. Odlišnosť môže spočívať napríklad v použitej terminológii. Používanie vlastnej metodiky oceňovania je vecou a právom každého uchádzača.
7. Uvedené navrhovateľ následne potvrdil aj v ďalšej písomnej odpovedi zo dňa 18.12.2012 k žiadosti o vysvetlenie zo dňa 11.12.2012, a to vo forme vyplnenej tabuľky týkajúcej sa ocenenia objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,
8. Navrhovateľ podotýka, že predmetná tabuľka nebola súčasťou súťažných podkladov a ani predchádzajúceho oznámenia a týmto svojím konaním kontrolovaný výrazne diskriminoval navrhovateľa v porovnaní s ostatnými uchádzačmi v danom procese verejného obstarávania.
9. Navrhovateľ má za to, že sa počas celého procesu verejného obstarávania konzistentne pridŕžal svojich vyjadrení a vysvetlení vo veci ceny objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 aj napriek nejasne, neurčito a zavádzajúco formulovaným otázkam kontrolovaného.
10. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný neoprávnene vylúčil navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, aj napriek tomu, že tento splnil požadované podmienky účasti, predložil najnižšiu cenu, odpovedal na všetky žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie podmienok účasti a vysvetlenie ponuky a svoje tvrdenia riadne a včas zdokladoval zmluvami o uzavretí budúcich zmlúv o dielo. 77.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, keď ponuka obsahuje mimoriadne nízku cenu, komisia má položiť písomne otázku záujemcovi s ohľadom na vysvetlenie jeho ponúkanej ceny. Požiadavka má byť priamo smerovaná k detailom základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré považuje komisia za dôležité (viď. rozhodnutie úradu č. 73-9-7000/2008 zo

1. februára 2008, s. 3, tretí odsek.). 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Kontrolovaný nestanovil požiadavku, požadovanú formu ani iné požadované detaily ako má byť „mimoriadne nízka“ cena vysvetlená. Navrhovateľ poskytol detailné, úplné a odôvodnené odpovede a vysvetlenia na všetky vznesené otázky, a preto jeho vysvetlenie musí byť považované za dostatočné vysvetlenie ponúknutej ceny v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie úradu č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010, strana 14,
3. odsek uvádza, že nakoľko uchádzač predložil vysvetlenie ponuky — vysvetlenie neobvykle nízkej ceny v stanovenej lehote a v súlade s požiadavkou kontrolovaného (t. j. uviedol v ktorých položkách je započítaná hodnota položiek ocenených nulou, uviedol, aká je jednotková a celková cena, resp. uviedol informácie postačujúce na to, aby bolo možné matematickým výpočtom identifikovať jednotkovú cenu započítaných položiek, rozbor jednotlivých cien) preto nie je daný dôvod na vylúčenie.
4. Ak kontrolovaný mal nejaké pochybnosti s ohľadom na „mimoriadne nízku“ cenu v súvislosti s navrhovaným technickým a stavebným riešením, bol kontrolovaný povinný položiť priamo otázku súvisiacu s technickým riešením v spojení s položkovitým zoznamom stavebných prác navrhovateľa, respektíve bol povinný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie „mimoriadne nízkej” ceny v spojení s navrhovaným technickým riešením a položkovitým zoznamom stavebných prác,

§ 42ods.

3 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, čo však nikdy kontrolovaný neurobil. Navrhovateľ by veľmi rád v tomto ohľade poskytol kontrolovanému náležitú odpoveď. Namiesto toho ponuka navrhovateľa bola vylúčená na základe dôvodu, pre ktorý nikdy nebolo požadované vysvetlenie. Namiesto toho sa kontrolovaný mohol a mal opýtať na takéto vysvetlenie. 80. Neopýtanie sa jasnej a konkrétnej otázky, ktorá by jasne indikovala, čo má byť zodpovedané, čo je otvorené a nejasné, je zavádzajúce a preto diskriminačné a vylúčenie bez férovej šance vysvetliť ponuku je disproporcionálne. Rozhodnutie úradu č. 434-205-7100/2005 zo dňa 03.05.2005 uvádza na strane 4, prvý odsek, že určenie, či sa naozaj jedná o „neobvykle nízku“ cenu sa ponecháva na uvážení členov komisie. Len členovia komisie sú oprávnení posúdiť neobvyklosť nízkej ceny, a preto v súlade so zákonnou požiadavkou obsiahnutou v § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (predchádzajúci zákon o verejnom obstarávaní teraz § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní) musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu obstarávania. 81. V tejto súvislosti a laicky povedané, máme zato, že pýtanie sa otázky pre otázku, resp. aby otázka bola položená a opýtaná v žiadnom prípade nesleduje pravú podstatu inštitútu žiadosti o vysvetlenie ponuky, ústneho rokovania na pôde kontrolovaného a stáva sa len akýmsi formálnym napĺňaním ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, kde je uchádzač, v danom prípade navrhovateľ, vydaný na samovôľu rozhodovania kontrolovaného bez riadneho skutkového a právneho odôvodnenia tak ako to bolo prezentované aj v zamietnutí druhej žiadosti o nápravu navrhovateľa. 82. V podstate navrhovateľom navrhnutá „mimoriadne nízka“ cena je nižšia ako kontrolovaný odhaduje za navrhované riešenie, čo je základným cieľom verejného obstarávania v prípade, ak sa kontrolovaný rozhodne obstarávať tovary, služby alebo práce

najnižšej ponuky. 83. Navrhovateľ predložil dostatočné vysvetlenie „mimoriadne nízkej“ ceny

požiadavky kontrolovaného, pričom toto vysvetlenie predložil načas.

Rozhodnutia úradu zo dňa 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17.12.2007, č. 1261-177-7000/2007, ak uchádzač predloží vysvetlenie „neobvykle nízkej” ceny v súlade s požiadavkou kontrolovaného a v požadovanej lehote, vylúčenie takéhoto uchádzača je neopodstatnené a dôvody vylúčenia z procesu verejného obstarávania nesmú protirečiť zmyslu a účelu zákona o verejnom obstarávaní. 84. Tieto úvahy sú v širokej miere zdieľané v literatúre, kde sa uvádza, že „

obvyklých pravidiel je obstarávateľ povinný (ak sa používa obstarávanie) prijať najlacnejšiu alebo ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, a to

toho, čo sa vybralo ako základ kritérií udelenia. To znamená, že ak obstarávateľ po skúmaní zistí, že v skutočnosti neexistuje neprijateľné riziko neplnenia, spôsobené podmienkami ponuky, že táto ponuka zostáva najlacnejšou/najvýhodnejšou a preto toto riziko neposkytuje dôvod na odmietnutie ponuky potom musí obstarávateľ túto ponuku prijať

uvedených kritérií udelenia.“

1. Kontrolovaný svojim konaním porušil princípy zákona o verejnom obstarávaní, vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a síce princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, ale najmä princíp hospodárnosti.
2. Na základe vyššie uvedeného je potrebné poznamenať, že úroveň plnenia, ktorú ponúkol navrhovateľ, je v každom prípade reálna a je výsledkom starostlivého výpočtu založeného na rozsiahlych skúsenostiach z praxe, nie teórie, členov konzorcia. Tvrdenia, že takto ponúkané úrovne plnenia nie sú reálne, sú založené výlučne na subjektívnych a špekulatívnych odhadoch a neberú úplne do úvahy technické riešenie ako bolo ponúknuté a dostatočne vysvetlené navrhovateľom a teda nemôžu byť použité ako základ pre argument „mimoriadne nízkej“ ceny. Preto vysvetlenie navrhovateľovej údajnej „mimoriadne nízkej“ ceny bolo dostatočné a nemôže slúžiť ako platný dôvod vylúčenia. 87.

zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný nemá právo napádať deklarovanú úroveň plnenia v spojení s cenou. Ponúknutie istej úrovne plnenia je podnikateľským rizikom navrhovateľa, ktorý je viac než ochotný takéto podnikateľské riziko znášať. 88. Ako sa predpokladá v rozhodnutí úradu č. 434-205-7100/2005 zo dňa 03.05.2005, ak kontrolovaný použije pri odmietnutí žiadosti o nápravu tú istú argumentáciu ako v oznámení o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania, bude úrad považovať takúto argumentáciu za nedostatočnú. 89.

navrhovateľa kontrolovaný nemal zákonný a kvalifikovaný dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval diskriminačne voči nemu, keď ho vylúčil ako uchádzača z verejnej súťaže pre mimoriadne nízku ponuku, aj keď táto bola v ním zaslaných vysvetleniach riadne a v požadovanom rozsahu odôvodnená. Uvedeným konaním kontrolovaného došlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a k jeho diskriminácii oproti iným uchádzačom verejnej súťaže. Kontrolovaný nedostatočne posudzoval ponuku navrhovateľa, objektívne vyhodnotenie ponuky, za dodržania všetkých princípov verejného obstarávania bez akýchkoľvek prvkov nediskriminácie.

1. Ani jeden z dôvodov, ktorý kontrolovaný uvádzal v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania a taktiež v zamietnutí druhej žiadosti o nápravu, nie je kvalifikovaný a nemá oporu 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní; všetky uvádzané dôvody je možné považovať za neopodstatnené, nakoľko kontrolovaný nepreukázal, že navrhovateľ nesplnil požiadavky kontrolovaného v požadovanom rozsahu, a že nastali skutočnosti, s ktorými ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní spájajú následok vylúčenia.
2. Navrhovateľ tvrdí, že predložil vysvetlenie „mimoriadne nízkej“ ceny

požiadavky kontrolovaného a predložil toto vysvetlenie načas.

rozhodnutia úradu č. 378-387000/2007 zo dňa 20.04.2007, strana 5, štvrtý odsek, predposledné 2 vety: „Komisia Úradu zastáva názor, že Kontrolovaný má vychádzať pri posudzovaní neobvykle nízkej ceny z poskytnutého vysvetlenia, a neodôvodňovať následne vylúčenie v rámci revíznych postupov na základe argumentov, na ktoré v čase posudzovania vysvetlenia neobvykle nízkej ceny sa Navrhovateľ neodvolával.“

1. Navrhovateľ na základe uvedených skutočnosti deklaruje nezákonný postup kontrolovaného v postupe zadávania predmetnej zákazky, ktorým došlo k diskriminácii navrhovateľa s cieľom vylúčenia ním predloženej ponuky bez toho, aby kontrolovaný mal na takýto úkon oporu v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Nezákonným postupom kontrolovaného v danom procese došlo k diskriminácii navrhovateľa a k nezákonným úkonom v procese, ktoré majú podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania a ktorých uplatnením boli dotknuté práva a právom chránené záujmy navrhovateľa.
2. Neopýtanie sa jasnej a konkrétnej otázky navrhovateľa, ktorá by objasnila, v čom vlastne spočívajú pochybnosti kontrolovaného, je zavádzajúce a preto diskriminačné a vylúčenie bez férovej šance vysvetliť ponuku je neprimerané a neoprávnené.
3. Kontrolovaný nemôže zabezpečiť postup výberu dodávateľa na daný predmet zákazky v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní bez toho, aby celý postup neuviedol do právneho stavu a neodstránil voči navrhovateľovi všetky diskriminačné úkony, ktorými došlo k dotknutiu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, ku ktorému došlo bez splnenia zákonom stanovených dôvodov a postupov súvisiacich s procesom vylučovania uchádzačov.
4. Kontrolovaný uvádza, že sa k niektorým bodom žiadosti o nápravu vyjadril, pričom k časti, v ktorej navrhovateľ poukázal na nadhodnotenú výšku predpokladanej ceny zákazky uvádzanú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, predstavujúcu „porovnávací parameter“ vo vzťahu k ponukám uchádzačov zúčastnených procesu verejného obstarávania a

názoru navrhovateľa sa stáva už pravidlom vo viacerých verejných obstarávaniach vyhlásených kontrolovaným, že skutočná hodnota predmetu zákazky je aj o 50% nižšia, než tá predpokladaná, uviedol, že akékoľvek porovnávanie s inými verejnými súťažami je vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži irelevantné a ďalej uviedol, že porovnávanie ponukovej ceny s predpokladanou hodnotou zákazky je pre účely určenia mimoriadne nízkej ponuky nedostatočné a zároveň dodal, že odporúča navrhovateľovi oboznámiť sa s príslušnými judikátmi Európskeho súdneho dvora k danej problematike.

1. Uvedené odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného, ktorým „odporúča“ navrhovateľovi oboznámiť sa s príslušnými judikátmi, je absolútne nepostačujúce, demonštrujúce nezáujem kontrolovaného na riadne a vyčerpávajúce zdôvodnenie tak dôležitého rozhodnutia, ako je 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania (uchádzača, ktorý ponúkol najnižšiu cenu). Ak mal kontrolovaný záujem podložiť svoje tvrdenie relevantným dôkazom, prípadne právnou argumentáciou ESD, mal tak urobiť, v opačnom prípade je „odporúčanie“ kontrolovaného právne bezvýznamné.
2. V ďalšej argumentácii navrhovateľ zotrváva na dôvodoch, ktoré uviedol už v predchádzajúcich žiadostiach o nápravu a ktoré sú obsiahnuté i v jeho predchádzajúcich námietkach.
3. Navrhovateľ na základe uvedených skutočností deklaruje nezákonný postup kontrolovaného v postupe zadávania predmetnej zákazky, ktorým došlo k diskriminácii navrhovateľa s cieľom vylúčenia ním predloženej ponuky bez toho, aby kontrolovaný mal na takýto úkon oporu v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ splnil všetky podmienky účasti a predložil ponuku, ktorá bola

jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk vyhodnotená ako ponuka s najnižšou cenou. Kontrolovaný však v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pristúpil k jeho vylúčeniu bez náležitého odôvodnenia.

1. Navrhovateľ pripomína, že vypočítal cenu svojej ponuky na svoje plné podnikateľské riziko a na základe skúseností svojich členov združenia. Tieto skúsenosti sa týkajú konkrétnych projektov výstavby diaľnic v Európskej únii. Navrhovateľ vypočítal a predložil svoju ponuku v dobrej viere, na základe svojich skúseností z prevádzky a s plným vedomím svojej zodpovednosti a možného rozsahu tejto zodpovednosti a prevzal na seba príslušné riziko podnikania. Preto sa táto ponuka nesmie vykladať tak, akoby nespĺňala požiadavky súťažnej dokumentácie, ak to nie je zrejmé z ponuky, čo v tomto prípade nie je.
2. Navrhovateľ v plnom rozsahu trvá na vyššie uvedených skutočnostiach, ktoré boli aj obsahom podanej žiadosti o nápravu.
3. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada úrad, aby po oboznámení sa s obsahom všetkých potrebných podkladov a uvedených dôkazov a posúdení všetkých skutočností vyhovel námietkam v celom rozsahu, nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a opätovne nariadil zaradenie združenia ako uchádzača do procesu verejného obstarávania s tým, aby kontrolovaný vyhodnocoval ponuky v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní za dodržania základných princípov verejného obstarávania, nediskriminácie a transparentnosti. Zároveň navrhovateľ žiada úrad, aby posúdil v predmetnom procese verejného obstarávania aj ďalšie náležitosti a úkony kontrolovaného, ktoré nie sú predmetom námietok, ale ktoré mali alebo by mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a rozhodol o danej veci. Začiatok konania 102.

§ 138ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o námietkach začalo dňa 28.02.2013. 103.

§ 138ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote určenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota

§ 139ods.

5 neplynie. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne

§ 139ods.

2 písm. a). 104. Kontrolovaný doručil úradu dňa 01.03.2013 písomné vyjadrenie k podaným námietkam. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že v čase po vydaní rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zn. 8Sžfk/59/2019 zo dňa 02.02.2022, úradu bola vrátená dokumentácia k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 06.04.2022. 105. Úrad v konaní o námietkach listom č. 2922-6000/2013-ON/49-Pozv. zo dňa 13.04.2022 nariadil ústne pojednávanie v súlade s § 140 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a prizval účastníkov konania, aby na ňom uplatnili svoje pripomienky a námety. Kontrolovanému bola dňa 14.04.2022 a navrhovateľovi dňa 13.04.2022 doručená pozvánka na ústne pojednávanie, č. 2922-6000/2013-ON/49-Pozv. zo dňa 13.04.2022. Prílohou pozvánky pre navrhovateľa bolo aj vyjadrenie kontrolovaného k námietkam. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo na úrade dňa 26.04.2022, v čase od 13:00 hod. do 13:20 hod. a zúčastnili sa ho zástupcovia navrhovateľa a kontrolovaného (pozri viac zistenia úradu). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 106. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že dňa 14.02.2013 bola navrhovateľom podaná listom zo dňa 12.02.2013 žiadosť o nápravu v zmysle § 136 ods. 1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže, ktorá bola zamietnutá v plnom rozsahu listom č. 10800/12177/2013 zo dňa 20.02.2013. 107. Kontrolovaný poukazuje na to, že dňa 28.02.2013 navrhovateľ podal listom zo dňa 21.02.2013 námietky proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže v zmysle § 138 ods. 2 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní. 108. Kontrolovaný sa v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní k skutočnostiam uvedeným v námietke vyjadruje nasledovne. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 109. Kontrolovaný rozhodol tak, ako bolo navrhovateľovi oznámené listom č. 10800/7389/2013 zo dňa 31.05.2012 - Oznámenie o vylúčení uchádzača. 110. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení k žiadosti o nápravu č. 10800/12177/2013 zo dňa 20.02.2013. 111. Kontrolovaný poukazuje na to, že v námietke navrhovateľ uvádza rovnaké skutočnosti ako v predchádzajúcich revíznych postupoch - v prvej žiadosti o nápravu, v prvých námietkach a v druhej žiadosti o nápravu. 112. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 45. tohto rozhodnutia uvádza, že: - akékoľvek porovnávanie s inými verejnými súťažami je vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži irelevantné; - žiadateľ naznačuje selektívny prístup verejného obstarávateľa v procese vyhodnocovania ponúk. Tento názor zásadne odmieta; - porovnávanie ponukovej ceny s predpokladanou hodnotou zákazky je pre účely určenia mimoriadne nízkej ponuky nedostatočné. 113. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 46. tohto rozhodnutia uvádza, že posúdil každú predloženú ponuku jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. Na základe tohto posúdenia identifikoval cenu objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 ako cenu o cca 90 % nižšiu oproti cenám ostatných šiestich uchádzačov. Z vyššie uvedeného je

kontrolovaného nepochybné, že minimálne jedno spomínané kritérium (správne množstvo, správna kvalita, správna cena) nebolo dodržané.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
2. tohto rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ nebol vylúčený z dôvodu, že jeho navrhovaná zmluvná cena bola vyhodnotená ako mimoriadne nízka.

kontrolovaného navrhovateľ bol vylúčený z dôvodu, že hodnoverne po opakovaných možnostiach nevysvetlil cenu objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 km, preto akékoľvek dohady o spôsobe odhadovania predpokladanej hodnoty zákazky projektantom považuje kontrolovaný za irelevantné.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
2. až
3. tohto rozhodnutia uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk listom zo dňa 20.11.2012 v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, požiadala uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky Objektu 203-00 Most na Dl v km 1,601 — 1,
4. Komisia žiadala zodpovedať nasledovné otázky:
5. vysvetlenie Vášho tvrdenia, že cena predmetného objektu zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu a zároveň cena zahŕňa kumuláciu všetkých zliav zo všetkých ostatných objektov/položiek;
6. kompletný zoznam mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii daného objektu 203-00 Most na Dl v km 1,601 - 1,739 ktoré ako uvádzate vyššie máte k dispozícii;
7. zoznam objektov alebo položiek, z ktorých ste zľavu zohľadnili v objekte 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739;
8. výšku zľavy pre každú z uvedených objektov alebo položiek; 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
9. vysvetlenie, aké dôvody Vás viedli k zohľadneniu všetkých zliav práve v cene objektu 203-00 Most na Dl v km 1,601 - 1,739;
10. vyhlásenie, či ide o jediný objekt, ktorého cenu uchádzač znížil o zľavy dohodnuté so subdodávateľmi na iných objektoch (v prípade, že nejde o jediný objekt, žiadame doplniť informáciu, pri ktorých ďalších objektoch uchádzač postupoval podobne).
11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že navrhovateľ v odpovediach na otázky č. 3 a 4 nepredložil zoznam objektov alebo položiek, v ktorých zohľadnil zľavu v objekte 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 a neuviedol ani výšku zľavy pre každý z uvedených objektov alebo položiek, komisia listom zo dňa 11.12.2012 požiadala uchádzača o vysvetlenie ceny objektu č. 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 formou vyplnenia tabuľky č. 1 a č. 2 — viď. Príloha č. 1 a č.
12. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ listom zo dňa 18.12.2012 predložil vyplnenú tabuľku č. 1 a č.
13. Komisia následne listom zo dňa 11.01.2013 vyzvala navrhovateľa na osobnú konzultáciu, ktorá sa uskutočnila dňa 23.01.2013 o 9:00 hod. v sídle kontrolovaného.
14. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v liste zo dňa 26.04.2012 uviedol, cit.: „V cene objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 boli zohľadnené zľavy za dodávky materiálov a prác.”
15. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu zo dňa 11.06.2012 uviedol, cit.: „Žiadateľ zohľadnil všetky zľavy (teda aj zľavy určené pre všetky ostatné objekty, prípadne i všeobecné položky), na ktorých sa dohodol v Zmluvách o budúcich zmluvách o dielo so subdodávateľmi, práve v objekte 203-00 Most na D1 a priamo vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa 26.04.2012 túto skutočnosť uviedol. Z uvedeného vyplýva, že objekt 203-00 Most na D1 obsahuje všetky obchodné zľavy, ktoré Žiadateľ následne premietol do výslednej ceny za objekt, preto sa cena výraznejšie líši od Cien za iné objekty a všeobecné položky.
16. Na otázku komisie či uchádzač zohľadnil všetky zľavy práve v objekte 203-00 uchádzač uviedol, cit.: „Nie, len niektoré. V rôznych objektoch sa nachádzajú rôzne výšky zliav.”
17. Kontrolovaný následne poukazuje na dikciu bodov 2.4, 2.6, 2.7 Preambuly, Zväzku 4 súťažných podkladov (pozri zistenia úradu) a dodáva, že z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ pri príprave ponuky a oceňovaní jednotlivých položiek nepostupoval v zmysle požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch vo Zväzku 4 — Preambula.
18. Kontrolovaný zdôrazňuje, že požadoval rovnomerné rozloženie nákladov, ktoré by bolo primerané potrebe vynaloženej práce k úspešnému zhotoveniu objektu. Z navrhovateľom predloženého rozpisu zľavy ostatných objektov (častí stavby) uplatneného práve v obj. 203 znamenajú, že hodnoty všetkých uvedených objektov sú skreslené, nereálne a neprimerané. Z navrhovateľovho tvrdenia, že ak by navrhovateľ rozložil zľavu rovnako do všetkých objektov, mohlo by sa stať, že by určitú položku ocenil zápornou hodnotou, čo je pre kontrolovaného neprípustné vzhľadom na jeho ďalšie uvedenie do majetku spoločnosti a následne odpisovanie v systéme IFRS - Medzinárodný štandard finančného výkazníctva. Taktiež by nemohla nastať situácia, že cena objektu nedosahuje náklady na realizáciu.
19. Predmetný most v km 1,601 — 1,739 zabezpečuje prevedenie diaľnice D1 Hubová — Ivachnová ponad hlboké údolie, s výskytom väčšieho množstva porastov. Objekt tvoria v definitívnom 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie štádiu dva spojité mosty, ľavý trojpoľový a pravý päťpoľový, v priečnom smere tvorené tyčovými prefabrikátmi, spriahnutými železobetónovou doskou. Oba mosty sú navrhnuté zo statického hľadiska ako jeden dilatačný celok.
20. Objekt bol navrhovateľom ocenený na 244 814 00 €. V porovnaní s ponukami ostatných šiestich uchádzačov sa jedná o cca 90 % nižšiu cenu , ich ceny za predmetný objekt boli v rozpätí od 2,18 do 2,75 mil. €. V porovnaní ceny za m2 nosnej konštrukcie pri posúdení spôsobu zakladania, dĺžky, šírky a typu nosnej konštrukcie bola vypočítaná cena navrhovateľa za m2 vo výške 96 €. Cena za m2 ostatných uchádzačov sa pohybovala v rozmedzí 892 — 1 067 € za m
22. Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa spôsobom kumulovania zliav práve v objekte 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 neobstojí. Navrhovateľ si vo svojich vyjadreniach vzájomne protirečí. Z vyššie citovaných vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že objekt obsahuje „všetky obchodné zľavy“. Na osobnej konzultácii navrhovateľ negoval svoje pôvodné vyjadrenie a uviedol, že objekt obsahuje len niektoré zľavy. Kontrolovaný považuje vysvetlenie navrhovateľa za účelové a netransparentné a preto odporujúce efektívnej a hospodárnej verejnej súťaži. V časti týkajúcej sa objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 1,739 považuje ponuku navrhovateľa za neporovnateľnú s ostatnými predloženými ponukami. Pre kontrolovaného je neakceptovateľné prijať ponuku, ktorá bola pripravená v rozpore s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch a boli rovnaké pre všetkých uchádzačov. Skutočnosť, že navrhovateľ predložil najlacnejšiu ponuku, nemôže byť na ujmu ostatným uchádzačom vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk.
23. Z vyššie uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ pri oceňovaní postupoval v rozpore s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v Preambule — Zväzok 4 súťažných podkladov. Vysvetlenie navrhovateľa vo veci poskytnutých zliav je nedôveryhodné. Navrhovateľ vysvetľuje vo viacerých vysvetleniach výšku a kumuláciu zliav rozdielne. Z uvedeného dôvodu má kontrolovaný za preukázané, že navrhovateľ neodôvodnil mimoriadne nízku cenu objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,

2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
3. tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný si plne uvedomuje svoju zodpovednosť v procese vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži zodpovedne vyhodnotil predložené ponuky, nielen z hľadiska splnenia požadovaných podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska vyhodnotenia predložených cenových ponúk z hľadiska ich reálnosti a primeranosti. Dôkazom vyššie uvedeného je i dĺžka samotného vyhodnocovania ako i vysoký počet žiadostí o vysvetlenie ponuky a žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný ubezpečuje žiadateľa, že je jeho prvoradým záujmom postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a jeho základných princípov. Komisia kontrolovaného v procese vyhodnotenia ponúk vykonala množstvo technických a matematických analýz za účelom riadneho vyhodnotenia ponúk.
4. Kontrolovaný poukazuje na to, že v zmysle rozhodnutia úradu vo veci kontroly postupu zadávania tejto zákazky č. 1178-7000/2012-OK/5 zo dňa 27.11.2012 a rozhodnutia úradu v konaní o námietkach č. 1083-6000/2012-ON/286 zo dňa 17.10.2012, je komisia kontrolovaného pred samotným vyhodnotením ponúk

určených kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia povinná vyhodnotiť ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie tzn. do záverečného štádia vyhodnocovania predložených ponúk môže komisia pristúpiť až po náležitom a objektívnom posúdení splnenia požiadaviek verejného obstarávania na predmet zákazky. Kontrolovaný je pri vyhodnocovaní ponúk povinný postupovať tak, aby zabezpečil rovnaký prístup ku každému uchádzačovi a posudzoval ponuky za rovnakých podmienok pre všetkých uchádzačov.

1. Kontrolovaný tvrdí, že vyhodnocuje predložené ponuky v zmysle princípu transparentnosti a nediskriminácie. Kontrolovaný tvrdí, že nebude akceptovať ponuky nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, ponuky mimoriadne nízke a špekulatívne.
2. Kontrolovaný žiada úrad, aby nevyhovel žiadosti navrhovateľa o zrušenie rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže a jeho zaradenie späť do procesu verejného obstarávania. Zistenia úradu
3. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12.10.2011 pod značkou 2011/S 196-319284 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2011 zo dňa 12.10.2011 pod značkou 08114 – MSP (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, predpokladanej hodnoty zákazky a typu kontrolovaného ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. V lehote na prijímanie žiadostí o súťažne podklady

bodu IV.3.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. do 31.10.2011, si súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži vyžiadalo 54 záujemcov. Ponuku do predmetnej súťaže v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 05.03.2012 do 10:00 hod. predložilo 7 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 05.03.2012 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa 04.02.2013 listom doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení zo dňa 31.01.

1. Navrhovateľ dňa 14.02.2013 listom doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu zo dňa 12.02.2013, ktorú kontrolovaný zamietol, resp. oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu bolo listom doručené navrhovateľovi dňa 21.02.
2. V nadväznosti na to navrhovateľ dňa 28.02.2013 doručil listom námietky zo dňa 21.02.2013 smerujúce proti vylúčeniu úradu a kontrolovanému. Úrad o predmetnej námietke pôvodne rozhodol tak, že vydal rozhodnutie o zastavení konania č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 16.10.2013

§ 139ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ voči predmetnému rozhodnutiu o zastavení konania dňa 30.10.2013 podal žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom, sp. zn. 6S/255/2013-202 zo dňa 04.04.2019, ktorým napadnuté rozhodnutie úradu zrušil a vrátil úradu na ďalšie konanie. Úrad ako žalovaný podal voči predmetnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom, sp. zn. 8Sžfk/59/2019 zo dňa 02.02.2022, pričom Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť úradu (žalovaného) zamietol. Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR bol úradu doručený dňa 15.03.2022. 131. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam zo strany navrhovateľa majú pre právne posúdenie relevanciu najmä nasledovné ustanovenia súťažných podkladov: 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. a)bod 6.1, časť A1, Zväzok 1 súťažných podkladov, cit.: „S úspešným uchádzačom bude uzatvorená Zmluva o Dielo

§ 536zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „zmluva“). Zmluvné podmienky sa budú riadiť “Zmluvnými podmienkami pre technologické zariadenie a projektovanie - realizáciu“ pre elektrotechnické a strojno-technologické diela a pre stavebné a inžinierske diela projektované Zhotoviteľom (,,žltá kniha“) prvé vydanie 1999, vydané Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC), slovenský preklad SACE 2008.“;

1. b)bod 2, časť A2, Zväzok 1 súťažných podkladov, cit.: „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov je najnižšia cena.“;
2. c)bod 5, časť A2, Zväzok 1 súťažných podkladov, cit: „Uchádzač uvedie návrh na plnenie kritéria vo svojej ponuke v súlade s údajmi uvedenými v časti A3 Návrh na plnenie kritéria.“;
3. d)bod 26.4, časť A2, Zväzok 1 súťažných podkladov, cit: „Ak sa pri určitej zákazke objaví

§ 42ods.

3 zákona mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k prácam, komisia musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač musí zaslať odôvodnenie nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu.“;

1. e)bod 26.5, časť A2, Zväzok 1 súťažných podkladov, cit: „Komisia zohľadní zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Po písomnom zdôvodnení mimoriadne nízkej ponuky môže komisia pozvať uchádzača na osobnú konzultáciu za účelom vysvetlenia predložených zdôvodnení, ktorá sa nesmie konať skôr ako päť pracovných dní odo dňa doručenia pozvánky.“;
2. f)bod 1.2 Preambula, Zväzok 4 súťažných podkladov, cit.: „Pri príprave ponuky a ocenení jednotlivých položiek v Navrhovanej zmluvnej cene (Akceptovanej zmluvnej hodnote) Zhotoviteľ zohľadní:
3. a)Všetky odborne vyhotovené práce, Materiály, Zariadenie Zhotoviteľa, Vybavenie a Technologické zariadenia odôvodnene potrebné pre vyhotovenie Diela tak, ako je požadované Zmluvou bez ohľadu na skutočnosť, či tieto práce, Materiály, Zariadenie Zhotoviteľa, Vybavenie a Technologické zariadenia sú v položkách Cenovej časti výslovne uvedené alebo nie.
4. b)Všetky úlohy, záväzky, zodpovednosti a povinnosti, ktoré požaduje Zmluva od Zhotoviteľa v súvislosti alebo vo vzťahu s touto Zmluvou.“;
5. g)bod 2.1 Preambula, Zväzok 4 súťažných podkladov, cit.: „Pri oceňovaní Diela uchádzač musí zohľadniť túto Preambulu, Zmluvné podmienky (Zväzok 2), Požiadavky Objednávateľa (Zväzok 3) a Dokumentáciu poskytnutú Objednávateľom (Zväzok 5).“;
6. h)bod 2.4 Preambula, Zväzok 4 súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač je povinný oceniť všetky položky, ktoré sú vo Formulári platieb označené na ocenenie.“;
7. i)bod 2.6 Preambula, Zväzok 4 súťažných podkladov, cit.: „Má sa za to, že zisk a režijné náklady a podobné poplatky sú rozložené rovnomerne vo všetkých cenách a sadzbách.”;
8. j)bod 5.1 Preambula, Zväzok 4 súťažných podkladov, cit.: „V súlade s Požiadavkami Objednávateľa (zväzok 3, časť 1, kapitola 2.3.5) Zhotoviteľ bude povinný v rámci prípravy DRS vyhotoviť položkovitý rozpočet (ocenený výkaz výmer) v súlade s platným Triednikom stavebných prác, ktorý nadväzuje na štatistickú Klasifikáciu produkcie do podrobnosti najmenej 14 miest. (...) Zhotoviteľ pri zostavovaní položkovitého rozpočtu častí stavby musí dodržať ceny stavebných prác

položiek klasifikácie produkcie, celkové ceny jednotlivých častí stavby

klasifikácie stavieb obsiahnutých vo Formulári platieb ako aj výšku Akceptovanej zmluvnej hodnoty.“; 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. k)časť 1 Preambula, Zväzok 4 súťažných podkladov obsahuje formulár platieb s preddefinovanou tabuľkou, kde uchádzači mali naceňovať jednotlivé časti stavby; 132. Navrhovateľ v zmysle časti 1 Preambuly, Zväzku 4 súťažných podkladov v rámci predloženia ponuky nacenil stavbu pod názvom Most na D1 v km 1,601 – 1,739 pod por. č. 35 (ďalej aj ako „sporný most“) sumou 244 814,00 EUR bez DPH. 133. Kontrolovaný dňa 13.04.2012 doručil navrhovateľovi listom Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, č. 10800/24685/2012 zo dňa 11.04.2012 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej v zmysle § 42 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní požadoval popri iných položkách vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky aj v prípade sporného mostu. Kontrolovaný sa aj vo vzťahu k spornému mostu pýtal, cit.: 1) „Zahŕňa cena uvedená za objekt/položku všetky náklady na jeho/jej realizáciu? 2) Pre jednotlivé vyššie spomenuté objekty/položiek (použité materiály, technológie, typ konštrukcie) a podrobnosti týkajúce sa stavebných a výrobných postupov, ktoré odôvodňujú Vami navrhovanú sumu za daný objekt/položku, spolu s osobitosťami stavebných prác. 3) Zároveň žiadame uviesť, či má uchádzač k dispozícii osobitne výhodné podmienky na uskutočnenie stavebných prác pre jednotlivé objekty, resp. na obstaranie jednotlivých položiek. Ak áno, žiadame o popísanie a zdokladovanie daných osobitne výhodných podmienok“. 134. Navrhovateľ po vyhovení žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 12.04.2012 (kontrolovaný tejto žiadosti vyhovel dňa 17.04.2012), doručil dňa 30.04.2012 kontrolovanému listom vyjadrenie k Žiadosti o vysvetlenie č. 1 zo dňa 26.04.2012 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 1“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „
2. a)Áno, cena zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu za nami navrhnutého riešenia objektu/položku, vychádzajúc zo súťažných podkladov a podmienok zverejnených verejným obstarávateľom.
3. b)Charakteristika objektu Most zabezpečuje prevedenie diaľnice D1 Hubová — Ivachnová ponad hlboké údolie, s výskytom väčšieho množstva porastov. Smerovo je trasa na začiatku pravého mosta vedená v prechodnici, zvyšok mosta a celý ľavý most je vedený v priamej. Niveleta objektu 203 je v priamej s konštantným sklonom stúpania v smere staničenia. Objekt tvoria v definitívnom štádiu dva spojité mosty, ľavý trojpoľový a pravý päťpoľový, v priečnom smere tvorené tyčovými prefabrikátmi, spriahnutými železobetónovou doskou. Obidva mosty sú navrhnuté zo statického hľadiska ako jeden dilatačný celok. Celková dĺžka nosnej konštrukcie je 98,10 m u pravého mosta a 126,90 m u ľavého mosta. Zakladanie a spodná stavba Založenie objektu je navrhnuté hĺbkové na mikropilótach. Vŕtanie pilót sa predpokladá z úrovne podkladného betónu. Založenie opôr c. 1 a 6 je navrhnuté z úrovne základovej škáry, resp. z úrovne podkladného betónu (z pracovnej plošiny - násypu). Podpery a opory navrhujeme 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie budovať do systémového debnenia z betónu C35/45. Vystuženie podpier bude prevedené betonárskou výstužou triedy 10 505 (R). Spodná stavba mostov je tvorená krajnými oporami a medziľahlými tvarovanými stenovými piliermi na základových pitkách a s úložným prahom s betónu C35/45. Uloženie nosnej konštrukcie na spodnú stavbu navrhujeme pomocou hrncových ložísk. Ložiská sa uložia na železobetónové bloky do plastmalty. Navrhnuté sú hrncové ložiská. Podkladné bloky spolu s konštrukciou ložiska vytvárajú priestor, ktorý umožní osadenie lisov pri prípadnej výmene ložiska. Nosná konštrukcia, technológia výstavby Nosná konštrukcia mostov je navrhnutá z tyčových prefabrikátov z predpätého betónu C35/45, spriahnutých železobetónovou doskou, ktorá je z betónu C35/45, vystužená výstužou 10 505 (R).Montáž nosníkov bude pomocou žeriavov príslušnej nosnosti a výložnej výšky. Škáry medzi jednotlivými nosníkmi budú zadebnené debnením. V montážnom štádiu nosnú konštrukciu po statickej stránke predstavujú na ľavom moste 3 prosté polia a na pravom moste 5 prostých polí, tvorených nosníkmi (prefabrikátmi), ktoré sú provizórne uložené na prefabrikovanej doske priečnika. Táto je uložená na dvoch ložiskách a je dočasne montážne stabilizovaná hydraulickými lismi. Následne budú tieto nosníky zmonolitnené armovaním a betónom C35/45.Konštrukcia mosta je v pôdoryse vo všetkých poliach priama. Tvar nosnej konštrukcie je určený smerovým a výškovým vedením komunikácie. Vertikálna os všetkých nosníkov je vždy zvislá a nosníky v priečnom smere sledujú priečne klopenie vozovky. V definitívnom štádiu nosnú konštrukciu po statickej stránke bude predstavovať pre ľavý most 3-poľový spojitý priestorový rošt a pre pravý most 5-poľový spojitý priestorový rošt, so spriahnutou nosnou konštrukciou betón—betón, ktorý bude budovaný postupne po jednotlivých poliach. Spriahnutie a spojitosť nastane až po zatvrdnutí betónu dosky a priečnika v príslušnom poli a po odstránení provizórneho uloženia. Mostný zvršok, rímsy Mostný zvršok je navrhnutý štandardnej zostave v zmysle platnej STN 73 6243 a TP VL4, s celoplošnou izoláciou z asfaltových pásov, pečatením a konštrukciou vozovky v celkovej hrúbke 90mm, priečny sklon je jednostranný. Odvodnenie zrážkových vôd na moste je uvažované systémovým potrubným odvodnením do cestnej kanalizácie, obj .501 Na moste sú obojstranne navrhnuté rímsy z prevzdušneného betónu. Kotvenie ríms je zabezpečené pomocou kotevných prútov z nosnej konštrukcie a kotviacimi prvkami. Priečny sklon rímsy je smerom k vozovke a budú v zmysle vzorových listov VL4 opatrené ochranným náterom proti účinkom rozmrazovacích solí. Na mostoch je navrhnuté zábradlie a zvodidlo pre úroveň zadržania H2. Na mostoch sú navrhnuté nad podporami mechanické mostné závery. Pre sledovanie na moste budú osadené meracie značky pre sledovanie trvalých deformácií nosnej konštrukcie mosta. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Po ukončení výstavby mostu sa v rámci statickej zaťažovacej skúšky overí maximálny zvislý priehyb nosnej konštrukcie v každom poli, pokles podpier a stláčanie ložísk,

spracovaného projektu zaťažovacej skúšky. c) V cene za daný objekt bolo zohľadnené, že naše združenie má k dispozícii vlastné strojné, mechanizačné, dopravné prostriedky a technologické zariadenia potrebné k realizácii daného objektu. V cene objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 boli zohľadnené zľavy za dodávky materiálov a prác. Zmluva o budúcej zmluve o dodávke betónových konštrukcií so spoločnosťou XXX, Cenová ponuka o dodávke stavebnej oceli spoločnosti XXX. K časti, ktorá sa týka ceny materiálov viď. bod 2) Objekt 201-00 Most na D1 v km 0,411-0,849.“

1. Vo vzťahu k spomínanému Objektu 201-00 Most na D1 v km 0,411-0,849 navrhovateľ vo Vysvetlení č. 1 (okrem iného) uviedol, cit.: „(....)V cene za daný objekt bolo zohľadnené, že naše združenie má k dispozícii vlastné strojné, mechanizačné, dopravné prostriedky a technologické zariadenia potrebné k realizácii daného objektu. Združenie XXX predpokladá, že všetky mostné objekty budú realizované vo vlastnej réžii. Vzhľadom na preukázanie ponúkanej ceny daného objektu, prikladáme Zmluvy o budúcich zmluvách a Záväzné cenové ponuky nosných stavebných materiálov daného objektu Prílohy:  Vyhlásenie INC o poskytnutí technickej podpory združeniu  Zmluva o budúcej zmluve o dodávke betónových zmesí  Cenová ponuka o dodávke stavebnej ocele  Zmluva o budúcej zmluve na dodávku a pokládku asfaltov“
2. Navrhovateľ v rámci Vysvetlenia č. 1 predložil Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s obchodnou spoločnosťou XXX (ďalej aj ako „XXX“) zo dňa 25.02.2012 (ďalej aj ako „Zmluva o budúcej zmluve“).

čl. II predmetom plnenia Zmluvy o budúcej zmluve bolo kontrahovanie kúpnej zmluvy, v ktorej budúci predávajúci sa zaviazal, že odpredá materiály – čerstvé betónové zmesi za účelom ich zabudovania do stavby. V čl. IV odsek 2 Zmluvy o budúcej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že budúci predávajúci poskytne budúcemu kupujúcemu zľavu v nasledovnej výške:

1. Zľava 1% pri odbere nad 10 000 m3
2. Zľava 2% pri odbere nad 20 000 m3
3. Zľava 3% pri odbere nad 30 000 m3
4. Zľava 4% pri odbere nad 40 000 m3
5. Zľava 5% pri odbere nad 50 000 m3
6. Navrhovateľ zároveň v rámci Vysvetlenia č. 1 predložil cenovú ponuku XXX (ďalej aj ako „XXX“): 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
7. Kontrolovaný dňa 07.05.2012 doručil navrhovateľovi listinne Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, č. 10800/29519/2012 zo dňa 04.05.2012 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej uviedol, cit.: „1) vo Vašom riešení pri všetkých mostoch na ktorých zostane poloha podpier nezmenená, žiadame o vysvetlenie či ste si vedomí, že ak nebudete rešpektovať odporúčané zakladanie v záverečnej správe, znášate všetky náklady spojené so zmenou na iný typ zakladania? 2) vo Vašom riešení pri všetkých mostoch na ktorých sa bude meniť poloha podpier, žiadame o vysvetlenie, či ste si vedomí, že pri zmene polohy podpier mosta oproti DSP, znášate všetky náklady vyplývajúcej zo zmeny geológie a následnej zmeny typu zakladania? 3) žiadame o vysvetlenie, či poloha objektu 122-00 Preložka poľnej cesty v km 2,060 - 2,340 D1 zostala nezmenená oproti DSP? V prípade, že sa jej poloha zmenila, uveďte nové staničenie bodu kríženia s osou D
8. V prípade, že sa jej poloha zmenila, žiadame o vysvetlenie ako ste splnili požiadavku verejného obstarávateľa definovanú v bode 2.14 Zväzku 3, časť 4 SP a to že DSP je pre tento objekt záväzná.“
9. Navrhovateľ dňa 15.05.2012 doručil listinne kontrolovanému vyjadrenie k Žiadosti o vysvetlenie č. 2 zo dňa 11.05.2012 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 2“), v ktorom uviedol, cit.: „(...)Odpoveď: Áno, uchádzač si plne uvedomuje dôsledky, ktoré vzniknú v súvislosti so zmenou zakladania a je si vedomý skutočnosti, že bude niesť náklady s tým spojené. (...) Odpoveď: Áno, Uchádzač si plne uvedomuje dôsledky, ktoré vzniknú v súvislosti so zmenou polohy podpier oproti DSP a je si vedomý skutočnosti, že bude niesť náklady vyplývajúce zo zmeny geológie a následnej zmeny typu zakladania. (...) 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Uchádzač v predloženej ponuke akceptoval požiadavku Verejného obstarávateľa definovanú v bode 2.14 zväzku 3,časť 4 SP, a to že DSP je pre objekt 122-00 Preložka poľnej cesty v km 2,0602,340 D1 záväzná. Poloha kríženia objektu 101-00 Diaľnica s objektom 122-00 Preložka poľnej cesty v km 2,0602,340 D1 ostáva nezmenená. Technický sa kríženie rieši ako presýpaný podchod, ktorý je nákladovo zahrnutý do objektu 101-00 Diaľnica v km 0,000-15,
10. Uchádzač má za to, že požiadavka Verejného obstarávateľa je splnená.“
11. Kontrolovaný zachytil proces vyhodnotenia ponúk (aj z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky) v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, z ktorej vyplýva, že komisia kontrolovaného zasadala celkovo 10-krát, a to dňa 05.03.2012, 07.03.2012, 15.03.2012, 26.03.2012, 02.04.2012, 10.
12. 2012, 23.04.2012, 27.04.2012, 22.05.2012 a 25.05.2012 (ďalej aj ako „Zápisnica č. 1“). Zo Zápisnice č. 1 vo vzťahu k navrhovateľovi (okrem iného) vyplýva:
13. V nadväznosti na to kontrolovaný doručil navrhovateľovi listinne dňa 01.06.2012 Oznámenie o vylúčení, č. 10800/34283/2012 zo dňa 31.05.2012, pričom navrhovateľa vylúčil

§ 42ods.

4 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dňa 11.06.2012 doručil kontrolovanému listinne Žiadosť o nápravu zo dňa 11.06.2012, ktorú kontrolovaný zamietol dňa 19.06.2012 doručením Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, č. 10800/39307/2012 zo dňa 15.06.2012. Navrhovateľ dňa 27.06.2012 doručil úradu námietky

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa 03.07.2012 doručil úradu vyjadrenie k predmetnej námietke. Dňa 28.08.2012 sa na úrade uskutočnilo ústne pojednávanie, čoho formálnym výstupom je Zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 28.08.

1. Úrad dňa 17.10.2012 vydal rozhodnutie č. 1083-6000/2012-ON/286, ktorým nariadil odstrániť protiprávny stav (pozri viac právne posúdenie). V nadväznosti na to, kontrolovaný dňa 09.11.2012 doručil navrhovateľovi Oznámenie o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.11.
3. Kontrolovaný nadväzujúc na rozhodnutie úradu 1083-6000/2012-ON/286 zo dňa 17.10.2012 doručil navrhovateľovi dňa 21.11.2012 ďalšiu Žiadosť o vysvetlenie, č. 10800/72767/2012 zo dňa 20.11.2012 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“), kde kontrolovaný

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 – 1,739 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uviedol, cit.: „Dňa 11.04.2012 Vás verejný obstarávateľ listom č. 10800/24685/2012 požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,

1. Dňa 27.04.2012 bol verejnému obstarávateľovi emailom doručený list zo dňa 26.04.2012 — Vyjadrenie k žiadosti o vysvetlenie ponuky, v ktorom ste mimoriadne nízku ponuku objektu 20300 Most na D v km 1,601 - 1,739 zdôvodnili nasledovne: „V cene za daný objekt bolo zohľadnené, že naše združenie „XXX“ má k dispozícii vlastné zdroje, mechanizačné, dopravné prostriedky a technologické zariadenia potrebné k realizácii daného objektu. V cene objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 boli zohľadnené zľavy za dodávky materiálov a prác.“ Vtom istom liste uvádzate, že: „ Áno, cena zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu za nami navrhnutého riešenia objektu/položku, vychádzajúc zo súťažných podkladov a podmienok zverejnených verejným obstarávateľom.“ V žiadosti o nápravu zo dňa 11.06.2012 ste už uviedli, že: „Žiadateľ zohľadnil všetky zľavy (teda aj zľavy určené pre všetky ostatné objekty, prípadne i všeobecné položky), na ktorých sa dohodol v Zmluvách o budúcich zmluvách o dielo so subdodávateľmi, práve v objekte 203-00 Most na D1.“ V zmysle Vašich vyššie uvedených tvrdení, Vás žiadame predložiť: - vysvetlenie Vášho tvrdenia, že cena predmetného objektu zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu a zároveň cena zahŕňa kumuláciu všetkých zliav zo všetkých ostatných objektov/položiek - kompletný zoznam mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii daného objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 ktoré ako uvádzate vyššie máte k dispozícii - zoznam objektov alebo položiek, z ktorých ste zľavu zohľadnili v objekte 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 - výšku zľavy pre každú z uvedených objektov alebo položiek - vysvetlenie, aké dôvody Vás viedli k zohľadneniu všetkých zliav práve v cene objektu 20300 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 - vyhlásenie, či ide o jediný objekt, ktorého cenu uchádzač znížil o zľavy dohodnuté so subdodávateľmi na iných objektoch (v prípade, že nejde o jediný objekt, žiadame doplniť informáciu, pri ktorých ďalších objektoch uchádzač postupoval podobne).“
2. Kontrolovanému bolo dňa 28.11.2012 doručené rozhodnutie úradu č. 1178-7000/2012-OK/5 zo dňa 27.11.
3. Predmetné rozhodnutie bolo výsledkom podnetu na výkon kontroly zo dňa 15.06.2012 doručeného zo strany kontrolovaného, pričom úrad

§ 139ods.

2 písm. e) v spojení s § 146 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil kontrolovanému znovu vyhodnotiť ponuky vo verejnej súťaži. Výkon kontroly sa nezaoberal otázkou vysvetľovania a vyhodnocovania ocenenia sporného mostu navrhovateľom, ktorý je meritom v tomto revíznom konaní.

1. Navrhovateľ po uplatnenej žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 22.11.2012 a jej čiastočnom akceptovaní kontrolovaným (Vybavenie žiadosti, č. 10800/73843/2012 zo dňa 26.11.2012), dňa 04.12.2012 doručil kontrolovanému Vyjadrenie k Žiadosti o vysvetlenie č. 3 zo dňa 03.12.2012 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 3“), cit.: 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
2. Verejný obstarávateľ vo svojej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 20.11.2012 v súlade s § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní”) žiadal Uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739, a to v lehote 6 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Na žiadosť uchádzača predĺžil verejný obstarávateľ lehotu na podanie vysvetlenia o 3 pracovné dni
3. Verejný obstarávateľ žiadal v predložiť: 1) „o vysvetlenie tvrdenia uchádzača, že cena predmetného objektu zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu a zároveň cena zahŕňa kumuláciu všetkých zliav zo všetkých ostatných objektov/položiek. Odpoveď: Uchádzač vo svojom vysvetlení na otázku verejného obstarávateľa zodpovedal v súlade so zákonom a požiadavkou verejného obstarávateľa otázku, ktorá mu bola verejným obstarávateľom. Vo svojej ponuke uchádzač ocenil všetky požadované objekty v súlade so zákonom a požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch. Vo svojej ponuke, uchádzač ocenil všetky potrebné činnosti, služby, materiály a pod., potrebné pre realizáciu projektu „Diaľnica D1 Hubová — Ivachnová”. Uchádzač si je vedomý svojich možností a schopností a je pripravený projekt „Diaľnica D1 Hubová — Ivachnová”, realizovať kompletne, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, za cenu ktorú v súťaži verejnému obstarávateľovi predložil ako svoj návrh na plnenie kritéria pre vyhodnotenie. V procese realizácie projektu uchádzač zrealizuje všetky požadované práce a objekty v súlade so súťažnými podkladmi, vrátane objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739, pričom si bude fakturovať položky a ceny za objekt, tak ako boli uvedené v ponuke. V procese spracovania ponuky uchádzač počítal s cenami svojich subdodávateľov. Nakoľko v časovom horizonte nie je možné spätne uplatniť zľavu na vystavené a zúčtované doklady, uplatňuje sa táto zľava po dosiahnutí určitého objemu. Týmto spôsobom získanú úsporu je možné premietnuť do ceny ponúkanej uchádzačom vo výberovom konaní. Táto zľava sa prejaví znížením ceny niektorých objektov, pričom nie vždy (najmä nie v prípade ak je predmetom hodnotenia celková cena za projekt) sa výška zľavy vzťahuje na konkrétny objem tovarov a služieb pre daný objekt. 2) „kompletný zoznam mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii daného objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739, ktoré má uchádzač k dispozícii ” Odpoveď: Uchádzač v prílohe č. 1 tohto vysvetlenia prikladá požadovaný zoznam mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601- 1,739, ktoré má uchádzač k dispozícií. Uchádzač je pripravený v prípade potreby v procese realizácie zvýšiť objemy prípadne druh mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení,

požiadaviek stavby. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3) „zoznam objektov alebo položiek, z ktorých uchádzač zľavu zohľadnil v objekte 20300 Most na D1 v km 1,601-1,739” Odpoveď: uchádzač vo svojej odpovedi na žiadosť verejného obstarávateľa uviedol konkrétne zmluvy a materiály na ktoré sa ním prezentované zľavy vzťahujú. Jedná sa teda o obdobné položky, ako uchádzač uviedol v konkrétnych zmluvách a obdobné objekty ako objekt 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 4) „výšku zľavy pre každú z uvedených objektov alebo položiek Odpoveď: Výška zľavy pri jednotlivých položkách je vždy závislá od konkrétneho objemu materiálov a služieb, pre ktoré sa množstevná zľava ponúka. Konkrétna výška zľavy je uvedená v zmluvách, ktoré uchádzač predložil verejnému obstarávateľovi v predchádzajúcich odpovediach na otázky verejného obstarávateľa. Vzhľadom k požiadavke našich subdodávateľov, dlhodobej spolupráci a vzájomných vzťahov považujeme všetky uvedené informácie o našich dodávateľoch, ich cenových ponukách, výške zliav a pod., za obchodné tajomstvo. 5) „vysvetlenie, aké dôvody viedli uchádzača k zohľadneniu všetkých zliav práve v cene objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1, 739” Odpoveď: Uchádzač zvolil toto riešenie vzhľadom k celkovej realizácií projektu ,Diaľnica D1 Hubová — Ivachnová”, pričom hodnotil komplex parametrov — termín a doba realizácie, objem realizácie, potreba technického zabezpečenia realizácie, skladba materiálov a služieb potrebných pre realizáciu, vzťah objektu voči iným objektom a ich termínom realizácie. Na základe vyhodnotenia komplexu parametrov pri jednotlivých objektoch, bolo prijaté predložené riešenie. 6) „vyhlásenie, či ide o jediný objekt, ktorého cenu uchádzač znížil o zľavy dohodnuté so subdodávateľmi a iných objektoch (v prípade, že nejde o jediný objekt, žiadame doplniť informáciu, pri ktorých ďalších objektoch uchádzač postupoval podobne.) Odpoveď: Uchádzač ocenil predmet verejnej súťaže Diaľnica D1 Hubová Ivachnová na základe svojich najlepších znalostí a skúseností, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch. Vzhľadom k dlhodobým vzťahom, charakteru a objemom zákazky uchádzač so svojimi subdodávateľmi dosiahol ceny jednotlivých materiálov a služieb potrebných pre realizáciu diela na úrovni, ktorej výsledkom je cena ponúknutá uchádzačom. Ceny, ktoré uchádzač v procese prípravy ponuky u svojich dodávateľov dosiahol, sú výsledkom zliav poskytnutých jednotlivými dodávateľmi. Touto cestou sa uchádzač a jeho subdodávatelia snažia dosiahnuť princíp hospodárnosti ekonomickej efektívnosti vynakladaných prostriedkov. Všetky objekty, ktoré sa nachádzajú v cenovej ponuke uchádzača, sú ovplyvnené charakterom a objemom zákazky a sú to ceny, na ktoré dodávatelia uplatnili zľavy vzhľadom na objem a charakter zákazky.“ 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ zároveň k Vysvetleniu č. 3 priložil kompletný zoznam mechanizačných dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739, ktoré mal navrhovateľ v tom čase k dispozícii:
2. Kontrolovaný dňa 14.12.2012 doručil navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie, č. 10800/77594/2012 zo dňa 11.12.2012 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 4“), v ktorej v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o vysvetlenie ceny objektu 20300 Most na D1 v km 1,601-1,739 formou vyplnenia dvoch preddefinovaných tabuliek.
3. Navrhovateľ dňa 21.12.2012 doručil kontrolovanému Vyjadrenie k Žiadosti o vysvetlenie č. 4 zo dňa 18.12.2012 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 4“), v ktorom uviedol, cit.: 1) „cenu objektu 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 203-00 Most na D1 v km 1,601-1,739 formou vyplnenia tabuľky č. 1 a č. 2, uvedené v prílohe žiadosti“ Odpoveď: Uchádzač považuje uvedenú otázka nad rámec požiadaviek stanovených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ako aj požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom. Napriek tomu má uchádzač záujem zodpovedať verejnému obstarávateľovi jeho otázky. Uchádzač predkladá v prílohe tejto odpovede vyplnené tabuľky č. 1 a č. 2.“ Následne navrhovateľ vo Vysvetlení č. 4 doručil kontrolovanému nasledovné vyplnené tabuľky: 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Kontrolovaný následne dňa 15.01.2013 doručil navrhovateľovi Výzvu na osobnú konzultáciu, č. 10800/2513/2013 zo dňa 11.01.2013 s termínom konania 23.01.2013 o 09:00 hod.
5. V stanovenom termíne sa uskutočnila osobná konzultácia na pôde kontrolovaného, čoho formálnym výstupom je Zápisnica z osobnej konzultácie zo dňa 23.01.2013 (ďalej aj ako „Zápisnica z osobnej konzultácie“): 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 41 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 42 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 43 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 44 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
6. V nadväznosti na to kontrolovaný spísal Dodatok č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk v zmysle rozhodnutia úradu č. 1083-6000/2012-ON/286 zo dňa 17.10.2012, pričom z predmetnej zápisnice vyplýva že komisia zasadala celkovo štyrikrát, a to dňa 30.10.2012, 07.12.2012, 11.01.2013 a 23.01.2013 (ďalej aj ako „Zápisnica č. 2“). Z predmetnej zápisnice vo vzťahu k navrhovateľovej ponuke a vyhodnoteniu sporného mostu vyplýva nasledovné: 45 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 46 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 47 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (...)
7. V nadväznosti na to kontrolovaný dňa 04.02.2013 doručil navrhovateľovi listinne Oznámenie o vylúčení, č. 10800/7389/2013 zo dňa 31.01.2013 (ďalej aj ako „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom uviedol, cit: „(...) v zmysle § 42 ods. 1 a § 42 ods. 4 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon”), Vás verejný obstarávateľ z verejnej súťaže na predmet zákazky: „Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová” vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12.10.2011 pod 48 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zn. 2011/S 196-319284 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2011 dňa 12.10.2011 pod zn. 08114- MSP vylučuje. Odôvodnenie: Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) listom zo dňa
8. novembra 2012 v súlade s ustanovením § 42 ods. 3) zákona, požiadala uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky Objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 — 1,
9. Komisia žiadala zodpovedať nasledovné otázky:
10. vysvetlenie Vášho tvrdenia, že cena predmetného objektu zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu a zároveň cena zahŕňa kumuláciu všetkých zliav zo všetkých ostatných objektov/položiek
11. kompletný zoznam mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii daného objektu 203-00 Most na D1 v km 1,601 1, 739 ktoré ako uvádzate vyššie máte k dispozícii
12. zoznam objektov alebo položiek, z ktorých ste zľavu zohľadnili v objekte 203-00 Most na D1 v km 1,601 - 1,739
13. výšku zľavy pre každú z uvedených objektov alebo položiek
14. vysvetlenie, aké dôvody Vás viedli k zohľadneniu všetkých zliav práve v cene objektu 20300 Most na D1 v km 1,601 - 1,739 vyhlásenie, či ide o jediný objekt, ktorého cenu uchádzač znížil o zľavy dohodnuté so subdodávateľmi na iných objektoch (v prípade, že nejde o jediný objekt, žiadame doplniť informáciu, pri ktorých ďalších objektoch uchádzač postupoval podobne). Vzhľadom na to, že uchád