Bratislava 24. 7. 2017 Číslo: 4592-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Hosting technickej a systémovej infraštruktúry“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie z 20. 12. 2016 pod značkou 2016/S 245447653 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 247/2016 z 21. 12. 2016 pod značkou 16920 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) osobne toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. V úvode svojich námietok v bode 1 „Neprimerane stanovené podmienky účasti vo verejnom obstarávaní vo vzťahu k technickej spôsobilosti uchádzačov“ navrhovateľ poukazuje na časť F „Podmienky účasti“, bod 1 „Podmienky účasti“, podbod 1.3.2 súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný požaduje tím expertov v zložení minimálne 16 osôb (4 technickí pracovníci pre každú zo 4-och oblastí) (konkrétne znenie podmienky účasti uvedené v bode 44 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ má za to, že takto stanovená podmienka účasti nie je v súlade s princípom proporcionality a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého platí, že podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že podmienky účasti je kontrolovaný povinný uverejniť už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ale nakoľko boli uvedené až v súťažných podkladoch, navrhovateľ aj naďalej poukazuje na nesúlad konania verejného obstarávateľa s § 38 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že po preštudovaní súťažných podkladov, najmä časti C „Opis predmetu zákazky“ a časti E „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky“ (aj po ich dodatočnom doplnení zo strany kontrolovaného) dospel k názoru, že vyžadovanie takej úrovne technickej alebo odbornej spôsobilostí ako je kontrolovaným definovaná v časti F „Podmienky účasti“, bod 1 „Podmienky účasti“, podbod 1.3.2 súťažných podkladov je neprimerané k charakteru a rozsahu predmetu zákazky, trvaniu zmluvy a výške predpokladanej hodnoty zákazky.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozsah predmetu zákazky daný časťou C „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (inštalácia súčasných virtuálnych serverov, prevádzka a správa sieťovej infraštruktúry, virtuálnej privátnej siete, virtualizačnej platformy VMware, virtuálnych serverov, operačných systémov, aplikácií, zálohovania a monitoringu) nepredstavuje zložitý systém, na ktorého prevádzkovanie je potrebný tím zložený zo 4 - och technických pracovníkov v každej zo 4 - och oblastí správy.
4. Na uvedenej skutočnosti

názoru navrhovateľa nemení nič ani fakt, že kontrolovaný následne doplnil súťažné podklady v časti E „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky“ o návrh zmluvy. Navrhovateľ má za to, že ani z doplneného návrhu zmluvy nie je jasná úloha expertov v celej zákazke a záujemca sa teda nemusí zmluvne zaviazať k využitiu všetkých expertov, keďže kontrolovaný

navrhovateľa ich v návrhu zmluvy neuvádza. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že z opisu predmetu zákazky a návrhu zmluvy iba vyplýva, že záujemca má dodržiavať určité SLA, ktorého dodržiavanie je

navrhovateľa záujemca schopný dodržať aj s omnoho nižším počtom expertov (postačovali by max. celkovo 4 experti - jeden expert na každý typ experta). Navrhovateľ ďalej k uvedenému dodáva, že z doplneného návrhu zmluvy vyplýva, že o správu aplikačnej infraštruktúry kontrolovaného sa budú starať ďalšie tri spoločnosti, ktoré

navrhovateľa tiež disponujú svojimi vlastnými expertmi, čo

jeho názoru ešte viac zvýrazňuje neprimeranosť napádanej podmienky účasti. 8. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že na odôvodnenie spomínanej podmienky účasti (bod 44 tohto rozhodnutia) kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že „vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky a rozsah predmetu zákazky je potrebné, aby mal uchádzač požadovanú kvalifikáciu a prax“, čo je však

navrhovateľa nedostatočné a nemá elementárnu výpovednú hodnotu o primeranosti a potrebe určenia podmienky účasti a z toho dôvodu nie je vypracované v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že bez reálneho preukázania potreby 16 technických pracovníkov, z ktorých každý musí spĺňať pomerne náročné požiadavky na vzdelanie/prax/vlastníctvo certifikátu, nemá takto koncipovaná podmienka účasti opodstatnenie. 9. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný vo vysvetlení súťažných podkladov uviedol: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby tím expertov v prípade úspešného uchádzača disponoval tímom pracovníkov oprávnených na výkon činnosti týkajúcej sa poskytovania služieb cloud computingu (minimálne 16 osôb), pričom v každej z uvedených kategórií požaduje zastúpenie aspoň 4 - och expertov. Verejný obstarávateľ ale opätovne zdôrazňuje, že nemusí ísť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 o rozličné osoby. Ak jedna osoba spĺňa kvalifikačné kritériá vo viacerých kategóriách, môže sa uviesť opakovane. Odôvodnenosť tejto podmienky verejný obstarávateľ riadne zdôvodnil tým, že obstarávaná zákazka má takú predpokladanú hodnotu, obsah a rozsah, že je nevyhnutné, aby úspešný uchádzač disponoval pre plnenie predmetu zákazky tímom pracovníkov s požadovanou kvalifikáciou a praxou. Máme za to, že v žiadnom prípade nejde o porušenie princípov proporcionality a nediskriminácie a nejde taktiež o podmienku účasti, ktorá by bola stanovená neprimerane a nesúvisela s predmetom zákazky.“ Ani z uvedeného však

navrhovateľa nie je zrejmá opodstatnenosť dotknutej podmienky účasti. 10. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bez odôvodnenia trvá na tom, že požaduje 4x4 expertov s dôvetkom, že jedna osoba môže zastávať pozíciu experta vo viacerých kategóriách. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že s ohľadom na odlišnosť požadovaných zručností jednotlivých expertov je však veľmi nepravdepodobné, že by jedna osoba disponovala zručnosťami potrebnými na zastávame pozície experta vo viacerých kategóriách. Preto aj skutočnosť, že kontrolovaný umožnil, aby jedna osoba mohla zastávať pozíciu experta vo viacerých kategóriách, nie je

navrhovateľa vo vzťahu k danej podmienke účasti jej zmiernením, nakoľko navrhovateľ má za to, že v praxi uvedená situácia zrejme nenastane alebo iba v úplne minimálnom počte prípadov. 11. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že z ustanovení súťažných podkladov (ako je napr. požadovaná dostupnosť 24/7 s garanciou 99,982 % ročne a garantovaná doba opravy od nahlásenia poruchy 4 hodiny atď.), ktoré sú záväzné pre záujemcu a sú súčasťou návrhu zmluvy, vyplývajú

navrhovateľa dostatočné záruky pre kontrolovaného k riadnemu plneniu si povinností záujemcu - dodávateľa. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu nie je zrejmé, akú má napádaná podmienka účasti výpovednú hodnotu vo vzťahu k schopnosti záujemcu poskytnúť kontrolovanému požadované plnenie riadne a včas. Navrhovateľ má za to, že predmetnou podmienkou účasti verejný obstarávateľ iba zamedzuje účasti viacerých uchádzačov, ktorí sú plne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky v požadovanej kvalite, avšak nedisponujú požadovaným množstvom expertov, ktorí

navrhovateľa nie sú v tomto prípade ani potrební. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ ide o trvanie zmluvy a výšku predpokladanej hodnoty zákazky vo vzájomnej súvislosti s predmetnou podmienkou účasti, vykonal predbežnú analýzu ekonomických nákladov, pričom došiel k záveru, že len samotné náklady na mzdy 16-tich technických pracovníkov vo výške minimálnej mzdy určenej nariadením vlády SR predstavujú počas 48 mesiacov plnenia zmluvy takmer polovicu predpokladanej hodnoty zákazky a pri výške priemernej mzdy pre dané pracovné pozície viac ako dvojnásobne prevyšujú predpokladanú hodnotu zákazky. Navrhovateľ má za to, že ak

časti III, bodu 20.4 súťažných podkladov má cena služieb zahŕňať ekonomicky odôvodnené náklady a primeraný zisk, tak pri tomto počte expertov

názoru navrhovateľa nie je možné danú službu vôbec poskytnúť a uchádzač je nútený ponúknuť cenu, ktorá nebude v súlade so Zákonom o cenách a Obchodným zákonníkom, čím je

navrhovateľa nútený porušiť svoje povinnosti dané všeobecne záväznými predpismi. 13. Navrhovateľ ďalej podotýka, že predmetnú podmienku účasti považuje za diskriminačnú, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vysoký počet expertov zvýhodňuje tzv. veľké podniky disponujúce množstvom personálnych kapacít.

názoru navrhovateľa uchádzač spĺňajúci ostatné požiadavky kontrolovaného tak nedokáže splniť predmetnú podmienku účasti, čo ho vyraďuje z možnosti uchádzať sa o predmet zákazky. Navrhovateľ má za to, že nakoľko bolo predmetné verejné obstarávanie vyhlásené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ako nadlimitná zákazka, Smernica európskeho parlamentu a rady 2014/24/EU z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES nabáda členské štáty, a teda aj orgány, ktorými sú zastúpené, k efektívnosti využívania verejných prostriedkov s cieľom „uľahčiť najmä účasť malých a stredných podnikov (MSP) na verejnom obstarávaní(...)“.
2. Navrhovateľ naďalej trvá na tom, že kontrolovaný stanovením podmienky účasti uvedenej v bode 44 tohto rozhodnutia porušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepostupoval v súlade s princípom proporcionality a nediskriminácie ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že nesprávne nastavenie podmienky účasti spôsobuje odradenie viacerých záujemcov od účasti na verejnom obstarávaní a obmedzuje hospodársku súťaž medzi záujemcami, výsledkom ktorej môže byť výhodnejšia cenová ponuka pre kontrolovaného.
3. V bode 2 „Neodôvodnená požiadavka na umiestnenie dátového centra v Bratislave“ námietok navrhovateľ uvádza, že bez odôvodnenej potreby je umiestnenie datacentra na poskytovanie služieb v Bratislave v rozpore so princípmi fungovania EÚ a z technického hľadiska po zohľadnení technických požiadaviek by boli tieto služby zabezpečované rovnakým spôsobom aj z iného miesta ako Bratislava. Týmto spôsobom je

navrhovateľa vylúčená účasť množstva potenciálnych záujemcov - dodávateľov služby nielen v rámci EÚ, ale aj SR. 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z technického hľadiska je obmedzenie lokalizácie umiestnenia primárneho datacentra iba na Bratislavu úplne nezmyselné a

navrhovateľa je podložené iba nedôvodnými technickými požiadavkami. Navrhovateľ má za to, že z hľadiska riadnej funkčnosti datacentra a využívania jeho služieb zo strany kontrolovaného je irelevantné, kde sa datacentrum nachádza. 17. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že požiadavka na zabezpečenie prepojenie datacentra s SSC a RTVS dátovými linkami tak, ako požadujú podmienky predmetnej verejnej súťaže, je splniteľná bez ohľadu na lokalizáciu primárneho datacentra. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade sa primárne datacentrum môže nachádzať v podstate kdekoľvek. Prepojenie datacentra s SSC a RTVS dátovými linkami je

navrhovateľa možné pri udržaní rovnakej kvality poskytovanej služby rovnako zrealizovať v prípade, ak by bolo primárne datacentrum umiestnené v Bratislave alebo v Košiciach, Nitre, či napríklad aj v Žiline.

názoru navrhovateľa je iba na potenciálnom uchádzačovi, aby svojím riešením (a umiestnením primárneho datacentra) zabezpečil riadne plnenie predmetu zákazky v súlade s požiadavkami kontrolovaného. 18. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že pokiaľ by mala byť dôvodom umiestnenia primárneho datacentra v Bratislave požiadavka kontrolovaného, že „na diskové polia môžu byť prenášané dáta s veľkým objemom, ktoré je požadované preniesť na fyzickom médiu zo sídla kontrolovaného do dátového centra, pretože inak by prenosová trasa musela mať rádovo vyššiu prenosovú kapacitu“, tak k tejto požiadavke navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vôbec neuviedol, o aké objemy dát prenášané na fyzickom médiu sa má jednať. Navrhovateľ uvádza, že z jeho praktických skúseností však vyplýva, že pri bežných prípadoch rutinnej prevádzky sa jedná o také objemy dát, ktoré sú bez akýchkoľvek problémov uploadovateľné (prenositeľné) dátovou linkou. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že jediný bližší zmysel prenosu dát na fyzickom médiu vidí pri migrácii systémov, ale k uvedenému dochádza

navrhovateľa v priebehu poskytovania služby možno maximálne 1 až 2 - krát za dané obdobie, čo samo o sebe nemôže byť

jeho názoru dôvodom na umiestnenie datacentra do Bratislavy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19.

navrhovateľa je v prípade Bratislavy najvzdialenejším známym datacentrom — datacentrum v Devínskej Novej Vsi, čo je autom zo sídla verejného obstarávateľa asi 40 minút cesty. Navrhovateľ má za to, že v rovnakej dobe dojazdu alebo približnej dobe dojazdu sa môžu nachádzať aj dátové centrá v Pezinku, Senci, či napríklad aj vo Viedni, t. j. požiadavka na umiestnenie primárneho datacentra v Bratislave nie je

navrhovateľa vôbec v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi ako aj smernicou. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ mienil kontrolovaný dosiahnuť špecifikovanie dostupnosti primárneho datacentra, tak v súťažných podkladoch ho mal

názoru navrhovateľa špecifikovať funkčne, t. j. napr. dobou dojazdu pri bežnej premávke, napr. do 2 hodín a pod.. Uvedené sa

navrhovateľa uvádza v prípade, ak kontrolovaný potrebuje z relevantných dôvodov mať zabezpečenú dostupnosť na určité miesto, avšak v danom prípade tieto dôvody

záujemcu neexistujú a ani neboli riadne preukázané.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že opodstatnenosť jeho námietok potvrdzuje aj fakt, že rovnako ako primárne datacentrum aj záložné datacentrum musí byť pripojené dátovou linkou s SSC a RTVS. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že na jednej strane kontrolovaný odôvodňuje potrebu umiestnenia primárneho datacentra v Bratislave tým, že žiada zabezpečiť prepojenie datacentra s SSC a RTVS dátovými linkami, avšak v prípade umiestnenia záložného datacentra je to už irelevantné, hoci aj toto datacentrum musí byť prepojené s SSC a RTVS. Navrhovateľ ďalej podotýka, že kontrolovaný vyžaduje, že primárne a záložné datacentrum musia byť dátovo vzájomne prepojené tak, aby údaje uložené v primárnom datacentre boli záložne uchovávané aj v záložnom datacentre. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že pokiaľ teda naozaj mieni kontrolovaný zo svojho sídla prenášať dáta veľkého rozsahu fyzicky do datacentra, tak v prípade záložného datacentra mu neprekáža, že záložné datacentrum môže byť umiestnené aj napríklad v Michalovciach alebo mu v danom prípade bude postačovať pokiaľ sa záloha uskutoční prostredníctvom dátovej linky.
2. S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ trvá na neodôvodnenosti a nezákonnosti požiadavky kontrolovaného na lokalizáciu primárneho datacentra v Bratislave. Uvedené môže mať

navrhovateľa za následok zníženie počtu súťažiacich a tým aj zvýšenie možnosti vygenerovania vyššej ceny za predmet zákazky, čo je

jeho názoru v rozpore s princípom nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, hospodárnosti a efektívnosti.

1. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky, t. j. predmetnú verejnú súťaž. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že
4. 2017 mu bola od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pripadol na

2. 2017, t. j. deň pracovného pokoja, konanie o preskúmanie úkonov na základe námietok začalo

§ 171ods.

3 písm. a) vo väzbe na § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní najbližší budúci pracovný deň, t. j. pondelok

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
4. Úrad v nadväznosti na bod 23 tohto rozhodnutia uvádza, že

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 4592-6000/2017-ODI-V z

2. 2017 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Predmetná výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli bola kontrolovanému doručená
5. Kontrolovaný
7. 2017 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky, ktorá však nebola kompletná.
8. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, úrad

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 4592-6000/2017-ODI-P z

2. 2017, doručeným kontrolovanému
4. 2017, prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia č. 4592-6000/2017-ODI-P. Kontrolovaný následne
6. 2017 doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli a
8. 2017 doplnením skompletizoval dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k bodu 1 „Neprimerane stanovené podmienky účasti vo verejnom obstarávaní vo vzťahu k technickej spôsobilosti uchádzačov“ námietok navrhovateľa uvádza, že predmet zákazky predstavuje zložitý systém s vysokými nárokmi na úroveň poskytovaného servisu (SLA):  pozostávajúci zo 14 -tich serverov, z ktorých 7 musí byť zrkadlených do záložného dátového centra v reálnom čase tak, že v prípade výpadku primárnej infraštruktúry sa stratia iba dáta poslednej transakcie, v terminológii zotavenia po havárii (Disaster Recovery) je to parameter RPO (Recovery Point Objective), čiže bod v čase pred haváriou, ktorý definuje akceptovateľnú stratu dajov a tou je v tomto prípade posledná transakcia,  v prípade výpadku primárnej infraštruktúry musí byť záložná infraštruktúra schopná do 1 hodiny poskytovať služby v plnom rozsahu, v terminológii zotavenia po havárii (Disaster Recovery) je to parameter RTO (Recovery Time Objective), čiže čas po havárii, do ktorého musí byť obnovená prevádzka v plnom rozsahu je 1 hodina,  kde sa vyžaduje dostupnosť celej hostingovej infraštruktúry 99,982%, čo je ekvivalent výpadku nie viac ako 95 minút za rok,  kde sa vyžadujú ďalšie služby ako je zálohovanie, monitoring, riadenie kvality služby (QoSM), ochrana dát, ochrana pred DDoS útokmi, bezpečné zálohovanie,  kde sa vyžaduje bezpečné prepojenie viacerých lokalít (primárne DC, záložné DC, Slovenská správa ciest/pracovisko kontrolovaného, RTVS) vrátane záložného prepojenia,  kde sa vyžaduje nahlasovanie porúch nonstop (24x7) a garantovaná doba opravy od nahlásenia poruchy 4 hodiny. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
10. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že úloha expertov jasne vyplýva z časti C „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, kde sa okrem iného požaduje dodržať požadovanú úroveň SLA, najmä:  nahlasovanie porúch nonstop (24x7) a garantovaná doba opravy od nahlásenia poruchy 4 hodiny,  dostupnosť hostingových služieb 24x7 s garanciou 99,982%, čo je ekvivalent výpadku nie viac ako 95 minút za rok,  v prípade výpadku primárnej infraštruktúry musí byť záložná infraštruktúra schopná do 1 hodiny poskytovať služby v plnom rozsahu (Recovery Time Objective 1 hodina).
11. Kontrolovaný má za to, že tieto požiadavky na SLA nie je možné splniť s jedným expertom pre každú oblasť, pretože by každý z nich musel byť k dispozícii 24 hodín 365 dní v roku, čo nie je

názoru kontrolovaného reálne možné a je to zároveň v rozpore so Zákonníkom práce (obmedzená oba výkonu pracovnej činnosti aj s prácou nadčas, ako aj možnosť čerpania dovolenky). Kontrolovaný zároveň dodáva, že na riadne zabezpečenie takejto SLA je potrebná primeraná zastupiteľnosť v každej oblasti. 29. Kontrolovaný ďalej uvádza, že za neodôvodnené a zavádzajúce považuje aj tvrdenie navrhovateľa, že „o správu aplikačnej infraštruktúry verejného obstarávateľa sa budú starať ďalšie tri spoločnosti, ktoré ako záujemca predpokladá tiež disponujú svojimi vlastnými expertmi, čo ešte viac zvýrazňuje neprimeranosť napádanej podmienky účasti“. Kontrolovaný má za to, že uvedené tri spoločnosti pre neho spravujú aplikačné softvérové infraštruktúry, čo nemá

jeho názoru žiadny súvis s požadovanou úrovňou SLA pre hostingovú infraštruktúru. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že spolupráca s uvedenými troma spoločnosťami teda žiadnym spôsobom neznamená možnosť úspešného uchádzača poskytovať služby v obmedzenom rozsahu.

1. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že považuje za nevhodné a nesprávne, aby uchádzač určoval, akým spôsobom má verejný obstarávateľ definovať svoje potreby a rozdeľovať úlohy, ktoré vyplynuli z týchto jeho potrieb. Kontrolovaný ďalej uvádza, že jeho kompetencia definovať svoje potreby vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe úradu, ako aj z rozhodovacej praxe súdov SR.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že už pri vysvetľovaní súťažných podkladov uviedol (Žiadosť o vysvetlenie záujemcu č. 1, odpoveď na otázku č. 13, bod 46 tohto rozhodnutia), že fyzický počet odborníkov môže byť aj menší ako 16 a že nemusí ísť o rozličné osoby a ak jeden človek spĺňa kvalifikačné kritériá vo viacerých kategóriách, môže byť uvedený opakovane. Z uvedeného

názoru kontrolovaného jasne vyplýva, že netrvá na 16 - tich expertoch tak, ako uvádza navrhovateľ. 32. K tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bode 10 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že virtualizačná platforma hostingovej infraštruktúry je použitá na virtualizáciu serverov. Virtualizácia serverov nie je

kontrolovaného možná bez použitia spoločného dátového úložiska a prepojenia sieťovou infraštruktúrou. To

názoru kontrolovaného znamená, že virtualizačná platforma, servery, dátové úložiská a sieťová infraštruktúra sú úzko späté pri vytváraní hostingovej infraštruktúry a izolovane nedávajú technický zmysel. Kontrolovaný má teda za to, že je veľmi pravdepodobné, že uchádzač, ktorý splnil podmienky účasti spočívajúce v referenciách a dodal služby hostingu v objeme najmenej 800 000,- EUR, disponuje odborníkmi majúcimi odborné predpoklady vo viacerých požadovaných kategóriách. Z uvedeného dôvodu je

kontrolovaného umožnenie toho, aby jedna osoba Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 zastávala pozíciu experta vo viacerých kategóriách výrazným zmiernením podmienok účasti v predmetnej súťaži. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že navyše splnenie požiadavky na expertov v kategórii [2] serverové technológie a [3] dátové úložiská sa preukazuje iba formou životopisu s požiadavkou na minimálne 3-ročné skúsenosti s použitými technológiami a nevyžaduje sa žiaden formálny certifikát výrobcu serverov alebo dátových úložísk. 33. K tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bode 11 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že z ustanovení časti C „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov nevyplývajú dostatočné záruky na riadne plnenie požadovanej SLA a zmluvných podmienok. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že potenciálny uchádzač môže ich splnenie formálne deklarovať, ale nemusí ich byť schopný dodržať. Napádaná podmienka má

kontrolovaného za úlohu zabezpečiť, aby uchádzač mal dostatočný počet expertov na to, aby mohol požadovanú SLA nielen deklarovať, ale aj reálne splniť. Kontrolovaný k vyššie uvedenému dodáva, že nezamedzuje účasti širšieho okruhu hospodárskych subjektov, ale iba vzhľadom na charakter predmetu zákazky požaduje expertov, ktorí sú na splnenie požadovanej SLA nevyhnutne potrební.

1. K tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bode 12 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že netrvá na počte 16 expertov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že uchádzač si môže niektorých expertov zabezpečiť aj externe, nemusí ísť priamo o jeho zamestnancov. Kontrolovaný má za to, že predpoklad, že uvedení experti, ak sú zamestnanci, budú pracovať na plný úväzok len na tomto jedinom projekte, a teda porovnávať náklady na ich mzdy s predpokladanou hodnotou zákazky je nesprávne a zavádzajúce.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je presvedčený, že takýmto tímom expertov disponuje na území SR dostatočný počet spoločností v predmetnej oblasti podnikania a verejnej súťaže sa nezúčastnia iba „veľké podniky“. Kontrolovaný v súvislosti s vyššie uvedeným tvrdením poukazuje aj na skutočnosť, že v lehote na predkladanie ponúk mu boli doručené štyri ponuky uchádzačov (štandardné malé a stredné podniky), z ktorých pri vyhodnotení časti „Ostatné“ nevylúčil ani jednu.
3. Zároveň Kontrolovaný uvádza, že súťažné podmienky nastavil tak, aby neboli diskriminačné a verejnej súťaže sa mohli zúčastniť všetky relevantné podniky v predmetnej oblasti podnikania, nielen veľké podniky. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že súťažné podmienky mali taktiež zabezpečiť, aby úspešný uchádzač mal dostatočný počet expertov na to, aby mohol požadovanú SLA nielen deklarovať, ale taktiež, aby ju dokázal riadne a včas plniť. Vzhľadom na vyššie uvedené je

kontrolovaného zrejmé, že stanovil namietanú podmienku účasti primerane a nediskriminačne, a preto námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 37. K bodu 2 „Neodôvodnená požiadavka na umiestnenie dátového centra v Bratislave“ námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že v hostingovej infraštruktúre toho času sú a v budúcej obstarávanej hostingovej infraštruktúre budú uložené dáta, ktoré predstavujú štátne dáta SR dáta rezortu dopravy tvorené na základe legislatívy SR. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je štátnou rozpočtovou organizáciou rezortu dopravy, je zodpovedný za tvorbu, správu, využívanie a predovšetkým ochranu týchto dát a je preto

jeho názoru opodstatnené, že dáta nesmú opustiť územie SR. Požiadavka na umiestnenie dátového centra na území Slovenska (Bratislavy) nie je

kontrolovaného v rozpore s právom SR a EÚ, ani so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby. Kontrolovaný má za to, že prípadný zahraničný záujemca si môže prenajať priestor v ľubovoľnom komerčnom dátovom centre na území Slovenska (Bratislavy) napr. tak, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 ako to urobil súčasný poskytovateľ služby hostingu. Z uvedeného dôvodu nie je

kontrolovaného touto jeho požiadavkou nijako dotknutá účasť v predmetnej verejnej súťaži akýchkoľvek potenciálnych záujemcov v rámci EÚ alebo SR. 38. K tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bode 17 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že je štátna rozpočtová organizácia, a preto v zmysle zákona koná tak, aby riešenia na podporu jeho činnosti boli efektívne a ekonomicky výhodné pri rešpektovaní všetkých požadovaných technických požiadaviek. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že sa snaží účelne nakladať s verejnými financiami a nemožno

jeho názoru ekonomicky finančne zrovnávať prenájom dátovej linky pre prepojenie Slovenskej správy ciest s prevádzkou v Bratislave dátovým centrom a taktiež RTVS s prevádzkou v Bratislave s dátovým centrom v rámci Bratislavy a v Košiciach, Nitre alebo v Žiline. 39. Kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že kvalitatívne požiadavky na primárne a sekundárne datacentrum sú rozdielne (na sekundárne sú nižšie) a to práve z dôvodu efektívneho vynakladania verejných financií. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že rutinná prevádzka aplikačných softvérových infraštruktúr bude zabezpečená primárnym datacentrom, využívanie záložného datacentra sa predpokladá len pri možnom výpadku primárneho datacentra, čo nastane

názoru kontrolovaného skôr výnimočne. Kontrolovaný ďalej uvádza, že kým prepojenie Slovenskej správy ciest a primárneho datacentra je požadované prostredníctvom privátnej dátovej linky s rýchlosťou min. 100 Mbps, tak prepojenie Slovenskej správy ciest a záložného datacentra je požadované minimálne prostredníctvom VPN tunela. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že požiadavka prepojenia primárneho datacentra so Slovenskou správou ciest prostredníctvom privátnej dátovej linky vyplýva z technických požiadaviek pre prevádzku aplikačných softvérových infraštruktúr; pre prepojenie primárneho aj sekundárneho datacentra s RTVS sa požaduje alebo privátna dátová linka alebo VPN s rýchlosťou min. 10 Mbps. 40. Kontrolovaný ďalej uvádza, že neurčil akým spôsobom má potenciálny uchádzač zabezpečiť požiadavku na zálohovanie dát v záložnom datacentre. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že mieni prenášať zo svojho sídla/prevádzky dáta veľkého rozsahu na fyzickom nosiči a nepovažuje za problematické, že záložné datacentrum bude umiestnené napríklad v Michalovciach. Kontrolovaný ďalej dodáva, že je na uchádzačovi, aby zabezpečil požadované parametre zálohovania, pričom môže na to využiť fyzické médium a každý deň ho prenášať do Michaloviec alebo si prenajať vysokokapacitnú dátovú linku Bratislava Michalovce. V zmysle vyššie uvedeného je preto

kontrolovaného požiadavka na lokalizáciu primárneho datacentra v Bratislave logická a v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že neporušil pravidlá verejného obstarávania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Kontrolovaný preto žiada, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol. Skutkový stav
2. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Hosting technickej a systémovej infraštruktúry“ v Úradnom vestníku Európskej únie z
4. 2016 pod značkou 2016/S 245-447653 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 247/2016 z
6. 2016 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 pod značkou 16920 - MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 812 500,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol deviatim záujemcom. Navrhovateľ doručil kontrolovanému
8. 2017 žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný listom označeným ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu a oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu – časť uznaná ako oprávnená a časť ako zamietnutá“, doručeným navrhovateľovi 26. 1. 2017 predmetnú žiadosť o nápravu v dvoch bodoch zamietol a v jednom bode žiadosti o nápravu vyhovel. Navrhovateľ následne doručil úradu a kontrolovanému 2. 2. 2017 námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2017 do 9:30 hod., predložili ponuku 4 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
4. 2017 o 10:30 hod.. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že všetci uchádzači splnili podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky a žiaden uchádzač nebol z predmetného verejného obstarávania vylúčený.
5. V bode III.1.
6. „Ekonomické a finančné postavenie“ a v bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Kritériá výberu stanovené v dokumentoch k obstarávaniu: Áno.“.
7. V časti F „Podmienky účasti“, v bode 1 „Podmienky účasti“, v bode 1.3.2 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „

§ 34ods.1 písm.

g) zákona o VO Minimálna požadovaná úroveň: Uchádzač preukáže, že v prípade úspešnosti bude disponovať tímom pracovníkov oprávnených na výkon činnosti týkajúcej sa poskytovania služieb cloud computingu (minimálne 16 osôb). Tím expertov musí pozostávať z minimálne šestnástich

požiadaviek SSC.

1. Sieť/siete virtuálnych serverov v primárnom aj záložnom datacentre musia byť prepojené alebo privátnou dátovou linkou alebo VPN, s rýchlosťou min. 10 Mbps do budovy RTVS na Mýtnej 1 v Bratislave, serverovňa na
2. poschodí. Poskytovateľ hostingových služieb zabezpečí nastavenie routovania medzi sieťou/sieťami virtuálnych serverov a sieťami RTVS

požiadaviek SSC.(...)“.

1. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Vysvetlenie súťažných podkladov verejného obstarávateľa“ zo
3. 2017 je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „(...)
4. Žiadosť o vysvetlenie záujemcu č. 1 z
6. 2017 (...)Otázka č. 13: Prečo sú požadované špecifické technológie (napr. Vmware) a značný počet odborníkov

nášho názoru nastavené neprimerane vzhľadom k rozsahu a objemu zákazky. Máme za to, že aj polovičné požiadavky voči súčasným na odborníkov by boli viac ako dostačujúce. Náš názor vychádza zo skúseností pri porovnateľných a väčších projektoch v súkromnom sektore, ktoré bežne realizujeme aj pre kritické High Availability riešenia – žiadame znížiť počet požadovaných expertov na dvoch v každej z kategórií 1 – 4. Odpoveď na otázku č. 12: Nie, požadujeme v každej kategórii aspoň 4 expertov.(...)“. Právny rámec 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 tovaru, stavebných prác alebo služieb ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 49.

§ 38ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34až 36 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa vyžadujú.

50.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä kompletnej dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V bode 4 tohto rozhodnutia navrhovateľ uvádza, že podmienky účasti je kontrolovaný povinný uverejniť už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ale nakoľko boli uvedené až v súťažných podkladoch, navrhovateľ aj naďalej poukazuje na nesúlad konania kontrolovaného s § 38 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným tvrdením navrhovateľa uvádza, že elektronické formuláre nových oznámení používaných vo verejnom obstarávaní uvedené do prevádzky od
4. 2016 obsahujú z technických dôvodov súvisiacich s odosielaním, ako aj so spracovaním príslušných formulárov, limitáciu na počet znakov, ktoré je možné vložiť vo formulároch do polí s textovým atribútom. Pokiaľ by text podmienok účasti presiahol povolený rozsah textových polí oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kontrolovaný má možnosť ich uviesť napr. v doplňujúcich informáciách v predmetnom oznámení, prípadne ich môže uviesť v súťažných podkladoch, resp. v doplňujúcom dokumente, ktorý uverejní v ten istý deň ako oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, resp. výzvu na predkladanie ponúk na svojom profile, aby bol o danej skutočnosti každý potenciálny záujemca vopred informovaný. Úrad dodáva, že v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný využil jednu z vyššie uvedených možností, keď v bodoch III.1.
5. „Ekonomické a finančné postavenie“ a III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, že kritériá výberu budú stanovené v dokumentoch k obstarávaniu. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný
7. 2016 vo svojom profile uverejnil súťažné podklady, v ktorých v časti F „Podmienky účasti“ uviedol všetky podmienky účasti

§ 32až § 34 zákona o verejnom obstarávaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná verejná súťaž bola zverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12

2. 2016, resp. vo Vestníku verejného obstarávania
4. 2016, tak všetci potenciálni záujemcovia mali v čase vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže možnosť oboznámiť sa s podmienkami účasti. Z uvedeného dôvodu postupoval kontrolovaný v súlade s princípmi verejného obstarávania.
5. K bodu č. 1 „Neprimerane stanovené podmienky účasti vo verejnom obstarávaní vo vzťahu k technickej spôsobilosti uchádzačov“ námietok navrhovateľa úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uvedenú v súťažných podkladoch (bod 44 tohto rozhodnutia),

ktorej uchádzač preukáže, že v prípade úspešnosti bude disponovať tímom pracovníkov oprávnených na výkon činnosti týkajúcej sa poskytovania služieb cloud computingu. Tím expertov musí pozostávať z minimálne šestnástich

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je verejný obstarávateľ povinný v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky a sú primerané k jeho rozsahu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podmienky účasti nesmú diskriminovať potenciálnych záujemcov a tiež obmedziť hospodársku súťaž, čím by mohlo dôjsť k vylúčeniu účasti záujemcov schopných plniť predmet zákazky, no nie schopných preukázať splnenie diskriminačných a neprimeraných podmienok účasti. 55. Úrad uvádza, že rozhodnutím č. 4592-6000/2017-ODI-P2 z 15. 6. 2017 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru týkajúce podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenej v bode 44 tohto rozhodnutia. Znalec v odbore elektrotechnika doručil predmetné odborné stanovisko úradu 14. 7. 2017. 56. Za účelom posúdenia primeranosti podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (uvedenej v plnom znení v bode 44 tohto rozhodnutia) úrad položil znalcovi nasledovné otázky: 1) Predstavuje rozsah predmetu zákazky daný časťou C „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov zložitý systém, na ktorého prevádzkovanie je potrebný vyššie uvedený tím expertov zložený zo 4 expertov v každej zo 4 oblastí alebo postačuje aj menší počet expertov? 2) Je vyššie uvedená podmienka účasti primeraná? Ak nie, aký počet expertov by bolo vhodné vyžadovať pre každú z vyššie uvedených oblastí vzhľadom na rozsah predmetu zákazky? 3) Môže jeden expert vykonávať činnosti na viacerých, resp. všetkých pozíciách súčasne (Architekt riešenia, Systémový inžinier pre serverové technológie, Systémový inžinier Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 pre dátové úložiská, Systémový inžinier pre komunikačnú a sieťovú infraštruktúru) s ohľadom na rozsah predmetu zákazky a požadovanú kvalifikáciu a prax pre jednotlivé pozície?

1. Znalec na vyššie uvedené otázky odpovedal v odbornom stanovisku, cit.: „Pre prevádzku dátového centra sú nevyhnutné nasledovné štyri odborné zamerania expertov:  údržba a správa hypervízora  servis serverovej platformy  správa a servis dátových úložísk  navrhovanie a konfigurácia komunikačnej a sieťovej infraštruktúry
2. Jednotlivé činnosti je teda možné rozdeliť medzi uvedené štyri kategórie, ale zároveň je potrebné mať na zreteli aj nepretržitú prevádzku centra v dvoch oddelených lokalitách. Znamená to, že v každom okamihu je potrebné na zabezpečenie uvedených činností mať k dispozícii minimálne jedného experta, ktorý je schopný riešiť vzniknutý servisný zásah. Neviem si predstaviť situáciu, že by jedna osoba bola fyzicky schopná riešiť viac ako jeden servisný zásah. Pravdepodobnosť potreby servisného zásahu závisí od samotného nastavenia celej infraštruktúry a potreby prevádzkovateľa realizovať rôzne zmeny a servisné zásahy.
3. Za predpokladu, že by jedna osoba dokázala zastrešiť všetky štyri deklarované oblasti, pri nepretržitej prevádzke 24/7 je možné vypočítať základné personálne parametre pre obsadenie pracovníkov:  Ročne 365 dní x 24 hodín = 8760 hodín  1 zamestnanec pri pracovnej dobe 7,5 hodín denne odrobí mesačne priemerne 21,74 dní, t. j. 163 hodín mesačne, alebo 1956,6 hodín ročne.  Znamená to, že na základné pokrytie jednej profesie pri nepretržitej prevádzke je potrebné zabezpečiť 8760/1956,6 človeka, t. j. približne 4,5 človeka.  V uvedenom výpočte nie je ešte zohľadnený nárok na dovolenku, ktorá predstavuje minimálne 20 dní, čo pri 4,5 osobách predstavuje dni bez zabezpečenia prevádzky, takže optimálny počet pre vykrytie jednej profesie na nepretržitú prevádzku je 4 - 5 osôb.  Pri náhodnom výpadku personálu z dôvodu ochorenia je takýmto spôsobom potrebné prevádzku pokryť prostredníctvom nadčasov.  Pre dve geograficky oddelené prevádzky sa pochopiteľne personálne nároky adekvátne navyšujú v závislosti od režimu prevádzky.  Je možné samozrejme uvažovať o zmene režimu v prípade nočnej práce, resp. rozdelenie na iný typ pracovnej doby (pohotovostná služba atď.), kedy je možné redukovať počet pracovníkov, čo je však na zvážení miery rizika samotného zamestnávateľa.  Ak by teoreticky dokázal jeden pracovník pokryť dve rôzne profesie, v prípade 4 profesií a dvoch geograficky oddelených lokalít je minimálny potrebný počet pracovníkov 2x4x2 = 16 na zabezpečenie nepretržitej prevádzky s vedomím nadčasovej práce v prípade dovoleniek a práceneschopností.
4. Na základe uvedených skutočností si neodkážem predstaviť, že by uvedené činnosti boli nepretržite pokrývané napríklad iba 2 osobami. V takom prípade vzniká enormné riziko zlyhania poskytovanej úrovne služieb na strane prevádzkovateľa dátového centra a následné riziká pre ďalšie nadväzujúce činnosti. Navyše predpoklad, že jedna osoba dokáže zabezpečiť všetky deklarované oblasti uvedených služieb je však nereálny, je možné, že niektoré činnosti môžu byť zlúčené resp. zabezpečované jedným pracovníkom, nie však všetky. Práve na základe uvedených výpočtov požiadavka na tím 16 expertov pre Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 dve geograficky oddelené pracoviská v nepretržitej prevádzke je reálna. Už len v prípade nutnosti dvoch rôznych servisných zásahov vzniká riziko nedodržania intervalu na servisný zásah v čase 4 hodín.
5. Ako je uvedené v predchádzajúcom texte, na základe jednoduchých výpočtov v zmysle zákonníka práce a technologických požiadaviek na úroveň služieb vychádza teoretický minimálny počet osôb zabezpečujúcich nepretržitú prevádzku 24/7 na 5 fyzických osôb, a to iba v prípade ak by jedna osoba dokázala zabezpečovať všetky štyri požadované oblasti pre dve rôzne geografické lokality, čo je extrémny takmer až nerealizovateľný prípad. Požiadavka na 4x4 profesie pre uvedenú úroveň poskytovaných služieb aj v prípade združovania niektorých profesií jedným pracovníkom je preto reálna. Ak by teoreticky dokázal jeden pracovník pokryť dve rôzne profesie, v prípade 4 profesií a dvoch geograficky oddelených lokalít je minimálny potrebný počet pracovníkov 2x4x2 = 16 na zabezpečenie nepretržitej prevádzky s vedomím nadčasovej práce v prípade dovoleniek a práceneschopností. Kombinácia všetkých štyroch pracovných pozícií pre jedného pracovníka je veľmi neobvyklá. Z mojich skúseností je možné konštatovať že ak sú uvedené štyri profesie združené do jednej pracovnej pozície je to skôr výnimočná situácia, dlhodobo neudržateľná.“.
6. Na základe uvedených skutočností v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že v predmetnom prípade na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti je primerané požadovať tím expertov pozostávajúci z minimálne šestnástich

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, uvedenej v bode 44 tohto rozhodnutia, postupoval v súlade s § 38 ods. 5 prvá veta, ako aj s princípmi verejného obstarávania.

1. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v prvom bode za neopodstatnené.
2. Pri bode 2 „Neodôvodnená požiadavka na umiestnenie dátového centra v Bratislave“ námietok navrhovateľa úrad poukazuje na bod 45 tohto rozhodnutia a zároveň uvádza, že za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 účelom posúdenia opodstatnenosti tejto požiadavky na predmet zákazky úrad položil znalcovi nasledovné otázky: 4) Je pre umiestnenie dátových centier podstatné miesto poskytovania hostingových služieb v Bratislave? Je možné túto službu poskytnúť aj z iného miesta SR, resp. iného členského štátu EÚ pri udržaní rovnakej kvality poskytovaných služieb? 5) Je požiadavka na zabezpečenie prepojenia datacentra so SSC a RTVS dátovými linkami tak, ako to požaduje kontrolovaný v súťažných podkladoch splniteľná bez ohľadu na lokalizáciu primárneho datacentra v Bratislave? Znalec na vyššie uvedené otázky odpovedal v odbornom stanovisku nasledovne, cit.: „K otázke č. 4 (...). Áno, miesto poskytovania hostingových služieb v Bratislave je v tomto prípade podstatné. Ako už bolo rozoberané v texte vyššie, primárne dátové centrum v lokalite Bratislava a jeho napojenie celého na komerčnú sieť RDS a službu televízneho vysielania, ktorú prevádzkuje RTVS, kedy vzniká oprávnená požiadavka na dostatočné prenosové rýchlosti obidvoma smermi medzi SSC a RTVS, je oprávnená. Pri aplikácii prevádzkovania systémov v externom dátovom centre je lokalita najdôležitejším parametrom nakoľko ovplyvňuje ostatné technologické (napr. pripojenie do RTVS v lokalite Bratislava) a logistické podmienky prevádzkovania systému (t. j. spolupráca externých dodávateľov); tak ako bolo spomenuté v súťažných podkladoch - sú pre prevádzkovanie systémov zainteresované aj iné subjekty, ktoré by vzhľadom na umiestnenie lokality mimo Bratislavy nevedeli zabezpečiť vlastné plnenia existujúcich zmlúv. Ekonomické parametre sú v tomto prípade nezanedbateľná časť nákladov za prenájom prenosových trás s deklarovanou kapacitou 100 Mbps. Druhá záložná lokalita nie je v podmienkach presne podmieňovaná umiestnením lokality, keďže prenosová kapacita je pre záložné centrum 1/10 primárnej. Táto skutočnosť vytvára predpoklad na ekonomicky výhodné riešenie záložného pracoviska a takisto dáva možnosť dostatočného priestoru na súťaž. V prípade zabezpečenia prenájmu prenosových trás vo vzdialenejších lokalitách ako Bratislava by samotná trasa bola niekoľko násobne cenovo vyššia ako samotný prenájom dátového centra. Poskytovanie tejto služby z iného miesta v SR resp. z iného členského štátu nemožno docieliť pri udržaní rovnakej kvality poskytovaných služieb, nakoľko identifikujem reálne riziko v situácii pri riešení technických problémov či technických obmedzení/pri výpadku služieb, kedy má lokalita významný dopad na rýchlosť reakčného času a v prípade potreby fyzického nasadenia technikov, presun do vzdialenejšej lokality skracuje možnosť riešenia samotného problému, ktorý má byť vyriešený do 4 hodín. Logisticky je problematická iná lokalita aj z dôvodu dostupnosti náhradných dielov, ktoré sa u väčšiny výrobcov nachádzajú v centrálnych skladoch v Bratislave. Znalec v súvislosti s neopodstatnením umiestnenia datacentra mimo územia SR dopĺňa, že v prípade ak by došlo k teoretickému odpojeniu časti siete, resp. celej krajiny od internetovej siete, je nevyhnutné, aby prevádzka skúmaného systému nebola v rámci krajiny ohrozená, takže jednoznačne je v tomto prípade opodstatnené a potrebné umiestnenie datacentra na území SR a nie mimo republiky. Rovnako aj v prípade technickej poruchy kľúčových hardvérových komponentov dátového centra nie je vhodná situácia, aby dáta zostali bez kontroly mimo územia SR. Konkrétne v tomto prípade (datacentrum mimo územia SR) by pri krízovej situácii vypnutím konektivity za národným uzlom, ktorý je umiestnený v Bratislave, prestalo fungovať celkovo pripojenie, čo by malo za následok výpadok všetkých požadovaných služieb. Spôsob prevádzkovania systému mimo SR by pri výpadku konektivity s dátovým centrom mal fatálny dopad na kvalitu poskytovanej služby až jej úplne zastavenie. V takomto prípade by bolo potrebné zabezpečenie novej lokality v SR a následná rekonfigurácia celého systému, čo by bolo časovo a logisticky nezvládnuteľné v stanovených časoch t. j. do 4 hodín. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
3. K otázke č. 5: Nie je realizovateľná v inej lokalite. Po zohľadnení všetkých relevantných informácií a všetkých vstupných technických, personálnych a logistických parametrov je umiestnenie primárneho dátového centra na území Bratislavy nutné vzhľadom na skutočnosť, že ďalší dodávatelia systémov majú zabezpečovať služby v lokalite Bratislava. Pri požiadavke na zabezpečenie prepojenia datacentra s SSC a RTVS je potrebné taktiež brať na zreteľ skutočnosť, že pri výpadku služieb má lokalita dopad na rýchlosť reakčného času a v prípade potreby fyzického nasadenia technikov, presun do vzdialenejšej lokality skracuje možnosť riešenia samotného problému.“.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností v odbornom stanovisku úrad konštatuje, že miesto poskytovania hostingových služieb v Bratislave je v tomto prípade podstatné tak z technických ako aj ekonomických dôvodov popísaných vyššie, kedy v prípade zabezpečenia prenájmu prenosových trás vo vzdialenejších lokalitách ako Bratislava by samotná trasa bola niekoľko násobne cenovo vyššia ako samotný prenájom dátového centra. Poskytovanie tejto služby z iného miesta v SR resp. z iného členského štátu nemožno docieliť pri udržaní rovnakej kvality poskytovaných služieb, nakoľko existuje reálne riziko v situácii pri riešení technických problémov či technických obmedzení/pri výpadku služieb, kedy má lokalita významný dopad na rýchlosť reakčného času a v prípade potreby fyzického nasadenia technikov presun do vzdialenejšej lokality skracuje možnosť riešenia samotného problému ktorý má byť vyriešený do 4 hodín. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad uvádza, že požiadavka na predmet zákazky týkajúca sa umiestnenia dátového centra v Bratislave je v tomto prípade stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v druhom bode za neopodstatnené.
6. Úrad má za to, že nebolo zistené také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ vo svojich námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a § 38 ods. 5 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní. 71.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 72. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 73.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní je kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 74. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia navrhovateľa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručuje:

1. XY – navrhovateľ
2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18