Obsah (22)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 166§ 167§ 8§ 182§ 173§ 172§ 175§ 177§ 171§ 24§ 23§ 133§ 2§ 3§ 25§ 5§ 185§ 52

Bratislava 21. 7. 2022 Číslo: 9288-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Zber a likvidácia odpadov v obci Sučany“, a to v časti 1 pod názvom „Biologicky rozložiteľné odpady“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Sučany, Námestie SNP 31, 038 52 Sučany, IČO: 00316938 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 057-149806 dňa 22. 3. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 75/2022 dňa 23. 3. 2022 pod značkou 17264 MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa XY,

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Dňa
3. 2022 boli Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručené v elektronickej podobe1 námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov.

1. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa
3. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
4. Úrad uvádza, že dňa
6. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1
7. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
9. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
10. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167os.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 175ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 6.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022 úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 057-149806 dňa
4. 2022, pričom predmetné Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo dňa
6. 2022 odoslané na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
8. 2022, a preto úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
10. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
12. 2022, okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 7.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začína dňom doručenia námietok úradu. Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 24. 6. 2022. 8.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 2 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Pozn. úradu: Dňa

2. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, doručením kompletnej dokumentácie v origináli sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný dňa
4. 2022 doručil elektronicky

osobitného predpisu3 dokument pod názvom „Vyjadrenie k podanej námietke uchádzača voči vyhodnoteniu: „Zber a likvidácia odpadu v obci Sučany“, Časť č. 1 Biologicky rozložiteľný odpad“ z toho istého dňa (ďalej len „Vyjadrenie“), ktoré duplicitne doručil dňa

2. 2022 aj v listinnej podobe. Kontrolovaný zároveň dňa
4. 2022 zriadil v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úradu prístup do informačného systému, cez ktoré sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. IS EVO. 11.

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov. 12.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať:

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo ods. 2, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 13.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní námietky sa doručujú a) kontrolovanému

1. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje,
2. v listinnej podobe, ak informačný systém

bodu 1 doručenie námietok neumožňuje alebo ak sa verejné obstarávanie, ktorého sa námietky týkajú, nerealizuje funkcionalitou informačného systému, a b) úradu v listinnej podobe, v elektronickej podobe

osobitného predpisu alebo v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 3 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14.

§ 23ods.

1 druhá veta písm.

1. a)zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,
2. a)ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 15. Úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ doručil námietku úradu v elektronickej podobe

zákona o e-Governmente, pričom na podanie námietky využil službu Všeobecnej agendy Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“). Navrhovateľ ako prílohu jeho elektronického podania priložil dokument pod názvom „Námietka.asice“. Úrad zistil, že svojou povahou ide o sken originálnej námietky podanej prostredníctvom vzorového „Formulára pre podanie námietok“4 v zmysle zákona o verejnom obstarávaní uverejneného na stránke úradu5, pričom navrhovateľ tento sken originálnej námietky podpisoval a doručoval úradu v režime zákona o e-Governmente.

1. Úrad ďalej z informatívneho Výpisu z Obchodného registra zistil, že navrhovateľ má štatutárny orgán a spôsob konania v mene právnickej osoby upravený nasledovne, cit: „Štatutárny orgán: konatelia AA xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Vznik funkcie: 01.05.2019 DD xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Vznik funkcie: 30.11.2020 (...) 4 https://www.uvo.gov.sk/verejny-obstaravatel-obstaravatel/namietky/ako-podat-namietky-567.html Pozn. úradu: V súvislosti s predmetným vzorovým formulárom na podanie námietok úrad priamo na svojej webovej stránke, a aj v rámci jeho znenia uvádza, že cit.: „Formulár slúži výlučne ako vzorový formulár pre podanie námietok v listinnej podobe v zmysle § 170 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Konanie menom spoločnosti: Spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú konatelia tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis uvedený na podpisovom vzore dvaja konatelia spoločnosti.“
2. Rovnaká skutočnosť vyplýva aj zo Zmeny zápisov uverejnenej v Obchodnom vestníku č. 133/2021 zo dňa
4. 2021, konkrétne z časti „ŠTATUTÁRNY ORGÁN: konatelia“, kde sa uvádza, cit.: „Meno a priezvisko: AA, Bydlisko: Názov ulice/verejného priestranstva a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):xxxxxxxxxxxxx, Názov obce: xxxxxxxx, PSČ: xxxxxxxx, Dátum narodenia xxxxxxxxxxxxx, Deň vzniku funkcie: 01.05.2019 Meno a priezvisko: DD, Bydlisko: Názov ulice/verejného priestranstva a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):xxxxxxxxxxxxxx, Názov obce: xxxxxxx, PSČ: xxxxxxxxxxxx, Dátum narodenia: xxxxxxxxxxx, Deň vzniku funkcie: 30.11.2020 Spôsob konania štatutárneho orgánu v mene spoločnosti s ručením obmedzeným: Spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú konatelia tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis uvedený na podpisovom vzore dvaja konatelia spoločnosti.“
5. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené na tomto mieste zdôrazňuje, že ide o nastavenie spôsobu konania v mene obchodnej spoločnosti, ktoré je potrebné odlišovať od obmedzenia oprávnenia štatutárneho orgánu s ohľadom na zásadné odlišné právne účinky realizované vo vzťahu k tretím osobám. Inštitút obmedzenia oprávnenia štatutárneho orgánu spoločnosti s ručením obmedzeným, t. j. konateľov, je v rovine de lege lata upravený v ustanovení § 133 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), v ktorom sa uvádza, že obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, pričom takéto obmedzenie je voči tretím osobám neúčinné. Interné obmedzenia oprávnenia štatutárneho orgánu sú v praxi pomerne časté a spravidla ide o obmedzenie spočívajúce v limitovaní štatutárneho orgánu vo vzťahu k výkonu presne určených úkonov v mene spoločnosti, na ktoré je v zmysle spoločenskej zmluvy/stanov6 potrebný predchádzajúci súhlas iného orgánu spoločnosti (valného zhromaždenia alebo dozornej rady, ak bola zriadená). Uvedené obmedzenia štatutárneho orgánu sú však účinné len vo vzťahu k spoločnosti a nie navonok, pričom ich porušenie zo strany štatutárneho orgánu nemá za následok neplatnosť takýchto úkonov, a to z dôvodu, že cit.: „(...) sú výsledkom zmluvnej slobody spoločníkov, prejavom ich rozhodnutia o vnútornom usporiadaní spoločnosti a nebolo by spravodlivé a najmä praktické od tretích osôb požadovať, aby sa s nimi oboznámili.“7 Od obmedzenia oprávnenia štatutárneho orgánu je potrebné odlišovať spôsob konania v mene spoločnosti, ktorý je povinne zapisovaným údajom do obchodného registra, t. j. ide o ten údaj, na ktorý úrad poukázal vyššie v informatívnom Výpise z Obchodného registra a zmene zápisu uverejnenej v Obchodnom vestníku č. 133/2021 zo dňa
8. V prípade individuálneho štatutárneho orgánu koná tento v mene spoločnosti vo všetkých veciach v neobmedzenom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám. Ak má ale štatutárny orgán viac členov, t. j. jedná sa o kolektívny štatutárny orgán, tak v zmysle § 133 ods. 1 (druhej vety) Obchodného Pozn. úradu: V zmysle § 110 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločenská zmluva môže určiť, že spoločnosť vydá stanovy, ktoré upravia vnútornú organizáciu spoločnosti a podrobnejšie niektoré záležitosti obsiahnuté v spoločenskej zmluve. 7 OVEČKOVÁ, O. a kol. Obchodný zákonník. Veľký komentár. Zväzok I (§ 1 až 260). Bratislava : Wolters Kluwer, 2017, s. 952 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 zákonníka je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z konateľov samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Spôsob konania kolektívneho štatutárneho orgánu sa nepovažuje za obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu, ale vyjadruje formu, resp. spôsob prejavu vôle právnickej osoby navonok voči tretím osobám (konanie samostatne alebo spoločne). Na rozdiel od interného obmedzenia štatutárneho orgánu, porušenie spôsobu konania v mene spoločnosti má za následok neplatnosť právneho úkonu. V tejto súvislosti aj komentárová literatúra jednoznačne uvádza, cit.: „Určenie spôsobu konania v mene spoločnosti v zmysle druhej vety odseku 1 je povinnou náležitosťou spoločenskej zmluvy § 110 ods. 1 písm. e); spoločenská zmluva a na jej podklade vykonaný zápis v obchodnom registri musí obsahovať spôsob určenia konania v mene spoločnosti aj v prípade, ak sa uplatňuje východisková úprava, (t. j. konatelia konajú samostatne),a to aj v prípade, ak má spoločnosť jediného konateľa (pozri aj výklad k bodu I. vyššie). Ak je vymenovaných viacero konateľov, platí, že každý konateľ je oprávnený konať samostatne. Z dispozitívneho znenia odseku 1 druhá veta je zrejmé, že v prípade, ak má spoločnosť viac konateľov, je možné spoločenskou zmluvou spôsob konania konateľov spoločnosti určiť tak, že budú uskutočňovať právne úkony ( t. j. prejavovať vôľu spoločnosti) na základe vzájomnej súčinnosti. Z iného ako samostatného konania v mene spoločnosti vyplýva, že konatelia budú konať v mene spoločnosti navonok, t. j. voči tretím osobám vždy len viacerí spoločne, a to v takom počte a takej kombinácii konateľov, akú určí spoločenská zmluva.“8 Aplikujúc citovanú časť komentárovej literatúry na situáciu, ktorú úrad posudzuje v tomto revíznom konaní, platí, že navrhovateľ preukázateľne nastavil spôsob konania v mene obchodnej spoločnosti takým spôsobom, že vo vzťahu k tretím osobám konajú a podpisujú vždy dvaja konatelia spoločne. To znamená, že aj konanie navrhovateľa, resp. jeho konateľov musí byť v súlade so zapísaným spôsobom konania. Spôsob konania kolektívneho štatutárneho orgánu sa nepovažuje za obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu, ale vyjadruje formu, resp. spôsob prejavu vôle právnickej osoby navonok voči tretím osobám (konanie samostatne alebo spoločne). Na rozdiel od interného obmedzenia štatutárneho orgánu, porušenie spôsobu konania v mene spoločnosti má za následok neplatnosť právneho úkonu.
9. Konanie podnikateľa - právnickej osoby (t. j. aj navrhovateľa) má svoj súkromnoprávny základ v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ktorý v rovine de lege lata vychádza z tzv. teórie reality právnických osôb. Právnické osoby majú v zmysle tejto základnej úpravy (§ 18 ods. 1, § 19a ods. 1 Občianskeho zákonníka) spôsobilosť mať práva a povinnosti (právnu subjektivitu) a rovnako aj spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti (spôsobilosť na právne úkony). Spôsobilosť nadobúdať vlastnými úkonmi práva a povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. Na takto vymedzenú spôsobilosť právnických osôb - podnikateľov na právne úkony, nadväzuje právna norma určujúca, kto v mene právnickej osoby prejavuje vôľu právne relevantným spôsobom. Zákonodarca expressis verbis označuje osoby, ktoré sú oprávnené konať priamo v mene právnickej osoby ako „štatutárne orgány“. Tento pojem následne preberá Obchodný zákonník ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v rámci dikcie ustanovenia § 13 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, čo sa týka ich oprávnenia konať navonok v mene spoločnosti, pričom pri tej-ktorej obchodnej spoločnosti a družstve zákonodarca osobitne označuje štatutárny orgán, vymedzuje jeho podstatu ako kolektívneho alebo individuálneho orgánu a dispozitívne ustanovuje spôsob konania v mene spoločnosti (samostatne alebo spoločne aspoň dvaja) a v družstve nariaďuje konanie aspoň dvoch členov predstavenstva pri úkonoch, 8 Tamtiež s. 949 –
10. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré ex lege majú mať písomnú formu.9 Štatutárnym orgánom v prípade navrhovateľa ako spoločnosti s ručením obmedzeným sú konatelia

§ 133a nasl.

Obchodného zákonníka. Z ustanovenia § 133 ods. 1 (druhá veta) Obchodného zákonníka vyplýva, že pokiaľ má spoločnosť s ručením obmedzeným viacero konateľov a spoločenská zmluva neurčí inak, tak je v mene spoločnosti oprávnený konať každý z konateľov samostatne.

§ 2ods.

1 písm. e) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“) ide o povinne zapisovaný údaj do obchodného registra. Nedodržanie spôsobu konania v mene spoločnosti môže v konečnom dôsledku viesť k neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola prejavená zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. určeným spôsobom konania v mene spoločnosti. Určenie spôsobu konania v mene spoločnosti napr. tak, že konajú v jej mene dvaja konatelia spoločne, nie je obmedzením konateľského oprávnenia

§ 133ods.

3 Obchodného zákonníka, ale je určením spôsobu konania v mene spoločnosti, t. j. určením spôsobu prejavu vôle právnickej osoby navonok voči tretím osobám. Ak v zmysle úpravy spoločenskej zmluvy za spoločnosť konajú dvaja konatelia spoločne a právny úkon bude uskutočnený vo vzťahu ku tretej osobe len jedným z dvoch konateľov, potom nebol dodržaný určený spôsob konania v mene spoločnosti. Vôľa spoločnosti nebola prejavená navonok určeným spôsobom konania a jednalo by sa o spôsob konania v rozpore s úpravou § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka. 20. Navrhovateľ má možnosť určený spôsob konania (viď body 16 a 17 tohto rozhodnutia)

ustanovenia § 170 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní realizovať doručením námietok v listinnej podobe, resp. doručením originálu (s vlastnoručnými podpismi), v elektronickej podobe

zákona o e-Governmente alebo v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje. 21. Úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ realizoval doručenie námietky v režime

zákona o e-Governmente, ktorý je, cit.: „(...) je všeobecnou právnou úpravou spôsobu výkonu verejnej moci v elektronickej podobe, vymedzuje súvisiace právne inštitúty, čím si dal za cieľ umožniť realizáciu elektronických služieb orgánov verejnej moci jednotným spôsobom, bez potreby zásahu do každého osobitného právneho predpisu, ktorý upravuje v konkrétnych prípadoch tento výkon. (...) Pritom cieľom nebolo nahrádzať existujúce právne predpisy (najmä upravujúce správne/súdne konanie), ale ustanoviť elektronickú alternatívu k „papierovému, listinnému“ spôsobu výkonu verejnej moci, a to pri zachovaní reguláciu tohto výkonu v jeho podrobnostiach osobitnými predpismi.“10 Zákonodarca vymedzil pôsobnosť zákona v ustanovení § 2 ods. 1 zákona o e-Governmente,

ktorého sa tento vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci a „v § 2 ods. 3 je upravený vzťah zákona o e-Governmente k osobitným predpisom ako vzťah lex generalis ku lex specialis.“11 To znamená, že zákon o e-Governmente je lex generalis vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní, v tomto prípade osobitne k ustanoveniu § 170 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré explicitne odkazuje práve na zákon o e-Governmente, ktorý sa z hľadiska autorizácie elektronických podaní uplatňuje jednotne bez ohľadu na to, či ide o civilné konanie, správne súdne konanie alebo správne konanie a pod., v dôsledku čoho je možné argumentovať aj relevantnou judikatúrou napríklad z civilného konania a/alebo správneho súdneho konania (viď ďalšia časť tohto rozhodnutia) a pod. PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný zákonník. 4. vydanie. C. H. Beck : Bratislava, 2013, s. 50 - 51 GREGUŠOVÁ, D., HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Bratislava : Eurokódex, s. r. o., 2018, s. 38 11 Tamtiež, s. 3 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 10 22. Úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ pri podaní námietky

§ 170ods.

8 písm. b) zákona verejnom obstarávaní, resp. v režime zákona o e-Governmente, podpísal námietku zaručeným elektronickým podpisom, ale len so zaručeným elektronickým podpisom jedného z konateľov - AA, a to napriek tomu, že

spomínaného informatívneho Výpisu z Obchodného registra a zmeny zápisov uverejnenej v Obchodnom vestníku č. 133/2021 zo dňa

2. 2021 vyplýva, cit.: „Spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú konatelia tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis uvedený na podpisovom vzore dvaja konatelia spoločnosti.“ V predmetnom prípade teda pri elektronickom podaní námietok úradu v zmysle zákona o e-Governmente absentoval podpis ďalšieho z konateľov. Úrad nižšie uvádza printscreen potvrdzujúci vyššie uvedenú skutočnosť:
3. Rovnako skutočnosť, že námietky podpísala len jedna z konateľov, a to AA, vyplýva aj z Prijatia výsledku úplného overenia ZEP:
4. Úrad opakovane zdôrazňuje, že navrhovateľ priložil sken námietky ako prílohu jeho elektronického podania cez službu Všeobecnej agendy prostredníctvom ÚPVS, pričom túto podpísal kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom len jeden zo štatutárov, a to p. AA. DD ako konateľ nepripojil k námietke svoj zaručený elektronický podpis, resp. jeho „kvázi“ prejav vôle je uvedený len na skene námietky, ktorý síce obsahoval dva podpisy konateľov, ale akceptovanie len naskenovanej námietky s podpismi je z hľadiska vyvolania právnych účinkov neakceptovateľné.12 Elektronická podoba a listinná podoba sú rovnocenné Pozri: rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3 Obdo/96/2019 zo dňa
6. 2019, v ktorom sa uvádza, cit.: „Dovolanie podané v elektronickej forme v predmetnej veci nebolo spísané a podpísané osobou 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 podoby právneho úkonu. Ak by navrhovateľ doručoval námietku v listinnej podobe, je nevyhnutné, aby na námietke boli dva vlastnoručné podpisy, ak má účastník konania (navrhovateľ) v Obchodnom registri zapísané, že v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy dvaja členovia štatutárneho orgánu. V prípade elektronických podaní toto pravidlo platí rovnako, t. j. ekvivalentom vlastnoručnému podpisu je v tomto prípade napríklad podpísanie elektronického podania kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom

§ 23ods.

1 písm. a) bodu 1 zákona o e-Governmente. Dané ustanovenie expressis verbis ustanovuje, že osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou. Na uvedené ustanovenie odkazuje aj ustanovenie § 170 ods. 8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom normotvorca v ustanovení § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní obligatórne požaduje podpis ako náležitosť námietky. 25. V spojitosti s určeným spôsobom konania v mene navrhovateľa (viď body 16 a 17 tohto rozhodnutia) platí, že nebola náležite prejavená vôľa. Vo vzťahu k vyslovenému záveru, preto úrad aj vzhľadom na skutočnosť, že zákon o e-Governmente predstavuje lex generalis z hľadiska autorizácie elektronických podaní, tzn. že sa uplatňuje bez ohľadu na to, či ide o civilné konanie, správne súdne konanie alebo správne konanie, poukazuje v tejto súvislosti na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 198/09-14 zo dňa 14. 7. 2009, kde uviedol, cit.: „Počet konateľov každej spoločnosti s ručeným obmedzeným, ako aj spôsob ich konania v mene spoločnosti určujú výhradne spoločností v spoločenskej zmluve, resp. spoločník v zakladateľskej listine. Bezvýnimočné spoločné konanie všetkých konateľov ustanovené zakladateľskou listinou sťažovateľky je teda prejavom suverénnej a slobodnej vôle spoločníka sťažovateľky, aby konatelia pri právnych úkonoch, ktorými zaväzujú spoločnosť, konali práve tak, ako to spoločník vyjadril v zakladateľskej listine. Z tohto pohľadu sa ústavný súd stotožňuje so závermi okresného súdu, ktorý považoval prihlášky za nepodpísané.“, pričom na predmetných záveroch zotrval Ústavný súd Slovenskej republiky aj v náleze z 26. 11. 2019, sp. zn. I. ÚS 191/2019.13 Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti v rozhodnutí pod sp. zn. 3Obdo/65/2020 zo dňa 25. 11. 2020 uviedol, cit.: „(...)v prípade konania osôb oprávnených konať v mene právnickej osoby ako štatutárny orgán, musí byť dodržaný zákonom (spoločenskou zmluvou alebo stanovami) určený spôsob konania fyzických osôb, aby bolo advokáta, ako to vyžaduje znenie ustanovenia § 429 ods. 1 C.s.p., ale advokátskym koncipientom. Predmetné konštatovanie platí aj v prípade, že súčasťou dovolania podaného v elektronickej forme je aj jeho naskenovaný text vyhotovený v písomnej forme, a to aj vtedy, ak takýto sken obsahuje aj vlastnoručný podpis advokáta (ako tomu bolo aj v rozhodovanej veci). 10.4. Pre identifikáciu osoby, ktorá dovolanie podané v elektronickej forme spísala a podpísala, je rozhodujúci kvalifikovaný elektronický podpis, ktorým bolo dovolanie autorizované. Preto aj pri posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v ustanovení § 429 ods. 1 C.s.p. dovolacím súdom v prípade dovolania podaného v elektronickej forme je rozhodujúce, ktorej osobe patrí kvalifikovaný elektronický podpis použitý na autorizáciu podaného dovolania.“ 13 Pozn. úradu: V predmetnom konaní Ústavný súd Slovenskej republiky dokonca spochybnil aj vzájomné splnomocnenie štatutárov obchodnej spoločnosti, ak v mene obchodnej spoločnosti konajú viacerí členovia štatutárneho orgánu, keď uviedol, cit.: „Stav, keď v prípade zakladateľskou listinou zakotveného spoločného konania všetkých (dvoch) konateľov jeden konateľ splnomocní iného konateľa na svoje zastupovanie pri všetkých úkonoch spojených s funkciou konateľa, totiž neguje (obchádza) vôľu spoločníka vyjadrenú v zakladateľskej listine, a tým obchádza aj zákon, ktorý práve spoločníkovi (spoločníkom) zveruje určenie spôsobu konania konateľov v mene spoločnosti. Vôľou spoločníka prejavenou v zakladateľskej listine bolo totiž bezvýnimočné spoločné konanie vždy všetkých konateľov spoločnosti. Ak by spoločník chcel prejaviť svoju vôľu, aby v mene spoločnosti konali konatelia samostatne, prejavil by túto svoju vôľu, aby v mene spoločnosti konali konatelia samostatne, prejavil by túto svoju vôľu v zakladateľskej listine a následne by sa táto vôľa spoločníka prejavila aj zápisom do obchodného registra.“ 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. možné dospieť k záveru, že konanie určitej fyzickej osoby (vykonávajúcej pôsobnosť štatutárneho orgánu) v čase jej konania predstavuje prejav vôle právnickej osoby. V prípade obchodných spoločností a družstiev to znamená, že za prejav vôle obchodnej spoločnosti (alebo družstva) možno považovať len také konanie štatutárneho orgánu, ktoré zodpovedá zápisu v obchodnom registri predstavujúce povinne zapisovaný údaj do obchodného registra. Predmetné konštatovanie znamená, že pokiaľ má obchodná spoločnosť viacčlenný štatutárny orgán, a zákon, prípadne spoločenská zmluva alebo stanovy vyžadujú, aby spoločne v mene spoločnosti konal určitý počet členov štatutárneho orgánu, musí byť dodržaný zapísaný spôsob konania v mene právnickej osoby stanoveným počtom členov štatutárneho orgánu, aby sa jednalo o konanie právnickej osoby (ak nie je v prípade viacčlenného štatutárneho orgánu stanovené, že každý člen štatutárneho orgánu môže konať v mene právnickej osoby samostatne - pozn. dovolacieho súdu). 11.3. V opačnom prípade - teda v situácii, kedy v prípade povinného spoločného konania viacerých členov štatutárneho orgánu, koná len jeden člen štatutárneho orgánu - sa nejedná o prejav vôle právnickej osoby a nejde tak o právny úkon právnickej osoby, ale výlučne sa jedná o úkon tej fyzickej osoby, ktorá daný úkon (hoc tvrdiac, že koná za právnickú osobu) uskutočnila [okrem prípadu, ak by konanie určitej osoby spadalo pod zákonné zastúpenie (k tomu viď napr. ustanovenia § 15 a § 16 Obchodného zákonníka), prípadne pod zmluvné zastúpenie - pozn. dovolacieho súdu]. V takejto situácii je totiž významné posúdenie, či konanie konkrétnej osoby v mene právnickej osoby ako jej štatutárneho orgánu zodpovedá vôli spoločníkov obsiahnutej v spoločenskej zmluve a tomu zodpovedajúcemu povinne zapisovanému údaju do obchodného registra. (...) Len na okraj dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že rovnako by bolo neprípustné, ak by v prípade povinného spoločného konania dvoch alebo viacerých členov štatutárneho orgánu, jeden (prípadne viacerí) z členov štatutárneho orgánu splnomocnil ďalšieho člena štatutárneho orgánu, aby v prípade konania v mene spoločnosti tento člen štatutárneho orgánu konal ako zástupca iného člena štatutárneho orgánu [a teda sčasti by konal sám ako člen štatutárneho orgánu, napr. ako jeden z konateľov, a sčasti ako zástupca druhého člena štatutárneho orgánu, t. j. zástupca iného konateľa (k tomu viď body 83. a 84 odôvodnenia nálezu ústavného súdu z 26. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 191/2019)]. (...) konaním štatutárneho orgánu sa prejavuje vôľa právnickej osoby navonok. Preto pri posudzovaní, či sa v skutočnosti jedná o vôľu právnickej osoby, resp. či tento prejav má vady, je potrebné vychádzať zo skutočností, ktoré boli v čase uskutočnenia tohto prejavu. Ak v prípade konania jedného člena štatutárneho orgánu právnickej osoby nebol dodržaný predpísaný spôsob konania v jej mene (napr. vyžadovalo sa spoločné konanie dvoch členov štatutárneho orgánu), sa musí vychádzať z tohto stavu a nie je prípustné prihliadať na skutočnosti, ktoré nastanú neskôr (napr. keď druhý člen štatutárneho orgánu konanie iného člena dodatočne schváli).“ Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom rozhodnutí skonštatoval, cit.: „Dovolací súd v zhode so súdom prvej inštancie a aj s odvolacím súdom konštatuje, že pri podaní odporu proti platobnému rozkazu nebol dodržaný predpísaný spôsob konania štatutárneho orgánu za žalovaného (za spoločnosť s ručením obmedzeným), keď v rozpore s ustanovením § 133 ods. 1 v spojení s § 110 ods. 1 písm. e/ Obchodného zákonníka a s ustanovením § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri mal v mene žalovaného podať odpor len konateľ Y. I., hoci na konanie v mene žalovaného sa vyžadovalo spoločné konanie obidvoch konateľov Ing. E. M. a Y. I..“ 26. Úrad zároveň s ohľadom na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia, poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax úradu, z ktorej je zrejmé, že úrad presadzuje rovnaký prístup ako súdy, a to napríklad:  rozhodnutie úradu č. 2652-6000/2021-OD zo dňa 5. 3. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v mene navrhovateľa konajú vždy dvaja Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený konatelia spoločne, čo znamená, že námietky navrhovateľa majú byť podpísané obidvomi konateľmi. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že námietky, ktoré navrhovateľ doručil úradu 9. 2. 2021 v listinnej podobe ako aj tie, ktoré doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO, sú podpísané iba p. R. Podpis druhého konateľa p. Z navrhovateľa v nich absentuje. S ohľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu 9. 2. 2021 v listinnej podobe ako aj námietky, ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO, nie sú podpísané osobami oprávnenými podpisovať námietky v mene navrhovateľa, a teda neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že konanie o námietkach je prísne formalizovaným procesom a absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania o námietkach. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu 9. 2. 2021 v listinnej podobe a kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO 8. 2. 2021 neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 5 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho bol naplnený dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. predmetné námietky neobsahovali všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní.“  rozhodnutie úradu č. 2285-6000/2020 zo dňa 12.02.2020, kde sa uvádza, cit.: „Po preskúmaní dokladov, ktoré upravujú oprávnenie konať za navrhovateľa, t. j. výpisu z obchodného registra a dokladu „Plnomocenstvo“, úrad konštatuje, že podané námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe

výpisu z obchodného registra mali byť podpísané (autorizované) kvalifikovaným elektronickým podpisom spoločne pánom XA – konateľ a XB – konateľ, resp.

dokladu „Plnomocenstvo“, ktoré bolo predložené ako príloha námietok mali byť podpísané (autorizované) kvalifikovaným elektronickým podpisom spoločne pani XC - Splnomocnenec a pán XB – Splnomocnenec, keďže právny úkon podania námietok navrhovateľom má hodnotu vyššiu ako 10 000,-EUR (pozri body 17 až 18 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na fakt, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe

informácií vyplývajúcich z výsledku overenia podpisov boli podpísané (autorizované) len kvalifikovaným elektronickým podpisom pána XB, pričom prílohou námietok navrhovateľa ani dokumentácie kontrolovaného nie je doklad, ktorý by preukazoval, že vo veciach právnych úkonov, ktorých hodnota je vyššia ako 10 000,- EUR je oprávnený za navrhovateľa konať pán XB, a to samostatne, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe nie sú podpísané osobami oprávnenými podpisovať námietky v mene navrhovateľa, a teda neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v námietkach doručených navrhovateľom úradu v elektronickej podobe absentuje podpis, či už pána XA – konateľ, v prípade postupu

oprávnení konať za navrhovateľa v zmysle výpisu z obchodného registra, alebo podpis pani XC- Splnomocnenec v prípade postupu

oprávnení pre konanie za navrhovateľa vyplývajúcich z dokladu „Plnomocenstvo“.“  rozhodnutie úradu č. 8098-6000/2021-OD zo dňa

2. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Úrad možno až mierne laickým žargónom si dovolí vysvetliť vyššie uvedené – keď má byť návrh na začatie konania (námietka) v listinnej podobe podpísaná dvoma štatutármi, námietka musí obsahovať dva vlastnoručné podpisy. Ak obsahuje takáto námietka len jeden podpis, nejde o kvalifikovaný prejav vôle, resp. v mene spoločnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený nebolo konané spôsobom určeným v stanovách (konanie a podpisovanie dvoma členmi predstavenstva). Rovnako to platí aj pre elektronický svet, kde platí všeobecná „rovnica“, že zaručený, resp. kvalifikovaný elektronický podpis je rovnocenným ekvivalentom vlastnoručného podpisu. Ak by úrad akceptoval doručený sken námietky bez zaručeného elektronického podpisu, potom by úrad musel akceptovať aj naskenované námietky doručené napríklad e-mailom, pretože prakticky ide o rovnakú situáciu, resp. kvázi prejavená vôľa BB je uskutočnená obdobne, ako by úradu zaslal sken námietky e-mailom.“
3. V súvislosti s autorizáciou elektronického podania viacerými členmi štatutárneho orgánu, aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ využil službu Všeobecnej agendy ÚPVS, úrad konštatuje, že z Návodu na podpisovanie viacerými osobami prostredníctvom ÚPVS v zmysle aktualizácie zo dňa
5. 2020 vyplýva, že ÚPVS disponuje funkcionalitou podpisovania jedného elektronického dokumentu viacerými osobami cez službu Všeobecnej agendy, cit: Obr. 1 – Podpis viacerými osobami
6. Do poľa zadajte číslo schránky osoby, ktorej chcete udeliť prístup na podpísanie a kliknite na „+ Pridať“ (Obr. 2) Zobrazí sa informácia, či chcete naozaj schránke č. (v tvare E a 10miestne číslo) udeliť prístup na podpisovanie. Prejdite na „Potvrdiť“. Takýmto spôsobom viete udeliť prístupy viacerým osobám. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Obr. 2 – Zadajte číslo schránky
7. Zadajte 6-miestny bezpečnostný osobný kód (BOK). Následne sa zobrazí informácia, že sa prístup na podpísanie úspešne udelil.
8. Správu uložte do rozpracovaných.
9. Osoba, ktorej ste prístup udelili príde do elektronickej schránky správa „Udelenie prístupu na podpísanie“, v ktorej sa nachádza hypertextový odkaz (Obr. 3). Platnosť prístupu je 48 hodín. Obr. 3 – Udelenie prístupu na podpísanie (hypertextový odkaz) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený
10. Klikne na hypertextový odkaz a otvorí sa jej podanie s obmedzenými možnosťami – cez ponuku „...“ (tri bodky) je možné podanie stiahnuť. Text podania nie je možné meniť. Podpis sa pridáva štandardne cez „Podpísať“.
11. Po kliknutí „Dokončiť sa prístup k správe automaticky zruší (Obr. 4). Po opakovanom kliknutí na hypertextový odkaz sa zobrazí teda už len informácia „Nemáte oprávnenie na zobrazenie danej správy“. Preto je potrebné, aby sa podanie podpísalo (prípadne stiahlo) ešte pred kliknutím na „Dokončiť“. Obr. 4 – Dokončiť
12. Autor podania má uvedené podanie uložené v priečinku „Rozpracované“. Nad podaním sa zobrazujú čísla schránok osôb, ktorým boli udelené prístupy na podpísanie za podmienky, že daná osoba ešte neklikla na „Dokončiť“, v takom prípade sa číslo schránky už nezobrazuje (bez ohľadu na to, či bol podpis pridaný alebo nie). Cez „Spravovať prístupy“ (Obr. 5) je možné udelený prístup zrušiť cez „Odobrať prístup“ (napr. v prípade, ak autor podania zadal nesprávne číslo schránky a pod.). Obr. 5 – Spravovať prístupy
13. Po pridaní podpisu oprávnenou osobou sa v podaní zobrazí zelený rámček s informáciou „Podpísané“. Informácie o podpise si môžete pozrieť cez „Detail podpisu“ (Obr. 6). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Obr. 6 – Detail podpisu
14. Aby sa vám nestalo, že podanie odošlete skôr, než ho podpíšu všetky zainteresované osoby, cez „Detail podpisu“ (Obr. 6) alebo cez „Overiť podpisy“ (Obr. 7) si podpisy najskôr skontrolujte. Následne môžete podanie odoslať. Obr. 7 – Overiť podpisy
15. Po kliknutí na „Overiť podpisy“ (Obr. 7) sa zobrazí „Výsledok informatívneho overenia“ (Obr. 8), kde si môžete podpisy pozrieť a skontrolovať, t. j. aký dokument kto podpísal, či je podpis platný a kedy bola pridaná časová pečiatka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Podpis osoby 1 Podpis osoby 2 Obr. 8 – Výsledok informatívneho overenia“14
16. Príslušný návod následne popisuje osobitne aj viacnásobné podpisovanie, ak niektorá z osôb nemá elektronickú schránku – pozri Návod.15
17. Úrad zároveň v kontexte uvedeného, aj napriek tomu, že navrhovateľ využil službu Všeobecnej agendy ÚPVS, ktorá disponuje funkcionalitou podpisu viacerými osobami, považuje za vhodné poukázať aj na skutočnosť, že pre účely podania námietok v zmysle § 170 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní elektronicky

osobitného predpisu16 sa priamo v elektronickom formulári ISZU pre podanie námietok pri bode 8 „Podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa“ [(náležitosť

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní)] uvádza, cit.: „(...) 14 https://www.slovensko.sk/_img/CMS4/Navody/Nove_ES/navod_viacnasobne_podpisovanie.pdf https://www.slovensko.sk/_img/CMS4/Navody/Nove_ES/navod_viacnasobne_podpisovanie.pdf 16 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený (...).“ 30. Úrad ďalej uvádza, že

§ 3písm.

o) zákona o e-Governmente autorizáciou úkonu je vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. To znamená, že ak na podpísanej prílohe, ktorá je podaním vo veci samej, resp. podaním návrhu na začatie konania absentuje kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis, nutne z toho plynie záver, že tu chýba aj vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. V rovine de lege lata zákon o e-Governmente umožňuje vykonať autorizáciu viacerými spôsobmi, ktoré normatívna úprava stratifikuje v závislosti od subjektu, ktorý autorizáciu vykonáva a od právneho úkonu, ktorý má byť uskutočnený, resp. autorizovaný. Ak ide o osobu, ktorá nie je orgánom verejnej moci, uplatňuje sa ustanovenie § 23 ods. 1 (druhá veta) zákona o e-Governmente,

ktorého ak je

osobitného predpisu [(v tomto prípade ustanovenie § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní] náležitosťou podania vlastnoručný podpis, autorizácia sa vykoná:  kvalifikovaným elektronickým podpisom

čl. 3 ods. 12 nariadenia eIDAS;  kvalifikovanou elektronickou pečaťou

čl. 3 ods. 27 nariadenia eIDAS;  tzv. podpisovaním kliknutím, t. j. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

čl. 8 ods. 2 nariadenia eIDAS, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 31. schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo uznaným elektronickým spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.

čl. 3 ods. 12 nariadenia eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis je zdokonalený elektronický podpis vyhotovený s použitím kvalifikovaného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu a založený na kvalifikovanom certifikáte pre elektronické podpisy. 32. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na právne účinky, ktoré kvalifikovanému elektronickému podpisu priznalo nariadenie eIDAS. „Kvalifikovaný elektronický podpis má právny účinok rovnocenný s vlastnoručným podpisom a kvalifikovaný elektronický podpis založený na kvalifikovanom certifikáte vydanom v jednom členskom štáte sa uznáva ako kvalifikovaný elektronický podpis vo všetkých ostatných členských štátoch.“17 33.

§ 25ods.

1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok

§ 23ods.

1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci

osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia

§ 5ods.

8 (k odstraňovaniu vád

zákona o verejnom obstarávaní pozri ďalšiu časť tohto rozhodnutia). 34. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému ustanoveniu § 25 zákona o e-Governmente uvádza, že zákonodarca tu zrovnoprávnil právne úkony uskutočnené podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania s právnymi úkonmi uskutočnenými v zmysle osobitných predpisov, čiže s právnymi úkonmi, ktoré sa týkajú podania návrhu na začatie konania (t. j. aj námietok), žaloby, žiadosti, sťažností, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu. V zmysle tohto ustanovenia sa tak prijala zákonná fikcia,

ktorej sa elektronické podanie považuje za splnené alebo za riadne využitie oprávnenia a priznáva im rovnaké právne účinky, ako keby sa realizovali v klasickej listinnej podobe. „Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia

§ 23ods.

1. V prípade, ak absentuje platná autorizácia

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola „len“ chýbajúcou náležitosťou podania, ktoré je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo. Dôvodom je umožniť automatizované spracúvanie elektronických podaní. Na základe explicitného vyjadrenia elektronického podania v tomto odseku nie je možné považovať odoslanie elektronickej správy na e-mailovú adresu orgánu verejnej moci za elektronické podanie

tohto zákona. Rovnako nie je možné za elektronické podanie považovať ani také podanie, ktoré nie je autorizované spôsobom uvedeným v § 23 ods. 1 (kvalifikovaným elektronickým podpisom, kvalifikovanou elektronickou pečaťou, tzv. GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 129 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 podpisom kliknutím alebo iným uznaným spôsobom autorizácie tak, ako ho pripúšťajú niektoré špecializované portály). Pokiaľ by elektronické podanie nebolo úplné alebo by bolo v zmysle platných osobitných predpisov vadné, má orgán verejnej moci

osobitných predpisov právo požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania či dokonca môže aj odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť.“18 Úrad k uvedenému dodáva, že

§ 185ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je vylúčená subsidiárna aplikácia ustanovenia § 19 ods. 3 správneho poriadku,

ktorého pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. K predmetnej subsidiarite a prípadnému odstraňovaniu vád možno uviesť síce staršie rozhodnutie – Rozhodnutie Krajského súdu sp. zn. 1S/240/2016 zo dňa 05.10.2017, toto rozhodnutie je však aktuálne s ohľadom na rovnakú úpravu (subsidiarity) de lege lata, cit: „V zmysle ust. § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o námietkach je vylúčené použitie ust. § 19 Správneho poriadku. Z ust. § 19 Správneho poriadku vyplýva, že v prípade ak podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania odstrániť nedostatky, resp. ho vyzve na odstránenie nedostatkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že námietky žalobcu doručené žalovanému nemali všetky zákonom o verejnom obstarávaní predpísané náležitosti, neboli podpísané. Z ust. § 19 Správneho poriadku nepriamo vyplýva, že v konaní o námietkach sa vady podania, resp. predpísané nedostatky neodstraňujú, a preto tento nedostatok námietok doručených žalovanému spočívajúci v absencii podpisu žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu

názoru súdu nebolo možné dodatočne pri oboznámení sa s pokladmi rozhodnutia odstrániť. Porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy nemohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, pretože v prípade že by správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, žalobca by ani v obnovenom konaní nemohol dodatočne zhojiť chýbajúcu náležitosť podaných námietok žalovanému, teda námietky dodatočne podpísať. Takéto obnovené konanie by pre žalobcu neprinieslo lepšie postavenie resp. by neprinieslo jeho vecný úspech v konaní. Žalovaný preto postupoval v súlade s ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď konanie z tohto dôvodu zastavil.“ 35. Z komentáru k zákonu o e-Governmente vyplýva, že „(...) ak bude prílohou elektronický dokument vydaný a autorizovaný pôvodcom dokumentu, pripojí sa takýto autorizovaný elektronický dokument (...)“.19 Navrhovateľ doručil úradu námietku ako prílohu (sken námietky) v rámci formuláru pre podanie námietok

zákona o verejnom obstarávaní. 36. Vzhľadom na fakt, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe

informácií vyplývajúcich z výsledku overenia podpisov boli podpísané (autorizované) len kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom AA, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe nie sú podpísané všetkými osobami v súlade s určeným spôsobom konania navrhovateľa (

informatívneho Výpisu z OR, resp. zmeny zápisu v Obchodnom vestníku č. 133/2021 zo dňa 13. 7. 2021) v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, § 170 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 23 ods. 1 zákona o eGovernmente, čo vo svojom súhrne možno subsumovať pod zastavovací dôvod konania GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 142 19 GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 142 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 37. Úrad je toho názoru, že vyššie uvedené preukázané skutočnosti bránia ďalšiemu postupu úradu ako ústrednému orgánu štátnej správy s ohľadom na minimalizáciu zásahov orgánov štátnej či verejnej moci, čo ústavodarca proklamuje v ustanovení čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,

ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 38.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 39. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe nespĺňajú požiadavku

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nie sú podpísané všetkými osobami oprávnenými konať za navrhovateľa v zmysle určeného spôsobu konania v mene spoločnosti (informatívny Výpis z Obchodného registra, zmena zápisu v Obchodnom vestníku), úrad konštatuje, že neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne navrhovateľ naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 40. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 41.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 42. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Sučany, Námestie SNP 31, 038 52 Sučany, IČO: 00316938 - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený