Obsah (19)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 8§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 34§ 48§ 164§ 40§ 10§ 174§ 177§ 178

Bratislava 17. 12. 2021 Číslo: 12556-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY, (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „CNC obrábacie centrum pre opracovanie z masívneho dreva a rôznych druhov materiálov: lepené lamelové drevo, preglejka, drevotrieska, MDF (VO3)“, vyhlásenej osobou

§ 8ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ján Hegedűš - STOLÁRSTVO - HEGE, Martovce 138, 947 01 Martovce, IČO: 37 197 517 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 161-422482 dňa 20. 08. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2021 dňa 23. 08. 2021 pod značkou 41504 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021 podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a dňa

2. 2021 doručil úradu námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém ERANET.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej súťaže elektronicky prostredníctvom informačného systému ERANET, určeného na komunikáciu dňa

3. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 236,43 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ voči rozhodnutiu o vylúčení namieta, že ide o nesplniteľnú žiadosť kontrolovaného o fotodokumentáciu všetkých parametrov súčasti stroja. Všetkých 54 položiek nie je

navrhovateľa nijako možné zdokumentovať fotograficky a na žiadosť navrhovateľa špecifikovať vybrané položky kontrolovaný nereagoval.

1. Navrhovateľ tiež považuje sa neodôvodnenú žiadosť kontrolovaného o zaslanie katalógu modelu stroja AA, ktorý nebol predmetom ponuky. Navrhovateľ uvádza, že pripravil ponuku na stroj triedy BB.
2. Navrhovateľ tiež namieta nenáležitú žiadosť kontrolovaného o doplnenie prehlásenia k jednotlivým položkám, že tento spĺňa požadované parametre. Navrhovateľ uvádza, že vo vyhlásení uchádzača čestne prehlásil, že všetky uvádzané parametre sú pravdivé.
3. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný zorganizoval súťaž na predmetný stroj, ktorú navrhovateľ
5. 2020 vyhral. Po troch zodpovedaných žiadostiach o vysvetlenie kontrolovaný

navrhovateľa súťaž zrušil s odôvodnením, že druhý uchádzač, spoločnosť CC odstúpil (po vyhodnotení).

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z opätovnej súťaže, kedy bola ponuka navrhovateľa opäť najnižšia, odborná komisia kontrolovaného vylúčila navrhovateľa za stanovovania nesplniteľných požiadaviek.
2. Navrhovateľ má za to, že tento postup je účelový v snahe vyhovieť obstarávateľovi stroja v jeho výbere dodávateľa nad rámec verejnej súťaže f. CC. Kontrolovaný

navrhovateľa žiadal opakovane pracovníkov spoločnosti navrhovateľa, aby sa súťaže nezúčastnili.

1. Navrhovateľ označil dôkazy:
2. V Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 21.9.2021 žiada kontrolovaný o podrobnú fotodokumentáciu súčastí stroja. V odpovedi zo dňa 21.9.2021 žiada navrhovateľ definovať, ktoré položky chce kontrolovaný fotodokumentovať, pretože

navrhovateľa všetky nie je možné. 2. Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 24.9.2021

navrhovateľa iba opakuje predchádzajúcu bez špecifikovania, ktoré záložky chce kontrolovaný fotodokumentovať, k čomu ho navrhovateľ listom zo dňa 28 .9.2021 opätovne vyzval. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 3. V Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 29.9.2021 kontrolovaný žiada doplnenie prehlásenia ku každej položke, že spĺňa požadovaný parameter, hoc

navrhovateľa obdŕžal vyhlásenie uchádzača vo verejnom obstarávaní, že všetky predložené údaje sú pravdivé. Tiež žiada predložiť katalóg AA, ktorý nebol

navrhovateľa predmetom ponuky. Navrhovateľ tiež uviedol, že v odpovedi zo dňa

2. 2021 v snahe vyhovieť požiadavkám kontrolovaného sa dotazoval, či tieto požiadavky suplujú alebo navyšujú predchádzajúce.
3. Na žiadosť navrhovateľa výrobca poskytol vyhlásenie, ktoré

navrhovateľa jednoznačne potvrdzuje, že uvádzané údaje v ponuke sú relevantné. Tento dokument už nemal

navrhovateľa priestor na posúdenie. 14. Navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a pokračovať v dotazovaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 15.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 19. 10. 2021. 16.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 17.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa spolu s dokumentáciou v listinnej podobe. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 12556-6000/2021-OD-P zo dňa
6. 2021

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný uvádza, že rázne odmieta akékoľvek špekulácie a obvinenia, že pred vyhlásením predmetného postupu zadávania zákazky, či už v aktuálnom postupe alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 v predchádzajúcom postupe, bol dohodnutý s nejakým dodávateľom a celý postup by smeroval k tomu, aby predmet zákazky kúpil jedine od neho.
5. Kontrolovaný uvádza, že v oblasti spracovania dreva má dlhoročné skúsenosti, okrem samotného konateľa má ďalších vysoko-kvalifikovaných odborníkov (dvaja z nich sú aj členovia komisie), preto mal vlastné kapacity na vytvorenie opisu predmetu zákazky, ktorý je nediskriminačný, avšak na druhej strane obsahuje všetky parametre a vlastnosti, ktoré má stroj spĺňať na to, aby poslúžil nielen k práci kontrolovaného, ale aby pomocou neho mohol kontrolovaný dosiahnuť zadefinované ciele projektu.
6. O nediskriminačnom opise predmetu zákazky svedčí

kontrolovaného aj samotný prieskum trhu, kde všetci traja oslovení potencionálni dodávatelia predložili ponuky na tri rôzne typy strojov od troch rôznych výrobcov. Kontrolovaný uvádza, že aj v rámci verejného obstarávania plánoval pristúpiť k podpisu zmluvy s hociktorým uchádzačom, ktorý by splnil podmienky účasti, jeho požiadavky na predmet zákazky a jeho ponuka by bola najlacnejšia. 22. Navrhovateľ

kontrolovaného chybne uvádza dôvod zrušenia predchádzajúceho postupu zadávania zákazky, nakoľko k nemu

kontrolovaného došlo kvôli tomu, že v súťaži ostala len jedna ponuka, pričom v takomto prípade vtedy aktuálna Príručka k procesom verejného obstarávania vydaná RO/SO k predmetnému operačnému programu

kontrolovaného odporúčala a umožňovala použitý postup zadávania zákazky zrušiť. V žiadnom prípade sa

kontrolovaného nejednalo o odstúpenie druhého uchádzača zo súťaže a zrušenie tiež v žiadnom prípade nesmerovalo k tomu, aby nebol navrhovateľ vyhodnotený ako úspešný.

1. Kontrolovaný tiež považuje tvrdenie navrhovateľa citujem: „Obstarávateľ žiadal opakovane pracovníkov našej spoločnosti, aby sa súťaže nezúčastnili“ za nepravdivé. Kontrolovaný má zato, že z jeho strany k takýmto činom nedošlo, nakoľko týmto by bol naplnený trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že bol pripravený uzavrieť zmluvu s hociktorým uchádzačom, ktorého by komisia vyhodnotila za úspešného v tomto postupe.
2. Kontrolovaný uvádza, že v rámci vyhlásenej súťaže stanovil nasledujúcu podmienku účasti: ,,

§ 34ods.

1 písm. m) uchádzač musí preukázať splnenie technických požiadaviek a vyžadovaných parametrov zadávateľom, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu.“
3. Súťažné podklady boli

kontrolovaného riadne zverejnené počas celej lehoty na predkladanie ponúk, preto kontrolovaný uvádza, že nechápe navrhovateľa, ktorý až pri vyhodnocovaní ponúk a pri žiadosti o vysvetlenie a doplnenie cenovej ponuky začal namietať

neho diskriminačne stanovené podmienky účasti. Kontrolovaný má zato, že navrhovateľ mal možnosť využiť počas celej lehoty na predkladanie ponúk inštitút žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, alebo aj inštitút žiadosti o nápravu

§ 164zákona o verejnom obstarávaní.

Nakoľko tak žiaden zo záujemcov neurobil a predmetnú podmienku účasti kontrolovanému schválil RO/SO v rámci Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. ex-ante kontroly, mal kontrolovaný zato, že uvedená podmienka nie je vzhľadom na zložitý predmet zákazky diskriminačná.
2. Kontrolovaný uvádza, že práve kvôli zložitosti predmetu zákazky, t.j. CNC obrábacieho centra pre opracovanie z masívneho dreva a rôznych druhov materiálov: lepené lamelové drevo, preglejka, drevotrieska, MDF, požadoval, aby každý uchádzač predložil čo možno najpodrobnejšiu dokumentáciu, ktorou vizuálne preukáže splnenie technických parametrov, aby vedel aj z vyobrazených častí stroja na obrázkoch, technických listoch alebo katalógoch posúdiť, že uchádzačom do tabuľky uvedené ponúknuté parametre dané ponúknuté obrábacie centrum reálne aj spĺňa. Pri takýchto zložitých technológiách by sa totiž mohlo

kontrolovaného stať, že uchádzač uvedie nepravdivé informácie a kontrolovaný by až pri preberaní tovaru zistil, že dodaný stroj vlastne nespĺňa požadované parametre. Tým by kontrolovanému vznikla obrovská škoda v podobe zrušeného projektu, prišiel by o zazmluvnenú dotáciu a v neposlednom rade by vzišla celá práca od samotného začiatku prípravy a podávania projektu, čo v súčasnosti predstavuje už druhý rok, nazmar. 27. Kontrolovaný uvádza, že počas celej doby prebiehajúceho verejného obstarávania striktne dodržiaval princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, pričom v rámci inštitútu vysvetlenia cenových ponúk

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní boli všetci uchádzači, u ktorých odborná komisia zistila nejaké nezrovnalosti alebo chýbajúce informácie či doklady, rovnako vyzvaní na vysvetlenie či doplnenie svojich ponúk. Odborná komisia

kontrolovaného pristupovala k všetkým uchádzačom v rámci vyhodnocovania všetkých predložených dokladov a dôkazov rovnako. Kontrolovaný má tiež zato, že komisia aj nad rámec zákona o verejnom obstarávaní uznala napríklad neskoršie doplnenie požadovaných dokladov uchádzačom DD, ktorý dokonca najprv požadované doklady predložil emailom na adresu, cez ktorý bol oslovený v rámci prieskumu trhu a až následne doklady nahral aj do systému ERANET. 28. Kontrolovaný tiež uvádza, že aj navrhovateľ bol nad rámec zákona trikrát vyzvaný, aby predložil podrobný katalóg ku stroju, ktorý ponúkol do súťaže, avšak ani raz na túto výzvu nepredložil žiadnu doplňujúcu dokumentáciu, len sprievodný list. Kontrolovaný má zato, že navrhovateľ bol riadne vyzvaný na doloženie chýbajúcej dokumentácie ku stroju BB, pričom len jeden jediný raz došlo k chybe v písaní, kedy sa uviedol nesprávny názov stroja AA. Uvedené však

kontrolovaného nič nemení na podstate inštitútu žiadosti o vysvetlenie a doplnenie cenovej ponuky

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, preto považuje kontrolovaný tento argument navrhovateľa za absolútne bezpredmetný. 29. Kontrolovaný má zato, že práve navrhovateľ vo svojej námietke predložil doklad, vraj od spoločnosti EE, v ktorom uvádza cit.: „... potvrdzujem správnosť deklarovaných technických parametrov stroja FF v súťaži...“. Nakoľko navrhovateľ

kontrolovaného vo svojej ponuke v Návrhu Kúpnej zmluvy uviedol názov a typové označenie „BB“, kontrolovaný považuje toto vyjadrenie tiež za bezpredmetné, lebo práve tento typ stroja s číselným označením 40 nebol predmetom cenovej ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že celkovo má pochybnosti o pravosti uvedeného dokladu z nasledujúcich dôvodov: • Hlavička a päta dokladu je rozmazaná, pričom samotný text je ostrý a čitateľný. • Polovička textu je v angličtine a druhá polovička v slovenčine, pričom ak to písali v sídle spoločnosti v Taliansku, kontrolovaný pochybuje o tom, že by to vyhotovili rovno dvojjazyčne. • Ak je ako príjemca označený kontrolovaný, prečo tento doklad nebol poslaný rovno na jeho adresu, ale uchádzačovi? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 • Prečo nie je doklad riadne podpísaný a opečiatkovaný štatutárom alebo inou oprávnenou osobou a je uvedený len názov spoločnosti namiesto podpisu? 30. K tomuto dokladu kontrolovaný uvádza, že ak predpokladáme napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, ktoré spochybňujú pravosť dokladu, že navrhovateľ má takéto priame kontakty na samotného výrobcu CNC obrábacieho centra BB, kontrolovaný nechápe, prečo odo dňa 23. 08. 2021, kedy bola zákazka a súťažné podklady zverejnené, až do 11. 10. 2021, kedy musel kontrolovaný navrhovateľa zo súťaže vylúčiť (čiže skoro celé dva mesiace) si nemohol navrhovateľ vypýtať podrobnejšiu dokumentáciou k danému stroju, ktorý deklaroval vo svojej ponuke. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností má kontrolovaný zato, že tak ako všetky odpovede navrhovateľa na žiadosti o vysvetlenie cenovej ponuky

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, tak aj samotná námietka a dôvody uvedené v nej, sú špekulatívneho charakteru a majú za cieľ len brániť kontrolovanému riadnemu vykonaniu a dokončeniu použitého postupu zadávania zákazky. Preto kontrolovaný žiada kontrolný orgán, Úrad pre verejné obstarávanie o zamietnutie predloženej námietky a ponechať v platnosti vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „CNC obrábacie centrum pre opracovanie z masívneho dreva a rôznych druhov materiálov: lepené lamelové drevo, preglejka, drevotrieska, MDF (VO3)“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 161-422482 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 41504 – MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 223 643,33 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodávku tovaru. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2021 do 13:00 hod. predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
9. 2021 o 15:00 hod. Kontrolovaný dňa
11. 2021 elektronicky doručil navrhovateľovi dokument s názvom ,,Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa

3. Navrhovateľ listom ,,Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa
5. 2021“ zo dňa
7. 2021 doručeným kontrolovanému dňa
9. 2021 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný dňa
11. 2021 elektronicky doručil navrhovateľovi dokument s názvom ,,Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie č. 2 predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“ z toho istého dňa. Navrhovateľ listom ,,Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa

2. 2021“ zo dňa
4. 2021 doručeným kontrolovanému dňa
6. 2021 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný dňa
8. 2021 elektronicky doručil navrhovateľovi dokument s názvom ,,Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie č. 3 predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“ z toho istého dňa. Navrhovateľ listom ,,Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa

2. 2021“ zo dňa
4. 2021 doručeným kontrolovanému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 dňa
6. 2021 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný listom ,,Oznámenie o vylúčení uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa
8. 2021, doručeným navrhovateľovi toho istého dňa, oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Dňa
10. 2021 navrhovateľ doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 a dňa

2. 2021 doručil úradu námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. 33. V B ,,PODMIENKY ÚČASTI“, v Časti III. ,,Technická alebo odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: ,,1) Podmienky účasti uchádzača v rámci verejného obstarávania: (...) b)

§ 34ods.

1 písm. m) uchádzač musí preukázať splnenie technických požiadaviek a vyžadovaných parametrov zadávateľom, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 2) Doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti: (...) b)

§ 34ods.

1 písm. m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu.“
3. Dňa
5. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi dokument s názvom ,,Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) Vo Vašej cenovej ponuke odborná komisia identifikovala nasledovné nedostatky, kvôli ktorým nie je možné posúdiť splnenie stanovených podmienok účasti: Podmienka účasti § 34 ZVO ods. 1 písm. m) Požadované doklady Predloženie

1. vzoriek, opisov alebo fotografií alebo
2. certifikátov alebo potvrdení Zistené nedostatky Prospekt BB – neobsahuje všetky potrebné vyobrazenia najdôležitejších častí stroja, t. j. nie je možné identifikovať splnenie všetkých požadovaných parametrov –Výzva! Žiadame Vás o vysvetlenie / doplnenie dokladov v cenovej ponuke preukazujúcich splnenie podmienok účasti v nasledovnom rozsahu: 1) Žiadame predložiť podrobnú fotodokumentáciu s vyznačením/identifikovaním jednotlivých parametrov/súčastí stroja z prílohy č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy. V prípade katalógov žiadame Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 priradiť k jednotlivým fotkám a popisom z katalógu požadované parametre/časti stroja z prílohy č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy. (...)“
3. Dňa
5. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument s názvom ,,Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa
7. 2021“ zo dňa
9. 2021, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) Listom zo dňa 21.9.2021 nás v Žiadosti o vysvetlenie Žiadate do 3 dní predlžiť podrobnú fotodokumentáciu s vyznačením jednotlivých parametrov stroja. Konštatujeme, že fotodokumentáciou nie je možné zdokumentovať všetky uvedené parametre, a tak úplne vyhovieť Vašej žiadosti /napr. fotografie softvérovych parametrov, závislosť vŕtacej hlavy, otočiteľnosť prísaviek, klimatizovanosť ofukovanie pri presune,.. a celý rad ďalších položiek/. Nakoľko obstarávateľ obdobné predmetné zariadenie už obhliadol a má teda o ňom náležité informácie a pred vyhlásením súťaže nás informoval, že chce kúpiť stroj od konkurenčnej firmy GG / CC/, máme zato, že Vaše dodatočné požiadavky sú účelové v snahe opätovne, ako v predchádzajúcej súťaži na toto isté zariadenie, nás zo súťaže vylúčiť. Pokiaľ definujete položky z technickej špecifikácie / v rozsahu od 1- do 54 /, ktoré chcete mať zadokumentovateľné fotografiami, sme Vám napriek zjavnej nezmyselnosti takejto požiadavky k dispozícii. Zároveň vyslovujeme presvedčenie, že Vaša agentúra sa nehodlá podieľať na protiprávnom zadaní obstarávateľa viesť súťaž k vyhodnoteniu

jeho výberu dodávateľa s ohľadom na účasť verejných zdrojov. (...)“

1. Dňa
3. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi dokument s názvom ,,Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie č. 2 predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“ z toho istého dňa, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) Vo Vašej cenovej ponuke odborná komisia identifikovala nasledovné nedostatky, kvôli ktorým nie je možné posúdiť splnenie stanovených podmienok účasti: Podmienka účasti § 34 ZVO ods. 1 písm. m) Požadované doklady Predloženie

1. vzoriek, opisov alebo fotografií alebo
2. certifikátov alebo potvrdení Zistené nedostatky Prospekt BB – neobsahuje všetky potrebné vyobrazenia najdôležitejších častí stroja, t. j. nie je možné identifikovať splnenie všetkých požadovaných parametrov –Výzva! Žiadame Vás opätovne o vysvetlenie / doplnenie dokladov v cenovej ponuke preukazujúcich splnenie podmienok účasti v nasledovnom rozsahu: 1) Žiadame predložiť podrobnú fotodokumentáciu s vyznačením/identifikovaním jednotlivých parametrov/súčastí stroja z prílohy č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy. V prípade katalógov žiadame priradiť k jednotlivým fotkám a popisom z katalógu požadované parametre/časti stroja z prílohy č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy. Máme zato, že Vami predložený "prospekt" obsahuje dokopy len 5 fotografií o Vami ponúknutom stroji, čo absolútne nepostačuje na posúdenie splnenia požadovaných technických parametrov. Máme tiež zato, že sme v súťaži rovnako vyzvali všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku, aby ju takýmto spôsobom doplnili, preto rázne odmietame akékoľvek podozrenie na machináciu pri verejnom obstarávaní! Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Našim jediným cieľom je, aby ste nám už v cenovej ponuke preukázali, že Vami ponúknutá technológia spĺňa nami požadované technické parametre a to nielen vyplnením tabuľky, ale aj podpornou dokumentáciou

§ 34ods.

1 písm. m) ZVO. Máme tiež zato, že v predchádzajúcej súťaži ste nám ponúkli úplne iný typ stroja, preto o tomto modeli nemáme žiadne ďalšie informácie ani dokumentáciu, na základe ktorej by sme vedeli posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. V prípade, ak nám predložíte nami požadovanú dokumentáciu a Vami predložená ponuka bude najlacnejšia, Zadávateľ Vašu ponuku prijme, čiže odmietame aj tvrdenie, že Zadávateľ je dopredu dohodnutí s iným dodávateľom.(...)“

1. Dňa
3. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument s názvom ,,Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa
5. 2021“ zo dňa
7. 2021, v ktorej uviedol, cit.: ,,(...) V našej odpovedi zo dňa
9. 2021 na Vašu Žiadosť o vysvetlenie-doplnenie zo dňa
10. 09.2021 Vás žiadame, aby ste definovali položky z technickej špecifikácie, ktoré chcete mať zdokumentované fotografiami. Konštatujeme, že ste vo svojej odpovedi zo dňa
12. 2021 neuviedli požadované tak, aby sme mohli vyhovieť Vašej dodatočnej požiadavke pre posúdenie splnenia parametrov. Opätovne Vás teda žiadame o stanovenie položiek, ku ktorým chcete mať fotografie, nakoľko všetky položky, v zmysle Vašej predchádzajúcej požiadavky nemožno zadokumentovať fotografiami, ako sme uviedli v predchádzajúcom liste. S potešením sme prijali deklarovanie čistoty postupov Vašej agentúry v tomto výberovom konaní, napriek tomu, že obhajujete obstarávateľa odmietaním tvrdenia, ktoré sme v stave zadokumentovať, že tento bol vopred dohodnutý v prospech technológie GG. Zostávame v očakávaní predmetnej špecifikácie tak, aby sme vec náležite sfinalizovali.“
13. Dňa
15. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi dokument s názvom ,,Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie č. 3 predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“ z toho istého dňa, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) Vo Vašej cenovej ponuke odborná komisia identifikovala nasledovné nedostatky, kvôli ktorým nie je možné posúdiť splnenie stanovených podmienok účasti: Podmienka účasti § 34 ZVO ods. 1 písm.

1. m)Požadované doklady Predloženie 1. vzoriek, opisov alebo fotografií alebo 2. certifikátov alebo potvrdení Zistené nedostatky Prospekt BB – neobsahuje všetky potrebné vyobrazenia najdôležitejších častí stroja, t. j. nie je možné identifikovať splnenie všetkých požadovaných parametrov –Výzva! Týmto Vás opätovne žiadame o vysvetlenie / doplnenie dokladov v cenovej ponuke preukazujúcich splnenie podmienok účasti v nasledovnom rozsahu: Na základe súťažných podkladov Vás žiadame, doplniť pre každú jednu položku samostatne z prílohy č.1 kúpnej zmluvy, že Vami ponúkaný stroj BB spĺňa požadovaný parameter, nakoľko po preštudovaní stránky výrobcu www.EE.com a iných dostupných zdrojov je zrejmé, že niektoré parametre vami ponúknutý stroj nespĺňa, prípadne niektoré položky ani neobsahuje. Zároveň Vás žiadame o zaslanie oficiálneho katalógu stroja AA. (...)“. 39. Dňa 01. 10. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument s názvom ,,Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa 29. 09. 2021“ zo dňa 01. 10. 2021, v ktorej uviedol, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 cit.: ,,(...) Z Vašej žiadosti zo dňa 29.09.2021 nie je zrejmé, či rozširujete svoju predchádzajúcu požiadavku na fotodokumentáciu o textové doplnenie k jednotlivým položkám ponuky, že predmetné zariadenie spĺňa požadované parametre, alebo táto požiadavka nahradzuje predchádzajúcu. Prosíme o vysvetlenie tak, aby sme mohli požadované doložiť, alebo sa k nemu vyjadriť. Zároveň nás žiadate o zaslanie oficiálneho katalógu stroja AA. Konštatujeme, že takýto nie je k dispozícii. Výrobca EE pre propagáciu svojich produktov využíva tematické katalógy, kde prezentuje vývojovú radu CNC strojov s rôznymi možnosťami. V ostatnom období CNC obrábacie centrá prešli rozsiahlymi pozitívnymi zmenami vo vyhotovení, výbave, v názvosloví. Vaše tvrdenie, že ponúknuté zariadenie nespĺňa požadované parametre je nekvalifikované a účelové v zmysle našej predchádzajúcej konštatácie. Naopak, v zásadných parametroch je BB výrazne nad oba konkurenčné modely. Toto ťažké priemyselné zariadenie určené pre industriálne výrobné nasadenie samozrejme nekorešponduje s druhom výzvy- Stimulovanie podpory udržateľnej zamestnanosti a tvorby pracovných miest v kultúrnom a kreatívnom priemysle prostredníctvom vytvorenia priaznivého prostredia pre rozvoj kreatívneho talentu, netechnologických inovácií a obstarávateľ má zámer ho využiť na výrobu stavebno – stolárskych výrobkov, nahradením existujúceho obrábacieho centra, ktoré už ponúka na predaj. Evidujúc čitateľné dôvody spochybňovania nášho riešenia zjavne najjednoduchšie sa ponúka ukončiť túto anabázu verifikáciou deklarovaných parametrov priamo výrobcovým vyhlásením, k čomu sme ochotne k dispozícii. (...)“ 40. Dňa 11. 10. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi dokument s názvom ,,Oznámenie o vylúčení uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní“ v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) týmto Vám dávame na vedomie, že Vás Zadávateľ vylúčil z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm.:
2. i)nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote Zadávateľ v Súťažných podkladoch ako aj v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požadoval podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) citujem: "uchádzač musí preukázať splnenie technických požiadaviek a vyžadovaných parametrov zadávateľom, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu." Odôvodnenie: 1) Odborná komisia usúdila, že z Vami predloženého materiálu nebude možné dôkladne posúdiť splnenie technických požiadaviek a vyžadovaných parametrov Zadávateľom, preto ste boli prostredníctvom manažéra verejného obstarávania trikrát vyzvaný na predloženie podrobnej dokumentácie. 2) Na uvedené žiadosti ste však ani raz nepredložili žiaden doplňujúci doklad, fotografiu, technický list a pod., pričom ostatní uchádzači, ktorí boli rovnako vyzvaní vedeli predložiť podrobnejšiu dokumentáciu. Na základe vyššie uvedených preto odborná komisia sa rozhodla v rámci dodržania princípu rovnakého zaobchádzania, že Vás vylúči

§ 40ods.

6 písm. i). (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10

1. V dokumente s názvom ,,Posúdenie splnenia podmienok účasti I.“ zo dňa
3. 2021 je pri navrhovateľovi okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) Podmienka účasti § 34 ZVO ods. 1 písm.) Záver vyhodnotenia: Požadované doklady Predložené doklady Predloženie
4. vzoriek, opisov Prospekt BB – neobsahuje alebo fotografií alebo
5. všetky potrebné vyobrazenia certifikátov alebo potvrdení najdôležitejších častí stroja, t.j. – nie je možné identifikovať splnenie všetkých požadovaných parametrov - Výzva Uchádzač nesplnil niektoré podmienky účasti a bude vyzvaný na vysvetlenie/doplnenie svojej ponuky
6. Úrad zároveň preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že súčasťou ponuky, ktorú predložil navrhovateľ dňa
8. 2021 je aj vyplnený a podpísaný dokument s názvom ,,Vyhlásenie uchádzača vo verejnom obstarávaní“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) vyhlasujem(e), že všetky predložené doklady a údaje v ponuke sú pravdivé a úplné a o tom, že obsahu Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a obsahu súťažných podkladov a obsahu všetkých ostatných dokumentov poskytnutých Zadávateľom v lehote na predkladanie ponúk rozumiem(e); (...)“.
9. Úrad uvádza, že prílohou námietok, ktoré boli doručené úradu aj kontrolovanému dňa
11. 2021 je aj dokument označený ako ,,4b XY_hege.pdf“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) Na žiadosť nášho obchodného zástupcu firmy XY, týmto potvrdzujeme správnosť deklarovaných technických parametrov stroja FF v súťaži: Názov zákazky: CNC obrábacie centrum pre opravovanie z masívneho dreva a rôznych druhov materiálov: lepené lamelové drevo, preglejka, drevotrieska, MDF (VO3) Obstarávateľ: Ján Hegedűš – STOLÁRSTVO – HEGE (...)“. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 47.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 48.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak i) nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, konštatuje nasledovné:

1. Predmetom námietok je tvrdenie navrhovateľa, že bol vylúčený kontrolovaným na základe nesplniteľnej žiadosti o fotodokumentáciu všetkých parametrov súčastí stroja.
2. Z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný doručil dňa
4. 2021 navrhovateľovi prostredníctvom systému ERANET žiadosť o vysvetlenie ponuky. V žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov kontrolovaný požiadal navrhovateľa o predloženie podrobnej fotodokumentácie s vyznačením/identifikovaním jednotlivých parametrov/súčastí stroja z prílohy č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy (bod 34 tohto rozhodnutia). Dňa
6. 2021 bola kontrolovanému doručená od navrhovateľa odpoveď, v ktorej okrem iného uviedol, že fotodokumentáciou nie je možné zdokumentovať všetky uvedené parametre (bod 35 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa
8. 2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom systému ERANET žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov č. 2, v ktorej kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa o predloženie podrobnej fotodokumentácie s vyznačením/identifikovaním jednotlivých parametrov/súčastí stroja z prílohy č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy (bod 36 tohto rozhodnutia). Dňa
10. 2021 bola kontrolovanému doručená od navrhovateľa odpoveď, v rámci ktorej navrhovateľ žiadal o definovanie položiek z technickej špecifikácie, ktoré majú byť zadokumentované fotografiami, nakoľko

navrhovateľa nie je možné všetky položky zadokumentovať fotografiami (bod 37 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa

2. 2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom systému ERANET žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov č. 3, v ktorej kontrolovaný požiadal navrhovateľa o predloženie pre každú jednu položky samostatne z prílohy č. 1 kúpnej zmluvy, že ponúkaný stroj BB spĺňa požadovaný parameter, nakoľko

kontrolovaného po preštudovaní stránky výrobcu a iných dostupných zdrojov je zrejmé, že niektoré parametre stroj ponúkaný navrhovateľom nespĺňa, prípadne niektoré položky ani neobsahuje. Kontrolovaný požiadal navrhovateľa o zaslanie oficiálneho katalógu (bod 38 tohto rozhodnutia). Dňa 01. 10. 2021 bola kontrolovanému doručená od navrhovateľa odpoveď, v rámci ktorej navrhovateľ okrem iného uviedol, že zo žiadosti kontrolovaného nie je zrejmé, či rozširuje svoju predchádzajúcu požiadavku, alebo táto požiadavka nahradzuje predchádzajúcu. Navrhovateľ tiež uviedol, že výrobca EE pre propagáciu svojich produktov využíva tematické katalógy, kde prezentuje vývojovú radu CNC strojov rôznymi možnosťami a že v zásadných parametroch je BB Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 výrazne nad oba konkurenčné modely (bod 39 tohto rozhodnutia). Na základe vyššie uvedeného, kontrolovaný dňa 11. 10. 2021 oznámil navrhovateľovi prostredníctvom systému ERANET, že je v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní vylúčený (bod 40 tohto rozhodnutia). 51. Úrad z dokumentácie kontrolovaného, a konkrétne z obsahu oznámenia o vylúčení zistil, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa v zmysle § 40 ods. ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nepredloženia po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. V ďalšej časti tohto rozhodnutia úrad pristúpi k posúdeniu jednotlivých úkonov, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu navrhovateľa. Úrad pre úplnosť uvádza, že predmetom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nie je posúdenie, či navrhovateľ spĺňa podmienky účasti, ale posúdenie, či vylúčenie navrhovateľa zo strany kontrolovaného prebehlo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 52. Z obsahu oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný svoj záver o nemožnosti dôkladného posúdenia splnenia technických požiadaviek a vyžadovaných parametrov kontrolovaným, založil na tom, že trikrát vyzval navrhovateľa na predloženie podrobnej dokumentácie a navrhovateľ ani raz nepredložil žiaden doplňujúci doklad, fotografiu, katalóg, technický list a pod. 53. Úrad uvádza, že kontrolovaný mal povinnosť zaoberať sa zisťovaním, či ponuka predložená navrhovateľom spĺňa technické požiadavky a parametre vyžadované kontrolovaným. V tejto súvislosti úrad uvádza, že preskúmaním ponuky navrhovateľa zistil viaceré nezrovnalosti. Ako príklad úrad uvádza, že v prílohe č. 1 ,,Technická špecifikácia a jednotkové ceny“ navrhovateľ pri p.č. 17 ,,Počet dorazov na 1 konzolu pracovného stola“ uviedol 4 kusy, zatiaľ čo z tabuľky označenej ako ,,Vybrané parametre“, ktorá je tiež súčasťou ponuky navrhovateľa je pri ,,Počet dorazov na 1 konzolu pracovného stola“ uvedená hodnota 1.5. Ako ďalší príklad úrad uvádza, že v prílohe č. 1 ,,Technická špecifikácia a jednotkové ceny“ navrhovateľ pri p.č. 21 ,,Počet nezávislých osí Z“ uviedol 2, zatiaľ čo z tabuľky označenej ako ,,Vybrané parametre“, ktorá je tiež súčasťou ponuky navrhovateľa je pri ,,Počet nezávislých osí Z“ uvedené len ,,áno“ a absentuje konkrétny počet. 54. Úrad k tejto časti námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorou by podporil svoje tvrdenie, že dôvod na vylúčenie z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní bol zo strany kontrolovaného použitý neoprávnene. Navrhovateľ je subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi.

1. Úrad zároveň v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ síce ako prílohu námietok priložil aj dokument označený ako „4b XY_hege.pdf“ (bod 43 tohto rozhodnutia), teda dokument, ktorý mohol byť predložený v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, avšak úrad pripomína, že navrhovateľ mal daný dokument predložiť už v čase predkladania svojej ponuky alebo v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, nie až v čase doručenia námietok. Úrad konštatuje, že uchádzač je povinný v rámci ponuky predložiť všetky verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom požadované doklady a dokumenty, prípadne doplniť alebo vysvetliť predložené doklady v súlade s § 40 ods. 4 zákona na základe žiadosti o vysvetlenie, ak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 o to verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ uchádzača požiada. Navrhovateľ v danom prípade dokument „4b XY_hege.pdf“, v rámci ktorého spoločnosť EE potvrdzuje správnosť deklarovaných technických parametrov stroja FF, v rámci svojej ponuky nepredložil a nepredložil ho ani v rámci odpovedí na tri žiadosti o vysvetlenie ponuky (body 34, 36 a 38 tohto rozhodnutia). Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol, že ponúka prístroj označený ako ,,BB“, čo nekorešponduje s dokumentom od spoločnosti EE, ktorá v predmetnom dokumente potvrdzuje správnosť deklarovaných technických parametrov stroja FF (bod 43 tohto rozhodnutia). Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že preskúmaním stránky výrobcu EE zistil, že BB a FF sú rozdielne prístroje, a teda vzniká priestor pre pochybnosti, či vyhlásenie výrobcu odkazuje na druh stroja, ktorý bol predmetom ponuky zo strany navrhovateľa.
2. Úrad tiež uvádza, že navrhovateľ musí spĺňať všetky podmienky účasti už v čase predkladania ponuky a musí ich spĺňať počas celého priebehu verejného obstarávania, to znamená, že navrhovateľ nesmie svoju ponuku kreovať dodatočne po lehote na predkladanie ponuky. V danom prípade je vysoko pravdepodobné, že si navrhovateľ potrebný doklad zabezpečil až po lehote na predkladanie ponúk.
3. Vo vzťahu k tejto skutočnosti úrad konštatuje, že navrhovateľ mal už v čase predkladania ponuky disponovať všetkými potrebnými dokladmi, ktoré preukazujú, že navrhovateľ spĺňa všetky podmienky účasti, vrátane splnenia podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a následne ich predložiť kontrolovanému. Dokument „4b XY_hege.pdf“, ktorým navrhovateľ sčasti môže preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti, navrhovateľ doručil až ako prílohu s predloženými námietkami. V čase predkladania ponuky nedisponoval všetkými potrebnými dokladmi preukazujúcimi splnenie predmetnej podmienky účasti. 58. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že je v záujme navrhovateľa, aby odpovedal na žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktoré mu sú doručené. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na zásadu ,,vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011, cit.: „Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ So zreteľom na uvedené je teda rovnako možné súhlasiť s vyjadrením, v zmysle ktorého vzhľadom na štádium súťaže a veľkosť zákazky malo byť v záujme navrhovateľa, aby kontrolovanému doručil potrebnú fotodokumentáciu, resp. katalóg v rámci odpovedí na predmetné žiadosti o vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov v cenovej ponuke.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že žiadosť kontrolovaného o fotodokumentáciu všetkých parametrov súčastí stroja a zaslanie katalógu je nesplniteľná žiadosť, úrad uvádza, že preskúmaním stránky výrobcu EE zistil, že k prístroju BB existuje 36 stranový pdf. dokument s množstvom fotografií, ktorý mal navrhovateľ možnosť spolu s ďalšími dokladmi predložiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 ako prílohu v rámci svojich odpovedí na žiadosti o vysvetlenie
2. Úradu na základe vyššie uvedeného nie je zrejmé prečo sa navrhovateľ rozhodol aj napriek 3 žiadostiam o vysvetlenie/doplnenie ponuky nedoručiť žiadnu požadovanú fotodokumentáciu alebo katalógový list. Pre úplnosť úrad uvádza, že preskúmaním dokumentácie zistil, že žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov v cenovej ponuke, ktorou kontrolovaný požadoval predložiť podrobnú fotodokumentáciu, resp. katalógový list bola doručená každému z uchádzačov. Zvyšní dvaja uchádzači však v rámci odpovedí na tieto žiadosti kontrolovanému doručili potrebnú fotodokumentáciu a katalógové listy.
3. K tvrdeniu navrhovateľa, že žiadosť kontrolovaného o zaslanie katalógu modelu stroja ,,AA“, ktorý nebol predmetom ponuky navrhovateľa, úrad uvádza, že išlo o zrejmú chybu v písaní, a nemožno predpokladať, že by nebolo zo zvyšku textu zrejmé, že sa jedná o stroj ,,BB“.
4. Komisia kontrolovaného sa zaoberala vyhodnotením podmienok účasti, tak ako to vyplýva z dokumentu s názvom ,,Posúdenie splnenia podmienok účasti I.“ (bod 41 tohto rozhodnutia). Nakoľko kontrolovaný jasne definoval podmienku účasti, týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, cit.: ,,b)

§ 34ods.

1 písm. m) uchádzač musí preukázať splnenie technických požiadaviek a vyžadovaných parametrov zadávateľom, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. (bod 33 tohto rozhodnutia) a v súlade so súťažnými podkladmi aj posudzoval splnenie podmienok účasti, úrad má za to, že kontrolovaný dostatočne odôvodnil opodstatnenosť žiadostí o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov v cenovej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti, ktoré adresoval navrhovateľovi.
3. Úrad má za to, že všetky tri žiadosti o vysvetlenie ponuky boli formulované jasne a navrhovateľovi malo byť zrejmé, čo od neho kontrolovaný prostredníctvom predmetných žiadosti potrebuje predložiť. Úrad po dôslednom preskúmaní a posúdení existujúceho skutkového stavu v predmetnom prípade dospel k záveru, že kontrolovaný bol oprávnený vylúčiť navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu nepredloženia po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.
4. K dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vylúčenie z dôvodu nepredloženia po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, úrad uvádza, že tento vylučovací dôvod bol aplikovaný správne. Kontrolovaný celkovo trikrát vyzval navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie dokladov v predloženej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti (body 34, 36 a 38 tohto rozhodnutia), a navrhovateľ v rámci žiadnej zo svojich 3 odpovedí na žiadosti o vysvetlenie/doplnenie ponuky (body 35, 37, 39 tohto rozhodnutia) nedoručiť žiadnu požadovanú fotodokumentáciu, katalógový list alebo akýkoľvek iný dokument, na základe ktorých by navrhovateľ preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti. 64. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný zorganizoval súťaž na predmetný stroj, ktorú navrhovateľ 10. 11. 2020 vyhral a po troch zodpovedaných žiadostiach o vysvetlenie súťaž 3 Stránka výrobcu EE k modelu BB, dostupná na: ...... Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 zrušil s odôvodnením, že druhý uchádzač odstúpil po vyhodnotení (bod 10 tohto rozhodnutia), úrad uvádza, že ide o verejné obstarávanie, voči ktorému nesmeruje toto konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 65. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nepredloženia po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote postupoval v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní. 66. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa týkajúce sa vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní považuje za neopodstatnené. 67.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 2, námietky zamietne. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v sume 2.000 EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu a suma 236,43 EUR zo zloženej kaucie sa vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Ján Hegedűš - STOLÁRSTVO - HEGE, Martovce 138, 947 01 Martovce, IČO: 37 197 517 – kontrolovaný
3. HH – osoba splnomocnená kontrolovaným na zastupovanie v oblasti verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17