Bratislava 12. 7. 2022 Číslo: 8342-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov XYZ zloženej z vedúceho člena skupiny XY a člena skupiny ZZ (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Revitalizácia vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Revúca, Námestie slobody 13/17, 050 80 Revúca, IČO: 00328693, zastúpeným obchodnou spoločnosťou EVMI, s.r.o., Varín 1197, 013 03 Varín, IČO: 46702130, na základe Poverenia zo dňa 6. 12. 2021 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 dňa 15. 12. 2021 pod značkou 58859 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Revúca, Námestie slobody 13/17, 050 80 Revúca, IČO: 00328693, zastúpenému obchodnou spoločnosťou EVMI, s.r.o., Varín 1197, 013 03 Varín, IČO: 46702130, na základe Poverenia zo dňa

2. 2021, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Revitalizácia vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 58859 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, a v ten istý deň duplicitne aj v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS eZakazky – Elektronické verejné obstarávanie, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
9. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167os.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 175ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 58859 – WYP, pričom predmetná Výzva na predkladanie ponúk bola dňa
4. 2021 odoslaná na uverejnenie, t. j. bola odoslaná na uverejnenie do
6. 2022, a preto úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
8. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
10. 2022, okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xxxxxxxxxx o xxxxx hod. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 9. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (789 139,37 EUR bez DPH) je 789,13 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 7. 6. 2022 kauciu v celkovej výške 2 000 EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ námietky v nadväznosti na zdôvodnenie jeho vylúčenia kontrolovaným v oznámení o vylúčení rozdelil z argumentačného hľadiska do dvoch samostatných bodov, a to konkrétne:
3. a)Bod 1 námietky – Vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)– nesplnenie podmienok účasti,
2. b)Bod 2 námietky – Vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) – zmena ponuky.

1. Na úvod námietok navrhovateľ poukazuje na zdôvodnenie jeho vylúčenia uvedené kontrolovaným v „Písomnom upovedomení o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
3. 2022, cit.: „Uchádzač na preukázanie splnenia podmienky účasti

§34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil s ponukou verejným obstarávateľom požadovaný zoznam, v ktorom uviedol jednu referenciu a nad rámec požiadavky verejného obstarávateľa, predložil aj doklad, ktorým je referencia 191417 potvrdzujúca realizáciu stavebných prác uvedených uchádzačom v predloženom zozname. „Predmetom zákazky bol záväzok Dodávateľa zhotoviť dielo "Materská škola, Dobšinského 2885, Nitra" a to

realizačnej projektovej dokumentácie. Stavba bola realizovaná v jednej časovej etape a tvoriť jeden realizačný celok rozčlenený na stavebné objekty takto: SO-01 Prestavba a prístavba objektu; SO-02 Asanácia; SO-03 Spevnené plochy a komunikácie;SO-05 Vodovodná prípojka a vonkajší vodovod; SO-06 Kanalizačná prípojka a vonkajšia kanalizácia; SO-07 Preložka STL plynovej prípojky a vonkajší NTL rozvod; SO-08 NN elektrická prípojka; SO-09 Rekonštrukcia verejného osvetlenia. Množstvo, objem alebo rozsah plnenia: V zmysle výkazu výmer. ...“.

1. Komisia na základe posúdenia obsahu informácií o stručnej identifikácii plnenia uvedených v referencii uchádzača identifikovala, že za rovnaké alebo obdobné plnenie ako je verejným obstarávateľom požadované plnenie predmetu zadávanej zákazky by mohla byť považovaná 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odberateľom potvrdená realizácia SO-03 Spevnené plochy a komunikácie. Komisia na základe uvedeného konštatovala, že na základe obsahu informácií uvedených v referencii uchádzača nemožno posúdiť splnenie vyššie uvedenej, verejným obstarávateľom určenej podmienky účasti.“
2. Následne navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené zdôvodnenie kontrolovaného konštatuje, že komisia

jeho názoru nedisponuje dostatočnou úrovňou odbornosti a znalosti zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň nedisponuje ani dostatočnou praxou alebo vzdelaním v oblasti predmetu zákazky, v dôsledku čoho sa kontrolovaný dopustil takého porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorému by bolo možné dôslednou odbornou prípravou osôb zodpovedných za realizáciu verejného obstarávania predísť.

1. Navrhovateľ taktiež v námietkach poukazuje aj na to, že kontrolovaný vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 dňa
3. 2021 pod značkou 58859 – WYP a v súťažných podkladoch, uviedol nasledovné informácie, cit.: „Výzva na predkladanie ponúk: II.1.2) Hlavný kód CPV – 45000000-7 (stavebné práce) II.2.2) Dodatočné kódy CPV 45233161-5 Stavebné práce na stavbe chodníkov 45112700-2 Terénne úpravy 45236110-4 Stavebné práce na stavbe plôch pre športové ihriská 45236250-7 Stavebné práce na stavbe plôch pre parky 45112711-2 Terénne úpravy parkov 45112720-8 Terénne úpravy športovísk a rekreačných oblastí 45400000-1 Kompletizačné (dokončovacie) práce 45233160-8 Cestičky a iné spevnené povrchy 45232451-8 Odvodňovacie a povrchové práce 45212213-2 Práce na označovaní športovísk 45100000-8 Príprava staveniska 45112320-4 Rekultivačné práce 45112330-7 Rekultivácia staveniska 45111291-4 Úprava terénu na stavenisku 45111200-0 Úpravy staveniska a vyčisťovacie práce V súťažných podkladoch, kontrolovaný uvádza, cit.: Úspešný uchádzač bude dielo realizovať

:

1. a)Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku,
2. b)Zákon SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch,
3. c)Správny poriadok – zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
4. d)Vyhláška č. 453/200 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona2
5. e)Zákon NR SR č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch,
6. f)Zákon 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch
7. g)Vyhláška č 158/2004 Z. z. , ktorou sa ustanovujú skupiny stavebných výrobkov s určenými systémami preukazovania zhody a podrobnosti o používaní značiek zhody, Pozn. úradu: Chyba v písaní, správne sa jedná o Vyhlášku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
8. h)Zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
9. i)Opatrenia č. 128/2000 Z. z., ktorým sa vyhlasuje Klasifikácia stavieb,
10. j)Zákon 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu,
11. k)Zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení stavebného zákona,
12. l)Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov ,
13. m)Zákon č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
14. n)Zákon č. 335/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
15. o)Slovenský register stavebných výrobkov,
16. p)Vyhláška MPSVR SR č. 147/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností,
17. r)Vyhláška MV SR č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb,
18. s)Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko ,
19. t)Zákon NR SR č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach
20. v)Vyhláška MVRR č. 83/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení zákona č. 260/2007 Z. z. , Ďalšie požiadavky na predmet zákazky: Predmet zákazky zahŕňa kompletnú dodávku a montáž stavebných prác, ako aj náklady na dopravu, skladovanie, odvoz a likvidáciu stavebných hmôt a stavebného odpadu, náklady na prenájom verejných plôch a komunikácií, ak sú potrebné k vybudovaniu zariadenia staveniska, k jeho prevádzke a vyprataniu zariadenia staveniska, pre prípadné skládky materiálu, alebo stavebného odpadu, náklady na vykonanie kontroly hutnenia odbornou organizáciou, náklady na stráženie staveniska počas výstavby, náklady na výrobu a umiestnenie informatívnych tabúľ pre chodcov a dopravných značiek, náklady na oplotenie staveniska, náklady na spotrebu elektrickej energie a vody, náklady na označenie náklady za udržiavanie čistoty na komunikáciách. V navrhovanej zmluvnej cene musia byť zahrnuté aj náklady uchádzača požadované na ocenenie položky „ostatné náklady stavby“, resp. v prípade, že uchádzač túto položku neocení, verejný obstarávateľ má za to, že všetky náklady, ktoré požadoval do nej zahrnúť, uchádzač zahrnul do ocenenia iných položiek rozpočtu stavby, nevyhnutných pre riadne a úplné splnenie predmetu zákazky. Predmetom zákazky bude aj plnenie podmienok pre uskutočnenie stavby, určených v príslušnom stavebnom povolení, ako i v stanoviskách a vyjadreniach kompetentných orgánov štátnej správy a samosprávy.“ 16. Navrhovateľ následne vo vzťahu k bodu 1 jeho námietok, t. j. nesplneniu podmienok účasti, aj s ohľadom na vyššie uvedené informácie uvádza, že kontrolovaný ako hlavný CPV kód uviedol kód 45000000-7 (stavebné práce), pričom zároveň poukazuje aj na bod III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ Výzvy na predkladanie ponúk, v ktorom vo vzťahu k podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní určil minimálnu úroveň štandardov v nasledovnom znení, cit.: „Uchádzač musí 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukázať, že má praktické skúsenosti s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce).“ 17. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že vo svojej ponuke za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil zoznam stavebných prác doplnený referenciou na predmet zákazky „Materská škola, Dobšinského 2885, Nitra“, kde bol odberateľom verejný obstarávateľ, mesto Nitra, pričom celá zákazka bola realizovaná v referenčnom období, t. j. 5 rokov ku dňu vyhlásenia predmetného verejného obstarávania so zmluvnou cenou 2 477 017,57 EUR bez DPH, vo vzťahu k čomu navrhovateľ konštatuje, že cit.: „(...) týmto dôkazom splnil nie len podmienku účasti pozostávajúcu z predloženia dôkazov o realizácii stavebných prác, ale vysoko prekročil aj minimálnu úroveň štandardov pozostávajúcu z celkovej ceny stavebných prác.“, a preto navrhovateľ považuje procesný postup kontrolovaného, kedy aplikoval zákonný inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní za rozporný so stanovenými podmienkami účasti, pretože tento je

neho možné využiť, len v prípade ak z predložených dokladov nie je možné posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 18. Navrhovateľ ďalej argumentuje aj tým, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v rozsahu predloženia dôkazu o realizácii stavebných prác, pričom cit.: „ Táto podmienka nebola bližšie špecifikovaná napríklad v súlade s vyhláškou č. 323/2010 Z.z., ktorou sa vydáva Štatistická klasifikácia stavieb, napríklad tým, že by kontrolovaný za zákazky rovnakého alebo podobného charakteru považoval stavby podliehajúce klasifikácii 241 Športové alebo rekreačne stavby, čím by presne definoval aké typy prác považuje za práce rovnakého alebo podobného charakteru. Tým, že kontrolovaný definoval práce rovnakého alebo podobného charakteru ako „stavebné práce“ umožnil uchádzačom predkladať práce spadajúce pod ktorúkoľvek z klasifikácii stavieb

vyhlášky č. 323/2010 Z.z..“ 19. Fakt, že kontrolovaný predmet zákazky zaradil pod všetky typy klasifikácii stavieb

navrhovateľa potvrdzujú aj doplnkové kódy CPV uvedené vo Výzve na predkladanie ponúk a súťažných podkladov, a rovnako aj opis predmetu zákazky v súťažných podkladoch, ktorý obsahuje výpočet zákonov, vyhlášok a nariadení,

ktorých zhotoviteľ dodá stavebné práce, a preto má navrhovateľ za to, že cit.: „Kontrolovaný v rozpore s princípom transparentnosti po lehote na predkladanie ponúk a počas vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zmenil výklad minimálnej úrovne štandardov z definície stavebné práce a zúžil rozsah akceptovaných dokladov len na práce (

klasifikácie stavebných prác) - 2112 - Miestne komunikácie, nakoľko bez akejkoľvek právomoci svojvoľne vyčlenil ako práce zodpovedajúce predstavám kontrolovaného na objekte SO03 Spevnené plochy a komunikácie.“ 20. V kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nebol oprávnený využiť inštitút vysvetlenia a bol povinný akceptovať navrhovateľom predložený doklad o realizácii stavebných prác bez ohľadu na objektovú skladbu diela, ktorým navrhovateľ podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preukazoval. Kontrolovaným takýmto postupom

navrhovateľa porušil princíp transparentnosti, princíp nediskriminácie a princíp rovnakého zaobchádzania, pretože, cit.: „(...) Zmenil minimálnu úroveň štandardov po lehote na predkladanie ponúk a obmedzil uchádzačov v predložení kvalifikovanej ponuky

požiadaviek kontrolovaného.“, pričom navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že takáto zmena po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk už ani nie je v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní možná. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Na základe uvedeného, preto navrhovateľ vo vzťahu k predmetnému bodu námietok žiada úrad, aby rozhodnutím, cit.: „(...) nariadil odstrániť protiprávny stav a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača.“
2. V súvislosti s druhým bodom námietok, t. j. zmena ponuky, navrhovateľ aj s ohľadom na jeho argumentáciu vo vzťahu k bodu 1 námietok uvádza, že kontrolovaný protizákonne využil inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pretože svojvoľne zmenil výklad minimálnej úrovne štandardov pre podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, v nadväznosti na čo svojvoľne rozšíril, resp. špecifikoval ďalšie požiadavky na preukázanie sa dokladmi vo vzťahu k danej podmienke účasti, a to tak, že namiesto pôvodnej požiadavky, ktorou bolo preukázanie sa zoznamom zákaziek rovnakého alebo podobného charakteru, t. j. stavebnými prácami akéhokoľvek charakteru, kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie definoval ďalšie požiadavky nad rámec pôvodne stanovených podmienok účasti, pretože žiadal o predloženie dôkazu o realizácii nasledujúceho zoznamu prác, cit.:
2. a)„sadových úprav, nakoľko v ocenenom výkaze výmer referenčnej zmluvy je uvedené množstvo merných jednotiek týkajúcich sa sadových úprav 0,00,
3. b)prác spojených s prípravou a osadením hracích a fitnes prvkov v rámci požadovanej realizácie detského ihriska a exteriérového fitnes - konštrukcie stolárske, konštrukcie doplnkové kovové stavebné,
4. c)komunikácií, pretože v rámci odberateľom potvrdenej realizácie pozemných komunikácií v referenčnej zmluve nie je možné posúdiť ich konkrétny druh a rozsah v nadväznosti na požadované stavebné práce vo verejnom obstarávaní, nakoľko z referenčnej zmluvy nevyplýva potvrdenie realizácie betónu asfaltového, realizácia mlatového krytu, realizácia gumených liatych povrchov, kladenie betónovej dlažby do lôžka z kameniva,
5. d)elektromontážnych prác na realizácii verejného osvetlenia, nakoľko z referenčnej zmluvy nevyplýva potvrdenie realizácie osvetľovacích stožiarov a realizácia verejného osvetlenia a je v nej uvedené iba montáž a dodávka bližšie nešpecifikovaného silnoprúdu.“ 23. V kontexte uvedeného následne navrhovateľ konštatuje, že cit.: „Kontrolovaný teda nepožiadal navrhovateľa len o predloženie dôkazu o realizácii stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ale vyslovene žiadal predložiť dôkazy o prácach na rovnakých položkách

výkazu výmer.“ 24. Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ taktiež uvádza, že aj napriek tomu, že trvá na tom, že kontrolovaný protizákonne aplikoval inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia v zmysle § 40 ods. 43 zákona o verejnom obstarávaní a mal za to, že v čase vyhodnotenia podmienok účasti ním predložené doklady v plnom rozsahu spĺňali kontrolovaným stanovené podmienky účasti. Navrhovateľ uvádza, že nad rámec svojich povinností predložil kontrolovanému doklady, ktorými boli doplnené už v ponuke predložené doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ v rámci námietok poukázal aj na znenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „

§ 40ods.

4 Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3

1. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že už v ponuke predložil zoznam stavebných prác doplnený referenciami, ktoré ešte vysvetlením doplnil, a tým pádom preukázal, že už v čase predkladania ponuky disponoval technickou alebo odbornou spôsobilosťou pozostávajúcou z disponibility, cit.: „
2. Dôkazom o realizácii stavebných prác spoločnosťou XY,
3. Dôkazom o realizácii stavebných prác spoločnosťou BB vrátane zmluvy o spolupráci, uzatvorenej pred lehotou na predkladanie ponúk“, a preto

navrhovateľa nedošlo k predloženiu takých dokladov, ktoré by svojim obsahom menili pôvodnú ponuku alebo by menili pôvodnú úroveň odbornej alebo technickej spôsobilosti. 26. Vzhľadom na vyššie popísané skutkové okolnosti navrhovateľ následne tvrdí, že cit.: „Napriek protizákonnému využitiu inštitútu vysvetľovania

§40ods.

4 ZVO bol kontrolovaný povinný akceptovať doplnenie už predloženého zoznamu stavebných prác, nakoľko doplnenie týchto dokladov a dôkazov nemenilo ani postavenie navrhovateľa v pozícii uchádzača, nemenilo resp. nezvyšovalo neoprávneným spôsobom jeho technickú alebo odbornú spôsobilosť a to z dôvodu, že boli predložené doklady platné v čase predkladania ponúk a preukazujúce úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti už v pri predložení ponuky.“

1. Navrhovateľ ďalej v súvislosti s inštitútom vysvetlenia, resp. doplnenia zakotveným v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je zároveň možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti na účel preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. najvýhodnejšej ponuky, a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. Zároveň platí, že nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom.
2. Navrhovateľ následne tvrdí, že neuznaním doplnenia už predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní porušil princíp proporcionality, v súvislosti s čím poukazuje aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie (napr. C-157/96, C21/03 a C-34/03, C-210/03), z ktorej vyplýva, že princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Uvedené

navrhovateľa znamená, že cit.: „(...) v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné sa prikloniť k tomu najmenej obmedzujúcemu. Je teda nevyhnutné, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk a následnom rozhodovaní o vylúčení uchádzačov mal na zreteli účel a význam princípu proporcionality, t. j. aby nepristupoval k rigoróznemu vylučovaniu ponúk uchádzačov pre akékoľvek, aj keď iba formálne pochybenia, ale aby skúmal závažnosť prípadnej absencie požadovaných dokumentov, ich náležitosti, alebo úplnosti informácii v nich uvedených, túto pripadnú neúplnosť posudzoval z hľadiska miery jej vplyvu na celkový priebeh verejného obstarávania.“

1. Navrhovateľ zároveň poukázal aj na rozhodnutie úradu č. 10955-6000/2018-OD zo dňa
3. 2018, v zmysle ktorého, cit.: „(...) mal úrad za to, že doplnenie už predložených dokladov 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukazujúcich splnenie podmienok účasti je zákonným postupom uchádzačov, pričom verejný obstarávateľ je povinný takýto postup v súlade s princípom proporcionality strpieť.“
4. V závere námietok, preto navrhovateľ v kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností uvádza, cit.: „Máme za to, že kontrolovaný nedostatočnou dôslednosťou pri vyhodnocovaní podmienok účasti zásadným spôsobom porušil zákonné ustanovenia §40 ods. 6 písm. c), nevyhodnotil podmienky účasti v súlade s tým, ako ich definoval vo Výzve na predkladanie ponúk. Zároveň pri využití inštitútu §40 ods. 4 svojvoľne zmenil rozsah minimálnej úrovne štandardov a žiadal o predloženie takých dôkazov, ktoré nevyžadoval pri predkladaní ponúk. Zákonný postup nedodržal kontrolovaný ani pri odmietnutí akceptácie doplnenia už predložených dokladov preukazujúcich plnenie podmienok účasti (vyžadovaných nad rámec Výzvy na predkladanie ponúk) už v lehote na predkladanie ponúk.“
5. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie vylúčení a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 32.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 6. 6. 2022. 33.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 4 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad dňa
4. 2022 doručil kontrolovanému dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá Pozn. úradu: Dňa
6. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
7. Kontrolovaný následne dňa
9. 2022 doručil elektronicky

osobitného predpisu5 úradu dokument pod názvom „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam a doručenie kompletnej dokumentácie z verejného obstarávania“ z toho istého dňa (ďalej len „Vyjadrenie“). Kontrolovaný súčasne zriadil úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS eZakazky, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný sa v úvode vyjadruje ku skutočnosti, že námietky proti vylúčeniu mu doručil člen skupiny dodávateľov obchodná spoločnosť ZZ, v súvislosti s čím poukazuje na skutočnosť, že súčasťou dokladov predložených v ponuke skupinou dodávateľov, ktorá podala námietku je aj plnomocenstvo zo dňa
6. 2022, ktorým člen skupiny dodávateľov ZZ udelil plnomocenstvo vedúcemu členovi skupiny XY na prijímanie pokynov, komunikáciu a vykonávanie všetkých právnych úkonov v predmetnom verejnom obstarávaní, pričom toto plnomocenstvo sa nevzťahuje výlučne na uzatvorenie zmluvy, resp. na podpis realizačnej zmluvy. Kontrolovaný v kontexte uvedeného má preto za to, že cit.: „(...) legitímnym oprávneným subjektom na podanie námietky bol a je v tomto prípade vedúci člen skupiny dodávateľov, nakoľko,

názoru kontrolovaného, námietka je právnym úkonom uskutočneným v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Z údajov uvedených ich autorom (členom skupiny) v ich časti a) vyplýva, že námietky podal člen skupiny vo vlastnom mene. Z uvedených dôvodov má kontrolovaný za to, že námietky nie sú podané za všetkých členov skupiny dodávateľov tvoriacej v kontrolovanom verejnom obstarávaní uchádzača.“ Kontrolovaný zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že člen skupiny dodávateľov podávajúci námietky za túto skupinu dodávateľov po predložení ponuky sa nepovažuje za osobu, ktorej práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ak ním podané námietky nie sú podané v mene všetkých členov skupiny dodávateľov. Na základe vyššie uvedených argumentov má kontrolovaný za to, že námietky nie sú podané oprávneným subjektom

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 37. Kontrolovaný následne aj napriek vyššie uvedenému vo vzťahu k prvému bodu námietok (nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní) uvádza, že navrhovateľom uvedené predloženie referencie s ponukou navrhovateľa nebolo, a ani nemohlo byť nad rámec požiadaviek určených kontrolovaným v oddiele III.1.3) Výzvy na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, čo jednoznačne vyplýva aj z formulácie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a preto aj následne konštatuje, cit.: „Naopak predloženie referencie bolo určenou požiadavkou kontrolovaného vo výzve a v súťažných podkladoch pri dodržaní povinností kontrolovaného určených v § 12 zákona o verejnom obstarávaní.“ zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 38. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že navrhovateľom opísaný postup kontrolovaného týkajúci sa jeho vylúčenia z dôvodu nesplnenia podmienky účasti, vychádza z navrhovateľom nespoľahlivo zisteného stavu, vo vzťahu k čomu navrhovateľ v prvom rade poukazuje na znenie predmetnej podmienky účasti vo Výzve na predkladanie ponúk a súťažných podkladoch, kde požadoval, cit.: „Uchádzač musí preukázať, že má praktické skúsenosti s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce ).“ Z uvedeného

názoru kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že rovnaký charakter stavebných prác spočíva v stavebných prácach v rámci jednotlivých určených stavebných objektov v zadávacej dokumentácii, t. j. nespočíva v službách, ktorých poskytnutie je taktiež súčasťou predmetu zadávanej zákazky a ktorých plnenie v požadovanej kvalite, požadovaným spôsobom a oprávnenou osobou kontrolovaný zabezpečil napr. prostredníctvom určenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a príslušných zmluvných ustanovení. 39. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že obsah predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona verejnom obstarávaní nebol predmetom žiadnej z uplatnených žiadostí o vysvetlenie výzvy a/alebo súťažných podkladov. 40. Vo vzťahu k uvedeniu kódov

Hlavného slovníka verejného obstarávania (CPV) vrátane doplňujúcich kódov kontrolovaný uvádza, že účelom ich uvedenia je vzhľadom na jednotný klasifikačný systém verejného obstarávania štandardizovať výrazy používajúce verejnými obstarávateľmi/obstarávateľmi na opis predmetu zákazky, a to cit.: „(...) poskytnutím primeraného nástroja pre potencionálnych používateľov pri zadávaní zákaziek v zmysle uľahčenia uplatňovania pravidiel zverejňovania a podpory prístupu k informáciám;“. V súvislosti s uvedeným však kontrolovaný následne poukazuje aj na štruktúru kódu CPV, ktorý zahŕňa oddiely, skupiny, triedy a kategórie a uvádza, že pri interpretácii kódov CPV uvedených v zadávacej dokumentácii je potrebné vychádzať z ich deklarovaného účelu, a teda nie je možné na základe nich generalizovať opis predmetu zákazky vzhľadom na ich orientačnú funkciu. 41. Kontrolovaný ďalej s ohľadom na jednotlivé argumenty navrhovateľa v námietkach poukazuje aj na všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré špecifikoval v oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, vo vzťahu ku ktorým uvádza, že tieto právne predpisy vytvárajú všeobecne záväzný rámec pre realizáciu diela úspešným uchádzačom

uzavretej zmluvy o dielo na základe výsledku predmetného verejného obstarávania. 42. V kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností, preto navrhovateľ následne konštatuje, že cit.: „(...) vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný sa nedomnieva, že jeho postupom uskutočneným pri posudzovaní splnenia dotknutej podmienky účasti nedošlo ani nemohlo dôjsť:  k uchádzačom uvedenej zmene výkladu minimálnej požadovanej úrovne štandardov určenej v zadávacej dokumentácii, nakoľko kontrolovaný, v súlade s podmienkami určenými v zadávacej dokumentácii, posudzoval charakter a rozsah stavebných prác rovnakých alebo podobných ako je predmet zadávanej zákazky,  k navrhovateľom uvedenému „zúženiu“ rozsahu akceptovaných dokladov len na práce

klasifikácie stavebných prác 2112 Miestne komunikácie a cit.: „...vyčlenil ako práce zodpovedajúce predstavám kontrolovaného na objekte SO03 Spevnené plochy a komunikácie, nakoľko pri posudzovaní splnenia dotknutej podmienky účasti na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený navrhovateľom predložených dokladov a verejne dostupných informácií kontrolovaný vzal do úvahy všetky práce rovnakého alebo obdobného charakteru a rozsahu ako je predmet zadávanej zákazky, t. j. nie iba práce na spevnených plochách a komunikáciách, ktoré kontrolovaný identifikoval ako práce uvedené v navrhovateľom predloženej referencii, resp. vo verejne dostupných dokladoch a informáciách týkajúcich sa referencií nuchádzača, ktoré sú rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zadávanej zákazky  f) k tomu, že kontrolovaný „nemal právo“ využiť inštitút vysvetľovania predložených dokladov v tomto prípade kontrolovaný uvádza, že nevyužil právo uvedené navrhovateľom, ale splnil povinnosť mu uloženú v § 40 ods. 4 v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nebolo možné posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, čo, ako vyplýva aj zo žiadosti o vysvetlenie doručenej navrhovateľovi dňa 28.04.2022 v ktorej kontrolovaný podrobne, v súlade s dodržiavaním jednej zo základných povinností určených kontrolovanému v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je povinnosť počas celého procesu kontrolovaného verejného obstarávania dodržiavať princíp transparentnosti, odôvodnil svoju požiadavku na vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov vrátane odôvodnenia skutočností, ktoré k tomu kontrolovaného viedli, pričom účelom dotknutej žiadosti o vysvetlenie bolo získať od navrhovateľa informácie na základe ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov vo vzťahu k určenej požiadavke na objem preukazovaných prác v minimálnej kumulatívnej hodnote 789.100 EUR bez DPH alebo ekvivalentu tejto hodnoty v inej mene.“ 43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má kontrolovaný vo vzťahu k bodu 1 námietok, t. j. nesplneniu podmienok účasti, za to, že ním uskutočneným postupom nevznikol v kontrolovanom verejnom obstarávaní protiprávny stav, ktorý by bolo potrebné odstrániť. 44. Vo vzťahu k bodu 2 námietok, t. j. zmene ponuky, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nebol v zmysle upovedomenia o vylúčení doručeného navrhovateľovi dňa 25. 5. 2022 vylúčený z dôvodu zmeny jeho ponuky, ale z dôvodu nesplnenia určených podmienok účasti

§ 40ods.

4 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 45. V súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom zoznamu stavebných prác, ktoré navrhovateľ označil ako definovanie ďalších požiadaviek nad rámec určených podmienok účasti kontrolovaný poukazuje na oddiel A.1, bod 2, podbod 2.2 súťažných podkladov, v ktorom sa uvádza, cit.: „Celkové množstvo alebo rozsah Presný rozsah požadovaných prác je uvedený v oddiele B.1 súťažných podkladov označenom ako „ Opis predmetu zákazky“ a vo Výkaze výmer, ktorý tvorí prílohu č. 2 týchto súťažných podkladov.“, a rovnako aj na informáciu uvedenú v oddiele B.1 súťažných podkladov, cit.: „Prílohou č. 1 týchto súťažných podkladov je projektová dokumentácia vypracovaná spoločnosťou BARÉNYI&ARCHITEKTI, Lesnícka 10, 031 01 Liptovský Mikuláš. Celkový rozsah požadovaných stavebných prác je uvedený vo výkaze výmer, ktorý tvorí prílohu č. 2 týchto súťažných podkladov“, z ktorých

kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že uviedol informáciu o charaktere a rozsahu stavebných prác odkazom na informácie uvedené v oddiele B.1 súťažných podkladov a Prílohe č. 2 súťažných podkladov (výkaz výmer), a preto tieto požiadavky, cit.: „(...) neboli, ani nemohli byť určené nad rámec požiadaviek určených v zadávacej dokumentácii, ako to tvrdí v námietkach navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nemôže toto tvrdenie navrhovateľa považovať za nepravdivé.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený

1. Kontrolovaný ďalej v súvislosti s argumentáciou navrhovateľa týkajúcou sa skutočnosti, že pri aplikácii inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale len o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom, čo potvrdilo aj rozhodnutie úradu č. 10955-6000/2018-OD zo dňa
3. 2018 (bod 35), na ktoré poukázal aj samotný navrhovateľ v námietkach, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia jeho ponuky nové referencie, ktoré pôvodne neboli obsahom ponuky, a ktoré zároveň neuviedol ani v zozname stavebných prác požadovanom kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný poukazuje aj na to, že ani nové referencie predložené na vedúceho člena skupiny dodávateľov nepreukazujú splnenie minimálnej požadovanej kumulatívnej hodnoty stavebných prác charakteru a rozsahu rovnakého alebo podobného ako je predmet zadávanej zákazky. V súvislosti s referenciami obchodnej spoločnosti BB v postavení tretej osoby kontrolovaný uvádza, že túto referenciu, cit.: „(...) preukázateľne poskytla členovi skupiny až dňa 02.05.2022, ako to vyplýva z vysvetlením navrhovateľom predloženej Zmluvy o spolupráci pričom predĺžená lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 21.03.2022, čo znamená, že navrhovateľ nemohol spĺňať dotknutú podmienku účasti prostredníctvom predloženia referencií poskytnutých uvedenou inou osobou v čase predkladania ponúk, t. j. zjavne sa jedná o nové doklady predložené navrhovateľom v rámci vysvetlenia a nemôže sa jednať o navrhovateľom v námietkach deklarované doplnenie dokladov predložených s ponukou navrhovateľa.“ Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na metodickú a rozhodovaciu prax úradu,

ktorej každý záujemca musí byť rozhodnutý akým spôsobom preukáže jednotlivé podmienky účasti určené vo verejnom obstarávaní pred predložením ponuky, najneskôr však pri predložení ponuky, z čoho vyplýva, že cit.: „(...) predloženými dokladmi musí byť preukázané splnenie určených podmienok účasti v čase od predloženia ponuky, a to aj vo vzťahu ku skutočnosti, že v tomto prípade navrhovateľ predbežne nenahradil určené doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“ 47. V kontexte vyššie uvedených skutočností má kontrolovaný vo vzťahu k bodu 2 námietok za, to že ním uskutočneným postupom nevznikol v kontrolovanom verejnom obstarávaní protiprávny stav, ktorý by bolo potrebné odstrániť. 48. Na základe všetkých uvedených dôvodov a informácií kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia konštatuje, že cit.: „(...) považuje námietky navrhovateľa za:

1. a)nepredložené osobou uvedenou v § 170 ods. 1 písm.
2. a)až
3. e)zákona po verejnom obstarávaní a
4. b)za neopodstatnené.“ Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 49. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Revitalizácia vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 dňa 15. 12. 2021 pod značkou 58859-WYP (ďalej len „Výzva na predkladanie ponúk“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 789 139,97 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na stavebné práce. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka má byť financovaná z fondov EÚ. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom IS eZakazky. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený zverejnením dňa 15. 12. 2021 na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu, pričom poslednú aktualizovanú verziu uverejnil dňa 4. 3. 2022.6 Kontrolovaný zároveň súťažné podklady a ich zmeny doručoval jemu známym záujemcom aj prostredníctvom IS eZakazky. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle Výzvy na predkladanie ponúk a jej korigend na deň 21. 3. 2022 do 10:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 21. 3. 2022 o 14:00 hod. Dňa 25. 5. 2022 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS eZakazky „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ z toho istého dňa. Navrhovateľ následne dňa 6. 6. 2022 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS eZakazky, a toho istého dňa aj úradu listinne aj elektronicky

osobitného predpisu7 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 50. Úrad zistil, že kontrolovaný v oddiele III „Osobné postavenie, ekonomické, finančné a technické informácie“, bode III.1) „Podmienky účasti“, podbode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ Výzvy na predkladanie ponúk uviedol, cit.: „Zoznam a krátky opis podmienok: Podmienka účasti

§ 34ods.

1 ZVO: "Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje: 1b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom bol 1) verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; 2) bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ,

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnením dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené". Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ požadovaním splnenia určenej podmienky účasti skúma schopnosť uchádzača realizovať požadovaný predmet zákazky. Uchádzač musí preukázať, že má praktické skúsenosti s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce ). (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.1 písm.

b) sa požaduje predložiť zoznam realizovaných stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov v kumulatívnej hodnote minimálne 789.100,- EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene. Predložený zoznam musí byť doplnený potvrdeniami o kvalite uskutočnenia prác s uvedením identifikačných údajov odberateľa, popisu a/alebo predmetu plnenia zmluvy alebo jeho časti, celkovú zmluvnú cenu s DPH, termín uskutočnenia, tel. číslo, meno a priezvisko kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej je možné si tieto údaje overiť. K prepočtu cudzej meny na EUR sa použije kurz Európskej centrálnej banky platný v čase zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ bude zohľadňovať aj referencie uchádzačov alebo záujemcov Neskôr realizované zmeny súťažných podkladov súviseli už len s posunutím lehoty viazanosti ponuky a lehoty na otváranie ponúk. 7 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený uvedené v evidencii referencií

§ 12zákona o VO za predpokladu, že takéto referencie existujú.“ 51.

Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov/záujemcov“, bode 2 „Predmet zákazky“, podbode 2.3 „Spoločný slovník obstarávania (CPV)“ súťažných podkladov k predmetu zákazky „Revitalizácia vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca“ (ďalej len „súťažné podklady“) špecifikoval hlavný kód CPV, a rovnako aj dodatočné kódy CPV, pričom tieto totožne uviedol aj v rámci oddielu II „Predmet zákazky“, bodu II.1) „Rozsah obstarávania“, podbodu II.1.2) „Hlavný kód CPV“ a bodu II.2) „Opis“, podbodu II.2.2) „Dodatočné kódy CPV“ Výzvy na predkladanie ponúk (pozn. úradu – vo Výzve na predkladanie ponúk kontrolovaný uvádza len čísla CPV kódov bez popisu), a to v nasledovnom znení, cit.: „Hlavný slovník: 45000000-7 Stavebné práce Hlavný predmet : 45233161-5 Stavebné práce na stavbe chodníkov 45112700-2 Terénne úpravy 45236110-4 Stavebné práce na stavbe plôch pre športové ihriská 45236100-1 Stavebné práce na stavbe plôch pre rôzne športové zariadenia, 45236250-7 Stavebné práce na stavbe plôch pre parky , 45112711-2 Terénne úpravy parkov, 45112720-8 Terénne úpravy športovísk a rekreačných oblastí, 45400000-1 Kompletizačné (dokončovacie) práce, 45233160-8 Cestičky a iné spevnené povrchy, 45232451-8 Odvodňovacie a povrchové práce, 45212213-2 Práce na označovaní športovísk, 45100000-8 Príprava staveniska, 45112320-4 Rekultivačné práce, 45112330-7 Rekultivácia staveniska, 45111291-4 Úprava terénu na stavenisku, 45111200-0 Úpravy staveniska a vyčisťovacie práce“

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časti I. „Vymedzenie predmetu zákazky“ súťažných podkladov uviedol stručný opis predmetu zákazky, ktorý znie cit.: „Stručný opis predmetu zákazky: Revitalizácia vnútrobloku je zveľadenie spoločného priestoru, zvýšenie jeho estetických a kultúrno-spoločenských hodnôt vybudovaním priestoru pre odpočinok a relax, obnovou verejnej zelene, obnovou mestského a parkového mobiliáru, rekonštrukciou existujúcich chodníkov a trás pre peších, obnovou plôch pre pohybové aktivity detí, mládeže a ostatné vekové skupiny formou dobudovania absentujúcich prvkov pre hru a pohyb (herné prvky detských ihrísk a fitnes prvky pre exteriérové cvičenie) spĺňajúcich súčasné bezpečnostné štandardy v zmysle platných legislatívnych predpisov a noriem. V riešenom území bude zabezpečená obnova zelene formou rekultivácie zatrávnených plôch, zakladaním nových trávnikov výsevom alebo hydroosevom dotknutých výstavbou navrhovaných prvkov v prostredí, výsadbou novej stromovej zelene, okrasných živých plotov, trvaliek a tráv. Návrh rozmiestnenia ako aj materiálového a technického prevedenia nových prvkov a zostáv detského ihriska a exteriérových fitnes zariadení, sú riešené s veľkým dôrazom na bezpečnosť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Sídlisko „Stred“ je tvorené štruktúrou bytových domov a sieťou spevnených plôch, vzrástlou zeleňou, prvkami drobnej architektúry a pod. .Čas, ľudské zásahy a stavebná obnova z posledných rokov vyformovali túto časť mesta na relatívne autonómny celok s jasne definovanými väzbami na mestský organizmus a príjemným obytným prostredím s výhodami polohy v centre mesta. Urbanisticky je stavba situovaná v zóne širšieho mestského jadra. Sídlisko je ohraničené ulicami Terézie Vansovej, ul. Tomášikova a ul. Daxnerova. V rámci stavebnej obnovy sa plánujú realizovať tieto úpravy:       
2. dobudovať spevnené plochy, doplniť prvky drobnej architektúry (lavičky, odpadkové koše..), zrealizovať sadové úpravy, vybudovanie exteriérového fitnes, vybudovanie detského ihriska, vybudovanie multifunkčnej dráhy, doplniť nové svietidlá verejného osvetlenia, náhrada jestvujúcich osvetlení za nové energeticky úspornejšie.“ Kontrolovaný zároveň v rámci oddielu B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov uviedol aj právne predpisy,

ktorých bude úspešný uchádzač dielo realizovať, a to v nasledovnom znení, cit.: Úspešný uchádzač bude dielo realizovať

:

1. a)Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku,
2. b)Zákon SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch,
3. c)Správny poriadok – zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
4. d)Vyhláška č. 453/200 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona8
5. e)Zákon NR SR č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch,
6. f)Zákon 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch
7. g)Vyhláška č 158/2004 Z. z. , ktorou sa ustanovujú skupiny stavebných výrobkov s určenými systémami preukazovania zhody a podrobnosti o používaní značiek zhody,
8. h)Zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
9. i)Opatrenia č. 128/2000 Z. z., ktorým sa vyhlasuje Klasifikácia stavieb,
10. j)Zákon 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu,
11. k)Zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení stavebného zákona,
12. l)Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov ,
13. m)Zákon č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
14. n)Zákon č. 335/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
15. o)Slovenský register stavebných výrobkov,
16. p)Vyhláška MPSVR SR č. 147/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností,
17. r)Vyhláška MV SR č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb, Pozn. úradu – chyba v písaní, správne má byť Vyhláška č. 453/2000 Z. z. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
18. s)Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko ,
19. t)Zákon NR SR č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach
20. v)Vyhláška MVRR č. 83/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení zákona č. 260/2007 Z. z. ,“ 54. Dňa 21. 3. 2022 o 14:00 hod. kontrolovaný pristúpil v súlade s § 52 zákona o verejnom obstarávaní k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk“ (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“). Zo Zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že v lehote na predkladanie ponúk, ponuky predložili celkom traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. 55. Navrhovateľ vo svojej ponuke za účelom preukázania splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil „Zoznam stavebných prác“ zo dňa

2. 2022 v nasledovnom znení, cit.: „(...) (...)“
3. Navrhovateľ zároveň predložil vo vzťahu k plneniu uvedenému v predmetnom zozname aj referenciu zverejnenú v „Evidencii referencií“ vedenej úradom v súlade s § 12 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň taktiež zistil, že navrhovateľ za účelom predbežného nahradenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní nepredložil v rámci ponuky Jednotný európsky dokument v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní, a rovnako ani čestné vyhlásenie

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže sa jedná o podlimitnú zákazku.

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2022 o 10:00 hod. pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ (ďalej len „Zápisnica č. 1“), v ktorej kontrolovaný v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti zo strany navrhovateľa uviedol nasledovné, cit.: „
4. Uchádzač č.2: XYZ predložil konkrétne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. Komisia pristúpila ku kontrole dokladov predloženým uchádzačom, ktorými preukazoval splnenie podmienok účasti. Komisia pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti u uchádzača č.2 konštatovala: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený
5. Verejný obstarávateľ v ods. III.1.3) oddielu III. výzvy určil aj, cit.: „oznam a krátky opis podmienok: Podmienka účasti

§ 34ods.

1 ZVO: "Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje: 1b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom bol 1) verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; 2).bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ,

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnením dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené". ... Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ požadovaním splnenia určenej podmienky účasti skúma schopnosť uchádzača realizovať požadovaný predmet zákazky. Uchádzač musí preukázať, že má praktické skúsenosti s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce ). ... Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.1 písm.

b) sa požaduje predložiť zoznam realizovaných stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov v kumulatívnej hodnote minimálne 789.100,EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene. Predložený zoznam musí byť doplnený potvrdeniami o kvalite uskutočnenia prác s uvedením identifikačných údajov odberateľa, popisu a/alebo predmetu plnenia zmluvy alebo jeho časti, celkovú zmluvnú cenu s DPH, termín uskutočnenia, tel. číslo, meno a priezvisko kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej je možné si tieto údaje overiť. K prepočtu cudzej meny na EUR sa použije kurz Európskej centrálnej banky platný v čase zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ bude zohľadňovať aj referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12zákona o VO za predpokladu, že takéto referencie existujú.“ 2.

Uchádzač, nad rámec požiadavky verejného obstarávateľa, predložil s ponukou aj doklad, ktorým je referencia 191417 (ďalej len „referencia uchádzača“) zverejnená v Evidencii referencií Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, ktorá potvrdzuje realizáciu diela s názvom „Zmluva o dielo č.33/2019/OVa

R“ (ďalej len „referenčná zmluva“). Vo zverejnenej referencii úradom je uvedená nasledovná stručná identifikácia plnenia: „Predmetom zákazky bol záväzok Dodávateľa zhotoviť dielo "Materská škola, Dobšinského 2885, Nitra" a to

realizačnej projektovej dokumentácie. Stavba bola realizovaná v jednej časovej etape a tvoriť jeden realizačný celok rozčlenený na stavebné objekty takto: SO-01 Prestavba a prístavba objektu; SO-02 Asanácia; SO-03 Spevnené plochy a komunikácie;SO-05 Vodovodná prípojka a vonkajší vodovod; SO-06 Kanalizačná prípojka a vonkajšia kanalizácia; SO-07 Preložka STL plynovej prípojky a vonkajší NTL rozvod; SO-08 NN elektrická prípojka; SO-09 Rekonštrukcia verejného osvetlenia. Množstvo, objem alebo rozsah plnenia: V zmysle výkazu výmer. ...“. 3. Keďže komisia na základe posúdenia obsahu stručnej identifikácie plnenia uvedenej v referencii uchádzača identifikovala, že za rovnaké alebo obdobné plnenie ako je verejným obstarávateľom požadované plnenie predmetu zadávanej zákazky by mohla byť považovaná odberateľom potvrdená realizácia SO-03 Spevnené plochy a komunikácie. Komisia na základe uvedeného konštatovala, že na základe obsahu referencie uchádzača nemožno posúdiť splnenie vyššie uvedenej, verejným obstarávateľom určenej podmienky účasti. 4. Komisia na základe vyššie opísaných zistených skutočností vyhľadala referenčnú zmluvu na internetovom sídle objednávateľa, resp. odberateľa referenčných stavebných prác uvedených v referencii uchádzača, pričom zistila, že referenčná zmluva je odberateľom referenčných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený stavebných prác zverejnená na https://www.nitra.sk/register/zoznam/zmluvy: nasledovnej internetovej adrese K referenčnej zmluve sú zverejnené aj dva dodatky: Komisia lustráciou obsahu dohľadaných dokumentov zistila, že predmet zmluvy je bližšie špecifikovaný v jej Prílohe č. 1 označenej ako Príloha č. 4, v ktorej komisia identifikovala uchádzačom ocenený výkaz výmer referenčného diela. Porovnaním stavebných prác uvedených v obsahu Prílohy č. 1 referenčnej zmluvy komisia zistila, že referenčná zmluva nepreukazuje plnenie rovnakého alebo obdobného charakteru a rozsahu ako je požadované plnenie uvedené v zadávacej dokumentácii verejným obstarávateľom, nakoľko z referenčnej zmluvy vrátane jej príloh nie je možné jednoznačne komisiou identifikovať uskutočnenie realizácie nasledovných prác, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený

1. a)sadových úprav, nakoľko v ocenenom výkaze výmer referenčnej zmluvy je uvedené množstvo merných jednotiek týkajúcich sa sadových úprav 0,00,
2. b)prác spojených s prípravou a osadením hracích a fitnes prvkov v rámci požadovanej realizácie detského ihriska a exteriérového fitnes – konštrukcie stolárske, konštrukcie doplnkové kovové stavebné,
3. c)komunikácií, pretože v rámci odberateľom potvrdenej realizácie pozemných komunikácií v referenčnej zmluve nie je možné posúdiť ich konkrétny druh a rozsah v nadväznosti na požadované stavebné práce vo verejnom obstarávaní, nakoľko z referenčnej zmluvy nevyplýva potvrdenie realizácie betónu asfaltového, realizácia mlatového krytu, realizácia gumených liatych povrchov, kladenie betónovej dlažby do lôžka z kameniva,
4. d)elektromontážnych prác na realizácii verejného osvetlenia, nakoľko z referenčnej zmluvy nevyplýva potvrdenie realizácie osvetľovacích stožiarov a realizácia verejného osvetlenia a je v nej uvedené iba montáž a dodávka bližšie nešpecifikovaného silnoprúdu. 5. Na základe zistených skutočností uvedených v predchádzajúcom bode 4. tejto žiadosti, komisia pristúpila k posúdeniu obsahu ostatných referencií uchádzača zverejnených v Evidencii referencií úradom na základe čoho zistila, že zverejnená referencia potvrdená odberateľom, ktorým bol Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik sa týka ochrany intravilánu pred povodňami, referencia zverejnená Nitrianskym samosprávnym krajom sa týka dokončovacích prác pri rekonštrukcii vstupnej časti školy, krčkov a telocvične a referencie zverejnené obcou Nová Bystrica sa týkajú vybudovania turistického chodníka, v rámci ktorej bolo realizované aj osadenie lavičiek avšak z informácií dostupných v evidencii referencií, na internetovom sídle odberateľa potvrdzujúceho dotknutú referenciu a v profile tohto odberateľa zriadenom v osobitnej časti Vestníka verejného obstarávania sa nenachádzajú informácie, na základe ktorých by komisia mohla posúdiť rozsah uvedených prác, ktorých výsledkom bolo osadenie lavičiek a v druhou zverejnenou referenciou odberateľ potvrdzuje realizáciu multifunkčného areálu, ktorého súčasťou je amfiteáter kryté pódium s dvoma priľahlými zrubovými stavbami, ktoré budú slúžiť ako technické zázemie amfiteátra a celého multifunkčného centra. Komisia v profile odberateľa overila aj informácie vo zverejnenej zmluve pričom zistila, že hľadané informácie týkajúce sa konkrétneho druhu a rozsahu stavebných prác sa v nej nenachádzajú. Na základe uvedeného komisia overila informácie zverejnené v ponuke úspešného uchádzača, ktorým bol uchádzač, pričom zistila, že v ponuke sa nachádzajú informácie o ocenení prác spojených s osvetlením spevnenej plochy a realizáciou spevnených plôch, avšak tieto informácie nie je možné vyhodnotiť ako potvrdenie realizácie týchto prác ich odberateľom, t. j. za súčasť zverejnenej referencie odberateľom. Vedúci člen skupiny dodávateľov, ktorá tvorí uchádzača má v evidencii referencií vedenej úradom

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní zverejnené nasledovné referencie, ktorých obsah komisia posudzovala vo vzťahu k dotknutej podmienke účasti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 6. Komisia následne, vzhľadom na ustanovenie § 37 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní overila referencie člena skupiny dodávateľov s obchodným menom ZZ, čím zistila, že uvedený člen skupiny dodávateľov tvoriacej uchádzača nemá zverejnený žiadny záznam v Evidencii referencií vedenej úradom

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia prostredníctvom verejného obstarávateľa, v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úradu, žiada uchádzača o písomné vysvetlenie predloženého dokladu, t. j. referencie 191417, predmetom ktorej je potvrdenie plnenia

Zmluvy o dielo č. xxxxxxxxxxx, prípadne referencií uchádzača zverejnených v Evidencii referencií vedenej úradom

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, resp.

o doplnenie uvedených dokladov, ktorým uchádzač jednoznačne preukáže potvrdenie realizácie stavebných prác plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zadávanej zákazky, týkajúce sa stavebných prác.“

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný následne v súlade so závermi komisie uvedenými v Zápisnici č. 1 doručil navrhovateľovi dňa
3. 2022 funkcionalitou IS eZakazky „Písomnú žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), ktorá obsahovo kopírovala Zápisnicu č. 1 (viď predošlý bod tohto rozhodnutia), a v ktorej ho požiadal

§ 40ods.

4 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní o písomné vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov určených na preukázanie splnenia podmienok účasti, a to v lehote dvoch pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti prostredníctvom IS eZakazky v súlade s oddielom A.1 „Pokyny pre uchádzačov/záujemcov“, bodom 10 „Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a uchádzačmi alebo záujemcami“ súťažných podkladov. Kontrolovaný zároveň na záver navrhovateľa poučil o tom, že v prípade ak nedoručí ním požadované vysvetlenie, resp. doplnenie v lehote stanovenej v žiadosti, tak ho vylúči

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň uviedol, že vylúčený môže byť

§ 49ods.

4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní aj v prípade ak nedodrží určený spôsob komunikácie v zmysle súťažných podkladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 59. Navrhovateľ dňa 2. 5. 2022, tzn. v stanovenej lehote, doručil kontrolovanému dokument pod názvom „Písomná žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov – Odpoveď“ z toho istého dňa, v ktorej vo vzťahu ku záverom komisie uvedeným v Zápisnici č. 1 v bodoch 2 a 3 (viď bod 57 tohto rozhodnutia), týkajúcim sa ním predloženej referencie v ponuke, ktorej predmetom bol záväzok dodávateľa (XY) zhotoviť dielo „Materská škola, Dobšinkého 2885, Nitra“, uviedol, cit.: „K uvedenému bodu 2 a bodu 3 dopĺňame referenciu s názvom „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra“, kde sa realizoval objekt SO 130 Parkovisko a komunikácie pre nákladné autá s hodnotou 4 702 696,47 EUR bez DPH.“ Následne ešte navrhovateľ vo vzťahu ku záverom komisie kontrolovaného v bode 4 Zápisnice č. 1 (viď bod 57 tohto rozhodnutia), týkajúcim sa skutočnosti, že z referenčnej zmluvy vrátane jej príloh nie je možné jednoznačne identifikovať uskutočnenie prác, ktoré sú predmetom zákazky, a to konkrétne
2. a)sadových úprav,
3. b)prác spojených s prípravou a osadením hracích a fitnes prvkov v rámci realizácie detského ihriska a exteriérového fitnes,
4. c)komunikácii (realizácia betónu asfaltového, realizácia mlatového krytu, realizácia gumených liatych povrchov, kladenie betónovej dlažby do lôžka z kameniva) a
5. d)elektromontážnych prác na realizácii verejného osvetlenia uviedol, cit.: „K bodu 4 písm.
6. a)dokladáme referenciu s názvom „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra – SIS“, kde sa realizoval objekt s názvom SO 058 Sadové úpravy SIS v hodnote 37 272,82 EUR bez DPH. K bodu 4 písm.
7. b)dokladáme referenciu spoločnosti BB s názvom „ZŠ J. Hronca, Novohradská ul. – SportPoint, Bratislava“ v hodnote 44 322,60 EUR bez DPH a „Areál na Osuského ul., Bratislava“ v hodnote 38 664,50 EUR bez DPH a zároveň dokladáme aj našu referenciu s názvom „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra“, kde sa realizoval objekt SO 313 Vybavenie parkoviska, kde sa realizovala taktiež zóna aktívneho oddychu spojená s možnosťou zašportovať si na fitness zariadeniach. Uvedený objekt bol v hodnote 33 039,44 EUR bez DPH. K bodu 4 písm.
8. c)dokladáme referenciu s názvom „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra – SIS“, kde sa realizoval objekt SO 130 Parkovisko a komunikácie pre nákladné autá s hodnotou 4 702 696,47 EUR bez DPH. K bodu 4 písm.
9. d)dokladáme referenciu s názvom „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra – SIS“, kde sa realizoval objekt SO 646 Vonkajšie osvetlenie SIS s hodnotou 30 435,27 EUR bez DPH.“ 60. V nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia, resp. doplnenia svojej ponuky na základe žiadosti kontrolovaného v zmysle § 40 ods. 4 písm.
10. a)v spojení s 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní predložil spolu s vyjadrením aj nasledujúce dokumenty:  Potvrdenie referencie: „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra“,  Potvrdenie referencie: „Príprava cestnej infraštruktúry – strategický park Nitra – SIS“,  Zmluva o spolupráci zo dňa 02.05.2022 uzavretá s obchodnou spoločnosťou BB,9 Pozn. úradu: Lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným vo výzve na predkladanie ponúk v znení korigend stanovená na 21. 3. 2022 do 10:00 hod. a Zmluva o spolupráci

§ 269ods.

2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov medzi zmluvnými stranami obchodnou spoločnosťou ZZ v postavení záujemcu a obchodnou spoločnosťou BB v postavení poskytovateľa bola uzavretá dňa

3. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9  Referenčný list spoločnosti BB – „ZŠ J. Hronca, Novohradská ul.- SportPoint, Bratislava“ ,  Referenčný list spoločnosti BB – „Areál na Osuského ul., Bratislava“
4. Kontrolovaný následne dňa
6. 2022 pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti zo strany navrhovateľa na základe doručenej odpovede na žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, ktorého formálny výstupom je „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ z toho istého dňa (ďalej len „Zápisnica č. 2“), v ktorej komisia kontrolovaného v nadväznosti na jej závery uvedené v bodoch 1 až 7 Zápisnice č. 1 (viď bod 57 tohto rozhodnutia) a odpoveď navrhovateľa skonštatovala, cit.: „
7. Z uvedených skutočností v predchádzajúcom bode
8. tohto písomného oznámenia, zo žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov zo dňa 28.04.2022 jednoznačne vyplýva, že uchádzač bol, na základe požiadavky komisie, povinný doručiť v určenej lehote verejnému obstarávateľovi vysvetlenie, resp. doplnenie už predložených dokladov, pričom, predloženými dokladmi uchádzačom s ponukou boli zoznam stavebných prác a referencia 191417 a ako predložené doklady komisia, resp. verejný obstarávateľ v súlade s § 34 ods. 1 písm. b) bod
9. boli vyhodnotené referencie členov skupiny dodávateľov, ktorá tvorí uchádzača zverejnené v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, uvedené v bodoch 5.

a

1. tohto písomného upovedomenia.
2. Uchádzač dňa 02.05.2022 doručil verejnému obstarávateľovi prostredníctvom určeného komunikačného nástroja v tomto verejnom obstarávaní dokument označený ako „ Písomná žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov – odpoveď“ (ďalej len „vysvetlenie“), v ktorom uchádzač uviedol, že vzhľadom na predmet žiadosti o vysvetlenie uchádzač predkladá vysvetlenie, v ktorom k uchádzačom uvedenému bodu 2 (požiadavka na vysvetlenie, resp. doplnenie referencie 191417 zverejnenej v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní) a k uchádzačom uvedenému bodu 3.

týkajúcej sa v referencii uvedeného plnenia spevnených plôch a komunikácií uchádzač doplnil verejným obstarávateľom identifikovanú referenciu novou, s ponukou uchádzača nepredloženou referenciou vystavenou pre vedúceho člena skupiny dodávateľov ktorá tvorí uchádzača, nesúvisiacou s komisiou identifikovanou referenciou, ktorej vysvetlenie, resp. doplnenie bolo predmetom žiadosti o vysvetlenie, označenou ako „Príprava cestnej infraštruktúry – strategicky park Nitra“, potvrdenú odberateľom, ktorým bol hospodársky subjekt s obchodným menom QQ, t. j. referenciou

§ 34ods.

1 písm. b) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „nová referencia“) a k uchádzačom uvedenému bodu
2. týkajúceho sa konkretizácie obsahu zmluvy v rámci predloženej referencie s ponukou, uvedenej v zozname stavebných prác uchádzačom, uchádzač doplnil nové, s ponukou uchádzača nepredložené referencie, ktorými sú nová referencia, vystavená pre vedúceho člena skupiny dodávateľov ktorá tvorí uchádzača, nesúvisiacou s komisiou identifikovanou referenciou, ktorej vysvetlenie, resp. doplnenie bolo predmetom žiadosti o vysvetlenie, označenou ako „Príprava cestnej infraštruktúry – strategicky park Nitra“, potvrdenú odberateľom, ktorým bolo „Združenie „Infraštruktúra Nitra“ a nová referencia vystavená pre hospodársky subjekt s obchodným menom BB a zmluva o spolupráci uzavretú medzi uvedeným hospodárskym subjektom a členom skupiny dodávateľov, ktorá tvorí uchádzača s obchodným menom ZZ, z čoho vyplýva, že v tomto prípade, nad rámec dokladov a informácií uvedených v dokladoch predložených s ponukou uchádzača, sa uchádzač rozhodol využiť na preukázanie splnenia dotknutej podmienky účasti kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia, na základe doplnených dokladov uchádzačom overila možný vzťah uchádzačom predložených nových dokladov k referenciám zverejneným

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní s negatívnym výsledkom, pričom v rámci uvedeného postupu overila aj referenciu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 211833 vystavenú odberateľom Slovenská správa ciest, IČO: 00003328 Miletičova 19, 826 19 Bratislava-Ružinov Slovensko pre xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (člen združenia ) a XY ( člen združenia ) na základe realizácie zmluvy s názvom „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“. 10. Komisia, na základe obsahu vysvetlenia a dokladov predložených v prílohe doručeného vysvetlenia konštatovala, že uchádzač nevysvetlil, ani v doručenom vysvetlení neuviedol žiadne relevantné informácie vo vzťahu k referencii predloženej uchádzačom s ponukou, ktorú ako jedinú uchádzač uviedol v predloženom zozname stavebných prác, ale uchádzač predložil úplne nové referencie a doklady, ktorých odberateľmi neboli verejný obstarávateľ ani obstarávateľ, t. j. referencie

§ 34ods.

1 písm. b) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, z toho jednu referenciu inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že uchádzač nevysvetlil, resp. nedoplnil už predložené doklady určené na preukázanie splnenia podmienok účasti s ponukou uchádzača. 11. Komisia, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností a v nadväznosti na obsah ponuky uvedený uchádzačom v predloženom krycom liste ponuky, opätovne overila skutočnosť, že uchádzač v ponuke nepredložil čestné vyhlásenie

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ani jednotný európsky dokument

§ 39v nadväznosti na § 114 ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na základe čoho potvrdila skutočnosť, že uchádzač sa v tomto prípade rozhodol preukázať v tomto verejnom obstarávaní splnenie určených podmienok účasti preukázať predložením určených dokladov, t. j. predbežne nenahradil tieto doklady čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ani jednotným európskym dokumentom

§ 39v nadväznosti na § 114 ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nerozhodol sa využiť tzv. kombinovaný spôsob preukázania splnenia podmienok účasti určených v tomto verejnom obstarávaní. 12.

ustálenej metodickej a rozhodovacej praxe úradu (napr. metodické usmernenia úradu číslo 6574-5000/2018 zo dňa

2. 2018, číslo 9724-5000/2021 zo dňa
4. 2021, číslo 4533-5000/2020 zo dňa 19.02.2020 , rozhodnutie úradu číslo 13973-6000/2016-ON zo dňa
6. 2016 body 50, 51, 52) je záujemcom, resp. uchádzačom umožnené, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vo verejnom obstarávaní vysvetliť, resp. doplniť pri využití inštitútu vysvetlenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní výlučne už s ponukou predložené doklady určené na preukázanie splnenia podmienok účasti. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Inštitútom vysvetľovania je však možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. 13. Komisia, vo vzťahu k obsahu predchádzajúceho bodu 12. tohto písomného oznámenia konštatovala, že pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na základe obsahu dokladov predložených uchádzačom s ponukou a obsahu verejne dostupných dokladov a dokumentov nebolo možné vyhodnotiť splnenie tejto podmienky účasti a z uvedeného dôvodu, v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úradu, písomne požiadala prostredníctvom verejného obstarávateľa uchádzača

§ 40ods.

4 v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie, resp. doplnenie uchádzačom s ponukou predložených dokladov, resp. verejne dostupných dokladov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený a dokumentov identifikovaných komisiou ku konkrétnej podmienke účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Z uchádzačom doručeného vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov komisia zistila, že uchádzač nevysvetlil, resp. nedoplnil už s ponukou predložené doklady ani dokumenty zverejnené v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ako to komisia požadovala, ale predložil nové doklady na preukázanie určenej konkrétnej podmienky účasti, čo je v priamom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. ustálenou metodickou a rozhodovacou praxou úradu. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že uchádzač nepreukázal splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dokladmi predloženými s ponukou uchádzača ani ich vysvetlením a zároveň splnenie uvedenej podmienky účasti nebolo možné jednoznačne posúdiť z verejne dostupných dokladov a dokumentov zverejnených v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní a uchádzač ani tieto verejne dostupné referencie nijakým spôsobom v doručenom vysvetlení nevysvetlil, resp. nedoplnil, nakoľko, ako komisia overila, žiadny z uchádzačom v rámci vysvetlenia predložených nových dokladov nesúvisí s uchádzačom predloženými dokladmi s ponukou, resp. referenciami uchádzača zverejnenými v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

Uchádzačom predložené nové doklady v rámci doručeného vysvetlenia nie je možné, v nadväznosti na vyššie uvedenú metodickú a rozhodovaciu prax úradu, komisiou akceptovať ako vysvetlenie, resp. doplnenie už s ponukou predložených dokladov a preto komisia tieto nové doklady predložené uchádzačom neposudzovala vo vzťahu k splneniu podmienky účasti určenej verejným obstarávateľom

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že verejnému obstarávateľovi vznikla povinnosť uvedená v § 40 ods. 6 písm.
2. a)v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.“ 62. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 25. 5. 2022 doručil navrhovateľovi funkcionalitou IS eZakazky dokument s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení“)10, v ktorom navrhovateľovi oznámil, cit.: „(...) že bol z tohto verejného obstarávania,

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávania a v súlade s ods. 21.5. bodu 21. oddielu A.1 súťažných podkladov, vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka.“, pričom zdôvodnenie vylúčenia bolo totožné so závermi komisie kontrolovaného uvedenými v Zápisnici č. 1 a Zápisnici č. 2 (viď body 57 a 61 tohto rozhodnutia). Na záver predmetného oznámenia o vylúčení kontrolovaný ešte uviedol, cit: „14. Verejný obstarávateľ overil všetky informácie poskytnuté komisiou na základe čoho sa stotožnil s jej postupom a jeho výsledkom a na základe povinnosti určenej verejnému obstarávateľovi v § 40 ods. 6 písm.
2. a)v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vylúčil uchádzača z tohto verejného obstarávania nakoľko uchádzač nesplnil podmienky účasti určené verejným obstarávateľom v tomto verejnom obstarávaní.“ Právny rámec 63.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 64.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Pozn. úradu: Kontrolovaný v rámci predmetného oznámenia o vylúčení uviedol, že ho „na vedomie“ doručí aj členovi skupiny dodávateľov obchodnej spoločnosti ZZ, pričom však z dokumentácie sprístupnenej úradu kontrolovaným takáto skutočnosť nevyplýva. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 65.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 66.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom a. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, b. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 67.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 68.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 69.

§ 40ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, ak takéto referencie existujú.

70.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 71.

§ 40ods.

13 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. 72.

§ 114ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk, pričom postupuje

§ 40ods.

4 až 14. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením

odseku 1 v určenej lehote. 73.

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnený podať:

1. a)uchádzač,
2. b)záujemca,
3. c)účastník,
4. d)osoba, ktorej práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo
5. e)orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie. 74.

§ 170ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu. 75.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní námietky sa doručujú a) kontrolovanému

1. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje,
2. v listinnej podobe, ak informačný systém

bodu 1 doručenie námietok neumožňuje alebo ak sa verejné obstarávanie, ktorého sa námietky týkajú, nerealizuje funkcionalitou informačného systému, a b) úradu v listinnej podobe, v elektronickej podobe

osobitného predpisu alebo v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje. 76.

§ 43aods.

1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) stavby sa

stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné stavby a inžinierske stavby. 77.

§ 43aods.

2 stavebného zákona sú pozemné stavby priestorovo sústredené zastrešené budovy vrátane podzemných priestorov, ktoré sú stavebnotechnicky vhodné a určené na ochranu ľudí, zvierat alebo vecí; nemusia mať steny, ale musia mať strechu.

účelu sa členia na bytové budovy a nebytové budovy. 78.

§ 43aods.

3 stavebného zákona inžinierske stavby sú

1. a)diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté parkoviská,
2. b)železničné, lanové a iné dráhy,
3. c)vzletové dráhy, pristávacie dráhy a rolovacie dráhy letísk, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený
4. d)mosty, nadjazdy, tunely, nadchody a podchody,
5. e)prístavy, plavebné kanály a komory, úpravy tokov, priehrady a ochranné hrádze, závlahové a melioračné sústavy, rybníky,
6. f)diaľkové ropovody a plynovody, miestne rozvody plynu,
7. g)diaľkové a miestne rozvody vody alebo pary, úpravne vody, miestne kanalizácie a čistiarne odpadových vôd,
8. h)diaľkové a miestne elektronické komunikačné siete a vedenia, telekomunikačné stožiare, transformačné stanice,
9. i)diaľkové a miestne rozvody elektriny, stožiare, transformačné stanice, televízne káblové rozvody,
10. j)banské stavby a ťažobné zariadenia,
11. k)stavby energetických zariadení, plynárne a spaľovne odpadu,
12. l)stavby na spracovanie a ukladanie jadrového materiálu a rádioaktívneho odpadu,
13. m)stavby chemických zariadení, rafinérie a koksovne,
14. n)stavby ťažkého priemyslu, napríklad vysoké pece, valcovne a zlievarne,
15. o)nekryté športové ihriská, automobilové, motocyklové a bicyklové dráhy, golfové ihriská, lyžiarske trate a vleky,
16. p)zábavné a oddychové parky, zoologické a botanické záhrady, r ) reklamné stavby, s ) ostatné inžinierske stavby, napríklad skládky odpadu. 79.

§ 43gods.

1 (prvá veta) stavebného zákona sú stavebné práce odborné činnosti, ktorými sa uskutočňuje stavba zo stavebných výrobkov. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 80. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 6. 6. 2022 v listinnej, a duplicitne aj v elektronickej podobe

osobitného právneho predpisu11 je vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania pre podlimitnú zákazku pod názvom: „Revitalizácia vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca“

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaním, vo vzťahu ku ktorej bola minimálna požadovaná úroveň štandardov kontrolovaným vo Výzve na predkladanie ponúk stanovená v nasledovnom znení, cit.: „Uchádzač musí preukázať, že má praktické skúsenosti s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce ). (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.1 písm.

b) sa požaduje predložiť zoznam realizovaných stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov v kumulatívnej hodnote minimálne 789.100,- EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene. Predložený zoznam musí byť doplnený potvrdeniami o kvalite uskutočnenia prác s uvedením identifikačných údajov odberateľa, popisu a/alebo predmetu plnenia zmluvy alebo jeho časti, celkovú zmluvnú cenu s DPH, termín uskutočnenia, tel. číslo, meno a priezvisko kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej je možné si tieto údaje overiť. K prepočtu cudzej meny zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 na EUR sa použije kurz Európskej centrálnej banky platný v čase zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ bude zohľadňovať aj referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12zákona o VO za predpokladu, že takéto referencie existujú.“ 81.

Z podaných námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ považuje postup kontrolovaného súvisiaci s jeho vylúčením v predmetnom verejnom obstarávaní za rozporný s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a základnými princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ svoju argumentáciu v námietkach zakladá na tvrdeniach, že kontrolovaný v rozpore s ním stanovenou podmienkou účasti týkajúcou sa preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní aplikoval inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ už dokladmi predloženými v jeho ponuke jednoznačne preukázal splnenie stanovej podmienky účasti. V prvom rade navrhovateľ v súvislosti so svojím vylúčením poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný definoval práce rovnakého alebo podobného charakteru ako „stavebné práce“, v dôsledku čoho, cit.: „(...)umožnil uchádzačom predkladať práce spadajúce pod ktorúkoľvek z klasifikácii stavieb

vyhlášky č. 323/2010 Z.z..“, a preto je postup kontrolovaného spočívajúci v zmene minimálnej úrovne štandardov, v dôsledku ktorej žiadal navrhovateľa o predloženie dokladov, ktoré pôvodne pri predkladaní ponúk nepožadoval, za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi. Navrhovateľ sa zároveň v rámci druhého bodu námietok argumentačne venuje aj inštitútu „zmeny ponuky“12, a to z dôvodu, že v rámci doručenia odpovede na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie, resp. doplnenie doručil aj štyri

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tak nedošlo cit.: „(...) k predloženiu takých dokladov, ktoré by svojim obsahom menili pôvodnú ponuku alebo by menili pôvodnú úroveň odbornej alebo technickej spôsobilosti.“, a preto je takýto postup kontrolovaného v rozpore zákonom o verejnom obstarávaní a s princípom proporcionality v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení v prvom rade poukázal na skutočnosť, že námietky proti vylúčeniu mu boli doručené len členom skupiny dodávateľov, a to napriek tomu, že súčasťou ponuky podanej bolo aj „Plnomocenstvo zo dňa
3. 2022“ v prospech vedúceho člena skupiny, v kontexte čoho následne kontrolovaný konštatuje, že cit.: „(...) námietky nie sú podané za všetkých členov skupiny dodávateľov tvoriacej v kontrolovanom verejnom obstarávaní uchádzača.“ Kontrolovaný zároveň v tejto súvislosti taktiež uviedol, že v prípade ak člen skupiny dodávateľov podáva námietky za túto skupinu po predložení ponuky, a ak nie sú podané po predložení ponuky v mene všetkých členov skupiny, tak tohto člena skupiny nemožno považovať ani za osobu oprávnenú podať námietky

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 83. Kontrolovaný sa ďalej vo vyjadrení aj napriek vyššie uvedenému vyjadril aj k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v súvislosti s ktorým uviedol, že z Pozn. úradu: Úrad uvádza, že pojem „zmena ponuky“ je v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní terminologicky naviazaný na vyhodnocovanie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a nie na vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 ním stanovenej požiadavky na preukázanie praktických skúseností, cit. „(...) s realizáciou plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce).“, jednoznačne vyplýva, že rovnaký charakter stavebných prác spočíva v stavebných prácach v rámci jednotlivých určených stavebných objektov v zadávacej dokumentácii, a to konkrétne v rámci oddielu B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov a Prílohy č. 2 „Výkaz Výmer“ súťažných podkladov, a preto nedošlo, a ani nemohlo dôjsť k zmene výkladu minimálnej požadovanej úrovne štandardov a „zúženiu rozsahu“ akceptovaných dokladov, tak ako uvádza navrhovateľ v námietkach. Zároveň k uplatneniu inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že si splnil povinnosť uloženú zákonom o verejnom obstarávaní, keďže účelom predmetnej žiadosti o vysvetlenie bolo, cit.: „(...) získať od navrhovateľa informácie na základe ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov vo vzťahu k určenej požiadavke na objem preukazovaných prác v minimálnej kumulatívnej hodnote 789.100 EUR bez DPH alebo ekvivalentu tejto hodnoty v inej mene.“ V súvislosti s druhým bodom námietok, týkajúcim sa zmeny ponuky, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nebol vylúčený z dôvodu zmeny jeho ponuky, ale z dôvodu nesplnenia určených podmienok účasti

§ 40ods.

6 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Aj napriek uvedenému sa však kontrolovaný vyjadruje ku skutočnosti, že kontrolovaný v rámci doručenia odpovede na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie, resp. doplnenie doručil aj nové referencie, ktoré s ponukou pôvodne nepredložil a neuviedol ani v zozname stavebných prác požadovanom kontrolovaným vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň ani predbežne nenahradil určené doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti predložením čestného vyhlásenia

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, vo vzťahu k čomu kontrolovaný uvádza, že v zmysle ustálenej rozhodovacej a metodickej praxe úradu musí uchádzač preukázať splnenie určených podmienok účasti v čase do predloženia ponuky, čo navrhovateľom predložené doklady doručené v odpovedi nepreukazujú, pretože sa zjavne cit.: „(...) jedná o nové doklady predložené navrhovateľom v rámci vysvetlenia a nemôže sa jednať o navrhovateľom v námietkach deklarované doplnenie dokladov predložených s ponukou navrhovateľa.“

1. Pred tým ako úrad pristúpi k právnemu posúdeniu jednotlivých dôvodov vylúčenia navrhovateľa, považuje za potrebné vyjadriť sa aj k tvrdeniam kontrolovaného týkajúcim sa skutočnosti, že námietky nepodal oprávnený subjekt v zmysle § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 36 tohto rozhodnutia), keďže uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní je skupina dodávateľov pozostávajúca z člena skupiny ZZ a vedúceho člena skupiny XY, ktorý bol na základe Plnomocenstva zo dňa
3. 2022 udeleného v jeho prospech členom skupiny oprávnený, cit.: „(...) na prijímanie pokynov, komunikáciu a vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene všetkých členov skupiny dodávateľov vo verejnom obstarávaní na zadanie zákazky „Revitalizácia vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca, Referenčné číslo: 1/2021/VO“ – vyhlásenej Osobou

§ 8

, ktorým je Mesto Revúca so sídlom Námestie slobody 13/17, 050 80 Revúca vo Vestníku verejného obstarávania 287/2021 – 15.12.2021 po označením 58859 – WYP, vrátane konania pri uzatvorení zmluvy, ako aj konania pri plnení zmluvy a zo zmluvy vyplývajúcich právnych vzťahov. Plná moc udelená Splnomocnencovi XY sa nevzťahuje na prípadné uzatvorenie (podpis) realizačnej zmluvy o dielo s objednávateľom/verejným obstarávateľom na zhotovenie stavby a jej dodatkov potom, čo bude spoločná ponuka skupiny dodávateľov vybraná verejným obstarávateľom ako najvýhodnejšia (realizačnú zmluvu o dielo a prípadné dodatky k tejto realizačnej zmluve podpíšu oprávnený zástupcovia všetkých členov skupiny dodávateľov).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 85. V tejto súvislosti úrad poukazuje na § 170 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu, pričom v súlade s § 170 ods. 8 sa kontrolovanému doručujú primárne v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, resp. v listinnej podobe, ak informačný systém podanie námietky neumožňuje a úradu v listinnej podobe, elektronickej podobe

osobitného predpisu13 alebo elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje. 86. Úrad tiež poukazuje na § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je námietky oprávnený podať

1. a)uchádzač,
2. b)záujemca,
3. c)účastník,
4. d)osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo
5. e)orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie. 87.

úradu je potrebné sa v danom prípade vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti vysporiadať s otázkou, či námietky boli podané oprávneným subjektom

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad za účelom zistenia danej skutočnosti v nasledujúcich bodoch tohto rozhodnutia poukazuje na okolnosti doručovania predmetných námietok navrhovateľa: 88. Úrad v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že kaucia bola na účet úradu pripísaná v lehote

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní dňa

2. 2022, t. j. deň nasledujúci po podaní námietok k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to z účtu vedúceho člena skupiny XY. Zároveň bola platba kaucie

pokynov úradu na webovom sídle úradu v časti „Ako podať námietky“14 označená:  špecifickým symbolom 58859, ktorým má byť značka oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania, pričom značka predmetného verejného obstarávania je 58859-WYP, a teda sa zhoduje so špecifickým symbol uvedeným v platbe kaucie vedúceho člena skupiny,  variabilným symbolom xxxxxxxxxx, ktorým má byť IČO navrhovateľa, v súvislosti s čím úrad konštatuje, že IČO vedúceho člena skupiny sa s uvedeným variabilným symbolom zhoduje.

1. Úrad ďalej v tejto súvislosti uvádza, že dňa
3. 2022 boli úradu osobne do podateľne úradu o 13:15 hod. doručené námietky v listinnej podobe v súvislosti so zákazkou na „Revitalizáciu vnútrobloku sídlisko Stred, Revúca“ vyhlásenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 zo dňa
5. 2021 pod značkou 58859-WYP, pričom ako navrhovateľ bol identifikovaný len člen skupiny dodávateľov, t. j. obchodná spoločnosť ZZ, za ktorú aj zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 13 Ako podať námietky - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 námietky podpísal jej konateľ, pán xxxxxxxxxxxxx , ktorý je ako jeden z konateľov obchodnej spoločnosti oprávnený konať samostatne. V ten istý deň, t. j. dňa
7. 2022 o 19:30 hod., bol úradu duplicitne v elektronickej podobe

osobitného právneho predpisu15 doručený „Formulár pre podanie námietok

zákona č. 343/2015 Z. z.“, kde bol ako navrhovateľ opäť identifikovaný len člen skupiny dodávateľov obchodná spoločnosť ZZ, a ktorých súčasťou bola o. i. aj fotokópia listinnej podoby námietok podaných členom skupiny ZZ v ten istý deň, pričom však boli elektronicky doručené z elektronickej schránky vedúceho člena skupiny, obchodnej spoločnosti XY a autorizované v súlade s § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov kvalifikovaným elektronickým podpisom predsedu predstavenstva danej obchodnej spoločnosti, pánom xxxxxxxxxxxx, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne.

1. Kontrolovanému boli námietky v totožnom znení ako úradu doručené taktiež dňa
3. 2022 o 14:33 hod. funkcionalitou IS eZakazky, pričom ako autor bol identifikovaný vedúci člen skupiny obchodná spoločnosť XY, cit.: „(...) (...).“
4. V nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia úrad poukazuje aj na skutočnosť, že aj napriek tomu, že prílohou podanej námietky bola aj v tomto prípade fotokópia listinnej podoby námietky podanej členom skupiny ZZ (na čo poukazuje aj kontrolovaný vo svojom vyjadrení), tak ako „Autor“ dokumentu, ktorého identita pri prihlásení musela byť overená, bol uvedený vedúci člen skupiny XY. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na dokument pod názvom „eZakazky Príručka uchádzača“ zo dňa
6. 2020 dostupný na webovej stránke ezakazky.sk16, a to konkrétne na bod 3 „Registrácia uchádzača“, v ktorom sa uvádza, cit.: „Pre registráciu do systému kliknite na “Registrovať”. Je potrebné vybrať krajinu sídla spoločnosti, zadať IČO a kliknúť na tlačidlo “Registrovať”.“ Ďalej úrad poukazuje aj na bod 8 „Overenie identity pomocou eID“ predmetného dokumentu, v ktorom sa uvádza, cit.: zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 15 16 https://www.ezakazky.sk/uploads/document/Manual_eZakazky_Uchadzac_10.0.0_r01_SK.pdf 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Pre nadlimitné a podlimitné postupy verejného obstarávania je potrebné, aby identita prihláseného uchádzača bola overená pomocou eID (elektronického občianskeho preukazu17). Pri tomto overení je potrebné použiť občiansky preukaz štatutára, ktorý práve prihlásenému používateľovi týmto úkonom udelí oprávnenie vystupovať v procese verejného obstarávania v mene spoločnosti. V prípade že vaša identita nebola ešte v systéme overená, systém vás na to upozorní informáciou pod zoznamom dokumentov a neumožní vám vložiť dokumenty ani ponuku. V takom prípade je treba zabezpečiť, aby bol prítomný štatutár spoločnosti. Zabezpečiť si čítačku, vložiť do nej občiansky preukaz štatutára a kliknúť na tlačidlo Overiť identitu pomocou eID. Budete presmerovaní na prihlásenie pomocou protálu www.slovensko.sk po prihlásení pomocou eID je potrebné, aby štatutár zvolil ako identitu spoločnosť, ktorú overujete. Výber subjektu môže vyzerať napríklad takto: Pozn. úradu: Pozri taktiež bod 2.1 „Prihlásenie dodávateľa pomocou eID (občiansky preukaz)“ a bod 2.2 „Spárovanie používateľa s identitou z občianskeho preukazu (eID)“ dokumentu pod názvom „eZakazky Príručka uchádzača“ zo dňa
9. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 Po zvolení subjektu a kliknutí na tlačidlo prihlásiť sa budete presmerovaní na zoznam dokumentov, pričom už budete mať oprávnenie na vkladanie dokumentov a ponuky.“
10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, aj napriek skutočnosti, že v rámci listinného vyhotovenia námietok, ktoré tvorilo aj súčasť elektronických podaní doručených úradu

osobitného právneho predpisu18, a rovnako aj kontrolovanému funkcionalitou IS eZakazky, bol ako navrhovateľ v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní identifikovaný len člen skupiny dodávateľov obchodná spoločnosť ZZ, nie je možné v tomto prípade zo strany úradu konštatovať, že by námietky neboli podané oprávneným subjektom v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vzhľadom na okolnosti doručovania predmetných námietok (kaucia zložená priamo vedúcim členom skupiny, doručenie námietok úradu z elektronickej schránky vedúceho člena skupiny, autentifikácia vedúceho člena skupiny pri podaní námietok prostredníctvom IS eZakazky) je

úradu zrejmé, že v tomto prípade neexistovali dôvodné pochybnosti o úmysle vedúceho člena, ako subjektu oprávneného konať na základe Plnomocenstva zo dňa

2. 2022, podať predmetné námietky. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v tomto prípade splnil procesné náležitosti pre kvalifikované podanie námietok, ktoré mu ukladá zákon o verejnom obstarávaní. Na základe všetkých uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je potrebné meritórne posúdiť námietky podané navrhovateľom smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu v predmetnom verejnom obstarávaní. 93. V súvislosti s meritórnym posúdením námietok navrhovateľa má úrad v prvom rade za potrebné poukázať na skutočnosť, že podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 v zmysle ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní predstavujú fakultatívne požiadavky (je na verejnom obstarávateľovi/obstarávateľovi, či ich bude uplatňovať, ak sa však v súťažných podkladoch ich rozhodne aplikovať, musí ich už dodržiavať v rámci vyhodnocovania ponúk) pre vymedzenie predpokladov na účasť uchádzačov alebo záujemcov vo verejnom obstarávaní, ako aj ich následný výber, pričom pre posúdenie námietok navrhovateľa sú podstatné podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorých účelom je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili iba takí uchádzači alebo záujemcovia, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť19 (napríklad majú dostatok odborných schopností a skúseností nevyhnutných pre plnenie danej zákazky).20 Zároveň nemožno opomenúť Smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ z 26. 2. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice č. 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), ktorá upravuje základnú úpravu pre zakotvenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo svojom článku 58. 94. Úrad zároveň vo vzťahu k stanoveniu podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti uvádza, že aj napriek tomu, že ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívny výpočet dokladov, ktoré je verejný obstarávateľ/obstarávateľ oprávnený požadovať za účelom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti, tak je na úvahe verejného obstarávateľa/obstarávateľa, v akom rozsahu bude požadovať ich preukázanie, pričom ak bude vyžadovať preukázanie splnenia viacerých podmienok súčasne, tak je povinný každú z nich definovať a špecifikovať samostatne, vrátane jej požadovanej minimálnej úrovne.21 Určitým zákonom o verejnom obstarávaní normovaným limitom pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa pri stanovení podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je však požiadavka na ich primeranosť a súvis s predmetom zákazky explicitne uvedená v § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa musia byť objektívne vhodné na poskytnutie informácie o technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti konkrétneho uchádzača, a zároveň musia preukazovať dispozíciu uchádzača dostatočným technickým a odborným zázemím na riadne plnenie danej zákazky, pričom však nejdú nad rámce tohto, čo je rozumne nevyhnutné.22 95. V úradom posudzovanom prípade kontrolovaný stanovil vo Výzve na predkladanie ponúk o. i. aj podmienku technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní23, v rámci ktorej požadoval preukázanie praktických skúseností, cit.: Pozn. úradu: V prípade skupiny dodávateľov preukazuje v kontexte § 37 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní technickú alebo odbornú spôsobilosť skupina dodávateľov spoločne 20 pozri napr. Metodické usmernenie úradu č. 12582-5000/2017 zo dňa 25. 7. 2017, v ktorom sa k stanoveniu technických alebo odborných požiadaviek uvádza, cit.: „(...) nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky. Z tohto pohľadu predstavujú podmienky účasti eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania.“ 21 Pozn. úradu: Účelom nastavenia zodpovedajúcej minimálne úrovne podmienok účasti je umožniť realizáciu zákazky tým, ktorí svoju schopnosť preukážu s ohľadom na svoju predchádzajúcu činnosť, ľudské zdroje, technické vybavenie a odborné zázemie. Požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa by sa mali vzťahovať na podstatnú časť predmetu zákazky a nemali by sa sústrediť na jej marginálne časti. Požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa zároveň nesmú byť diskriminačné a nesmú smerovať k obmedzeniu súťažného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi. 22 Pozri: AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 684 – 685. 23 Pozn. úradu: V predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný postupoval

§ 112až § 116 zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. formou podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska, v rámci ktorej 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 „(...) s realizáciou uskutočnenia plnenia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (stavebné práce).“, pričom minimálnu úroveň štandardov definoval, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.1 písm.

b) sa požaduje predložiť zoznam realizovaných stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov v kumulatívnej hodnote minimálne 789.100,- EUR bez DPH alebo ekvivalent tejto hodnoty v inej mene. Predložený zoznam musí byť doplnený potvrdeniami o kvalite uskutočnenia prác s uvedením identifikačných údajov odberateľa, popisu a/alebo predmetu plnenia zmluvy alebo jeho časti, celkovú zmluvnú cenu s DPH, termín uskutočnenia, tel. číslo, meno a priezvisko kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej je možné si tieto údaje overiť. K prepočtu cudzej meny na EUR sa použije kurz Európskej centrálnej banky platný v čase zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ bude zohľadňovať aj referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12

zákona o VO za predpokladu, že takéto referencie existujú.“ Navrhovateľ kontrolovanému predložil v rámci ponuky za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti „Zoznam stavebných prác“, v rámci ktorého uviedol referenciu týkajúcu sa realizácie zákazky s názvom „Materská škola, Dobšinského 2885, Nitra“ v celkovej cene 2 477 017,57 EUR bez DPH, vo vzťahu ku ktorej komisia kontrolovaného skonštatovala, že nepreukazuje plnenie rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je požadované plnenie v zadávacej dokumentácii daného verejného obstarávania, v dôsledku čoho aj v nadväznosti na odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní skonštatovala, že uchádzač nepreukázal splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a teda bol daný dôvod na jeho vylúčenie. Pre posúdenie tohto bodu námietok navrhovateľa, je preto úlohou úradu v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok