Bratislava 21. 1. 2022 Číslo: 14614-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Realizácia diela „Inovácia RIS – centrála v ESt Veľké Kapušany a obnova sekundárnej techniky“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35829141 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 6. 10. 2020 pod značkou 2020/S 194-470214 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2020 dňa 7. 10. 2020 pod značkou 34224-MUT, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe námietok navrhovateľa XY nariaďuje kontrolovanému obchodnej spoločnosti Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35829141 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Realizácia diela „Inovácia RIS – centrála v ESt Veľké Kapušany“, vyhlásenom vo v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2020 pod značkou 2020/S 194-470214 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 34224-MUT, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2021, doručené všetkým uchádzačom, ktorí splnili požiadavky na predmet zákazky prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO toho istého dňa, zrušiť „Informáciu o výsledku vyhodnotenia“ uverejnenú dňa
8. 2021 v profile kontrolovaného na webovom sídle úradu a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XA, z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ dňa
11. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému SEPS PORTÁL VO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez https://obstaravanie-sepsas.sk/ (ďalej len „IS SEPS PORTÁL VO“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xxxxxxxxx o xxxx hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (740 000,00 EUR bez DPH) je 740,00 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 Eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 20. 12. 2021 kauciu v celkovej výške 2 000 Eur. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 27. 10. 2021 mu bola doručená zápisnica z otvárania ponúk, súčasťou ktorej boli aj cenové ponuky jednotlivých uchádzačov a dňa 9. 12. 2021 mu bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. 8. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že celkový predmet zákazky sa skladá z dvoch základných častí, a to z (
3. i)dodávky technológií a (
4. ii)dodávky montážnych a demontážnych prác. Následne vo vzťahu k predmetnej štruktúre zákazky uvádza, že cit.: „Vzhľadom na to, že sme ako účastník pri príprave ponuky postupovali s odbornou spôsobilosťou a dlhoročnými znalosťami na trhu v tejto oblasti, dovoľujeme si tvrdiť, že len samotná technológia bez montážnych a demontážnych prác má hodnotu približne 380.000,00 EUR a táto hodnota samotná je už vyššia ako kompletná ponuka úspešného uchádzača. Navrhovateľ ako dlhodobý dodávateľ rovnakých, resp. obdobných technológií kontrolovanému nepochybne pozná cenu technológie, pričom časť zákazky predstavuje práve technológia navrhovateľa. Navrhovateľ si práve preto nedokáže predstaviť, ako mohol úspešný uchádzač ponúknuť cenu, ktorú ponúkol a ako môže uzavretú zmluvu za takýchto podmienok plniť. Tieto skutočnosti museli byť známe aj kontrolovanému, ktorý mal cenu úspešného uchádzača podrobiť minimálne postupu

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“ 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ ďalej konštatuje a upriamuje pozornosť na skutočnosť, že návrh na plnenie kritérií úspešného uchádzača tvorí iba xxxxx % z predpokladanej hodnoty zákazky.
2. Navrhovateľ ďalej v nadväznosti na ním vyššie uvedené skutočnosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
4. 2001, spojené veci C-285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d’Acqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a itta Paolo Bregoli (C-286/99) (ďalej len „rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-285/99 a C-286/99 Lombardi a Mantovani“), z ktorého vyplýva, že cit.: „(...) verejný obstarávateľ koná v súlade s princípmi verejného obstarávania a so zákonom, ak požaduje od uchádzača vysvetlenie neobvykle nízkej ponuky, ktorá nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky a zároveň je verejný obstarávateľ povinný porovnať ponuku uchádzača, ktorá bola vyhodnotená z hľadiska ceny ako mimoriadne nízka s ponukami ostatných uchádzačov vo verejnej súťaži.“ Navrhovateľ následne na ním citované rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie uvádza, že cit.: „Cena plnenia zákazky predložená úspešným uchádzačom je zároveň o 10,25 % nižšia ako druhé najnižšie predložené plnenie a o viac ako 15 % (viac ako 30 %) nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou. Vzhľadom k uvedenému ide jednoznačne o naplnenie skutkovej podstaty ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný tak mal jednoznačne postupovať

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, aj keby si nebol zo svojej praxe vedomý skutočnosti, že cena úspešného uchádzača jednoducho nemôže byť reálna.“ 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje na § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktoré spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“ 12. Navrhovateľ ďalej v kontexte uvedeného konštatuje, že priemerná cena plnenia zákazky predložená ostatnými uchádzačmi, s výnimkou úspešného uchádzača je

zápisnice z otvárania ponúk xxxxxxxxxx Eur bez DPH, na základe čoho následne navrhovateľ konštatuje, že cena zákazky predložená úspešným uchádzačom teda predstavuje len 68,70 % oproti priemernej cene ponúknutej ostatnými uchádzačmi. Na základe týchto skutočností má teda navrhovateľ za to, že cit.: „(...) úspešný uchádzač predložil mimoriadne nízku ponuku, ktorú mal kontrolovaný podrobiť podrobnému preskúmaniu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Navrhovateľ následne v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a na časový interval medzi otvorením ponúk dňa
3. 2021 a doručením informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
5. 2021 uvádza, že má dôvodné pochybnosti o tom, že kontrolovaný venoval dostatočnú pozornosť skúmaniu ponuky úspešného uchádzača. Kontrolovaný mal

názoru navrhovateľa skúmať nielen navrhované technické riešenia, ale aj navrhovanú cenu a zaoberať sa reálnosťou ponuky úspešného uchádzača, v súvislosti s čím poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 15131-5000/2019 zo dňa

2. 2019, cit.: „Posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky slúži na ochranu verejného obstarávateľa, obstarávateľa a uchádzačov pred nereálne nízkymi ponukami iných uchádzačov, t. j. aby sa úspešným vo verejnom obstarávaní 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nestal uchádzač s nereálne nízkou ponukou (čo znemožní, aby sa úspešnými stali uchádzači s reálnymi ponukami), za ktorú nebude neskôr schopný realizovať predmet zákazky (čo poškodzuje nielen verejného obstarávateľa a obstarávateľa ale deformuje aj hospodársku súťaž).“
3. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že prijatím ponuky úspešného uchádzača sa kontrolovaný vystavil riziku, že predmetnú zákazku nebude možné realizovať bez toho, aby nedošlo ku konaniu, ktoré bude v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä s ustanovením § 18 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je možná zmena uzatvorenej zmluvy bez nového verejného obstarávania.
4. Navrhovateľ následne opätovne uvádza, že má za to, že cit.: „(...) ak sa medzi uchádzačmi objaví výraznejší rozdiel v cene alebo v inom parametri, navyše v takom rozsahu, že je splnená definícia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, je úlohou verejného obstarávateľa vyhodnotiť takúto ponuku ako mimoriadne nízku a aplikovať ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaním, teda adresovať uchádzačovi požiadavku týkajúcu sa základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré sa môžu týkať najmä hospodárnosti technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícií, prípadne iných aspektov ponuky. Na základe uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 2.“ Navrhovateľ ďalej uvádza, že v dôsledku takéhoto konania kontrolovaného, kedy sa nevysporiadal s otázkou mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, má toto

jeho názoru ten následok, že došlo k ujme na právach ostatných uchádzačov, keďže účasťou uchádzača s mimoriadne nízkou ponukou sú znevýhodnení ostatní uchádzači, ktorí so svojimi objektívnymi ponukami vychádzajúcimi z reálnych základov nemôžu konkurovať neprimerane nízkej ponuke iného uchádzača.

1. V závere navrhovateľ ešte uvádza, že uvedené konanie kontrolovaného je zároveň v rozpore aj so základnými princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a rozhodnutím nariadil zrušiť vyhodnotenie ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 16. 12. 2021. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou v listinnej podobe, a súčasne poskytol úradu prístup aj do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS SEPS PORTÁL VO, čím sprístupnil úradu kompletnú elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný dňa
7. 2021 doručil úradu vyjadrenie k podanej námietke č. PS/2021/017039 z tohto istého dňa, v ktorom kontrolovaný v úvode skonštatoval, že dňa
9. 2021 oznámil navrhovateľovi výsledok vyhodnotenia ponuky – neúspešnosť jeho ponuky s odôvodnením v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to listom č. PS-VO/2021/000344, ktorý mu doručil v ten istý deň prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO.
10. Kontrolovaný ďalej poukazuje na niektoré z vyjadrení navrhovateľa (viď body 7 a 8 tohto rozhodnutia) v námietkach, v nadväznosti na čo uvádza, že tieto považuje v celom ich rozsahu za neopodstatnené. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ sa zúčastnil predmetného verejného obstarávania a umiestnil sa na xxxxxxxx mieste v poradí, tzn. že je neúspešným uchádzačom. V kontexte uvedeného sa preto kontrolovaný domnieva, že cit.: „(...) navrhovateľ sa nevie zmieriť s neúspechom vo verejnom obstarávaní a napáda iný hospodársky subjekt, ktorý v prostredí hospodárskej súťaže poskytol kontrolovanému plnenie predmetu zákazky za výhodnejších podmienok.“
11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Rozdiel v cene navrhovateľa a úspešného uchádzača XA (ďalej aj „XA“) je vo výške xxxxxxxxxx EUR bez DPH. Len na porovnanie rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a uchádzača, ktorý sa umiestnil na xxxxx mieste v poradí, je vo výške xxxxxxx EUR bez DPH, avšak rozdiel medzi uchádzačom na xxxxxxx mieste v poradí je v porovnaní s uchádzačom na xxxxxxxx mieste už xxxxxxxx EUR bez DPH. Takto možno pokračovať i ďalej, avšak kontrolovaný uvádza, že takéto porovnávanie ponukových cien, ako vykonáva navrhovateľ nie je na mieste a nemôže zmariť účinky riadnej hospodárskej súťaže, ktorá predstavuje samotnú podstatu verejného obstarávania.“ V súvislosti s uvedeným ďalej kontrolovaný konštatuje, že v rámci predmetného verejného obstarávania v procese hospodárskej súťaže sa vygenerovala najlepšia ponuka a subjektívne obchodné možnosti navrhovateľa, ktoré nie sú nijako preukázané nemôžu znamenať porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Takýmto spôsobom by mohlo dôjsť k spochybneniu ktoréhokoľvek verejného obstarávania, v dôsledku čoho by unikal jeho zmysel, pretože úspešný uchádzač by mohol byť spochybňovaný hospodárskymi subjektmi zúčastnenými na verejnom obstarávaní, a to až po predposledného uchádzača, ktorý by čelil námietkam zo strany uchádzača umiestneného na poslednom mieste v poradí. Na základe uvedeného, preto kontrolovaný pre zhrnutie uvádza, že cit.: „V tomto smere sa obstarávateľ ohradzuje voči takejto argumentácii navrhovateľa, ktorú považuje za účelovú a postavenú len na subjektívnom pohľade na ponuku svojho konkurenta, resp. výslednú ponukovú cenu svojho konkurenta.“
12. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia pôsobia na trhu Slovenskej republiky od roku 1993 a hospodársky subjekt XA (úspešný uchádzač) na tomto trhu pôsobí od roku
13. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný považuje obidva tieto 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subjekty za rovnocenných dodávateľov na trhu v oblasti elektroenergetiky, a rovnako aj za spoľahlivých dodávateľov, čo potvrdzuje aj evidencia referencií úradu, na základe čoho kontrolovaný konštatuje, že cit.: „(...) rovnako ako navrhovateľ aj hospodársky subjekt XA nepochybne pozná cenu technológie, ktorú ponúka v rámci predloženej ponuky.“
14. Kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že ak navrhovateľ namieta, že ponuková cena úspešného uchádzača tvorí iba xxxxx % predpokladanej hodnoty zákazky, tak potom jeho ponuka tvorí len xxxxx % predpokladanej hodnoty zákazky, a takouto argumentáciou de facto spochybňuje aj svoju vlastnú ponuku. Kontrolovaný ďalej uvádza, že s údivom sleduje argumentáciu navrhovateľa, nakoľko aj jeho ponuková cena by splnila parameter, ktorý akcentuje navrhovateľ s poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C258/99 a C-286/99 Lombardi a Mantovani,

ktorého cit.: „ (...) ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.“ Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Súdny dvor však v tomto prípade vyložil národnú legislatívu Talianskej republiky vo svetle vtedy platných smerníc vo verejnom obstarávaní. Nejde teda o pravidlo, ktoré by platilo automaticky v každom členskom štáte, ale je na členských štátoch EÚ, či si takéto pravidlo vo svojej legislatíve stanovia.“

1. Kontrolovaný ďalej vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 11501-9000/2020 zo dňa 24.
2. 2020, kde je uvedené, cit.: „ Rada k tomu pre úplnosť dodáva, že v námietkach navrhovateľ poukázal na rozhodnutie rady č. 15142-9000/2015-KR/33 zo dňa
4. 2015, v ktorom rada o. i. konštatovala, cit: „Z judikatúry (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskeho únie Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99) tiež vyplýva, že pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetnom postupe zadávania zákazky, pričom ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.“ Napokon aj sám kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviedol, cit.: ,,Je však známe pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. “ K predmetnému rozsudku Súdneho dvora rada uvádza, že predmetom prieskumu v danom prípade bolo posúdenie súladu článku 30 ods. 4 smernice Rady 93/37/EHS zo
5. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, ktorý znel nasledovne, cit.: ,,Ak ponuky obsahujú neobvykle nízke ceny vo vzťahu k prácam, ktoré majú byť vykonané, obstarávateľ si pred možným odmietnutím ponúk písomne vyžiada podrobnosti o základných prvkoch ponuky, ktoré považuje za relevantné a overí tieto prvky s ohľadom na obdržané vysvetlenia.“, s pravidlami dotknutého členského štátu upravenými na národnej úrovni a učenými za účelom identifikácie (selekcie, určenia prahovej hodnoty) mimoriadne nízkej ponuky. Skutkový stav pritom spočíval v tom, že spoločnosti Lombardini a Mantovani boli vylúčené z verejných súťaží pre mimoriadne nízku ponuku. Tak v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj vo výzve na predloženie ponúk sa pritom uvádzalo, že zmluva bude uzavretá na základe najväčšej zľavy na cene, a taktiež, že zmluva bude uzavretá v súlade s vnútroštátnou legislatívou s použitím kritéria - maximálna zľava na súpis cien a nákladov na hrubé práce, a že obstarávateľ je oprávnený určiť, ktoré ponuky mali byť považované za mimoriadne nízke v súlade s kritériom ustanoveným vnútroštátnymi predpismi. Uchádzači boli v súlade s vnútroštátnou legislatívou povinní, pod hrozbou vylúčenia uchádzača z verejnej súťaže, spojiť so svojou ponukou aj vysvetlenie týkajúce sa najvýznamnejších zložiek ceny rovnajúcich sa 75 % základnej hodnoty zákazky. Hranica pre určenie neobvykle nízkej ponuky pre dané zmluvy bola v súlade s podrobnými pravidlami ustanovenými vnútroštátnymi predpismi určená na 28,004 % (Lombardini ponúkla 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zľavu 29,88 %, a bola teda vylúčená z verejnej súťaže), resp. 40,865 % (Mantovani ponúkla zľavu 41,460 %, a bola teda vylúčená z verejnej súťaže). Obstarávateľ po posúdení predložených ponúk deklaroval, že všetky ponuky, ktoré ponúkajú zľavu vyššiu ako bola hranica ustanovená pre neobvykle nízku ponuku, sú neprípustné, bez toho, aby dotknuté podniky mali príležitosť vyjadriť sa po tom, čo ich ponuky boli posúdené ako mimoriadne nízke (pred konečným udelením zákazky). Vo výroku predmetného rozsudku Súdny dvor o. i. konštatoval, že článok 30 ods. 4 smernice Rady 93/37/EHS musí byť vykladaný tak, že bráni tomu, aby právne predpisy členského štátu a správna prax umožňovali verejnému obstarávateľovi odmietnuť ponuky, ktoré ponúkajú väčšiu zľavu, ako je prah ustanovený pre mimoriadne nízku ponuku, pričom vezme do úvahy len tie vysvetlenia navrhovaných cien, ktoré pokrývajú aspoň 75 % predpokladanej hodnoty zmluvy uvedenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré boli uchádzači povinní pripojiť k ich ponuke bez toho, aby im bolo umožnené obhájiť svoj názor po otvorení obálok tie prvky navrhovaných cien, ktoré viedli k podozreniu. Okrem toho však Súdny dvor vo výroku predmetného rozsudku tiež uviedol, že za predpokladu, že všetky požiadavky, ktoré ukladá, sú inak dodržané a ciele, ktoré sleduje smernica 93/37/EHS nie sú zmarené, článok 30 ods. 4 v zásade nebráni, aby právne predpisy členského štátu a správna prax, vo veci identifikácie a posudzovania mimoriadne nízkych ponúk, po prvé požadovali od všetkých uchádzačov, pod hrozbou vylúčenia z účasti na zákazke, aby ich ponuky boli sprevádzané vysvetleniami navrhovaných cien, ktoré pokrývajú minimálne 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, a po druhé, používali metódu výpočtu prahovej hodnoty anomálie založenú na priemere všetkých ponúk predložených v dotknutom postupe zadávanie zákazky tak, že uchádzači v čase, keď predkladajú svoju ponuku, nepoznajú túto prahovú hodnotu; výsledok aplikácie tejto metódy výpočtu, však musí byť preskúmateľný verejným obstarávateľom. V súvislosti s predmetným rozsudkom Súdneho dvora rada tiež dáva do pozornosti jeho bod 73, v ktorom súd konštatoval, že hoci (ako je uvedené v bodoch 45 a 47 tohto rozsudku)

ustálenej judikatúry právo Spoločenstva bráni automatickému vylúčeniu z postupov zadávania zákaziek na uskutočnenie stavebných prác určitých ponúk určených v súlade s matematickým kritériom, právo Spoločenstva v zásade nebráni použitiu kritéria, ako je napríklad metódu výpočtu prahovej hodnoty anomálie aplikovaná v prejednávaných prípadoch, na účely určenia, ktoré ponuky sa javia byť mimoriadne nízke, pokiaľ výsledok, ku ktorému vedie aplikácia tohto kritéria, nie je mimo preskúmania, a požiadavka na inter partes preskúmanie týchto ponúk v súlade s článkom 30 ods. 4 smernice je dodržaná. Z uvedeného rade vyplýva, že Súdny dvor v predmetnom rozsudku síce konštatoval, že nie je v rozpore s právom Spoločenstva pod hrozbou vylúčenia od uchádzačov požadovať, v prípade, ak nimi ponúkaná cena nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, aby už v rámci ponuky predložili aj vysvetlenie navrhovaných cien. Súdny dvor však v predmetnom rozsudku v žiadnom prípade nekonštatoval, že by ponuka, ktorej cena nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, musela byť považovaná za mimoriadne nízku. Okrem toho Súdny dvor v predmetnom rozsudku konštatoval, že právo Spoločenstva v zásade nebráni tomu, aby k určeniu toho, či určitá ponuka je mimoriadne nízka, bolo možné dospieť na základe matematickej metódy založenej na priemere všetkých predložených ponúk (bez toho, aby Súdny dvor použitie takejto metódy označil za povinné), avšak v tejto súvislosti Súdny dvor zdôraznil, že výsledok aplikácie takejto metódy výpočtu musí byť preskúmateľný verejným obstarávateľom. Na základe uvedeného má rada za to, že nemožno konštatovať, že by verejní obstarávatelia, resp. obstarávatelia boli povinní považovať ponuku za mimoriadne nízku a žiadať o jej vysvetlenie na základe § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy, ak ponuka nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. “ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na novšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie v predmetnej oblasti, a to napr. rozsudok vo veci C-367/19 zo dňa
3. 2020, Tax-Fin-Lex d.o.o. proti Ministrstvo za notranje zadeve, v ktorom súdny dvor uviedol, že čl. 2 ods. 1 bod 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
5. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/Es, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2017/2365 z
7. 2017, sa má vykladať, v tom zmysle, že cit.: „(...) nepredstavuje právny základ na zamietnutie ponuky uchádzača v rámci verejného obstarávania len z dôvodu, že cena navrhovaná v ponuke je nula eur. Súdny dvor pripomína cit: „...Za týchto podmienok, keďže ponuku za cenu nula eur možno kvalifikovať ako neobvykle nízku ponuku v zmysle článku 69 smernice 2014/24, ak je verejný obstarávateľ konfrontovaný s takouto ponukou, musí dodržať postup upravený v tomto ustanovení a požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa hodnoty ponuky. Z logiky, na ktorej je založený článok 69 smernice 2014/24, totiž vyplýva, že ponuka nemôže byť automaticky zamietnutá len z toho dôvodu, že ponúkaná cena je nula eur. Z odseku 1 tohto článku teda vyplýva, že ak sa zdá, že ponuka má neobvykle nízku cenu, verejní obstarávatelia od uchádzača vyžadujú, aby vysvetlil cenu alebo náklady, ktoré sú v nej navrhnuté, pričom tieto vysvetlenia sa môžu týkať najmä prvkov uvedených v odseku 2 uvedeného článku. Uvedené vysvetlenia tak prispievajú k hodnoteniu spoľahlivosti ponuky a umožňujú preukázať, že hoci uchádzač ponúka cenu nula eur, predmetná ponuka nebude mať vplyv na správne plnenie zákazky. V súlade s odsekom 3 toho istého článku totiž verejný obstarávateľ musí posúdiť poskytnuté informácie konzultáciou s uchádzačom a takúto ponuku môže zamietnuť len v prípade, ak poskytnuté dôkazy uspokojivo nedokladujú nízku úroveň navrhovaných cien alebo nákladov. Posúdenie týchto informácií sa okrem toho musí vykonať pri rešpektovaní zásad rovnosti a zákazu diskriminácie medzi uchádzačmi, ako aj transparentnosti a proporcionality, ktoré musí verejný obstarávateľ dodržiavať v súlade s článkom 18 ods. 1 smernice 2014/
8. Preto tvrdenie uchádzača, ktorý predložil ponuku za cenu nula eur,

ktorého sa cena navrhnutá v jeho ponuke vysvetľuje skutočnosťou, že má v úmysle získať prístup k novej zákazke alebo referenciám, ak bude táto ponuka akceptovaná, treba posúdiť v kontexte prípadného uplatnenia článku 69 smernice 2014/24".“ 28. Kontrolovaný následne na základe vyššie uvedeného konštatuje, že cit.: „Z uvedeného je

kontrolovaného jednoznačné, že aj cena nula (0,00 EUR) môže byť po posúdení a konfrontácii cez inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaným akceptovaná ako cena, ktorá nie je dôvodom na vylúčenie z obstarávania, ktoré aj Úrad pre verejné obstarávanie považuje za najtvrdší zásah do práva uchádzača o súperenie o zákazku.“

1. Kontrolovaný následne na to uvádza, že sa ohradzuje proti tvrdeniam navrhovateľa o porušení zákona o verejnom obstarávaní vrátane jeho princípov, a že si plní všetky povinnosti vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, a preto listom č. PS-VO/2021/000319 zo dňa
3. 2021, doručeným v ten istý deň prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO, požiadal úspešného uchádzača XA v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že úspešný uchádzač doručil dňa
5. 2021 prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO odpoveď pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. PS-VO/2021/000319 – odpoveď“ zo dňa
8. Na základe doručeného vysvetlenia odborná komisia zriadená kontrolovaným po jeho preštudovaní akceptovala vysvetlenie úspešného uchádzača, čo je zrejmé aj zo Zápisnice č. 10 z vyhodnotenia ponúk zo dňa
12. V nadväznosti na predchádzajúci bod kontrolovaný uvádza, že cit.: „(...) členmi komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorí boli účastní komisie, predmetom ktorej bolo posúdenie odpovede 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača XA ohľadom mimoriadne nízkej ponuky, bolo, okrem iných členov, 6 skúsených odborníkov – zamestnancov SEPS, ktorí vzhľadom na predmet zákazky majú odbornú prax v elektroenergetike od 11 do 35 rokov.

názoru kontrolovaného osoby s odbornou praxou v elektroenergetike v priemere viac ako 26 rokov/osoba vedia relevantne posúdiť ponuky uchádzačov po odbornej stránke a dostatočne sa vysporiadať aj s otázkou primeranosti alebo neprimeranosti predložených cien. Títo členovia komisie nevzniesli žiadne výhrady k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky dotknutého uchádzača, po doručení jeho vysvetlenia nebola z ich strany ponuka uchádzača v tomto zmysle, ani žiadnym iným spôsobom spochybnená.“ V kontexte uvedených skutočností sú, preto domnienky navrhovateľa o údajnom nevysporiadaní sa kontrolovaného s otázkou mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača irelevantné a nezakladajú sa na pravde. 31. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, cit.: „

názoru kontrolovaného sú námietky navrhovateľa neopodstatnené, špekulatívne a nemajú skutkový a ani právny základ. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa zamietol.“ Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Realizácia diela „Inovácia RIS – centrála v ESt Veľké Kapušany a obnova sekundárnej techniky“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2020 pod značkou 2020/S 194-470214 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 34224-MUT (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 740 000,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom informačného systému IS SEPS PORTÁL VO. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
7. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na deň
9. 2020 do 10:00 hod., žiadosť o účasť predložilo deväť záujemcov (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
11. 2021 o 10:30 hod. Dňa
13. 2021 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ následne dňa
15. 2021 listinne doručil úradu a dňa
17. 2021 aj kontrolovanému prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Úrad v rámci preskúmania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a to konkrétne bodu II.2.6 „Odhadovaná hodnota“ zistil, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v sume 740 000 Eur bez DPH, pričom kritériom na vyhodnotenie ponúk v zmysle bodu II.2.5 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania mala byť najnižšia cena bez DPH.
2. Úrad po preskúmaní Súťažných podkladov k zákazke: Realizácia diela „Inovácia RIS – centrála v ESt Veľké Kapušany a obnova sekundárnej techniky“ zo dňa
4. 2020 (ďalej len „súťažné podklady“), a to konkrétne bodu A.3 pod názvom „Kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ zistil, že kontrolovaný stanovil len jediné kritérium, a to cit.: 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „I. Jedno kritérium
5. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena bez DPH za dodanie celého predmetu zákazky, stanovená (vyjadrená)

bodu 15 Mena a ceny uvádzané v ponuke časti súťažných podkladov A.1 Pokyny pre záujemcov/ uchádzačov v eurách, s uvedením ceny bez DPH a aj vrátane DPH a uvedená v časti B.1 Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky. 2. Úspešným uchádzačom bude uchádzač, ktorý ponúkne najnižšiu cenu bez DPH za celý predmet zákazky. Poradie ostatných – neúspešných – ponúk sa určí

ceny v EUR bez DPH za dodanie celého predmetu zákazky uvedenej v jednotlivých neúspešných ponukách, pričom ako druhá v poradí bude vyhodnotená ponuka s druhou najnižšou cenou v zmysle stanoveného kritéria na hodnotenie ponúk, ako tretia v poradí bude vyhodnotená ponuka s treťou najnižšou cenou v zmysle stanoveného kritéria atď.“

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, a to konkrétne v bode 27 „Oprava chýb a vysvetľovanie ponúk“, podbode
2. 2, uviedol, cit.: „27.2 Uchádzač môže byť prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO v súlade s § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadaný o vysvetlenie svojej ponuky alebo mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k predmetu zákazky, komisia požiada uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre cenu podstatné. Uchádzač musí prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO doručiť: 27.2.1 vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, 27.2.2 odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní do päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu.“

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v súlade s § 93 ods. 1 v spojení s § 68 ods. 1 vyzval navrhovateľa na základe „Výzvy na predloženie ponuky § 93 zo dňa
3. 2021“ doručenej navrhovateľovi ešte v ten istý deň prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO, ktorou ho vyzval na predloženie ponuky, pričom priamo vo výzve uviedol, že cit.: „Uchádzač vyhotoví ponuku elektronicky v zmysle §49 ods. 1 písm. a) zákona o VO a vloží do systému SEPS PORTÁL VO, ktorý je dostupný na adrese

bodu

1. tejto Výzvy a to v súlade s funkcionalitou systému.“ Navrhovateľ následne ponuku predložil dňa
3. 2021 prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO. Totožné výzvy na predloženie ponuky boli doručené v ten istý deň aj ostatným záujemcom, ktorí splnili podmienky účasti stanovené kontrolovaným.
4. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
6. 2021 o 10:30 hod. pristúpil v súlade s § 52 zákona o verejnom obstarávaní k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z pracovného zasadnutia KRO č. 8 – otváranie ponúk“ (ďalej len „Zápisnica č. 8“). Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že v lehote na predkladanie ponúk, ponuky predložili celkom ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa.
7. Úrad ďalej konštatuje, že komisia kontrolovaného v rámci vyhodnocovania ponúk v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z pracovného zasadnutia KRO č. 9 – vyhodnotenie ponúk úvod zo dňa
9. 2021“ (ďalej len „Zápisnica č. 9“), skonštatovala vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi XA, že cit.: „Uchádzač Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený predložil všetky doklady požadované v ponuke, vrátane zábezpeky formou zloženia finančných prostriedkov v stanovenej výške 30 000,00 EUR na bankový účet obstarávateľa. Uchádzač v ponuke predložil fotokópiu detailu pohybu zábezpeky v stanovenej výške na účet obstarávateľa zrealizovaného dňa
12. Tajomník KRO u vedúcej odboru platobných vzťahov overil, že finančné prostriedky boli zložené na účet obstarávateľa dňa
15. Uchádzač dňa
17. 2021 o 8:21 hod. prostredníctvom SEPS PORTÁL VO (všeobecná komunikácia) doručil obstarávateľovi oznámenie o zmene zápisu v ORSR – k
19. 2021 výmaz člena štatutárneho orgánu xxxxxxxxxxxx.
20. KRO preverila zápis uchádzača v ZHS so záverom, že zápis je platný v súlade so zákonom o VO a aktualizovaný v súlade s uvedenou zmenou v štatutárnom orgáne uchádzača.“ Následne komisia kontrolovaného v Zápisnici č. 9 okrem iného skonštatovala aj to, že, cit.: „Zároveň KRO konštatuje, že v súlade s § 53 ods. 2 zákona o VO bude uchádzač požiadaný o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky na uvedený predmet zákazky z dôvodu, že ponúknutá cena za celý predmet zákazky vo výške xxxxxxxxx Eur bez DPH je najmenej o 15 % (presná hodnota 31,3 %) nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a najmenej o 10 % (presná hodnota 10,25 %) nižšia ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, čím sa naplnili obligatórne znaky uvedené pre mimoriadne nízku ponuku v § 53 ods. 3 zákona o VO. KRO uvádza, že posúdenie mimoriadne nízkej ponuky vyplýva z § 53 ods. 3 zákona o VO a zároveň dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10-352, z ktorého vyplýva že za mimoriadne nízku ponuku môžeme považovať takú ponuku uchádzača, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Tieto dôvodné pochybnosti musia prameniť z konkrétnych okolností, ktoré musí hodnotiaca komisia verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, čo najpresnejšie pomenovať. Čo sa týka požiadavky na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak tá by mala smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza objektívne dôvody, ktorými možno mimoriadne nízku ponuku odôvodniť, ale požiadavka verejného obstarávateľa môže smerovať ak k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v tomto zákone. Vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky je potrebné vysvetlenie ceny (nosných prvkov cien, najmä položky xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx a xxx, xxxxxxxxx; xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx a xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx) z hľadiska: a) hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, c) osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, d) dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinnosti voči subdodávateľom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. KRO žiada o vyjadrenie ku každému prvku z vyššie uvedených bodov. V súlade s § 53 ods. 1 bude uchádzač opätovne upozornený, že vysvetlením nemôže dôjsť k zmene ponuky.“ 40. Úrad ďalej uvádza, že komisia zriadená kontrolovaným v predmetnej Zápisnici č. 9, taktiež vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi poukázala aj na skutočnosť, že cit.: „KRO ďalej konštatuje, že uchádzač nevyplnil položky vo výkaze výmer v: Záložke: xxxxxxxxx Položka Výkazu výmer: 33; 34; 48 až 50; 98; 99; 113 až 117; 119 a 120 Záložke: xxxxxxxxx Položka Výkazu výmer: 7; 15 až 17, 26; 27; 40 až 44; 46 a 47 Záložke: xxxxxxxx Položka Výkazu výmer: 15; 16; 111 až 113; 127 až 131; 133 a 134 V súlade s § 53 ods. 1 zákona o VO bude uchádzač požiadaný o vysvetlenie tejto skutočnosti a o jednoznačné vyjadrenie k naceneniu predmetných položiek Výkazu výmer vo vzťahu k plneniu predmetu zákazky, kde KRO požaduje v rámci plnenia predmetu zákazky tieto položky reálne vykonať.“ 41. Úrad v nadväznosti na uvedené skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný na základe zistení komisie v Zápisnici č. 9 dňa 11. 11. 2021 prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO doručil uchádzačovi XA „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. PS-VO/2021/000319“ z tohto istého dňa, v rámci ktorej ho požiadal o vysvetlenie komisiou zistených skutočností v zmysle Zápisnice č. 9 (viď body 39 a 40 tohto rozhodnutia), pričom lehotu na doručenie vysvetlenia stanovil v trvaní piatich pracovných dní odo dňa jej doručenia prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO. 42. Úrad ďalej zistil, že uchádzač XA doručil dňa 19. 11. 2021 prostredníctvom IS SEPS POSTÁL VO list pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – odpoveď“ zo dňa 18. 11. 2021, v ktorej vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviedol, cit.: „Úvodom vyjadrenia k Vašej požiadavke si dovoľujeme uviesť nasledovný prehľad výsledkov obstarávaní obstarávateľa na rovnaký predmet zákazky, ktoré už boli zmluvne uzatvorené: 3.1 Zákazka „Inovácia RIS – centrála Veľký Ďur“ – realizácia diela:  ponúkaná cena voči druhej najnižšej cene: - 32,02 %  ponúkaná cena voči priemernej cene ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou: - 39,95 % 3.2 Zákazka „Inovácia RIS – centrála ESt Levice“ – realizácia diela:  ponúkaná cena voči druhej najnižšej cene: - 13,98 %  ponúkaná cena voči priemernej cene ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou: - 29,16 % Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 3.3 Zákazka Realizácia diela „Obnova sekundárnej techniky a Inovácia RIS – centrála v ESt Horná Ždaňa 400 Kv“  ponúkaná cena voči druhej najnižšej cene: - 18,5 %  ponúkaná cena voči priemernej cene ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou: - 33,78 % 3.4 Zákazka Realizácia stavby: „Obnova sekundárnej techniky R 400Kv Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“  ponúkaná cena voči druhej najnižšej cene: - 12,15 %  ponúkaná cena voči priemernej cene ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou: - 16,46 % Z vyššie uvedeného je zrejmé, že cena uchádzača na Zákazku sa nijakým zvláštnym spôsobom nevymyká z úrovne už zrealizovaných obstarávaní v nedávnej minulosti, ktoré si obstarávateľ už aj zazmluvnil. Čo sa týka vysvetlenia cien uchádzača najmä na položky xxxxxxxx – xxxxxxxxxxx a xxx, xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx z hľadiska činností uvedených pod bodmi
3. a)až
4. f)Vašej žiadosti si Vám dovoľujeme uviesť nasledovné: písm.
5. a)Uchádzač na základe realizácie zákaziek rovnakého alebo podobného predmetu v minulosti má vypracované interné postupy, ktorými zabezpečuje hospodárnosť stavebných a výrobných postupov a hospodárnosť poskytovaných služieb, na základe ktorých dochádza k znižovaniu úplných vlastných nákladov. Skutočnosť, že uchádzač realizoval v minulosti v požadovanej kvalite zákazky, ktorých integrálnou súčasťou boli aj časti, ktorých predmet bol zhodný resp. podobný ako je predmet Zákazky, je možné overiť z verejne dostupných zdrojov na stránke: https://www.uvo.gov.sk/udaje-o-hospodarskych-subjektoch-vedeneuradom/evidencia-referencii46d.html?ico=&nazov=xxxxxx+xxxxxxx%2C+a.s.&obec=&sort=nazov&sortdir=ASC. písm.
6. b)Technické riešenie je zadané zo strany obstarávateľa na úrovni DVZ, na základe ktorého, historických skúseností uchádzača pri realizácii zákaziek rovnakého alebo podobného charakteru a obchodných rokovaní uchádzača s dodávateľmi príslušných tovarov, prác a služieb pre Zákazku bolo možné realizovať zníženie úplných vlastných nákladov Zákazky a následne aj ponukovú cenu. Skutočnosť, že uchádzač realizoval v minulosti v požadovanej kvalite zákazky, ktorých integrálnou súčasťou boli aj časti, ktorých predmet bol zhodný resp. podobný ako je predmet Zákazky, je možné overiť z verejne dostupných zdrojov na stránke: https://www.uvo.gov.sk/udaje-o-hospodarskych-subjektoch-vedeneuradom/evidencia-referncii46d.html?ico=&nazov=xxxxxxx+xxxxxxx%2C+a.s&obec=&sort=nazov&sortdir=ASC. písm.
7. c)Uchádzač nepredpokladá na základe predloženej dokumentácie obstarávateľom výskyt žiadnych osobitostí tovaru, stavebných prác alebo služieb a v plnej miere si je vedomý rozsahu predmetu Zákazky špecifikovaného obstarávateľom. písm.
8. d)Uchádzač spĺňal a spĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona č. 343/2015 Z.z. konkrétne, že sa nedopustil v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia. Uvedenú podmienku uchádzač spĺňal aj mimo obdobia predchádzajúcich troch rokov od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania. Uchádzač svoju podnikateľskú činnosť vykonáva v zmysle platných zákonov SR, pričom povinnosti z nich vyplývajúce zohľadňuje v celej svojej podnikateľskej činnosti vrátane spracovania kalkulácií do obstarávaní akéhokoľvek typu a platí aj v prípade tejto Zákazky. písm.

1. e)Uchádzač si v doterajšej svojej činnosti plnil a dodržiaval a v budúcnosti si bude plniť a dodržiavať všetky povinnosti voči subdodávateľom, čo uchádzač považuje za svoju samozrejmú a v mnohých prípadoch aj zákonnú povinnosť. písm.
2. f)Netýka sa predmetnej zákazky.“ 43. Úrad ďalej zistil, že uchádzač XA vo vzťahu k vysvetleniu uvedenia nulovej hodnoty k položkám špecifikovaným v žiadosti o vysvetlenie (viď bod 40 tohto rozhodnutia) uviedol, cit.: „Uchádzač pri kalkulovaní ceny pre akúkoľvek zákazku sa riadi okrem iného príslušnými ustanoveniami Zákona č. 18/1996 Z.z. Pri kalkulovaní ceny na Zákazku si uchádzač podrobne preštudoval poskytnuté podklady od obstarávateľa a zvážil všetky okolnosti v prípade realizácie zákazky s nasledovnými cieľmi:  zvýšenie hospodárnosti a zníženie nákladovosti obstarávateľa pre realizovanú Zákazku,  dosiahnutie primeranej miery rentability uchádzača pri realizácii Zákazky. Uchádzač prehlasuje, že jeho ponuková cena na Zákazku vo výške xxxxxxxxxx EUR bez DPH bola stanovená s odbornou starostlivosťou a zabezpečuje zrealizovanie Zákazky

požiadaviek obstarávateľa pri dosiahnutí cieľov uvedených vyššie. To, že vo Výkaze výmer sú položky uvedené s nulovou cenou neznamená, že uchádzač nepočíta s ich realizáciou. Uchádzač týmto jednoznačne deklaruje, že aj položky Výkazu výmer, ktoré sú ocenené nulovou cenou budú v plnom rozsahu a v požadovanej kvalite reálne vykonané. Dovoľujeme si poznamenať, že v zmysle súťažných podkladov predložených obstarávateľom jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena bez DPH za dodanie celého predmetu zákazky a nie ceny jednotlivých položiek uvedených vo Výkaze výmer.“

1. Úrad ďalej v nadväznosti na predchádzajúce body tohto rozhodnutia poukazuje na „Zápisnicu z pracovného zasadnutia KRO č. 10 – vyhodnotenie ponúk – pokračovanie“ zo dňa
3. 2021 (ďalej len „Zápisnica č. 10“), v ktorej komisia kontrolovaného vo vzťahu k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky skonštatovala, že cit.: „KRO konštatuje, že dôvody na skúmanie mimoriadne nízkej ponuky boli založené na matematickom výpočte vyplývajúcom z § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nešlo teda o reálnu identifikáciu mimoriadne nízkej ponuky zo strany členov komisie, ktorá by viedla k potrebe preskúmania niektorej zložky navrhnutej ceny zo strany dotknutého uchádzača. Uchádzač navyše objasnil, že všetky položky sú započítané v ponukovej cene. KRO uvedené vysvetlenie akceptuje aj vzhľadom na ostatný rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-367/19, kde súdny dvor skonštatoval, že článok 2 ods. 1 bod 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
4. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2017/2365 z
5. decembra 2017, sa má vykladať v tom zmysle, že nepredstavuje právny základ na zamietnutie ponuky uchádzača v rámci verejného obstarávania len z dôvodu, že cena navrhovaná v ponuke je nula eur. Vzhľadom na uvedené má KRO za to, že v predmetnom verejnom obstarávaní sa nepodarilo identifikovať prvky mimoriadne nízkej ponuky, ktoré by spoľahlivo preukazovali mimoriadne nízku ponuku a z uvedeného dôvodu KRO odporúča ponuku uchádzača nepovažovať ďalej za mimoriadne nízku. KRO uchádzačom poskytnuté vysvetlenie ponuky, ako aj vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky akceptuje. KRO tiež preverila Register partnerov verejného sektora (ďalej len „RPVS“) a konštatuje, že uchádzač, ako aj jeho subdodávatelia sú zapísaní v RPVS. Uchádzač predložil všetky doklady požadované v ponuke. Uchádzač splnil všetky požiadavky na predmet zákazky a obsah ponuky.“
6. V súvislosti s posúdením vysvetlenia nulovej hodnoty pri niektorých položkách vo výkaze výmer, úrad uvádza, že Zápisnica č. 10 neobsahuje žiadne konkrétne úvahy a zdôvodnenie zo strany komisie kontrolovaného týkajúce sa výlučne predmetnej požiadavky kontrolovaného v zmysle žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Zo Zápisnice č. 10 má úrad za preukázané, že vysvetlenie úspešného uchádzača komisia kontrolovaného akceptovala, pričom iba stroho konštatovala, že cit.: „(...) Uchádzač navyše objasnil, že všetky položky sú započítané v ponukovej cene.“ a „KRO uchádzačom poskytnuté vysvetlenie ponuky, ako aj vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky akceptuje.“
7. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
9. 2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO list z toho istého dňa pod názvom „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – neúspešnosť ponuky“ v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom uviedol, cit: „V súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona vám oznamujeme, že vaša ponuka k uvedenej zákazke bola vyhodnotená ako neúspešná. Poradie uchádzačov je uvedené v prílohe tohto oznámenia. Pri vyhodnocovaní ponúk

stanoveného kritéria nebola vaša ponuková cena v porovnaní s ostatnými cenami najnižšou a z uvedeného dôvodu vaša ponuka nebola prijatá. Úspešný uchádzač: XA, Hlavná 561, 951 78 Kolíňany predložil ponuku s ponukovou cenou xxxxxxxxxxxx EUR bez DPH.“. Totožné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk bolo doručené v ten istý deň, t. j.

2. 2021, prostredníctvom informačného systému aj ostatným neúspešným uchádzačom, ktorí splnili v zmysle Zápisnice č. 10 požiadavky na predmet zákazky a obsah ponuky. Úrad zároveň zistil, že kontrolovaný v tento deň doručil prostredníctvom IS SEPS PORTÁL VO aj „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – úspešnosť ponuky“ úspešnému uchádzačovi.
3. Úrad zároveň zistil, že kontrolovaný v súvislosti s vyhodnotením ponuky zverejnil dňa
5. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu aj „Informáciu o výsledku vyhodnotenia“ v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nasledujúcom znení, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený „
6. INFORMAČNÁ POVINNOSŤ Informačná povinnosť

§ 55ods.

2 P. č. zákona (výsledok vyhodnotenia ponúk, poradie uchádzačov):

1. Obchodné meno, sídlo uchádzača: XA
2. XB
3. XC
4. XD
5. XE
6. XF
7. XG Dátum vyhodnotenia ponúk: 08.12.2021 Dátum zverejnenia tejto informácie: 09.12.2021“ Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 51.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 52.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 53.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 54.

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä

1. a)zoznam členov komisie,
2. b)zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky,
3. c)zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk,
5. e)poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti,
6. f)dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. 55.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, a to v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk. Imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní je aj inštitút mimoriadne nízkej ponuky zákonodarcom normovaný v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa pred nereálnymi ponukami zo strany jednotlivých uchádzačov spočívajúcimi v predložení cenovej ponuky, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Súčasne týmto inštitútom dochádza aj k ochrane ostatných uchádzačov pred nereálnymi a neférovými ponukami iných uchádzačov, ktorí verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi predložia ponuku s ponukovou cenou, ktorú nie sú schopní dodržať, a to všetko len s cieľom získania zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky zároveň možno vnímať aj ako odraz princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania, pretože aj s ohľadom na vyššie uvedený účel, jeho podstata spočíva najmä v získaní jasných, preskúmateľných a jednoznačných informácií a dôkazov, tak aby mohol verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ riadne, bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotiť všetky predložené ponuky.
2. Zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 3 ustanovuje pravidlo,

ktorého sa ponuka automaticky považuje za mimoriadne nízku, a to v prípade, ak sú kumulatívne naplnené tieto tri podmienky: i. boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, a ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, ii. cena predmetnej ponuky je najmenej o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou, a iii. cena predmetnej ponuky je najmenej o 10 % nižšia, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že pravidlo ustanovené v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, je založené na percentuálnom porovnávaní ponukovej ceny uchádzača s ponukovými cenami ostatných uchádzačov. Zároveň v prípade, že dôjde k identifikácii mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, tak to automaticky nezakladá dôvod vylúčenia pre konkrétneho uchádzača z procesu verejného obstarávania len na základe matematického výpočtu, pretože zákon ustanovuje v tejto súvislosti povinnosť verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa dať možnosť danému uchádzačovi vysvetliť jeho mimoriadne nízku ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 58. V úradom posudzovanom prípade kontrolovaný na základe preskúmania ponuky úspešného uchádzača zistil, že jeho ponuka kumulatívne spĺňa všetky tri podmienky v zmysle pravidla ustanoveného v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to: i. v posudzovanom verejnom obstarávaní bolo v lehote na predkladanie ponúk predložených osem

53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na základe ním zistených percentuálnych podielov argumentoval úspešný uchádzač inými už realizovanými verejnými obstarávaniami kontrolovaného s rovnakým, resp. obdobným predmetom zákazky, pri ktorých už bola uzatvorená zmluva a ponuková cena úspešných uchádzačov bola vo všetkých ním uvedených prípadoch o 15 % nižšia ako priemer cien ostatných ponúk a o 10 % nižšia ako cena plnenia s druhou najnižšou ponukou, na základe čoho následne skonštatoval, že jeho ponuka sa vôbec nevymyká z úrovne už realizovaných obstarávaní, ktoré si kontrolovaný zazmluvnil. Pri vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu ku konkrétnym položkám výkazu výmer, sa úspešný uchádzač v zmysle žiadosti vyjadril ku všetkým skutočnostiam

§ 53ods.

2 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, pričom uviedol len všeobecné formulácie týkajúce sa najmä ním implementovaných interných postupov za účelom dosiahnutia hospodárnosti jeho postupov a zníženia vlastných nákladov, pričom poukázal aj na evidenciu referencií vedenú úradom. Úspešný uchádzač zároveň vo vzťahu k ďalším skutočnostiam normovaným v zákone prehlásil, že nepredpokladá výskyt žiadnych osobitostí vo vzťahu k predmetu zákazky, že si je plne vedomý rozsahu zákazky, a že spĺňa podmienku účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní a vždy si plnil a dodržiaval povinnosti voči svojím subdodávateľom a bude takto konať aj v budúcnosti. 61. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že uchádzač by mal poskytnúť také vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude dostatočným podkladom na posúdenie, či realizácia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu a podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky. Uchádzač musí dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ohľadom nereálneho prísľubu uchádzača a rizika, že uchádzač nebude schopný za predmetnú cenu riadne plniť svoje zmluvné záväzky, t. j. nepostačuje všeobecné konštatovanie rozhodných skutočností. Je nutné, aby uviedol celkom konkrétny rozbor spôsobu stanovenia cenovej ponuky, resp. jej nejasnej časti a súčasne aby predložil primerané dôkazy potvrdzujúce jeho vysvetlenie.1 V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že úspešný uchádzač vo svojom vyjadrení uviedol len všeobecné argumenty, pričom vôbec nezdôvodnil reálnosť jeho ponuky, resp. neuviedol konkrétny rozbor cenotvorby vo vzťahu ku konkrétnym položkám v ocenenom výkaze výmer, vo vzťahu ku ktorým bol zo strany kontrolovaného požiadaný o vysvetlenie, pričom iba strohé tvrdenie tohto uchádzača, že cit.: „(...) má vypracované interné postupy, ktorými zabezpečuje hospodárnosť stavebných a výrobných postupov a hospodárnosť poskytovaných služieb, na základe ktorých dochádza k znižovaniu úplných vlastných nákladov. (...)“, a ani všeobecný odkaz uchádzača na evidenciu referencií bez ďalšieho nemožno považovať za dostatočné zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením dostatočne neodstránil pochybnosti o reálnosti jeho ponuky a schopnosti riadne plniť predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi a jeho prílohami, a to v kontexte žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktorú tomuto uchádzačovi kontrolovaný adresoval. 62. Úrad zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný vo svojej žiadosti žiadal v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní od úspešného uchádzača aj vysvetlenie nacenenia (nulové hodnoty) konkrétnych položiek vo výkaze výmer predloženého v rámci jeho ponuky, keďže aj táto skutočnosť mala vplyv na stanovenie výslednej ponukovej ceny, pričom práve cena bola jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk v zmysle podkladov potrebných na vypracovanie ponuky. Úspešný uchádzač aj v tomto prípade argumentuje veľmi všeobecne, pričom utvrdzuje kontrolovaného, že ním predložená cenová ponuka bola stanovená s odbornou starostlivosťou, tak aby realizácia zákazky prebehla v súlade s požiadavkami kontrolovaného, a to s ohľadom na čo najvyššiu mieru hospodárnosti celého procesu, zníženie nákladovosti a zabezpečenie primeranej miery rentability pre uchádzača. V rámci svojho vyjadrenia zároveň úspešný uchádzač potvrdzuje, že zákazku vykoná v celom rozsahu, vrátane ním nulovo nacenených položiek, pričom konštatuje, že kritériom bola len celková cena za predmet zákazky, a nie jednotlivé položky. V súvislosti s uvedeným, aj v tomto prípade úrad konštatuje, že úspešný uchádzač vôbec neuviedol konkrétne dôvody, prečo kontrolovaným špecifikované položky vo výkaze výmer neocenil, ale namiesto toho len všeobecne skonštatoval, že zákazku vykoná v celom požadovanom rozsahu, čo však nevysvetľuje vzniknuté pochybnosti o možnosti riadneho plnenia zákazky, keďže sa nejedná o relevantné údaje opierajúce sa o fakty, ktoré by uspokojivo vysvetlili nulovú hodnotu posudzovaných položiek. Úrad zároveň upozorňuje aj na skutočnosť, že niektoré z položiek vo výkaze výmer nacenených nulovou hodnotou, a to v záložke xxxxxxxxx – položky 33 a 34 (xxxxxxxxxx) a v záložke xxxxxxxxxxx – položky 127 až 131 (Vedľajšie rozpočtové náklady), sú totožné s položkami, o ktorých vysvetlenie kontrolovaný žiadal aj v súvislosti s mimoriadne nízkou ponukou. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že úspešný uchádzač AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 829. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený sa v tomto prípade vôbec nevyjadril k podstate otázok, ktoré mu boli položené kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie, čoho logickým záverom je, že nemohlo dôjsť k odstráneniu nezrovnalostí alebo nejasností zistených kontrolovaným v procese vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača. 63. V nadväznosti na predchádzajúce body tohto rozhodnutia úrad uvádza, že komisia kontrolovaného sa venovala doručenému vysvetleniu mimoriadnej nízkej ponuky a s tým súvisiacim otázkam (nulové položky vo výkaze výmer) v Zápisnici č. 10 (viď body 44 a 45 tohto rozhodnutia), v zmysle ktorej akceptovala vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, a vo vzťahu k vysvetleniu nulových položiek vo výkaze výmer úspešným uchádzačom sa komisia v Zápisnici č. 10 takmer vôbec nevyjadrila. Úrad má v nadväznosti na zistené skutkové okolnosti za preukázané, že komisia nikde v texte zápisnice nepopísala svoje myšlienkové pochody, v rámci ktorých by konkretizovala, ktoré z argumentov uvedených úspešným uchádzačom považovala za tak podstatné, že ju presvedčili o reálnosti a objektívnosti jeho cenovej ponuky. Naproti tomu, komisia v zápisnici namiesto toho, aby sa zaoberala podrobným rozobratím a preskúmaním vysvetlenia úspešného uchádzača v nadväznosti na žiadosť kontrolovaného, len stroho skonštatovala, že ponuku úspešného uchádzača akceptuje. V súvislosti s uvedeným úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8152-6000/2019 zo dňa 13. 8. 2019, a to konkrétne bod 61, v ktorom sa uvádza, cit.: „Úrad ďalej poznamenáva, že v prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača.“ Úrad zároveň v súvislosti s problematikou vyhodnocovania ponúk poukazuje aj na skutočnosť, že zisťovanie reálnosti ponúkaného cenového plnenia je najmä v záujme verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktorý je v rámci prevenčnej povinnosti povinný predchádzať situáciám, kedy by ním vybraný úspešný uchádzač v procese realizácie zákazky nebol schopný poskytnúť dohodnuté plnenie v súlade so stanovenými podmienkami, v dôsledku čoho by došlo ku skomplikovania plnenia predmetu zákazky, a to práve aj prostredníctvom odborného a komplexného posúdenia predložených ponúk komisiou zriedenou verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. 64. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené v súvislosti s vyhodnotením ponúk komisiou kontrolovaného, ktorého formálnym výstupom je Zápisnica č. 10 poukazuje aj na tvrdenie komisie, cit.: „KRO konštatuje, že dôvody na skúmanie mimoriadne nízkej ponuky boli založené na matematickom výpočte vyplývajúcom z § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nešlo teda o reálnu identifikáciu mimoriadne nízkej ponuky zo strany členov komisie, ktorá by viedla k potrebe preskúmania niektorej zložky navrhnutej ceny zo strany dotknutého uchádzača.“ Úrad uvádza, že predmetné vyjadrenie komisie je v priamom rozpore s jej predošlým konštatovaním uvedeným v Zápisnici č. 9, ktoré je totožné so znením žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá bola úspešnému uchádzačovi adresovaná práve na základe toho, že jeho ponuka bola identifikovaná ako mimoriadne nízka, čo kontrolovaný aj výslovne uviedol, cit.: „(...) o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky na uvedený predmet zákazky z dôvodu, že ponúknutá cena za celý predmet zákazky vo výške xxxxxxxx Eur bez DPH je najmenej o 15 % (presná hodnota 31,3 %) nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a najmenej o 10 % (presná hodnota 10,25 %) nižšia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, čím sa naplnili obligatórne znaky uvedené pre mimoriadne nízku ponuku v § 53 ods. 3 zákona o VO.“ Na základe uvedeného je teda zrejmé, že tvrdenie komisie kontrolovaného v Zápisnici č. 10 je nesprávne, pretože ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje pravidlo, kedy sa ponuka automaticky považuje za mimoriadne nízku na základe kumulatívneho naplnenia troch zákonných podmienok, ktoré boli v predmetnom prípade naplnené (viď bod 58 tohto rozhodnutia). Úrad zároveň nesúhlasí ani s tvrdením komisie, že nedošlo k potrebe preskúmania niektorej zložky navrhnutej ceny zo strany dotknutého uchádzača, pretože samotná komisia v Zápisnici č. 9 špecifikovala konkrétne položky, vo vzťahu ku ktorým žiadala na základe identifikácie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie ich ceny

§ 53ods.

2 tohto zákona, pričom úrad má za to, že s posudzovaním mimoriadne nízkej ponuky súvisela aj požiadavka kontrolovaného na vysvetlenie nacenenia určitých položiek vo výkaze výmer nulovou hodnotu

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 7019-9000/2020 zo dňa
3. 2020, bod 69, cit: „Rada ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/115/2012 zo dňa
5. 2014, v ktorom sa uvádza, cit.: „Z ustálenej judikatúry správneho súdnictva vyplýva, že jedným z nástrojov ochrany hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní je aj inštitút vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

2 ZVO a inštitút mimoriadne nízkej ponuky

§ 42ods.

3 ZVO. Súd v zhode s názorom žalovaného má za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje ochranný prostriedok, ktorého účelom je ochrana obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie verejnej zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Rovnako vysvetlenie ponuky slúži na identifikovanie „problémov“ v rámci predložených ponúk. Je úlohou obstarávateľa predložené ponuky riadne vyhodnotiť a získať za vynaložené verejné finančné prostriedky najlepšiu hodnotu. Uvedené neznamená, že sa obstarávateľ má uspokojiť s akoukoľvek ponukou, ale len ponukou, ktorá spĺňa jeho legitímne požiadavky a potreby. Z uvedených dôvodov žalobcom podsúvaný formalizmus nie je na mieste. Vyhodnocovanie vysvetlenia ponuky uchádzačom sa zohľadňuje v súlade s požiadavkou obstarávateľa na vysvetlenie ponuky. V oboch prípadoch, t. j. v prípade hodnotenia vysvetlenia ponuky a taktiež v prípade hodnotenia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky obstarávateľ hodnotí, či požadované vysvetlenie korešponduje, resp. je v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Pri citovaných ustanoveniach je rozdiel možné sledovať len v konštrukcii žiadosti o vysvetlenie, pretože pri mimoriadne nízkej ponuke komisia obstarávateľa musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, avšak pri vysvetlení ponuky v zmysle § 42 ods. 2 ZVO takáto obligatórna konštrukcia žiadosti striktne stanovená nie je. V intenciách uvedeného má teda zásadný význam pre posúdenie zákonnosti postupu obstarávateľa v súvislosti s hodnotením vysvetlenia predloženého žalobcom skutočnosť, či kontrolovaný žalobcom predložené vysvetlenie hodnotil v kontexte, či bolo alebo nebolo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Cieľom je zohľadniť princíp transparentnosti v zmysle ktorého je nevyhnutné, aby obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny jasne a zrozumiteľne zadefinoval spôsob a taktiež samotnú formu vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny.““ 66. V kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia má úrad za preukázané, že kontrolovaný adresoval úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorú identifikoval v súlade s § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom vo svojej žiadosti ho explicitne požiadal o vysvetlenie ponukovej ceny, a to konkrétne jej nosných prvkov, cit.: „(...) najmä Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený položky xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx“, vo vzťahu ku ktorej úspešný uchádzač doručil vysvetlenie, ktoré

názoru úradu nekorešponduje s požiadavkou kontrolovaného v žiadosti, a ktoré komisia kontrolovaného akceptovala, bez toho, že by dôkladne zdokumentovala svoje postoje a dôvody, pre ktoré sa rozhodla vysvetlenie, a tým pádom aj ponuku úspešného uchádzača akceptovať. V zmysle uvedeného má, preto úrad za to, že ak komisia v zápisnici nezdôvodnila svoje rozhodnutie akceptovať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany úspešného uchádzača, tzn. neuviedla relevantné dôvody a dôkazy vo vysvetlení, ktoré

komisie preukázali, že ponúkaná cena spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným v nadväznosti na ním sformulované otázky v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je taký postup komisie kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda v rozpore s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad ďalej opätovne poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7019-9000/2020 zo dňa
3. 2020, a to konkrétne bod 71 a 72, cit.: „Ďalej rada poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 75/2009 zo dňa
5. 2009,

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách medzi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať, že úlohou úradu a ani rady nie je suplovať odbornú činnosť komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu a ani rady nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad, ako aj rada, vykonávajú dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné.“ Na základe riadne zisteného skutkového stavu, preto úrad konštatuje, že nepotvrdzuje, a ani nespochybňuje skutočnosť, že ponuka posudzovaná kontrolovaným môže byť v konečnom dôsledku reálna a odrážajúca skutočné náklady na dodanie predmetného tovaru, keďže v jeho kompetencii nie je suplovať odbornú činnosť komisie. Na druhej strane však úrad ako orgán štátnej správy vykonávajúci dohľad nad dodržiavaním povinností v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, je oprávnený v rámci revíznych postupov posudzovať súlad postupu verejných obstarávateľov/obstarávateľov v jednotlivých fázach verejného obstarávania, t. j. aj jednotlivé úkony v rámci vyhodnotenia ponúk, ktoré musia jednoznačne preukazovať transparentnosť a preskúmateľnosť celého postupu. V súvislosti s posudzovaným prípadom má však úrad za preukázané, že vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača komisiou kontrolovaného v nadväznosti na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ním predložené vysvetlenie bolo len formálne, v dôsledku čoho je v súlade s vyššie citovaným postup komisie pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača nepreskúmateľný a netransparentný. 68. Úrad v súvislosti s fázou vyhodnocovania ponúk a inštitútom žiadosti o vysvetlenie uvádza, že aj pri jeho uplatnení je dôležité dodržať základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp proporcionality, tzn. že pri vyhodnotení ponúk musí verejný obstarávateľ/obstarávateľ postupovať rovnako vo vzťahu ku všetkým uchádzačom, napr. nesmie požadovať vysvetlenie nezrovnalosti len od jedného uchádzača, ak sa obdobná nezrovnalosť nachádza aj v ponuke iného uchádzača.2 V súvislosti s uvedeným úrad uvádza, že pri preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe predloženej dokumentácie zistil, že totožná nezrovnalosť ktorú kontrolovaný identifikoval v ponuke úspešného uchádzača, konkrétne ocenenie niektorých položiek vo výkaze výmer nulovou hodnotou, vo vzťahu ku ktorej kontrolovaný adresoval tomuto uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky, sa nachádza aj v ponuke, resp. ocenenom výkaze výmer iného uchádzača predmetného verejného obstarávania, ktorého však kontrolovaný o vysvetlenie danej nezrovnalosti nežiadal. Týmto postupom kontrolovaného tak

úradu došlo v procese vyhodnocovania ponúk kontrolovaným k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že v dvoch ponukách predložených uchádzačmi vo verejnom obstarávaní boli identifikované totožné nezrovnalosti, pričom žiadosť o vysvetlenie bola adresovaná len jednému z uchádzačov. 69. Predmetný postup komisie pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 v spojení s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad nepovažuje za súladný s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko komisia kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, t. j. v Zápisnici č. 10 neuviedla, ktoré konkrétne argumenty vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača odstránili jej pochybnosti o reálnosti ponukovej ceny tohto uchádzača a nezrovnalosti deklarované v Zápisnici č. 9, resp. z akých dôvodov komisia kontrolovaného upustila v súvislosti s preskúmaním mimoriadne nízkej ponuky od vysvetlenia cien ňou špecifikovaných nosných položiek vo výkaze výmer, ako aj položiek nacenených nulovou hodnotou vo výkaze výmer, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť jej postupu. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný nezdokumentoval vyhodnotenie a overenie tvrdení uvedených vo vysvetlení úspešného uchádzača, a na to nadväzujúce rozhodnutie o akceptovaní jeho ponukovej ceny riadnym a preskúmateľným spôsobom ani v rámci iných dokumentov, ktoré sú súčasťou ním predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. Uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože kontrolovaný akceptoval nedostatočné vysvetlenie dotknutého uchádzača, na základe čoho nedošlo k jeho vylúčeniu a kontrolovaný vyhodnotil jeho ponuku ako úspešnú pričom, ak by kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, tak by dotknutého uchádzača požiadal o opätovné vysvetlenie ponuky, ak by bolo nezrovnalosti alebo nejasností možné AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 825. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený odstrániť vysvetlením alebo by postupoval v súlade s § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a ponuku tohto uchádzača by vylúčil. 70. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené zistenia úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača nepostupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípom transparentnosti. S poukázaním na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného k akceptácii ponuky uchádzača s najnižšou ponukovou cenou. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 71.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti
2. a)odstrániť protiprávny stav alebo
3. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 72.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 73. Nakoľko úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov na základe námietok navrhovateľa (viď body 56 až 67 tohto rozhodnutia) zistil, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu princípu transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného v Zápisnici č. 10 z vyhodnotenia ponúk, resp. v iných dokumentoch súvisiacich s vyhodnotením ponúk podrobne nepopísala svoje myšlienkové pochody a dostatočne nezdôvodnila, na základe ktorých skutočností následne pristúpila k akceptácii vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, t. j. komisia kontrolovaného nezdôvodnila, ktoré z argumentov úspešného uchádzača považovala za tak podstatné, aby vyvrátili jej pochybnosti a odstránili identifikované nezrovnalosti a nejasnosti vo vzťahu k ponukovej cene tohto uchádzača, prípadne jednotlivým položkám v ním predloženom výkaze výmer, na základe čoho úrad vyhodnotil predmetný postup komisie na vyhodnotenie ponúk, resp. komisie kontrolovaného za nepreskúmateľný. 74. Úrad zároveň v predmetnom verejnom obstarávaní identifikoval zo strany kontrolovaného taktiež porušenie princípu rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to v dôsledku konania kontrolovaného, kedy neadresoval žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní všetkým uchádzačom, u ktorých boli identifikované totožné nezrovnalosti ako v ponuke úspešného uchádzača (pozri bod 68 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 75. Úrad bol ďalej povinný posúdiť, či predmetné porušenie zákona o verejnom obstarávaní špecifikované v bode 73 tohto rozhodnutia mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie, vo vzťahu k čomu úrad uvádza, že identifikoval vplyv tohto porušenia na výsledok verejného obstarávania.

názoru úradu medzi ním vysloveným porušením zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk existuje zrejmá príčinná súvislosť, nakoľko v procese vyhodnocovania ponúk, na základe ktorého sa ponuka uchádzača s najnižšou ponukovou cenou stala víťaznou, úrad identifikoval konanie kontrolovaného v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo znamená že mohol byť úspešným potenciálne vyhodnotený iný uchádzač. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 76. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné a netransparentné. Úrad zároveň uvádza, aby kontrolovaný v budúcnosti pri vyhodnocovaní ponúk, z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, v rámci dokumentácie k verejnému obstarávaniu (najmä v zápisnici, resp. zápisniciach alebo iných preskúmateľných dokumentoch) špecifikoval svoje myšlienkové pochody a úvahy, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie k akceptácii vysvetlenia zo strany uchádzača vo vzťahu k zostaveniu jeho cenovej ponuky, a na tom základe aj k záveru, že ponuka sa nejaví ako mimoriadne nízka. Úrad zároveň kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti pri vyhodnocovaní vysvetlenia uchádzača postupoval v súlade so žiadosťou, ktorú mu adresoval za účelom objasnenia, resp. odstránenia zistených nezrovnalostí a nejasností, a to tak, aby bol tento postup riadne preskúmateľný. 77.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 78. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 79.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 80. Úrad v súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY - navrhovateľ 2. Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35829141– kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený