Obsah (24)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 187h§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 171§ 24§ 53§ 10§ 44§ 88§ 164§ 6§ 187i

Bratislava 18. 07. 2022 Číslo: 9007-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Energeticky efektívna rekonštrukcia osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu s využitím garantovanej energetickej služby (GES)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 035-089312 dňa 18. 02. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 53/2022 dňa 21. 02. 2022 pod značkou 14530 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX v celom rozsahu zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2022, doručil námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém EVO (ďalej aj „IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4.

ust. § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177zákona o verejnom obstarávaní.

1. V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 035-089312 dňa
3. 2022, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
5. 2022 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
6. marca 2022, preto sa v tomto prípade predmetné verejné obstarávanie dokončí

predpisov účinných do

1. marca
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do 30. marca 2022, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022; okrem výnimiek uvedených v § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému svoju ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní dňa 06. 05. 2022 o 09:44 hod. 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 125,00 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 4 125,00 EUR.
5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, stanovil (určil) kritéria na vyhodnotenie ponúk a spôsob akým bude tieto kritéria na vyhodnotenie ponúk komisia vyhodnocovať. Následne pri vyhodnocovaní ponúk, komisia kontrolovaného vyhodnocovala ponuky v rozpore s kritériami, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch, čím porušila § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho procesne postupovala tak, že zmarila predmetné verejné obstarávanie, resp. vyhodnotila ponuky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a v rozpore so stanovenými kritériami uvedenými v súťažných podkladoch, v rozpore s princípmi verejného obstarávania, v rozpore s podmienkami čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk účelovo „zvýhodnil“ jedného z uchádzačov, čím sa komisia kontrolovaného mohla dopustiť v rámci trestno-právnej roviny trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ uvádza, že podáva predmetné námietky, za účelom preverenia predmetných tvrdení.
7. Navrhovateľ uvádza, že predmetom zákazky „Energeticky efektívna rekonštrukcia osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu s využitím garantovanej energetickej služby (GES)” je

dokumentu súťažných podkladov s názvom „D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY”, v časti č. 6, posledný odsek definované, cit.: „Predmetom zákazky je teda návrh a realizácia opatrení na zvýšenie prevádzkovej efektívnosti osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu na Mýtnej ulici v Bratislave. Spôsob realizácie celej zákazky je charakterizovaný tým, že úspešný uchádzač:

1. a)zanalyzuje stav osvetľovacej sústavy a súvisiacich zariadení a spotrebu energie v nich,
2. b)navrhne technické opatrenia na zníženie prevádzkových nákladov a náklady na opravy a údržbu osvetľovacej sústavy,
3. c)tieto opatrenia zrealizuje, bude dohliadať na prevádzkovanie osvetľovacej sústavy po realizácii opatrení a vyčísľuje dosiahnuté úspory,
4. d)zaručí sa za úspory dosiahnuté po realizácii opatrení a zabezpečí financovanie celého projektu na základe dosahovaných úspor.“. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadavky na rozsah opatrení sú

dokumentu súťažných podkladov s názvom „D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY”, v časti č. 8 nasledovné, cit.: „Cieľom navrhnutých úsporných opatrení inštaláciou nových moderných technológií je optimalizovať výšku nákladov spojenú s prevádzkou osvetlenia a tým dosiahnuť úspory finančných výdavkov. V súčasnosti dochádza k neefektívnemu prevádzkovaniu osvetlenia, ktorého stav je z technicko-ekonomického hľadiska nevyhovujúci. S ohľadom na vyššie uvedené je požadovaný minimálny rozsah predmetu plnenia nasledovný:

1. analýza situácie a spracovanie správy
2. návrh opatrení na zvýšenie efektívnosti prevádzky osvetlenia v zmysle podmienok uvedených v týchto súťažných podkladoch;
3. návrh opatrenia na rekonštrukciu zdrojov chladu;
4. projektovú prípravu realizácie opatrení;
5. praktickú realizáciu opatrení;
6. financovanie investičných nákladov súvisiacich s realizáciou opatrení;
7. garanciu za dosiahnutie dohodnutých úspor;
8. služby dohľadu nad prevádzkou modernizovaného energetického hospodárstva.“. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje, aby navrhované opatrenia boli realizované minimálne v nasledovnom rozsahu, cit.: „Povinné opatrenia:
10. Výmena svietidiel v celom rozsahu predmetu GES v súlade s dokumentom MINIMÁLNE DIIZAJNOVO - TECHNIICKÉ PARAMETRE PAMIIATKOVO CHRÁNENÉHO OBJEKTU REKONŠTRUKCIIA OSVETĽOVACEJ SÚSTAVY, ktorý sa nachádza v prílohe D2 tohto Opisu predmetu zákazky.
11. Výmena zdroja chladu v počte 2 ks (náhrada za TRANE RTAA 434).
12. Implementácia riadenia osvetlenia

prítomnosti osôb a udržiavanej intenzity osvetlenia.

1. Implementácia centralizovaného systému riadenia osvetlenia v spoločných priestoroch a chodbách s diaľkovým riadením z dozorovne bezpečnostnej služby a energo dispečingu.
2. Výmena systému riadenia alebo jeho doplnenie v nevyhnutnom rozsahu v sálach a štúdiách.
3. Zabezpečenie a udržiavanie kvality osvetlenia

platných noriem a vyhlášok.

1. Implementácia stabilizátora napätia pre sústavu scénického osvetlenia estrádneho štúdia.
2. Výmena svietidiel pre núdzové a antipanikové osvetlenia v celom rozsahu

platnej vyhlášky v rozsahu rekonštrukcie

1. Úprava baterkovne na prevádzku s LED svietidlami pre núdzové a antipanikové osvetlenie.
2. Zavedenie monitoringu spotreby elektrickej energie pre systém osvetlenia, zdroja chladu a prípadne ďalších odporúčaných opatrení s diaľkovým dohľadom a zabezpečenie prístupu k dátam po dobu zmluvného vzťahu GES. Odporúčané opatrenia:
3. Racionalizácia počtu existujúcich svietidiel za účelom energetickej efektívnosti
4. Implementácia senzorov kvality vnútorného prostredia kancelárií, predovšetkým koncentrácie CO2, teploty, VOC
5. Implementácia systému pre dezinfekciu vzduchu na pracoviskách za účelom zefektívnenia prevádzky vzduchotechnických zariadení. 15.

navrhovateľa z vyššie uvedeného zadania vyplýva, že rozsah opatrení, ktoré kontrolovaný požaduje alebo odporúča, sa predovšetkým týkajú hlavne osvetľovacej sústavy, zdroja chladu a v rámci odporúčaných opatrení aj vzduchotechnických jednotiek. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ďalej v súťažných podkladoch definuje aj referenčnú spotrebu energie, a to v dokumente s názvom „e_obchodne_podmienky_verejneho_obstaravatela“, v prílohe č. 4, časť A), kde sa uvádza nasl., cit.: „Garantované ročné úspory a ďalšie kritériá súvisiace s úsporou energie A) Referenčná spotreba elektrickej energie v energetickom a finančnom vyjadrení Cena SPOTREBA REFERENČNÁ HODNOTA (2022-2024) (MWh/rok) (EUR/rok) Osvetľovacia sústava 2 000,00 357 552,00 € Zdroj chladu 440,00 78 661,44 € SPOLU 2 440,00 436 213,44 € EE 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Pre stanovenie referenčnej hodnoty spotreby osvetľovacej sústavy a činného odberu sú využité merané údaje spotreby v odbernom mieste

https://diportal.sk Vo výsledku sa zhodnotili varianty započítania priemerných hodnôt počas celého obdobia 2017-02/2021 a variant z rokov 2017-2019 neovplyvnený pandémiou COVID-

1. Priemerný podiel spotreby osvetľovacej sústavy na celkovej spotrebe elektriny je 42% na základe analýzy profilov spotreby za roky 2017-2/
2. Ceny elektrickej energie (EE) sú uvádzané vrátane spotrebnej dane a DPH.“.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný uvádza referenčnú spotrebu elektrickej energie pre „Osvetľovaciu sústavu“ a „Zdroj chladu“ v celkovej hodnote 2.440 MWh za referenčný rok, vo finančnom vyjadrení to je 436 213,44 EUR s DPH, resp. 363 511,20 EUR bez DPH. 17.

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že akékoľvek navrhované opatrenia (povinné alebo odporúčané a súvisiace s osvetľovacou sústavou, zdrojom chladu a vzduchotechnickými jednotkami), generujú len takú úsporu, ktorá sa priblíži, maximálne však dosiahne výšku spotreby v referenčnom roku. To znamená, že referenčná spotreba by v sebe mala zahŕňať aj spotrebu súvisiacich zariadení, ktorých optimalizácia bude generovať úsporu a ktoré sú riadne spomínané v rámci povinných a odporúčaných opatrení. Je to základný princíp stanovenia vstupných údajov pre vypracovanie ponuky GES, z ktorých jednotliví uchádzači vychádzajú. Ako príklad navrhovateľ uvádza, že spotreba vzduchotechnických jednotiek, ktoré sú spomínané v odporúčaných opatreniach - ich referenčná spotreba nebola nikde samostatne definovaná a preto predpokladá zahrnutie tejto spotreby do celkovej referenčnej spotreby.

1. Navrhovateľ uvádza, že z otvárania ponúk a z vyhodnotenia kontrolovaného zo dňa
3. 2022 je zrejmé, že úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorý generuje úsporu vyššiu ako je spotreba v referenčnom roku. K tomu uvádza navrhovateľ nasledovnú tabuľku z vyhodnotenia ponúk, cit.: „ “. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Navrhovateľ uvádza, že uchádzač č. 2 generuje celkové zaručené úspory za 15 rokov vo výške 5 812 118,00 EUR bez DPH, čo činí garantovanú ročnú úsporu 387 474,53 EUR bez DPH. Táto suma je o 6,6% vyššia, ako spotreba v referenčnom roku a to 363 511,2 EUR bez DPH. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že takáto hodnota je buď nerealistická, alebo v rámci zadania nebolo dostatočne interpretované vysvetlenie súťažných podkladov jednotlivým uchádzačom, alebo sa kontrolovaný, resp. ním menovaná komisia dopustila v rámci vyhodnocovacieho procesu machinácie pri verejnom obstarávaní a vyhodnotila ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi. 20.

navrhovateľa ak uchádzač č. 2 navrhol opatrenie aj z výberu odporúčaných opatrení, a teda optimalizáciu vzduchotechnických zariadení vďaka implementácii senzorov kvality vzduchu a dezinfekcie vzduchu, takáto úspora by opätovne nemala prevyšovať celkovú referenčnú spotrebu. Navrhovateľ uvádza, že z vyhodnotenia ponúk nadobúda podozrenie, že v rámci referenčnej spotreby uchádzač č. 2 neuvažoval so spotrebou vzduchotechnických jednotiek a teda ich optimalizáciou vzniknutá úspora zabezpečuje prevýšenie referenčnej spotreby. Vzniká tak dvojitá interpretácia zadania, kedy uchádzači daného verejného obstarávania pochopili referenčnú spotrebu dvojakým spôsobom, resp. komisia vyhodnotila ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi.

1. Navrhovateľ tvrdí, že ak spotreba vzduchotechnických jednotiek nebola súčasťou referenčnej spotreby, v tom prípade mala byť táto spotreba definovaná samostatne a byť striktne oddelená. Ďalej navrhovateľ uvádza, že z uvedeného vyplýva aj iný variant, a to že uchádzač č. 2 vo svojej ponuke zahrnul aj iné riešenie, ktoré nebolo jasne definované v súťažných podkladoch, a tým diskvalifikovalo iných uchádzačov, čo znamená, že uchádzač predložil také riešenie, ktoré súťažné podklady neumožňovali a komisia na vyhodnotenie ponúk takéto riešenie akceptovala a vyhodnotila ponuky v rozpore so stanovenými kritériami a v rozpore so súťažnými podkladmi, čím porušila zákon o verejnom obstarávaní a najmä princípy uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho sa domnieva, že komisia pri vyhodnocovaní ponúk sa dopustila trestného činu machinácie vo verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak aj uchádzač vo svojej ponuke zahrnul všetky povinné a odporúčané opatrenia a súčasne by týmito opatreniami generoval úsporu len zo zadanej referenčnej spotreby, musel v ponuke navrhnúť také opatrenie, ktoré generuje výrobu elektrickej energie a týmto spôsobom dosiahne prevýšenie možných úspor. Toto považuje navrhovateľ za neodôvodnené, netransparentné, nakoľko ak by sa k danému opatreniu aj pristúpilo, malo by zabezpečovať výrobu len takého množstva energie, ktoré navrhované povinné alebo odporúčané opatrenia len podporí a pokryje opätovne len časť ich spotreby z referenčnej spotreby. Navrhovateľ tvrdí, že ak kontrolovaný návrh opatrení, ktoré generujú výrobu elektrickej energie nad rámec referenčnej spotreby, podporoval a akceptoval, mal ich zahrnúť do zoznamu odporúčaných opatrení a uviesť ich v kritériách na vyhodnotenie ponúk, čo kontrolovaný nespravil a ponuky vyhodnocoval v rozpore so súťažnými podkladmi.

navrhovateľa tak kontrolovaný nikde neuvádza, či môže/nemôže uchádzač navrhnúť aj iné opatrenia, ktoré by zabezpečili úsporu prípadne výrobu elektrickej energie, a to teda spôsobuje nejasnosť a nekompletnosť súťažných podkladov a v neposlednom rade voľné pole na návrh akýchkoľvek iných opatrení navyšujúcich úsporu a neúmerne tak navyšovať predpokladanú hodnotu zákazky, čo opäť poukazuje na nedostatočne pripravené podklady kontrolovaného. 23. Navrhovateľ uvádza, že akokoľvek by prial kontrolovanému úspešnú realizáciu a úspory v prevádzke, po zverejnení výsledkov súťaže je nútený vo verejnom obstarávateľovi žiadať 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odstránenie protiprávneho stavu (v tomto prípade len zrušením predmetného verejného obstarávania), ktorý vznikol tou procesnou skutočnosťou, že kontrolovaný, resp. ním menovaná komisia vyhodnocovala ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi.

navrhovateľa tak vzhľadom na skutočnosť, že ak by boli súťažné podklady, resp. kritéria na vyhodnocovanie ponúk doplnené o skutočnosti, ktoré pravdepodobne komisia uplatnila pri vyhodnocovaní ponúk, mohlo by sa predmetného verejného obstarávania zúčastniť viacero hospodárskych subjektov, čím by bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 24. Navrhovateľ uvádza, že navrhovaná úspora uchádzača č. 2 je vo výške 106 % z referenčnej spotreby. Toto vedie k oprávnenej domnienke, že sa jedná buď:

1. a)o špekulatívne riešenie,
2. b)došlo k neférovej súťaži, kde jeden z uchádzačov mal viac informácií ako ostatní alebo
3. c)musí dochádzať k výrobe elektrickej energie nad rámec spotreby dotknutých zariadení (osvetľovacia sústava a zdroj chladu), pričom toto nebolo zahrnuté v povinných a ani odporúčaných opatreniach. 25. Ďalej navrhovateľ upozorňuje aj na skutočnosť, že úspešný uchádzač prekročil predpokladanú hodnotu zákazky o 38 %. Aj v rámci tejto skutočnosti sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný „mohol“ určiť predpokladanú hodnotu zákazky v rozpore s § 6 zákona o verejnom obstarávaní a to „účelovo”, v snahe „uprednostniť” konkrétneho uchádzača, ktorý dopredu mohol vedieť, akým spôsobom sa budú ponuky vyhodnocovať. Tým, že bola predpokladaná hodnota zákazky stanovená neprimerane nízko, mohla táto skutočnosť odradiť uchádzačov od predloženia ponuky, nakoľko aj zákon o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému zrušiť predmetné verejné obstarávanie v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý umožňuje zrušenie verejného obstarávania aj vtedy: „ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota”. 26. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným tvrdí, že je nútený konštatovať, že v súťažných podkladoch sa vyskytla nezrovnalosť, ktorá jednotlivým uchádzačom umožňovala dvojitú interpretáciu spôsobu návrhu a vyhodnocovania úspor jednotlivých opatrení, čo malo priamy vplyv na spôsob hodnotenia ponúk a tým aj na výsledok verejného obstarávania, čo sa dozvedel až po vyhodnotení ponúk a nebolo možné predpokladať túto skutočnosť po zverejnení súťažných podkladov, ale až po tej skutočnosti, kedy sa komisia rozhodla vyhodnocovať ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi, takže sa nedalo žiadať o nápravu týchto súťažných podkladov do 10-tich kalendárnych dní od ich zverejnenia. 27. Uvedené môže

navrhovateľa inklinovať k domnienke o špekulatívnosti, neférovosti, či dokonca k neefektívnemu navyšovaniu úspor na úkor investície. Ďalej sa vyššie uvedené skutočnosti môžu javiť ako znevýhodňujúce iných záujemcov/uchádzačov, čím boli

navrhovateľa jednoznačne a preukázateľne porušené princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z týchto dôvodov navrhovateľ žiada zrušiť predmetné verejné obstarávanie a v rámci férovosti a rovnakých informácií vyhlásiť novú súťaž s jasne definovaným zadaním pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností a zabránenie komisie vyhodnocovať ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi.

navrhovateľa kontrolovaný nedisponuje prebytkom finančných prostriedkov a s tými čo má, by mal nakladať efektívne a hospodárne, čo v rámci predmetného verejného obstarávania, nebolo dodržané, tým, že bola zmarená čestná hospodárska súťaž. Vzhľadom na uvedené požaduje navrhovateľ, aby úrad rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušenie použitého postupu zadávania zákazky alebo koncesie, postupu 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaže návrhov, pretože už nie je možné v danom verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17. 06. 2022. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Dňa
4. 2022 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do IS EVO a dňa
6. 2022 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa spolu s dokumentáciou v listinnej podobe. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa umiestnil na druhom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní a teda bol označený za neúspešného uchádzača.

Dňa

2. 2022 mu bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk prostredníctvom elektronického systému IS EVO, cez ktorý kontrolovaný realizoval predmetné verejné obstarávanie. Poradie uchádzačov bolo stanovené na základe pravidiel na uplatnenie kritérií, ktoré boli uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ako aj v predmetných súťažných podkladoch.
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ podal námietky v súlade s § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „podanie“), pričom v nich namieta samotné vyhodnotenie ponúk, ktoré

jeho názoru kontrolovaný vyhodnotil v rozpore so súťažnými podkladmi z nasledovných dôvodov: a) komisia vyhodnotila ponuky v rozpore s kritériami, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch, čím došlo

navrhovateľa k porušeniu § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, b) v bode 5 daných námietok, ktoré doručil kontrolovanému zároveň uvádza, že pri vyhodnotení ponúk účelovo „zvýhodnil jedného z uchádzačov, čím

navrhovateľa 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. došlo k tomu, že verejný obstarávateľ resp. ním menovaná komisia sa mohla dopustiť v rámci trestnoprávnej roviny machinácie pri verejnom obstarávaní“.“ 34. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej

neho poukazuje na dôkazy, ktorými sa snaží preukázať svoje tvrdenia uvedené vyššie nasledovne: navrhovateľ vo svojom podaní cituje verejným obstarávateľom zadefinovaný a zverejnený opis predmetu zákazky, ktorý bol uvedený v časti D súťažných podkladov — Opis predmetu zákazky pod bodom 6 a zároveň uvádza skutočnosti týkajúce sa zadefinovanej referenčnej spotreby elektrickej energie uvedené v časti E súťažných podkladov „Obchodné podmienky verejného obstarávateľa“ v prílohe č. 4 časť a). Kontrolovaný uvádza, že na základe citovaných informácií zo súťažných podkladov navrhovateľ dospel k názoru, že akékoľvek navrhované opatrenia (povinné alebo odporúčané a súvisiace s osvetľovacou sústavou, zdrojom chladu a vzduchotechnickými jednotkami) generujú len takú úsporu, ktorá sa priblíži, maximálne však dosiahne výšku spotreby v referenčnom roku. Kontrolovaný tak dodáva, že

navrhovateľa by teda referenčná spotreba mala v sebe zahŕňať aj spotrebu súvisiacich zariadení, ktorých optimalizácia bude generovať úsporu a ktoré sú riadne spomínané v rámci povinných a odporúčaných opatrení. 35. Kontrolovaný uvádza, že

navrhovateľa na základe informácií, ktoré boli zverejnené v rámci otvárania ponúk a z oznámenia o vyhodnotení ponúk zo dňa 09. 06. 2022 je

neho zrejmé, že úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorý generuje úsporu vyššiu ako je spotreba v referenčnom roku, konkrétne je táto úspora vyššia o 6,6 % ako spotreba v referenčnom roku. 36. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v ďalšej časti svojich námietok navrhovateľ uvádza svoje domnienky, ako mohol uchádzač č. 2 dospieť k návrhu na plnenie kritéria, ktoré uviedol vo svojej ponuke a ktoré bolo uvedené v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom vypočítava niekoľko nasledovných spôsobov interpretácie: - - - hodnota, ktorú uviedol uchádzač č. 2, je nerealistická; v rámci zadania nebolo dostatočne interpretované vysvetlenie súťažných podkladov jednotlivým uchádzačom; menovaná komisia sa dopustila v rámci vyhodnocovacieho procesu machinácie pri verejnom obstarávaní a vyhodnotila ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi; uchádzač č. 2 navrhol opatrenie aj z výberu odporúčaných opatrení a teda optimalizáciou vzduchotechnických zariadení vďaka implementácii senzorov kvality vzduchu a dezinfekcie vzduchu dosiahol síce úsporu, avšak

navrhovateľa by táto úspora nemala prevyšovať celkovú referenčnú spotrebu a navrhovateľ pri tejto domnienke nadobudol dojem, že došlo k dvojitej interpretácii zadania, kedy uchádzači pochopili referenčnú spotrebu dvojakým spôsobom (spotreba vzduchotechnických jednotiek bola/nebola súčasťou referenčnej spotreby), resp. komisia vyhodnotila ponuky v rozpore so súťažnými podkladmi; uchádzač č. 2 zahrnul vo svojej ponuke aj iné riešenie, ktoré nebolo jasne definované v súťažných podkladoch, čo

navrhovateľa znamená, že uchádzači predložili aj také riešenie, ktoré súťažné podklady neumožňovali, pričom komisia takéto riešenie akceptovala a tým vyhodnotila

navrhovateľa ponuky v rozpore so stanovenými kritériami; uchádzač č. 2 navrhol také opatrenie, ktoré generuje výrobu elektrickej energie a týmto spôsobom dosiahne prevýšenie úspor a

navrhovateľa uchádzač, ak takéto niečo použil, mohol navrhnúť len takú úroveň výroby elektrickej energie, ktorá pokryje 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhované povinné alebo odporúčané opatrenia a pokryje len časť z ich spotreby, preto

navrhovateľa, ak kontrolovaný podporoval aj také opatrenie, ktoré generuje výrobu elektrickej energie nad rámec referenčnej spotreby, mal to uviesť do súťažných podkladov, pretože to inak spôsobuje nejasnosť a nekompletnosť súťažných podkladov.

1. Kontrolovaný zároveň uvádza, že navrhovateľ záverom zhrnul svoje domnienky do nasledovných troch bodov, ako mohol uchádzač č. 2 dospieť k navrhovanej úspore 106 % voči referenčnej spotrebe: - uchádzač č. 2 predložil špekulatívne riešenie; došlo k neférovej súťaži, kde jeden z uchádzačov mal viac informácií ako ostatní; alebo dochádza k výrobe elektrickej energie nad rámec spotreby dotknutých zariadení (osvetľovacia sústava a zdroj chladu), pričom toto nebolo zahrnuté v povinných a ani v odporúčaných opatreniach.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že taktiež sa navrhovateľ v predmetných námietkach vyjadruje k tomu, že kontrolovaný mohol určiť predpokladanú hodnotu zákazky v rozpore s § 6 zákona o verejnom obstarávaní, a to účelovo v snahe uprednostniť konkrétneho uchádzača, ktorý dopredu mohol vedieť akým spôsobom sa budú vyhodnocovať ponuky.
3. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ na konci časti námietok, ktorá má opisovať rozhodujúce skutočnosti a v ktorej má navrhovateľ predložiť dôkazy, navrhovateľ konštatuje, že v súťažných podkladoch sa vyskytla nezrovnalosť, ktorá jednotlivým uchádzačom umožňovala dvojitú interpretáciu spôsobu návrhu a vyhodnocovania úspor jednotlivých opatrení, ale bližšie navrhovateľ danú nezrovnalosť nešpecifikoval.
4. Kontrolovaný uvádza, že sa s vyššie uvedenými argumentami navrhovateľa nestotožňuje a k danej veci uvádza nasledovné: vzhľadom na to, že predmetom zákazky je garantovaná energetická služba, kontrolovaný pri príprave a zadefinovaní predmetu zákazky a podkladov pre verejné obstarávanie postupoval okrem zákona o verejnom obstarávaní aj v súlade so zákonom č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetickej efektívnosti“). Predmet zákazky zadefinovaný kontrolovaným plne korešponduje s definíciou a obsahovou náplňou garantovanej energetickej služby (tzn. energetickej služby s garantovanou úsporou energie) vyplývajúcou z ustanovení § 15 a § 17 zákona o energetickej efektívnosti.
5. Zároveň kontrolovaný uvádza, že postupoval pri príprave a procese verejného obstarávania v súlade s metodikou „Postup pri príprave a realizácii garantovaných energetických služieb vo verejnej správe“ vydanou Slovenskou energetickou a inovačnou agentúrou, pričom v danej metodike sa explicitne uvádza odporúčanie, že je najvhodnejšie súťažiť dosiahnutie energetických úspor ako takých, nie konkrétne technické riešenie ich dosiahnutia.
6. Kontrolovaný uvádza, že s ohľadom na vyššie uvedené zadefinoval aj rozsah predmetu zákazky, ktorý bol uvedený najmä v časti D. súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky. Rozsah predmetu zákazky bol v každom bode zadefinovaný ako minimálny rozsah, ktorý požaduje kontrolovaný zabezpečiť prostredníctvom poskytovania garantovanej energetickej služby, pričom stanovil minimálny rozsah povinných opatrení a minimálny rozsah 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odporúčaných opatrení a zároveň samotný bod
7. Opisu predmetu zákazky pomenoval „Požiadavky na minimálny rozsah realizácie predmetu zákazky”
9. Zároveň kontrolovaný uvádza, že v prílohe D.1 „Opis predmetu zákazky“ okrem iného uviedol aj údaje o referenčnej spotrebe elektrickej energie a v súťažných podkladoch nastavil kritéria tak, aby zohľadňovali predmet zákazky, ako aj jeho cieľ, t. j. dosiahnutie čo najvyšších garantovaných úspor počas celého obdobia garancie.
10. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ podal námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. námietky smerujúce proti vyhodnoteniu, pričom v námietkach, konkrétne v časti 5 konkretizuje, že komisia vyhodnotila ponuky v rozpore so stanovenými kritériami. Kontrolovaný je presvedčený, že navrhovateľ ani v jednom z bodov svojho podania nešpecifikoval v čom má spočívať rozpor pri vyhodnotení oboch doručených ponúk voči kritériám a pravidlám ich uplatnenia stanovenými v súťažných podkladoch. V prípade, že by komisia vyhodnotila ponuky v rozpore s kritériami uvedenými v súťažných podkladoch v časti G súťažných podkladov, musel by navrhovateľ dospieť k tomu, že tabuľka, ktorá bola súčasťou oznámenia o vyhodnotení ponúk zo dňa

2. 2022, obsahovala chybné vstupné údaje, resp. chybné prepočty, na základe čoho by komisia na vyhodnotenie ponúk mohla v rozpore s nastavenými kritériami určiť úspešného uchádzača.
3. Kontrolovaný uvádza, že napriek tomu, že navrhovateľ hovorí o vyhodnotení ponúk v rozpore s kritériami, ani v jednej z častí svojho podania nenamieta samotný výpočet uvedený v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk.
4. Kontrolovaný ďalej dodáva, že v ďalšej časti svojho podania aj napriek označeniu tejto časti ako „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ navrhovateľ uvádza len svoje domnienky o tom, ako malo dôjsť k zvýhodneniu jedného z uchádzačov, pričom nepreukázal akým spôsobom malo k takému zvýhodneniu dôjsť. Navrhovateľ

kontrolovaného tak v námietkach nepredložil žiaden dôkaz o tom, ako mal/mohol kontrolovaný zvýhodniť iného uchádzača.

1. Kontrolovaný uvádza, že v rámci procesu verejného obstarávania postupoval v súlade s § 10 zákona o verejnom obstarávaní, a teda: - pristupoval ku všetkým uchádzačom rovnako — dodržal princíp rovnakého zaobchádzania; zverejnil všetky dostupné informácie a dokumenty na profile kontrolovaného na stránke Úradu pre verejné obstarávanie — dodržal princíp transparentnosti; všetkým záujemcom v prípade prejavenia záujmu umožnil obhliadku miesta poskytovania garantovanej energetickej služby, ako aj poskytoval dostatočný čas na vypracovanie ponuky a poskytol odpovede na všetky otázky, ktoré boli doručené kontrolovanému v lehote na predkladanie ponúk — dodržaný princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov v záujme dosiahnutia efektívnosti a hospodárnosti.
2. Kontrolovaný uvádza, že samotný navrhovateľ využil všetky inštitúty, ktoré mu umožňovali objasniť súťažné podklady ako také a mohol sa opýtať na všetko, čo mu nebolo jasné a zrozumiteľné, prípadne mal pocit, že je možné ich interpretovať rôznymi spôsobmi. Pozn. úradu: kontrolovaný odkazuje v poznámke pod čiarou na str. 22 až 24 súťažných podkladov; body 6 až 8 v časti „Opis predmetu zákazky“. 11 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ sa dvakrát zúčastnil obhliadky miesta poskytovania (v dňoch
4. 2022 a
6. 2022) a zároveň zaslal kontrolovanému aj žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Navrhovateľ zaslal 73 otázok, ktoré sa týkali najmä technickej špecifikácie svietidiel. Vo vzťahu k údajnej nejasnosti a možnej dvojitej interpretácií spôsobu návrhu a vyhodnocovania úspor, ako aj vo vzťahu k údajnej dvojakej interpretácií stanovenej referenčnej spotreby navrhovateľ nepožiadal o vysvetlenie, preto možno považovať tieto vyjadrenia navrhovateľa za irelevantné s ohľadom na zákonné lehoty na podanie námietok voči uvedeným skutočnostiam.
7. Zároveň je kontrolovaný presvedčený, že samotné súťažné podklady spolu s poskytnutými odpoveďami na doručené žiadosti o vysvetlenie v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní stanovili jasné, jednoznačné požiadavky kontrolovaného na plnenie predmetu zákazky.
8. Kontrolovaný uvádza, že v opise predmetu zákazky jasne definoval a uviedol informáciu o tom, že predmetom zákazky je vykonanie opatrení na zvýšenie prevádzkovej efektivity osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu. S ohľadom na predmet zákazky kontrolovaný zadefinoval minimálny rozsah realizácie predmetu zákazky, ako aj jasne uviedol a stanovil minimálny rozsah požadovaných opatrení a minimálny rozsah odporúčaných opatrení. Samotný navrhovateľ časť z toho cituje aj v predmetných námietkach na str. 3 a 4, pričom

kontrolovaného vo svojej ďalšej argumentácii vôbec neberie do úvahy, že kontrolovaný nadefinoval minimálny rozsah jednotlivých opatrení. V nadväznosti na zadefinovanie predmetu zákazky nasledovne kontrolovaný stanovil aj kritéria na vyhodnotenie ponúk. Ponuky sa vyhodnocovali na základe kritéria ekonomicky najvýhodnejšia ponuka, ktoré pozostávalo z dvoch podkritérií, ktoré zohľadňovali cieľ a účel predmetu zákazky (dosiahnutie čo najvyšších úspor): - celkové ročné úspory a celková cena za realizáciu predmetu zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza, že uvedené kritériá boli navrhnuté v súlade s metodikou Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry. Kontrolovaný ďalej dodáva, že navrhovateľ sa snaží v predmetných námietkach navodiť dojem, že akékoľvek navrhnuté opatrenia uchádzačov môžu generovať len takú úsporu, ktorá neprekročí referenčnú hodnotu spotrebovanej elektrickej energie, pričom uvedené navrhovateľ dostatočne nezdôvodnil a nepredložil dôkazy, prečo by to nemohlo byť tak, ako to navrhol úspešný uchádzač. Navrhovateľ uviedol vo svojom podaní iba domnienky a nie opis rozhodných skutočností a dôkazov, z ktorých by bolo zrejmé, že uvedené tvrdenie navrhovateľa je pravdivé, pričom úplne vo svojich úvahách abstrahoval fakt, že v opise predmetu zákazky boli uvedené minimálne požiadavky na rozsah.
2. Kontrolovaný je toho názoru, že uvedená argumentácia navrhovateľa je tendenčná, má za účel zmarenie verejného obstarávania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sám vo svojej ponuke navrhol opatrenie, ktoré nebolo priamo vymenované medzi minimálnymi povinnými alebo odporúčanými opatreniami a síce, že na strane 52 jeho ponuky na plnenie predmetu zákazky uviedol, že súčasťou opatrenia na zníženie spotreby elektrickej energie je aj inštalácia fotovoltaickej elektrárne na streche objektu Energoblok (prípadne iný objekt po schválení KPÚ) na Benediktiho ulici. Komisia na vyhodnotenie ponúk predmetný návrh plnenia predmetu zákazky vyhodnotila v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako súladný s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Kontrolovaný uvádza, že uchádzač č. 2 taktiež uviedol vo svojej ponuke obdobné opatrenie, avšak dimenzia a výkon predmetnej fotovoltaickej elektrárne s batériovým úložiskom je vyšší, ako v prípade navrhovateľa a teda týmto opatrením uchádzač č. 2 dosiahne vyššie úspory. Uvedená skutočnosť má samozrejme vplyv aj na náklady poskytovateľa garantovanej energetickej služby, čo sa prejavilo aj pri návrhoch na plnenie podkritéria č. 2 - celková cena za realizáciu predmetu zákazky. Uvedené navrhovateľ vôbec nezohľadnil vo svojej argumentácii a síce, že uchádzač č. 2 s cieľom dosiahnutia vyšších úspor plánuje aj vyššie náklady na zabezpečenie garantovanej energetickej služby.
4. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ zároveň v poslednej časti svojej argumentácie spochybnil aj stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá v tomto prípade vzhľadom na charakter predmetu zákazky bola stanovená ako minimálna požadovaná miera ročných úspor, čo bolo explicitne uvedené v časti D súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky. Z uvedeného vyplýva, že návrh úspor u každého uchádzača, ktorý by sa chcel zapojiť do verejného obstarávania, musí byť buď na úrovni požadovaných minimálnych úspor alebo vyššie. Ak mal navrhovateľ pochybnosti o stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, mal využiť zákonné možnosti v lehote na predkladanie ponúk. Namietanie stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky v čase doručenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je irelevantné a tendenčné.
5. Kontrolovaný zároveň trvá na tom, že predmetné verejné obstarávanie bolo pripravené a aj procesované s najvyššou odbornou starostlivosťou, pričom v danom procese nedošlo k porušeniu princípov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Celý proces hodnotenia a všetky kroky odbornej komisie sú transparente zachytené v jednotlivých zápisniciach a kontrolných hárkoch členov komisie na vyhodnotenie ponúk.
6. Záverom kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky a kritérií postupoval v súlade so zákonom, oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi a preto námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Energeticky efektívna rekonštrukcia osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu s využitím garantovanej energetickej služby (GES)“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 035-089312 dňa
3. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 53/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 14530 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 125 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 98/2022 dňa
7. 2022 pod značkou 21921 – IOX stanovená na
9. 2022 o 10:00 hod., predložili ponuku dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk bolo stanovené na
11. 2022 o 13:00 hod. Dňa
13. 2022 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
16. Následne dňa
18. 2022 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 58. V kapitole D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, časť č. 6. „Všeobecné vymedzenie predmetu zákazky“ súťažných podkladov je o. i. uvedené nasl., cit.: „Predmetom zákazky je teda návrh a realizácia opatrení na zvýšenie prevádzkovej efektívnosti osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu na Mýtnej ulici v Bratislave. Spôsob realizácie celej zákazky je charakterizovaný tým, že úspešný uchádzač:
2. a)zanalyzuje stav osvetľovacej sústavy a súvisiacich zariadení a spotrebu energie v nich,
3. b)navrhne technické opatrenia na zníženie prevádzkových nákladov a náklady na opravy a údržbu) osvetľovacej sústavy,
4. c)tieto opatrenia zrealizuje, bude dohliadať na prevádzkovanie osvetľovacej sústavy po realizácii opatrení a vyčísľuje dosiahnuté úspory,
5. d)zaručí sa za úspory dosiahnuté po realizácii opatrení a zabezpečí financovanie celého projektu na základe dosahovaných úspor.“. 59. V kapitole D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, časť č. 8. „Požiadavky na minimálny rozsah realizácie predmetu zákazky“ súťažných podkladov je o. i. uvedené nasl., cit.: „Cieľom navrhnutých úsporných opatrení inštaláciou nových moderných technológií je optimalizovať výšku nákladov spojenú s prevádzkou osvetlenia a tým dosiahnuť úspory finančných výdavkov. V súčasnosti dochádza k neefektívnemu prevádzkovaniu osvetlenia, ktorého stav je z technicko-ekonomického hľadiska nevyhovujúci. S ohľadom na vyššie uvedené je požadovaný minimálny rozsah predmetu plnenia nasledovný: 1. analýza situácie a spracovanie správy 2. návrh opatrení na zvýšenie efektívnosti prevádzky osvetlenia v zmysle podmienok uvedených v týchto súťažných podkladoch; 3. návrh opatrenia na rekonštrukciu zdrojov chladu 4. projektovú prípravu realizácie opatrení; 5. praktickú realizáciu opatrení; 6. financovanie investičných nákladov súvisiacich s realizáciou opatrení; 7. garanciu za dosiahnutie dohodnutých úspor; 8. službydohľadunadprevádzkoumodernizovanéhoenergetickéhohospodárstva. Verejný obstarávateľ požaduje, aby navrhované opatrenia boli realizované minimálne v nasledovnom rozsahu: Povinné opatrenia: 1. Výmena svietidiel v celom rozsahu predmetu GES v súlade s dokumentom MINIMÁLNE DIIZAJNOVO – TECHNIICKÉ PARAMETRE PAMIIATKOVO CHRÁNENÉHO OBJEKTU REKONŠTRUKCIIA OSVETĽOVACEJ SÚSTAVY, ktorý sa nachádza v prílohe D2 tohto Opisu predmetu zákazky 2. Výmena zdroja chladu v počte 2 ks (náhrada za TRANE RTAA 434) 3. Implementácia riadenia osvetlenia

prítomnosti osôb a udržiavanej intenzity osvetlenia

1. Implementácia centralizovaného systému riadenia osvetlenia v spoločných priestoroch a chodbách s diaľkovým riadením z dozorovne bezpečnostnej služby a energo dispečingu.
2. Výmenasystémuriadeniaalebojehodoplnenievnevyhnutnomrozsahuvsálachaštúdiách
3. Zabezpečenie a udržiavanie kvality osvetlenia

platných noriem a vyhlášok

1. Implementácia stabilizátora napätia pre sústavu scénického osvetlenia estrádneho štúdia 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Výmena svietidiel pre núdzové a antipanikové osvetlenia v celom rozsahu

platnej vyhlášky v rozsahu rekonštrukcie 9. Úprava baterkovne na prevádzku s LED svietidlami pre núdzové a antipanikové osvetlenie. 10.Zavedenie monitoringu spotreby elektrickej energie pre systém osvetlenia, zdroja chladu a prípadne ďalších odporúčaných opatrení s diaľkovým dohľadom a zabezpečenie prístupu k dátam po dobu zmluvného vzťahu GES. Odporúčané opatrenia: 1. Racionalizácia počtu existujúcich svietidiel za účelom energetickej efektívnosti 2. Implementácia senzorov kvality vnútorného prostredia kancelárií, predovšetkým koncentrácie CO2, teploty, VOC 3. Implementácia systému pre dezinfekciu vzduchu na pracoviskách za účelom zefektívnenia prevádzky vzduchotechnických zariadení.“. 60. V kapitole G. KRITÉRIÁ NA VYHODNOCOVANIE PONÚK A SPÔSOB ICH UPLATNENIA, časť č. 1. „Kritérium na hodnotenie ponúk“ súťažných podkladov je o. i. uvedené nasl., cit.: „Hodnotenie ponúk bude vykonané na základe kritéria ekonomicky najvýhodnejšia ponuka. Kritérium pozostáva z dvoch podkritérií:

1. a)celkové ročné úspory (A),
2. b)celková cena za realizáciu predmetu zákazky (B).“. 61. V kapitole G. KRITÉRIÁ NA VYHODNOCOVANIE PONÚK A SPÔSOB ICH UPLATNENIA, časť č. 2. „Spôsob výpočtu jednotlivých podkritérií“ súťažných podkladov je uvedené nasl., cit.: „Ponuky uchádzačov budú vyhodnotené na základe bodov pridelených jednotlivým podkritériám v súlade s relatívnou váhou položiek: „ „. 62. V dokumente „Zmluva o energetickej efektívnosti pre verejný sektor“ sa v prílohe č. 4 uvádza nasl., cit.: „Garantované ročné úspory a ďalšie kritériá súvisiace s úsporou energie A) Referenčná spotreba elektrickej energie v energetickom a finančnom vyjadrení SPOTREBA (MWh/rok) REFERENČNÁ HODNOTA Osvetľovacia sústava 2 000,00 Cena EE (2022-2024) (EUR/rok) 357 552,00 € 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zdroj chladu SPOLU 440,00 2 440,00 78 661,44 € 436 213,44 € Pre stanovenie referenčnej hodnoty spotreby osvetľovacej sústavy a činného odberu sú využité merané údaje spotreby v odbernom mieste

https://diportal.sk Vo výsledku sa zhodnotili varianty započítania priemerných hodnôt počas celého obdobia 2017-02/2021 a variant z rokov 2017-2019 neovplyvnený pandémiou COVID-

1. Priemerný podiel spotreby osvetľovacej sústavy na celkovej spotrebe elektriny je 42% na základe analýzy profilov spotreby za roky 2017-2/
2. Ceny elektrickej energie (EE) sú uvádzané vrátane spotrebnej dane a DPH. Referenčná cena je 178,78 € /MWh (s DPH), 148,98 € /MWh (bez DPH)“.
3. V dokumente „Postup pri príprave a realizácii garantovaných energetických služieb vo verejnej správe“2 sa v kapitole
4. „Proces výberu poskytovateľa GES a implementácia zmluvy o GES“, podkapitole 2.
5. „Proces realizácie garantovanej energetickej služby vo verejnom sektore“, bode
6. „Príprava podkladov pre verejné obstarávanie“ na str. 6 uvádza nasl., cit.: „a. Vo verejnom obstarávaní GES subjekt verejnej správy obstaráva dosiahnutie energetických úspor ako takých, čiže obstaráva „výsledok“ (t. j. službu), nie konkrétne technické riešenie, ktorým sa má výsledok dosiahnuť.7 Podklady pre verejné obstarávanie môžu špecifikovať rozsah obnovy, ale nemali by príliš detailne špecifikovať technické riešenia, pretože by mohlo dôjsť k vylúčeniu iných a efektívnejších riešení. Je ale potrebné dbať na to, aby ponúkané riešenie zahŕňalo pokiaľ možno obnovu čo najviac technologických celkov naraz a v jednom verejnom obstarávaní, prípadne aby mal subjekt verejnej správy možnosť vybrať si z viacerých alternatív obnovy. Cieľom by malo byť, aby sa poskytovatelia GES neorientovali iba na najlukratívnejšie technologické celky s krátkou dobou návratnosti, pretože v takomto prípade by sa následne samostatné obstarávanie obnovy ostatných celkov mohlo stretnúť s neakceptovateľne dlhou dobou návratnosti a nebolo by pre poskytovateľov, resp. pre financujúce banky atraktívne ani realizovateľné.“.
7. V dokumente „Postup pri príprave a realizácii garantovaných energetických služieb vo verejnej správe“3 sa v kapitole
8. „Proces výberu poskytovateľa GES a implementácia zmluvy o GES“, podkapitole 2.
9. „Proces realizácie garantovanej energetickej služby vo verejnom sektore“, bode
10. „Verejné obstarávanie“ na str. 7 uvádza nasl., cit.: „b. Hodnotiacimi kritériami môžu byť napríklad: i. najvýhodnejšia cena za jednotku garantovanej energetickej úspory alebo ii. je možné využiť systém vážených kritérií, pričom sa v praxi osvedčil model, v ktorom sa vyššia váha (55 %) udeľuje objemu garantovaných úspor a nižšia (45 %) celkovej cene, ktorú subjekt verejnej správy zaplatí poskytovateľovi GES v prípade dosiahnutia garantovaných úspor. Do kritérií sa môže zahrnúť aj kvalita vyhotovenia celého projektu, t. j. nemerateľné parametre ako vzhľad obnovenej budovy, jej bezpečnosť, bezpečnosť prostredia okolo atď...“.
11. V dokumente „Postup pri príprave a realizácii garantovaných energetických služieb vo verejnej správe“4 sa v kapitole
12. „Proces výberu poskytovateľa GES a implementácia zmluvy o GES“, podkapitole 2.
13. „Proces realizácie garantovanej energetickej služby vo verejnom sektore“, v časti „Iné aspekty verejného obstarávania“ na str. 9 uvádza nasl., cit.: 2 Pozn. úradu: Dostupnom na linku https://www.economy.gov.sk/uploads/files/9RzCnDAw.pdf Pozn. úradu: Dostupnom na linku https://www.economy.gov.sk/uploads/files/9RzCnDAw.pdf 4 Pozn. úradu: Dostupnom na linku https://www.economy.gov.sk/uploads/files/9RzCnDAw.pdf 16 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Schéma č. 2: Indikatívna schéma procesu prípravy a realizácie GES “.
14. Dňa
16. 2022 zaslal kontrolovaný prostredníctvom IS EVO list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa, ktorý adresoval uchádzačovi č. 2, v ktorom sa uvádza nasl., cit.: „Vo Vami predloženej ponuke v rámci vlastného návrhu na plnenie predmetu zákazky

časti „D OPIS PREDMETU ZÁKAZKY” okrem iného uvádzate v bode 2) výmenu zdroja chladu v počte 2 ks (náhrada za TRANE RTAA 434), ktorá je zároveň ako opatrenie uvedené vereným obstarávateľom v rámci povinných opatrení ako: „ Výmena zdroja chladu v počte 2 ks (náhrada za TRANE RTAA 434)“ v Súťažných podkladoch. V rámci predmetného opatrenia navrhujete vymeniť zdroje chladu (TRANE RTAA 434) za 2 ks chladiacich strojov typ Sintesis Model GVAF 285 LN R1234ze. Na základe Vyššie uvedeného Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie: I. v rámci vlastného návrhu na plnenie predmetu zákazky uvádzate na str. 18 model chladiaceho zariadenia označený ako Sintesis Model GVAF 285 LN R1234ze a na str. 12 model chladiaceho zariadenia označený ako TRANE typ GVAF XSS, ktorý má uvádzaný chladiaci výkon iba 955 kW (

priloženého katalógového listu) namiesto deklarovaných 1002 kW uvádzaných vo Vami predloženom vlastnom návrhu na plnenie predmetu zákazky, ktoré z uvedených chladiacich zariadení je ako náhrada za TRANE RTAA

1. II. v rámci vlastného návrhu na plnenie predmetu zákazky uvádzate v sumarizácií opatrení vyjadrené úspory, kde v rámci predmetnej tabuľky v treťom riadku uvádzate „Chladenie/rok výmena 2 x chiller (2x444Mwh/rok) za 1 x chiller 196MWh/rok“. Žiadame Vás o vysvetlenie z akého dôvodu v tabuľke „Úspory“ uvádzate, že bude realizovaná výmena z dvoch chladiacich zariadení za jedno chladiace zariadenie. Jedno chladiace zariadenie nezabezpečí dostatočné chladenie pri vysokých letných teplotách. III. akým spôsobom zaručíte kompatibilitu pôvodných čerpadiel na chladiacu vodu pre centrálny chladiaci systém s novými chladiacimi zariadeniami typ: Sintesis Model GVAF 285 LN R1234ze / TRANE typ GVAF XSS a to s ohľadom na technický stav pôvodných čerpadiel. Technický stav čerpadiel na chladiacu vodu Vám bol Verejným obstarávateľom prezentovaný na obhliadke miesta realizácie predmetu zákazky. IV. ako pri vyššie navrhnutom technickom riešení, ktoré uvádzate vo vlastnom návrhu na plnenie predmetu zákazky chcete dosiahnuť deklarovanú úsporu.“. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. V liste od uchádzača č. 2 „Odpovede na otázky“, doručenom cez IS EVO kontrolovanému dňa
4. 2022 sa uvádza o. i. nasl., cit.: „Odpoveď na otázku č. 1: Pri návrhu parametrov nového zdroja chladu sme vychádzali z analýz a simulácii, ktoré pripravila firma Trane, počítali sme s výmenou existujúcich zdrojov chladu značky Trane na nový zdroj od tej istej značky, Zariadenie, na ktorom bol v simulačnom programe robený prepočet, bolo s chladivom R134A nakoľko dáta pre chladivo R1234ze softvér v tom čase neobsahoval. To je dôvod prečo jednotka mala väčší maximálny výkon. S chladivom R134a je maximálny výkon jednotky o cca 4% väčší, pričom vedený rozdiel nemá na výsledky simulácie výrazný vplyv. Rozdiel hodnôt GWP oboch chladív je však signifikantný. R134a, GWP=1430, R1234ze GWP=7 a to je dôvod prečo použitie chladiva R134a bude po roku 2025 výrazne obmedzované. (...) Odpoveď na otázku č. 2: Existujúce dve chladiace zariadenia budú

nášho návrhu nahradené jedným novým chladiacim zariadením z dôvodu, že účinnosť nového chladiaceho zariadenia je 2,35 násobne vyššia ako je účinnosť existujúceho zdroja chladu. V minulosti boli pre chladenie budovy RTVS (Obrátenej pyramídy) inštalované 2ks chladiacich jednotiek, kde každá z nich mala výkon cca 1100kW. Nie je nám známe, prečo bol stanovený tento výkon (či bolo uvažované s jednou jednotkou ako záložnou alebo bol predpoklad veľkej záťaže atď). Pracovali so stavom, ktorý na RTVS pretrváva už niekoľko rokov a to je taký, že existujúce zariadenia v súčasnom stave poskytujú množstvo chladu na úrovni 300-500kW a s účinnosťou EER cca 1,5-

1. Garantujeme však, že všetky požadované parametre na kvalitu vnútorného prostredia, najmä však teplota, budú s novým zdrojom chladu dosahované. (...) Odpoveď na otázku č. 3: Existujúce čerpadlá boli ovládané prostredníctvom riadiacej elektroniky zdroja chladu značky Trane. Po výmene zdroja chladu za novší typ bude na základe informácie od výrobcu možné tieto čerpadlá ovládať aj naďalej. V prípade, ak by to nebolo technicky možné alebo ak by bolo v období prevádzky potrebné tieto čerpadlá vymeniť, počítame s tým a nebudeme požadovať od Prijímateľa odplatu ani plnenie v inej forme. (...) Odpoveď na otázku č. 4: 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “.
2. Dňa
4. 2022 zaslal kontrolovaný prostredníctvom IS EVO list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa, ktorý adresoval uchádzačovi č. 2, v ktorom sa uvádza nasl., cit.: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladov v časti označenej ako „D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, bod č. 8 okrem iného požadoval aby navrhované povinné opatrenia boli realizované minimálne aj v nasledovnom rozsahu, ktorý je uvedený v bode č. 2 „Výmena zdroja chladu v počte 2 ks (náhrada za TRANE RTAA 434)“. Vo Vami doručenom písomnom vysvetlení ponuky označenom ako „Odpovede na otázky“ zo dňa 27.5.2022 v odpovedi na otázku č. 2 okrem iného uvádzate: „Existujúce dve chladiace zariadenia budú

nášho návrhu nahradené jedným novým chladiacim zariadením z dôvodu, že účinnosť nového chladiaceho zariadenia je 2,35 násobne vyššia ako je účinnosť existujúceho zdroja chladu. V minulosti boli pre chladenie budovy RTVS (Obrátenej pyramídy) inštalované 2ks chladiacich jednotiek, kde každá z nich mala výkon cca 1100kW. Nie je nám 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. známe, prečo bol stanovený tento výkon (či bolo uvažované s jednou jednotkou ako záložnou alebo bol predpoklad veľkej záťaže atď). Pracovali so stavom, ktorý na RTVS pretrváva už niekoľko rokov a to je taký, že existujúce zariadenia v súčasnom stave poskytujú množstvo chladu na úrovni 300-500kW as účinnosťou EER cca 1,5-

1. Garantujeme však, že všetky požadované parametre na kvalitu vnútorného prostredia, najmä však teplota, budú s novým zdrojom chladu dosahované.“ V súvislosti s informáciami uvedenými vo Vašej ponuke ako aj s informáciami uvedenými vo Vami doručenom vysvetlení ponuky zo dňa 26.5.2022 Vás komisia na vyhodnotenie ponúk žiada o vysvetlenie akým spôsobom je pri Vami uvedenom technickom riešení (náhrada dvoch chladiacich zariadení jedným chladiacim zariadením) zabezpečená redudancia chladiaceho zariadenia v prípade poruchy na chladiacom zariadení. Aktuálne riešenie chladenia v objekte SRo je zabezpečované dvoma chladiacimi zariadeniami, a to aj z dôvodu aby bolo možné v prípade poruchy na jednom chladiacom zariadení využiť druhé chladiace zariadenie s dostatočnou kapacitou na zabezpečenie chladenia objektu SRo. Ďalej ste Vo Vami doručenom písomnom vysvetlení ponuky označenom ako „Odpovede na otázky“ zo dňa 27.5.2022 v odpovedi na otázku č. 3 okrem iného uviedli, že: „V prípade, ak by to nebolo technicky možné alebo ak by bolo v období prevádzky potrebné tieto čerpadlá vymeniť, počítame s tým a nebudeme požadovať od Prijímateľa odplatu ani plnenie v inej forme.“. Z dôvodu kontinuálneho zabezpečenia chladu a tepla v objekte SRo je nevyhnutne v budúcnosti zabezpečiť výmenu uvedených čerpadiel a to hlavne z dôvodu ich opotrebovateľnosti a nevyhovujúceho technického stavu. Komisia na vyhodnotenie ponúk Vás žiada o vysvetlenie akým spôsobom bude v rámci obdobia prevádzky určená potreba výmeny uvedených čerpadiel a ako bude v prípade výmeny uvedených čerpadiel zabezpečené chladenie v objekte SRo.“.
2. V liste od uchádzača č. 2 „Odpovede na otázky z „Vysvetlenie ponuky 437045 - Energeticky efektívna rekonštrukcia osvetlenia budovy Slovenského rozhlasu s využitím garantovanej energetickej služby (GES)“ zo dňa 3.6.2022“, doručenom cez IS EVO kontrolovanému dňa
4. 2022 sa o. i. uvádza nasl., cit.: „Odpoveď na otázku č. 1: Nový zdroj chladu je navrhnutý tak, aby bolo možné diaľkovo sledovať jeho prevádzkové parametre vrátane sledovania neštandardného správania jednotlivých technologických častí tohto zariadenia. Na základe týchto dát budeme vykonávať kontroly, prediktívnu údržbu a profylaktiku aj nad rámec požiadaviek stanovených výrobcom stroja a týmto predchádzať hroziacim poruchám. Stroj bude bežať na cca. 80% svojho maximálneho výkonu, takáto úroveň bude postačovať na zabezpečenie dodávky dostatočného množstva chladu a zároveň takmer vylúči poruchy pri dodržaní opatrení na údržbu spomenutých v predchádzajúcej vete. Z dvoch zariadení umiestnených na streche v súčasnosti je v prevádzke len jedno, druhé zariadenie nie je v prevádzkyschopnom stave. Nový stroj oproti súčasnému stavu bude mať oveľa vyššiu úroveň spoľahlivosti, má dva nezávislé chladiace okruhy a pri výpadku jedného z nich je stále k dispozícii 50% výkonu. (...) Odpoveď na otázku č. 2: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Technický stav existujúcich čerpadiel bude posúdený pri výmene zdroja chladu. Našim cieľom je poskytovanie bezporuchovej prevádzky po celú dobu trvania projektu, preto ak sa ukáže, že čerpadlá vykazujú akékoľvek znaky nadmerného opotrebenia, vymeníme ich pri inštalácii nového zdroja chladu za úplne nové čerpadlá. Je veľmi pravdepodobné, že čerpadlá vymeníme za nové aj dôvodu o cca 33% lepšej účinnosti moderných čerpadiel a úspore na elektrine v porovnaní s technikou, ktorá má 15 a viac rokov. Vzhľadom na vek existujúcich čerpadiel je isté, že ich bude potrebné vymeniť. S týmto faktom naša ponuka počíta a výmena existujúcich čerpadiel je v nej zahrnutá.“.
5. V dokumente „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
7. 2022 sa o. i. nachádza, cit.: „Na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk stanoveného verejným obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch komisia označila Uchádzača č.
8. spol. XA za prvého v poradí. V prípade, že Uchádzač č.
9. — spol. XA splní podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom v rámci tejto nadlimitnej zákazky realizovanej v zmysle § 66 ods. 7 prvej vety, stane sa úspešným uchádzačom. (...) Priebeh a vyhodnotenie predložených ponúk: Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) zložená z členov

prezenčných listín (príloha č. 1) posúdila splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, na splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na ponuku

súťažných podkladov, časť „Príprava a predkladanie ponuky“ a následne posúdila návrhy uchádzačov na plnenie kritérií v predmetnej verejnej súťaži. Podrobné informácie ohľadom predložených ponúk a návrhov sú uvedené v tejto zápisnici, v Kontrolných hárkoch členov komisie s právom hodnotiť (Obsah ponuky) (príloha č. 2) a v Kontrolnom hárku členov komisie s právom hodnotiť (Návrhy na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk) (príloha č. 3). Komisia pri vyhodnocovaní ponúk postupovala

pravidla uvedeného v § 66 ods. 7 prvá veta zákona, tzv. reverzná súťaž a teda ako prvé hodnotila ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a na ponuku

súťažných podkladov, časť „Príprava a predkladanie ponuky“. (...) Podrobné informácie k obsahu a spôsobu hodnotia obsahu ponuky jednotlivých uchádzačov sú uvedené v prílohe č. 2 tejto zápisnice - KONTROLNÝ HÁROK ČLENOV KOMISIE - Obsah ponuky zo dňa: 8.6.

1. Komisia sa následne zaoberala predloženými vlastnými návrhmi ponúk oboch uchádzačov. Na základe výsledku vyhodnotenia ponúk a v súlade s pravidlami na uplatnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených v súťažných podkladoch komisia označila Uchádzača s poradovým číslom
2. (spol. XA) za prvého v poradí, Uchádzača s poradovým číslom
3. (spol. XX) za druhého v poradí. Ak Uchádzač č.
4. - spol. XA splní podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, stane sa úspešným 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačom a verejný obstarávateľ mu oznámi, že jeho ponuku prijíma a neúspešnému uchádzačovi oznámi, že jeho ponuku neprijíma v súlade so zákonom.“.
5. V prílohe č. 2 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
7. 2022 sa o. i. uvádza, cit.: „Členovia komisie s právom hodnotiť ponuky (ďalej ako „komisia“) na stretnutí v dňoch 13.5.2022 a 20.5.2022 hodnotili ponuku uchádzača č.
8. Komisia v ponuke uchádzača č.
9. konkrétne vo vlastnom návrhu na plnenie predmetu zákazky zistila nezrovnalosti na základe ktorých sa rozhodla, že verejný obstarávateľ požiada uchádzača č. 2 (spol. XA) o vysvetlenie ponuky k nasledovným častiam: - uchádzač č. 2 v rámci vlastného návrhu na plnenie predmetu zákazky uvádza na str. 18 model chladiaceho zariadenia označený ako Sintesis Model GVAF 285 LN R1234ze a na str. 12 model chladiaceho zariadenia označený ako TRANE typ GVAF XSS opýtať sa ktoré z uvedených chladiacich zariadení je ako náhrada za TRANE RTAA
10. - uchádzač č. 2 uvádza v rámci vlastného návrhu na plnenie predmetu zákazky uvádza výmenu z dvoch chladiacich zariadení za jedno chladiace zariadenie a to 2 x chiller (2x444Mwh/rok) za 1 x chiller 196MWh/rok“. - akým spôsobom plánuje uchádzač č. 2 zabezpečiť kompatibilitu pôvodných čerpadiel na chladiacu vodu pre centrálny chladiaci systém s novými chladiacimi zariadeniami typ: Sintesis Model GVAF 285 LN R1234ze / TRANE typ GVAF XSS. - ako bude dosiahnutá deklarovaná úspora pri navrhnutom technickom riešení uvedenom v ponuke uchádzača č.
11. Komisia na stretnutí dňa 1.6.2022 sa zaoberala doručeným vysvetlením uchádzača č. 2 - spol. XA) a základe „Žiadosti o vysvetlenie ponuky" zo dňa 26.05.2022 13:29:24), ktorú doručil dňa 27.05.2022 10:04:
12. Uchádzač. č. 2 odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky doručil v stanovenej lehote. Komisia na stretnutí dňa 1.6.2022 akceptovala odpovede na otázky č. 1 a č. 4 a rozhodla, že verejný obstarávateľ opätovne požiada uchádzača č. 2 o vysvetlenie ponuky k otázkam č. 2 a č. 3: - akým spôsobom je pri technickom riešení (náhrada dvoch chladiacich zariadení jedným chladiacim zariadením) uvedenom v ponuke uchádzača č.
13. zabezpečená redudancia chladiaceho zariadenia v prípade poruchy na chladiacom zariadení, - akým spôsobom bude v rámci obdobia prevádzky určená potreba výmeny uvedených čerpadiel a ako bude v prípade výmeny uvedených čerpadiel zabezpečené chladenie v objekte SRo. Komisia na stretnutí dňa 8.6.2022 sa zaoberala doručeným vysvetlením uchádzača č. 2 - spol. XA) a základe „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 03.06.2022 14:41:23), ktorú doručil dňa 06.06.2022 14:52:
14. Uchádzač. č. 2 odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky doručil v stanovenej lehote. Komisia na stretnutí dňa 8.6.2022 akceptovala doručené vysvetlenie ponuky a rozhodla, že uchádzač č.
15. (spol. XA) predložil ponuku v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky ako aj na obsah ponuky, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch.
16. V liste „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
18. 2022 sa uvádza, cit.: „V zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní”) Vám v rámci vyššie uvedeného obstarávania, oznamujeme výsledok vyhodnotenia ponúk a zároveň Vám oznamujeme, že Vami predloženú ponuku verejný obstarávateľ 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neprijíma. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ vyhodnocoval ponuky predložené v rámci predmetného verejného obstarávania

zákona o verejnom obstarávaní v súlade s kritériami na vyhodnotenie ponúk stanovenými v súťažných podkladoch a pravidlami ich uplatnenia stanovenými v súťažných podkladoch. Na základe výsledku vyhodnotenia ponúk a vzhľadom na skutočnosť, že Vami predložená ponuka splnila všetky požiadavky stanovené verejným obstarávateľom na predmet zákazky a náležitosti ponuky, ktorú Verejný obstarávateľ vyhodnocoval

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní ste sa umiestnili na druhom mieste v poradí a boli ste označený za neúspešného uchádzača. V súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní Vám verejný obstarávateľ zároveň oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, ktoré je nasledovné: Úspešným uchádzačom (prvým v poradí) sa v predmetnom verejnom obstarávaní na základe výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s kritériom na vyhodnotenie ponúk, stanoveným v súťažných podkladoch a na základe pravidiel jeho uplatnenia stanovených v súťažných podkladoch stal: Uchádzač č. 2. - spol. XA Dôvody neprijatia Vašej ponuky, ako aj informácie a základné charakteristiky a výhody prijatej ponuky a Vašej ponuky sú podrobnejšie uvedené vyššie v odôvodnení a v tabuľke.“. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 73.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 74.

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 75.

§ 44ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kritériá na vyhodnotenie ponúk uvedie

1. a)verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania
2. b)obstarávateľ v oznámení použitom ako výzva na súťaž, vo výzve na potvrdenie opätovného záujmu

§ 88ods.

3, vo výzve na predloženie ponuky alebo vo výzve na rokovanie alebo v súťažných podkladoch. 76.

§ 44ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritéria

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie

1. a)verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente,
2. b)obstarávateľ v oznámení použitom ako výzva na súťaž, vo výzve na potvrdenie opätovného záujmu

§ 88ods.

3, vo výzve na predkladanie ponúk, vo výzve na rokovanie alebo v súťažných podkladoch. 77.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 78.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností a odborného stanoviska, konštatuje nasledovné:

1. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú v zmysle § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovaný 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručil navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
3. 2022 (ďalej len „oznámenie“) (k tomu pozri bod 72 tohto rozhodnutia), ako aj zverejnil na svojom profile danú informáciu o vyhodnotení ponúk obsiahnutú v predmetnom oznámení5, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnej súťaži umiestnil na druhom mieste a nestal sa úspešným uchádzačom.
4. V obsahu námietok je namietané, že kontrolovaný nevyhodnotil ponuku uchádzača č. 2, ktorý sa umiestnil na prvom mieste a stal sa úspešným, v zmysle § 10 ods. 2 v spojení s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, čím údajne došlo k rozporu so súťažnými podkladmi a k účelovému „zvýhodneniu“ jedného z uchádzačov.
5. Navrhovateľ uvádza konkrétne kapitolu D. „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ v časti č. 6 súťažných podkladov (pozri bod 58 tohto rozhodnutia), ktorá je

neho v súvislosti s povinnými a odporúčanými opatreniami v časti č. 8 tej istej kapitoly súťažných podkladov (pozri bod 59 tohto rozhodnutia) uvedená vzhľadom na vyhodnotenie ponúk nedostatočne a nejasne. Taktiež poukazuje na garantované ročné úspory, resp. referenčné hodnoty spotreby elektrickej energie v prílohe č. 4 k „Zmluve o energetickej efektívnosti pre verejný sektor“, ktorá je súčasťou súťažných podkladov (pozri bod 62 tohto rozhodnutia).

navrhovateľa tak kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača v zmysle súťažných podkladov, pokiaľ obsahuje návrh na plnenie kritérií, ktorý celkové zaručené ročné úspory stanovuje na sumu 5 812 118,00 EUR bez DPH, pretože prevyšuje referenčnú hodnotu o 6,6 %.

1. Úrad dáva do pozornosti, že určovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk primárne vychádza z požiadavky, aby stanovené kritériá súviseli s predmetom zákazky a zároveň boli koncipované v súlade so zásadami transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, čím sa má zabezpečiť vyhodnocovanie ponúk v podmienkach efektívnej a čestnej hospodárskej súťaže. Za základný cieľ takto stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk je výber tej najvýhodnejšej ponuky, ktorá vzíde z procesu verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má v intenciách zákona o verejnom obstarávaní možnosť zvoliť niektorý z taxatívne vymedzených kritérií, a to konkrétne na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, na základe nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo na základe najnižšej ceny, tak ako je to ustanovené v § 44 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Výber niektorého z uvedených kritérií na vyhodnotenie ponúk má najmä zvyšovať kvalitu vo verejnom obstarávaní.
2. Zákon o verejnom obstarávaní vo svojom ustanovení § 44 ods. 10 stanovuje povinnosť určiť každému z kritérií, okrem kritéria

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu. Určenie relatívnych váh je plne v kompetencii kontrolovaného, pričom nastavenie relatívnych váh odzrkadľuje prioritizáciu jednotlivých aspektov predmetu zákazky, ktoré predstavujú hodnotiace kritéria. Kontrolovaný musí pristupovať k nastaveniu relatívnych váh s odbornou starostlivosťou, aby relatívne váhy nespôsobili takú skutkovú situáciu, že by umožňovali stať sa úspešným uchádzačom aj s menej výhodnou ponukou. 84. Úrad v rámci preskúmavania dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu zistil, že kontrolovaný si zvolil kritérium na vyhodnotenie ponúk v zmysle ustanovenia § 44 ods. 3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, teda ponuky vyhodnocoval na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný si stanovil dve kritériá 5 Dostupné na https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3225895 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na vyhodnotenie ponúk:
2. a)celkové zaručené ročné úspory bez DPH, ktorému priradil váhu vo výške najviac 60 bodov,
3. b)celkovú ponukovú cenu za realizáciu predmetu zákazky bez DPH, ktorému priradil váhu vo výške najviac 40 bodov, dokopy teda najviac 100 bodov (pozri body 60 a 61 tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na dokument vydaný Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou (ďalej len „SIEA“), „Postup pri príprave a realizácii garantovaných energetických služieb vo verejnej správe“ 6, ktorý uvádza k realizácii Garantovanej energetickej služby (ďalej len „príručka GES“) nasl., cit.: „Hodnotiacimi kritériami môžu byť napríklad: i. najvýhodnejšia cena za jednotku garantovanej energetickej úspory alebo ii. je možné využiť systém vážených kritérií, pričom sa v praxi osvedčil model, v ktorom sa vyššia váha (55 %) udeľuje objemu garantovaných úspor a nižšia (45 %) celkovej cene, ktorú subjekt verejnej správy zaplatí poskytovateľovi GES v prípade dosiahnutia garantovaných úspor. Do kritérií sa môže zahrnúť aj kvalita vyhotovenia celého projektu, t. j. nemerateľné parametre ako vzhľad obnovenej budovy, jej bezpečnosť, bezpečnosť prostredia okolo atď...“. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný pri stanovení kritérií postupoval obdobne, ako to odporúča SIEA vo svojej príručke GES (k tomu pozri body 63 až 65 tohto rozhodnutia). 85. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na Smernicu 2014/24/EÚ, bod 90 recitálu, ktorý zakotvuje, že, cit.: ,,zákazky by sa mali zadávať na základe objektívnych kritérií, ktoré zabezpečujú dodržiavanie zásad transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, a to so zreteľom na zabezpečenie objektívneho porovnania relatívnej hodnoty ponúk s cieľom určiť za podmienok efektívnej hospodárskej súťaže, ktorá ponuka je ekonomicky najvýhodnejšou ponukou. Malo by sa výslovne stanoviť, že ekonomicky najvýhodnejšia ponuka by sa mala posudzovať na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, čo by malo vždy zahŕňať prvok ceny alebo nákladov. Rovnako by sa malo spresniť, že takéto posúdenie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky by sa mohlo tiež vykonať len na základe cenovej alebo nákladovej efektívnosti. Okrem toho je vhodné pripomenúť, že verejní obstarávatelia môžu

vlastného uváženia stanoviť primerané štandardy kvality pomocou technických špecifikácií alebo podmienok plnenia zákazky.“.

1. Zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 1 druhej vety ustanovuje, že komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. Pri vyhodnotení splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie komisia vychádza z požiadaviek a opisu predmetu zákazky stanoveného v súťažných podkladoch. Nemenej dôležitou skutočnosťou je, že pri hodnotení ponúk musí komisia postupovať v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, obzvlášť s ohľadom na princíp rovnakého zaobchádzania.
2. Po vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky alebo koncesie komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

nediskriminačných a hospodársku súťaž podporujúcich kritérií na vyhodnotenie ponúk určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. To inými slovami znamená, že v tejto fáze dochádza k určeniu výsledného poradia uchádzačov a určeniu úspešného uchádzača, ktorý predložil verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do 6 Pozn. úradu: Dostupnom na linku https://www.economy.gov.sk/uploads/files/9RzCnDAw.pdf 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetného verejného obstarávania najvýhodnejšiu ponuku z pohľadu najlepšieho pomeru ceny a kvality v zmysle ustanovenia § 44 ods. 3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako si to v tomto prípade určil kontrolovaný. 88. Kontrolovaný zisťoval prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie zo dňa 26. 05. 2022 a 03. 06. 2022, o. i. aj ako chce úspešný uchádzač dosiahnuť deklarovanú úsporu. Úspešný uchádzač sa vyjadril v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 27. 05. 2022, že výpočtový program priamo uvádza, akú úsporu po zadaní potrebných parametrov dosiahne, kde uviedol aj predmetné výstupy, teda hodnoty akú úsporu môže dosiahnuť po rekonštrukcii (k tomu pozri bod 67 tohto rozhodnutia). Zároveň úspešný uchádzač v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 06. 06. 2022 podrobnejšie vysvetľuje, akým technologickým postupom dosiahne potrebné úspory (k tomu pozri bod 69 tohto rozhodnutia). Komisia tak vyhodnotila ako úspešného uchádzača č. 2, ktorý získal plný počet bodov za kritérium celkové zaručené ročné úspory a dosiahol tak spolu 90,70 bodov v porovnaní s navrhovateľom, ktorý získal viac bodov za kritérium celková ponuková cena za realizáciu predmetu zákazky, avšak spolu získal menší počet ako uchádzač č. 2, teda 85,24 bodov, keďže dostal menej bodov za kritérium celkové zaručené ročné úspory s vyššou relatívnou váhou. Dané vyhodnotenie komisia zachytila v zápisnici z vyhodnotenia zo dňa 08. 06. 2022, ako aj v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 09. 06. 2022 (pozri body 70 a 72 tohto rozhodnutia). 89. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že v rámci vyhodnotenia ponúk došlo k riadnemu a transparentnému zisťovaniu, akým technologickým postupom, resp. či je úspešný uchádzač schopný dosiahnuť deklarovanú úsporu v jeho ponuke. Komisia na vyhodnotenie ponúk následne došla k záveru, že obaja uchádzači spĺňajú požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, avšak úspešným sa v zmysle nastavených kritérií stal druhý uchádzač, ktorý predložil ponuku s celkovými zaručenými ročnými úsporami v hodnote 5 812 118,00 EUR bez DPH v porovnaní s navrhovateľom, ktorý ponúkol 4 381 866,00 EUR bez DPH. Celé vyhodnotenie tak prebehlo v súlade s § 53 ods. 1, ako aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad neidentifikoval, že by došlo k porušeniu základných princípov vo verejnom obstarávaní, ako aj vyhodnoteniu, ktoré by nebolo v súlade s tým, čo si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch tak, ako to namieta navrhovateľ. Úspora, ktorú deklaruje úspešný uchádzač môže byť aj vyššia, ako sú referenčné hodnoty stanovené v súťažných podkladoch, pretože sa jedná o stanovenie minimálnych hodnôt, ktoré musia uchádzači v zmysle súťažných podkladov plniť a je na samotných uchádzačoch, či predložia také technologické riešenia, ktoré spĺňajú kvalitatívne vyššie, ako požadované minimálne štandardy v zmysle súťažných podkladov. 90. Úrad v tejto súvislosti poukazuje opätovne na príručku GES, kde sa uvádza aj nasledovné, cit.: „Vo verejnom obstarávaní GES subjekt verejnej správy obstaráva dosiahnutie energetických úspor ako takých, čiže obstaráva „výsledok“ (t. j. službu), nie konkrétne technické riešenie, ktorým sa má výsledok dosiahnuť. Podklady pre verejné obstarávanie môžu špecifikovať rozsah obnovy, ale nemali by príliš detailne špecifikovať technické riešenia, pretože by mohlo dôjsť k vylúčeniu iných a efektívnejších riešení.“. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný môže v zmysle odporúčaní nastaviť určité povinné a nepovinné opatrenia, ktoré sú minimálnym rozsahom, ktorý musia uchádzači svojimi ponukami plniť, avšak neznamená to, že nemôžu ísť vo svojich ponukách nad daný rozsah tak, aby ponúkli čo najefektívnejšiu službu, ktorou dôjde k čo najväčšej úspore, čo je cieľom danej zákazky. Preto sa úrad nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že došlo k bližšie nešpecifikovanému porušeniu zákona len preto, že úspešný uchádzač ponúkol vyššiu úsporu, ako stanovené referenčné hodnoty, ktoré majú len vymedziť minimálny rozsah požadovaných úspor, nie ich horný strop. Úrad sa stotožňuje s tvrdením 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného uvedeným vo vyjadrení k predmetným námietkam, že samotný opis predmetu zákazky, kde sú uvedené v časti č. 8 ciele, ako aj povinné a nepovinné opatrenia, sú aj v zmysle ich názvu požiadavkami na minimálny rozsah realizácie predmetu zákazky. Takže ide o „spodnú hranicu“, ktorú musia všetci v ponukách plniť, kde je potrebné vnímať ďalšie riešenia na zlepšenie danej spotreby ako rozšírenie možností pre ešte lepšiu ponuku danej služby. Príliš podrobné špecifikácie technických riešení by mohli obmedziť výšku úspor, pričom špecifikáciou len rozsahu obnovy dochádza k umožneniu zisku vyšších úspor, ako je pôvodne odhadované/stanovené. 91. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ uviedol do obsahu námietok aj tvrdenia, že súťažné podklady obsahujú nezrovnalosti, ktoré pripúšťajú ich dvojitú interpretáciu, čo malo vplyv na vyhodnotenie ponúk, čo sa údajne nemohol navrhovateľ dozvedieť skôr ako po vyhodnotení ponúk. K tomu úrad uvádza, že smerovanie predmetných námietok je v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní voči vyhodnoteniu ponúk, nie voči súťažným podkladom

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Preto nie je možné, aby sa úrad venoval v danom konaní súťažným podkladom ako takým, teda ich obsahu a jeho správnosti, keďže to nie je predmetnom smerovania daných námietok, inak by šlo o exces, ktorým by došlo k porušeniu zákonného postupu. V zmysle právnej zásady vigilantibus iura scripta sunt mal navrhovateľ podať námietky proti súťažným podkladom, resp. najskôr podať žiadosť o nápravu v tejto súvislosti

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, prípadne predtým aj žiadosť o vysvetlenie. Keďže tak neurobil, úrad nemôže hodnotiť v tomto konaní samotné súťažné podklady v zmysle ich zákonnosti a správnosti a venuje sa len namietanej skutočnosti, či prebehlo predmetné vyhodnotenie ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi tak, ako si ich kontrolovaný vymienil.

1. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ namieta aj ponukovú cenu úspešného uchádzača vyššiu o 38 % od predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len „PHZ“). Preto považuje navrhovateľ stanovenie PHZ za nesúladné s § 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ teda tvrdí, že PHZ mohla byť stanovená v snahe uprednostniť konkrétneho uchádzača, ktorý mal dopredu vedieť, akým spôsobom sa budú ponuky vyhodnocovať.
2. K vyššie uvedenej namietanej skutočnosti úrad uvádza, že

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa predpokladaná hodnota zákazky určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou, alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní kladie dôraz na určenie predpokladanej hodnoty v súvislosti s výberom príslušného postupu zadávania zákazky v zmysle platných finančných limitov.

1. Vyššie uvedenú namietanú skutočnosť v súvislosti s prekročením PHZ o 38 % preto úrad považuje za ničím nepodloženú špekuláciu bez akýchkoľvek dôkazov, ktorá je preto v tomto konaní nepreskúmateľná. Keďže, ako je vyššie uvedené, určenie PHZ slúži najmä na to, aby sa určil správny postup zadávania zákazky a v tomto prípade sa jedná o nadlimitnú zákazku, resp. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejnú súťaž, ktorá v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní patrí k najformálnejším a pre hospodárske subjekty najtransparentnejším postupom pre zadávanie zákaziek, úrad nevidí žiadny rozpor v nastavení PHZ. Ani výška PHZ a od nej o 38 % vyššia ponuka úspešného uchádzača a ani úspora o 6,6 % vyššia než referenčná spotreba nie sú takým excesom v rámci daných parametrov, že by sami o sebe bez ďalších dôkazov vzbudzovali podozrenie na porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ poukazuje navrhovateľ na absenciu férovosti pri zadávaní danej zákazky, úrad konštatuje, že z jeho nekonkretizovaných tvrdení v námietkach, ktoré sú v rovine domnienok, ani z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu uvedené tvrdenie nevyplýva. Úrad zároveň opätovne poukazuje na to, že pokiaľ považoval navrhovateľ stanovenie PHZ za nesúladné s § 6 zákona o verejnom obstarávaní, mal uvedenú skutočnosť taktiež namietať v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) alebo § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
2. V kontexte vyššie uvedených skutkových a právnych okolností posudzovaného prípadu považuje úrad vzhľadom na vyššie uvedené námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. 96.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 97. Keďže úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok daného verejného obstarávania, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 98.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 99. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 – kontrolovaný 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.