Obsah (25)

§ 140§ 167§ 169§ 187h§ 170§ 175§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 53§ 40§ 56§ 171§ 24§ 112§ 313§ 10§ 46§ 187i

Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7829-9000/2022 Bratislava 09. 05. 2022 Číslo: 6517-6000/2022 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Sanácia starého mostného objektu a realizácia výstavby nového mostného objektu cez Vážsky kanál v Ilave“, vyhlásenej obstarávateľom Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, 911 01 Trenčín, IČO: 37915568 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2021 dňa 22. 10. 2021 pod značkou 48740-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2022 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 1 Zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4.

§ 187hods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 48740 - WYP, pričom predmetná výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná dňa
4. 2021 na uverejnenie, t. j. bolo odoslaná na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania zákazky – verejné obstarávanie dokončí

predpisov účinných do

1. marca
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do

2. 2022, t. j.

zákona v znení účinnom do

4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 21. 02. 2022 07:35:38 hod. 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 646,74 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2022 kauciu vo výške 3 647,00 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ uvádza, že bol z predmetného verejného obstarávania kontrolovaným vylúčený

§ 53ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní2, čo kontrolovaný oznámil navrhovateľovi doručením oznámenia o vylúčení zo dňa 29. 03. 2022 prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch presne stanovil povinnosť uchádzača v prípade voľby 2 Úrad uvádza, že navrhovateľ mal pravdepodobne na mysli § 53 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 zloženia zábezpeky formou bankovej záruky predložiť v lehote na predkladanie ponúk originál bankovej záruky, resp. v prípade elektronicky vyhotoveného dokumentu s platnosťou originálu vložiť tento dokument do elektronicky predkladanej ponuky uchádzača v lehote na predkladanie ponúk. Uchádzač XX túto povinnosť preukázateľne nesplnil a originálne vyhotovenie bankovej záruky predložil až v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo strany verejného obstarávateľa.“ (viď. bode 59 tohto rozhodnutia) 12. Navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru, kontrolovaný uskutočneným postupom negoval účel žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2022, nakoľko navrhovateľ má za to, že účelom doručenia žiadosti o vysvetlenie, v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, malo byť vysvetlenie navrhovateľa komisiou na vyhodnotenie ponúk identifikovaných nezrovnalostí alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol a ak je to potrebné aj predloženie dôkazov.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie požiadal navrhovateľa vysvetliť nesúlad s požiadavkami kontrolovaného, nakoľko navrhovateľom predložený dokument, ktorým je Záruka č. 876/CC/18 BG171 z 15.12.2021 vystavená YY,

vyjadrenia kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie, cit.: „nemožno považovať za originál, nakoľko je vytlačený a naskenovaný, nie vložený do ponuky vo svojej originálnej podobe vyhotovenej bankou“. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný teda požiadal navrhovateľa vysvetliť komisiou identifikovanú nezrovnalosť v predloženom dokumente. 14. Navrhovateľ uvádza, že v kontrolovaným určenej lehote mu doručil požadované vysvetlenie vrátane predloženia dôkazu, ktorým je do mailovej schránky navrhovateľovi doručená banková záruka stiahnutá z mailovej schránky do počítačového zariadenia navrhovateľa, z ktorého ju navrhovateľ stiahol do elektronického nástroja určeného kontrolovaným na komunikáciu v kontrolovanom verejnom obstarávaní, pričom zároveň uvedený dokument doručený bankou ostal v počítačovom zariadení navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň kontrolovanému, v súlade s jeho požiadavkou vysvetlil, že keďže sa ponuka predkladala ako jednoobálková naskenoval všetky dokumenty do jedného súboru, ktorý vložil do komunikačného nástroja. Navrhovateľ zároveň potvrdil, že dôkaz doručovaný ako príloha vysvetlenia je totožný s predloženým dokumentom v jeho ponuke, o čom svedčí i porovnanie obsahu a formálneho vyhotovenia dotknutého dokumentu, a že dôkaz obsahuje certifikát potvrdzujúci skutočnosť, že dokument je podpísaný platnými podpismi, čo je možné zároveň overiť v dotknutej banke. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že opísaný postup vysvetľujúci

požiadavky kontrolovaného nesúlad s požiadavkami kontrolovaného uskutočnil,

vyjadrenia vecne zodpovedného pracovníka navrhovateľa, na základe informácie o jednoobálkovej ponuke uvedenej v komunikačnom nástroji (obrázok nižšie) na základe čoho navrhovateľ oskenoval požadované dokumenty kontrolovaným a predložil ich kontrolovanému v komunikačnom nástroji v rámci jedného dokumentu, pričom dotknutý dokument vytlačil z doručeného mailu bankou, oskenoval takto vytlačený dokument a sken vložil do ponuky uvedeným spôsobom. Uvedeným postupom nebol zobrazený na skene dotknutého dokumentu jeho certifikát.

1. Navrhovateľ má za to, že poskytnutým vysvetlením kontrolovanému na základe jeho žiadosti, dostatočne vysvetlil nesúlad s požiadavkami kontrolovaného, o čo tento žiadal a predložil potrebný dôkaz. Napriek uvedenému kontrolovaný navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania vylúčil.
2. Navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný odôvodňuje povinnosť vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania pre nedodržanie určených podmienok zloženia zábezpeky zo strany navrhovateľa rozhodnutím úradu č. 6533-6000/2020-OD zo dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 26.05.2020, a z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo vydané v konaní na základe doručených námietok, ktorého meritom bolo posúdenie oprávnenosti vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania z dôvodu doručenia bankovej záruky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (pričom sa v uvedenej situácii nachádzali dvaja uchádzači), čo je diametrálne odlišná situácia, a teda aj odlišný dôvod vylúčenia ako uviedol kontrolovaný v oznámení o vylúčení, z čoho vyplýva, že nie je možné nekritickým spôsobom aplikovať závery uvedené v rozhodnutí na odlišnú situáciu, posúdenie ktorej bolo meritom konania, ktorého výsledkom je rozhodnutie. 17.

názoru navrhovateľa je možné rozhodnúť o aplikácii záverov uvedených v predmetnom rozhodnutí v situácii odlišnej, ako bola situácia, ktorej posúdenie bolo meritom konania na základe uskutočnenia postupu opísaného úradom v rozhodnutí, ktorým je uskutočnenie testu proporcionality v záujme náležitého a precízneho odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného. 18.

bodu

1. predmetného rozhodnutia, cit.: „Test proporcionality možno svojím spôsobom pripodobniť k algoritmu, ktorý na základe poradia otázok skúma jednotlivé aspekty kolízie práv. Slúži ako určitý návod, poskytuje istú prehľadnosť a overiteľnosť argumentácie úradu, nakoľko má presne stanovenú štruktúru. Štandardne sa test proporcionality skladá z viacerých zložiek(subtestov), a to testu legálnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti. Tieto zložky, resp. subtesty testu proporcionality nie sú náhodne zoradené, majú povahu kumulatívnych podmienok a ich povaha je stupňovitá.“ Pri postupnej aplikácii jednotlivých kritérií stačí na vytvorenie úsudku o protiprávnosti postupu kontrolovaného skutočnosť, že je nevyhovené ktorémukoľvek z nich. To znamená, že ak by kontrolovaný neprešiel čo i len jedným z týchto subtestov, námietkam navrhovateľa by mal úrad vyhovieť. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ má za to, že pri jeho vylúčení z kontrolovaného verejného obstarávania dochádza ku kolízii práva kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z výlučne formálneho dôvodu uvedeného v oznámení o vylúčenia práva, resp. právom chráneného záujmu navrhovateľa získať zákazku zadávanú postupom kontrolovaného verejného obstarávania, čo je vzhľadom na postup kontrolovaného uvedený v ods.
3. článku III. časti I. oddielu A.1 súťažných podkladov

ktorého, cit.: „V zmysle § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní sa verejný obstarávateľ rozhodol, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní“, pre navrhovateľa vysoko reálne a preto postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa považuje tento za zásah do svojich práv, ktorý nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho účelom, resp. účelom jeho ustanovení. 19. V bode 41. predmetného rozhodnutia úrad

navrhovateľa uviedol, cit.: „Vo vzťahu k subtestu legálnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je v prvom rade potrebné si určiť, či súčasná právna úprava zosobnená zákonom o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania v namietanom prípade. Z hľadiska legality (zákonnosti) je potrebné zistiť, či k obmedzeniu práva navrhovateľa došlo na základe zákona. Teda len relevantný výsledok legislatívnej činnosti zákonodarcu je spôsobilý byť právnou normou, ktorá oprávňuje kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nedoloženie listinného originálu bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. V posudzovanom prípade je touto normou ustanovenie § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že v rovine de lege lata zákonodarca upravuje predmetný dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania v ustanovení § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je v zmysle tohto ustanovenia povinný vylúčiť ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Tak ako uvádza v rozhodnutí úrad,

názoru navrhovateľa v tomto prípade, nedošlo k porušeniu zákona, teda v rámci Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 subtestu legálnosti a kontrolovaný stanovil transparentnú a zákonnú požiadavku pre všetkých uchádzačov v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na uvedené rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania malo právny základ v § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
2. V bode
3. predmetného rozhodnutia úrad uviedol, cit.: „Vo vzťahu k subtestu vhodnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné identifikovať cieľ (účel), ktorý kontrolovaný sledoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na ďalšie skutočnosti uvedené úradom v dotknutom bode rozhodnutia má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v tomto prípade mohol použiť miernejší postup ako vylúčenie navrhovateľa a to aj vzhľadom na znenie uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 19/2012 zo dňa

2. 2012, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovenia, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy“. 22.

dôvodovej správy k zákonu o verejnom obstarávaní, konkrétne k ustanoveniu § 46, cit.: „Účelom vyžadovania zábezpeky v procese zadávania zákazky je vynútiť viazanosť ponúk počas celej doby viazanosti ponúk.“ Vzhľadom na definovaný účel inštitútu zábezpeky vo verejnom obstarávaní je

názoru navrhovateľa nevyhnutné posúdiť dôvod vylúčenia uvedený kontrolovaným v oznámení o vylúčení primárne z hľadiska zabezpečenia uvedeného účelu vyžadovania zábezpeky, nie z hľadiska striktného splnenia formálnych požiadaviek určených kontrolovaným na základe čoho je možné konštatovať, a to i v nadväznosti na vysvetlenie poskytnuté navrhovateľom, že účel vyžadovania zábezpeky uvedený v dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní bol a je splnený, pretože ponuka navrhovateľa, ako jednoznačne vyplýva z obsahu bankovej záruky, bola a je zabezpečená počas celej lehoty viazanosti ponúk určenej v kontrolovanom verejnom obstarávaní kontrolovaným. 23. Navrhovateľ, vzhľadom na vyššie uvedené, má za to, že účelom (cieľom) uplatnenia inštitútu žiadosti o vysvetlenie kontrolovaným bolo práve vytvorenie podmienok pre vyhodnotenie možnosti použiť miernejší postup (v súlade s predmetným rozhodnutím), čo však pre navrhovateľa z nezrozumiteľných a kontrolovaným v oznámení o vylúčení neuvedených dôvodov, kontrolovaný po doručení vysvetlenia navrhovateľom vrátane predloženia dôkazu negoval vylúčením navrhovateľa z formálneho dôvodu, a to i napriek skutočnosti, že v čase vylúčenia navrhovateľa kontrolovaný disponoval informáciou a dôkazmi o zabezpečení ponuky navrhovateľa

požiadaviek určených kontrolovaným v zadávacej dokumentácii, čo je možné v tomto prípade považovať za prehnaný formalizmus, nezohľadňujúci sledovaný účel verejného obstarávania a inštitútu zábezpeky.

1. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v tomto prípade napokon uprednostnil formálny dôvod na vylúčenie navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania pred sledovaným účelom, čo navrhovateľ nepovažuje za vhodné, legálne a legitímne. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že postup kontrolovaného by nemal prejsť subtestom vhodnosti vylúčenia navrhovateľa kontrolovaným z kontrolovaného verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ uvádza, že v bode
3. predmetného rozhodnutia úrad uviedol, cit.: „Vo vzťahu k subtestu nevyhnutnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 strany kontrolovaného je potrebné zistiť, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že zmeškal lehotu na predkladanie ponúk o 44, resp. 49 minút v súvislosti s poštou doručovaným, listinným originálom bankovej záruky navrhovateľa. Inak povedané, rozhodnutím kontrolovaného

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by nemalo byť obmedzené právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní viac, než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa.“ 26. V bode 46. predmetného rozhodnutia úrad uviedol, cit.: „

úradu pri subteste nevyhnutnosti najdôležitejším zistením je, či existuje v zákone o verejnom obstarávaní iný, menej invazívny prostriedok, než je vylúčenie z verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný v tejto situácii nedisponoval inými zákonnými prostriedkami, ktorými by zahladil vzniknutú situáciu. Zákon o verejnom obstarávaní nepozná inštitút, ktorým by mohol odpustiť zmeškanie lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný zrealizoval verejné obstarávanie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, výzvou na predloženie ponuky a súťažnými podkladmi a neexistuje zákonný dôvod, prečo by mal uchádzačom odpustiť zmeškanie lehoty na predkladanie ponúk čo i len o 2 minúty. Preto ani o 44, resp. 49 minút zmeškaná lehota pri vylúčení navrhovateľa nie je prejavom prílišného formalizmu, ale len dodržiavaním zákonných postupov v súlade so súťažnými podkladmi.“

1. Na margo uvedeného vo vzťahu k vylúčeniu navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania navrhovateľ nad rámec informácií a názorov uvedených v predchádzajúcom bode tejto časti námietok, poukazuje na samotný obsah bankovej záruky, ktorý zrejme kontrolovaný pri svojom rozhodnutí nebral do úvahy a z ktorého jednoznačne vyplýva, že záruka je vystavená pre navrhovateľa, z čoho vyplýva, že navrhovateľ musel uhradiť požadovaný poplatok banke, ako náklad spojený s účasťou v kontrolovanom verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ uvádza, že banková záruka je vystavená v kontrolovaným požadovanej výške 100.000 EUR. Banková záruka je vystavená v prospech kontrolovaného. Banka sa neodvolateľne a bez námietok zaväzuje uspokojiť kontrolovaného súhrnne až do výšky záručnej sumy, a to na prvú písomnú výzvu kontrolovaného (ďalej len výzva). Obsahom písomnej výzvy kontrolovaného bude uvedenie čísla tejto záruky a vyhlásenie kontrolovaného, že navrhovateľ odstúpil od svojej ponuky v čase po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk do uplynutia lehoty viazanosti ponúk, t. j. počas plynutia lehoty viazanosti ponúk alebo navrhovateľ neposkytol kontrolovanému riadnu súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56ods.

8 až 15 zákona o verejnom obstarávaní. Banka uspokojí kontrolovaného vo výške uvedenej vo výzve, najviac do výšky záručnej sumy, a to v lehote do 10 dní odo dňa obdržania výzvy. Výzva musí byť doručená najneskôr v posledný deň platnosti záruky v listinnej podobe na adresu banky ako elektronický dokument do elektronickej schránky banky zriadenej Bankou v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z. o e- Governmente, pričom záruka je platná dňom jej vystavenia do 31.10.

1. Deň vystavenia záruky je 15.12.
2. Záruka môže byť predĺžená v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk v kontrolovanom verejnom obstarávaní, záruka je podpísaná elektronickými podpismi zástupcov banky. Navrhovateľ má za to, že banková záruka obsahuje všetky požadované podmienky určené kontrolovaným v zadávacej dokumentácii kontrolovaného verejného obstarávania a zároveň neobsahuje žiadne ustanovenie viažuce sa na predloženie alebo doručenie originálu bankovej záruky banke, t. j. disponibilita originálom bankovej záruky nijakým spôsobom neovplyvňuje jej právne účinky vrátane uspokojenia nárokov kontrolovaného z bankovej záruky.
3. Uvedené

navrhovateľa nespochybniteľne znamená, že pokiaľ by kontrolovaný aj bezodkladne po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk odoslal banke výzvu s určeným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 obsahom a určeným spôsobom v bankovej záruke, banka by uspokojila nároky kontrolovaného bez ohľadu na aktuálnu disponibilitu originálom bankovej záruky kontrolovaným, t. j. neexistoval a neexistuje reálny dôvod na základe ktorého by nebol naplnený sledovaný účel inštitútu zábezpeky z hľadiska kontrolovaného.

1. Navrhovateľ je preto presvedčený, že v tomto prípade v daných okolnostiach existovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky ako zhojiť komisiou identifikovanú nezrovnalosť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní bez toho aby boli, resp. mohli byť porušené práva ostatných uchádzačov, resp. mohli byť porušené niektoré zo základných povinností kontrolovaného určené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ sa oprávnene domnieva, že za daných okolností neexistoval objektívny dôvod na vylúčenie navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania, ktorý by nebolo možné zhojiť prostredníctvom kontrolovaným aplikovaného inštitútu vysvetlenia a preto postupom uskutočneným kontrolovaným za uvedených okolností bolo obmedzené právo navrhovateľa na účasť v kontrolovanom verejnom obstarávaní viac než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, t. j. dosiahnutie vyššie uvedeného účelu inštitútu zábezpeky ponuky navrhovateľa.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že vylúčením navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti vo verejnom obstarávaní, vo vzťahu k využitiu inštitútu vysvetlenia kontrolovaným, vznikol

názoru navrhovateľa v kontrolovanom verejnom obstarávaní protiprávny stav, ktorý prostredníctvom týchto námietok žiada odstrániť. 33. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť vzniknutý protiprávny stav zrušením rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania, opätovným zaradením navrhovateľa do kontrolovaného verejného obstarávania pokračovaním vo verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 08. 04. 2022. 35.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022 kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 36.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 37. Dňa 14. 04. 2022 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam, kompletnú dokumentáciu v origináli a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. IS EVO. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 38. Kontrolovaný dňa 22. 10. 2021 vyhlásil verejné obstarávanie s cieľom zabezpečiť výber zhotoviteľa stavebných prác realizovaných v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk a súťažných podkladoch. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 23. 02. 2022 o 10:30 hod., pričom kontrolovanému bolo doručených 6 ponúk. 39. Kontrolovaný uplatnil tzv. reverzný postup v zmysle § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Keďže po otváraní ponúk sa na základe uplatnenia jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk - najnižšia cena za predmet obstarávania v EUR bez DPH na prvom mieste v poradí ponúk umiestnil navrhovateľ, komisia pristúpila k vyhodnocovaniu ponuky uvedeného uchádzača. Kontrolovaný požadoval v súlade s § 46 zákona o verejnom obstarávaní zloženie zábezpeky vo výške 100 000,- EUR bez DPH. Zábezpeka a spôsoby jej zloženia kontrolovaný upravil v bode 16 časti A súťažných podkladov. 40. Kontrolovaný umožnil zábezpeku zložiť formou bankovej záruky, poistením záruky alebo zložením finančných prostriedkov na bankový účet kontrolovaného. V prípade zloženia zábezpeky formou bankovej záruky alebo poistenia záruky kontrolovaný požadoval, aby bol sken originálu záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky vložený do ponuky v elektronickom systéme EVO. V bode 16.4.6 časti A súťažných podkladov kontrolovaný uvádza (cit.): „Originál záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky doručí uchádzač na adresu verejného obstarávateľa uvedená v bode 1 týchto súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk.“ 41. Pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk bola kontrolovanému doručená dňa 25. 10. 2021 nasledovná žiadosť o vysvetlenie zo strany záujemcu (cit.): „Môže uchádzač predložiť v systéme EVO bankovú záruku za ponuku formou Záručnej listiny vystavenej bankou uchádzača ako elektronický dokument podpísaný elektronickým podpisom banky uchádzača, ak banka uchádzača takúto formu vystavenia bankovej záruky pripúšťa (a v tom prípade sa listinná podoba nevydáva)?“ Kontrolovaný v odpovedi na uvedenú žiadosť uviedol (cit.): „Áno, elektronicky vyhotovený a podpísaný dokument, ktorý má platnosť originálu, nie je potrebný predkladať aj v listinnej podobe.“ 42. Kontrolovaný uvádza, že súťažné podklady vrátane všetkých príloh a vysvetlení boli zverejnené v profile verejného obstarávateľa v súlade s § 64 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a boli tak bez obmedzenia dostupné všetkým hospodárskym subjektom, ktoré sú v prípade záujmu o predloženie ponuky povinné si ich preštudovať a ponuku vypracovať v súlade s nimi. 43. Navrhovateľ vložil svoju ponuku do systému EVO vo forme skenu kompletnej listinnej ponuky, ktorej súčasťou bol aj dokument „Záruka č. 876/CC/18 - BG171“ zo dňa 15.12.2021 vo forme skenu tlačenej verzie uvedeného dokumentu. Nakoľko sa v prípade dokladu predloženého uchádzačom nejednalo ani o sken originálu bankovej záruky vydanej v listinnej podobe, ani o originál elektronického dokumentu vloženého do ponuky v systéme EVO tak, ako to požadoval kontrolovaný v súťažných podkladoch, kontrolovaný navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky (viď. bod 57 tohto rozhodnutia). Žiadosť o vysvetlenie ponuky bola Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 navrhovateľovi doručená prostredníctvom IS EVO dňa 15.03.2022. Navrhovateľ doručil v stanovenej lehote odpoveď (viď. bod 58 tohto rozhodnutia). 44. Ako kontrolovaný uvádza aj v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa 29. 03. 2022, kontrolovaný v súťažných podkladoch presne stanovil povinnosť uchádzača v prípade voľby zloženia zábezpeky formou bankovej záruky predložiť v lehote na predkladanie ponúk originál bankovej záruky, resp. v prípade elektronicky vyhotoveného dokumentu s platnosťou originálu vložiť tento dokument do elektronicky predkladanej ponuky uchádzača v lehote na predkladanie ponúk. 45. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ túto povinnosť preukázateľne nesplnil a originálne vyhotovenie elektronickej bankovej záruky predložil až v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo strany kontrolovaného. 46. Kontrolovaný uvádza, že je pri vyhodnocovaní ponúk povinný postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti. V neposlednom rade, a zároveň vychádzajúc z uplatnenia uvedených princípov, je tiež viazaný povinnosťou vyučiť uchádzača v prípade, ak sa vyskytne niektorý z dôvodov na vylúčenie uvedených v ustanovení § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 47. Kontrolovaný uvádza, že pri stanovení podmienok týkajúcich sa zloženia zábezpeky vychádzal z ustanovenia § 46 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tieto podmienky boli jasne a jednoznačne stanovené v súťažných podkladoch, ktoré boli transparentným spôsobom zverejnené v profile kontrolovaného, a teda bolo povinnosťou záujemcu/uchádzača sa s týmito podmienkami oboznámiť a znášať prípadné následky ich nedodržania. 48. V prípade nedodržania určených podmienok zloženia zábezpeky zo strany uchádzača je kontrolovaný povinný ho v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. a)zákona vyučiť, čo potvrdzuje aj rozhodnutie úradu č. 6533-6000/2020-OD zo dňa 26. 05. 2020. Kontrolovaný si je vedomý skutočnosti, že v prípade uvedeného rozhodnutia sa nejedná o skutkové identický stav, ako uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, vo svojej podstate sa

kontrolovaného ale jedná o situáciu vychádzajúcu z rovnakej skutočnosti, kedy uchádzač neposkytne originál bankovej záruky v požadovanej forme a lehote tak, ako to kontrolovaný stanovil v rámci súťažných podkladov. Úrad vo veci vylúčenia uchádzača v prípade nedodržania povinností v súvislostí so spôsobom preukázania zloženia zábezpeky v rámci predmetného rozhodnutia konštatuje (cit.): „(...) úrad uvádza, že nepovažuje predmetné rozhodnutie kontrolovaného za porušujúce princíp proporcionality, pretože kontrolovaný nemal žiadny iný zákonný inštitút, ktorý by mohol v predmetnej situácii využiť na zahladenie zmeškania lehoty na predkladanie ponúk navrhovateľom v súvislosti s predmetnou bankovou zárukou. Neexistuje teda voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, ale len jeden zákonný postup v danej situácii.“

1. Kontrolovaný má za to, že či už pri stanovení požiadaviek týkajúcich sa zábezpeky, ako aj pri posudzovaní ich splnenia zo strany navrhovateľa, postupoval v súlade so zákonom. Kontrolovaný na základe vyššie uvedených skutočností považuje námietky záujemcu za nedôvodné a žiada úrad o zastavenie konania, aby kontrolovaný mohol pokračovať v zadávaní zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Sanácia starého mostného objektu a realizácia výstavby nového mostného objektu cez Vážsky kanál v Ilave“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 48740 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 646 740,94 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetné verejné obstarávanie nie je financované z fondov Európskej únie. Lehota na predkladanie ponúk bola dňa
6. 2022 do 09:00 hod. a otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
8. 2022 o 10:30 hod. V rámci lehoty na predkladanie ponúk predložili ponuku šiesti uchádzači vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný pristúpil k otváraniu ponúk dňa
10. 2022, uvedené vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa
13. Kontrolovaný využil reverzný postup pri vyhodnocovaní ponúk

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2. 2022 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO žiadosť o vysvetlenie ponuky. Dňa
4. 2022 navrhovateľ odoslal kontrolovanému prostredníctvom IS EVO odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky. Dňa
6. 2022 kontrolovaný odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2. 2022 navrhovateľ doručil úradu a kontrolovanému tieto námietky proti vylúčeniu.
3. V súťažných podkladoch v časti III. „Príprava ponuky“ v bode 16 „Zábezpeka ponuky“ v podbode 16.3 je uvedené, cit.: „Podmienky zloženia bankovej záruky 16.3.1 Banková záruka za uchádzača môže byť poskytnutá bankou so sídlom vSlovenskej republike, pobočkou zahraničnej banky v Slovenskej republike alebo zahraničnou bankou (ďalej len „Banka“) a preukazuje sa záručnou listinou, tak ako je uvedené ďalej. 16.3.2 V prípade ak banka umožňuje vydanie a akceptáciu bankovej záruky aj v prípade dokumentu v elektronickom formáte vydaného pomocou zaručenej konverzie, tak verejný obstarávateľ akceptuje aj takto vydanú bankovú záruku.“
4. V súťažných podkladoch v časti III. „Príprava ponuky“ v bode 16 „Zábezpeka ponuky“ v podbode 16.4.6 je uvedené, cit.: „platnosť bankovej záruky končí uplynutím lehoty viazanosti ponúk

bodu 9.2.Sken originálu záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky bude vložený do ponuky v elektronickom systéme EVO. Originál záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky doručí uchádzač na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk.“ 53. V súťažných podkladoch v časti III. „Príprava ponuky“ v bode 16 „Zábezpeka ponuky“ v podbode 16.4.11 je uvedené, cit.: „Ak záručná listina

bodu 16.4 nebude súčasťou ponuky, bude ponuka uchádzača z verejnej súťaže vylúčená. Verejný obstarávateľ písomne upovedomí uchádzača o jeho vylúčení s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorých môže uplatniť revízne postupy v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“ 54. V súťažných podkladoch v časti III. „Príprava ponuky“ v bode 17 „Obsah ponuky“ v podbode 17.1 je uvedené, cit.: „V zmysle § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní sa verejný obstarávateľ rozhodol, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 verejnom obstarávaní sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.“ 55.

Vo vysvetlení súťažných podkladov poradové číslo 1, dátum podania

2. 2022 o 10:24:52 hod., zverejnené
4. 2022 o 12:11:27 hod., otázka č. 2 je uvedené, cit.: „Otázka č. 2: Môže uchádzač predložiť v systéme EVO bankovú záruku za ponukou formou Záručnej listiny vystavenej bankou ako elektronický dokument podpísaný elektronickým podpisom banky uchádzača, ak banka uchádzača takúto formu vystavenia bankovej záruky pripúšťa (a v tom prípade sa listinná podoba nevydáva)? ODPOVEĎ VEREJNÉHO OBSTARÁVATEĽA: K otázke č. 2 – Áno, elektronicky vyhotovený a podpísaný dokument, ktorý má platnosť originálu, nie je potrebný predkladať aj v listinnej podobe.“
5. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
7. 2022, t. j. v rámci lehoty na predkladanie ponúk prostredníctvom IS EVO. Okrem iných dokumentov, navrhovateľ v rámci ponuky predložil aj dokument s názvom „2_ponuka_do_sutaze.pdf“, ktorý má celkovo 68 strán, a ktorý obsahuje aj scan bankovej záruky „Záruka č. 876/CC/18-BG171“ na strane 66 a 67, z ktorej vyplýva cit.: „YY Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja (SC TSK) Brnianska 3 911 01 Trenčín IČO 37915568 Bratislava 15.12.2021 Záruka č. 876/CC/18 – BG171

§ 313až 322 Obchodného zákonníka, zákon č.

513/1991 Zb. Spoločnosť XX (ďalej „Uchádzač“) predkladá ponuku do verejného obstarávania, ktoré vyhlásila Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja (SC TSK), Brnianska 3, 911 01 Trenčín, IČO 37915568 (ďalej „Verejný obstarávateľ“), zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2021 zo dňa 22.10.2021 pod číslom 48740 - WYP, ktorej predmetom je realizácia „Sanácia starého mostného objektu a realizácia výstavby nového mostného objektu cez Vážsky kanál v Ilave“ (ďalej „Verejné obstarávanie“). V súlade s podmienkami Verejného obstarávania je Uchádzač povinný predložiť Verejnému obstarávateľovi bankovú záruku za ponuku vo výške EUR 100.000,-. YY (ďalej „Banka“), vystavuje z príkazu Uchádzača v prospech Verejného obstarávateľa Záruku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 maximálne do výšky Záručnej sumy: 100.000,00 EUR slovom: jednostotisíc 00/100 euro. Banka sa Zárukou neodvolateľne a bez námietok zaväzuje uspokojiť Verejného obstarávateľa súhrnne až do výšky Záručnej sumy, a to na prvú písomnú výzvu Verejného obstarávateľa. Obsahom písomnej výzvy Verejného obstarávateľa bude uvedenie čísla tejto Záruky a vyhlásenie Verejného obstarávateľa, že: (i) Uchádzač odstúpil od svojej ponuky v čase po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk do uplynutia lehoty viazanosti ponúk, t. j. počas plynutia lehoty viazanosti ponúk; alebo (ii) Uchádzač neposkytol Verejnému obstarávateľovi riadnu súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56ods.

8 až 15 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o verejnom obstarávaní“) (ďalej „Výzva“). Banka je oprávnená, nie však povinná, posudzovať predložené dokumenty z pohľadu, či tieto dokumenty spĺňajú alebo nespĺňajú právnym poriadkom alebo zmluvou stanovené náležitosti pre takéto dokumenty. Banka uspokojí Verejného obstarávateľa vo výške uvedenej vo Výzve, najviac do výšky Záručnej sumy, a to v lehote do 10 dní odo dňa obdržania Výzvy. Výzva musí byť doručená najneskôr v posledný deň platnosti Záruky: (

1. i)v listinnej podobe na adresu: YY (
2. ii)ako elektronický dokument do elektronickej schránky Banky zriadenej Banke v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente. Záväzok Banky zo Záruky sa znižuje o každé plnenie Banky z tejto Záruky. Záruka je platná dňom jej vystavenia do 31.10.2022. Platnosť Záruky môže byť predĺžená za predpokladu, že Uchádzač požiada Banku o predĺženie Záruky v lehote do platnosti Záruky a súčasne Uchádzač predloží Banke doklad preukazujúci skutočnosť, že vo Verejnom obstarávaní došlo, v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní, k predĺženiu lehoty viazanosti ponúk. Platnosť Záruky skončí v najskorší z uvedených dní: (
3. i)deň uplynutia platnosti Záruky; (
4. ii)deň vyplatenia celej Záručnej sumy Verejnému obstarávateľovi; (iii) deň doručenia písomného vyhlásenia Verejného obstarávateľa, podpísaného oprávnenými osobami, v ktorom Verejným obstarávateľ uvedie, že sa vzdáva práva na plnenie zo Záruky a nebude voči Banke uplatňovať právo na úhradu Záručnej sumy alebo jej neuhradenej časti (ďalej „Vyhlásenie“); alebo (
5. iv)deň, kedy bude Banke pre Banku hodnoverným spôsobom Uchádzačom alebo treťou osobou preukázané, že:
6. a)Verejné obstarávanie bolo zo strany Verejného obstarávateľa zrušené; alebo
7. b)Verejný obstarávateľ uzatvoril zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56

Zákona o verejnom obstarávaní s Uchádzačom alebo s iným úspešným uchádzačom; alebo

1. c)Uchádzač bol vylúčený z Verejného obstarávania ako neúspešný; alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12
2. d)Uchádzač bol vo Verejnom obstarávaní neúspešný, t.j. jeho ponuka nebola Verejným obstarávateľom prijatá. Pre účely identifikácie Verejného obstarávateľa musia byť Výzva a Vyhlásenie (
3. i)predložené Banke prostredníctvom banky Verejného obstarávateľa, ktorá potvrdí, že podpisy Verejného obstarávateľa na nich sú právne záväzné; alebo (
4. ii)doručené Banke v listinnej podobe s úradne osvedčenými podpismi osôb na nich; alebo (iii) doručené elektronickými prostriedkami ako elektronický dokument v zmysle platnej legislatívy podpísaný osobami oprávnenými konať za Verejného obstarávateľa kvalifikovaným elektronickým podpisom, a to do elektronickej schránky Banky zriadenej Banke v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente. Práva zo Záruky nemôžu byť postúpené na tretiu osobu. Záruka sa riadi právom Slovenskej republiky. YY podpísané elektronickým podpisom podpísané elektronickým podpisom xxx xxx 57. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 15. 03. 2022, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi cez IS EVO dňa 15. 03. 2022 je uvedené, cit.: „(...) V zmysle § 53 ods. 1 zákona žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky predloženej v rámci horeuvedenej zákazky. Verejný obstarávateľ požaduje vysvetliť nasledovné: 1. v rámci Vašej ponuky ste v zmysle bodu 17.2 písm.
5. j)súťažných podkladov predložili doklad o poskytnutí bankovej záruky - sken bankovej záruky č. 876/CC/18 - BG 171 zo dňa 15.12.2021. Z obsahu uvedeného dokumentu vyplýva, že bol vydaný ako elektronický dokument opatrený elektronickým podpisom. V rámci Vašej ponuky ste ho však predložili vo forme skenu, nie vo forme originálu elektronického dokumentu. Verejný obstarávateľ v bode 16.4.6 súťažných podkladov požadoval, cit.: ,,Sken originálu záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky bude vložený do ponuky v elektronickom systéme EVO. Originál záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky doručí uchádzač na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk", resp. v zmysle odpovede na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 25.10.2021 v znení, cit.: ,,Môže uchádzač predložiť v systéme EVO bankovú záruku za ponuku formou Záručnej listiny vystavenej bankou uchádzača ako elektronický dokument podpísaný elektronickým podpisom banky uchádzača, ak banka uchádzača takúto formu vystavenia bankovej záruky pripúšťa (a v tom prípade sa listinná podoba nevydáva)?", odpovedal, cit: ,,Áno, elektronicky vyhotovený a podpísaný dokument, ktorý má platnosť originálu, nie je potrebný predkladať aj v listinnej podobe." Vami predložený dokument však nemožno považovať za originál, nakoľko je vytlačený a naskenovaný, nie vložený do ponuky vo svojej originálnej podobe vyhotovenej bankou - uvedený nesúlad s požiadavkami verejného obstarávateľa žiadame vysvetliť. Vysvetlenie ponuky žiadame doručiť prostredníctvom systému EVO do 3 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona v nadväznosti na § 53 ods. 5 písm.
6. c)zákona. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 58. Navrhovateľ odpovedal na žiadosť o vysvetlenie ponuky kontrolovaného dňa 17. 03. 2022 prostredníctvom IS EVO, v ktorej je uvedené, cit.: „(...) V prílohe Vám zasielame originálny dokument bankovej zábezpeky podpísaný elektronickým podpisom banky, ktorý bol vystavený v čase podávania ponuky. Nakoľko sa ponuka predkladala ako jednoobálková, všetko sme naskenovali do jedného súboru aj so spomínanou bankovou zábezpekou ale bez originálneho dokumentu zábezpeky. Dokument, ktorý zasielame v prílohe je totožný s tým, ktorý sme priložili do ponuky (vo forme skenu) a je možné overiť si elektronický podpis priamo v dokumente, resp. u našej banky.“ Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 17. 03. 2022 je aj banková záruka, resp. dokument s názvom „Záruka č. 876/CC/18-BG171“ zo dňa 15. 12. 2021 vystavený YY, a to ako elektronický dokument vo forme PDF zábezpeky vystavenej YY. a podpísaný elektronickým podpisom za YY - xxx – produktový špecialista senior a xxx – produktový špecialista, viď. uvedený obrázok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 59. V oznámení o vylúčení zo dňa 29. 03. 2022, ktoré odoslal kontrolovaný navrhovateľovi dňa 29. 03. 2022 prostredníctvom IS EVO, je v časti odôvodnenie vylúčenia uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ postupoval pri vyhodnocovaní ponúk predložených v rámci predmetného postupu zadávania zákazky v súlade s § 112 ods. 6 zákona, a teda splnenie podmienok účasti vyhodnocoval po vyhodnotení požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača, ktorý sa po uplatnení kritériá na vyhodnotenie ponúk umiestnil na prvom mieste v poradí ponúk. Uchádzač XX sa umiestnil na prvom mieste po uplatnení kritéria, ktorým bola celková cena v EUR bez DPH, z uvedeného dôvodu komisia pristúpila k vyhodnocovaniu ním predloženej ponuky. Komisia v rámci ponuky uchádzača XX identifikovala nezrovnalosť v súvislosti s požadovaným spôsobom preukázania zloženia zábezpeky. Na základe zistených skutočností bol uchádzač XX požiadaný o vysvetlenie ponuky listom zo dňa 15.03.2022 doručeným prostredníctvom informačného systému EVO nasledovne: „V zmysle § 53 ods. 1 zákona žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky predloženej v rámci horeuvedenej zákazky. Verejný obstarávateľ požaduje vysvetliť nasledovné: 1. v rámci Vašej ponuky ste v zmysle bodu 17.2 písm.
7. j)súťažných podkladov predložili doklad o poskytnutí bankovej záruky – sken bankovej záruky č. 876/CC/18 – BG 171 zo dňa 15.12.2021. Z obsahu uvedeného dokumentu vyplýva, že bol vydaný ako elektronický dokument opatrený elektronickým podpisom. V rámci Vašej ponuky ste ho však predložili vo forme skenu, nie vo forme originálu elektronického dokumentu. Verejný obstarávateľ v bode 16.4.6 súťažných podkladov požadoval, cit.: „Sken originálu záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky bude vložený do ponuky v elektronickom systéme EVO. Originál záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky doručí uchádzač na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk“, resp. v zmysle odpovede na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 25.10.2021 v znení, cit.: „Môže uchádzač predložiť v systéme EVO bankovú záruku za ponuku formou Záručnej listiny vystavenej bankou uchádzača ako elektronický dokument podpísaný elektronickým podpisom banky uchádzača, ak banka uchádzača takúto formu vystavenia bankovej záruky pripúšťa (a v tom prípade sa listinná podoba nevydáva)?“, odpovedal, cit: „Áno, elektronicky vyhotovený a podpísaný dokument, ktorý má platnosť originálu, nie je potrebný predkladať aj v listinnej podobe.“ Vami predložený dokument však nemožno považovať za originál, nakoľko je vytlačený a naskenovaný, nie vložený do ponuky vo svojej originálnej podobe vyhotovenej bankou – uvedený nesúlad s požiadavkami verejného obstarávateľa žiadame vysvetliť. Vysvetlenie ponuky žiadame doručiť prostredníctvom systému EVO do 3 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona v nadväznosti na § 53 ods. 5 písm.
8. c)zákona.“ Žiadosť o vysvetlenie ponuky bola uchádzačovi XX doručená prostredníctvom informačného systému EVO dňa 15.03.2022. Uchádzač XX doručil v stanovenej lehote nasledovnú odpoveď: „Dobrý deň, V prílohe Vám zasielame originálny dokument bankovej zábezpeky podpísaný elektronickým podpisom banky, ktorý bol vystavený v čase podávania ponuky. Nakoľko sa ponuka predkladala ako jednoobálková, všetko sme naskenovali do jedného súboru aj so spomínanou bankovou zábezpekou ale bez originálneho dokumentu zábezpeky. Dokument, ktorý zasielame v prílohe je totožný s tým, ktorý sme priložili do ponuky (vo forme skenu) a je možné overiť si elektronický podpis priamo v dokumente, resp. u našej banky.” Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch presne stanovil povinnosť uchádzača v prípade voľby zloženia zábezpeky formou bankovej záruky predložiť v lehote na predkladanie ponúk originál bankovej záruky, resp. v prípade elektronicky vyhotoveného dokumentu s platnosťou originálu vložiť tento dokument do elektronicky predkladanej ponuky uchádzača v lehote na predkladanie ponúk. Uchádzač XX túto povinnosť preukázateľne nesplnil a originálne vyhotovenie bankovej záruky predložil až v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo strany verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní ponúk povinný postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti. V neposlednom rade, a zároveň vychádzajúc z uplatnenia uvedených princípov, je tiež viazaný povinnosťou vylúčiť uchádzača v prípade, ak sa vyskytne niektorý z dôvodov na vylúčenie uvedených v ustanovení § 53 ods. 5 zákona. Zároveň uvádzame, že verejný obstarávateľ pri stanovení podmienok týkajúcich sa zloženia zábezpeky, vychádzal z ustanovenia § 46 zákona, pričom tieto podmienky boli jasne a jednoznačne stanovené v súťažných podkladoch, ktoré boli transparentným spôsobom zverejnené v profile verejného obstarávateľa vedenom Úradom pre verejné obstarávanie, a teda bolo povinnosťou záujemcu/uchádzača sa s týmito podmienkami oboznámiť a znášať prípadné následky ich nedodržania. V prípade nedodržania určených podmienok zloženia zábezpeky zo strany uchádzača je verejný obstarávateľ povinný ho v zmysle § 53 ods. 5 písm.
9. a)zákona vylúčiť, čo potvrdzuje aj Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 6533-6000/2020-OD zo dňa 26.05.2020. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, nakoľko uchádzač XX nezložil zábezpeku

určených podmienok, je týmto vylúčený v zmysle § 53 ods. 5 písm. a) zákona. Poučenie: Uchádzač môže podať námietky proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní v lehote najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia o vylúčení v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. (...)“ Právny rámec 60.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 61.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 62.

§ 46ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní zábezpeka prepadne v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ak uchádzač v lehote viazanosti ponúk

1. odstúpi od svojej ponuky alebo
2. neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56ods.

8 až 15. 63.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 64.

§ 46ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe. 65.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 66.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok, 67.

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 68.

ust. § 112 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov zábezpeku

§ 46

. Výška zábezpeky nesmie presiahnuť 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 100 000 eur. Ak je zákazka rozdelená na časti, výška zábezpeky sa vo vzťahu ku každej časti určí tak, že nesmie presiahnuť 3 % z predpokladanej hodnoty časti zákazky a súčasne výška zábezpeky za všetky časti nesmie byť vyššia ako 100 000 eur. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 69. Úrad na úvod uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky (bod 57 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný žiadal navrhovateľa vysvetliť, prečo navrhovateľ v ponuke predložil scan zábezpeky a nie originálny dokument zábezpeky. Navrhovateľ odpovedal v stanovenej lehote, pričom prílohou odpovede bol elektronický dokument zábezpeky v PDF formáte s názvom „Záruka č. 876/CC/18BG171“ zo dňa

2. 2021 (bod 58 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v námietkach uvádza, že nesúhlasí s vylúčením jeho ponuky, a to z dôvodu, že vylúčenie je neproporcionálne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 (poukazuje na test proporcionality) a príliš formalistické. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky v súlade s tým, na čo slúži, avšak napriek tomu, navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie vysvetlil spornú situáciu ohľadom zábezpeky a predložil aj originál bankovej zábezpeky v elektronickej forme obsahujúci elektronické podpisy. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam poukazuje na znenie súťažných podkladov upravujúce zábezpeku a vysvetlenie súťažných podkladov ohľadom predloženia zábezpeky v elektronickej verzii. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk nepredložil zábezpeku tak, ako to kontrolovaný žiadal v zmysle súťažných podkladov a vysvetlenia súťažných podkladov, t. j. buď ako originál v listinnej podobe alebo ako originál v elektronickej verzii vystavenej bankou (t. j. obsahujúci elektronické podpisy). Kontrolovaný má za to, že vylúčil ponuku navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a vysvetlením súťažných podkladov.
3. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje tri formy zábezpeky, a síce bankovú záruku, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky.
4. Účelom zábezpeky je zabezpečiť v procese verejného obstarávania vynútenie viazanosti predložených ponúk počas celej doby viazanosti ponúk. Zábezpeka teda predstavuje kvázi sankciu pre uchádzača, ktorý by sa rozhodol odstúpiť od svojej ponuky pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk. Je potrebné zdôrazniť, že podmienky zloženia zábezpeky určuje verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. Stanovené podmienky by mali smerovať k tomu, aby verejný obstarávateľ mal od uchádzača k dispozícii doklady, resp. informácie, na základe ktorých bude banka, resp. poisťovňa schopná poskytnúť verejnému obstarávateľovi plnenie v prípade naplnenia predpokladov na prepadnutie zábezpeky. Inými slovami, banková záruka je písomné vyhlásenie banky, ktoré slúži na zabezpečenie viazanosti ponuky uchádzača, ktorým sa banka neodvolateľne zaväzuje zaplatiť oprávnenej osobe (kontrolovanému) určitú peňažnú sumu

obsahu záručnej listiny, ak príkazca záruky (navrhovateľ) nesplní záväzok zabezpečený zárukou.

1. Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určeným v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 3483-5000/2021 zo dňa
4. 2021, kde sa úrad venuje fyzickému predkladaniu zábezpeky, a to nasledovne, cit.: „
5. Dôvodová správa k Veľkej novele k ustanoveniu § 46 ods. 9 uvádza.: Vzhľadom na to, že nie je štandardom, aby banky alebo poisťovne vydávali záručné listiny doklady v elektronickej podobe, navrhuje sa ustanoviť, aby dôkazy o bankovej záruke alebo o poistení záruky mohli byť predložené aj v listinnej podobe. Vychádzajúc z uvedeného novela zaviedla legálnu výnimku z povinnej elektronickej komunikácie v prípade predkladania bankovej záruky (resp. poistenia záruky) a teda uvedené nemá vplyv na možnosť skrátenia lehoty v prípade keď verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk (okrem bankovej záruky/poistenia záruky) elektronickými prostriedkami. V súvislosti s problematikou predkladania bankovej záruky sme sa vyjadrili aj v metodickom usmernení č. 8433-5000/2020, v ktorom je uvedené cit.: ,Podmienky vydávania záručných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 listín, poskytovanie plnenia bankami, resp. poisťovňami a na to nadväzujúce stanovenie podmienok zloženia zábezpeky verejným obstarávateľom je do určitej miery ovplyvnené aj podmienkami bánk a poisťovní. Ak banka, resp. poisťovňa vydáva záručnú listinu v elektronickej podobe, malo by verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi postačovať predloženie takéhoto elektronického dokumentu, ak banka alebo poisťovňa je schopná poskytnúť plnenie aj na základe kópie záručnej listiny, verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi by malo postačovať predloženie kópie, resp. scanu listiny a na druhej strane, ak príslušná banka alebo poisťovňa vyžaduje na poskytnutie plnenia predloženie (listinného) originálu záručnej listiny, uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi predložiť originál takejto listiny.‘ (...) Z vyššie uvedeného taktiež vyplýva, že v prípade verejného obstarávania realizovaného elektronicky v súlade s ust. § 20 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, môže mať pre určité prípady relevanciu aj požiadavka na predloženie ,originálu‘ bankovej záruky v listinnej podobe (napr. pokiaľ verejný obstarávateľ musí disponovať originálom bankovej záruky, ktorý sa vyžaduje v prípade plnenia z bankovej záruky).“
6. Úrad poukazuje na súťažné podklady, konkrétne na časť III. „Príprava ponuky“ bod 16 „Zábezpeka ponuky“ (bod 51 až 53 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej kontrolovaný určil podmienky na zloženie zábezpeky. Zo súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný jasne stanovil požiadavky na zábezpeku. Kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že sken originálu záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky bude vložený́ do ponuky v elektronickom systéme EVO a originál záručnej listiny, resp. dôkaz o poistení záruky doručí uchádzač na adresu verejného obstarávateľa v lehote na predkladanie ponúk. V prípade ak banka umožňuje vydanie a akceptáciu bankovej záruky aj v prípade dokumentu v elektronickom formáte vydaného pomocou zaručenej konverzie, tak verejný obstarávateľ akceptuje aj takto vydanú bankovú záruku. Ak záručná listina nebude súčasťou ponuky, bude ponuka uchádzača z verejnej súťaže vylúčená.
7. Úrad ďalej poukazuje na vysvetlenie súťažných podkladov, ktoré sa týkalo vysvetlenia zábezpeky, konkrétne vysvetlenie s poradovým číslom 1, zverejnené dňa 25.10.2021 o 12:11:27 hod., otázka č. 2 (bod 55 tohto rozhodnutia). Uchádzač sa v rámci vysvetlenia spýtal, či môže v IS EVO predložiť bankovú záruku za ponukou, a to formou záručnej listiny vystavenej bankou ako elektronický dokument podpísaný elektronickým podpisom banky, pričom v prípade elektronického dokumentu banka nevydáva listinnú podobu bankovej záruky. Kontrolovaný odpovedal, že je možné predložiť elektronicky vyhotovený a podpísaný dokument, ktorý má platnosť originálu a vtedy nie je potrebné uvedený dokument predkladať aj v listinnej podobe.
8. Úrad po preskúmaní súťažných podkladov a vysvetlenia súťažných podkladov má za to, že v tomto prípade, ak sa zábezpeka, resp. banková záruka predkladá kontrolovanému listinne, je potrebné zábezpeku v originálnom vyhotovení dokumentu bankou doručiť na adresu sídla kontrolovaného v lehote na predkladanie ponúk. V prípade elektronickej podoby zábezpeky, kontrolovaný v rámci vysvetlenia súťažných podkladov uviedol, že nie je potrebné doručenie listinného originálneho vyhotovenia zábezpeky bankou na adresu kontrolovaného v lehote na predkladanie ponúk, ak uchádzač doručí prostredníctvom IS EVO zábezpeku ako originálny elektronický dokument vyhotovený bankou a podpísaný elektronickým podpisom v lehote na predkladanie ponúk.
9. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS EVO dňa
11. 2022 o 07:35:38 hod., t. j. v rámci lehoty na predkladanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 ponúk. Okrem iných dokumentov, navrhovateľ v rámci ponuky predložil dokument s názvom „2_ponuka_do_sutaze.pdf“, ktorý má celkovo 68 strán, a ktorý obsahuje aj scan bankovej záruky „Záruka č. 876/CC/18-BG171“ (str. 66 a 67) (bod 56 tohto rozhodnutia). Úrad preskúmal uvedený dokument – zábezpeku, a má za to, že pôvodne ide o elektronický dokument vystavený bankou a podpísaný elektronickým podpisom, ktorý ale navrhovateľ vytlačil a následne oscanoval a vložil do ponuky ako scan zábezpeky. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie navrhovateľa v námietkach v bode 14 tohto rozhodnutia, keď uvádza, že na základe informácie o jednoobálkovej ponuke uvedenej v komunikačnom nástroji navrhovateľ oskenoval požadované dokumenty kontrolovaným a predložil ich kontrolovanému v komunikačnom nástroji v rámci jedného dokumentu, pričom dotknutý dokument vytlačil z doručeného mailu bankou, oskenoval takto vytlačený dokument a sken vložil do ponuky uvedeným spôsobom. Uvedeným postupom nebol zobrazený na skene dotknutého dokumentu jeho certifikát.
12. Úrad ďalej uvádza, že preskúmal zápisnicu z otvárania ponúk, pričom zistil, že kontrolovaný otvoril ponuky dňa
15. Kontrolovaný určil reverzný postup pri vyhodnocovaní ponúk v zmysle § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko kontrolovaný zistil nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa týkajúce sa originality zábezpeky, resp. bankovej záruky, odoslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
17. 2022 v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetnou žiadosťou o vysvetlenie ponuky požiadal kontrolovaný navrhovateľa dňa
19. 2022 o vysvetlenie/vyjadrenie sa k nasl., cit.: „(...) Vami predložený dokument však nemožno považovať za originál, nakoľko je vytlačený a naskenovaný, nie vložený do ponuky vo svojej originálnej podobe vyhotovenej bankou uvedený nesúlad s požiadavkami verejného obstarávateľa žiadame vysvetliť.“
20. Úrad k vyššie uvedenému poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na nasledovnú časť, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak kontrolovaný identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke je oprávnený žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Úrad zároveň dodáva, že v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí je na rozhodnutí komisie, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk, pretože tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje, že uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, hoci inštitút vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača. Za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností kontrolovaný je oprávnený adresovať uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie ponuky (aj opakovane) a následne pristúpiť k vylúčeniu ponuky. 80. Úrad si na tomto mieste dovolí poukázať na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa 10. 09. 2021, v ktorom úrad skonštatoval, že verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 alebo ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie 3 (ďalej len „súdny dvor“), cit.: ,,Z judikatúry súdneho dvora taktiež vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka (pozri v tomto zmysle rozsudok z

1. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z
2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37). Žiadosť o objasnenie nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou (pozri rozsudky z
3. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C599/10, EU:C:2012:191, bod 40; z
4. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
5. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40).“
6. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ odpovedal na žiadosť o vysvetlenie dňa
8. 2022 (bod 58 tohto rozhodnutia). Prílohou odpovede je originálny dokument zábezpeky podpísaný elektronickým podpisom banky, ktorý bol vystavený v čase podávania ponuky. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko sa ponuka predkladala ako jednoobálková navrhovateľ nascanoval všetko do jedného súboru spolu so zábezpekou resp. bankovou zárukou ale bez originálneho dokumentu zábezpeky. Dokument ktorý navrhovateľ predložil v prílohe odpovede, je totožný s dokumentom predloženým v ponuke navrhovateľa zo dňa
10. 2022 a je možné z neho overiť elektronický podpis v dokumente.
11. Úrad na základe odpovede navrhovateľa (vysvetlenia ponuky) konštatuje, že navrhovateľ predložil ako prílohu zábezpeku v originálnom vyhotovení banky v elektronickej podobe s elektronickými podpismi, čím de facto potvrdil, že v navrhovateľom predloženej ponuke zo dňa
13. 2022 tento dokument - zábezpeka v originálnom elektronickom vyhotovení bankou absentuje. Uvedené tiež potvrdzuje aj odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie, a to, že nakoľko sa ponuka predkladala ako jednoobálková navrhovateľ nascanoval všetko do jedného súboru spolu so zábezpekou, resp. bankovou zárukou ale bez originálneho elektronického dokumentu zábezpeky. Uvedené tiež korešponduje s tvrdením navrhovateľa v námietkach v bode 14 tohto rozhodnutia.
14. Je teda zrejmé, že navrhovateľ v ponuke predložil scan pôvodne elektronického dokumentu vyhotoveného bankou. Úrad uvádza, že scan a elektronický dokument zábezpeky sú ako také po obsahovej stránke totožné, avšak po formálnej stránke, vo verzii scanu nie je možné overiť originalitu elektronického dokumentu zábezpeky vystaveného bankou a certifikát 3 Rozsudok súdneho dvora Európskej únie C 336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S. Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 elektronických podpisov a preto scan zábezpeky, ktorú predložil navrhovateľ v rámci ponuky dňa
3. 2022 nemožno považovať za originál. Úrad uvádza, že pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje, či bola zložená požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určeným v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu.
4. Úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa (viď. bod 14 tohto rozhodnutia), ohľadom jednoobálkovej ponuky. Navrhovateľ v námietkach uviedol, že z dôvodu, že ponuka sa predkladá ako jednoobálková, svoju ponuku skladajúcu sa z viacerých dokumentov nascanoval a vložil do jedného dokumentu, tým vysvetľoval scan zábezpeky/bankovej záruky. Úrad poukazuje na dokument dostupný na webovom sídle úradu4 s názvom „Príručka používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO Časť Záujemca/Uchádzač – Pracovné postupy“ (Verzia 1.3,
6. 2021) na bod 8 „Podlimitné zákazky bez využitia elektronického trhoviska“ z ktorého vyplýva, cit.: „Funkcionality pri podlimitných zákazkách bez využitia elektronického trhoviska, najmä: (...) predkladanie ponúk (kapitola 4.1 Predloženie ponuky) sú totožné s funkcionalitami, ktoré sú popísané vo vyššie uvedených kapitolách tejto príručky.“ Úrad preto poukazuje na bod 4.1 „Predloženie ponuky“ z ktorého vyplýva, cit.: „
7. Na verejnej zóne stlačiť tlačidlo Predložiť ponuku: (...)
8. Po stlačení tlačidla Predložiť ponuku systém vyzve používateľa na prihlásenie sa (ak pred tým nie je prihlásený). Po zadaní e-mailovej adresy a hesla systém presmeruje používateľa do formulára pre zadanie ponuky. Do ponuky treba zadať hodnoty štruktúrovaných kritérií (ak to verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyžaduje) a priložiť súbory: (...)
9. Vyplniť hodnoty štruktúrovaných kritérií (ak to verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyžaduje) a uložiť: (...)
10. Je potrebné sa vrátiť na záložku Ponuka, priložiť potrebné súbory a stlačiť tlačidlo Pokračovať na odoslanie: (...) Pridaním súborov nie je ponuka ešte odoslaná, ale len v stave Pripravovaná. Prenos dát do systému je obmedzený na 100 MB na dokument. Odporúčame preto používateľom, aby svoje dokumenty predkladané do systému EVO rozdelili na viac menších častí (alebo častí s veľkosťou do 100 MB). Dokumenty s veľkosťou väčšou ako 100 MB nie je možné predložiť do systému EVO. (...)
11. Po stlačení tlačidla Pokračovať na odoslanie systém automaticky vygeneruje sprievodný list a zobrazí prehľad ponuky (ponuka je stále v stave Pripravovaná – to znamená neodoslaná). Pre korektné odoslanie ponuky je potrebné stlačiť tlačidlo Predložiť ponuku:
12. Po stlačení tlačidla Predložiť ponuku systém vypíše hlásenie, že ponuka bola odoslaná a zmení stav ponuky na Odoslaná. (...)“ Úrad na základe vyššie uvedeného manuálu pre uchádzačov/záujemcov pre systém IS EVO má za to, že IS EVO umožňuje v rámci predkladania ponuky predložiť viacero dokumentov ako samostatný elektronický dokument, resp. súbor, a nie je preto potrebné predkladať všetky dokumenty v rámci jedného elektronického dokumentu, resp. súboru ako scan. Úrad preto nerozumie, z akého dôvodu mal navrhovateľ za to, že by mal všetky dokumenty predkladať v rámci tzv. „jednoobálkovej“ ponuky doslovne aj v jednom súbore.
13. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že ponuka navrhovateľa predložená v lehote na predkladanie ponúk, neobsahuje zábezpeku

určených podmienok kontrolovaným. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil zábezpeku ako originálny elektronický dokument vystavený bankou s elektronickými podpismi až dňa

2. 2022, t. j. po doručení žiadosti o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, t. j. po lehote na predkladanie ponúk. 4 https://www.uvo.gov.sk/viac-o-is-evo-5f6.html Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22
3. Úrad uvádza, že následne kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa oznámením o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa
5. 2022

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok v súťažných podkladoch v časti III. „Príprava ponuky“ v bode 16 „Zábezpeka ponuky“ a vysvetlení súťažných podkladov poradové č. 1 otázka č. 2 (bod 59 tohto rozhodnutia).

1. Úrad sa v záujme náležitého a precízneho odôvodnenia rozhodnutia rozhodol pristúpiť k tzv. testu proporcionality, prostredníctvom ktorého možno pomerne spoľahlivo zistiť, či došlo k namietanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, resp. či kontrolovaný mal právo vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania.
2. Test proporcionality možno svojím spôsobom pripodobniť k „algoritmu“, ktorý na základe poradia otázok skúma jednotlivé aspekty kolízie práv. Slúži ako určitý návod, poskytuje istú prehľadnosť a overiteľnosť argumentácie úradu, nakoľko má presne stanovenú štruktúru. Štandardne sa test proporcionality skladá z viacerých zložiek (subtestov), a to testu legálnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti. Tieto zložky, resp. subtesty testu proporcionality nie sú náhodne zoradené, majú povahu kumulatívnych podmienok a ich povaha je stupňovitá. Pri postupnej aplikácii jednotlivých kritérií stačí na vytvorenie úsudku o protiprávnosti postupu kontrolovaného skutočnosť, že je nevyhovené ktorémukoľvek z nich. To znamená, že ak by kontrolovaný neprešiel čo i len jedným z týchto subtestov, námietkam navrhovateľa by mal úrad vyhovieť.
3. Vo vzťahu k subtestu legálnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je v prvom rade potrebné si určiť, či súčasná právna úprava „zosobnená“ zákonom o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania v namietanom prípade. Z hľadiska legality (zákonnosti) je potrebné zistiť, či k obmedzeniu práva navrhovateľa došlo na základe zákona. Teda len relevantný výsledok legislatívnej činnosti zákonodarcu je spôsobilý byť právnou normou, ktorá oprávňuje kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nedoloženie listinného originálu bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. V posudzovanom prípade je touto normou ustanovenie § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata zákonodarca upravuje predmetný dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania v ustanovení § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je v zmysle tohto ustanovenia povinný vylúčiť ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Úrad má preto za preukázané, že nedošlo k porušeniu zákona, teda v rámci subtestu legálnosti kontrolovaný stanovil transparentnú a zákonnú požiadavku pre všetkých uchádzačov v zmysle § 46 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a upozornil na ňu aj v súťažných podkladoch a v rámci vysvetlenia súťažných podkladov. Preto je zo strany kontrolovaného legitímne očakávať, že bude daná požiadavka splnená, aby mohol byť zabezpečený riadny a efektívny priebeh predmetného verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené v kontexte ust. § 53 ods. 5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom legality úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania malo právny základ v § 53 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, čím bol naplnený princíp nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 91. Vo vzťahu k subtestu vhodnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné identifikovať cieľ (účel), ktorý kontrolovaný sledoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa založil na jasne stanovených podmienkach v súťažných podkladoch. Kontrolovaný zároveň, keďže sa jedná o zábezpeku, nemohol opomenutie predloženia originálu bankovej záruky v listinnej/elektronickej podobe navrhovateľovi odpustiť, lebo v tom prípade by sa sám kontrolovaný vystavil riziku vyplývajúcemu z § 46 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Cieľom kontrolovaného je zabezpečiť riadny chod verejného obstarávania v súlade s princípmi nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 19/2012 zo dňa 12. 01. 2012, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovenia, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy.“ Úrad nepovažuje konanie kontrolovaného za prehnaný formalizmus s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania uvedené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčením navrhovateľa len sledoval zákonnom stanovené princípy nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní, čo bolo naznačené už v rámci subtestu legality. S ohľadom na vyššie uvedené (v kontexte ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom vhodnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sleduje verejný záujem v podobe spravodlivého, nediskriminačného a transparentného nakladania s verejnými financiami a to dodržiavaním princípov verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že cieľ/účel sledovaný kontrolovaným prevážil a jeho rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. 92. Vo vzťahu k subtestu nevyhnutnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné zistiť, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že nedoručil zábezpeku vo forme bankovej záruky v origináli na adresu kontrolovaného/originál elektronického dokumentu v IS EVO. Inak povedané, rozhodnutím kontrolovaného

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by nemalo byť obmedzené právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní viac, než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. 93.

úradu pri subteste nevyhnutnosti najdôležitejším zistením je, či existuje v zákone o verejnom obstarávaní iný, menej „invazívny“ prostriedok, než je vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil originál listinnej/elektronickej bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ v tejto súvislosti namieta nesprávne využitie žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorej mohol doplniť originál bankovej záruky predloženej vo forme scanu vo svojej ponuke. Úrad na margo uvedeného konštatuje, že navrhovateľ bol povinný predložiť svoju ponuku (aj s originálom bankovej záruky v elektronickej podobe, t. j. ako originálny elektronický dokument vystavený a podpísaný elektronickým podpisom bankou) v lehote na predkladanie ponúk, teda kontrolovaný by nemohol prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie požadovať od navrhovateľa doplnenie originálu bankovej záruky, keď tento mal byť súčasťou navrhovateľovej ponuky od počiatku. Úrad dodáva, že kontrolovaný síce požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky ohľadom bankovej záruky, avšak iba na objasnenie vzniknutej situácie. Úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať ponuky tak, ako si Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 to v súťažných podkladoch nastavil. Na uvedené poukazuje aj metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 zo dňa

2. 2021, kde je uvedené, cit.: „Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určenými v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ v rámci posudzovania zloženia zábezpeky formou bankovej záruky skúma aj to, či znenie bankovej záruky zodpovedá zneniu vyžadovanému v súťažných podkladoch. (...)“. Úrad uvádza, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nepredloženia originálu bankovej záruky nie je prejavom prílišného formalizmu, ale len dodržiavaním zákonných postupov v súlade so súťažnými podkladmi.
3. S ohľadom na vyššie uvedené, má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom nevyhnutnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania pre nedoručenie originálu elektronického dokumentu bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní bolo nevyhnutné, nakoľko kontrolovaný na základe súčasnej právnej úpravy nedisponuje šetrnejšími prostriedkami, ktorými by „ošetril“, či „zhojil“ danú situáciu, keď navrhovateľ nedoručil originál listinnej bankovej záruky alebo originál elektronického dokumentu bankovej záruky podpísaný elektronickým podpisom v lehote na predkladanie ponúk. 95. Úrad dodáva, že princíp rovnakého zaobchádzania vyplýva zo všeobecného princípu nediskriminácie. Podstatou predmetného princípu je, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Základným znakom princípu rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami je, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ posudzuje jednotlivých uchádzačov, resp. záujemcov v zásade

rovnakých kritérií, a teda nikoho úmyselne ani neúmyselne nezvýhodňuje.

1. Princíp transparentnosti patrí medzi najdôležitejšie princípy, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania. Predmetný princíp má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Od transparentnosti procesu verejného obstarávania je existencia účinnej konkurencie medzi dodávateľmi a zároveň prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných prostriedkov. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať porušenie niektorej zákonnej povinnosti. V protiklade s princípom transparentnosti stojí každé konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorého dôsledkom je, že verejné obstarávanie je nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Jedným znakom dodržania princípu transparentnosti je preskúmateľnosť každého úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky a celého postupu vo verejnom obstarávaní. Súčasťou princípu transparentnosti je teda aj požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti procesu verejného obstarávania.
2. Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona o verejnom obstarávaní. Napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale mal by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25
3. Úrad pre úplnosť poukazuje na rozhodnutie úradu č. 6533-6000/2020-OD zo dňa
5. 2020, na ktoré v námietkach poukazuje navrhovateľ a vo vyjadrení k námietkam kontrolovaný. Úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí sa úrad rovnako ako v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zaoberal zábezpekou/bankovou zárukou, avšak skutkový stav nie je totožný. V predmetnom rozhodnutí úrad posudzoval listinné doručenie bankovej záruky kontrolovanému v súvislosti s dodržaním lehoty na predkladanie ponúk, pričom v tomto prípade ide o originalitu elektronického dokumentu bankovej záruky. Preto

názoru úradu nie je možné aplikovať závery z predmetného rozhodnutia na skutkový stav, ktorý je predmetom týchto námietok.

1. Na základe vyššie uvádzaných skutočností má úrad za preukázané, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a správne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa dodržiavajúc zákonné ustanovenia a podmienky týkajúce sa zloženia zábezpeky, ktoré si v súťažných podkladoch/vysvetlení súťažných podkladov určil. Kontrolovaný sa zároveň za účelom dôkladného zistenia skutkového stavu informoval formou žiadosti o vysvetlenie ponuky ohľadom originality scanu bankovej záruky v ponuke navrhovateľa zo dňa
3. 2022 a až následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil kontrolovanému originál elektronicky vystavenej bankovej záruky. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. Nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného, že navrhovateľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť (vyplývajúcu aj zo súťažných podkladov).
4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že v konaní kontrolovaného v súvislosti s vylúčením navrhovateľa pre nedoručenie originálu elektronického dokumentu bankovej záruky, nenašiel rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ani rozpor s princípmi verejného obstarávania, teda také porušenie zákona, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, preto námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 101.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 2, námietky zamietne. Kaucia 102.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v sume 3.646,74 EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu a suma 0,26 EUR zo zloženej kaucie sa vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, 911 01 Trenčín, IČO: 37915568 – kontrolovaný
2. XX – navrhovateľ
3. ZZ – spoločnosť zabezpečujúca proces verejného obstarávania pre kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27