Detská fakultná nemocnica Košice - ULTRASONOGRAFICKÝ PRÍSTROJ PRE FUNK

Bratislava Číslo: 29. 07. 2022 7854-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b), podľa § 169 ods. 1 písm.

d)v spojení s 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xx (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „ULTRASONOGRAFICKÝ PRÍSTROJ PRE FUNKČNÚ DIAGNOSTIKU“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica Košice, Trieda SNP 1, 041 88 KošiceZápad, IČO: 00606715 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 80/2022 dňa 30.03.2022 pod značkou 17980 – WYT, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa xx podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ xx, je povinný nahradiť trovy konania vo výške xx €, ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo xx, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu xx a konštantného symbolu 0558. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 20. 05. 2022, podal námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 22. 05. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. IS ERANET. 2. Úrad konštatuje, že dňa 31. 3. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3. Podľa § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 31. 3. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. marca 2022. 4. Podľa § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 31. 3. 2022, v konaní začatom po 30. marci 2022, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 až 3, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre
a)uloženie povinnosti podľa § 166 ods. 2 a 3,
b)súčinnosť podľa § 167 ods. 7,
c)vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 podľa § 167 ods. 8,
d)zníženie pokuty podľa § 182 ods. 9 a 10,
e)uplynutie lehoty podľa § 173 ods. 14,
f)nazeranie do spisu podľa § 173 ods. 16,
g)zastavenie konania podľa § 174 ods. 1 písm. q),
h)prepadnutie kaucie podľa § 172 ods. 5,
i)uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 176 ods. 2,
j)konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie podľa § 177. 5. V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetná výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná dňa 29. 03. 2022 na uverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania, t. j. bola odoslaná na uverejnenie do 30. marca 2022, preto sa v tomto prípade predmetné verejné obstarávanie dokončí podľa predpisov účinných do 30. marca 2022. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od 31. 3. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do 30. 3. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 30. 3. 2022 (okrem výnimiek podľa ustanovenia § 187h ods. 7 písm.
a)až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom informačného systému ERANET dňa 12. 04. 2022 o 12:19 hod. 7. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4. 8. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 23. 05. 2022 kauciu vo výške 2 000 EUR. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uviedol, že dňa 12. 05. 2022 mu bolo doručené Vylúčenie ponuky podľa § 53 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 10. 05. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2022 (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa podľa § 53 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodov rozporov uvedených nižšie. 12. Prvý rozpor sa týka : „Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min. 1920x1080 pix „umiestnenej na flexibilnom ramene“. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technická špecifikáciu: „Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min. 1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene“. Navrhovateľ vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a odôvodnením: ,,21.5“ vrátane softvérovej možnosti rozšíriť obraz na celú obrazovku bez straty kvality obrazu, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť zobrazenia ako na monitore 24“, ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“, pričom navrhovateľ má za to, že ním predložené technické riešenie predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený. 13. Navrhovateľ uviedol, že z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným, ktorá posudzovala ponuku navrhovateľa konštatovala, že: ,,nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej, teda nie je ekvivalentom. Verejný obstarávateľ ale pripustil možnosť prekročiť požadovanú minimálnu hodnotu uhlopriečky obrazovky monitora smerom nahor. V súčasnosti majú viacerí výrobcovia vo svojom portfóliu USG prístroj, ktorý spĺňa, alebo prekračuje tento minimálny požadovaný parameter. Záver komisie: Obrazovka s uhlopriečkou monitora 21.5“ nie je ekvivalentom uhlopriečky obrazovky monitora 23“- nesplnil.“ 14. V nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nepredložil rovnaké hodnoty daného parametra zodpovedajúce minimálnej požadovanej hodnote a teda, že nejde o ekvivalent. Predmetné konštatovanie komisie je podľa navrhovateľa nelogické, nakoľko z pojmu ekvivalent je zrejmé, že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie. 15. Kontrolovaný podľa navrhovateľa ďalej tvrdí, že pripustil možnosť prekročenia minimálnych hodnôt technických parametrom, v tomto prípade uhlopriečky smerom nahor. Uvedené tvrdenia kontrolovaného sa podľa navrhovateľa nezakladajú na pravde. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v časti B. Opis predmetu zákazky uviedol: ,,Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené.“ 16. Z citovaného znenia súťažných podkladov je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný pripustil možnosť predloženia ekvivalentných riešení k požadovaným technickým riešeniam, ak tieto budú spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené a teda ekvivalentné technické riešenia môžu mať aj nižšie minimálne hodnoty, ak spĺňajú úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 17. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k uhlopriečke predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG pristroja. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením, ktoré spočíva v SW rozšírení obrazu na celú obrazovku bez straty kvality a rozlíšenia obrazu. Týmto spôsobom možno dosiahnuť zobrazenie ako na monitore s uhlopriečkou 24“, čo presahuje minimálnu požadovanú hodnotu. Navrhovateľ uvádza, že veľkosťou uhlopriečky 23“ síce disponuje viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaný konkrétni výrobcovia) avšak z medicínska-diagnostického hľadiska tento technický parameter nie je smerodajný, resp. podstatný. 18. S ohľadom na účel obstarávaného USG prístroja je podľa navrhovateľa oveľa dôležitejším a rozhodujúcim technickým parametrom vo vzťahu k rozlíšeniu, tzv. „Natívne“ rozlíšenie, ktoré de facto používajú všetci poprední výrobcovia USG diagnostickej techniky pri tvorbe obrazu z USG diagnostického prístroja napriek tomu, že dnes už všetky ponúkané diagnostické monitory nad 21“ ponúkajú vyššie rozlíšenie spravidla od 1920 x 1280 pixelov pre celý monitor. Ide o tzv. „Native beamformer image“ proces. Natívnym rozlíšením sa rozumie obraz o veľkosti 1024 x 768 pixelov v 2D (B móde) bez akejkoľvek ďalšej digitálnej úpravy, ktoré sa spravidla zobrazuje v centrálnej časti monitora a toto rozlíšenie je skutočným štandardom pre zobrazenie v rámci USG diagnostickej techniky. Technické riešenie ponúknuté navrhovateľom teda obrazovka monitora o veľkosti 21,5“ tak dokáže poskytnúť rovnako kvalitný obraz ako obrazovka uhlopriečky na min. 23“, ktorú požaduje kontrolovaný. Zároveň niektoré USG prístroje s uhlopriečkou 21,5“, vrátane výrobcu Philips (ktoré ponúka aj Navrhovateľ) poskytujú tzv. „Full screen“ mód bez digitálnej úpravy obrazu, t.j. bez straty kvality v pixeloch a tento mód nahradí i obrazovky s väčšou uhlopriečkou, ktoré Full screen módom nedisponujú. 19. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „21.5“ vrátane softvérovej možnosti rozšíriť obraz na celú obrazovku bez straty kvality obrazu, je ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť zobrazenia ako na monitore 24“, ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min.1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene“. 20. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je však podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia navrhovateľa, v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Vylúčenie uchádzača bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto na mieste podľa navrhovateľa využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. 21. Druhý rozpor sa týka : „Dynamický rozsah min, 350 dB“. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technická špecifikáciu: „Dynamický rozsah min. 350 dB“. Navrhovateľ vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a odôvodnením: „320 dB, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 na predmet obstarávania“, ktoré spĺňa funkčné úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“, pričom navrhovateľ má za to, že ním predložené technické riešenie predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený. 22. Navrhovateľ uvádza, že z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným, ktorá posudzovala ponuku navrhovateľa konštatovala, že: ,,nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej, teda nie je ekvivalentom. Predmetný parameter je stanovený na úplné minimum hodnoty požadovanej pri našich vyšetreniach a dnes už viacerí výrobcovia ponúkajú kvalitatívne lepšie hodnoty dynamického rozsahu. Záver komisie: Dynamický rozsah 320 dB nie je ekvivalentom Dynamického rozsahu 350 dB nesplnil.“ 23. V nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nepredložil rovnaké hodnoty daného parametra zodpovedajúce minimálnej požadovanej hodnote a teda, že nejde o ekvivalent. Predmetné konštatovanie komisie je podľa navrhovateľa nelogické, nakoľko z pojmu ekvivalent je zrejmé, že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie. 24. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že predmetný parameter je stanovený na úplné minimum hodnoty požadovanej pri vyšetreniach a dnes už viacerí výrobcovia ponúkajú kvalitatívne lepšie hodnoty dynamického rozsahu. Navrhovateľ je distribútorom diagnostickej zobrazovacej techniky od výrobcu PHILIPS, ktorý je jedným z celosvetových lídrov v oblasti USG diagnostickej techniky, ponúka USG prístroj najvyššej triedy, ktorý dosahuje dynamický rozsah 320 dB, a ktorého kvalita zobrazovania patrí medzi absolútnu špičku v tejto oblasti, napriek tomu, že disponuje dynamickým rozsahom 320 dB. Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že dynamický rozsah je len jedným z mnohých parametrov ktoré môžu ovplyvniť kvalitu zobrazenia a každý výrobca dosahuje výslednú kvalitu zobrazenia kombináciou viacerých faktorov, napr. počet digitálne spracovateľných kanálov, celkový frekvenčný rozsah prístroja (v prípade navrhovateľa až 1- 22 MHz), technológiou na potlačenie speklov, tzv. compounding obrazov, harmonickým zobrazením sto s posúvaním frekvenčného pásma a pod. 25. Na skutočnosť, že dynamický rozsah, resp. jeho hodnota nie je jediným faktorom určujúcim kvalitu zobrazenia navrhovateľ upozorňoval v žiadosti o nápravu, avšak kontrolovaný uvedené argumenty nezobral do úvahy. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k dynamickému rozsahu predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Kontrolovaný sa podľa navrhovateľa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením. Navrhovateľ uvádza, že dynamickým rozsahom min. 350 dB síce môže disponovať viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaní konkrétni výrobcovia) avšak kvalitu zobrazenia determinujú aj iné faktory, ako len hodnota dB. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „320 dB, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“, ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu : ,,Dynamický rozsah min. 350 dB“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 26. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia, navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazy, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto podľa navrhovateľa na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 27. Tretí rozpor sa týka : „Snímková frekvencia na 2D min. 2000 Hz“. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technickú špecifikáciu: ,,Snímková frekvencia na 2D min. 2000 Hz“. Navrhovateľ uvádza, že vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a odôvodnením: ,,1900 Hz, ekvivalentné riešenie, ktorý možno dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“, pričom navrhovateľom predložené technické riešenie predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený. 28. Navrhovateľ uvádza, že z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným, ktorá posudzovala ponuku navrhovateľa konštatovala, že: ,,nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej, teda nie je ekvivalentom. Verejný obstarávateľ v zrušenom postupe zadávania zákazky na rovnaký predmet pôvodne požadoval hodnotu 3000 Hz, ktorú s vedomím, že tento parameter je jedným z parametrov, ktorý určuje kvalitatívnu triedu USG prístrojov, po odbornom prehodnotení znížil na 2000 Hz s cieľom dať priestor širšiemu okruhu dodávateľov USG prístrojov. Uchádzač uviedol v Žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch predloženej dňa 12.12.2021 v rámci zrušeného postupu zadávania na rovnaký predmet zákazky, že požiadavka na hodnotu snímkovej frekvencie na 2D min. 3000 Hz je podľa jeho názoru neopodstatnená a diskriminačná, pričom vylučuje možnosť zúčastniť sa súťaže väčšine renomovaným výrobcom a že ponúka prémiový USG prístroj so snímkovou frekvenciou na 2D - 2800 Hz, čo považuje za zanedbateľný rozdiel v hodnote tohto parametra oproti hodnote 3000 Hz, čím sám potvrdil, že disponuje USG prístrojom, ktorý by predmetný parameter spĺňal. Napriek tomu v tomto postupe zadávania zákazky ponúka USG prístroj so snímkovou frekvenciou na 2D 1900Hz a nie 2800 HZ, teda s hodnotou spĺňajúcou minimálnu požadovanú hodnotu tohto parametra. Záver komisie: Snímková frekvencia na 2D 1900 Hz nie je ekvivalentom Snímkovej frekvencie 2000 Hz - nesplnil.“ 29. V nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nepredložil rovnaké hodnoty daného parametra zodpovedajúce minimálnej požadovanej hodnote a teda, že nejde o ekvivalent. Predmetné konštatovanie komisie je podľa navrhovateľa nelogické, nakoľko z pojmu ekvivalent je zrejmé, že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie. Ponúknutá snímková frekvencia na 2D zo strany navrhovateľa umožňuje vidieť rýchlo sa pohybujúce štruktúry (napríklad srdcové chlopne) bez pohybových artefaktov a tiež vykonávať analýzu rýchlosti a deformácie (t.j. tkanivový Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Doppler). Z tohto dôvodu je tento parameter podstatný podľa navrhovateľa najmä v echokardiografii a komplexnej kardiológii. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nastavil hodnotu tohto parametra diskriminačne na úroveň 2000 Hz. Navrhovateľ je distribútorom diagnostickej zobrazovacej techniky od výrobcu PHILIPS, ktorý je celosvetovo považovaný za lídra v oblasti echokardiografie, ktorý je na čele výskumu a vývoja v tejto oblasti, k čomu prispela najmä mimoriadne vysoká kvalita zobrazenia srdcového svalu, vrátane srdcových chlopní o čom existuje celosvetovo obrovské množstvo klinických štúdií a dokazuje i mnohoročná klinická prax pričom ponúknutý prístroj patrí medzi celosvetovú špičku v oblasti echokardiografie pediatrických pacientov i dospelých i s ponúknutým konkrétnym riešením v rámci tohto verejného obstarávania. Z uvedených skutočností vyplýva, že hodnota snímkovej frekvencie nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia a pre zhodnotenie kvalitatívnej triedy USG prístroja, napr. počet digitálne spracovateľných kanálov, celkový frekvenčný rozsah prístroja (v prípade navrhovateľa až 1 22 MHz), technológiou na potlačenie speklov, tzv. compounding obrazov, harmonickým zobrazením sto s posúvaním frekvenčného pásma a pod. 30. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak by sme sa aj posudzovali USG prístroj výlučne podľa tohto parametra, bez ohľadu na ostatné ukazovatele, rozdiel na úrovni 5% medzi požadovanou hodnotou a ponúkanou hodnotou je podľa názoru navrhovateľa možno považovať za ekvivalentné riešenie, obzvlášť pokiaľ ide o USG prístroj od výrobcu, ktorý je lídrom v zobrazovaní. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k snímkovej frekvencii predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Kontrolovaný sa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení podľa navrhovateľa vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením. Snímkovou frekvencia na 2D min. 2000 Hz síce môže disponovať viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaní konkrétni výrobcovia) avšak kvalitu zobrazenia determinujú aj iné faktory, ako len hodnota Hz. 31. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „1900 Hz, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Snímková frekvencia na 2D min. 2000 Hz“. 32. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia, navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazy, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto podľa navrhovateľa na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 33. Štvrtý rozpor sa týka : „Lineárna sonda s frekvenčným rozsahom min. 2.0 -8.0 MHz, počet elementov min. 192.“ Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technickú špecifikáciu: ,,Lineárna sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0 -8,0 M z, počet elementov min. 192“. Navrhovateľ vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 odôvodnením: ,,4-12 MHz, v harmonickom zobrazení -12 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“, pričom navrhovateľom predložené technické riešenie predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený. 34. Z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným, ktorá posudzovala ponuku navrhovateľa konštatovala, že: ,,požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu (druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, CW doppler..., čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia, tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach, čo v prípade uchádzača je uvedená hodnota 4-12 MHz. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibilitu danej sondy s USG PHILIPS na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie: nesplnil.“ 35. V nadväznosti na uvedené tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Navrhovateľ je distribútorom diagnostickej zobrazovacej techniky od výrobcu PHILIPS, ktorý ponúka ekvivalentnú lineárnu sondu ktorá disponuje šírokopásmovou (broadband) technológiou. Uvedená technológia umožňuje, že ultrazvuková sonda môže pracovať medzi vysokými a nízkymi hodnotami celého frekvenčného pásma podľa potreby, pričom sonda je optimalizovaná pre určitý frekvenčný rozsah v rámci širokého frekvenčného pásma, pre dosahovanie čo najvyššej kvality zobrazenia. Navrhovateľ je presvedčený, že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania. Z uvedených skutočností podľa navrhovateľa vyplýva, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia. 36. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k frekvenčnému rozsahu predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Kontrolovaný sa podľa navrhovateľa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením. Navrhovateľ uvádza, že požadovaným frekvenčným rozsahom síce môže disponovať viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaní konkrétni výrobcovia) avšak kvalitu zobrazenia determinujú aj iné faktory, ako len hodnota MHz, a to napríklad rôzne patenty a špecializované technológie rôznych popredných celosvetovo uznávaných výrobcov USG prístrojov. 37. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „4-12 MHz, v harmonickom zobrazení 2-12 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Lineárna sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0 -8,0 MHz, počet elementov min. 192“ predovšetkým s ohľadom na pridružené technické riešenia navrhovateľom ponúkaného USG prístroja, ktoré majú vplyv na kvalitu zobrazenia. 38. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia, navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazy, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto podľa navrhovateľa na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 39. Piaty rozpor sa týka : „Konvexná sonda s frekvenčným rozsahom min. 1.5-5.5 MHz, počet elementov min. 192.“ Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technickú špecifikáciu: ,,Konvexná sonda s frekvenčným rozsahom min. 1,5-5,5 Mz, počet elementov min. 192“. Navrhovateľ vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a odôvodnením: ,,1,56 MHz, v harmonickom zobrazení 256 elementov“, pričom navrhovateľom predložené technické riešenie predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený. 40. Navrhovateľ uvádza, že z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným, ktorá posudzovala ponuku navrhovateľa konštatovala, že: ,,požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu(druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, CW doppler..., čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibilitu danej sondy s USG ILIPS na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie: nesplnil.“ 41. V nadväznosti na uvedené tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Navrhovateľ je distribútorom diagnostickej zobrazovacej techniky od výrobcu PHILIPS, ktorý ponúka ekvivalentnú konvexnú sondu ktorá disponuje širokopásmovou (broadband) technológiou. Uvedená technológia umožňuje, že ultrazvuková sonda môže pracovať medzi vysokými a nízkymi hodnotami celého frekvenčného pásma poľa potreby, pričom sonda je optimalizovaná pre určitý frekvenčný rozsah v rámci širokého frekvenčného pásma, pre dosahovanie čo najvyššej kvality zobrazenia. Navrhovateľ je presvedčený, že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania. 42. Z uvedených skutočností vyplýva, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k frekvenčnému rozsahu predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Kontrolovaný sa podľa navrhovateľa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením. Navrhovateľ uvádza, že požadovaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 frekvenčným rozsahom síce môže disponovať viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaní konkrétni výrobcovia) avšak kvalitu zobrazenia determinujú aj iné faktory, ako len hodnota MHz, a to napríklad rôzne patenty a špecializované technológie rôznych popredných celosvetovo uznávaných výrobcov USG prístrojov. 43. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „1,5-6 MHz, v harmonickom zobrazení, 256 elementov“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Konvexná sonda s frekvenčným rozsahom min. 1 5-5,5 MHz, počet elementov min. 192“, predovšetkým s ohľadom na pridružené technické riešenia navrhovateľom ponúkaného USG prístroja, ktoré majú vplyv na kvalitu zobrazenia. 44. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia, navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazy, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto podľa navrhovateľa na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 45. Šiesty rozpor sa týka : „Sektorová sonda s frekvenčným rozsahom min. 2.0-8.0 MHz.“ Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technická špecifikáciu: „Sektorová sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0-8,0 MHz“. Navrhovateľ vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a odôvodnením: „3-8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-8 MHz s využitím multifrekvenčného pásma“, pričom navrhovateľom predložené technické riešenie podľa neho predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený. 46. Z Oznámenia o vylúčení podľa navrhovateľa vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným, ktorá posudzovala ponuku navrhovateľa konštatovala, že: ,,požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu (druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, CW doppler..., čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach, čo v prípade uchádzača je uvedená hodnota 3-8 MHz. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibilitu danej sondy s USG PHILIPS na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie : nesplnil.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 47. V nadväznosti na uvedené tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Navrhovateľ je distribútorom diagnostickej zobrazovacej techniky od výrobcu PHILIPS, ktorý ponúka ekvivalentnú sektorovú sondu, ktorá disponuje širokopásmovou (broadband) technológiou. Uvedená technológia umožňuje, že ultrazvuková sonda môže pracovať medzi vysokými a nízkymi hodnotami celého frekvenčného pásma podľa potreby, pričom sonda je optimalizovaná pre určitý frekvenčný rozsah v rámci širokého frekvenčného pásma, pre dosahovanie čo najvyššej kvality zobrazenia. Navrhovateľ je presvedčený, že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania. 48. Z uvedených skutočností podľa navrhovateľa vyplýva, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k frekvenčnému rozsahu predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Kontrolovaný sa podľa navrhovateľa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením. Navrhovateľ uvádza, že požadovaným frekvenčným rozsahom síce môže disponovať viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaní konkrétni výrobcovia) avšak kvalitu zobrazenia determinujú aj iné faktory, ako len hodnota MHz, a to napríklad rôzne patenty a špecializované technológie rôznych popredných celosvetovo uznávaných výrobcov USG prístrojov. 49. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „3-8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-8 MHz s využitím multifrekvenčného pásma“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Sektorová sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0-8,0 MHz“, predovšetkým s ohľadom na pridružené technické riešenia navrhovateľom ponúkaného USG prístroja, ktoré majú vplyv na kvalitu zobrazenia. 50. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia, navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazy, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto podľa navrhovateľa na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 51. Siedmy rozpor sa týka : „Konvexná sonda pre neonatálne a pediatrické aplikácie s frekvenčným rozsahom min. 2-10 MHz“, počet elementov min. 192. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu obstarávaného USG prístroja uviedol nasledovnú technickú špecifikáciu: „Konvexná sonda pre neonatálne a pediatrické aplikácie s frekvenčným rozsahom min.2-10 MHz, počet elementov min.192“ Navrhovateľ uvádza, že vo verejnom obstarávaní predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciu USG prístroja a odôvodnením: ,,5-8 MHz ekvivalent, v harmonickom zobrazení 2-10 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“, pričom navrhovateľom predložené technické riešenie podľa neho predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu na ktoré je USG prístroj určený. 52. Navrhovateľ uvádza, že z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia zriadená kontrolovaným konštatovala, že: ,,požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu (druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, CW doppler..., čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach, čo v prípade uchádzača je uvedená hodnota 5-8 MHz. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibilitu danej sondy s USG PHILIPS na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie: nesplnil.“ 53. V nadväznosti na uvedené tvrdenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza nasledovné tvrdenia: Navrhovateľ uvádza, že je distribútorom diagnostickej zobrazovacej techniky od výrobcu PHILIPS, ktorý ponúka ekvivalentnú konvexnú sondu, ktorá disponuje širokopásmovou (broadband) technológiou. Uvedená technológia umožňuje, že ultrazvuková sonda môže pracovať medzi vysokými a nízkymi hodnotami celého frekvenčného pásma podľa potreby, pričom sonda je optimalizovaná pre určitý frekvenčný rozsah v rámci širokého frekvenčného pásma, pre dosahovanie čo najvyššej kvality zobrazenia. Navrhovateľ je presvedčený, že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany navrhovateľa je vysoko postačujúci, o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania. 54. Z uvedených skutočností podľa navrhovateľa vyplýva, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia. 55. Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k frekvenčnému rozsahu predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Kontrolovaný sa podľa navrhovateľa v odôvodnení Oznámenia o vylúčení vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požadovaným frekvenčným rozsahom síce môže disponovať viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaní konkrétni výrobcovia) avšak kvalitu zobrazenia determinujú aj iné faktory, ako len hodnota MHz, a to napríklad rôzne patenty a špecializované technológie rôznych popredných celosvetovo uznávaných výrobcov USG prístrojov. 56. Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „5-8 MHz ekvivalent, v harmonickom zobrazení 2-10 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Konvexná sonda pre neonatálne a pediatrické aplikácie s frekvenčným rozsahom min. 2-10 MHz, počet elementov min. 192“, predovšetkým s ohľadom na pridružené technické riešenia navrhovateľom ponúkaného USG prístroja, ktoré majú vplyv na kvalitu zobrazenia. 57. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť ponuky, resp. technického riešenia, navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bez toho aby sa kontrolovaný čo i len pokúsil preveriť, či navrhovateľom predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazy, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto podľa navrhovateľa na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z ponuky nie sú jednoznačne zrejmé. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka na základe vyššie uvedeného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 58. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť vzniknutý protiprávny stav zrušením rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. 59. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 60. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 20. 05. 2022. 61. Podľa § 173 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od 09. 03. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 62. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 63. Dňa 30. 05. 2022 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam, a dňa 30. 05. 2022 a 01. 06. 2022 zriadil prístup do elektronického prostriedku prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, t. j. ERANET. 64. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vystali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 7854-6000/2022-OD-P1 zo dňa 14. 06. 2022 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 65. Kontrolovaný nesúhlasí so stanoviskom navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že minimálne požiadavky na jednotlivé parametre predmetu zákazky stanovil zodpovedne na základe aplikačnej praxe, realizovanej odbornými pracovníkmi, ktorá zohľadňovala nie len medicínske hľadisko, ale aj napr. pracovný komfort a zdravotné hľadisko užívateľov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 zamestnancov, ergonomické požiadavky v zmysle Nariadenia vlády č. 276/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri práci so zobrazovacími jednotkami, presnosť a vypovedaciu schopnosť získaných údajov, ich vedecké využitie a mnoho ďalších atribútov, na základe ktorých bol definovaný kontrolovaným minimálny požadovaný štandard, pretavený do súťažných podkladov predmetnej súťaže. 66. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra 1.Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min. 1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene uvádza nasledovné: Navrhovateľom uvedené: „Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nepredložil rovnaké hodnoty daného parametra zodpovedajúce minimálnej požadovanej hodnote a teda, že nejde o ekvivalent. Predmetné konštatovanie Komisie je nelogické, nakoľko z pojmu ekvivalent je zrejmé, že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie.“ Vyjadrenie Kontrolovaného 1.1: Uvedené tvrdenie je podľa kontrolovaného nepravdivé, nakoľko kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia uvádza, že „nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej, teda nie je ekvivalentom“. Kontrolovaný chcel zdôrazniť, že v tomto prípade sa jedná o minimálny požadovaný rozmer, teda minimálny požadovaný exaktný - presný parameter, ku ktorému neexistuje ekvivalent, pretože ekvivalentom je „čo má rovnakú, zodpovedajúcu hodnotu alebo význam“ (ekvivalent – Wikislovník (wiktionary.org,), resp. ekvivalentnosť, teda „vzťah typu rovnosti vyznačujúci sa reflexívnosťou, symetrickosťou a tranzitívnosťou. Napr. podobnosť, vzťah rovnakej veľkosti, vzťah rovnakej mohutnosti množín, izomorfizmus systémov, rovnobežnosť priamok, rovnobežnosť rovín atď. ( Ekvivalentnosť - Wikipédia (wikipedia.org)). Uvedené definície ekvivalentu uvádzajú presný opak tvrdenia navrhovateľa, ,,že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie.“ Kontrolovaný uvádza, že daným rozmerom uhlopriečky je určená presná plocha a čo dokážeme realizovať, vykonávať, ukladať, rozmiestňovať, zobrazovať v rámci danej presne vymedzenej plochy určenej jej rozmerom, je diametrálne odlišná vec, teda napr. aj zväčšovať, či zmenšovať obraz. Kontrolovaný tým chce povedať, že ak požaduje niečo o určitom rozmere (dĺžka, šírka, hrúbka, objem a pod.), napr. 100 m² dlažby, môže dodávateľ ponúknuť rôzne ekvivalenty napr. materiálu predmetnej dlažby pri dodržaní minimálnych požadovaných parametrov, ako napr. pevnosti v tlaku, farby, hrúbky, požadovaného tvaru jednotlivých častí/kusov dlažby, ale nie plochu menšiu ako 100 m². Ekvivalentom v tomto prípade by podľa kontrolovaného mohol byť napr. 1 ár, 0,01 ha a v prípade uhlopriečky by to mohla byť hodnota uvedená napr. v cm, zodpovedajúca minimálnej požadovanej hodnote 23“. Ekvivalentom je možné nahradiť napr. materiál za iný materiál daného produktu alebo nahradiť technické riešenie vykurovania objektu horúcou vodou prostredníctvom nástenných radiátorov napr. radiátormi elektrickými samostatne stojacimi, sálavými panelmi umiestnenými na stenách, vykurovanie so zmeneným médiom vykurovania, napr. plynom, tepelnými čerpadlami, ich kombináciou ale s podmienkou splnenia minimálne požadovaných parametrov. 67. Navrhovateľom uvedené: „Kontrolovaný ďalej tvrdí, že pripustil možnosť prekročenia minimálnych hodnôt technických parametrom, v tomto prípade uhlopriečky smerom nahor. Uvedené tvrdenia kontrolovaného sa nezakladajú na pravde. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v časti 8. Opis predmetu zákazky uviedol: ,,Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené.“ „Z citovaného znenia súťažných podkladov je zrejmé, že Kontrolovaný pripustil možnosť predloženia ekvivalentných riešení k požadovaným technickým riešeniam, ak tieto budú spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené a teda ekvivalentné technické riešenia môžu mať aj nižšie minimálne hodnoty, ak spĺňajú úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja“. „ Navrhovateľ je presvedčený, že ním ponúknuté technické riešenie USG prístroja vo vzťahu k uhlopriečke predstavuje ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja“. Vyjadrenie Kontrolovaného: Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v prvom odstavci uvádza, že sa nezakladá na pravde tvrdenie kontrolovaného, že pripúšťa možnosť prekročenia minimálnych hodnôt technických parametrov. V súťažných podkladoch v časti B. Opis predmetu zákazky na strane 27, teda tej istej, z ktorej cituje aj navrhovateľ, je pred navrhovateľom citovaným textom uvedené: ,,Podrobný opis predmetu zákazky je súčasťou príloh súťažných podkladov a to Prílohy č. 2 ku zmluve. Verejný obstarávateľ podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky“ z čoho jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný pripustil možnosť prekročenia minimálnych hodnôt technických parametrov a teda aj uhlopriečky smerom nahor. 68. Kontrolovaný ďalej uviedol, že navrhovateľ sa odvoláva na časť súťažných podkladov, kde sa pripúšťa kontrolovaným predloženie ekvivalentného riešenia, z čoho navrhovateľ usúdil, že „teda ekvivalentné technické riešenia môžu mat' aj nižšie minimálne hodnoty“. Kontrolovaný uvádza, že každý ekvivalentný produkt, či ekvivalentné riešenie musí spĺňať minimálne požadované parametre, resp. hodnoty a teda nemôžu byť nižšie. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch je uvedená podmienka pre predloženie ekvivalentu v prípade, ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu. Navrhovateľ podľa kontrolovaného neidentifikoval žiadny konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu prostredníctvom požadovaného minimálneho parametra uhlopriečky. Ekvivalentom požadovaného produktu, napr. betónovej zámkovej dlažby, môže byť napríklad produkt zámková dlažba z tvrdeného plastu pri splnených ostatných požadovaných minimálnych parametroch, teda napr. minimálnej požadovanej pevnosti v tlaku, mrazuvzdornosti, maximálnej prípustnej hrúbky dlažby, maximálnej nasiakavosti a pod. Ekvivalentným technickým riešením vykurovania elektrickou energiou môže byť napríklad ekvivalentné technické riešenie vykurovania plynom pri splnení ostatných požadovaných minimálnych parametroch. Kontrolovaný si ale nevie predstaviť ako by mohla byť ekvivalentom pre požadovanú veľkosť topánky č.38 veľkosť topánky č.36, alebo pre požadovanú veľkosť/rozmer papiera A4 ekvivalent o veľkosti A5, alebo pre vianočný stromček s minimálnou požadovanou výškou 180 cm, ekvivalent stromčeka s výškou 160 cm a teda ani pre uhlopriečku obrazovky monitora minimálne požadovanú 23“ (58,42 cm), ekvivalent 21,5“ (54,61 cm). 69. Navrhovateľom uvedené: „Kontrolovaný sa v odôvodnení Oznámenia vôbec nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením, ktoré spočíva v SW rozšírení obrazu na celú obrazovku bez straty kvality a rozlíšenia obrazu. Týmto spôsobom možno dosiahnuť zobrazenie ako na monitore s uhlopriečkou 24“ čo presahuje minimálnu požadovanú hodnotu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Vyjadrenie Kontrolovaného: Kontrolovaný nevie na základe akých skutočností, faktov, dôkazov navrhovateľ tvrdí, že sa kontrolovaný nezaoberal ponúkaným ekvivalentným riešením, ktoré spočíva v SW rozšírení obrazu na celú obrazovku bez straty kvality a rozlíšenia obrazu, ktorým možno dosiahnuť zobrazenie ako na monitore s uhlopriečkou 24“, čo presahuje minimálnu požadovanú hodnotu. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom ponúkaným riešením sa síce nezaoberal pri vyhodnocovaní splnenia minimálneho požadovaného rozmeru uhlopriečky, ale zaoberal sa ponúkaným ekvivalentným riešením, ktoré spočíva v SW rozšírení obrazu na celú obrazovku bez straty kvality a rozlíšenia obrazu, pri vyhodnocovaní splnenia minimálneho požadovaného rozlíšenia obrazovky monitora. Toto tvrdenie navrhovateľa si komisia kontrolovaného napriek vlastným poznatkom z danej oblasti overila u odborníkov z IT oblasti, ktorí potvrdili pravdivosť tohto tvrdenia, že SW rozšírením obrazu na celú obrazovku sa nestratí kvalita a rozlíšenie obrazu a že je možné týmto riešením dosiahnuť zobrazenie ako na monitore 24“. 70. Kontrolovaný zdôrazňuje fakt, že týmto riešením je možné dosiahnuť kvalitu zobrazenia ako na monitore 24“, nie však dosiahnuť veľkosť uhlopriečky monitora 24“ a teda ani veľkosť obrazu zodpovedajúcu monitoru min. 23“. Veľkosť obrazovky má okrem iných svoj význam aj z funkčného a ergonomického hľadiska, pretože aj pri rovnakej kvalite zobrazenia sa lekár vykonávajúci diagnostiku bude v prípade navrhovateľom ponúkaného prístroja stále pozerať na menší obraz pri rovnakej kvalite zobrazenia a bude sa teda musieť častejšie fyzicky približovať a odsúvať k a od monitora, resp. zväčšovať a zmenšovať diagnostikovanú oblasť, v prípade, že bude chcieť ešte lepšie vidieť nejaký detail orgánu, cievy, tkaniva, nehovoriac o tom, že v prípade navrhovateľom ponúkaného prístroja by sa to netýkalo iba častejšieho zväčšovania obrazu, či približovania a odsúvania k a od monitora, ale potrebou vyššieho zväčšenia detailu by dochádzalo aj k strate okrajových častí zobrazovaného detailu, čo by pri niektorých druhoch vyšetrení mohlo viesť k nepresnejšiemu diagnostickému výsledku. Napr. ak lekár identifikuje niečo nie obvyklé na okraji obličky novorodenca (ktorá je oveľa menšia ako u dospelých pacientov), potrebuje pre presnejší diagnostický výsledok pri zväčšení predmetného detailu vidieť aj čo najväčšiu časť okolitého tkaniva. Pri zväčšení na navrhovateľom ponúkanom prístroji, by stratil časť okolitého tkaniva. Obdobne je to aj pri nefrologickom vyšetrení, kde ak lekár potrebuje zaviesť ihlu do obličky pre odobratie vzorky tkaniva z konkrétneho miesta, je pre lekára komfortnejšie, presnejšie a tým aj rýchlejšie, ak vidí čo najväčšiu oblasť, ktorou zavádza ihlu. Teda kontrolovaný má za to, že nie je pravda, že navrhovateľom ponúkané ekvivalentné riešenie spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu obstarávaného USG prístroja. Dôležité je si podľa kontrolovaného uvedomiť, že je spádovou detskou nemocnicou, teda nemocnicou vykonávajúcou špecializované vyšetrenia detí od ich narodenia až po 18 rok +364 dní. Vzhľadom na neposednosť, hlavne malých detí, ktoré sa neustále vrtia, je veľmi dôležitá rýchlosť prevedenia vyšetrenia, aby sa podľa druhu vyšetrenia čo najmenej museli podávať deťom utlmujúce/anestetické prostriedky/lieky. Rovnako dôležité je aj čo najpresnejšie určenie diagnózy detského pacienta pri týchto vyšetreniach, aby sa čo v najväčšej možnej miere eliminovala potreba ďalších dodatočných vyšetrení prostredníctvom prístrojov so škodlivými účinkami rôznych foriem žiarenia hlavne pre malých detských pacientov, ako sú RTG, MRI, CT vyšetrenia. Nakoľko navrhovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť o umiestnení monitora na flexibilnom ramene, podľa uvedeného názvu výrobcu a typového označenia ponúkaného zariadenia komisia kontrolovaného identifikovala na webovej stránke výrobcu umiestnenie monitora na flexibilnom ramene otočného o 180° (
zz)a konštatovala splnenie tejto požiadavky. 71. Kontrolovaný má za to, že týmto dostatočne objasnil dôležitosť ním minimálnych požadovaných parametrov na obstarávaný prístroj a dostatočne vysvetlil, že sa zaoberal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 navrhovateľom ponúkaným ekvivalentným riešením, ktoré spočíva v SW rozšírení obrazu na celú obrazovku bez straty kvality a rozlíšenia obrazu. 72. Navrhovateľom uvedené: „Veľkosťou uhlopriečky 23“ síce disponuje viacero výrobcov USG prístrojov (čo súčasne potvrdzuje, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaný konkrétni výrobcovia) avšak z medicínska-diagnostického hľadiska tento technický parameter nie je smerodajný, resp. podstatný.“ Vyjadrenie Kontrolovaného: K tvrdeniu navrhovateľa, že prostredníctvom minimálnych a maximálnych hodnôt sú identifikovaný konkrétni výrobcovia, kontrolovaný uvádza, že každé určenie minimálnych a maximálnych hodnôt (parametrov) určuje množinu určitého okruhu tovarov, služieb či stavebných prác, ktorú dokáže dodať, či realizovať určitá skupina dodávateľov, či zhotoviteľov. Bez stanovenia minimálnych a maximálnych parametrov, teda bez stanovenej minimálnej požadovanej technickej špecifikácie prístroja, si nevie predstaviť, ako inak by dokázali určiť - špecifikovať požadovaný predmet zákazky. Je logické, že každé zníženie hodnoty minimálneho požadovaného technického parametra môže rozšíriť množinu potenciálnych dodávateľov, ale zároveň znižuje kvalitu požadovaného predmetu zákazky a naopak. Ak verejní obstarávatelia potrebujú pre zabezpečenie kvality určitej časti svojho predmetu podnikania, alebo v prípade kontrolovaného zabezpečenia kvality poskytovania danej oblasti ústavnej zdravotnej starostlivosti detskej spádovej nemocnice pre celý východ Slovenska, musia stanovovať minimálne požadované technické parametre predmetov zákazky pre plnohodnotné zabezpečenie ústavnej zdravotnej starostlivosti. V danom prípade má zodpovednosť za kvalitu vykonávania funkčnej diagnostiky kontrolovaný a na základe tejto zodpovednosti pristúpil aj k stanoveniu minimálnych požadovaných technických parametrov na predmet zákazky. Opodstatnenosť stanovenia predmetného minimálneho rozmeru uhlopriečky obrazovky monitor a z medicínsko diagnostického hľadiska kontrolovaný zdôvodnil v predošlých vyjadreniach a zaráža ho, že navrhovateľ lepšie pozná potreby kontrolovaného z medicínsko-diagnostického hľadiska, na základe ktorých usúdil, že predmetný požadovaný technický parameter nie je smerodajný, resp. podstatný pre kontrolovaného. Podľa názoru kontrolovaného je neprípustné, aby potenciálni dodávatelia a nie verejní obstarávatelia určovali, čo je a čo nie je podstatné pre obstarávané predmety zákaziek a teda pre verejných obstarávateľov / obstarávateľov, nakoľko takýmto postupom sa bude len veľmi obtiažne dostávať do nemocníc (a nie len nemocníc) patrične sa zvyšujúca kvalita tovarov, služieb a stavebných prác, ktorej musí samozrejme zodpovedať adekvátna cena. 73. Navrhovateľom uvedené: „S ohľadom na účel obstarávaného USG prístroja je oveľa dôležitejším a rozhodujúcim technickým parametrom vo vzťahu k rozlíšeniu, tzv. „Natívne“ rozlíšenie, ktoré de facto používajú všetci poprední výrobcovia USG diagnostickej techniky pri tvorbe obrazu z USG diagnostického prístroja napriek tomu, že dnes už všetky ponúkané diagnostické monitory nad 21“ ponúkajú vyššie rozlíšenie spravidla od 1920 x 1280 pixelov pre celý monitor. Ide o tzv. „Native beamformer image“ proces. Natívnym rozlíšením sa rozumie obraz o veľkosti 1024 x 768 pixelov v 20 (B móde) bez akejkoľvek ďalšej digitálnej úpravy, ktoré sa spravidla zobrazuje v centrálnej časti monitora a toto rozlíšenie je skutočným štandardom pre zobrazenie v rámci USG diagnostickej techniky. Technické riešenie ponúknuté Kontrolovaným a teda obrazovka monitora o veľkosti 21,5“ tak dokáže poskytnúť rovnako kvalitný obraz ako obrazovka uhlopriečky na min. 23“ ktorú požaduje Kontrolovaný. Zároveň niektoré USG prístroje s uhlopriečkou 21,5“ vrátane výrobcu Philips (ktoré ponúka aj Navrhovateľ), poskytujú tzv. ''Full screen" mód bez digitálnej úpravy obrazu tj. bez straty Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 kvality v pixeloch a tento mód nahradí i obrazovky s väčšou uhlopriečkou, ktoré Ful1screen módam nedisponujú.“ Vyjadrenie Kontrolovaného: Kontrolovaný sa už vyššie ku kvalite zobrazovania, či rozlíšeniu monitorov pomerne podrobne vyjadril. Kontrolovaný chce ešte raz zdôrazniť, že súhlasí s tvrdeniami vyššie uvedenými, týkajúcimi sa kvality rozlíšenia monitorov. 74. Navrhovateľom uvedené: „Navrhovateľ je presvedčený, že ním predložené technické riešenie „21.5“ vrátane softvérovej možnosti rozšíriť obraz na celú obrazovku bez straty kvality obrazu, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť zobrazenia ako na monitore 24“ ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“ predstavuje kvalifikované ekvivalentné riešenie ku Kontrolovaným požadovanému technickému riešeniu: ,,Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min. 1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene. Z odôvodnenia Oznámenia je však zrejmé, že Kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť Ponuky, resp. technického riešenia, Navrhovateľa v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil. Vylúčenie uchádzača bez toho, aby sa Kontrolovaný, čo len pokúsil preveriť, či Navrhovateľom (uchádzačom) predložená Ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, smeruje k nadmernému formalizmu a s najväčšou pravdepodobnosťou by nemalo byť považované za proporcionálne. V takýchto situáciách je preto na mieste využiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je možné odstrániť nejasnosti a nezrovnalosti identifikované v ponuke a tiež aj vyžiadať predloženie dôkazov o skutočnostiach, ktoré z Ponuky nie sú jednoznačne zrejmé.“ Vyjadrenie Kontrolovaného: Kontrolovaný uvádza, že v predošlých vyjadreniach vysvetlil svoj postup pri posudzovaní a vyhodnocovaní tzv. ekvivalentného technického riešenia „21.5“ vrátane softvérovej možnosti rozšíriť obraz na celú obrazovku bez straty kvality obrazu, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť zobrazenia ako na monitore 24“ ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“ , ako aj k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť Ponuky, resp. technického riešenia: a preto ho nebude duplicitne uvádzať. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že „v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil“ uvádza, že nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti nakoľko, navrhovateľ namiesto minimálne požadovanej uhlopriečky monitora 23“ predložil hodnotu pre ním ponúkaný prístroj 21,5“ a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. V prípade rozlíšenia obrazovky kontrolovaný vyhodnotil rozlíšenie ako spĺňajúce a uloženie monitora na flexibilnom ramene si preveril na web stránke výrobcu. Na základe tohto postupu komisia jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetného požadovaného technického parametra. 75. Kontrolovaný na záver vyjadrenia k bodu 1. uvádza, že navrhovateľ zároveň disponuje aj iným technickým riešením spĺňajúcim kontrolovaným požadovaný minimálny predmetný parameter. V portfóliu navrhovateľa sa nachádza viacero prístrojov, ktoré spĺňajú požiadavku uvedenú vyššie v celom požadovanom rozsahu - to znamená veľkosť uhlopriečky, rozlíšenie a umiestnenie na flexibilnom ramene (General imaging Ultrasound systems Philips Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Healthcare) a preto kontrolovaný nerozumie, prečo navrhovateľ teraz siahodlho dokazuje, že prístroj, ktorý predkladá, spĺňa kvalifikované ekvivalentné riešenie k požadovanému technickému riešeniu: „Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min. 1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene“. Navrhovateľ mal podľa kontrolovaného možnosť predložiť prístroj zo svojho portfólia, ktorý spĺňa tento parameter. Z tohto pohľadu sa javí dokazovanie, že ním predkladané tzv. ekvivalentné riešenie, na ním predloženom prístroji, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený a zároveň nepredloženie prístroja, ktorý úplne spĺňa požadovaný technický parameter ako nepochopiteľné, alebo navrhovateľovi šlo o dosiahnutie možnosti predložiť nižšiu radu USG prístroja kvôli cenovému zvýhodneniu oproti ostatným uchádzačom, ktorí predložili USG prístroj so všetkými spĺňajúcimi požadovanými technickými parametrami pri realizácii aukcie? Na jednej strane navrhovateľ podľa kontrolovaného tvrdí, že predmetný technický parameter nie je z medicínsko-diagnostického hľadiska smerodajný, resp. podstatný a pritom ho sám vyrába a predáva, z čoho kontrolovaný usudzuje, že zrejme požadovaný trhom na isté účely je. Kontrolovaný je presvedčený, že v prípade obrazoviek monitorov nejde len o vizuálne pohodlie (teda vidieť to, čo je potrebné a v zodpovedajúcej kvalite), ale ide tiež o celkovú ergonómiu. Predmetné USG bude každodenným pracovným nástrojom daného lekára. 76. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra „Dynamický rozsah min. 350 dB“ uvádza, že v odôvodnení vylúčenia uvádza, že „nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej, teda nie je ekvivalentom“. Kontrolovaný chcel týmto zdôrazniť, že v tomto prípade sa jedná o minimálny požadovaný exaktný - presný parameter, ku ktorému neexistuje ekvivalent, pretože ekvivalentom je „čo má rovnakú, zodpovedajúcu hodnotu alebo význam“. Definície ekvivalentu uvádzajú presný opak tvrdenia navrhovateľa, ,,že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie.“ Kontrolovaný má za to, že neexistuje predsa rovnosť medzi dvoma odlišnými hodnotami tej istej mernej jednotky a teda nemôže byť nižšia hodnota tej istej mernej jednotky ekvivalentom k predmetnej minimálnej požadovanej hodnote tej istej mernej jednotky. 320 dB < 350 dB. Z hodnoty 320 sa pridaním konštatovania, že je to ekvivalent, nestane minimálne hodnota 350. Kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že uchádzačom ponúkaný produkt musí spĺňať všetky požiadavky verejného obstarávateľa v plnom požadovanom rozsahu a teda to platí aj pre ekvivalentné riešenie. Ekvivalentné riešenie je súbor viacerých parametrov vedúci k požadovanému výsledku, funkčnosti a pod. Príklady kontrolovaný uviedol vo vyjadreniach k bodu 1. Ak by malo byť ekvivalentom to, ako to definuje navrhovateľ, bolo by možné v súťažiach ku všetkým exaktne stanoveným minimálnym požadovaným technickým parametrom, ktoré uchádzači nespĺňajú podľa kontrolovaného uvádzať napr.: požadovaný parameter č.1 hodnota min. 250 mm ponúkaný parameter č.1 hodnota 200 mm - ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania požadovaný parameter č.2 hodnota max. 50 kg ponúkaný parameter č.2 hodnota 51 kg - ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania požadovaný parameter č.3 hodnota max. 3,8 km/ hod ponúkaný parameter č.3 hodnota 4,2 km/hod - ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 77. Tým chce kontrolovaný poukázať na to, že by prestalo mať zmysel stanovovať verejnými obstarávateľmi/obstarávateľmi minimálne požadované technické exaktne stanovené parametre, pretože podľa tvrdenia navrhovateľa vlastne všetko možno označiť týmto spôsobom za ekvivalentné riešenie. Kontrolovaný nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti. Ako už kontrolovaný v rámci vyššie uvedených vyjadrení vysvetlil, navrhovateľ namiesto dynamického rozsahu min. 350 dB predložil hodnotu pre ním ponúkaný prístroj 320 dB a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. Na základe tohto postupu komisia jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetného požadovaného technického parametra. 78. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra „Snímková frekvencia na 20 min. 2000 Hz“ uvádza, že v odôvodnení vylúčenia uvádza, že „nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej, teda nie je ekvivalentom“. Kontrolovaný chcel týmto zdôrazniť, že v tomto prípade sa jedná o minimálny požadovaný exaktný - presný parameter, ku ktorému neexistuje ekvivalent, pretože ekvivalentom je „čo má rovnakú, zodpovedajúcu hodnotu alebo význam“, resp. ekvivalentnosť, teda ,,vzťah typu rovnosti, vyznačujúci sa reflexívnosťou, symetrickosťou a tranzitívnosťou. Napr. podobnosť, vzťah rovnakej veľkosti, vzťah rovnakej mohutnosti množín, izoformizmus systémov, rovnobežnosť priamok, rovnobežnosť rovín atď“. Definície ekvivalentu uvádzajú presný opak tvrdenia navrhovateľa: ,,že nemôže ísť o hodnoty zodpovedajúce požadovaným hodnotám v opise, ale naopak o riešenie, ktoré síce nespĺňa hodnoty avšak z iných objektívnych dôvodov ho je možné považovať za ekvivalentné riešenie.“ 79. Kontrolovaný má za to, že neexistuje predsa rovnosť medzi dvoma odlišnými hodnotami tej istej mernej jednotky a teda nemôže byť nižšia hodnota tej istej mernej jednotky ekvivalentom k predmetnej minimálnej požadovanej hodnote tej istej mernej jednotky. 1900 Hz < 2000 Hz. Z hodnoty 1900 sa pridaním konštatovania, že je to ekvivalent, nestane minimálne hodnota 2000. Kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že uchádzačom ponúkaný produkt musí spĺňať všetky požiadavky verejného obstarávateľa v plnom požadovanom rozsahu a teda to platí aj pre ekvivalentné riešenie. Ekvivalentné riešenie je súbor viacerých parametrov vedúci k požadovanému výsledku, funkčnosti a pod. Kontrolovaný nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti. Ako už kontrolovaný v rámci vyššie uvedených vyjadrení vysvetlil, navrhovateľ namiesto snímkovej frekvencie na 2D minimálne 2000 Hz predložil hodnotu pre ním ponúkaný prístroj 1900Hz a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. Na základe tohto postupu komisia jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetného požadovaného technického parametra. 80. S navrhovateľom uvedeným tvrdením, ,,že hodnota snímkovej frekvencie nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia a pre zhodnotenie kvalitatívnej triedy USG prístroja, napr. počet digitálne spracovateľných kanálov, celkový frekvenčný rozsah prístroja (v prípade Navrhovateľa až 1 - 22 MHz), technológiou na potlačenie speklov, tzv. compounding obrazov, harmonickým zobrazením sto s posúvaním frekvenčného pásma a pod.“, kontrolovaný súhlasí, preto v špecifikácii neuviedol iba tento jeden minimálny požadovaný parameter, ale celý súbor minimálnych požadovaných parametrov a medzi nimi aj navrhovateľom uvádzané, ako minimálny frekvenčný rozsah prístroja. technológiu skladania obrazu tzv. compounding, či kódové harmonické zobrazenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 81. Kontrolovaný na záver vyjadrenia k tomuto bodu chce opätovne poukázať na fakt, tak ako už aj v odôvodnení vylúčenia uviedol, že navrhovateľ zároveň disponuje aj iným technickým riešením spĺňajúcim kontrolovaným požadovaný minimálny predmetný parameter, ktorý sám v rámci zrušeného postupu verejného obstarávania na rovnaký predmet zákazky kontrolovanému sám ponúkal. Tento fakt dokazuje nie len to, že navrhovateľ prístrojom s prekračujúcou hodnotou predmetného parametra disponuje, ale že sám ponúka USG prístroje s odlišnými hodnotami snímkovej frekvencie a teda tento parameter má aj podľa navrhovateľa kvalitatívny význam pre USG prístroje. Kontrolovaný celkom nerozumie, prečo navrhovateľ teraz siahodlho dokazuje, že prístroj, ktorý predkladá, spĺňa kvalifikované ekvivalentné riešenie k požadovanému technickému riešeniu „Snímková frekvencia na 2D min. 2000 Hz“. Navrhovateľ mal možnosť predložiť prístroj zo svojho portfólia, ktorý spĺňa tento parameter. Z tohto pohľadu sa javí dokazovanie, že ním predkladané tzv. ekvivalentné riešenie, na ním predloženom prístroji, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je USG prístroj určený a zároveň nepredloženie prístroja, ktorý úplne spĺňa požadovaný technický parameter podľa kontrolovaného ako nepochopiteľné, alebo navrhovateľovi šlo o dosiahnutie možnosti predložiť nižšiu radu USG prístroja kvôli cenovému zvýhodneniu oproti ostatným uchádzačom, ktorí predložili USG prístroj so všetkými spĺňajúcimi požadovanými technickými parametrami pri realizácii aukcie? 82. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra „Lineárna sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0 -8,0 MHz, počet elementov min. 192“ uvádza, že jeho vyjadrenie je čiastočne uvedené v odôvodnení Oznámenia o vylúčení pričom chce ešte k tvrdeniu navrhovateľa „že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany Navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania“ dodať, že vo svete existujú aj tisícky inštalácií sond s hodnotou frekvenčného rozsahu minimálne požadovanou kontrolovaným, teda min. 2,0 -8,0 MHz, počet elementov min. 192, čo taktiež svedčí o ich opodstatnenosti a o tom, že bol a zrejme aj je po nich dopyt a na základe toho ich zrejme výrobcovia aj začali vyrábať a predávať. Kontrolovaný uvádza, že vo svete sa vyrába množstvo rôznych druhov a typov tovarov, z ktorých si práve na základe svojich špecifikácií/ požiadaviek kupujúci vyberajú spĺňajúce tovary pre ich potreby a samozrejme aj podľa svojich možností, napr. finančných. Nie všetci výrobcovia určitých tovarov vyrábajú všetky ich kvalitatívne triedy. Postupným znižovaním minimálnych požadovaných parametrov zo strany obstarávateľov na základe požiadaviek jednotlivých uchádzačov/záujemcov, by niektoré kvalitatívne triedy ani nebolo možné obstarať a stratili by zmysel. Vždy by sa mohol nájsť totiž niekto ako navrhovateľ, kto ponúkne nižší ako požadovaný exaktný jednotlivý parameter s konštatovaním, že je to ekvivalent. Aj parametre USG ponúkané výrobcom Philips zrejme vychádzajú z požiadaviek praxe a v danom čase prítomných/existujúcich technických riešení. Kontrolovaného zaráža, že navrhovateľ lepšie pozná potreby lekárov nemocnice pri určovaní rôznych typov diagnóz u detských pacientov na základe ktorých usúdil, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci. Týmto tvrdením, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci navrhovateľ zároveň sám vlastne potvrdzuje, že nespĺňa minimálnu požadovanú hodnotu tohto parametra, keďže tvrdí, že jeho ponúkané tzv. riešenie je postačujúce, nie však spĺňajúce požadovanú hodnotu. Kontrolovaný chce zdôrazniť, že navrhovateľ pri týchto jednotlivých exaktných parametroch vždy tvrdí, že ponúka riešenie, čo nie je pravda. Navrhovateľ podľa kontrolovaného ponúka nižšiu, respektíve nespĺňajúcu hodnotu požadovaného exaktného parametra. S tvrdením navrhovateľa, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia, kontrolovaný opäť súhlasí a opäť uvádza, že práve preto neurčil iba tento jeden minimálny požadovaný parameter, ale celý súbor parametrov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 83. Kontrolovaný v predošlých vyjadreniach vysvetlil svoj postup pri posudzovaní a vyhodnocovaní tzv. ekvivalentného technického riešenia „4-12 MHz, v harmonickom zobrazení 2-12 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“ ako aj k tvrdeniu navrhovateľa „že Kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť Ponuky, resp. technického riešenia“ a preto ho kontrolovaný nebude duplicitne uvádzať iba dodáva, že už zo samotnej argumentácie uvedenej v odôvodnení vylúčenia je zrejmé, že sa tzv. ekvivalentným riešením zaoberal. 84. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný „v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil“, uvádza, že nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti. Ako už kontrolovaný v rámci vyššie uvedených vyjadrení vysvetlil, navrhovateľ namiesto minimálneho požadovaného rozsahu 2,0 - 8,0 MHz“, predložil hodnotu pre ním ponúkanú sondu 4-12 MHz, v harmonickom zobrazení 2-12 MHz s využitím multifrekvenčného pásma a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. Sám totiž uvádza, že rozsah 2-12 MHz platí iba v prípade harmonického zobrazenia a pre ostatné požadované zobrazenia rozsah 4-12 MHz. V prípade počtu elementov kontrolovaný vyhodnotil počet ako spĺňajúci. Na základe tohto postupu komisia kontrolovaného jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetného požadovaného technického parametra. 85. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra „Konvexná sonda s frekvenčným rozsahom min. 1.5 - 5.5 MHz, počet elementov min. 192“ uvádza, že jeho vyjadrenie je čiastočne uvedené v odôvodnení Oznámenia o vylúčení, pričom chce ešte k tvrdeniu navrhovateľa „že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany Navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania“ dodať, že vo svete existujú aj tisícky inštalácií sond s hodnotou frekvenčného rozsahu minimálne požadovanou kontrolovaným, teda min. 1,5 -5,5 MHz, počet elementov min. 192, čo taktiež svedčí o ich opodstatnenosti a o tom, že bol a zrejme aj je po nich dopyt a na základe toho ich zrejme výrobcovia aj začali vyrábať a predávať. Vo svete sa vyrába množstvo rôznych druhov a typov tovarov, z ktorých si práve na základe svojich špecifikácií/požiadaviek kupujúci vyberajú spĺňajúce tovary pre ich potreby a samozrejme aj podľa svojich možností, napr. finančných. Nie všetci výrobcovia určitých tovarov vyrábajú všetky ich kvalitatívne triedy. Postupným znižovaním minimálnych požadovaných parametrov zo strany obstarávateľov na základe požiadaviek jednotlivých uchádzačov/záujemcov, by vyššie kvalitatívne triedy ani nebolo možné obstarať a stratili by zmysel. Vždy by sa mohol nájsť totiž niekto ako navrhovateľ, kto ponúkne nižší ako požadovaný exaktný jednotlivý parameter s konštatovaním, že je to ekvivalent. Aj parametre USG ponúkané výrobcom Philips zrejme vychádzajú z požiadaviek praxe a v danom čase prítomných/existujúcich technických riešení. Kontrolovaného zaráža, že navrhovateľ lepšie pozná potreby lekárov jeho nemocnice pri určovaní rôznych typov diagnóz u detských pacientov na základe ktorých usúdil, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci. Týmto tvrdením, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci navrhovateľ zároveň sám podľa kontrolovaného vlastne potvrdzuje, že nespĺňa minimálnu požadovanú hodnotu tohto parametra, keďže tvrdí, že jeho ponúkané tzv. riešenie je postačujúce, nie však spĺňajúce požadovanú hodnotu. Kontrolovaný chce zdôrazniť, že navrhovateľ pri týchto jednotlivých exaktných parametroch vždy tvrdí, že ponúka riešenie, čo nie je pravda. Navrhovateľ ponúka nižšiu, respektíve nespĺňajúcu hodnotu požadovaného exaktného parametra. S tvrdením navrhovateľa, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia, kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 opäť súhlasí a opäť uvádza, že práve preto neurčil iba tento jeden minimálny požadovaný parameter, ale celý súbor parametrov. 86. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v predošlých vyjadreniach vysvetlil svoj postup pri posudzovaní a vyhodnocovaní tzv. ekvivalentného technického riešenia „1,5-6 MHz, v harmonickom zobrazení, 256 elementov“ ako aj k tvrdeniu navrhovateľa „že Kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť Ponuky, resp. technického riešenia“, a preto ho kontrolovaný nebude duplicitne uvádzať iba dodáva, že už zo samotnej argumentácie uvedenej v odôvodnení vylúčenia je zrejmé, že sa kontrolovaný tzv. ekvivalentným riešením zaoberal. 87. Kontrolovaný sa ale chce vyjadriť k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný „v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil“. Kontrolovaný nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti. Ako už kontrolovaný v rámci vyššie uvedených vyjadrení vysvetlil, navrhovateľ namiesto minimálneho požadovaného rozsahu 1,5 - 5,5 MHz“ predložil hodnotu pre ním ponúkanú sondu 1,5-6 MHz, v harmonickom zobrazení, 256 elementov a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. Sám totiž uvádza, že rozsah 1,5-6 MHz platí iba v prípade harmonického zobrazenia. V prípade počtu elementov kontrolovaný vyhodnotil počet ako spĺňajúci. Na základe tohto postupu komisia kontrolovaného jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetného požadovaného technického parametra. 88. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra „Sektorová sonda s frekvenčným rozsahom min, 2,0-8,0 MHz“ uvádza, že jeho vyjadrenie je čiastočne uvedené v odôvodnení Oznámenia o vylúčení pričom chce ešte k tvrdeniu navrhovateľa „že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany Navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania“ dodať, že vo svete existujú aj tisícky inštalácií sond s hodnotou frekvenčného rozsahu minimálne požadovanou kontrolovaným, teda min. 2,0 -8,0 MHz, čo taktiež svedčí o ich opodstatnenosti a o tom, že bol a zrejme aj je po nich dopyt a na základe toho ich zrejme výrobcovia aj začali vyrábať a predávať. Vo svete sa vyrába množstvo rôznych druhov a typov tovarov, z ktorých si práve na základe svojich špecifikácií/požiadaviek kupujúci vyberajú spĺňajúce tovary pre ich potreby a samozrejme aj podľa svojich možností, napr. finančných. Nie všetci výrobcovia určitých tovarov vyrábajú všetky ich kvalitatívne triedy. Postupným znižovaním minimálnych požadovaných parametrov zo strany obstarávateľov na základe požiadaviek jednotlivých uchádzačov/záujemcov, by niektoré kvalitatívne triedy ani nebolo možné obstarať a stratili by zmysel. Vždy by sa mohol nájsť totiž niekto ako navrhovateľ, kto ponúkne nižší ako požadovaný exaktný jednotlivý parameter s konštatovaním, že je to ekvivalent. Aj parametre USG ponúkané výrobcom Philips zrejme vychádzajú z požiadaviek praxe a v danom čase prítomných/existujúcich technických riešení. Kontrolovaného zaráža, že navrhovateľ pozná potreby lekárov jeho nemocnice pri určovaní rôznych typov diagnóz u detských pacientov na základe ktorých usúdil, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci. Týmto tvrdením, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci navrhovateľ zároveň podľa kontrolovaného sám vlastne potvrdzuje, že nespĺňa minimálnu požadovanú hodnotu tohto parametra, keďže tvrdí, že jeho ponúkané tzv. riešenie je postačujúce, nie však spĺňajúce požadovanú hodnotu. Kontrolovaný chce zdôrazniť, že navrhovateľ pri týchto jednotlivých exaktných parametroch vždy tvrdí, že ponúka riešenie, čo nie je pravda. Navrhovateľ ponúka nižšiu, respektíve nespĺňajúcu hodnotu požadovaného exaktného parametra. S tvrdením navrhovateľa, že hodnota Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia, kontrolovaný opäť súhlasí a opäť uvádza, že práve preto neurčil iba tento jeden minimálny požadovaný parameter, ale celý súbor parametrov. 89. Kontrolovaný v predošlých vyjadreniach vysvetlil svoj postup pri posudzovaní a vyhodnocovaní tzv. ekvivalentného technického riešenia „3-8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-8 MHz s využitím multifrekvenčného pásma“ ako aj k tvrdeniu navrhovateľa „že Kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť Ponuky, resp. technického riešenia“, a preto ho kontrolovaný nebude duplicitne uvádzať iba dodáva, že už zo samotnej argumentácie uvedenej v odôvodnení vylúčenie je zrejmé, že sa kontrolovaný tzv. ekvivalentným riešením zaoberal. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný „v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil“, uvádza, že nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti. Ako už kontrolovaný v rámci vyššie uvedených vyjadrení vysvetlil, navrhovateľ namiesto minimálneho požadovaného rozsahu 2,0 - 8,0 MHz“ predložil hodnotu pre ním ponúkanú sondu 3-8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-8 MHz s využitím multifrekvenčného pásma a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. Sám totiž uvádza, že rozsah 2-8 MHz platí iba v prípade harmonického zobrazenia a pre ostatné požadované zobrazenia rozsah 3-8 MHz. Na základe tohto postupu komisia kontrolovaného jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetné ho požadovaného technického parametra. 90. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa parametra „Konvexná sonda pre neonatálne a pediatrické aplikácie s frekvenčným rozsahom min. 2-10 MHz. počet elementov min, 192“ uvádza, že jeho vyjadrenie je čiastočne uvedené v odôvodnení Oznámenia o vylúčení, pričom chce ešte k tvrdeniu navrhovateľa ,,že takto získaný obrazový výstup formou ponúknutej sondy zo strany Navrhovateľa je vysoko postačujúci o čom svedčia tisícky inštalácii po celom svete s týmto ponúknutým konkrétnym riešením (sondou) v rámci tohto verejného obstarávania“ dodať, že vo svete existujú aj tisícky inštalácií sond s hodnotou frekvenčného rozsahu minimálne požadovanou kontrolovaným, teda min. 2,0 -10,0 MHz, počet elementov min. 192, čo taktiež svedčí o ich opodstatnenosti a o tom, že bol a zrejme aj je po nich dopyt a na základe toho ich zrejme výrobcovia aj začali vyrábať a predávať. Vo svete sa vyrába množstvo rôznych druhov a typov tovarov, z ktorých si práve na základe svojich špecifikácií /požiadaviek kupujúci vyberajú spĺňajúce tovary pre ich potreby a samozrejme aj podľa svojich možností, napr. finančných. Nie všetci výrobcovia určitých tovarov vyrábajú všetky ich kvalitatívne triedy. Kontrolovaný má za to, že postupným znižovaním minimálnych požadovaných parametrov zo strany obstarávateľov na základe požiadaviek jednotlivých uchádzačov/záujemcov, by niektoré kvalitatívne triedy ani nebolo možné obstarať a stratili by zmysel. Vždy by sa mohol nájsť totiž niekto ako navrhovateľ, kto ponúkne nižší ako požadovaný exaktný jednotlivý parameter s konštatovaním, že je to ekvivalent. Aj parametre USG ponúkané výrobcom Philips zrejme vychádzajú z požiadaviek praxe a v danom čase prítomných/existujúcich technických riešení. Kontrolovaného iba zaráža, že navrhovateľ pozná potreby lekárov jeho nemocnice pri určovaní rôznych typov diagnózu detských pacientov na základe ktorých usúdil, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci. Týmto tvrdením, že predmetný požadovaný technický parameter je vysoko postačujúci navrhovateľ podľa kontrolovaného zároveň sám vlastne potvrdzuje, že nespĺňa minimálnu požadovanú hodnotu tohto parametra, keďže tvrdí, že jeho ponúkané tzv. riešenie je postačujúce, nie však spĺňajúce požadovanú hodnotu. Kontrolovaný chce zdôrazniť, že navrhovateľ pri týchto jednotlivých exaktných parametroch vždy tvrdí, že ponúka riešenie, čo nie je pravda, navrhovateľ ponúka nižšiu, respektíve nespĺňajúcu hodnotu požadovaného exaktného parametra. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 91. S tvrdením navrhovateľa, že hodnota frekvenčného rozsahu nie je jediným kritériom, ale jeden z mnohých faktorov pre zhodnotenie kvality zobrazenia, kontrolovaný opäť súhlasí a opäť uvádza, že práve preto neurčil iba tento jeden minimálny požadovaný parameter, ale celý súbor požadovaných parametrov. 92. Kontrolovaný v predošlých vyjadreniach vysvetlil svoj postup pri posudzovaní a vyhodnocovaní tzv. ekvivalentného technického riešenia „5-8 MHz ekvivalent, v harmonickom zobrazení 2-10 MHz s využitím multifrekvenčného pásma 256 elementov, ako aj k tvrdeniu navrhovateľa „že Kontrolovaný vôbec nezohľadnil a neposúdil ekvivalentnosť Ponuky, resp. technického riešenia“ a preto ho kontrolovaný nebude duplicitne uvádzať iba dodáva, že už zo samotnej argumentácie uvedenej v odôvodnení vylúčenia je zrejmé, že sa kontrolovaný tzv. ekvivalentným riešením zaoberal. 93. Kontrolovaný sa ale chce vyjadriť k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný „v prípade pochybností nepožiadal o vysvetlenie, konal tak netransparentne a nepreskúmateľne a Navrhovateľa bez skutočného a preukázateľného dôvodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil“. Kontrolovaný uvádza, že nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. predloženie dôkazov, nakoľko nemal pri vyhodnocovaní predmetného požadovaného technického parametra žiadne pochybnosti. Ako už kontrolovaný v rámci vyššie uvedených vyjadrení vysvetlil, navrhovateľ namiesto minimálneho požadovaného rozsahu 2,0 - 10,0 MHz“ predložil hodnotu pre ním ponúkanú sondu 5 - 8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-12 MHz s využitím multifrekvenčného pásma a teda jednoznačne nesplnil požadovanú minimálnu hodnotu tohto parametra. Sám totiž uvádza, že rozsah 2-12 MHz platí iba v prípade harmonického zobrazenia a pre ostatné požadované zobrazenia rozsah 4-12 MHz. V prípade počtu elementov kontrolovaný vyhodnotil počet ako spĺňajúci. Na základe tohto postupu komisia kontrolovaného jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovala nesplnenie predmetného požadovaného technického parametra. 94. Na záver kontrolovaný uvádza, že pri exaktne stanovených minimálnych požadovaných hodnotách považuje za zavádzajúce vyzývať uchádzačov, v prípade predloženia hodnôt nižších ako minimálne požadovaných, na predloženie vysvetlenia, nakoľko uchádzač v takýchto prípadoch nedokáže urobiť iné, ako predložiť hodnotu inú ako v ponuke a zároveň spĺňajúcu minimálnu požadovanú. Došlo by k zmene ponuky a tým k jeho následnému vylúčeniu. Žiadaním vysvetlenia v takýchto prípadoch môže u menej zdatných uchádzačov podľa kontrolovaného viesť k falošnej nádeji, že ešte to môžu „napraviť“ a následnému sklamaniu pri doručení ich vysvetlenia. Nerealizovanie tohto podľa nášho názoru nesprávneho kroku, kedy komisia nemá pri vyhodnocovaní exaktne stanovených minimálnych požadovaných parametrov žiadne pochybnosti, vedie k naplneniu starého príslovia „čas sú peniaze“ a aj o tom je predsa podľa kontrolovaného verejné obstarávanie. 95. Kontrolovaný chcel vo svojom vyjadrení poukázať na špekulatívne počínanie navrhovateľa, čo je nepopierateľne viditeľné na príklade jeho postupu, týkajúceho sa požadovaného parametra „Snímková frekvencia na 2D“. Kontrolovaný v zrušenom postupe zadávania zákazky požadoval minimálnu hodnotu snímkovej frekvencie 3000 Hz. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu uviedol, že ponúka prémiový USG prístroj so snímkovou frekvenciou na 2D - 2800 Hz, ktorú považuje za postačujúcu a ekvivalentnú hodnote 3000 Hz. Po úprave minimálnej požadovanej hodnoty tohto parametra na 2000 Hz v rámci predmetného postupu verejného obstarávania, ktorého sa námietka týka, už neponúka prémiový USG prístroj s hodnotou snímkovej frekvencie 2800 HZ ale USG prístroj s hodnotou 1900 Hz a s takmer rovnakou argumentáciou, že ide o minimálny rozdiel požadovanej a ponúkanej hodnoty a ním ponúkaná hodnota je postačujúca. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 96. K návrhu navrhovateľa vykonať vzorkovanie kontrolovaný uvádza, že v rámci zadávaného postupu predmetnej zákazky nebolo v súťažných podkladoch a súvisiacej dokumentácii vzorkovanie požadované. Vzorkovanie je pre preukázanie splnenia kontrolovaným požadovaných minimálnych exaktných parametrov irelevantné. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 97. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „ULTRASONOGRAFICKÝ PRÍSTROJ PRE FUNKČNÚ DIAGNOSTIKU“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 80/2022 dňa 30.03.2022 pod značkou 17980 – WYT. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 70 020,00 Eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov. Dňa 12. 04. 2022 sa uskutočnilo otváranie ponúk. Kontrolovaný dňa 12. 05. 2022 pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z preskúmavaného verejného obstarávania. 98. Vo výzve na predkladanie ponúk v oddiele II: PREDMET ZÁKAZKY, v bode II.1.4) „Stručný opis“ sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Predmetom zákazky je dodávka ultrasonografického prístroja (ďalej aj USG) pre potreby funkčnej diagnostiky, vrátane dopravy na miesto určenia, inštalácie, uvedenia do prevádzky, odskúšania funkčnosti a prevádzkyschopnosti dodaných zariadení, návodov na obsluhu v slovenskom/českom jazyku, kompletnej užívateľskej dokumentácie v slovenskom/českom jazyku, potrebnej servisnej technickej dokumentácie, zaškolenia zamestnancov kupujúceho do obsluhy a zabezpečenia záručného servisu, vrátane povinných preventívnych prehliadok a kontrol, ktoré sú stanovené právnymi predpismi a výrobcom pre ponúkané zariadenia.“ 99. Kontrolovaný v prílohe č. 2 ku Zmluve – Technická špecifikácia dodávky tovarov – funkčná diagnostika súťažných podkladov stanovil, cit.: „ Uchádzač je povinný uviesť požadované informácie v stĺpci č. 1 , údaje v stĺpci č. 2 vypĺňa ak je to relevantné 1 ks uchádzačom ponúkaný produkt musí SPĽŇAŤ všetky požiadavky verejného obstarávateľa v plnom požadovanom rozsahu (verejný obstarávateľ pripúšťa predloženie ekvivalentu) Uchádzač uvedie: názov výrobcu / značku / typové označenie / obchodný názov TU UVEĎTE názov výrobcu /značku / typové označenie /obchodný názov ponúkaného produktu predmetu zákazky P. č. 1. Parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1ks USG prístroja) Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23" s rozlíšením min. 1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene Uchádzač do stĺpca č. 1 uvedie ku každej požiadavke parametre ponúkaného produktu (áno / nie, resp. konkrétnu hodnotu) v súlade so stĺpcom "Požadovaný formát ponúkaných parametrov" Požadovaný formát ponúkaných parametrov 1. Ponúkané parametre POZNÁMKA (napr. doplňujúce informácie k uvedeným parametrom a pod.) 2. uveďte hodnotu (...) 4. Dynamický rozsah min. 350 dB uveďte hodnotu 5. Snímková frekvencia na 2D min. 2000 Hz uveďte hodnotu (...) Sondy Sondy 40. Lineárna sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0 -8,0 MHz, počet elementov min. 192 uveďte hodnotu 41. Konvexná sonda s frekvenčným rozsahom min. 1,5-5,5 MHz, počet elementov min. 192 uveďte hodnotu 42. Sektorová sonda s frekvenčným rozsahom min. 2,0-8,0 MHz uveďte hodnotu 43. Konvexná sonda pre neonatálne a pediatrické aplikácie s frekvenčným rozsahom min. 2-10 MHz, počet elementov min. 192 uveďte hodnotu „ 100. V časti B. „Opis predmetu obstarávania“ súťažných podkladov, je uvedené, cit: „(...)OPIS PREDMETU ZÁKAZKY: „(...) Podrobný opis predmetu zákazky je súčasťou príloh súťažných podkladov a to Prílohy č. 2 ku zmluve. Verejný obstarávateľ podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené.“ 101. Navrhovateľ k parametru „Uhlopriečka obrazovky monitora min. 23“ s rozlíšením min. 1920x1080 pix., umiestnená na flexibilnom ramene“, predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „21.5“ vrátane softvérovej možnosti rozšíriť obraz na celú obrazovku bez straty kvality obrazu, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť zobrazenia ako na monitore 24“, ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“. 102. Navrhovateľ k parametru „Dynamický rozsah min, 350 dB“ predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „320 dB, ekvivalentné riešenie, ktorým možno dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“. 103. Navrhovateľ k parametru „Snímková frekvencia na 2D min. 2000 Hz“ predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „1900 Hz, ekvivalentné riešenie, ktorý možno dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania“. V poznámke navrhovateľ uviedol, nasledovné, cit.: „Vzhľadom na zoznam dopytovaných sond je tento parameter postačujúci a nemá v žiadnom prípade rozhodujúci charakter a vplyv z medicínskeho hľadiska v rámci diagnostiky“. 104. Navrhovateľ k parametru „Lineárna sonda s frekvenčným rozsahom min. 2.0 -8.0 MHz, počet elementov min. 192.“ predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „4-12 MHz, v harmonickom zobrazení -12 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“. V poznámke navrhovateľ uviedol, nasledovné, cit.: „Daná sonda je kompatibilná s existujúcim USG PHILISP na oddelení FDR. Spodné hranice frekvencie umožňujú väčšiu (hlbšiu) penetráciu pri dospelých pacientoch avšak pre neonatologické alebo pediatrické vyšetrenia sú z medicínskeho a diagnostického hľadiska nevyužiteľné“. 105. Navrhovateľ k parametru „Konvexná sonda s frekvenčným rozsahom min. 1.5-5.5 MHz, počet elementov min. 192.“ predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „ 1.5-6 MHz v harmonickom zobrazení, 256 elementov“. V poznámke navrhovateľ uviedol, nasledovné, cit.: „Daná sonda je kompatibilná s existujúcim USG PHILISP na oddelení FDR. Spodné hranice frekvencie umožňujú väčšiu (hlbšiu) penetráciu pri dospelých pacientoch avšak pre neonatologické alebo pediatrické vyšetrenia sú z medicínskeho a diagnostického hľadiska nevyužiteľné“. 106. Navrhovateľ k parametru „Sektorová sonda s frekvenčným rozsahom min. 2.0-8.0 MHz.“ predložil ponuku s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „3-8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-8 MHz s využitím multifrekvenčného pásma“. V poznámke navrhovateľ uviedol, nasledovné, cit.: „Daná sonda je kompatibilná s existujúcim USG PHILISP na oddelení FDR. Spodné hranice frekvencie umožňujú väčšiu (hlbšiu) penetráciu pri dospelých pacientoch avšak pre neonatologické alebo pediatrické vyšetrenia sú z medicínskeho a diagnostického hľadiska nevyužiteľné“. 107. Navrhovateľ k parametru „Konvexná sonda pre neonatálne a pediatrické aplikácie s frekvenčným rozsahom min. 2-10 MHz, počet elementov min. 192“ predložil ponuku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 s nasledovnou technickou špecifikáciou, cit: „5-8 MHz ekvivalent, v harmonickom zobrazení 2-10 MHz s využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov“. V poznámke navrhovateľ uviedol, nasledovné, cit.: „Daná sonda je kompatibilná s existujúcim USG PHILISP na oddelení FDR. Požadovanú sektorovú sondu, uvedenú v bode 42 je možné kombinovať s touto sondou aj pre pediatrické vyšetrenia amboménu a neonatologické cefalické vyšetrenia. 108. V dokumente „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 10. 05. 2022 je uvedené, cit.: „(...) 2.Komisia posudzovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky a náležitostí ponuky v súlade s pravidlami, ktoré určil verejný obstarávateľ. (...) 10. Uchádzač č.2: (...) Uchádzač vo svojej ponuke predložil: (...) • Príloha č. 2 ku zmluve - Technická špecifikácia dodávky tovarov. Komisia posudzovala každú jednotlivú položku určenej a predloženej technickej špecifikácie uchádzačom, v ktorej identifikovala nasledujúce rozpory: P.č. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) 1. Uhlopriečka 21.5" vrátane softvérovej možnosti rozšíriť obrazovky monitora obraz na celú obrazovku bez straty kvality min. 23" s rozlíšením obrazu, ekvivalentné riešenie, ktorým možno min. 1920x1080 pix., dosiahnuť zobrazenia ako na monitore 24", umiestnená na ktoré spĺňa funkčné a úžitkové vlastnosti na flexibilnom ramene predmet obstarávania Komisia konštatovala, že ekvivalentom rozmeru uhlopriečky obrazovky 23", nemôže byť rozmer uhlopriečky obrazovky 21,5". Ekvivalentom môže byť v prípade rozmeru iba hodnota rovnaká alebo zodpovedajúca (58,42
cm)a z toho dôvodu verejný obstarávateľ ani neumožňoval predložiť ekvivalent ale pripustil možnosť prekročiť požadovanú minimálnu hodnotu uhlopriečky obrazovky monitora. V súčasnosti majú viacerí výrobcovia vrátane uchádzača(General imaging Ultrasound systems Philips Healthcare) vo svojom portfóliu USG prístroj, ktorý spĺňa, alebo prekračuje tento minimálny požadovaný parameter. Komisia sa zaoberala aj ekvivalentným riešením ponúknutým uchádzačom v súvislosti s rozlíšením a po preverení u pracovníkov v IT oblasti konštatovala, že uchádzač splnil rozlíšenie. Nakoľko uchádzač neuviedol žiadnu skutočnosť o umiestnení monitora na flexibilnom ramene, podľa uvedeného názvu výrobcu a typového označenia ponúkaného zariadenia komisia identifikovala na webovej stránke výrobcu umiestnenie monitora na flexibilnom ramene otočného o 180° (zz ) a konštatovala splnenie tejto požiadavky. Záver komisie: Obrazovka s uhlopriečkou monitora 21.5" nie je ekvivalentom uhlopriečky obrazovky monitora 23" nesplnil. P.č. 4. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) Dynamický rozsah 320 dB, ekvivalentné riešenie, ktorým možno min. 350 dB dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 predmet obstarávania Komisia konštatovala, že nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej. Predmetný parameter je stanovený na úplné minimum hodnoty požadovanej pri našich vyšetreniach a dnes už viacerí výrobcovia ponúkajú kvalitatívne lepšie hodnoty dynamického rozsahu. Záver komisie: Dynamický rozsah 320 dB nie je ekvivalentom Dynamického rozsahu 350 dB nesplnil. P.č. 5. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) Snímková frekvencia 1900 Hz, ekvivalentné riešenie, ktorým možno na 2D min. 2000 Hz dosiahnuť požadované funkčné a úžitkové vlastnosti na predmet obstarávania Komisia konštatovala, že nižšia hodnota daného parametra ako minimálna požadovaná nie je hodnotou rovnakou alebo zodpovedajúcou hodnote minimálne požadovanej. Verejný obstarávateľ v zrušenom postupe zadávania zákazky na rovnaký predmet pôvodne požadoval hodnotu 3000 Hz, ktorú s vedomím, že tento parameter je jedným z parametrov, ktorý určuje kvalitatívnu triedu USG prístrojov, po odbornom prehodnotení znížil na 2000 Hz s cieľom dať priestor širšiemu okruhu dodávateľov USG prístrojov. Uchádzač uviedol v Žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch predloženej dňa 12.12.2021 v rámci zrušeného postupu zadávania na rovnaký predmet zákazky, že požiadavka na hodnotu snímkovej frekvencie na 2D min. 3000 Hz je podľa jeho názoru neopodstatnená a diskriminačná, pričom vylučuje možnosť zúčastniť sa súťaže väčšine renomovaným výrobcom a že ponúka prémiový USG prístroj so snímkovou frekvenciou na 2D - 2800 Hz, čo považuje za zanedbateľný rozdiel v hodnote tohto parametra oproti hodnote 3000 Hz, čím sám potvrdil, že disponuje USG prístrojom, ktorý by predmetný parameter spĺňal. Napriek tomu v tomto postupe zadávania zákazky ponúka USG prístroj so snímkovou frekvenciou na 2D 1900Hz a nie 2800 HZ, teda s hodnotou spĺňajúcou minimálnu požadovanú hodnotu tohto parametra. Záver komisie: Snímková frekvencia na 2D 1900 Hz nie je ekvivalentom Snímkovej frekvencie 2000 Hz - nesplnil. P.č. 40. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) Lineárna sonda s 4-12 MHz, v harmonickom zobrazení 2-12 MHz s frekvenčným využitím multifrekvenčného pásma, 256 elementov rozsahom min. 2,0 8,0 MHz počet elementov min. 192 Komisia konštatovala, že požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu(druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, CW doppler..., čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach, čo v prípade uchádzača je uvedená hodnota 4-12 MHz. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibitu danej sondy s USG PHILIPS na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie: nesplnil. P.č. 41. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) Konvexná sonda s 1,5-6 MHz, v harmonickom zobrazení, 256 elementov frekvenčným rozsahom min. 1 5-5 5 MHz, počet elementov min. 192 Komisia konštatovala, že požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu(druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, CW doppler..., čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibitu danej sondy s USG PHILIPS na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie: nesplnil. P.č. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) 42. Sektorová sonda s 3-8 MHz, v harmonickom zobrazení 2-8 MHz s frekvenčným využitím multifrekvenčného pásma rozsahom min. 2 0-8,0 MHz Komisia konštatovala, že požiadavka na minimálny frekvenčný rozsah sondy nebola stanovená verejným obstarávateľom pre každý z požadovaného typu pracovného režimu(druhu zobrazovania na sondách) obstarávaného USG prístroja osobitne, resp. zvlášť pre napr. energetický doppler, zvlášť pre farebné mapovanie prietokov, ON dopp ler ... , čo znamená, že verejný obstarávateľ nepožadoval špeciálne frekvenčný rozsah pre harmonické zobrazenie, ale definoval minimálny frekvenčný rozsah sondy v základnom type zobrazenia tak, ako to uvádzajú všetci výrobcovia vo svojich dátach, čo v prípade uchádzača je uvedená hodnota 3-8 MHz. Sondy každého výrobcu s uvedením frekvenčného rozsahu v základnom zobrazení majú iný frekvenčný rozsah v rôznych iných typoch zobrazenia oproti základnému. Verejný obstarávateľ nedefinoval špeciálne frekvenčný rozsah sondy iba pre harmonické zobrazenie. Uchádzač sa v poznámke odvoláva na kompatibitu danej sondy s USG PHILIPS Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 na oddelení FDR, čo komisia vyhodnotila ako irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nedisponuje takýmto existujúcim zariadením. Záver komisie: nesplnil. P.č. 43. Parametre Ponúkané parametre (požadovaná špecifikácia platí pre 1 ks USG prístroja) Konvexná sonda pre 5-8 MHz ekvivalent, v harmonickom zobrazení 2-10 neonatálne a MHz s využití

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Detská fakultná nemocnica Košice - ULTRASONOGRAFICKÝ PRÍSTROJ PRE FUNKČNÚ DIAGNOSTIKU