Obsah (27)

§ 140§ 167§ 169§ 187h§ 170§ 175§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 40§ 53§ 303§ 566§ 10§ 171§ 24§ 34§ 32§ 152§ 289§ 46

Bratislava Číslo: 11. 07. 2022 8251-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XXX, zastúpený splnomocnencom YYY, na základe plnomocenstva zo dňa 26. 04. 2022 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Súvislé kobercové opravy ciest na území KSK“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa ciest Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35555777 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 023-056391 zo dňa 02. 02. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 35/2022 zo dňa 03. 02. 2022 pod značkou 9704 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Správa ciest Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35555777 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Súvislé kobercové opravy ciest na území KSK“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 023-056391 zo dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 35/2022 zo dňa
4. 2022 pod značkou 9704 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XXX, zo dňa
6. 2022 označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača a vylúčení ponuky uchádzača“ , zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti a z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2022 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ERANET (ďalej len „IS ERANET“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Úrad konštatuje, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 023056391 zo dňa

2. 2022, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
4. 2022 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania zákazky – verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do

1. marca
3. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od
5. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
7. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
9. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 7. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe dňa 26. 04. 2022 o 11:17 hod., prostredníctvom informačného systému ERANET. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 9.

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto ustanovenia. 10. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad s poukazom na predmetnú verejnú súťaž konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (62 347 939,75 EUR bez DPH), najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto zákona. Nakoľko v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky činí po zaokrúhlení na dve desatinné miesta sumu 62 347,94 EUR, čo je viac ako zákonom stanovená maximálna výška kaucie 50 000 EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 06. 2022 kauciu vo výške 50 000,- EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie meritórneho rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 23. 05. 2022 mu kontrolovaný doručil „Oznámenie o vylúčení uchádzača a vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa 23. 05. 2022 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým mu oznámil, že bol vylúčený z tejto verejnej súťaže z dvoch dôvodov, a to

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a

§ 53ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim konaním porušil nasledovné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní: § 10, § 40 ods. 6 písm. a), § 40 ods. 1, § 40 ods. 4 a § 53 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. 13. K prvému dôvodu vylúčenia na základe § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní pre údajné nesplnenie podmienok účasti, navrhovateľ uvádza, že

záverov odôvodnenia oznámenia o vylúčení, pristúpil kontrolovaný k jeho vylúčeniu z dôvodu, že uchádzač nesplnil podmienku účasti uvedenú v § 34 ods. 1 písm. h) a § 36 zákona o verejnom obstarávaní, ako jednu z podmienok technickej a odbornej spôsobilosti: - a to, že uchádzač nepredložil kontrolovanému požadované opatrenie environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy, - a to konkrétne, že nepredložil certifikát EMAS - a to v podobe rovnocennej s registráciou EMAS, ktorú kontrolovaný požadoval v bode 27.38 časti D súťažných podkladov (aj keď kontrolovaný nesprávne označuje tento bod ako bod 3.5.). 14. Navrhovateľ namieta porušenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže na základe tohto dôvodu vylúčenia (nepredloženia EMAS certifikátu) nebol kontrolovaný oprávnený ihneď pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, ale kontrolovaný bol v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní povinný požiadať uchádzača o vysvetlenie v tejto veci údajného nepredloženia EMAS certifikátu - v podobe požadovanej kontrolovaným. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ktorého: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.“

1. Navrhovateľ poukazuje na tú skutočnosť, že kontrolovaný napriek dvom rozsiahlym Žiadostiam o vysvetlenie (
2. žiadosť zo dňa
3. 05.2022,
4. žiadosť zo dňa
6. 2022) ani v jednej zo žiadostí nežiadal uchádzača vysvetlenie vo veci certifikátu EMAS, resp. ani v jednej z dvoch žiadostí o vysvetlenie kontrolovaný žiadnym spôsobom nespomenul, že vidí nesplnenie podmienky účasti z dôvodu nepredloženia EMAS certifikátu, resp. že z uchádzačom predložených dokladov nevie posúdiť splnenie podmienky účasti vo veci predloženia EMAS certifikátu. 16.

názoru navrhovateľa kontrolovaný tým, že nepožiadal uchádzača o vysvetlenie vo veci splnenia podmienky účasti týkajúcej sa predloženia EMAS certifikátu - údajne v podobe v akej kontrolovaný požadoval - a následne tým, že kontrolovaný bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie vo veci EMAS ihneď pristúpil k vylúčeniu uchádzača z dôvodu nepredloženia EMAS certifikátu, porušil nie len § 40 ods. 4, ale súčasne hrubo porušil aj princíp proporcionality, ktorý prikazuje obstarávateľom primerane aplikovať inštitúty zákona o verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že existuje celý rad rozhodnutí a usmernení úradu aj judikatúry súdov, ktoré jednoznačne potvrdzujú, že pred aplikovaním inštitútu vylúčenia - ako najtvrdšieho zásahu, je obstarávateľ povinný najskôr požiadať uchádzača o vysvetlenie k danej veci, resp. o doloženie dokladov. 17. Súčasne týmto

názoru navrhovateľa kontrolovaný hrubo porušil aj princíp transparentnosti, ktorý prikazuje obstarávateľom, aby viedli verejné obstarávanie transparentným a právne predvídateľným spôsobom. Zároveň, aby všetky svoje rozhodnutia prijímali s plným odôvodnením teda tak, aby bol riadne odôvodnený a preskúmateľný postup a vlastné rozhodnutie o bstarávateľa. V zmysle tohto princípu transparentnosti je teda neprípustné, aby kontrolovaný prijal akékoľvek svoje rozhodnutie iba na základe strohého konštatovania, že došlo k naplneniu toho ktorého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, a je neprípustné iba formálne odkázať na konkrétne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, avšak bez uvedenia celého myšlienkového postupu kontrolovaného , ktorý ho priviedol k záveru vylúčiť uchádzača a najmä bez odôvodnenia prečo kontrolovaný bol nútený považovať nepredloženie certifikátu EMAS - údajne v podobe v akej ho kontrolovaný požadoval, za tak závažné nesplnenie súťažných podmienok, že aj bez podania žiadosti kontrolovaného k tejto veci, zhodnotil kontrolovaný vylúčenie uchádzača ako jediný a súčasne primeraný postup, ktorý bol kontrolovaný oprávnený a súčasne povinný za danej situácie aplikovať.

1. K povinnosti dodržiavať tak princíp transparentnosti ako aj princíp proporcionality a ostatné princípy verejného obstarávania navrhovateľ cituje metodické usmernenie úradu č. 48225000/2020 zo dňa
3. 2020, v ktorom je uvedené nasledovné: „Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov.“(bod 42)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
4. Ďalej navrhovateľ cituje z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorý v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
6. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“ Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. K porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa.“
7. Navrhovateľ následne vo svojich námietkach poukazuje na znenie súťažných podkladov, pričom má za to, že kontrolovaný porušil § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže neoprávnene aplikoval prvý dôvod vylúčenia uchádzača.
8. Na margo kontrolovaným posúdenej skutočnosti, že uchádzač údajne nesplnil podmienku účasti tým, že nepredložil certifikát EMAS vo forme rovnocennej s registráciou v EMAS, navrhovateľ namieta, že toto posúdenie kontrolovaného je rozporné so znením súťažných podkladov a teda, že kontrolovaný porušil § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že v bode 27.
9. časti D súťažných podkladov, v odseku Minimálna požadovaná úroveň kontrolovaný požaduje: „Uchádzač predloží certifikát EMAS, resp. registráciu v schéme EMAS, prípadne validované environmentálne vyhlásenie“ a rovnako v druhom odseku opakovane uvádza: „Splnenie tejto podmienky účasti možno preukázať registráciou v schéme EMAS, prípadne validovaným environmentálnym vyhlásením“, avšak v odôvodnení vylúčenia uchádzača, kontrolovaný uvádza, že ak uchádzač predložil do ponuky dokument s názvom: ,,Vyhlásenie enviromentálneho overovateľa o overovaní a validácii“ tak tento dokument

kontrolovaného nie je v súlade s požiadavkami bodu 27.

1. súťažných podkladov.
2. Navrhovateľ namieta, že argumentácia kontrolovaného založená na vyjadrení, že tento dokument nie je rovnocenný registrácii EMAS je rozporná vo vzťahu k požiadavkám kontrolovaného, ktoré sú uvedené v bode 27.
3. súťažných podkladov, kde kontrolovaný uvádza opakovane, že cit.: ,,Splnenie tejto podmienky účasti možno preukázať registráciou v schéme EMAS, pripadne validovaným environmentálnym vyhlásením .“ 23.

navrhovateľa je pravdou, že toto vyhlásenie nie je rovnocenné registrácii, avšak kontrolovaný v súťažných podkladoch umožnil uchádzačom splniť túto podmienku súťaže aj predloženým validovaného enviromentálneho vyhlásenia, a navrhovateľ sa preto riadil plne znením súťažných podkladov. Na tomto mieste preto opätovne navrhovateľ poukazuje nie len na porušenie § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ukladá obstarávateľom posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade so súťažnými podkladmi, ale poukazuje opäť aj na porušenie princípu transparentnosti, ktorý ukladá obstarávateľom povinnosť viesť obstarávanie predvídateľným spôsobom.

1. Navrhovateľ preto namieta, že kontrolovaný nie je oprávnený neakceptovať alternatívu, ktorú popri možnosti registrácie v schéme sám určil a to alternatívu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 validovaného enviromentálneho vyhlásenia, a teda z dôvodu predloženia alternatívy, ktorá bola uvedená v súťažných podkladoch, nie je kontrolovaný oprávnený vylúčiť uchádzača, ale je povinný akceptovať aj validované enviromentálne vyhlásenie - ak je toto uvedené priamo ako alternatíva v znení súťažných podkladov.
2. Na margo tej veci, že kontrolovaný uvádza, že ak je vyhlásenie vydané na spoločnosť právneho predchodcu, tak toto vyhlásenie nie je možné považovať za vyhlásenie za spoločnosť právneho nástupcu navrhovateľ namieta, že ide o nesprávny právny názor kontrolovaného a nesprávny výklad právnej skutočnosti predaja časti podniku, ale akokoľvek by bola táto právna otázka správne vyriešená, mal kontrolovaný povinnosť pred pristúpením k vylúčeniu uchádzača, najprv požiadať uchádzača o vysvetlenie, resp. doloženie dokladov, ak z navrhovateľom predložených dokladov kontrolovaný nemal za preukázané splnenie tejto podmienky účasti.
3. Navrhovateľ poznamenáva, že v týchto námietkach nepovažuje za dôvodné rozoberať do detailov podstatu prechodu systémov riadenia na právneho nástupcu, pretože týmito námietkami namieta (viď vyššie) neoprávnenosť vylúčiť navrhovateľa bez toho, aby kontrolovaný požiadal pred vylúčením navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doloženie dokladov k tej konkrétnej podmienke účasti, za nesplnenie ktorej kontrolovaný uvažuje o vylúčení navrhovateľa.
4. Nepožiadaním kontrolovaného práve ku konkrétnej podmienke účasti, na základe nesplnenia ktorej kontrolovaný ihneď bez žiadosti o vysvetlenie pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, je

názoru navrhovateľa hrubým porušením princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ konštatuje, že v tomto prípade mu nebol poskytnutý zákonom požadovaný priestor obhájiť, vysvetliť dané skutočnosti, resp. doložiť doklady, ak z predložených dokladov kontrolovaný nevie posúdiť splnenie tejto konkrétnej podmienky účasti, pričom obhajobu a doloženie dokladov zákon o verejnom obstarávaní jednoznačne v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávateľovi umožňuje a súčasne od obstarávateľa požaduje vykonať. 28. V tomto zmysle

názoru navrhovateľa preto toto právo na obhajobu a na vysvetlenie nezrovnalostí, resp. právo na doloženie dokladov bolo hrubým spôsobom zo strany kontrolovaného porušené, pričom toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže

navrhovateľa by za riadneho dodržania postupu

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní bol pravdepodobne vyhlásený za spĺňajúceho túto konkrétnu podmienku účasti a teda z tohto pohľadu mohol byť pravdepodobne vyhlásený za víťazného uchádzača, a to bez ohľadu na druhú časť vylúčenia, pretože navrhovateľ má za to, že skutočnosť, či došlo k porušeniu zákona, a skutočnosť, či toto porušenie mohlo mať/malo vplyv na výsledok verejného obstarávania je nutné posudzovať samostatne pre každé jednotlivé porušenie zákona. Inak by sa mohlo stať, že by síce obstarávateľ porušil zákon, ale toto porušenie by „samo o sebe“ nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávanie, pretože by tu existoval aj iný dôvod na vylúčenie, a takého ponímanie by vo svojej podstate umožňovalo „bezstrestne“ obstarávateľom porušovať zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že „nevadí“ pretože aj keby bol týmto porušením ovplyvnený výsledok verejného obstarávania, došlo by „aj tak“ k vylúčeniu uchádzača, resp. uchádzačovej ponuky, z iných dôvodov. 29. K druhému dôvodu vylúčenia na základe § 53 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ uvádza, že vylúčenie jeho ponuky je neoprávnené, keďže bol vylúčený na základe neexistujúceho zákonného dôvodu. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nebol oprávnený aplikovať túto skutkovú podstatu vylúčenia uvedenú v § 53 ods. 1 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, pretože uchádzač v skutočnosti riadne a včas doručil vysvetlenie v zmysle požiadavky obstarávateľa do 2 pracovných dní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Navrhovateľ má za to, že ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní je možné aplikovať na vylúčenie uchádzača, ak uchádzač skutočne fyzicky, poštou, alebo elektronicky nedoručí vysvetlenie v požadovanej lehote 2, resp. 5 dní. 30. V prípade, ak kontrolovaný mal za to, že navrhovateľom doručené vysvetlenie je nedostatočné, resp. nie je v súlade s požiadavkami na vyhodnotenie ponúk, tak ako požiadavky vyhodnotenia uvádza § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, tak kontrolovaný mal vylúčiť ponuku navrhovateľa aplikujúc § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní

ktorého: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak: uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1.“ 31. Vylúčením navrhovateľa na základe dôvodu vylúčenia, ktorý v skutočnosti neexistoval a tým je to, že údajne navrhovateľ nedoručil vysvetlenie v lehote do 2 pracovných dní, pričom navrhovateľ vysvetlenie doručil, konal kontrolovaný

názoru navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti a jeho rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa je preto nepreskúmateľné, právne nesprávne a zmätočné. 32. Súčasne v kontexte vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu údajného nepredloženia vysvetlenia v požadovanej lehote 2 pracovných dní, a teda v kontexte vylúčenia ponuky navrhovateľa na základe dôvodu uvedeného v § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je

navrhovateľa odôvodnenie kontrolovaného v celom rozsahu nerelevantné k použitému dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a nerelevantné k tej skutočnosti, že navrhovateľ v skutočnosti doručil vysvetlenie v požadovanej lehote 2 pracovných dní. 33. Navrhovateľ má za to, že v záujme potreby dodržať princíp transparentnosti, nie je možné aplikovanie v skutočnosti neexistujúceho zákonného dôvodu na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, vnímať iba ako „omyl“ kontrolovaného, s poukazom na to, že skutočný úmysel kontrolovaného bol vylúčiť ponuku navrhovateľa možno

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tak ako v každom inom rozhodnutí, je výrok rozhodnutia tou zásadnou časťou rozhodnutia a odôvodnenie má slúžiť iba na podporu výroku rozhodnutia a má odôvodniť zákonný dôvod uvedený vo výroku. Navrhovateľ uvádza, že tento „omyl“ kontrolovaného robí jeho rozhodnutie o vylúčení ponuky netransparentným, nečitateľným a zmätočným, nakoľko niet pochýb, že nevznikol zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu nepredloženia vysvetlenia v požadovanej lehote, keďže navrhovateľ vysvetlenie v zmysle požiadaviek kontrolovaného, dotýkajúcich sa lehoty doručenia doručil, pričom doručenie vysvetlenia včas v lehote do 2 dní, kontrolovaný nespochybňuje. 34. Na margo odôvodnenia a možného úmyslu kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

5, písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ uvádza, že ak by však kontrolovaný bol aj býval aplikoval ako dôvod vylúčenia § 53 ods. 1 písm. d)2 zákona o verejnom obstarávaní, teda ak by kontrolovaný považoval vysvetlenie navrhovateľa za nedostatočné, v zmysle znenia § 53 ods. 1 písm.
2. d)zákona ako nesúladné s požiadavkami

§ 53ods.

1 zákona, teda s požiadavkami na predmet zákazky tak pre prípad, že úrad uzná tento „omyl“ kontrolovaného, čo je však

názoru navrhovateľa nezákonné, tak pre vylúčenie všetkých pochybností o rozsahu týchto námietok, navrhovateľ uvádza, že namieta aj prípadný úmysel Úrad uvádza, že pravdepodobne ide o preklep zo strany navrhovateľa a navrhovateľ mal na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, tak ako uvádza vyššie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 2 kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa na základe dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti taktiež cituje § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že ako uchádzač riadne a dostatočne vysvetlil všetky otázky kontrolovaného, uvedené v oboch žiadostiach o vysvetlenie a predložil kontrolovanému všetky relevantné doplňujúce dokumenty a dôkazy, ktoré v lehote 2 dní bolo reálne aby navrhovateľ zaobstaral.
2. Vychádzajúc z kontrolovaného odôvodnenia vylúčenia ponuky navrhovateľa, aj keď

navrhovateľa toto odôvodnenie je nerelevantné k použitému § 53 ods. 5 písm. c), javí sa byť predloženie bankovej záruky ako jediná časť ponuky navrhovateľa, ktorá je

kontrolovaného nevyhovujúca, resp. nespĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. Navrhovateľ namieta, že ním predložená banková záruka spĺňa požiadavky kontrolovaného.

1. Navrhovateľ poznamenáva, že ako je vidieť z oboch žiadostí o vysvetlenie, kontrolovaný nemal jasno vo veci predloženej bankovej záruky v tej časti, či vystavená banková záruka je aj zárukou za právneho nástupcu uchádzača
2. A teda, či by banka plnila svoj záväzok voči kontrolovanému aj v prípade, ak by nastali podmienky prepadnutia bankovej zábezpeky z dôvodu porušenia povinností právnym nástupcom uchádzača.
3. Navrhovateľ konštatuje, že na potvrdenie skutočnosti, že banková záruka je riadne vystavená nie iba za spoločnosť AAA (ďalej len „AAA“), ale že bankovú záruku je možné a nepochybné vnímať aj ako záruku za právnych nástupcov spoločnosti AAA, a konkrétne aj za právneho nástupcu XXX: - predložil navrhovateľ kontrolovanému celé znenie Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
5. 2022, v ktorej je na 6.strane v bode 3.4.2., písm. e) jasne a zrozumiteľne uvedené, že na právneho nástupcu spoločnosti AAA prechádzajú práva z vystavených bankových záruk.
6. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na extrémnu krátkosť času v spojitosti s princípom proporcionality, pričom namieta tú skutočnosť, že v žiadosti o vysvetlenie zo dňa
8. 2022 žiadal kontrolovaný od navrhovateľa predloženie niekoľkých dokumentov, a to konkrétne: 4 potvrdenia zo zdravotných poisťovní, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, potvrdenie od banky k záruke a potvrdenie k účtovným záležitostiam a k obratu.
9. Navrhovateľ poznamenáva, že bolo takmer nereálne zabezpečiť v lehote 2 dní také množstvo úradných potvrdení.

navrhovateľa o to viac, že kontrolovaný doručil uchádzačovi žiadosť v neskorých nočných hodinách, čo znamenalo, že aj keď počítanie lehôt začína dňom nasledujúci po dni doručenia, tak je samozrejmé, že ak by navrhovateľovi bola žiadosť o vysvetlenie doručená čo i len počas riadneho pracovného času dňa doručenia, mal by navrhovateľ hoc len pol tohto pracovného dňa, do lehoty ešte nepočítaného, ale v skutočnosti bežiaceho, na obstarávanie týchto potvrdení. 41.

názoru navrhovateľa nebolo reálne možné, aby uchádzač v extrémne a neprimerane krátkej lehote danej kontrolovaným na predloženie niekoľkých úradných potvrdení, všetky tieto potvrdenia zaobstaral a predložil. Úrad poznamenáva, že v rámci tohto verejného obstarávania je uchádzačom, ktorý predložil ponuku v predmetnej verejnej súťaži navrhovateľ, ktorý je na základe zmluvy o predaji časti podniku právnym nástupcom spoločnosti AAA, v mene ktorej bola vystavená predmetná banková záruka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 3

1. Navrhovateľ uvádza, že z dôvodu neprimerane extrémne krátke lehoty 2 dní nepredložil kontrolovanému potvrdenie banky – bankovú záruku, ktorá by znela už priamo na obchodné meno právneho nástupcu uchádzača. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že predložil zmluvu o predaji podniku, z ktorej jasne vyplývalo, že predmetom prevodu sú aj práva vyplývajúce z vystavených bankových záruk a to všetko v spojitosti s tým, že aj kontrolovanému majú byť známe zákonom stanovené účinky prevodu časti podniku a teda že právny nástupca vstupuje do všetkých práva a povinností právneho predchodcu - a to bez rozdielu, či ide o práva vyplývajúce zo zmluvných vzťahov, alebo práva vyplývajúce priamo zo zákona.
2. Navrhovateľ namieta porušenie princípu proporcionality na tom základe, že stanovenie neprimerane krátkej lehoty 2 dní na predloženie toľkého počtu úradných potvrdení, nie je primerané aplikovanie inštitútov zákona o verejnom obstarávaní, keďže v danom prípade mal kontrolovaný vhodnejšiu a primeranejšiu možnosť, a to stanoviť navrhovateľovi lehotu 5-ich dní. Navrhovateľ má za to, že v rozpore s princípom proporcionality je stanovenie extrémne krátkej lehoty 2 pracovných dní na predloženie toľkých úradných potvrdení, ktorých obstaranie je takmer nereálne za 2 dni.
3. Navrhovateľ má za to, že každé ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, a to aj ustanovenie o určení lehoty na doručenie vysvetlenia, ak obsahuje požiadavku predloženie niekoľkých úradných potvrdení, majú obstarávatelia aplikovať v súlade s princípom proporcionality, ktorý ukladá obstarávateľom primerane aplikovať inštitúty zákona o verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.
4. Ďalej navrhovateľ poznamenáva, že zároveň vo vyššie uvedenej časovej tiesni ako uchádzač nemohol správne pochopiť všetky požiadavky a nezrovnalosti kontrolovaného ohľadom predloženej ponuky uchádzača, pretože kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie zo dňa
6. 2022 požadoval, cit.: „...žiadame uchádzača, aby, hodnoverným spôsobom preukázal, že záväzok banky na plnenie z bankovej záruky pre prípad porušenia záväzku spoločnosti AAA prešiel na Uchádzača ako dlžníka (na spoločnosti XXX), a že v prípade ak budú naplnené podmienky prepadnutia zábezpeky v zmysle § 46 ZOV a čl. 16 časti A Súťažných podkladov, banka bezpodmienečne a neodvolateľne zaplatí na účet Verejného obstarávateľa pohľadávku krytú Bankovou zárukou na základe prvej výzvy Verejného obstarávateľa na jej zaplatenie.“
7. Navrhovateľ poukazuje na tú skutočnosť, že kontrolovaný požadoval potvrdenie o nejasnej a nereálnej situácii, keď požadoval preukázať, cit.: „že záväzok banky na plnenie z bankovej záruky pre prípad porušenia záväzku spoločnosti AAA prešiel na Uchádzača (na XXX ).“
8. Ako kontrolovaný sám uvádza, dôsledkom právneho nástupníctva, titulom zmluvy o predaji časti podniku, ,,stratila“ spoločnosť AAA postavenie uchádzača a toto postavenie získala titulom právneho nástupníctva spoločnosť XXX, a preto

navrhovateľa by teda bolo nemožné, aby nastal prípad porušenia záväzku spoločnosti AAA, ktorý by mal prejsť na uchádzača XXX, keďže spoločnosť AAA už nebola v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 postavení uchádzača a teda nemohlo dôjsť k porušeniu jej povinností v rámci postavenia uchádzača. 48. Navrhovateľ konštatuje, že preto bolo nemožné získať od banky potvrdenie, či bude plniť v prípade takej nereálnej a nemožnej situácii, že v prípade ak AAA poruší svoj záväzok, ktorý by porušiť už nemohla, keďže už nebola v postavení uchádzača a ktorý by

slov kontrolovaného mal prejsť na XXX. Navrhovateľ dodáva, že aj z dôvodu tejto zmätočnosti vo formulácii žiadosti o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, mal sťaženú pozíciu v banke, ktorá logicky nemohla vydať potvrdenie za porušenie záväzkov spoločnosťou AAA, keďže AAA už nebola v postavení uchádzača.

1. Navrhovateľ v námietkach taktiež poukazuje na nedodržanie princípu proporcionality a princípu efektivity a hospodárnosti a nehospodárne nakladanie s verejnými financiami. Okrem tej skutočnosti, že kontrolovaný nedodržal princíp proporcionality pri určovaní primeranej dĺžky lehoty na podanie vysvetlenia, (v ktorom vyžadoval od navrhovateľa niekoľko úradných potvrdení) navrhovateľ poukazuje na to, že týmto konaním kontrolovaný porušil aj princíp efektivity a hospodárnosti a následne konanie kontrolovaného vedie k nehospodárnemu nakladaniu s verejnými financiami a to z dôvodu, že kontrolovaný si je bezpochyby vedomý a z jeho skúseností s vedením verejného obstarávania isto vie, že banky a iné úradné inštitúcie nie sú vo vzťahu s uchádzačmi viazané žiadnou lehotou na vystavenie potvrdení a bežný čas vydávanie potvrdení je všeobecne známy dlhší, v priemere až 1 týždeň.
2. Preto

názoru navrhovateľa bolo kontrolovanému bezpochyby známe, že navrhovateľ bude mať alebo môže mať „problém“ dodržať lehotu 2 dní na zabezpečenie všetkých požadovaných potvrdení. Navrhovateľ má za to, že túto všeobecne známu skutočnosť mal kontrolovaný brať do úvahy pri určovaní dvoch alebo piatich dní na doručenie požadovaných potvrdení - doručenie vysvetlenia navrhovateľa. A to nie z pohľadu „aby navrhovateľovi vyšiel v ústrety“, o to viac, ak kontrolovaného voľba primeranejších 5 dní na doručenie by nebola zo strany zákona voči navrhovateľovi žiadna nedovolená nevýhoda, ale riadne zákonom dovolená možnosť. 51. Zároveň

názoru navrhovateľa mal kontrolovaný brať ohľad, aj na tú skutočnosť, že v prípade, ak navrhovateľ nestihne doručiť do stanovených 2 dní všetky požadované úradné povolenia, tak bude prichádzať do úvahy z tohto dôvodu vylúčenie navrhovateľa, avšak to by následne znamenalo, že predmetnú zákazku by realizoval uchádzač druhý v poradí, ktorého ponuka bola o 11 miliónov vyššia.

názoru navrhovateľa teda kontrolovaný reálne pri voľbe dvoch alebo zákonom dovolených piatich dní ,,volil hrozbu“ realizáciu verejnej zákazky o 11 miliónov eur drahšie.

1. Navrhovateľ opäť poukazuje na to, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní sa majú vykladať v súlade so všetkými princípmi verejného obstarávania a teda aj s princípom proporcionality, aj s princípom efektivity a hospodárnosti, a aj s princípom hlavného cieľa verejného obstarávania, ktorým je realizácia verejnej zákazky za čo najvýhodnejšiu cenu. Navrhovateľ dodáva, že na tomto princípe je súčasne založená aj povinnosť kontrolovaného čo najhospodárnejšie vynakladať verejné financie, v dôsledku nedodržania ktorého hrozí kontrolovanému aj trestný postih. Navrhovateľ má za to, že „hrozba“ realizácie zákazky o 11 miliónov eur drahšie, odôvodňovala, aby kontrolovaný zákonne dovoleným spôsobom stanovil navrhovateľovi primeranejšiu lehotu piatich dní, na doručenie vysvetlenia, ak v tomto vysvetlení požadoval od navrhovateľa predložiť niekoľko úradných potvrdení, vrátane potvrdenia banky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
2. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na nesprávny výklad textu bankovej záruky. Navrhovateľ uvádza, že obava kontrolovaného, že v texte bankovej záruky sú uvedené slová, cit.: ,,Nároky z tejto záruky nie je možné postúpiť, založiť ani vinkulovať v prospech tretích osôb,“ je nesprávnym právnym výkladom zo strany kontrolovaného, pretože táto veta sa dotýka nároku kontrolovaného, teda nároku na prípadné finančné plnenie z tejto bankovej záruky, ktorý

citovaného textu bankovej záruky nie je možné postúpiť, založiť ani vinkulovať. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nesprávny právny výklad kontrolovaného namieta s poukazom na tú skutočnosť, že všetky operácie, ktoré sú v tejto vete vymenované ako nedovolené a teda postúpenie, založenie a vinkulovanie sa reálne môžu dotýkať iba nároku finančného-teda nároku charakteru pohľadávky (budúcej možnej pohľadávky) kontrolovaného voči banke. 54.

názoru navrhovateľa je nesprávny právny výklad, vnímať v tejto vete pojem „nárok“ tak, že tento nárok sa dotýka postavenia uchádzača. Pretože uchádzač má voči banke, ktorá poskytuje bankovú záruku postavenie dlžníka, a postavenie dlžníka sa nedá vinkulovať, nedá postúpiť, nedá založiť. Jedine nárok v ponímaní budúceho možného finančného nároku obstarávateľa z tejto bankovej záruky by bolo možné vinkulovať, založiť, postúpiť v zmysle postúpenia pohľadávky, ako majetkovej hodnoty. V tomto zmysle preto kontrolovaný

navrhovateľa právne nesprávne vnímal túto vetu v tom zmysle, že táto veta zakazuje meniť postavenie dlžníka, v zmysle, že by sa táto banková záruka nevzťahovala aj na právneho nástupcu uchádzača /dlžníka. 55. Navrhovateľ následne poukazuje na právny režim upravujúci bankovú záruku. Navrhovateľ konštatuje, že z vety uvedenej v texte bankovej záruky vyplýva, cit.: ,,Táto záruka sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ Konkrétne je táto banková záruka vystavená v súlade s § 313 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorý navrhovateľ cituje: „Banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy

obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba (dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine“. Ďalej sa banková záruka riadi ustanoveniami o ručení

§ 303a nasl.

Obchodného zákonníka. 56. Navrhovateľ uvádza, že samotný vzťah medzi uchádzačom a bankou sa riadi

ustanovení Mandátnej zmluvy

§ 566a nasl.

Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z tejto skutočnosti, je teda

názoru navrhovateľa vzťah medzi uchádzačom a bankou štandardným zmluvným vzťahom, ktorého práva a povinnosti môžu zmluvné strany previesť na tretiu osobu, teda aj na svojich právnych nástupcov. 57.

názoru navrhovateľa v tomto zmysle bolo právo uchádzača z tohto zmluvného vzťahu s bankou, prevedené zmluvou o predaji podniku na kupujúceho – spoločnosť XXX. Navrhovateľ má za to, že na tomto základe sa teda banka zostala zaviazanou voči kontrolovanému a to bez ohľadu na prevod zmluvných práv a povinností z mandátnej zmluvy, ktorou je upravený vzťah medzi uchádzačom a bankou. 58. Navrhovateľ v časti „Identifikácia práv alebo právom chránených záujmov, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného“ námietok uvádza nasledovné práva: 1. práva na zákonnú realizáciu verejného obstarávania

§ 10ods.

1, ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

1. práva na zachovanie princípu proporcionality,
2. práva na zachovanie princípu transparentnosti,
3. právo na správnu právnu aplikáciu § 53 ods. 5 písm. c) zákona,
4. právo na správnu aplikáciu § 40 ods. 1 zákona,
5. právo na správnu aplikáciu § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
6. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa

2. 2022 a súčasne nariadil kontrolovanému pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a to rešpektujúc predchádzajúce právne posúdenia úradu. Navrhovateľ na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a odôvodnenia navrhuje vydanie rozhodnutia, ktorým úrad potvrdí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon a súčasne toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
3. Úrad konštatuje, že navrhovateľ dňa
5. 2022 doručil úradu dokument „Doplnenie ku konaniu o námietke vedenej pod č. konania 8251-6000/2022-OD, zo dňa 2.6.2022“ (ďalej len („doplnenie k námietkam“), v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „Touto cestou dopĺňame našou spoločnosťou podanú námietku vo vyššie uvedenej verejnej súťaži a to v časti, v ktorej sme odôvodňovali reálnu nemožnosť doložiť Obstarávateľovi Bankovú záruku, znejúcu na právneho nástupcu pôvodného uchádzača, a to v extrémne krátkej lehote 2 dní, ktorú poskytol Obstarávateľ. Odôvodnenie k tejto časti námietky je na str. 9 podanej námietky. Touto cestou dopĺňame naše odôvodnenie pre túto časť námietky o dôkaz — vyjadrenie dotknutej banky v emaili zo dňa 7.6.2022 a 13.6.2022, v ktorom banka uvádza, že na vydanie potvrdenia o platnosti predmetnej bankovej záruky nie je právny nárok. Zároveň preukazujeme, že ako vyplýva z ďalšej časti tohto emailu banka neoprávnene spojila vec vydania potvrdenia o platnosti predmetnej bankovej záruky s požiadavkou doplnenia ďalších dokladov, ktoré sa však dotýkajú úverových zmlúv a nesúvisia s vecou predmetnej bankovej záruky. S ohľadom na konštatovanie banky, že na vydanie potvrdenia o platnosti bankovej záruky nie je právny nárok, nebolo preto v reálnych možnostiach právneho nástupcu získať vystavenie bankovej záruky v extrémne krátkej lehote 2 dní a bez splnenia ostatných nesúvisiacich požiadaviek banky. Poukazujeme na vyjadrenie banky v emaili dňa 13.6.2022, citujeme: „BBB si voči Vašej spoločnosti vždy plnila všetky svoje zákonné a zmluvné povinnosti. Zároveň platí, že BBB nemá voči Vašej spoločnosti žiadnu zákonnú alebo zmluvnú povinnosť vystavovať potvrdenia o platnosti bankových záruk.“ Aj z tohto vyjadrenia banky, je možné vidieť, že banka neeviduje dôvod pre neplnenie si zákonných a zmluvných povinností voči našej spoločnosti, ku ktorým samozrejme patria aj povinnosti banky z vystavenej bankovej záruky, vrátane bankovej záruky, ktorú banka REÁLNE UZ VYSTAVILA nášmu právnemu predchodcovi do predmetného verejného obstarávania. V ostatnom v tejto časti zostávame na argumentácii a odôvodneniach, ktoré uvádzame v podanej námietke, pričom opakovane konštatujeme, že Obstarávateľ aj v spojení s touto preukázanou objektívnou skutočnosťou, pristúpil k vylúčeniu uchádzača neoprávnene a v hrubom rozpore s princípom proporcionality a ostatných princípov verejného obstarávania, ako aj v rozpore so zákonnými právnymi účinkami zákonom dovoleného úkonu Zmluvy o predaji časti podniku.““ Úrad v súvislosti s uvedeným poukazuje na § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: ,,Navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada.“ Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že nakoľko bolo predmetné doplnenie k námietke doručené po lehote na doručenie námietok, úrad naňho nebude v zmysle § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní prihliadať.

1. Navrhovateľ v prílohe doplnenia k námietkam doručil úradu email banky zo dňa
3. 2022 v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 „(...) To: fff@fff.sk (...) Subject: RE: [CAUTION: Redirect URL Content] Zákazka Košický samosprávny kraj Dobrý deň pán FFF, ďakujeme za zaslanú kalkuláciu. Keďže BBB nie je účastníkom predmetného verejného obstarávania, k jeho priebehu sa nevieme relevantne vyjadriť. V tejto súvislosti si však dovoľujeme zdôrazniť, že BBB si voči Vašej spoločnosti vždy plnila všetky svoje zákonné a zmluvné povinnosti. Zároveň platí, že BBB nemá voči Vašej spoločnosti žiadnu zákonnú alebo zmluvnú povinnosť vystavovať potvrdenia o platnosti bankových záruk. Určite taktiež uznáte, že BBB v žiadnom prípade nemôže niesť zodpovednosť za výkon podnikateľskej činnosti svojich klientov, vrátane ich prípadnej účasti a úspechu v procesoch verejného obstarávania. (...) právnik Corporate Workout BBB, pobočka zahraničnej banky.“ Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 62.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 02. 06. 2022. 63.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 64.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 65. Úrad dňa 07. 06. 2022 odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 8251-6000/2022-OD-L zo dňa 07. 06. 2022, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a zároveň vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie a vyjadrenia k námietkam navrhovateľa k predmetnej zákazke. Dňa 09. 06. 2022, v lehote stanovenej v § 173 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa 09. 06. 2022, označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a ktorým doručil úradu listinnú časť dokumentácie z predmetného verejného obstarávania v origináli a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS ERANET. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že dňom 09. 06. 2022 disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať úkony uskutočnené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 kontrolovaným v priebehu zadávania predmetnej zákazky, a to na základe námietok podaných navrhovateľom. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 66. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že dňa 02. 06. 2022 mu boli doručené námietky navrhovateľa smerujúce proti jeho vylúčeniu z verejného obstarávania. K prvému dôvodu vylúčenia na základe § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pre údajné nesplnenie podmienok účasti: 67. Kontrolovaný konštatuje, že v tomto verejnom obstarávaní stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. h) a § 36 zákona o verejnom obstarávaní: Uvedenie opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil v ponuke do súťaže dňa
3. 2022 (scan dokumentu „Oznámenie o prevzatí záväzkov z dôvodu predaja časti podniku“ podpísaný konateľom uchádzača a scan dokumentu „Oznámenie o prechode pohľadávok z dôvodu predaja časti podniku“ podpísaný konateľom spoločnosti AAA, v ktorých sa uvádza, že spoločnosť AAA predala časť svojho podniku pozostávajúcu z „Divízie cestných stavieb“ uchádzačovi s účinnosťou ku dňu
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ zároveň s ponukou predložil Zmluvu o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti a Zmluvu o budúcej zmluve o dielo uzatvorenú medzi navrhovateľom a poskytovateľom - spoločnosťou AAA zo dňa
9. 2022 (ďalej len „zmluva o poskytnutí kapacít“). Z predmetnej zmluvy o poskytnutí kapacít vyplýva, že navrhovateľ bude v zmysle § 34 ods. 3 zákona pri plnení predmetu zákazky súťaže využívať kapacity spoločnosti AAA na preukázanie technickej a odbornej spôsobilostí. Kontrolovaný uvádza, že pri vyhodnocovaní ponuky komisiou zriadenou kontrolovaným vzniklo dôvodné podozrenie, že poskytovateľ kapacít - spoločnosť AAA nespĺňa podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ bol preto „Žiadosťou o vysvetlenie ponuky“ zo dňa

2. 2022 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) požiadaný, aby preukázal, že spoločnosť AAA ako poskytovateľ kapacít nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotné poisťovne neevidujú voči nej pohľadávky po splatnosti, a teda spĺňa podmienku osobného postavenia. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa vo vysvetlení ponuky zo dňa
4. 2022 odvolal na Zmluvu o predaji časti podniku uzatvorenú medzi navrhovateľom a AAA a uviedol, že: „Vzhľadom na skutočnosť, že (Uchádzač) XXX vstúpila do právneho postavenia AAA a má rovnaké práva a postavenie ako mala spoločnosť AAA a teda ak zo strany AAA ako nášho právneho predchodcu, už zároveň nie je potrebné duplicitné splnenie podmienok osobného postavenia, ktoré preukazujeme zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov Uchádzača - XXX, vedenom Úradom pre verejné obstarávanie

§ 152

Zákona a osobné postavenie spoločnosti AAA sa vo vzťahu k Zákazke stáva bezpredmetným.“ 70. Kontrolovaný poznamenáva, že pre odstránenie akýchkoľvek pochybností vzhľadom na informáciu uvedenú navrhovateľom vo vysvetlení ponuky a predloženie zmluvy o poskytnutí kapacít vo vzťahu k spoločnosti AAA ako poskytovateľovi kapacít, vyplývajúcu najmä z chronológie uzavretia zmluvy o predaji časti podniku a zmluvy o poskytnutí kapacít, bol navrhovateľ požiadaný v opätovnej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 18. 05. 2022 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) o jednoznačné vyjadrenie, či preukazuje splnenie podmienok účasti samostatne alebo prostredníctvom AAA. Navrhovateľ v nadväzujúcom vysvetlení ponuky zo dňa 20. 05. 2022 uviedol, že podmienky účasti preukazuje vlastnými kapacitami. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 71. Kontrolovaný uvádza, že z ponuky navrhovateľa a poskytnutých vysvetlení získal jednoznačne informáciu zakladajúcu dôvod na jeho vylúčenie, pričom tieto dôvody sú nasledovné: 72. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza nasledovné právne východiská: 1. Uchádzač môže preukázať splnenie podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti sám (vlastnými kapacitami) alebo prostredníctvom kapacít inej osoby (§ 34 ods. 1 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). 2. V prípade, ak existujú dôvody na vylúčenie poskytovateľa kapacít, verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie (§ 34 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní). 3. Verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Z logického a gramatického výkladu tohto ustanovenia ako aj rozhodovacej praxe úradu jednoznačne vyplýva, že vysvetliť alebo doplniť je možné iba dokument už v ponuke predložený. Pokiaľ teda ponuka neobsahuje vo vzťahu k niektorej podmienke účasti žiaden dokument, ide o vadu, ktorá je vysvetlením neodstrániteľná. Uvedené potvrdzuje napr. metodické usmernenie úradu č. 9895-5000/2021 zo dňa 02. 09. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Vychádzajúc zo znenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj konštantnej praxe úradu, inštitút vysvetľovania je pri vyhodnocovaní podmienok účasti možné využiť na účely vysvetlenia nejasností (v dokladoch) nachádzajúcich sa v ponuke a na účely doplnenia už predložených dokladov. Naopak, v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. dokladov viažucich sa na skutočnosti, ktoré z ponuky nevyplývajú.“ 4. Napriek vyššie uvedenému z ustálenej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že aj keď ponuka uchádzača obsahuje neodstrániteľnú vadu, má byť uchádzač vyzvaný na jej vysvetlenie s poukazom, že vysvetlením nie je možné vykonať jej zmenu (napr. doplniť absentujúci doklad). V takýchto prípadoch, s ohľadom na absenciu iných informácii na vytvorenie otázky, znie štandardne žiadosť „Vysvetlite, akým spôsobom mienite preukázať, resp. preukazujete konkrétnu podmienku účastí?“. 73. Následne kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza postup, ktorý aplikoval ako verejný obstarávateľ v predmetnej situácii: 1. Kontrolovaný v ponuke, resp. v súvislosti s obsahom ponuky navrhovateľa indikoval z verejne dostupných zdrojov podozrenie, že subjekt AAA, s ktorým navrhovateľ uzavrel zmluvu o poskytnutí kapacít nespĺňa jednu z podmienok účasti osobného postavenia. Z tohto dôvodu vyzval navrhovateľa na predloženie dôkazu, ktorý toto podozrenie vyvráti. Pokiaľ by navrhovateľ požadovaný dôkaz predložil, pokračoval by kontrolovaný v hodnotení ponuky. Pokiaľ by ho nepredložil, vyzval by ho na nahradenie poskytovateľa kapacít (§ 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní). 2. Keďže navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 1 a žiadosť o vysvetlenie č. 2 uviedol, že doklad predložený na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. h)a § 36 zákona o verejnom obstarávaní považuje za vlastný, a teda ním preukazuje podmienku účasti sám, zodpovedal tým jednoznačne otázku akým spôsobom mieni preukázať danú podmienku účasti. 3. Kontrolovaný skúmal možnosť prevodu/prechodu dokumentu predloženého navrhovateľom, resp. práv s ním spojených zmluvou o predaji časti podniku ako aj skutočnosť, či predložený dokument preukazuje splnenie podmienky účasti. 4. Okamihom doručenia vysvetlenia č. 2 kontrolovaný získal informácie: (
2. i)Navrhovateľ nepreukazuje podmienky účasti prostredníctvom poskytovateľa kapacít, a teda akýkoľvek nedostatok týkajúci sa podmienok účasti je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 (
3. ii)(iii) (
4. iv)neodstrániteľný postupom

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ predložil na preukázanie splnenia podmienky účasti § 34 ods. 1 písm.
2. h)a § 36 zákona o verejnom obstarávaní dokument, ktorý označuje za vlastný, avšak z objektívnych právnych dôvodov ním nemôže disponovať (viď nižšie). Navrhovateľ jasne a jednoznačne uviedol ako preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, avšak nepredložil žiaden dokument/dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé či, resp. ako túto podmienku spĺňa. Uvedený nedostatok je zákonným spôsobom neodstrániteľný (nemožno aplikovať § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ nepredložil žiaden vlastný doklad ani § 39 ods. 7 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, keďže k informácii preukazujúcej splnenie podmienky účasti navrhovateľom nemá kontrolovaný prístup z verejnej databázy ani ňou inak nedisponuje). 74. Ďalej kontrolovaný uvádza podrobnejšie vyjadrenie k dôvodu vylúčenia a tvrdeniam navrhovateľa: Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach namieta dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého bol kontrolovaným vylúčený pre nesplnenie podmienky účasti v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm.
2. h)a § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný požadoval v bode 3.5 časti D. súťažných podkladov k Súťaži - Uvedenie opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy, a to predložením certifikátu EMAS, resp. registrácie v schéme EMAS, prípadne validované environmentálne vyhlásenie alebo iný rovnocenný dôkaz (ďalej ako „certifikát EMAS“). Kontrolovaný ďalej uvádza, že vo vzťahu k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. h) a § 36 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. predloženia certifikátu EMAS, v ponuke navrhovateľa bolo predložené len „Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii“ vydané dňa

2. 2021 pre spoločnosť AAA spoločnosťou EEE (ďalej len „vyhlásenie EMAS“).
3. Pre posúdenie existencie dôvodov na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania sa preto

názoru kontrolovaného stali podstatnými dve otázky. Prvou sa stala otázka, či vyhlásenie EMAS predložené navrhovateľom z hľadiska svojho obsahu napĺňa predpoklad „rovnocennosti“ s certifikátom EMAS, resp. či spĺňa kritériá rovnocennosti k niektorej z foriem potvrdení, ktoré kontrolovaný umožnil predložiť na preukázanie splnenia podmienky účasti

bodu 3.5 časti D. súťažných podkladov (tzv. validované environmentálne vyhlásenie). Druhou sa stala otázka, či v prípade, ak by vyhlásenie EMAS predložené navrhovateľom bolo možné považovať za rovnocenné dokladom vyžadovaným

bodu 3.5 časti D. súťažných podkladov, je toto vyhlásenie EMAS prevoditeľné na čiastočného právneho nástupcu, keďže vyhlásenie EMAS bolo vydané na spoločnosť AAA, ktorá však

vyhlásenia navrhovateľa nie je ani uchádzačom ani poskytovateľom kapacít uchádzača. 76. Vo vzťahu k prvej z uvedených otázok kontrolovaný uvádza nasledovné: Vo vyhlásení EMAS je uvedené, že tento dokument nie je rovnocenný s registráciou v EMAS a zápis do registra EMAS môže urobiť iba príslušný orgán

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 z

1. novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 761/2001 a rozhodnutia Komisie 2001/681/ES a 2006/193/ES (ďalej len „nariadenie EMAS“). Napokon samotný navrhovateľ v námietkach uznáva, že vyhlásenie EMAS nie je rovnocenné registrácii. Komisia overila registráciu navrhovateľa ako aj spoločnosti AAA Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 v Zozname organizácií registrovaných v Schéme pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) so sídlom v Slovenskej republike (https://www.emas.sk/register-emas-v-sr/) a zistila, že ani jedna zo spoločností nie je v uvedenom registri zapísaná. Navrhovateľ však tvrdí, že ním predložené vyhlásenie EMAS je rovnocenné s validovaným environmentálnym vyhlásením.
2. Kontrolovaný uvádza, že za účelom preverenia tejto rovnocennosti kontaktoval písomne (emailom) Slovenskú agentúru životného prostredia (ďalej len „SAŽP“), ako jediný príslušný orgán pre certifikáciu EMAS v Slovenskej republike (dôkaz - príloha č. 1 vyjadrenia).
3. Kontrolovaný v tejto súvislosti predložil v prílohe č. 1 vyjadrenia nasledovné dôkazy: email zo dňa
5. 2022 adresovaný SAŽP a odpoveď SAŽP na email zo dňa
7. 2022 (ďalej len „stanovisko SAŽP č. 1“).
8. V emaile zo dňa
10. 2022 adresovanom SAŽP je uvedené nasledovné, cit.: „(...) chcel by som Vás poprosiť o stanovisko k otázke možnosti prevodu/prechodu certifikátu EMAS z certifikovanej osoby na iný subjekt. Stručný opis východiskového stavu: Spoločnosť X (uchádzač) predložila vo verejnom obstarávaní Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii, z ktorého vyplýva, že celá spoločnosť Y spĺňa všetky požiadavky nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1221/2009 a nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1505 a nariadenia komisie (EÚ) 2018/2026 .... Spoločnosť Y nie je registrovaná v schéme EMAS. Zároveň spoločnosť X vo svojej ponuke uviedla, že zmluvou o prevode časti podniku, kúpila od spoločnosti Y časť podniku (divíziu). V zmluve o prevode časti podniku sa okrem iného uvádza, že predmetom prevodu sú aj obchodné tajomstvo a know-how (EMAS). Otázky: Je možné zmluvou o prevode podniku, resp. časti podniku previesť certifikát EMAS? Budem Vám veľmi vďačný za odpoveď alebo odporúčanie subjektu, ktorý by nám takúto otázku vedel zodpovedať.“
11. V stanovisku SAŽP č. 1, odpovedi SAŽP na email zo dňa
13. 2022 je uvedené nasledovné, cit.: „(..) vo vzťahu dokladovania registrácie subjektu v schéme EMAS v rámci procesu verejného obstarávania nie je Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii (ktoré síce deklaruje, že spoločnosť spĺňa všetky požiadavky nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1221/2009 a nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1505 a nariadenia komisie (EÚ) 2018/2026) rovnocenným dokladom preukazujúcim registráciu subjektu v EMAS. Tento dokument - Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii - sa ani samostatne nezverejňuje v súlade s prílohou VII nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1221/
14. Vzhľadom k tomu, že certifikát EMAS sa vystavuje na spoločnosť (ústredie firmy) s presným uvedením jednotlivých miest (bod 22 čl. 2 nariadenia 1221/2009) - prevádzok/divízií nie je možné aby odkúpená divízia vedela dokladovať registráciu v EMAS pod kupujúcou spoločnosťou aj v kontexte vyššie uvedeného. V prípade doplňujúceho metodického usmernenia odporúčam obrátiť sa na kolegu z UVO (...)“
15. Kontrolovaný má za to, že na základe tejto emailovej komunikácie SAŽP explicitne potvrdila,

jeho názoru nasledovné, cit.: „predložené Vyhlásenie environmentálneho overovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 o overovaní a validácii nemožno považovať za validované environmentálne vyhlásenie a ani ako rovnocenný dôkaz preukazujúci splnenie uvedenej podmienky účasti.“ 82. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v súvislosti s prípravou tohto vyjadrenia k námietkam neskôr dožiadal SAŽP dňa 07. 06. 2022 aj o oficiálne písomné potvrdenie tejto skutočnosti, pričom dňa 07. 06. 2022 dostal od SAŽP aj písomné vyrozumenie k dotknutej otázke s identickým záverom. Kontrolovaný v tejto súvislosti predložil v prílohe č. 2 vyjadrenia nasledovné dôkazy: dokument „Žiadosť o stanovisko k certifikácii EMAS“ zo dňa 07. 06. 2022 adresovaný SAŽP (ďalej len „žiadosť o stanovisko k certifikácii EMAS“) a dokument č. 11609/2022 zo dňa 07. 06. 2022, ktorý obsahuje odpoveď SAŽP (ďalej len „stanovisko SAŽP č. 2“). 83. V žiadosti o stanovisko k certifikácii EMAS zo dňa 07. 06. 2022, adresovanej SAŽP je uvedené nasledovné, cit.: „(...) v súvislosti s posudzovaním predloženej listiny predloženej uchádzačom vo verejnej súťaží ohľadne (

1. i)jej rovnocennosti s registráciou, resp. certifikátom EMAS a (
2. ii)možnosti prechodu registrácie, resp. certifikátu EMAS z certifikovanej osoby na tretiu osobu, by sme Vás chceli požiadať o oficiálne stanovisko a priblíženie procesu registrácie v systéme EMAS a významu jednotlivých listín vydávaných v tomto procese. 1. Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii Spoločnosť XXX, (...) (ďalej len „Uchádzač“) predložila v rámci preukazovania splnenia jednej z podmienok účasti vo verejnej súťaží dokument „Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii“, vydaný dňa 23.07.2021 pre AAA, (...) (ďalej ako „AAA“), environmentálnym overovateľom spoločnosťou EEE (ďalej ako „Vyhlásenie EMAS“). Vo Vyhlásení EMAS je uvedené, že tento dokument nie je rovnocenný s registráciou v EMAS a že zápis do registra EMAS môže urobiť iba príslušný orgán

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 z 25. novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 761/2001 a rozhodnutia Komisie 2001/681/ES a 2006/193/ES (ďalej ako „Nariadenie EMAS“). Uchádzač ani spoločnosť AAA nie sú zapísané v Zozname organizácií registrovaných v Schéme pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) so sídlom v Slovenskej republike (https://www.emas.sk/register-emas-vsr/). V zmysle požiadavky verejného obstarávateľa vo verejnej súťaži bola podmienka na predloženie certifikátu vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie požiadaviek noriem na systém environmentálneho manažérstva stanovená nasledovne: Uchádzač predloží certifikát EMAS, resp. registráciu v schéme EMAS, prípadne validované environmentálne vyhlásenie alebo iný rovnocenný dôkaz. Uchádzač musí uviesť opatrenia environmentálneho manažérstva; ktoré použije pri plnení zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania, pričom tieto opatrenia musia zabezpečovať úroveň ochrany životného prostredia zodpovedajúcu úrovni, ktorú zabezpečuje schéma Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 122.1/2009 z novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 761/2001 a rozhodnutia Komisie 2001/681/ES a 2006/193/ES (Ú.v.EÚL342,22.12.2009) v platnom znení), resp. registrácia v tejto schéme, na ktorú schému týmto verejný obstarávateľ v súlade s ustanovením § 36 zákona o verejnom obstarávaní odkazuje.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

článku 5 Nariadenia EMAS o zápis do registra môže požiadať každá organizácia spĺňajúca požiadavky stanovené v článku 4. žiadosť o zápis do registra sa podáva príslušnému orgánu vymedzenému v súlade s článkom 3 a obsahuje:

1. a)validované environmentálne vyhlásenie v elektronickej alebo tlačenej podobe;
2. b)vyhlásenie uvedené v článku 25 ods. 9 (pozn. Príloha VII Nariadenia EMAS) podpísané environmentálnym overovateľom, ktorý validoval environmentálne vyhlásenie;
3. c)vyplnený formulár, v ktorom sa uvádzajú aspoň základné informácie

prílohy VI; d) v prípade potreby potvrdenie o úhrade príslušných poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného by sme Vás chceli požiadať o stanovisko, či je možné Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii považovať za rovnocenný dôkaz o splnení požiadaviek noriem na systém environmentálneho manažérstva v zmysle Nariadenia EMAS.

1. Možnosť prechodu, resp. prevodu Vyhlásenia environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii Uchádzač zároveň s Vyhlásením environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii, predložil do verejnej súťaže Zmluvu o predaji časti podniku uzatvorenú medzi Uchádzačom ako kupujúcim a AAA ako predávajúcim zo dňa
3. 2022, na základe ktorej previedla AAA na Uchádzača „Divíziu cestných stavieb“. V zmysle bodu 3.4.
4. Zmluvy o predaji podniku sa uvádza, že časť prevádzaného podniku tvorí aj obchodné tajomstvo a know­how, a medzi nimi aj všetky práva a nehmotné hodnoty, ktoré vyplývajú, resp. sa vzťahujú k jednotlivým certifikátom, ktoré vydali príslušné orgány v prospech AAA ako predávajúceho (napr. EMAS). V zmysle článku 2 ods. 15 Nariadenia EMAS je „významná/podstatná zmena“ (substantial change) každá zmena v prevádzke, štruktúre, administratíve, postupoch, činnostiach, výrobkov alebo službách organizácie, ktorá má alebo môže mať významný vplyv na systém environmentálneho manažérstva organizácie, životné prostredie a zdravie ľudí. Z uvedeného vyplýva, že predaj časti podniku je možné považovať za podstatnú zmenu.

článku 8 Nariadenia, je organizácia v prípade zavedenia podstatných zmien povinná uskutočniť environmentálne preskúmanie týchto zmien vrátane ich environmentálnych aspektov a vplyvov. Na základe uvedeného si Vás dovoľujeme požiadať o stanovisko či je možný prevod/prechod certifikátu EMAS, prípadne Vyhlásenia environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii na základe zmluvy o predaji časti podniku. Príloha: Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii“

1. V stanovisku SAŽP č. 2 zo dňa
3. 2022 je uvedené nasledovné, cit.: „(...) predmetné „Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii“, vydané dňa
5. 2021 pre spoločnosť AAA je jedným z povinných dokumentov predkladaných žiadateľom o zápis do registra EMAS v súlade s čl. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1221/2009 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) (ďalej len „nariadenie“). Ako uvádza príloha VII nariadenia k Vyhláseniu environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii „Tento dokument nie je rovnocenný s registráciou EMAS. Zápis do registra EMAS môže urobiť iba príslušný orgán

nariadenia (ES) č. 1221/

1. Tento dokument sa samostatne nezverejňuje.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Vo vzťahu dokladovania registrácie subjektu XXX v schéme EMAS v rámci procesu verejného obstarávania prostredníctvom vyššie uvedeného Vyhlásenia environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii nemožno toto vyhlásenie považovať ako rovnocenný dôkaz preukazujúci splnenie uvedenej podmienky verejnej súťaže nakoľko výsledkom procesu registrácie v schéme EMAS je potvrdenie splnenia požiadaviek nariadenia EMAS v súlade s ods. 2 čl. 13 nariadenia prostredníctvom osvedčenia o registrácii vydanom príslušným orgánom pre EMAS v SR v súlade s § 2 ods. 5 zákona č. 351/2012 o environmentálnom overovaní a registrácii organizácií v schéme Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zápisom subjektu v registri EMAS (https://www.emas.sk/register-emas-v-sr/). Vzhľadom k tomu, že Osvedčenie o registrácii EMAS sa vystavuje na spoločnosť (ústredie firmy) s presným uvedením jednotlivých miest (bod 22 čl. 2 nariadenia 1221/2009) prevádzok/divízií, nie je možné, aby odkúpená divízia vedela dokladovať registráciu v EMAS pod kupujúcou spoločnosťou aj v kontexte vyššie uvedeného. Zároveň je dôležité uviesť, že spoločnosť AAA podala žiadosť o zápis do registra EMAS v roku 2020, ale k zápisu uvedenej spoločnosti v registri EMAS nedošlo z dôvodu nesplnenia požiadavky nariadenia EPaR č. 1221/2009 - čl. 13 ods. 2 písm. c) a ods. 6, o čom bola spoločnosť upovedomená listom príslušného orgánu SR dňa 29.11.2021.“
2. Kontrolovaný konštatuje, že z uvedenej komunikácie a potvrdenia SAŽP mal za preukázané, že vyhlásenie EMAS predložené navrhovateľom nezodpovedá požiadavke bodu 3.5 časti D. súťažných podkladov a týmto dokladom ani nie je rovnocenné.
3. Vo vzťahu k druhej otázke prevoditeľnosti registrácie, resp. vyhlásenia EMAS kontrolovaný uvádza nasledovné: V zmysle článku 2 ods. 15 Nariadenia EMAS je „významná/podstatná zmena“ (substantial change) každá zmena v prevádzke, štruktúre, administratíve, postupoch, činnostiach, výrobkov alebo službách organizácie, ktorá má alebo môže mať významný vplyv na systém environmentálneho manažérstva organizácie, životné prostredie a zdravie ľudí. Z uvedeného vyplýva, že predaj časti podniku je možné považovať za podstatná zmenu.

článku 8 Nariadenia, je organizácia (uchádzač) v prípade zavedenia podstatných zmien povinná uskutočniť environmentálne preskúmanie týchto zmien vrátane ich environmentálnych aspektov av plyvov. Povinnosť preskúmania sa však týka osoby, ktoré už bola certifikovaná a ktorej organizačná štruktúra sa zmenila. Osoba, ktorá nebola certifikovaná a nadobudla organizačná zložku certifikovanej osoby, musí prejsť celým certifikačným procesom.

1. Kontrolovaný uvádza, že pre vylúčenie pochybností sa vo vzťahu k otázke prevoditeľnosti registrácie / vyhlásenia EMAS obrátil na SAŽP. Kontrolovaný poznamenáva, že z komunikácie so SAŽP (príloha č. 1 vyjadrenia) a neskoršieho explicitného písomného potvrdenia SAŽP (príloha č. 2 vyjadrenia) vyplýva, že certifikát EMAS ani vyhlásenie EMAS nie je prevoditeľné na právneho nástupcu pôvodného držiteľa takéhoto certifikátu / vyhlásenia. Kontrolovaný v tejto súvislosti cituje zo stanoviska SAŽP č. 2.: „Vzhľadom k tomu, že Osvedčenie o registrácii EMAS sa vystavuje na spoločnosť (ústredie firmy) s presným uvedením jednotlivých miest (bod 22 čl. 2 nariadenia 1221/2009) - prevádzok/divízií, nie je možné, aby odkúpená divízia vedela dokladovať registráciu v EMAS pod kupujúcou spoločnosťou aj v kontexte vyššie uvedeného.“
2. Kontrolovaný konštatuje, že z uvedených okolností mal za preukázané, že vyhlásenie EMAS predložené navrhovateľom (i) nie je rovnocenné dokladom, ktoré kontrolovanývyžadoval

bodu 3.5 časti D. súťažných podkladov a (ii) hoci by aj bolo rovnocenné, tak takéto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 vyhlásenie EMAS vydané na spoločnosť AAA na základe zmluvy o predaji časti podniku nebolo možné previesť na právneho nástupcu (uchádzača) bez toho, aby prebehol opätovne proces preverovania podmienok na registráciu

Nariadenia EMAS. 89. Z uvedených dôvodov je

kontrolovaného možné prijať záver, že navrhovateľ nedisponuje žiadnym dokladom, ktorý by spĺňal podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. h) a § 36 zákona stanovenú

bodu 3.5 časti D. súťažných podkladov. Zároveň, keďže účelom inštitútu vysvetľovania dokladov

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je podanie vysvetlenia pre prípad, ak cit.: „z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti“ tak argumentácia navrhovateľa vo vzťahu k porušeniu princípu proporcionality a porušenia ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní prestáva byť

názoru kontrolovaného relevantnou. 90. Kontrolovaný konštatuje, že z vyššie popísaných dôkazov a úvah hodnotenia dokladov a vyjadrení navrhovateľa (pozn. vrátane dvoch vysvetlení dokladov predchádzajúcich vylúčeniu navrhovateľa), bolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti.

kontrolovaného skutočnosť, že vyhodnotil splnenie dotknutej podmienky účasti negatívne neznamená, že mu vznikla povinnosť žiadať od navrhovateľa k tomuto hodnoteniu vysvetlenie postupom

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Takáto povinnosť totiž

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom nevzniká generálne, ale len v prípade, ak je takéto vysvetlenie potrebné či prospešné, pre účely samotného vyhodnotenia. Keďže však vo vzťahu k dotknutým otázkam podstatným pre vyhodnotenie podmienky účasti disponoval písomnými vyjadreniami jediného orgánu Slovenskej republiky s právomocou v oblasti registrácie EMAS, kontrolovaný má za to, že postupoval pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti v súlade so zákonom a hodnoverným a vyčerpávajúcim spôsobom sa presvedčil o ne/splnení podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. h) a § 36 zákona o verejnom obstarávaní. 91. S ohľadom na rozsah dostupných dôkazných prostriedkov

názoru kontrolovaného by ďalšia výzva adresovaná navrhovateľovi nemohla prispieť k vysvetleniu ponuky, resp. k preukázaniu splnenia podmienky účasti. Kontrolovaný poznamenáva, že navrhovateľ totiž nemá reálny dosah na prevoditeľnosť vyhlásenia EMAS, keďže

podmienok upravených v nariadení EMAS, prevod vyhlásenia EMAS ani certifikácie na základe zmluvy o predaji podniku nie je možný. 92. Zároveň v tomto kontexte kontrolovaný dôrazné upozorňuje, že navrhovateľ v námietkach nijakým spôsobom nepoukazuje na to, že v prípade ním vyžadovanej opätovnej výzvy na vysvetlenie by splnenie podmienky preukázal, ale len samoúčelné poukazuje na to, že kontrolovaný mal túto výzvu uskutočniť. Kontrolovaný poznamenáva, že hoci teda navrhovateľ podal námietky proti vylúčeniu navrhovateľa, navrhovateľ v námietkach nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce ekvivalenciu vyhlásenia EMAS s dokladmi požadovanými

bodu 3.5 časti D. súťažných podkladov a ani nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce možnosť prevoditeľnosti vyhlásenia EMAS zo spoločnosti AAA na navrhovateľa. 93. Kontrolovaný má za to, že uvedené len potvrdzuje spoľahlivé vyhodnotenie (ne)splnenia uvedenej podmienky účasti zo strany kontrolovaného na základe navrhovateľom predložených informácií a dokumentov a to, že opätovná výzva na vysvetlenie by viedla k tomu istému záveru a vylúčeniu navrhovateľa. Kontrolovaný má za to, že v prípade opätovného vyzývania v štádiu, kedy je bezpochyby zrejmé, že navrhovateľ podmienku účasti nespĺňa, by bolo možné označiť takýto postup za neefektívny a nehospodárny.

názoru kontrolovaného navrhovateľ v tejto časti námietok teda nežiada legitímnu ochranu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 svojich práv, ale len neodôvodnené predĺženie procesu súťaže.

názoru kontrolovaného sú preto námietky navrhovateľa v tejto časti nedôvodné. K druhému dôvodu vylúčenia neoprávnene na základe neexistujúceho zákonného dôvodu

§ 53ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní: 94. K nedoručeniu písomného vysvetlenia ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľa, kontrolovaný uvádza, že z dôvodu nejasností vo vzťahu k predloženému originálu bankovej záruky č. 03343-02-0062325 zo dňa 01. 03. 2022 (ďalej len „banková záruka“) vystavenej na spoločnosť AAA ako dlžníka/uchádzača v súťaži za účelom zloženia zábezpeky, bol navrhovateľ žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 1 vyzvaný, aby hodnoverným spôsobom preukázal, že záväzok banky na plnenie z bankovej záruky pre prípad porušenia záväzku spoločnosti AAA prešiel na navrhovateľa ako dlžníka a aby predložil:
2. a)Zmluvnú dokumentáciu vrátane príloh, na základe ktorej došlo k prechodu/prevodu oprávnenia z Bankovej záruky zo spoločnosti AAA na navrhovateľa, a
3. b)Písomné potvrdenie banky, že v prípade, ak budú naplnené podmienky prepadnutia zábezpeky v zmysle § 46 Zákona a čl. 16 Časti A. súťažných podkladov (porušenie povinnosti Uchádzača), banka bezpodmienečne a neodvolateľne zaplatí na účet kontrolovaného pohľadávku krytú Bankovou zárukou na základe prvej výzvy kontrolovanéhona jej zaplatenie. 95. Kontrolovaný poznamenáva, že ako uviedol aj v oznámení o vylúčení, navrhovateľ síce predložil zmluvu o predaji časti podniku, avšak na základe znenia bankovej záruky nie je možné určiť, či by v prípade neplnenia povinností navrhovateľa, banka pristúpila k splneniu záväzku, ktorý má voči spoločnosti AAA. Kontrolovaný ďalej uvádza, že táto požiadavka má svoju oporu v existencii dôvodnej obavy z toho, že v prípade, ak by sa kontrolovaný obrátil na príslušnú banku so znením bankovej záruky vystavenej na iný subjekt ako jenavrhovateľ, táto banka by základe takto znejúcej bankovej záruky mohla odmietnuť plnenie pre prípady kryté bankovou zárukou. Zároveň by takáto okolnosť

názoru kontrolovaného znamenala, že navrhovateľ nezložil zábezpeku v súlade so zákonom, čo by predstavovalo dôvod na vylúčenie z verejného obstarávania. Účelom inštitútu bankovej záruky je poskytnutie záruky banky na kompenzáciu pre prípad ak nastanú okolnosti uvedené v bankovej záruke. Banková záruku banka vydá spravidla jedine po dôkladnom preverení finančnej situácie dlžníka. Ak sa preto tento dlžník má zmeniť, je

názoru kontrolovaného legitímne očakávať, že zmluva o zriadení bankovej záruky medzi dlžníkom a bankou obsahuje ustanovenia o tom, že takáto zmena podlieha súhlasu banky, inak bude prevod neplatný - o to viac je možné očakávať potrebný súhlas s prevodom bankovej záruky v prípade, ak je jej hodnota 500.000,- EUR. Práve takáto situácia nastala. Kontrolovaný preto legitímne od navrhovateľa žiadal k dotknutej otázke vysvetlenie a doklady preukazujúce, že právne postavenie kontrolovaného sa prevodom časti podniku medzi spoločnosťou AAA a navrhovateľom vo vzťahu k vymožiteľnosti bankovej záruky, nezhoršilo (resp. úplné nezaniklo). Z toho dôvodu kontrolovaný aj navrhovateľovi adresoval žiadosť o vysvetlenie č. 1, v ktorej boli tieto okolnosti a tiež požiadavky na vysvetlenie detailne popísané. 96. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ sa však v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 1 vôbec nevenoval dotknutému bodu a kontrolovanému nepredložil žiadne vyjadrenie ani požadované potvrdenie banky a ani inak nevysvetlil svoju ponuku vo vzťahu k zloženiu zábezpeky. 97.

názoru kontrolovaného skutočnosť, že navrhovateľ doručil vysvetlenie ponuky k iným bodom uvedeným v žiadosti o vysvetlenie č. 1 nie je možné považovať za splnenie požiadavky v zmysle § 53 ods. 5 písm. c) zákona. Pokiaľ kontrolovaný požiada o vysvetlenie viacerých skutočností, je potrebné posudzovať každú z nich individuálne. To, že navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 odpovie na niektoré avšak nie všetky otázky neznamená, že splní povinnosť „doručiť vysvetlenie v stanovenej lehote“ (takýmto výkladom by paradoxne bolo možné prisvedčiť tomu, že ak by uchádzač na výzvu doručil čistý papier s označením odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, tak by „doručil vysvetlenie v stanovenej lehote“). Splnenie tejto povinnosti je preto potrebné skúmať vecne v rovine či bol obsah osobitne položenej otázky aspoň nejakým spôsobom zodpovedaný (obsah otázky - obsah odpovede) a nie formálne (otázka ako list odpoveď ako list bez ohľadu na obsah). 98. Kontrolovaný má za to, že z povahy materiálnej totiž vysvetlenie navrhovateľa vôbec nereflektuje na požiadavku kontrolovaného vyjadrenú v žiadosti o vysvetlenie ponuky. Materiálny obsah odpovede navrhovateľa teda vôbec nezodpovedá materiálnej stránke žiadosti kontrolovaného a aspektom žiadosti sa vôbec nevenuje. Pre naplnenie podstaty

§ 40ods.

4 zákona či § 53 ods. 1 zákona však nemožno akceptovať akékoľvek podanie formálne označené ako vysvetlenie, pokiaľ svojim obsahom vôbec nereflektuje žiadosť verejného obstarávateľa. 99. Kontrolovaný uvádza, že ustanovenie § 53 ods. 5 písm.

1. c)zákona sankcionuje práve pasivitu uchádzača na doručení informácií podstatných pre posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Táto pasivita však nemusí mať iba formálnu povahu (nedoručenie žiadneho vysvetlenia), ale môže mať aj povahu materiálnu (doručenie vysvetlenia, ktoré vôbec materiálne nereflektuje obsah žiadosti). V opačnom prípade by totiž výklad tohto ustanovenia viedol k nekonečnej povinnosti verejného obstarávateľa žiadať uchádzača o vysvetlenie tých istých skutočností a k nekonečnému reťazeniu žiadosti a vysvetlení. Práve preto je nutné ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
2. c)zákona vykladať aj v kontexte jeho účelu a v kombinácií s ustanovením § 53 ods. 1 zákona ustáliť, že pokiaľ uchádzač nedoručí verejnému obstarávateľovi v lehote vysvetlenie, ktoré materiálne zodpovedá (resp. sa aspoň okrajovo venuje položeným otázkam) verejného obstarávateľa, tak nie je naplnený účel ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a táto pasivita uchádzača musí byť postihnuteľná

§ 53ods.

5 písm. c) zákona. O to viac platí vyššie uvedená téza, pokiaľ predmetom žiadosti o vysvetlenie je výzva na vyvrátenie skutočností, ktoré nasvedčujú nesplneniu požiadaviek na predmet zákazky (spôsob zloženia zábezpeky zo strany navrhovateľa). V takom prípade je pasivita uchádzača ešte závažnejšia a nedoručením vysvetlenia materiálne preukazujúcim nepravdivosť tvrdení verejného obstarávateľa je naplnený predpoklad na vylúčenie uchádzača aj

ustanovenia § 53 ods. 5 písm.

1. c)zákona. Odhliadnuc od uvedeného však zároveň stále platí, že aj formálny prístup k výkladu ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní by nič nemenil na tom, že by neúplná odpoveď v tomto prípade zakladala dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní (list bol doručený, ale nedostatok nebol odstránený). Z uvedeného dôvodu sú námietky navrhovateľa aj v tejto časti

názoru kontrolovaného neopodstatnené. 100. K neprimerane krátkej lehote, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach okrem iného poukazuje aj na neprimerane krátku lehotu na podanie vysvetlenia. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že stanovil lehotu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní pričom pokiaľ navrhovateľ považoval túto lehotu za neprimeranú, v prvom rade mohol požiadať o jej predĺženie. O jej predĺženie však navrhovateľ nepožiadal. Zároveň

kontrolovaného mohol navrhovateľ proti neprimerane krátkej lehote podať námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, čo navrhovateľ taktiež neurobil. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v poskytnutom vysvetlení tiež nedeklaroval snahu doplniť chýbajúci doklad v dodatočnej lehote a ani tak neurobil. Za uvedených okolností preto nie je možné prisvedčiť navrhovateľovi, že by bola lehota na poskytnutie vysvetlenia a doplnenia dokladov neprimerane krátka. Kontrolovaný totiž nemal dôvod sa domnievať, že by navrhovateľ potreboval na doručenie vysvetlenia lehotu dlhšiu, pričom navrhovateľ svojou pasivitou vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 vzťahu k možnosti požadovať lehotu dlhšiu, tieto predpoklady iba potvrdil. Aj vo vzťahu k namietanému porušeniu princípu proporcionality je

kontrolovaného preto nutné zdôrazniť, že dôsledok vylúčenia navrhovateľa je v prvom rade pasivita samotného navrhovateľa vo vzťahu k spôsobu preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Z uvedeného dôvodu nie je možné túto pasivitu navrhovateľa vykladať a aplikovať na úkor kontrolovaného a odvolávať sa v tomto ohľade na princíp proporcionality. Kontrolovaný konštatuje, že pokiaľ by sa navrhovateľ obrátil na kontrolovaného so žiadosťou o predĺženie lehoty, poprípade by vo vysvetlení ponuky aspoň indikoval, že táto lehota nebola primeraná, poprípade, že niektoré z dokladov predloží neskôr, bola by východisková situácia diametrálne odlišná. Kontrolovaný poznamenáva, že zo strany navrhovateľa k žiadnej takejto indikácii však nedošlo a preto dnes nie je možné prisvedčiť, že navrhovateľ nemal dostatok času na spracovanie vysvetlenia. 101. Vzhľadom na vyššie uvedené, kontrolovaný považuje vylúčenie navrhovateľa v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm. a) zákona z dôvodu, že nespĺňa požiadavku na podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. h) a § 36 zákona za opodstatnené a legitímne a rovnako vzhľadom na to, že uchádzač v stanovenej lehote nedoručil požadované vysvetlenie svojej ponuky vo vzťahu k zloženiu zábezpeky, považuje kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa zo súťaže

§ 53ods.

5 písm. c) zákona za opodstatnené a v súlade so zákonom. Kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené a navrhuje aby ich úrad zamietol. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné k meritu námietok relevantné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž tzv. „super reverzným postupom“

druhej vety ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Súvislé kobercové opravy na území KSK“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 023-056391 zo dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 35/2022 zo dňa
4. 2022 pod značkou 9704 - MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 62 347 939,75 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov Európskej únie. Verejné obstarávanie prebieha prostredníctvom informačného systému ERANET. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
6. 2022 o 12:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
8. 2022 o 11:17 hod. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
10. 2022 o 13:00 hod. Kontrolovaný dňa
12. 2022 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z toho istého dňa. V reakcii na oznámenie o vylúčení navrhovateľ doručil dňa
14. 2022 kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 104. V časti D. ,,Podmienky účasti“, oddiel 3 „Technická a odborná spôsobilosť, bod 3.5 súťažných podkladov (po zmene č. 4) sa uvádza aj nasledovné, cit.: „3.5 V súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm.
2. h)a § 36 ZVO: Uvedenie opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač predloží certifikát EMAS, resp. registráciu v schéme EMAS, prípadne validované environmentálne vyhlásenie alebo iný rovnocenný dôkaz. Uchádzač musí uviesť opatrenia environmentálneho manažérstva, ktoré použije pri plnení zmluvy, ktorá bude Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 výsledkom verejného obstarávania, pričom tieto opatrenia musia zabezpečovať úroveň ochrany životného prostredia zodpovedajúcu úrovni, ktorú zabezpečuje schéma Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 z 25. novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 761/2001 a rozhodnutia Komisie 2001/681/ES a 2006/193/ES (Ú.v.EÚL342,22.12.2009) v platnom znení), resp. registrácia v tejto schéme, na ktorú schému týmto verejný obstarávateľ v súlade s ustanovením § 36 zákona o verejnom obstarávaní odkazuje. Splnenie tejto podmienky účasti možno preukázať registráciou v schéme EMAS, prípadne validovaným environmentálnym vyhlásením alebo inými rovnocennými dôkazmi, dôkazmi preukazujúcimi rovnocennosť opatrení navrhovaných uchádzačom opatreniam požadovaným verejným obstarávateľom s tým, že pokiaľ ide o preukázanie rovnocennosti opatrení navrhovaných uchádzačom opatreniam požadovaným verejným obstarávateľom, dôkazné bremeno je na uchádzačovi. Upozornenie: Túto podmienku účasti nebude spĺňať uchádzač, ktorý disponuje iba (výhradne) certifikátom

normy ISO 14001 a súčasne nepreukáže splnenie ostatných podmienok

predmetného nariadenia.“

1. V časti A „Pokyny pre uchádzačov“, oddiel III ,,Príprava ponuky“ súťažných podkladov (po zmene č. 4) v bode 16 „Zábezpeka“ sa uvádza aj nasledovné, cit.: „16.1 Verejný obstarávateľ vyžaduje na zabezpečenie ponuky zloženie zábezpeky vo výške 500 000 EUR (slovom: päťstotisíc eur). 16.2 Zábezpeku je možné zložiť: 16.2.1 Poskytnutím bankovej záruky za uchádzača Poskytnutie bankovej záruky nesmie byť v rozpore s ustanoveniami § 313 až § 322 Obchodného zákonníka, v platnom znení. Banková záruka môže byť vystavená bankou so sídlom v Slovenskej republike, pobočkou zahraničnej banky v Slovenskej republike alebo zahraničnou bankou. Doba platnosti bankovej záruky musí byť určená v bankovej záruke minimálne do uplynutia lehoty viazanosti ponúk (resp. predĺženej lehoty viazanosti), t. j. do 31.12.
2. Z bankovej záruky vystavenej bankou musí ďalej vyplývať, že banka uspokojí veriteľa (verejného obstarávateľa) za dlžníka (uchádzača) v prípade prepadnutia jeho zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa vo verejnej súťaži s názvom Súvislé kobercové opravy ciest na území KSK, pričom v texte bankovej záruky musí byť verejná súťaž nezameniteľne identifikovateľná napr. číslom Oznámenia, ktorým bola vyhlásená. Banka sa musí bezpodmienečne a neodvolateľne zaviazať zaplatiť na účet verejného obstarávateľa pohľadávku krytú bankovou zárukou na základe prvej výzvy verejného obstarávateľa na jej zaplatenie. Banková záruka vzniká dňom písomného vyhlásenia banky a zábezpeka vzniká doručením záručnej listiny verejnému obstarávateľovi. V prípade poskytnutia zábezpeky formou bankovej záruky, uchádzač predloží bankovú záruku vo forme a spôsobom uvedeným v ustanovení bodu 8.6 tejto časti súťažných podkladov. (...) 16.5 Zábezpeka prepadne v prospech verejného obstarávateľa, ak uchádzač v lehote viazanosti ponúk: 16.5.1 odstúpi od svojej ponuky alebo 16.5.2 neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu v súlade s § 56 ods. 8 až 15 ZVO.“
3. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke „Zmluvu o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti a Zmluvu o budúcej zmluve o Dielo“ zo dňa
5. 2022, ktorá je uzatvorená

§ 289zákona č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v platnom znení medzi uchádzačom XXX a poskytovateľom technickej a odbornej spôsobilosti AAA (ďalej len „zmluva o poskytnutí kapacít“). V zmluve o poskytnutí kapacít sú okrem iného uvedené nasledovné články a body, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 „Článok 1 Predmet a účel zmluvy 1.1 Táto Zmluva (ďalej v texte ako Zmluva) sa uzatvára za účelom dohody zmluvných strán o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti do verejnej súťaže za účelom splnenia podmienok účasti vo verejnej zákazke, ako aj za účelom dohody o následnej realizácii dotknutej časti verejnej zákazky a to zákazky s názvom (ďalej v texte ako predmetná zákazka): (...) 1.2 Zmluvné strany sa dohodli, že za účelom uvedeným v čl. 1 bod 1.

1. tejto Zmluvy poskytne Poskytovateľ Uchádzačovi svoje technické a odborné kapacity tak, ako ich vyžadujú Podmienky účasti uvedenej zákazky, definované v Súťažných podkladoch, a to poskytnutím (...) - certifikát EMAS, resp. validované environmentálne vyhlásenie. (...) Článok 2 Vyhlásenia zmluvných strán 2.
2. Obe zmluvné strany berú na vedomie a vyhlasujú, že sú im v celom rozsahu známe všetky podmienky realizácie verejných zákaziek, a to tak požiadavky dané Verejným obstarávateľom tejto zákazky, ako aj ostatné podmienky realizácie verejných zákaziek, ktoré vyžaduje zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti Poskytovateľ (ako budúci subdodávateľ) prehlasuje: - že sú mu známe požiadavky Verejného obstarávateľa a zákonné požiadavky

zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v platnom znení, ktoré sa v časti preukazovania podmienok technickej a odbornej spôsobilosti dotýkajú Poskytovateľa ako budúceho subdodávateľa, (...) - že technické a odborné kapacity

tejto Zmluvy poskytne Uchádzačovi počas celého trvania realizácie predmetnej verejnej zákazky a to vo vzťahu k tej časti predmetu verejnej zákazky, na ktorú Uchádzač predložil technické a odborné kapacity Poskytovateľa. 2.2 Uchádzač prehlasuje, že pri realizácii predmetnej verejnej zákazky, uvedenej v čl. 1 tejto Zmluvy bude skutočne používať technické a odborné kapacity Poskytovateľa a to v rozsahu a spôsobom, ktorý je upravený príslušnými právnymi predpismi, dotýkajúcimi sa realizácie predmetnej verejnej zákazky. (...) Článok 5 Záverečné ustanovenia (...) 5.4 Vzťahy touto Zmluvou výslovne neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a ostatných právnych predpisov platných na území Slovenskej republiky.“

1. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke dokument „22_Listy o prevzatí záväzkov“, ktorý obsahuje dva dokumenty: V dokumente „Oznámenie o prechode pohľadávok z dôvodu predaja časti podniku“ zo dňa
3. 2022 (ďalej len „oznámenie o prechode pohľadávok z dôvodu predaja časti podniku“), ktorý je podpísaný konateľom AAA, je uvedené nasledovné, cit.: „Spoločnosť AAA (...) (ďalej len „AAA“) Vám týmto v zmysle 477 ods.4 Obchodného zákonníka platného v Slovenskej republike oznamuje, že predala časť svojho podniku pozostávajúcu z „Divízie cestných stavieb” spoločnosti: XXX (...) (ďalej len „XXX“). Predaj časti podniku nadobudol účinnosť dňom 08.04.2022 (ďalej len „Deň účinnosti“) a týmto momentom sa XXX stala vlastníkom prevádzanej časti podniku. Keďže spoločnosť AAA a Vaša spoločnosť majú medzi sebou uzatvorené dodávateľsko - odberateľské vzťahy týkajúce sa prevedenej časti podniku (ďalej len „Zmluvné vzťahy”), všetky práva spoločnosti AAA vrátane všetkých peňažných pohľadávok a všetky povinnosti spoločnosti AAA zo Zmluvných vzťahov, prešli Dňom účinnosti na spoločnosť XXX. Spoločnosť XXX sa tak stala namiesto AAA osobou oprávnenou zo všetkých práv a peňažných pohľadávok ako aj osobou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 povinnou zo všetkých povinností, ktoré spoločnosti AAA vyplývali zo Zmluvných vzťahov. Vzhľadom na uvedené Vás týmto zároveň žiadame Vás, aby ste svoje záväzky hradili na účet BAN: (...) .“ V dokumente „Oznámenie o prevzatí záväzkov z dôvodu predaja časti podniku“ zo dňa
5. 2022 (ďalej len „oznámenie o prevzatí záväzkov z dôvodu predaja časti podniku“), ktorý je podpísaný konateľom uchádzača XXX, je uvedené nasledovné, cit.: „Spoločnosť XXX, (...) (ďalej len „XXX“), Vám týmto v zmysle 477 ods.4 Obchodného zákonníka platného v Slovenskej republike oznamuje, že kúpila od spoločnosti AAA (...) (ďalej len „AAA“) časť podniku pozostávajúcu z „Divízie cestných stavieb“. Predaj časti podniku nadobudol účinnosť dňom 08.04.2022 (ďalej len „Deň účinnosti”) a týmto momentom sa XXX stala vlastníkom prevádzanej časti podniku. Keďže spoločnosť AAA a Vaša spoločnosť majú medzi sebou uzatvorené dodávateľsko - odberateľské vzťahy týkajúce sa prevedenej časti podniku (ďalej len „Zmluvné vzťahy“) všetky povinnosti spoločnosti AAA zo Zmluvných vzťahov a všetky práva spoločnosti AAA, vrátane všetkých peňažných pohľadávok prešli Dňom účinnosti na spoločnosť XXX. Spoločnosť XXX sa tak stala namiesto AAA osobou povinnou zo všetkých povinností ako aj osobou oprávnenou zo všetkých práv a peňažných pohľadávok, ktoré spoločnosti AAA vyplývali zo Zmluvných vzťahov. Vzhľadom na uvedené, Vás žiadame, aby ste si všetky práva, ktoré máte zo Zmluvných vzťahov voči spoločnosti AAA uplatňovali výlučne voči spoločnosti XXX.““
6. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke dokument „Vyhlásenie environmentálneho overovateľa o overovaní a validácii“ zo dňa
8. 2021 pre spoločnosť AAA (ďalej len „vyhlásenie EMAS AAA“), v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „EEE s registračným číslom overovateľa EMAS: SK-V-0002 akreditovaná pre rozsah (kód NACE): 41.20, 42.11, 42.13, 42.99, 43.11, 43.12, 23.99, 08.11 vyhlasuje, že overil, že celá organizácia v zmysle environmentálneho vyhlásenia organizácie: AAA. spĺňa všetky požiadavky nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 z
9. novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácii v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) a nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1505 z
10. augusta 2017, ktorým sa menia prílohy 1, II a III a nariadenie komisie (EÚ) 2018/2026 z 19,. decembra 2018, ktorým sa mení príloha IV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS). Podpisom vyhlasujem, že: ● overovanie a validácia boli vykonané v plnom súlade s požiadavkami nariadenia (ES) č. 1221/2009 a nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1505 z
11. augusta 2017, ktorým sa menia prílohy I, II a III a nariadenia komisie (EÚ) 2018/2026 z
12. decembra 2018, ktorým sa mení príloha IV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ● výsledok overovania a validácie potvrdzuje, že neexistuje žiadny dôkaz o nedodržiavaní uplatniteľných právnych požiadaviek týkajúcich sa životného prostredia, ● údaje a informácie uvedené v environmentálnom vyhlásení organizácie poskytujú spoľahlivý, dôveryhodný a správny obraz o všetkých činnostiach organizácie v rozsahu uvedenom v environmentálnom vyhlásení. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Tento dokument nie je rovnocenný s registráciou v EMAS. Zápis do registra EMAS môže urobiť iba príslušný orgán

nariadenia (ES) č. 1221/2009. Tento dokument sa samostatne nezverejňuje.“ 109. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke dokument „Banková záruka za ponuku č. 03343-020062325 zo dňa 01. 03. 2022, vyhotovený BBB Bank a vystavený na spoločnosť AAA (ďalej len „banková záruka“), v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „(...) Dozvedeli sme sa, že spoločnosť AAA (ďalej len „Uchádzač“) predloží svoju ponuku v zmysle podmienok verejnej súťaže číslo 9704 - MSP (Vestník číslo 35/2022 zo dňa 03. februára 2022), ktorej predmetom obstarávania je zákazka: „Súvislé kobercové opravy ciest na území KSK“. V súlade so súťažnými podkladmi je Uchádzač povinný predložiť Obstarávateľovi zábezpeku za ponuku vo Výške 500.000,00 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností a na žiadosť Uchádzača my, BBB (ďalej len „Banka“), týmto preberáme voči Obstarávateľovi neodvolateľnú záruku a zaväzujeme sa, zriekajúc sa všetkých práv námietok a obrany, zaplatiť Obstarávateľovi bez zbytočného odkladu na základe prvej písomnej požiadavky Obstarávateľa, v prospech bankového účtu v nej uvedeného, akúkoľvek čiastku, neprevyšujúcu maximálnu sumu: 500.000,00 EUR (slovom: Päťstotisíc 00/100 euro) v prípade, že Obstarávateľ vo svojej požiadavke uvedie, že Uchádzač (

1. i)nesplnil alebo porušil svoje povinnosti majúce za následok prepadnutie zábezpeky v zmysle zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“) a zároveň uvedie (
2. ii)konkrétny dôvod prepadnutia zábezpeky v zmysle Zákona. Banka sa zaručuje vykonať Obstarávateľovi platbu až do výšky hore uvedenej sumy, po obdržaní jeho prvej písomnej požiadavky na zaplatenie, podpísanej oprávneným (
3. i)zástupcom/zástupcami Obstarávateľa, ktorého/ktorých podpis(
4. y)musí/musia byť overený/overené úradne alebo bankou Obstarávateľa. Táto záruka nadobúda účinnosť dňom jej vystavenia a jej platnosť zanikne plne a automaticky: 1.) dňa 31. decembra 2022 (ďalej len „konečný dátum platnosti“). Obstarávateľova písomná požiadavka na zaplatenie z tejto bankovej záruky musí byť Banke doručená doporučenou poštou alebo kuriérskou službou najneskôr do konečného dátumu platnosti tejto bankovej záruky. Uplynutím konečného dátumu platnosti táto banková záruka zanikne plne a automaticky, nezávisle od vrátenia originálu tejto bankovej záruky do Banky. alebo 2.) dňom vrátenia originálu tejto záručnej listiny do Banky, alebo 3.) dňom, kedy bude Banke prostredníctvom Uchádzača alebo Obstarávateľa doručené doporučenou poštou alebo kuriérskou službou písomné vyhlásenie Obstarávateľa, že sa vzdáva nárokov na plnenie z tejto záruky (ďalej len „Vyhlásenie“), pričom Vyhlásenie musí byť podpísané oprávneným(
5. i)zástupcom/zástupcami Obstarávateľa, ktorého/ktorých podpis(
6. y)musí/musia byť overený/overené úradne alebo bankou Obstarávateľa, alebo 4.) dňom vyplatenia celej záručnej sumy,

toho, ktorá zo skutočností 1.) až 4.) uvedených vyššie nastane skôr. Túto záruku je možné uplatniť aj po čiastkach. S každou čiastkou vyplatenou Bankou v rámci tejto záruky sa znižuje záväzok Banky o výšku rovnajúcu sa Výške vyplatenej čiastky. Nároky vyplývajúce z tejto záruky nie je možné postúpiť, založiť ani vinkulovať v prospech tretích osôb. Táto záruka sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky. Prípadné spory budú riešené na príslušnom súde v Slovenskej republike.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28

1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
3. 2022 prostredníctvom IS ERANET „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
5. 2022 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“), v ktorej uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) Spoločnosť XXX (ďalej len „Uchádzač“) predložila v lehote na predkladanie ponúk do Verejnej súťaže svoju ponuku. Spoločnosť Tatra Tender s.r.o., Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, ktorá realizuje pre Verejného obstarávateľa predmetnú Verejnú súťaž, a na základe jeho poverenia vykonáva v jeho mene niektoré úkony spojené s jej realizáciou, sa na Vás týmto v jeho mene, resp. komisie zriadenej Verejným obstarávateľom na vyhodnotenie podmienok účasti a ponúk (ďalej len „Komisia“), obracia v súlade s ust. § 53 ods. 1 Zákona s touto žiadosťou o vysvetlenie ponuky. Komisia hodnotila Vašu ponuku predloženú do Verejnej súťaže o.i. v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Zákona z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky vrátane formálnych a obsahových náležitostí predloženej ponuky. Komisia identifikovala niekoľko nezrovnalostí a nejasností v informáciách a dôkazoch/dokumentoch, ktoré ste poskytli spolu s ponukou na základe výsledkov vyhodnotenia konštatovala, že z Vami predloženej ponuky nie je možné posúdiť splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky. Na základe uvedeného Vás preto žiadame o vysvetlenie ponuky v nasledovnom rozsahu:
6. Verejný obstarávateľ má na základe hodnoverne získaných informácií dôvodné podozrenie, že poskytovateľ kapacít - spoločnosť AAA (ďalej ako „AAA“), prostredníctvom ktorého preukazuje Uchádzač splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti (a pravdepodobne aj finančného a ekonomického postavenia) má evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotné poisťovne (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.) evidujú voči nemu pohľadávky po splatnosti a teda nespĺňa podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b) Zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame Uchádzača, aby Verejnému obstarávateľovi predložil v súlade s § 152 ods. 5 Zákona: i. Písomné potvrdenie zdravotnej poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436 o tom, že neeviduje a v čase od 26.4.2022 až do vydania predmetného potvrdenia neevidovala voči spoločnosti AAA pohľadávky po splatnosti, ii. Písomné potvrdenie zdravotnej poisťovne Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831 o tom, že neeviduje a v čase od 26.

1. 2022 až do vydania predmetného potvrdenia neevidovala voči spoločnosti AAA pohľadávky po splatnosti, iii. Písomné potvrdenie zdravotnej poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874 0 tom, že neeviduje a v čase od 26.42022 až do vydania predmetného potvrdenia neevidovala voči spoločnosti AAA pohľadávky po splatnosti, a iv. Písomné potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že v čase od 26.42022 až do vydania predmetného potvrdenia nemala spoločnosť AAA evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie.
2. Uchádzač spolu s ponukou predložil originál bankovej záruky za ponuku č. 03343-020062325 zo dňa 01.03.2022 (ďalej ako „Banková záruka“) vystavenú na spoločnosť AAA ako dlžníka/uchádzača vo Verejnej súťaži. Spoločnosť AAA však nie je uchádzačom vo Verejnej súťaži. Vzhľadom na to, že zo znenia Bankovej záruky, resp. záručnej listiny vyplýva, že banka, ktorá záručnú listinu vystavila sa zaviazala plniť len pre prípad, ak spoločnosť AAA ako uchádzač nesplní alebo poruší svoje povinnosti majúce za následok prepadnutie zábezpeky v zmysle Zákona a zároveň Verejný obstarávateľ uvedie konkrétny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 dôvod prepadnutia zábezpeky

Zákona, má Komisia za to, že takto predložená zábezpeka nespĺňa požiadavky

§ 46Zákona a čl.

16 Časti A. súťažných podkladov. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame Uchádzača, aby hodnoverným spôsobom preukázal, že záväzok banky na plnenie z bankovej záruky pre prípad porušenia záväzku spoločnosti AAA prešiel na Uchádzača ako dlžníka a že v prípade, ak budú naplnené podmienky prepadnutia zábezpeky v zmysle § 46 Zákona a čl. 16 Časti A. súťažných podkladov, banka bezpodmienečne a neodvolateľne zaplatí na účet Verejného obstarávateľa pohľadávku krytú Bankovou zárukou na základe prvej výzvy Verejného obstarávateľa na jej zaplatenie. Túto požiadavku žiadame preukázať najmä: i. Zmluvnou dokumentáciou vrátane príloh, na základe ktorej došlo k prechodu/prevodu oprávnenia z Bankovej záruky zo spoločnosti AAA na Uchádzača, a ii. Písomným potvrdením banky, že v prípade, ak budú naplnené podmienky prepadnutia zábezpeky v zmysle § 46 Zákona a čl. 16 Časti A. súťažných podkladov (porušenie povinnosti Uchádzača), banka bezpodmienečne a neodvolateľne zaplatí na účet Verejného obstarávateľa pohľadávku krytú Bankovou zárukou na základe prvej výzvy Verejného obstarávateľa na jej zaplatenie. 3. Uchádzač v ponuke predložil čestné vyhlásenie o tom, že celkový obrat Uchádzača za posledné 3 roky je nasledovný: - rok 2019 obrat: 17 232 673,00 EUR - rok 2020 obrat: 12 306 333,05 EUR - rok 2021 obrat: 29 435 721,00 EUR Komisia sa oboznámila s individuálnymi účtovnými závierkami Uchádzača zverejnenými na www.registeruz.sk. Na základe preskúmania ponuky uchádzača a registra účtovných závierok komisia zistila, že obrat deklarovaný Uchádzačom v čestnom vyhlásení za roky 2020 a 2019 nie je obratom, ktorý dosiahol Uchádzač, ale obrat spoločnosti AAA, s ktorou má uchádzač uzatvorenú Zmluvu o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti a Zmluvu o budúcej zmluve o dielo (ďalej aj ako „ZOBZ“). Uchádzač nepredložil v ponuke zmluvu v súlade s § 33 ods. 2 Zákona vo vzťahu k spoločnosti AAA, ktorou by preukázal, že pri plnení zmluvy bude Uchádzač skutočne používať zdroje spoločnosti AAA, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a ani záväzok spoločnosti AAA, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. ZOBZ uvedené záväzky neobsahuje. Účtovná závierka za rok 2021 Uchádzača a ani spoločnosti AAA ešte nebola zverejnená na www.registeruz.sk a preto nie je možné overiť údaj o dosiahnutom obrate za rok 2021. Komisia zistila, že dosiahnutý obrat Uchádzača za roky 2019 a 2020 bol nasledovný: - rok 2019 obrat: 2 214 395,00 EUR - rok 2020 obrat: 1 895 278,00 EUR Na základe vyššie uvedeného žiadame Uchádzača, aby Verejnému obstarávateľovi doložil nasledovné: i. Výkaz ziskov a strát za rok 2021 s vyznačeným údajom o celkovom obrate overený daňovým úradom alebo audítorom, z ktorého vyplýva, že Uchádzač dosiahol v danom roku obrat aspoň 45 890 327,00 EUR alebo ii. Zmluvu v súlade s § 33 ods. 2 Zákona so spoločnosťou AAA, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, v súlade s § 33 ods. 2 Zákona; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 iii. Výkaz ziskov a strát za rok 2021 spoločnosti AAA s vyznačeným údajom o celkovom obrate overený daňovým úradom alebo audítorom, pokiaľ jej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. (...) 4. Uchádzač v ponuke predložil: (...) Komisia konštatovala, že Uchádzač preukazuje splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti (§ 34 Zákona) prostredníctvom spoločnosti AAA. V tejto súvislosti predložil Uchádzač v ponuke ZOBZ podpísanú za Uchádzača ako aj poskytovateľa p. CCC na základe plnomocenstiev, ktoré majú každé nedostatky uvedené vyššie. Na základe vyššie uvedeného žiadame Uchádzača, aby doložil plnomocenstvá, ktoré oprávňovali p. CCC zastupovať (

1. i)Uchádzača ako aj (
2. ii)spoločnosť AAA pri príslušných úkonoch potrebných v tejto Verejnej súťaži. Komisia zároveň upozorňuje Uchádzača, aby v prípade predloženia zmluvy s osobou, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, bola táto podpísaná v zmysle bodu 8.4.1 súťažných podkladov, jeho štatutárnym zástupcom alebo iným písomne splnomocneným zástupcom Uchádzača, ktorý je oprávnený konať za uchádzača v záväzkových vzťahoch tu opísaných. Uchádzačom predložené plnomocenstvo zo dňa 22.06.2021 udelené p. CCC totiž neobsahuje oprávnenie splnomocnenca na uzatváranie zmlúv a zaväzovanie Uchádzača v právnych vzťahoch spojených s Verejnou súťažou a predmetom zákazky. Uvedené splnomocnenie má procesnoprávny charakter na zastupovanie v konaniach pred orgánmi štátnej správy a samosprávy. 5. Uchádzač v ponuke predložil Zmluvu o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti a Zmluvu o budúcej zmluve o dielo zo dňa 15.02.2022 uzatvorenú medzi spoločnosťou AAA a poskytovateľom DDD (ďalej ako „Zmluva DDD), ktorej predmetom je poskytnutie technických a odborných kapacít za účelom splnenia podmienok účasti v súťaži „Súvislé kobercové opravy ciest na území KSK“. Vzhľadom na to, že Uchádzač nie je zmluvnou stranou Zmluvy DDD, nebolo preukázané, že spoločnosť DDD poskytne technické a odborné kapacity za účelom splnenia podmienok účasti Uchádzačovi. Na základe vyššie uvedeného žiadame Uchádzača, aby doložil potrebné dokumenty, ktoré hodnoverným spôsobom preukážu prechod práv a povinností zo Zmluvy DDD zo spoločnosti AAA na Uchádzača ako zmluvnú stranu. Z vyššie uvedených dôvodov Vás týmto v súlade s ust. S 53 ods. 1 Zákona žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky. Zároveň však upozorňujeme, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Svoje vysvetlenie ponuky doručte najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti elektronicky prostredníctvom systému ERANET. Upozorňujeme Vás, že v prípade nevysvetlenia ponuky v určenej lehote bude Vaša ponuka pre príslušnú časť predmetu zákazky v súlade s ustanovením S 53 ods. 5 Zákona z Verejnej súťaže vylúčená. 111. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 12. 05. 2022 prostredníctvom IS ERANET list „Vysvetlenie ponuky“ zo dňa 11. 05. 2022 (ďalej len „vysvetlenie ponuky č. 1“), v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Naša spoločnosť v postavení Uchádzača predložila dňa 26.04.2022 Verejnému obstarávateľovi ponuku na realizáciu verejnej Zákazky. VÝCHODISKO: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 (...) (poznámka úradu: navrhovateľ v tejto časti cituje znenie žiadosti o vysvetlenie č. 1) VYSVETLENIE: Dovoľujeme si Verejnému obstarávateľovi uviesť, že vzhľadom na charakter a rozsah otázok Verejného obstarávateľa, ktoré sú predmetom jeho Žiadosti o vysvetlenie ponuky, považujeme ním stanovenú lehotu dvoch pracovných dní za neprimerane krátku. Napriek krátkosti času však Verejnému obstarávateľovi predkladáme nasledovné vysvetlenie nami predloženej ponuky: K bodom 1., 2., 3. a 5. Žiadosti o vysvetlenie ponuky uvádzame: Spoločnosť XXX (ďalej len „XXX“ alebo „Uchádzač”) uzavrela dňa 08.04.2022, v postavení kupujúceho, so spoločnosťou AAA (ďalej len „AAA”) v postavení predávajúceho, Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej došlo k prevodu časti podniku. V súlade s ust. § 477, ods. 4 Obchodného zákonníka Vám v už predloženej ponuke spoločnosť XXX, ako kupujúci oznámila prevzatie záväzkov od spoločnosti AAA ako predávajúceho a spoločnosť AAA ako predávajúci Vám oznámila prechod pohľadávok na spoločnosť XXX ako kupujúceho. Predmetné oznámenia boli súčasťou Uchádzačom predloženej ponuky vo formáte pdf, pod názvom elektronického súboru „22_Listy o prevzatí záväzkov“. XXX zároveň v zmysle § 488, ods. 1 navrhla vykonanie zápisu o predaji časti podniku v príslušnom obchodnom registri, ktorý bol následne dňa 30.04.2022 zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina. Na základe vyššie uvedenej zmluvy o predaji časti podniku, ktorá predstavuje štandardný zmluvný typ upravený platným Obchodným zákonníkom, prešli zo zákona, v zmysle kogentného ustanovenia § 477 Obchodného zákonníka na spoločnosť XXX všetky práva, záväzky, zmluvné vzťahy (vrátane úverových zmlúv, zmlúv o poskytnutí bankových záruk, pracovných zmlúv, atď.), ktoré súvisia so Zákazkou a spoločnosť XXX sa stala právnym nástupcom spoločnosti AAA a vstúpila do jej postavenia a to bez potreby ďalších písomných dohôd či dodatkov upravujúcich pôvodné zmluvy, pričom na tento prechod sa ani nevyžaduje súhlas druhej strany. Spoločnosť XXX sa tak stala namiesto AAA účastníkom aj všetkých zmlúv uzavretých s tretími osobami o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti, ktoré sú tiež súčasťou predávanej časti podniku, rovnako tak XXX nadobudla aj referencie, ktoré boli potrebné k účasti v súťaži na Zákazku, obrat z nich vyplývajúci a prešli na ňu aj pôvodní zamestnanci AAA a teda všetky ekonomické, odborné a technické kapacity, ktorými sa preukazovalo splnenie podmienok účasti. Vzhľadom na skutočnosť, že XXX vstúpila do právneho postavenia AAA a má rovnaké práva a postavenie ako mala spoločnosť AAA a teda ak zo strany AAA ako nášho právneho predchodcu, už zároveň nie je potrebné duplicitné splnenie podmienok osobného postavenia, ktoré preukazujeme zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov Uchádzača - XXX, vedenom Úradom pre verejné obstarávanie

§152

ZOV a osobné postavenie spoločnosti AAA sa vo vzťahu k Zákazke stáva bezpredmetným. Vo veci celkového obratu Uchádzača Vám vzhľadom na zákonný odklad termínu na predloženie DPPO a spracovanie účtovnej závierky XXX a AAA za r. 2021, nie je možné predložiť údaj o celkovom obrate, ktorý je overený daňovým úradom alebo audítorom (dôkazy o odklade termínu predkladáme v prílohe), avšak predkladáme Vám pracovnú verziu účtovných závierok za r. 2021 oboch spoločností. Zároveň Vám predkladáme účtovné závierky oboch spoločností za r. 2018 (sú zverejnené aj na www.registeruz.sk. K bodu 4. Žiadosti o vysvetlenie ponuky: V prílohe tohto vysvetlenia Vám predkladáme plnomocenstvá, ktoré oprávňovali p. CCC zastupovať Uchádzača ako aj spoločnosť AAA pri príslušných úkonoch potrebných v tejto Verejnej súťaži. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 ZÁVER: Vzhľad