Bratislava Číslo: 16. 8. 2022 9788-6000/2022-OD 9789-6000/2022-OD 9790-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spoločnom konaní vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK“, a to samostatne vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Malacky“1, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Pezinok“ 2 a vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Senec“3 vyhlásenej verejným obstarávateľom Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 520 05 Bratislava, IČO: 36063606 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 3. 2022 pod značkou 2022/S 052-134376 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2022 dňa 16. 3. 2022 pod značkou 16599 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu4, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu zo všetkých troch častí predmetu zákazky (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“) 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom Konanie vedené úradom pod č. 9788-6000/2022-OD Konanie vedené úradom pod č. 9789-6000/2022-OD 3 Konanie vedené úradom pod č. 9790-6000/2022-OD 4 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku pre časť 1 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa

2. 2022 o 8:45 hod., pre časť 2 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa
4. 2022 o 8:47 hod. a pre časť 3 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa
6. 2022 o 8:49 hod.
7. Úrad konštatuje, že dňa
9. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad zároveň konštatuje, že dňa
11. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

ust. § 187h ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu a námietky, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa doručujú

predpisov účinných do

1. marca
2. 6.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 7.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pre časť 1 predmetu zákazky (3 745 333,20 EUR bez DPH) je 3 745,33 EUR, pre časť 2 predmetu zákazky (7 092 366,79 EUR bez DPH) je 7 092,37 EUR a pre časť 3 predmetu zákazky (4 724 865,88 EUR bez DPH) je 4 724,87 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 745,33 EUR, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 092,37 EUR a vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 724,87 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 7. 2022 kauciu vo výške 3 745,34 EUR, kauciu vo výške 7 092,37 EUR a kauciu vo výške 4 724,87 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 v spojení s ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 12. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na priebeh procesu vyhodnocovania podmienok účasti, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže, konkrétne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu doručil dňa 18. 4. 2022 žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, z ktorej cituje: „V súlade s § 40 ods.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to napriek tomu, že

navrhovateľa

1. a)jeho ponuka je ekonomicky najvýhodnejšia,
2. b)nemožno mať relevantné pochybnosti o tom, že určenú podmienku účasti spĺňa,
3. c)úrad v bode 71. predmetného rozhodnutia inštruoval kontrolovaného, že ak má aj po doručení odpovede na žiadosť o vysvetlenie stále pochybnosti o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti, má pristúpiť k opätovnému využitiu inštitútu vysvetlenia,
4. d)vylúčenie by malo v zmysle bodu 86. predmetného rozhodnutia prísť len v prípade, ak by sa navrhovateľ vyhýbal poskytnutiu odpovede. Netransparentnosť oznámenia o vylúčení 18.

navrhovateľa, oznámenie o vylúčení je v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko obsahuje len strohú konštatáciu o tom, že prebehlo vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, no bez uvedenia samotného obsahu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Taktiež oznámenie o vylúčení obsahuje len strohé konštatovanie, že navrhovateľom doručené 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetlenie nezodpovedalo požiadavkám kontrolovaného, bez uvedenia z akých dôvodov má za to, že určenú podmienku účasti navrhovateľ nespĺňa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa selektívne opiera o vybrané časti odôvodnenia predchádzajúceho rozhodnutia o námietkach bez toho, aby posúdil všetky okolnosti vyplývajúce z predmetného rozhodnutia a riadne vyhodnotil jeho ponuku. Nesprávna aplikácia rozhodnutia o námietkach 19. Navrhovateľ k meritu samotného vylúčenia z verejnej súťaže poukazuje na body 67. až 72. a 86. predchádzajúceho rozhodnutia úradu5.

názoru navrhovateľa z uvedených bodov rozhodnutia vyplýva, že úrad inštruoval kontrolovaného, že ak mal kontrolovaný aj po predložení odpovede na žiadosť o vysvetlenie stále pochybnosť či navrhovateľ spĺňa/nespĺňa podmienky účasti, mal opakovane aplikovať inštitút vysvetlenia a k vylúčeniu mal pristúpiť len v prípade, ak by navrhovateľ splnenie podmienky účasti nepreukázal vôbec. 20. Navrhovateľ má za to, že ním predložené vysvetlenie jednoznačne smerovalo k preukázaniu, že stanovenú podmienku účasti spĺňa. Zároveň navrhovateľ k absencii informácie vo vyhlásení AA banky, že jeho účet nie je ani nebol predmetom blokácie uvádza, že ak by jeho účet bol predmetom blokácie, banka by túto informáciu určite uviedla a zároveň za rovnaké obdobie by museli byť aspoň určitú dobu predmetom blokácie aj účty v ostatných bankách, od ktorých predložil potvrdenia.

navrhovateľa, ak sa kontrolovaný zaoberal jeho vysvetlením, tak len formalisticky a povrchne, pričom k vylúčeniu navrhovateľa pristúpil bez toho, aby mal skutočne preukázané, že danú podmienku účasti navrhovateľ nespĺňa a s vedomím, že nedoručenie upraveného dokladu bolo nedorozumením a nešlo teda o vyhýbanie sa odpovedi. Navrhovateľ je toho názoru, že z bodu

1. predchádzajúceho rozhodnutia vyplýva, že na to, aby bol uchádzač vylúčený, musel by sa vyhýbať odpovedi.
2. Navrhovateľ s poukazom na body
3. a
4. predchádzajúceho rozhodnutia úradu (pozri bod
5. tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný sa o tieto body rozhodnutia nemôže opierať, nakoľko je

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný sa predloženými dokladmi vecne nezaoberal. Zároveň je navrhovateľ toho názoru, že vylúčenie z verejnej súťaže založené na dôvode, že vyhlásenie banky neobsahuje presné slovné spojenie „jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním)“ je absurdným formalizmom.

1. Navrhovateľ má ďalej za to, že aj keď kontrolovaného nekonfrontoval s tým, že obsahom jeho ponuky už je čestné vyhlásenie o tom, že nemal a ani nemá vedený účet v inej banke, tak táto absencia vzhľadom na ostatné predložené doklady nemôže smerovať automaticky k vylúčeniu jeho ponuky.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že o skutočnosti, že konal v omyle sa kontrolovaný dozvedel najneskôr z podaných námietok a preto mohol a mal ešte zmeniť svoje rozhodnutie, čo by bolo proporčné a smerovalo by to k zachovaniu princípu hospodárnosti a efektívnemu verejného obstarávania. Navrhovateľ uznáva svoje pochybenie pri vysvetľovaní ponuky, avšak

neho je dobrou praxou, že keď je zjavné, že uchádzač spĺňa podmienku účasti, no zjavným formálnym nedopatrením nesprávne vysvetlí svoju ponuku, uchádzača vyzvať opätovne na vysvetlenie, presnejšie alebo iným spôsobom formulovať svoju požiadavku Rozhodnutie úradu č. 7774-6000/2022-OD, 7775-6000/2022-OD, 7776-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022 dostupné na webovej adrese úradu: https://www.uvo.gov.sk/zaujemcauchadzac/namietky/prehlad-rozhodnuti-onamietkach-5a8.html?text=7774&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 s upozornením, že jeho ponuka môže byť vylúčená. Navrhovateľ má za to, že argumentácia, akú použil úrad v predchádzajúcom rozhodnutí, že navrhovateľ má poznať svoje práva a povinnosti síce nie je nesprávna, avšak odporuje princípu proporcionality.
3. Navrhovateľ má za to, že podstatou vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je zjavné nesplnenie podmienky účasti alebo zjavná a opakovaná obštrukcia pri vysvetľovaní podmienok účasti, t. j. opakované nepredloženie požadovaných dokladov. 25.

navrhovateľa, z rozhodnutia Rady úradu č. 2947-9000/2021 zo dňa

2. 2021, na ktoré sa úrad v predchádzajúcom rozhodnutí odvolával, vyplýva, že verejný obstarávateľ opakovane vyzýval uchádzača na preukázanie splnenia podmienok účasti a vytvoril tak dostatočný priestor na vysvetlenie ponuky. V tomto prípade však kontrolovaný nevytvoril dostatočný priestor na to, aby navrhovateľ mohol preukázať, že dotknutú podmienku účasti spĺňa. Nesprávne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti – rozpor s princípom
3. Navrhovateľ uvádza, že aj keď predložené vyhlásenie od AA banky neobsahovalo presne požadované znenie bankovej informácie, avšak navrhovateľ má za to, že v spojení s ostatnými poskytnutými dokladmi dostatočne preukazovalo jeho dostatočnú ekonomickú a finančnú spôsobilosť plniť predmet zákazky.

navrhovateľa predmetné vyjadrenie však z časti obsahovalo aj požadovanú informáciu, nakoľko obsahovalo informáciu, že účet navrhovateľa nebol ani nie je predmetom exekučného konania, t. j. nie je predmetom blokácie, tak ako to požadoval kontrolovaný. Navrhovateľ má za to, že jediným nedostatkom bola absencia presnej citácie požiadavky kontrolovaného. 27. Navrhovateľ zároveň k uvedenému uvádza, rozhodnutia súdov o blokácii účtov nie sú selektívne a minimálne pri vydaní rozhodnutia sa aplikujú na všetky účty subjektu, ktorému je uložený zákaz nakladania s finančnými prostriedkami vedených na jeho účtoch. A teda to, že navrhovateľov účet vedený vo AA nebol v sledovanom období predmetom blokácie implicitne vyplýva aj z potvrdení o paralelne vedených účtoch v iných bankách. 28.

navrhovateľa, nedostatky jedného z viacerých požadovaných a predložených dokladov však nemohli byť dôvodom pre vylúčenie, ako by sme požadované doklady nepredložili vôbec (a ani vyvolávať dôvodné pochybnosti kontrolovaného o splnení stanovenej podmienky účasti), a to s prihliadnutím na princíp proporcionality. Zároveň má navrhovateľ za to, že konanie kontrolovaného je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, keďže predmetom vylúčenia je ponuka, ktorá je pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia.

1. Navrhovateľ k druhému dôvodu vylúčenia uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil z dôvodu, že nepredložil čestné vyhlásenie o tom, že nemal vedené účty ani záväzky v iných bankách ako v tých, od ktorých predložil potvrdenia.
2. Navrhovateľ uvádza, že časť žiadosti o vysvetlenie požadujúcej predloženie dokladu čestného vyhlásenia so slovným spojením „...že nemal... .“ pokladal za omyl, keďže predložená ponuka obsahovala čestné vyhlásenie o tom, že navrhovateľ nemá vedený účet v inej banke ako v tej/tých, od ktorej/ktorých predložil potvrdenia. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ má za to, že ak cit.: „predložené čestné prehlásenie nezodpovedalo (striktnej) požiadavke kontrolovaného mal nás vyzvať na vysvetlenie uvedenej skutočnosti jasnejšie a zrozumiteľnejšie (minimálne kontrolovaný mal poukázať na skutočnosť, že síce sme čestné prehlásenie predložili no toto nezodpovedá požiadavkám určeným kontrolovaným). Čestné prehlásenie je totiž na rozdiel o prehlásenia banky, vlastným úkonom uchádzača a na doplnenie informácií v ňom uvedených postačuje aktivita samotného uchádzača a nie ďalšej osoby. Navyše máme za to, že čestné prehlásenie je skutočne rýdzo formálnym dokumentom.“.
4. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný je povinný v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaná vyzvať uchádzača na vysvetlenie vždy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienok účasti, a to aj opakovane. Zároveň má navrhovateľ za to, že presnejším a transparentnejším dožiadaním zo strany kontrolovaného, obsahujúcim poučenie o možnosti vylúčenia, by bolo možné odstrániť formálne nedostatky ním predložených dokladov.
5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce inštitút vysvetlenia využil, ak zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, mal tento inštitút využiť opätovne, o to viac to

navrhovateľa platí v prípade, ak ponuka bola pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia a dôvody pre vylúčenie sa týkajú výlučne formálnych nedostatkov. 34. Navrhovateľ v kontexte uvedeného má za to, že aj z predchádzajúceho rozhodnutia úradu vyplýva, že ak kontrolovaný aj po doručení odpovede na žiadosť má stále pochybnosti o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti, má pristúpiť k opätovnému využitiu inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne, že k vylúčeniu je možné pristúpiť ak sa uchádzač vyhýba odpovedi. Navrhovateľ má tiež za to, že tvrdenie, že kontrolovanému nevznikla povinnosť dodatočne vyžiadať absentujúci doklad v kontexte princípov proporcionality a efektivity a hospodárnosti verejného obstarávania v žiadnom prípade neobstojí.

1. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Ak by kontrolovaný namiesto vylúčenia navrhovateľa pristúpil k opätovnej žiadosti o vysvetlenie, kde by podrobnejšie a presvedčivejšie ozrejmil svoje požiadavky a súčasne pripojil poučenie o vylúčení mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí. Z textácie vylúčenia sa totiž javí akoby kontrolovaný tendenčne očakával akékoľvek sebamenšie, formálne, zaváhanie len preto, aby mohol pristúpiť k vylúčeniu našej ponuky bez toho, aby sa splnením podmienok účasti reálne zaoberal.“.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že ak kontrolovanému odpovedal na prvú žiadosť o vysvetlenie a doplnil čo i len čiastočne požadované doklady, mal kontrolovaný využiť opätovne inštitút vysvetlenia a požiadať ho o ďalšie vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, tak že mu ozrejmí svoj zámer vylúčiť ponuku, ak nebude presne zodpovedať doslovne požadovanému textu. Navrhovateľ je si vedomý toho, že uvedené nie je zákonom o verejnom obstarávaní explicitne predpísané, no

neho ide o dobrú prax používanú zodpovednými verejnými obstarávateľmi. 37.

navrhovateľa, preskúmateľná a transparentná žiadosť o vysvetlenie obsahuje, cit.: „náležité a zrozumiteľné odôvodnenie žiadosti pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil, ako i poučenie o možnosti vylúčiť ponuku, ak nebude zodpovedať požiadavkám verejného obstarávateľa. Vysvetľovanie predložených 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladov ma tiež obsahovať riadnu výmenu názorov, t.j. je nevyhnutné uviesť napr. aj to, ako mu konkrétna skutočnosť objektívne znemožňuje vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, ktoré si stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, alebo prečo má za to, že uchádzačom predložené doklady sú napriek vysvetľovaniu aj naďalej nepostačujúce a pod.. Jedine takýmto spôsobom je možné naplniť princíp proporcionality, no i princíp transparentnosti.“.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na Metodiku zadávania zákaziek zverejnenú na webovej adrese úradu, z ktorej cituje: „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný porušil aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.

navrhovateľa, kontrolovaný je povinný v rámci dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti najmä zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetľovania, nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. 40. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že jeho vylúčenie z verejnej súťaže je nezákonné a preto v petite podaných námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a pokračovať vo verejnej súťaži. Navrhovateľ taktiež žiada, aby úrad vykonal dokazovanie, konkrétne aby si úrad vyžiadal bankové informácie od spoločnosti AA Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 41.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 7. 2022. 42.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2022 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
6. 2022, označený ako „Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podanej námietke - „Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy v správe SC BSK“ (spoločné pre: časť
7. Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy okres Malacky, časť
8. Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy okres Pezinok, časť
9. Revitalizácia vozoviek ciest II. a III. triedy okres Senec)“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
10. až
11. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, kontrolovaný poskytol úradu dňa
13. 2022 v rámci spojeného konania č. 7774-6000/2022-OD, 7775-6000/2022-OD, 7776-6000/2022-OD, čím úradu bola sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad dňa
3. 2022 vydal „Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“, na základe ktorého jednotlivé konania vedené úradom vo vzťahu k námietkam navrhovateľa smerujúcim samostatne proti vylúčeniu navrhovateľa z 1.,
4. a
5. časti zadávanej zákazky, t. j. konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 9788-6000/2022-OD, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 9789-6000/2022-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 9790-6000/2022OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme hospodárnosti a účelnosti konania, spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. O vyššie uvedenom úrad informoval účastníkov konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a zverejnil informáciu o spojení konania aj v profile kontrolovaného. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Dňa
8. 2022 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že nesúhlasí s opätovnou námietkou navrhovateľa a v plnom rozsahu trvá na dôvodoch jeho vylúčenia uvedených v oznámení o vylúčení doručenom navrhovateľovi dňa
12. Kontrolovaný uvádza, že na základe rozhodnutia úradu č. 7774-6000/2022-OD, 77756000/2022-OD, 7776-6000/2022-OD zo dňa
14. 2022 dňa
16. 2022 zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a zaradil ho späť do procesu zadávania zákazky. Následne kontrolovaným zriadená komisia opätovne posudzovala splnenie podmienky účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v súlade so znením predmetnej podmienky účasti stanovenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a bola vyhodnocovaná na základe dokladov, ktoré predložil navrhovateľ vo svojej ponuke a v doplnení predložených dokladov.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že komisia po opätovnom preskúmaní navrhovateľom predložených dokladov konštatovala, že trvá na svojom rozhodnutí uvedenom v bode 3.
2. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zápisniciach o posúdení splnenia podmienok účasti pre časť
3. až 3., v ktorom je uvedené, cit.: „3.
4. XY Uchádzač bol dňa 18.4.2022 v súlade s § 40 ods.

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 49. Kontrolovaný má za to, že komisia kontrolovaného nemala dôvod donekonečna žiadať navrhovateľa o ďalšie vysvetľovanie v predmetnej veci a rozhodla o jeho vylúčení. V súlade s rozhodnutím komisie bolo navrhovateľovi

§ 40ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní doručené upovedomenie, že bol vylúčený

§ 40ods.

6 psím.

1. a)tohto zákona. Kontrolovaný má zároveň za to, že týmto bol zároveň odstránený aj protiprávny stav uvedený v bode 86. predchádzajúceho rozhodnutia úradu. Zistenia úradu Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti: 50. Kontrolovaný vyhlásil oznámením o vyhlásení verejného obstarávania verejnú súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 3. 2022 pod značkou 2022/S 052-134376 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2022 dňa 16. 3. 2022 pod značkou 16599 - MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 15 562 565,87 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác. Predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 3 časti: časť č. 1 s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Malacky“, časť č. 2 s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Pezinok“ a časť č. 3 s názvom „Revitalizácia vozoviek II. a III. Triedy okres Senec“. Námietky navrhovateľa smerujú vo vzťahu k všetkým trom častiam predmetu zákazky, a to ku každej časti samostatne. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. určená v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na deň 11. 4. 2022 do 9:00 hod., ponuku pre časť 1 predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa, ponuku pre časť 2 predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa a ponuku pre časť 3 predložili šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 11. 4. 2022 o 10:00 hod. Verejná súťaž sa realizuje klasickým postupom v zmysle časti V. „Informácie o postupe vo verejnom obstarávaní“, bodov 24. a nasl. súťažných podkladov. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania podmienok účasti. 51. Kontrolovaný v Oddiele III „PRÁVNE, EKONOMICKÉ, FINANČNÉ A TECHNICKÉ INFORMÁCIE“, v bode III.1). „PODMIENKY ÚČASTI“, v podbode III.1.2) „Ekonomické a finančné postavenie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania okrem iného určil, že cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Finančné a ekonomické postavenie - § 33 ods.1 písm.
2. a)1.Verejný obstarávateľ požaduje predloženie vyjadrenia alebo ekvivalentného dokladu od banky alebo pobočky zahraničnej banky alebo zahraničnej banky (banka) v ktorej má uchádzač vedený účet, o schopnosti uchádzača plniť finančné záväzky. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Vyjadrenie musí obsahovať informáciu o tom, že uchádzač nie je v nepovolenom debete, v prípade splácania úveru, dodržuje splátkový kalendár a, že jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) alebo exekúcie. Toto vyjadrenie sa musí vzťahovať na obdobie predchádzajúcich troch rokov, resp. na obdobie, za ktoré sú údaje dostupné v závislosti od vzniku, alebo začatia prevádzkovania činnosti/zriadenia účtu. Za predchádzajúce obdobie sa pre účely tejto zákazky považujú tri roky predchádzajúce dňu odoslania výzvy na zverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania. K vyjadreniu banky/bánk alebo ekvivalentnému/ým dokladu/om uchádzač zároveň predloží čestné vyhlásenie podpísané štatutárnym orgánom uchádzača, že nemal a nemá vedené účty ani záväzky v inej/ých banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil vyššie uvedené potvrdenie/a resp. ekvivalentný/é doklad/y. Verejný obstarávateľ požaduje predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia v originálnom vyhotovení alebo ako úradne overené kópie týchto dokladov. Uchádzačom predkladaných dokladov preukazujúcich postavenie

§ 33ods.

§ 40ods.

§ 40ods.

požiadaviek kontrolovaného, svoju odpoveď na túto žiadosť o doplnenie v určenej lehote kontrolovanému doručil. Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný nesprávne aplikoval dôvod vylúčenia navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, keďže zo zistení úradu vyplýva, 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že kontrolovanému bola doručená navrhovateľova odpoveď. Inak povedané, ak kontrolovanému navrhovateľ v určenej lehote doručí svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie, kontrolovaný už nemôže aplikovať dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ si svoju povinnosť odpovedať na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie splnil. (...)

1. (...) Úrad nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že jediným nedostatkom potvrdenia od AA banky a čestného vyhlásenia je presná citácia požiadavky kontrolovaného. (...) Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetný nedostatok potvrdenia banky nie je len formálny nedostatok, t. j. že len neobsahuje presnú citáciu požiadavky kontrolovaného, ale ide o nedostatok vecného charakteru, t. j. v potvrdení banky absentuje potvrdenie konkrétnej požiadavky kontrolovaného, teda potvrdenie konkrétnej skutočnosti.
2. V prípade čestného vyhlásenia ide o obdobnú situáciu ako v prípade potvrdenia banky. (...) To znamená, že čestné vyhlásenie má potvrdzovať dve skutočnosti, jednu týkajúcu sa minulosti, druhú súčasnosti. (...) Z predmetného čestného vyhlásenia nevyplýva, že v predchádzajúcich troch rokoch nemal aj iné účty alebo záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Na základe uvedeného úrad aj v tomto prípade konštatuje, že kontrolovaným zistený nedostatok nie je len formálny, ale ide o vecný nedostatok. (...)
3. Úrad k argumentácii navrhovateľa, že časť žiadosti o doplnenie týkajúcu sa čestného vyhlásenia považoval za omyl, nakoľko v ponuke čestné vyhlásenie predložil (bod
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že ak mal navrhovateľ skutočne za to, že kontrolovaný ho žiada o doklad, ktorý už predložil, resp. o preukázanie skutočností, ktoré už preukázal, mal kontrolovaného s takýmto názorom konfrontovať a uistiť sa tak, že požiadavka je skutočne omylom kontrolovaného alebo mal využiť revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podať námietky

§ 170ods.

3 písm. g) proti inému úkonu kontrolovaného. (...) 77.K tvrdeniu navrhovateľa, že ak mal kontrolovaný za to, že ním predložené čestné vyhlásenie nezodpovedalo jeho požiadavkám, tak ho mal vyzvať na vysvetlenie jednoznačnejšie (...), úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný predsa požiadal navrhovateľa

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní o doplnenie čestného vyhlásenia, a to tak, aby spĺňalo požiadavky naň kladené. Je to práve navrhovateľ, ktorý na túto žiadosť nereagoval a nevyužil tak možnosť vysvetliť, resp. doplniť identifikované nedostatky čestného vyhlásenia. Úrad v druhom rade uvádza, že to, akú formu kontrolovaný pri žiadosti o vysvetlenie/doplnenie použije, (...) je len na kontrolovanom. (...)

1. (...)Úrad je toho názoru, že kontrolovaný v žiadosti o doplnenie presne identifikoval vecnú podstatu identifikovaného nedostatku, ktorým je neuvedenie informácie, že navrhovateľ v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejnej súťaže nemal vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný pri aplikácii inštitútu vysvetlenia zvolil správny postup, súladný s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľovi riadne a transparentne poskytol možnosť vysvetliť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti týkajúce sa čestného vyhlásenia. (...) 82.Ako už úrad uviedol v bode
2. tohto rozhodnutia, v tomto prípade kontrolovaný jednoznačne požiadal navrhovateľa o doplnenie čestného vyhlásenia o doplnenie informácie, „že nemal“ vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Navrhovateľ na túto požiadavku nijako nereagoval, t. j. nepredložil žiaden dokument ani vysvetlenie (odpoveď obsahovala len doklady k inej požiadavke). Úrad má za to, že 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ vo svojej odpovedi mal predložiť čestné vyhlásenie doplnené o kontrolovaného požiadavku o informáciu, že navrhovateľ nemal v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejnej súťaže vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenie. Nakoľko tak navrhovateľ neurobil, pričom kontrolovaný túto požiadavku jasne v žiadosti o doplnenie požadoval, úrad má za to, že kontrolovanému v tomto prípade nevznikla povinnosť opätovne žiadať navrhovateľa o to isté, o čo žiadal už v prvej žiadosti o doplnenie predložených dokladov, a teda doplniť žiadosť o vysvetlenie, aby bola súladná s požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ zároveň namieta, že žiadosť o doplnenie, ktorú mu doručil kontrolovaný, neobsahuje poučenie o možnosti vylúčenia. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní nekladú podmienku na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, aby obsahovala poučenie o možnosti vylúčenia, a preto nie je možné klásť kontrolovanému na ťarchu, že takéto poučenie nezahrnul do žiadosti o doplnenie. Navrhovateľ ako hospodársky subjekt dobrovoľne sa zapájajúci do verejného obstarávania by sa mal vo vlastnom záujme oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s tým, aké následky bude mať konanie navrhovateľa, ktorým poruší svoje zákonne povinnosti. (...)
4. (...) ak kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti využije voči uchádzačovi inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a uchádzač kontrolovanému v stanovenej lehote doručí svoju odpoveď, hoci nebude obsahovať všetky kontrolovaného požiadavky, kontrolovaný má pristúpiť k vyhodnoteniu predloženej odpovede a ku konštatovaniu splnenia alebo nesplnenia tej-ktorej podmienky účasti. (...) Kontrolovaný vylúči uchádzača

§ 40ods.

6 písm. i) tohto zákona len v prípade, ak mu uchádzač v stanovenej lehote vôbec nepredloží odpoveď. Zároveň však platí, že kontrolovaný nemá povinnosť opakovane požadovať vysvetlenie/doplnenie tej istej skutočnosť, pokiaľ pôvodná žiadosť o vysvetlenie/doplnenie bola koncipovaná zrozumiteľne a jednoznačne z nej vyplýva, čo kontrolovaný požaduje a uchádzač sa aj napriek tomu vyhýba poskytnúť odpoveď v súlade s požiadavkami kontrolovaného. V takom prípade však kontrolovaný môže konštatovať nesplnenie podmienky účasti a vylúčiť uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nie

§ 40ods.

6 písm. i) tohto zákona. (...).“.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2022 doručil navrhovateľovi dokument zo dňa
5. 2022 označený ako „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK – oznámenie o zrušení vylúčenia“, ktorým zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a zaradil ho späť do procesu verejnej súťaže.
6. Kontrolovaný dňa
8. 2022 doručil navrhovateľovi dokument zo dňa
10. 2022 označený ako „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK – upovedomenie o vylúčení“, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Upovedomujeme Vás, že súlade s § 40 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) bolo vykonané vyhodnotenie splnenia podmienok účasti na hore uvedenú zákazku (...)

§ 40ods.

§ 40ods.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 61.

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie sa preukazuje spravidla predložením vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. 62.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 63.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 64.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 65. Úrad na úvod uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti, konkrétne podmienku účasti

§ 33ods.

1 písm. a) tohto zákona v zmysle 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podbodu III.1.2) „Ekonomické a finančné postavenie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, keďže

kontrolovaného navrhovateľ nepredložil potvrdenie od banky AA, že jeho účet nie je a nebol predmetom blokácie a nepredložil čestné vyhlásenie obsahujúce informáciu, že nemal vedené účty a záväzky v iných bankách, než od ktorých predložil potvrdenia. Navrhovateľ v rámci podaných námietok namieta, že oznámenie o vylúčení je netransparentné, nakoľko obsahuje len strohé konštatovanie o nesplnení podmienky účasti, zároveň namieta, že kontrolovaný nesprávne aplikoval predchádzajúce rozhodnutie úradu a nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok účasti, nakoľko kontrolovaný nepožiadal opätovne navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov ako aj nesprávne vyhodnotil už predložené doklady, z ktorých

navrhovateľa vyplýva splnenie predmetnej podmienky účasti. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený stanoviť si podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia v súlade s ustanovením § 33 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je oprávnený požadovať od uchádzačov splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov. V danom prípade kontrolovaný požadoval v zmysle § 33 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za účelom preukázania splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia minimálnu požadovanú úroveň štandardov nasledovne: „Vyjadrenie musí obsahovať informáciu o tom, že uchádzač nie je v nepovolenom debete, v prípade splácania úveru, dodržuje splátkový kalendár a, že jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) alebo exekúcie. (...) K vyjadreniu banky/bánk alebo ekvivalentnému/ým dokladu/om uchádzač zároveň predloží čestné vyhlásenie podpísané štatutárnym orgánom uchádzača, že nemal a nemá vedené účty ani záväzky v inej/ých banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil vyššie uvedené potvrdenie/a resp. ekvivalentný/é doklad/y. (...)“ (pozri bod
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či úspešný uchádzač spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
4. Nakoľko kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti identifikoval nedostatky v dokladoch navrhovateľa predložených v rámci ponuky, konkrétne nedostatky v potvrdeniach bánk a v čestnom vyhlásení, využil inštitút vysvetlenia zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný po vyhodnotení navrhovateľom predložených dokladov pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j . pre nesplnenie podmienok účasti. 69. Úrad uvádza, že v predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, že ak uchádzač, v danom prípade navrhovateľ, odpovie na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, tak kontrolovaný už nemôže navrhovateľa vylúčiť z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, a to ani v prípade, ak navrhovateľ nepredloží všetky požadované 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doklady, ale má pristúpiť k vyhodnoteniu predložených dokladov a zároveň k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti. Úrad zároveň konštatoval, že ak žiadosť o vysvetlenie bola formulovaná jednoznačne a aj napriek tomu navrhovateľ nepredloží požadované vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov

požiadaviek kontrolovaného, kontrolovaný nie je povinný žiadať od navrhovateľa opätovne to, čo od neho už raz žiadal. K časti námietok – netransparentnosť oznámenia o vylúčení

1. Úrad v zmysle uvedeného uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejnej súťaže. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejnú súťaž nečitateľnú, nekontrolovateľnú alebo horšie kontrolovateľnú. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Z dôvodu povinnosti uplatňovania princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného počas celého procesu verejnej súťaže je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejnej súťaže sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad tiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zmyslom predmetného ustanovenia je, aby priebeh verejného obstarávania, t. j. všetky úkony či rozhodnutia (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vyhodnocovanie ponúk, vylúčenie uchádzača a pod.), mohli byť riadne preskúmateľné.
3. Vychádzajúc z uvedenej analýzy princípu transparentnosti verejného obstarávania má úrad za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade s týmto princípom ako aj s celým zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení (z odôvodnenia) musí byť uchádzačovi, a zároveň aj kontrolnému orgánu, celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, pričom verejný obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač vylúčený.
4. Úrad na základe analýzy obsahu dokumentu zo dňa
6. 2022 označeného ako „Revitalizácia vozoviek II. a III. triedy v správe SC BSK – upovedomenie o vylúčení“, ktorým kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky pre nesplnenie podmienok účasti

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konštatuje, že predmetné oznámenie o vylúčení nie je v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona. Úrad má za to, že z predmetného oznámenia o vylúčení jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ bol vylúčený pre nesplnenie 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienky účasti, nakoľko ani na žiadosť o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ nepredložil bankovú informáciu AA banky doplnenú o informáciu že jeho bežný účet nie je a nebol predmetom blokácie (na základe súdneho rozhodnutia, alebo v súvislosti s exekučným konaním) a nepredložil čestné vyhlásenie doplnené o informáciu, že nemal vedené účty ani záväzky v inej/ých banke/ách ako tej/tých, od ktorej/ktorých predložil potvrdenia. 74. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že v oznámení o vylúčení je zaznamenaná skutková podstata vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže, ktorá spočíva v nepredložení kontrolovaným požadovaných dokladov a tým nepreukázaní splnenia predmetnej podmienky účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorej znenie bolo navrhovateľovi známe z obsahu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (bod

1. tohto rozhodnutia). Keďže dôvodom nesplnenia podmienky účasti je nepredloženie požadovaných dokladov, ktoré by preukazovali splnenie predmetnej podmienky účasti, tak tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuviedol dôvod, na základe ktorého mal za to, že navrhovateľ nespĺňa predmetnú podmienku účasti, a teda aj námietky navrhovateľa v tejto časti, úrad považuje za neopodstatnené. K časti námietok – nesprávna aplikácia rozhodnutia o námietkach
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok namieta, že kontrolovaný sa nedostatočne zaoberal predchádzajúcim rozhodnutím úradu, selektívne si vybral závery, ktoré sa mu hodia a bez ďalšieho vykonania hodnotenia ponúk vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže. Navrhovateľ je toho názoru, že úrad kontrolovaného inštruoval, že ak má aj po predložení vysvetlenia dokladov stále pochybnosti o splnení/nesplnení predmetnej podmienky účasti, mal opätovne aplikovať inštitút vysvetlenia a k vylúčeniu navrhovateľa pristúpiť len v prípade, ak by splnenie podmienky účasti nepreukázal vôbec, pričom

navrhovateľa úrad podmienil vylúčenie vyhýbaním sa poskytnutiu odpovede.

1. Úrad v prvom rade konštatuje, že kontrolovaný nekonal v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím úradu a ani v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. K tvrdeniu navrhovateľa, že úrad mal svojim rozhodnutím kontrolovaného naviesť na opätovné využitie inštitútu vysvetlenia úrad uvádza, že zo strany navrhovateľa ide o zjavné nepochopenie rozhodnutia úradu. Úrad v predchádzajúcom rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že nakoľko prvá žiadosť o vysvetlenie bola formulovaná jednoznačne, t. j. jednoznačne z nej vyplývalo kde v ponuke navrhovateľa kontrolovaný identifikoval nezrovnalosť a čo presne od navrhovateľa požaduje na jej odstránenie, a navrhovateľ aj napriek takto jednoznačne formulovanej žiadosti o vysvetlenie nepredložil kontrolovanému požadované doplnenie dokladov (potvrdenie od bánk a čestné vyhlásenie), tak kontrolovaný nebol povinný opätovne využiť inštitút vysvetlenia a žiadať od navrhovateľa to, čo od neho už raz žiadal a navrhovateľ mu to nepredložil. Kontrolovaný tak bol plne oprávnený vyhodnotiť splnenie podmienok účasti na základe navrhovateľom doručených dokladov bez nutnosti žiadať navrhovateľa o ich ďalšie vysvetlenie alebo doplnenie.
2. Navrhovateľ svoje tvrdenie o povinnosti kontrolovaného opätovne využiť voči nemu inštitút vysvetlenia opiera o konštatovanie úradu v predchádzajúcom rozhodnutí, že ak cit.: „kontrolovaný aj po doručení odpovede na žiadosť má stále pochybnosti o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti, má pristúpiť k opätovnému využitiu inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov“. V prvom rade úrad uvádza, že ide o všeobecné konštatovanie ako má kontrolovaný postupovať, ak má, resp. bude mať 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pochybnosti o splnení/nesplnení tej-ktorej podmienky účasti. Úrad týmto konštatovaním neprikazoval kontrolovanému opätovne využiť inštitút vysvetlenia. V danom prípade, kontrolovaný inštitút vysvetlenia voči navrhovateľovi aplikoval, a to keď mal pochybnosti o splnení podmienky účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 52. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ aj napriek tomu, že žiadosť o vysvetlenie bola formulovaná jednoznačne, nepredložil kontrolovanému požadované doklady, resp. doplnenie dokladov. Úrad konštatuje, že ak navrhovateľ nepredloží doklady, ktorými by preukázal splnenie tej-ktorej podmienky účasti, a to ani v rámci ponuky a ani na prípadnú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, tak sa má za to, že navrhovateľ nepreukázal splnenie danej podmienky účasti, a teda danú podmienku účasti nespĺňa, a v takom prípade je kontrolovaný povinný vylúčiť navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, kontrolovaný mal pochybnosti o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti a preto voči navrhovateľovi využil inštitút vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov (na základe čoho navrhovateľovi adresoval žiadosť o vysvetlenie zo dňa

2. 2022), avšak je zrejmé, že kontrolovaný po tom, ako mu navrhovateľ doručil svoju odpoveď dňa
4. 2022, mal za to, že navrhovateľ nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti, t. j. už nemal pochybnosť o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti, a preto pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti.
5. Zároveň úrad nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa, že úrad predchádzajúcim rozhodnutím podmienil vylúčenie vyhýbaním sa poskytnutia odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Úrad v predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, že kontrolovaný nie je povinný opätovne využiť inštitút vysvetlenia pokiaľ pôvodná žiadosť o vysvetlenie/doplnenie bola koncipovaná zrozumiteľne a jednoznačne z nej vyplýva, čo kontrolovaný požaduje a uchádzač sa aj napriek tomu vyhýba poskytnúť odpoveď v súlade s požiadavkami kontrolovaného. V prvom rade z uvedeného je zrejmé, že konštatovanie úradu sa týka (ne)povinnosti opätovného využívania inštitútu vysvetlenia, a teda úrad svoje tvrdenia nekoncipoval ako podmienku pre vylúčenie z verejnej súťaže. Navrhovateľ tak buď nepochopil konštatovanie úradu alebo rozhodnutie úradu si vykladá tak, ako mu to vyhovuje a prispôsobuje si ho vlastným potrebám.
6. V druhom rade úrad má za to, že ak navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov úplne odignoruje jednu z požiadaviek kontrolovaného, v tomto prípade doplnenie čestného vyhlásenia, bez ohľadu na to, čo viedlo navrhovateľa k takémuto (ne)konaniu, vzniknutú situáciu je možné označiť ako vyhýbanie sa poskytnutiu odpovede na kontrolovaného požiadavku. V takomto prípade je irelevantné, akú argumentáciu použije navrhovateľ v rámci podaných námietok, nakoľko kontrolovaný sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci verejnej súťaže, vrátane vylúčenia navrhovateľa, rozhoduje na základe skutkového stavu platného v danom čase. Nakoľko v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti a v čase rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže kontrolovaný nedisponoval žiadnym vysvetlením, prečo navrhovateľ vôbec nedoručil doplnené čestné vyhlásenie

jeho požiadaviek, ktoré navrhovateľ poskytol až v rámci podaných námietok, tak kontrolovaný ho nemohol pri rozhodovaní o splnení predmetnej podmienky účasti navrhovateľom zohľadniť, ale mohol rozhodnúť len na základe takých dokladov, ktoré mu navrhovateľ predložil v rámci ponuky a v rámci vysvetlenia predložených dokladov. Navrhovateľ tak v lehotách určených kontrolovaným nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Zároveň k tvrdeniu navrhovateľa, že skutočnosť, že kontrolovaného nekonfrontoval s tým, že súčasťou ponuky je aj čestné vyhlásenie, nemôže byť dôvodom na jeho vylúčenie z verejnej súťaže (pozri bod
2. tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že táto skutočnosť ani nebola dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže. Dôvodom vylúčenia navrhovateľa je nesplnenie podmienky účasti. Odignorovanie požiadavky kontrolovaného vyjadrenej v žiadosti o doplnenie ide výlučne na ťarchu navrhovateľa, ktorý sa takýmto konaním pripravil o priestor na doplnenie predložených dokladov a preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Niet dôvodu na to, aby kontrolovaný opakovane vytváral navrhovateľovi dodatočný priestor na vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, ak navrhovateľ nesplnil jasne stanovené požiadavky kontrolovaného. Navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne označiť niektorú z požiadaviek kontrolovaného za omyl a ignorovať ju, v opačnom prípade sa vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že argumentácia úradu uvedená v predchádzajúcom rozhodnutí, že navrhovateľ má poznať svoje práva a povinnosti síce nie je nesprávna, avšak odporuje princípu proporcionality. Zároveň hlavná argumentácia navrhovateľa v podaných námietkach je postavená na tvrdení, že kontrolovaný konal v rozpore s princípom proporcionality, keď opätovne nevyužil inštitút vysvetlenia. Úrad k uvedenému poukazuje na bod
4. rozhodnutia úradu č. 14004-6000/2021-OD zo dňa
6. 2021, v ktorom je uvedené, cit.: „Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie dodatku k bankovej záruke po lehote na predkladanie ponúk na základe žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie by nebolo možné považovať za nový doklad, resp. zmenu ponuky, a to z dôvodu, že dodatok je datovaný ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Pokiaľ ide o toto tvrdenie, úrad sa v plnej miere stotožňuje s názorom prezentovaným kontrolovaným, že takéto konanie by predstavovalo poskytnutie neoprávnenej výhody navrhovateľovi oproti ostatným uchádzačom, ktorí svoje bankové záruky a ich predĺženia museli doručiť kontrolovanému do lehoty na predkladanie ponúk. Úrad na tomto mieste opätovne zdôrazňuje, že za úplnosť a správnosť údajov predloženej ponuky zodpovedá každý uchádzač, a teda aj za úplnosť a správnosť údajov uvedených v bankovej záruke a že v prípade, ak uchádzač nerešpektuje jasne dané podmienky verejného obstarávania, vystavuje sa riziku vylúčenia. Navrhovateľ v námietkach v podstate naznačuje, že proporcionálnejším prostriedkom ako jeho vylúčenie bolo v tomto prípade uplatnenie žiadosti o vysvetlenie s následným doplnením dodatku bankovej záruky. Úrad s takýmto prístupom nemôže súhlasiť, nakoľko jednotlivé princípy verejného obstarávania ako princíp proporcionality, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ, je potrebné vykladať v kontexte iných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, vrátane princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie zakotvenému v § 10 ods. 2 tohto zákona. Nemožno teda priorizovať jeden princíp verejného obstarávania nad iný, nakoľko tieto musia byť v praxi aplikované rovnocenne. Inak povedané, nemožno sa odvolávať na proporcionálnejšie riešenie, ak by jeho uplatnením bolo zasiahnuté do práv ostatných uchádzačov na rovnaké zaobchádzanie vo verejnom obstarávaní.“.
7. Napriek tomu, že sa vyššie spomenutý prípad týkal skutkovo odlišného prípadu ako je posudzovaný v predmetnom konaní, úrad má za to, že citované konštatovania úradu vo vzťahu k dodržiavaniu princípu proporcionality v kontexte ostatných princípov verejného obstarávania sú per analogiam aplikovateľné aj na predmetný prípad. Vychádzajúc z uvedeného úrad konštatuje, že nemôže akceptovať argumentáciu navrhovateľa, ktorý sa snaží vzniknutú situáciu, do ktorej sa navrhovateľ dostal sám svojou nedôslednosťou 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. či nedbalosťou, zhojiť tým, že sa selektívne odvoláva na princíp proporcionality. Navrhovateľ nemôže svoje konanie, ktorým si nesplnil svoje povinnosti, čoho následkom je vylúčenie, ospravedlňovať tým, že vylúčenie je neproporcionálne k povahe nesplnenej povinnosti. Princíp proporcionality nie je jediným princípom verejného obstarávania a ani nie je nadradený ostatným princípom verejného obstarávania. Je neakceptovateľné, aby znalosť svojich práv a povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní, bola neproporcionálna, tak ako to uvádza navrhovateľ. S takýmto názorom sa úrad nemôže stotožniť. Aj v procese zadávania zákazky zadávanej

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní platí právna zásada ignorantia iuris non excusat, teda neznalosť zákona neospravedlňuje

1. Z právneho hľadiska ide o zásadu, ktorá znamená, že neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje a nevyviňuje z právnej zodpovednosti za jeho porušenie.
2. Princíp proporcionality v žiadnom prípade nemôže byť nadradený preukázaniu splnenia podmienok účasti ako ani povinnosti riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného. Navrhovateľ je povinný preukázať splnenie tých podmienok účasti, ktoré si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, resp. v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Navrhovateľ nepreukázanie splnenia tej-ktorej podmienky účasti nemôže zhojiť tým, že ju označí za „formalitu“ a následné vylúčenie z dôvodu nesplnenia podmienky účasti za neproporcionálne, prípadne za nehospodárne, lebo jeho ponuka je ekonomicky najvýhodnejšia.
3. Ak by kontrolovaný prijal ponuku navrhovateľa aj napriek tomu, že navrhovateľ nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti, konal by v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) kontrolovaný je povinný vylúčiť takého uchádzača, ktorý nespĺňa podmienky účasti, a zároveň by konal v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 tohto zákona, nakoľko by zvýhodnil navrhovateľa pred tými uchádzačmi, ktorí všetky podmienky účasti spĺňajú a túto skutočnosť preukázali v predloženej ponuke. Navrhovateľ má ponuku pripravovať s náležitou starostlivosťou, a to tak, aby z ponuky jednoznačne vyplývalo, že spĺňa všetky kontrolovaným stanovené požiadavky, vrátane podmienok účasti a v prípade, že je navrhovateľ kontrolovaným dožiadaný o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, tak s rovnakou náležitou starostlivosťou mu odpovedať a vyvrátiť všetky kontrolovaného pochybnosti, resp. zhojiť všetky kontrolovaným identifikované nezrovnalosti.

1. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaný mu nevytvoril dostatočný priestor na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
4. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „(...) Nakoniec je žiadúce opätovne zdôrazniť, že za obsah predloženej ponuky a jej prípadné nezrovnalosti je zodpovedný sám uchádzač. Predtým ako dôjde k predloženiu ponuky, mal by si uchádzač vo vlastnom záujme vykonať kontrolu údajov a informácií, ktoré v nej uvádza. Uchádzač by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejných obstarávateľov nakoniec vyriešená v jeho prospech. Pasivita uchádzača a jeho nedôsledné dbanie o svoje práva môže vyvolať práve opačný následok a nič na tom nemusí zmeniť ani prípadné podanie námietok.“. Uvedená zásada vyplýva aj z ust. § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ktorého o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6

1. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že navrhovateľ je povinný preukázať splnenie podmienok účasti už v rámci predloženej ponuky. Inštitút vysvetlenia ponuky neslúži na to, aby navrhovateľ dodatočne preukazoval splnenie stanovených podmienok účasti, ale aplikuje sa len v situáciách, kedy kontrolovaný v ponuke identifikuje nejasnosti, ktoré mu bránia s istotou konštatovať splnenie alebo nesplnenie tej-ktorej podmienky účasti. V prípade, ak si je kontrolovaný istý svojim záverom o splnení/nesplnení ním určených podmienok účasti a nemá tak potrebu zisťovať ďalšie skutočnosti, nemá povinnosť žiadať navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov.
2. Nakoľko navrhovateľ je povinný preukázať splnenie podmienok účasti už v rámci predloženej ponuky, pričom v tomto prípade kontrolovaný vytvoril navrhovateľovi aj dodatočný priestor na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, a to prostredníctvom doručenia žiadosti o doplnenie predložených dokladov, ktorá bola jednoznačne formulovaná s jasne identifikovanými nezrovnalosťami a zároveň aj požiadavkami kontrolovaného, tak má úrad za to, že navrhovateľ mal dostatočný priestor na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, ktorý však svojou nedôslednosťou a nedbalosťou dostatočne nevyužil, a preto nie je namieste dožadovať sa ďalšieho priestoru na preukázanie splnenia podmienky účasti.
3. Úrad dodáva, že to je navrhovateľ, kto chce uspieť vo verejnej súťaži a získať tak zákazku, a práve preto navrhovateľ má byť ten, kto je v procese zadávania zákazky proaktívny, snažiac sa preukázať kontrolovanému, že spĺňa všetky ním stanovené požiadavky a je tak spôsobilý plniť predmet zákazky. Cena za predmet zákazky nie je jediným aspektom, na základe ktorého kontrolovaný rozhoduje o úspešnosti uchádzača vo verejnej súťaži. Kontrolovaný musí mať za preukázané, že ak navrhovateľa označí za víťaza verejnej súťaže a pridelí mu realizáciu predmetu zákazky, tak ju navrhovateľ bude schopný zrealizovať

jeho požiadaviek. Ak navrhovateľ ani na žiadosť o doplnenie/vysvetlenie predložených dokladov kontrolovanému nepredloží doklady, z ktorých vyplývajú ním požadované skutočnosti, resp. nepredloží doklad vôbec, tak je plne odôvodnené, ak kontrolovaný skonštatuje nesplnenie podmienky účasti a navrhovateľa vylúči z verejnej súťaže.

1. Na základe skutočností uvedených k časti námietok týkajúcich sa aplikácie predchádzajúceho rozhodnutia úradu kontrolovaným úrad konštatuje, že kontrolovaný nekonal v rozpore s predmetným rozhodnutím úradu. Úrad nemá za preukázané, že by kontrolovaný svojim konaním obchádzal, prekrúcal, či opomínal konštatácie a odporúčania úradu uvedených v rozhodnutí č. 7774-6000/2022-OD, 7775-6000/2022-OD, 7776-6000/2022-OD zo dňa
4. Zároveň úrad má za to, že kontrolovaný konal ako v súlade s predmetným rozhodnutím úradu, tak aj v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. K časti námietok - nesprávne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti – rozpor s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok (body
6. až
7. tohto rozhodnutia) použil totožnú argumentáciu, akú použil v námietkach, za základe ktorých boli začaté konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 7774-6000/2022-OD, č. 7775-6000/2022-OD a č. 7776-6000/2022-OD. V daných veciach úrad vydal už spomínané rozhodnutie č. 77746000/2022-OD, 7775-6000/2022-OD, 7776-6000/2022-OD zo dňa
10. Pre zhrnutie úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí úrad okrem iného konštatoval aj nasledovné: 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  kontrolovaným zistené nedostatky v navrhovateľom predložených dokladoch nie sú výlučne formálneho charakteru, ale ide o vecné nedostatky, ktoré preukazujú konkrétne skutočnosti (body
11. až
12. predmetného rozhodnutia),  ak mal navrhovateľ skutočne za to, že kontrolovaný ho žiada o doklad, ktorý už predložil, resp. o preukázanie skutočností, ktoré už preukázal, mal kontrolovaného s takýmto názorom konfrontovať a nie svojvoľne označiť požiadavku kontrolovaného za omyl a odignorovať ju (bod
13. predmetného rozhodnutia),  je na kontrolovanom ako požiada navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, pokiaľ zo žiadosti bude jednoznačne vyplývať v čom kontrolovaný identifikoval nezrovnalosti alebo nedostatky a čo od navrhovateľa požaduje (body
14. a
15. predmetného rozhodnutia),  zo žiadosti o doplnenie explicitne vyplýva aký nedostatok v ponuke, ktorú navrhovateľ predložil do verejnej súťaže, požadoval kontrolovaný doplniť, a teda kontrolovaný navrhovateľovi riadne a transparentne poskytol možnosť vysvetliť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti týkajúce sa čestného vyhlásenia (bod
16. predmetného rozhodnutia), a preto  kontrolovanému nevznikla povinnosť opätovne žiadať navrhovateľa o to isté, o čo ho žiadal už v prvej žiadosti o doplnenie predložených dokladov (body
17. až
18. predmetného rozhodnutia),  kontrolovaný nebol povinný v žiadosti o doplnenie uviesť navrhovateľovi aj poučenie o možnosti vylúčenia (bod
19. predmetného rozhodnutia).
20. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádza, že voči rozhodnutiu úradu č. 7774-6000/2022OD, 7775-6000/2022-OD, 7776-6000/2022-OD zo dňa
22. 2022 nebolo podané odvolanie v zmysle § 187i zákona o verejnom obstarávaní a preto dňa
24. 2022 toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Úrad konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ proti predmetnému rozhodnutiu nepodal odvolanie, tak konkludentne akceptoval právny názor úradu a stotožnil sa so znením predmetného rozhodnutia, vrátane vyššie uvedených konštatovaní úradu. Úrad má za to, že je vecou navrhovateľa, ak svoje právo podať odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu nevyužil, následkom čoho došlo k právoplatnosti predmetného rozhodnutia, a teda jeho zásadnej nezmeniteľnosti. Úrad v nadväznosti na to konštatuje, že neidentifikoval žiadny dôvod na zmenu svojho právneho názoru vysloveného v bodoch
25. až
26. uvedeného rozhodnutia a má tiež za to, že neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od právoplatne rozhodnutej veci. Úrad v súlade so zásadou právnej istoty zotrváva na svojich právnych názoroch.
27. Úrad na dôvažok poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 5385-9000/2018 zo dňa
29. 2018, v ktorom okrem iného uviedla, cit.: „
30. Navrhovateľ podal odvolanie, ktoré vyslovene smeruje proti bodom 47 a 48 odôvodnenia rozhodnutia o námietkach. Kontrolovaný má však za to, že odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné, pokiaľ nemá v dôsledku tohto odvolania zároveň dôjsť aj k zmene meritórneho rozhodnutia úradu. V prvom rade sa preto rada zaoberala posúdením, či je možné podať odvolanie iba proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach.
31. Z § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že odvolanie je možné podať proti rozhodnutiu

§ 175tohto zákona.

Nakoľko v danom prípade úrad o námietkach navrhovateľa rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil odstrániť protiprávny stav, táto podmienka je splnená, a teda odvolanie v danom prípade smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je

zákona o verejnom obstarávaní možné podať odvolanie. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 43. Zákon o verejnom obstarávaní pritom v žiadnom zo svojich ustanovení nevylučuje podanie odvolania len proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach. Zákon o verejnom obstarávaní totiž neustanovuje žiadne dôvody pre podanie odvolania (neustanovuje, že odvolanie nemožno podať len proti určitej časti rozhodnutia), z čoho vyplýva, že je možné odvolaním napadnúť tak výrok rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenie. Preto je

rady potrebné dospieť k záveru, že prípustné je aj také odvolanie, ktoré smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach.“. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že aj keď úrad predchádzajúcim rozhodnutím rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil odstrániť protiprávny stav a uznal tak opodstatnenosť časti námietok navrhovateľa, navrhovateľovi nič nebránilo podať odvolanie voči tej časti odôvodnenia, ktorú úrad označil za neopodstatnenú, a teda jej nevyhovel.

1. Nakoľko v aktuálnych námietkach navrhovateľ k tejto časti námietok uviedol totožnú argumentáciu ako v predošlom konaní, pričom úrad túto argumentáciu navrhovateľa už vyvrátil pričom ju označil za neopodstatnenú, s čím sa navrhovateľ stotožnil tým, že nepodal proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, tak úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
2. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
3. až
4. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, smerujúcim proti vylúčeniu, úrad preskúmaním zistil, že nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko sa v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa preukázal dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže ako zákonný, úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 95.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 96. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 98. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nakoľko navrhovateľ spolu s podaním námietok vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky zložil na účet úradu kauciu vo výške presahujúcu zákonnú výšku 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kaucie, zvyšnú časť kaucie úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187izákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 520 05 Bratislava, IČO: 36063606 – kontrolovaný 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.