Bratislava 22. 08. 2022 Číslo: 9792-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA, zastúpeného advokátskou kanceláriou XXX na základe plnomocenstva zo dňa 05. 07. 2022 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2020/S 233-574626 dňa 30. 11. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa 01. 12. 2020 pod značkou 44095-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2020/S 233-574626 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 44095-MST, odstrániť protiprávny stav, a konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa AAA zo dňa
6. 2022, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť ponuku tohto navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v spojení s preukázaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizovala, t. j. cez IS JOSEPHINE.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

§ 187hods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 233-574626 dňa

2. 2020, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
4. 2020 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania nadlimitnej zákazky – verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do

1. marca
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do

2. 2022, t. j.

zákona v znení účinnom do

2. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EKS, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to dňa 15. 03. 2021 o 05:21 hod.2 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 8.

§ 172ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom V tejto súvislosti úrad uvádza, že kontrolovaný doručil prostredníctvom systému EKS všetkým uchádzačom dňa 27.06.2022 oznámenie o zmene elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa bude uskutočňovať komunikácia. V predmetnom oznámení bola okrem iného uvedená informácia, že od

2. 2022 sa bude akákoľvek komunikácia v rámci tohto predmetu zákazky uskutočňovať výhradne prostredníctvom systému JOSEPHINE. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2 obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, zložiť na účet úradu kauciu v maximálnej výške 50 000 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. z 57 095 938,50 EUR bez DPH. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa

2. 2022 kauciu vo výške 50 000 EUR.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa DOTERAJŠIE KONANIE A SÚVISIACE KONANIE – OBSTARÁVANIE II – VZBUDZUJÚCE DÔVODNÉ OBAVY Z TENDENČNOSTI A CIELENÉHO POSTUPU KOMISIE A RESP. KOMISIE ČI JEJ ČLENOV (I)
4. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že v tomto obstarávaní už bolo v minulosti kontrolovaným potvrdené splnenie podmienok účasti, ako aj vyhodnotenie ponuky navrhovateľa ako víťaznej, pričom kontrolovaný dňa 07.09.2021 informoval navrhovateľa, že ním predloženú ponuku prijíma (ďalej len „Prijatie ponuky“). Tomu nasledovalo konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy na základe námietok uchádzača BBB smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v tomto obstarávaní. Rada úradu vydala druhostupňové rozhodnutie z 03.02.2022, ktorým o.i. nariadila opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa podmienky účasti (ďalej len „Rada“ a „Rozhodnutie Rady“), a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti Rozhodnutia Rady. Po doručení Rozhodnutia Rady (a oznámenia o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk) zaslal navrhovateľ kontrolovanému o.i. nasledovné podania: - dňa 28.02.2022 list „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky – reakcia na oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „Reakcia“), v ktorom navrhovateľ vyjadril: i. presvedčenie o splnení všetkých podmienok účasti a zdôraznenie, že dôvodom nariadenia odstránenia protiprávneho stavu spôsobom uvedeným v Rozhodnutí Rady malo byť len formálne pochybenie v procese vyhodnocovania splnenia podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti § 34 ods. 1 písm.
2. m)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní; ii. odkaz na to, že ak by kontrolovaný „na účely opätovného vyhodnotenia splnenia podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 Zákona vo Verejnej súťaži našou spoločnosťou potrebovalo akékoľvek ďalšie vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4 Zákona, sme pripravení na výzvu ministerstva také vysvetlenie predložiť.“ - dňa 16.03.2022 (nesprávne označené ako 16.09.2022) podanie „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky – žiadosť o informáciu o stave verejného obstarávania a vykonanie nadväzujúcich úkonov“ (ďalej len „Žiadosť“), v ktorej okrem urgencie vybavenia veci rovnako zdôraznil, že ak by kontrolovaný na účely opätovného vyhodnotenia splnenia podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 zákona o verejnom obstarávaní Mandantom potrebovalo akékoľvek ďalšie vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, je pripravený na výzvu kontrolovaného také vysvetlenie predložiť. dňa 11.05.2022 sťažnosť

zákona o sťažnostiach, v ktorej rovnako poukázal na nedodržanie lehôt, neposkytovanie informácií, ani na reflektovanie písomných podaní, vrátane odkazu na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. -

1. Kontrolovaný napriek Radou stanovenej lehote i urgenciám navrhovateľa, nerozhodol o vyhodnotení podmienok až do 28.06.2022, kedy vyhotovil Oznámenie tak v tomto Obstarávaní, ako aj v paralelne prebiehajúcom Obstarávaní II vydaním Oznámenia II.
2. Predmetom Obstarávania II je

navrhovateľa takmer rovnaký predmet zákazky ako v prípade tu posudzovaného Obstarávania I.

1. V predmetnom Obstarávaní II navrhovateľ rovnako predložil víťaznú (najvýhodnejšiu ponuku), ako vyplýva zo Zápisnice z otvárania ponúk z 03.06.2022, č. SE-VO1-2022/002118-
3. Následne však bol navrhovateľ vylúčený aj z Obstarávania II, a to oznámením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky – Sekcie ekonomiky č. SE-VO1-2022/001118-059, rovnako zo dňa 28.06.2022 (ďalej len „Oznámenie II“).
4. Súčasne, dňa 29.06.2022 bolo navrhovateľovi v tomto Obstarávaní doručené rozhodnutie č. 78566000/2022 z 24.06.2022, ktorým boli zamietnuté námietky navrhovateľa proti podmienkam účasti, pričom išlo o rozhodnutie doručované poštou do Nemecka; kontrolovanému preto bolo

navrhovateľa zrejme doručené

1. alebo 28.06.
3. Z uvedeného konania kontrolovaného je zrejmé, že: i. v Obstarávaní I nepostupoval v lehote určenej Radou, nijako nekonal a vo veci nerozhodol niekoľko mesiacov; ii. súčasne inicioval ďalšie Obstarávanie II, v ktorom zjavne veril v to, že navrhovateľ nepredloží víťaznú ponuku; iii. keď navrhovateľ predložil najvýhodnejšiu ponuku aj v Obstarávaní II, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z oboch Obstarávaní, iv. vyššie uvedený postup navyše zjavne časovo skoordinoval aj s časom doručenia rozhodnutia o zamietnutí námietok (č. 7856-6000/2022) tak, aby navrhovateľ mal sťaženú súčasnú prípravu obrany voči uvedeným trom úkonom, pre ktoré je ustanovená zhodná, krátka 10 dňová lehota. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
4. Tento postup kontrolovaného, spoločne so zjavnou (a technologicky nedôvodnou) preferenciou riešenia súčasného dodávateľa, ako aj až adoráciou jeho výstupov3, indikujú, že je tu daná snaha zjavne docieliť neúspech navrhovateľa, ktorý je celosvetovou vysoko reputovanou spoločnosťou v oblasti výroby bezpečných a kvalitných dokladov v súlade so svetovými štandardmi. Javí sa, že ide o postup s cieľom pridelenia zákazky inému, pravdepodobne práve súčasnému dodávateľovi BBB.
5. Na uvedené skutočnosti poukazuje navrhovateľ už v úvode svojich námietok, nakoľko má za to, že aj ďalší text námietok a jednotlivé skutočnosti tu namietané je potrebné vnímať aj v tomto svetle. To podporuje viaceré ďalšie podozrenia z netransparentného a princíp rovnosti a efektívnosti porušujúceho prístupu kontrolovaného. (II) NEPRIJATEĽNÚ PREFERENCIU DOTERAJŠIEHO DODÁVATEĽA A JEHO RIEŠENIA PODPORUJÚ AJ DALŠIE SKUTOČNOSTI
6. Navrhovateľ upriamuje pozornosť aj na osobitné postavenie súčasného dodávateľa BBB, a výhody, ktoré mu z tohto postavenia plynú v porovnaní s ďalšími uchádzačmi. Javí sa, že tieto mohli mať vplyv na niektoré aspekty obstarávania, ako aj na samotné konanie a na závery, ku ktorým kontrolovaný dospel v Oznámení.
7. Medzi súčasným dodávateľom ako predávajúcim (v tom čase vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť pod obchodným menom XA) a kontrolovaným ako kupujúcim bola dňa 28.01.2014 uzavretá Rámcová dohoda č. OVO1-2013/000251/2 z 3.4 Predmetom dohody je o. i. záväzok súčasného dodávateľa vyvinúť, vyrobiť a dodať kontrolovanému (i) čistopisy dokladov Slovenskej republiky, (ii) vzory čistopisov (specimen), (iii) skúšobné vzory čistopisov a (iv) popisné letáky a previesť vlastnícke právo k nim.
8. Medzi súčasným dodávateľom a kontrolovaným bolo následne v rokoch 2014 až 2021

informácií dostupných v Centrálnom registri zmlúv postupne uzavretých 15 realizačných zmlúv,5 ktorých predmetom boli dodávky rôznych počtov čistopisov dokladov, specimenov, skúšobných vzorov čistopisov a popisných letákov. Naposledy došlo k uzavretiu realizačnej zmluvy č. SE_ZM_VO1-2020-003831-005_2021 zo dňa 25.01.2021, na základe ktorej má dôjsť k dodaniu v nej špecifikovaných množstiev čistopisov dokladov, specimenov, skúšobných vzorov čistopisov a popisných letákov, a to v nej špecifikovaných termínoch dodania; realizačná zmluva je uzavretá do 31.12.2023. 22. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že súčasný dodávateľ kontrolovanému dodáva čistopisy dokladov, specimeny, skúšobné vzory a letáky, t. j. poskytuje mu plnenia, ktorých obstaranie je predmetom verejnej súťaže, už dlhodobo (cca 8 rokov). Hoci tento typ výrobkov musí spĺňať osobitné technické, bezpečnostné a ďalšie požiadavky, ktoré sa uplatňujú aj pri iných dodávkach Najmä hodnotenie embossingu a jeho línií na súčasných dokladoch ako „brilantného“ – viď strana 3, druhý odsek Oznámenia. 4 Z informácií verejne dostupných v Centrálnom registri zmlúv sa

navrhovateľa javí, že obdobná zmluva bola uzavretá aj inými uchádzačmi, napr. so spoločnosťou XB. Vo vzťahu k tejto spoločnosti však neboli v Centrálnom registri zmlúv identifikované žiadne realizačné zmluvy. 3 Zoznam týchto zmlúv a ich obsah je dostupný na: https://crz.gov.sk/2171273-sk/centralny-registerzmluv/?art_zs2=&art_predmet=&art_ico=34088563&art_suma_spolu_od=&art_suma_spolu_do=&art_datum_zverejnene_od=&art_ datum_zverejnene_do=&art_rezort=0&art_zs1=&nazov=&art_ico1=&ID=2171273&odoslat=Vyh%C4%BEada%C5%A5&frm_id_f rm_filter_3=61bb1656471b7 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 (najmä pri výrobe a dodávke dokladov iným štátom), nejedná o štandardizované a na trhu bežne dostupné výrobky, pričom každý štát má svoje osobitné požiadavky a predstavy, ktoré je do daných produktov potrebné inkorporovať.

1. Znalosť týchto osobitných konkrétnych požiadaviek a predstáv (na ktorých formovanie a súčasný obsah mal nepochybne vplyv aj súčasný dodávateľ ako dlhodobý dodávateľ a ním využívané technológie a technologické postupy) a dlhodobá skúsenosť s uvádzaním týchto konkrétnych požiadaviek a predstáv do praxe a výroby vo všeobecnosti nepredstavuje nedovolenú (aj keď objektívne nesporne danú) výhodu súčasného dodávateľa, oproti iným uchádzačom.
2. O nedovolenú výhodu a diskriminačné kritérium by sa mohlo jednať najmä v prípade, ak by kontrolovaný za účelom preukázania splnenia podmienok účasti (technickej a odbornej spôsobilosti) a požiadaviek na predmet zákazky požadoval alebo ich splnenie podmieňoval predložením takých vzoriek produktov (resp. vzoriek s takými konkrétnymi špecifikáciami), výroba ktorých je v prípade jedného uchádzača (najmä súčasného dlhodobého dodávateľa) jednoduchým, v podstate rutinným a nízko nákladovým procesom, no v prípade iného uchádzača procesom, ktorý si v dôsledku špecifickosti jednotlivých požiadaviek vyžaduje vynaloženie mimoriadne vysokých nákladov (i napriek tomu, že daný uchádzač obdobné produkty bežne vyrába a dodáva). V konaní bolo preukázané, že náklady na prototypy dokladov by dosiahli rádovo aj stovky tisíc eur.6 Uvedené závery sú obsiahnuté aj v dokumente „Metodika zadávania zákaziek - verzia 4.“, ktorý uvádza: „Princíp nediskriminácie sa preto prejavuje v zákaze akéhokoľvek zvýhodňovania určitého uchádzača alebo záujemcu. V praxi verejného obstarávania je preto zakázané, napr.: - - opísanie konkrétneho technologického postupu výroby predmetu zákazky, opísanie jeho vlastností spôsobom, ktorý poukazuje na určitý patent alebo unikátnu vlastnosť, ktorá je charakteristická iba pre určitého výrobcu, pričom na trhu existujú iné porovnateľné riešenia výroby; stanovenie takých podmienok účasti, ktoré podstatným spôsobom nesúvisia s predmetom zákazky; /.../ vyžadovanie referencie, ktorá je naviazaná výlučne na druh subjektu, ktorému bol predmet zákazky dodávaný v minulosti, napr. vyžadovanie referencie výlučne od štátnych orgánov alebo orgánov verejnej moci;7
3. Pritom, „pre princíp nediskriminácie platí, že nemôžu byť stanovované podmienky, ktoré by niektorého z uchádzačov alebo záujemcov zvýhodňovali a iného naopak znevýhodňovali, a pritom nemali objektívnu súvislosť s predmetom a realizáciou zákazky.“8
4. Obdobne uvedené závery konštatuje aj samotný úrad v dokumente „Metodika zadávania zákaziek verzia 4.“, ktorý uvádza k súvisiacemu princípu verejného obstarávanie, a to princípu rovnakého zaobchádzania: „

ustálenej rozhodovacej praxe súdov, princíp rovnakého zaobchádzania so Z e-mailového „Stanoviska členov komisie k splneniu podmienok účasti uchádzača AAA“ z 12.08.2021, reprodukované o.i. v bode 81 Rozhodnutia Rady. 7 Metodika zadávania zákaziek – verzia 4., strana 37, zverejnená na https://www.okruhlystol.sk/files/metodika_zadavania_zakaziek_-_4_verzia.pdf 8 Rozsudok Najvyššieho súdu SR z

1. februára 2009, sp. zn. 2Sžo/69/2008 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 6 všetkými uchádzačmi alebo záujemcami spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení.“, ktorého účelom je „/.../ stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky.“9
2. V posudzovanom prípade práve k takémuto zvýhodňovaniu, ako aj tendenčnému posudzovaniu v prospech súčasného dodávateľa a v neprospech navrhovateľa, dochádza. Zvolený netransparentný postup kontrolovaného, odklon od pôvodných záverov komisie a neakceptovanie riešenia, ktoré už raz akceptované bolo, a to len na základe všeobecných tvrdení a osobitne bez dostatočného odôvodnenia tejto zmeny, potvrdzuje, že bol porušený tak princíp transparentnosti10, ako aj princíp nediskriminácie.
3. Navrhovateľ uvádza, že nasledujúcej časti reflektuje podrobne konkrétne jednotlivé čiastkové výhrady k postupu a záverom kontrolovaného, ktoré zakladajú nesprávnosť a nezákonnosť Oznámenia. (I) KONTROLOVANÝ ZMENIL SVOJE PREDOŠLÉ ZÁVERY BEZ TOHO, ABY SA ZMENIL SKUTKOVÝ STAV VECI, ABY UMOŽNIL NAVRHOVATEĽOVI SA K POSUDZOVANÝM OTÁZKAM VYJADRIŤ A ABY TÚTO ZMENU RIADNE, DÔKLADNE A PRESVEDČIVO ODÔVODNIL
4. Ako je uvedené v predchádzajúcich častiach, kontrolovaný vyhodnotil a potvrdil v minulosti, že navrhovateľ splnil podmienky Obstarávania. Toto potvrdil na viacerých miestach – vrátane Zápisnice, Prijatia ponuky, ako aj opakovane tvrdil a odôvodňoval v konaní pred úradom a Radou. Kontrolovaný okrem iného výslovne potvrdzoval aj to, že žiadna konkrétna požiadavka na spôsob realizácie závesu z podkladov nevyplývala.11
5. Navrhovateľ zdôrazňuje, že Rada vo svojom rozhodnutí neprijala záver o tom, že by riešenie navrhovateľa bolo nesúladné so súťažnými podkladmi. Len sa obmedzila na to, že záver o súlade nebol dostatočne odôvodnený, pokiaľ sa v konaní vyskytli argumenty o opaku, ktoré presadzovali a v Zápisnici uviedli 4 členovia Komisie. Rada k tomu zdôraznila výslovne nasledovné: Metodika zadávania zákaziek – verzia 4., strana 36, zverejnená na https://www.okruhlystol.sk/files/metodika_zadavania_zakaziek_-_4_verzia.pdf 10 „V neposlednom rade sa princíp transparentnosti zhmotňuje v požiadavke, aby všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa boli náležite zdokumentované a mohli byť tak následne preskúmateľné v rámci revíznych postupov. Tento komplex elementov, ktoré spoločne vytvárajú princíp transparentnosti, má za cieľ zabezpečiť čo najširšiu a najférovejšiu hospodársku súťaž, v ktorej všetci potenciálni účastníci dostanú šancu kvalifikovane sa rozhodnúť, či sa zúčastnia na určitom verejnom obstarávaní, ktoré bude následne realizované konzistentným, čitateľným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom tak, aby sa eliminovala akákoľvek svojvôľa na strane zadávateľa zákazky.“ AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní.
6. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 372 11 Napr. bod 96 Rozhodnutia Rady: „Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uviedol, že opis predmetu zákazky uviedol v prílohe č. 1 súťažných podkladov a od budúceho dodávateľa požaduje splnenie tam uvedených prvkov dodávok, pričom je pre neho podstatná len tá skutočnosť, aby dodávaný tovar spĺňal jeho požiadavky uvedené v súťažných podkladoch a tak aj vyhodnocoval ponuky. Konkrétny spôsob upevnenia dátovej stránky do knižky cestovného pasu nebol

kontrolovaného uvedený nikde v opise predmetu zákazky, a to ani vo forme, ako uvádza navrhovateľ.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 7 „rada zároveň zdôrazňuje, že úrad v rozhodnutí nekonštatoval, že úspešný uchádzač nespĺňa danú podmienku účasti, úrad v rozhodnutí konštatoval, že nevie na základe predloženej dokumentácie preskúmať, či úspešný uchádzač spĺňa danú podmienku účasti, nakoľko samotný úkon vyhodnotenia je nepreskúmateľný, s čím sa rada v tomto odvolacom konaní plne stotožňuje. Podstatou odvolaním napadnutého rozhodnutia úradu teda

rady je, aby sa komisia kontrolovaného opätovne zaoberala preskúmaním splnenia danej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom, a aby komisia kontrolovaného následne v dokumentácii z predmetného verejného obstarávania preskúmateľným spôsobom zachytila svoj záver o tom, či úspešný uchádzač danú podmienku účasti spĺňa alebo nespĺňa.“12

1. Kontrolovaný následne uvedeným spôsobom nepostupoval. Kontrolovaný bez toho, aby sa akokoľvek zmenil skutkový stav veci, bez toho aby boli zabezpečené ďalšie podklady pre posúdenie a rozhodnutie, a bez toho aby umožnil navrhovateľovi vyjadriť sa k veci (či už zmenenému skutkovému stavu alebo prípadným aktuálnym pochybnostiam), prijal presne opačný záver než prv, a to bez toho, aby túto zmenu riadne odôvodnilo
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že opakovane žiadal kontrolovaného, aby v prípade pochybností postupoval

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní14 a vyjadril, že je pripravený na výzvu kontrolovaného vysvetlenie predložiť. Poukazuje aj na znenie citovaného ustanovenia: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.“ 33. Navrhovateľ preto namieta, že v situácii v ktorej kontrolovaný opätovne vyhodnocoval splnenie podmienky účasti, po tom, ako mu bolo vytknuté nedostatočné odôvodnenie, mal dať navrhovateľovi priestor na vysvetlenie vo vzťahu k aktuálnym úvahám kontrolovaného, prípade na doplnenie informácií ku skutkovému stavu. Tým, že tak nepostupoval, porušilo práva navrhovateľa ako aj jeho legitímne očakávania, že bez zmeny skutkového stavu nedôjde k zásadnej zmene posúdenia úradu. 12 Bod 126 Rozhodnutia Rady. Odborná verejnosť pritom zaujala jednoznačný záver, že je porušením (okrem iných) princípu dobrej správy, ak rozhodnutie verejného obstarávateľa neobsahuje náležité posúdenie veci alebo riadne odôvodnenie, pričom v predmetnom prípade Oznámenie nenapĺňa ani jedno z uvedených kritérií. „Porušením princípu dobrej správy by teda bolo napríklad vydanie rozhodnutia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (alebo revízneho orgánu), ktoré by nebolo prijaté v zákonom stanovenej alebo primeranej lehote, nevyplývalo z náležitého posúdenia danej veci alebo neobsahovalo riadne odôvodnenie.“ AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní. 1.vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 367 14 Samotná odborná verejnosť pritom k uvedenému ustanoveniu v rámci komentáru uvádza „Odsek 4 zakotvuje jeden z najdôležitejších inštitútov aplikovaných v rámci vyhodnocovania podmienok účasti, a to inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov. Účelom tohto inštitútu je odstránenie prípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ identifikoval pri vyhodnocovaní predložených dokladov takým spôsobom, aby zostala zachovaná čo najširšia súťaž a nedochádzalo k vylúčeniu záujemcov alebo uchádzačov z dôvodov, ktoré bolo možné odstrániť. V zmysle komentovanej právnej úpravy platí, že ak z predložených dokladov verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie posúdiť platnosť dokladov alebo splnenie podmienok účasti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke alebo v žiadosti o účasť.“ AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní. 1. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 737–738 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 8 34. Rada pôvodne vytkla kontrolovanému, že v Obstarávaní sa v rámci Komisie vyskytli dva názory: (

1. i)Podmienky účasti boli splnené (názor „A“); (
2. ii)Podmienky účasti neboli splnené (názor „non-A“). Podstatou výhrady Rady bolo, že názor „non-A“, zastávaný menšinou Komisie, bol pôvodne podrobnejšie argumentovaný než názor „A“, zastávaný väčšinou Komisie. Názor „non-A“ menšiny Komisie bol pritom zachytený v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 26.08.2021 (ďalej len „Zápisnica“), a je aj na viacerých miestach citovaný v Rozhodnutí Rady. Napriek tomu, Rada zdôraznila, že nekonštatuje nesplnenie podmienok, ale len nedostatočné odôvodnenie posúdenia ich splnenia, aj keď mala k dispozícii celú argumentáciu názoru „non-A“. Zásadným nedostatkom postupu a Oznámenie kontrolovaného je, že v takejto situácii, namiesto toho, aby vec dôkladne posúdil a uviedol dôkladnú argumentáciu (vrátane argumentácie prípadnej zmeny názoru niektorého člena), jednoducho zmenil rozhodnutie z „A“ na „non-A“, pričom na odôvodnenie zmeny použilo len argumentáciu k „non-A“, známu už v minulosti, vrátane stavu v konaní pred úradom a Radou. Treba zdôrazniť, že odôvodnenie súčasného prijatia názoru „non-A“ sa prakticky úplne, a to v prevažnej miere dokonca doslovne, zhoduje s pôvodnou argumentáciou k názoru „non-A“, ktorá pôvodne väčšinu Komisie nepresvedčila. Pokiaľ teda existovali názory „A“ s určitým odôvodnením a „non-A“ s určitým odôvodnením, a Rada vytkla nedostatočné odôvodnenie voľby názoru „A“, nemôže sa kontrolovaný veci „zbaviť“ jednoducho tým, že len zvolí názor „non-A“ s pripojením už vtedy rovnako známeho odôvodnenia. 35. Naopak, vzniknutá situácia, pokiaľ by Komisia chcela zmeniť názor z „A“ na „non-A“, by zakladala podstatne vyššie nároky na odôvodnenie takéhoto rozhodnutia. Pokiaľ väčšina Komisie bola v minulosti presvedčená o tom, že podmienky účasti splnené boli, bolo by jej povinnosťou zmenu tohto názoru dôkladne a riadne odôvodniť, a to výrazne viac než keby šlo o pôvodné rozhodnutie. Je tomu tak v dôsledku aj toho, že pôvodné presvedčenie väčšiny Komisie o správnosti názoru navrhovateľa potvrdzuje, že ide o racionálnu argumentáciu, ktorá v minulosti presvedčila nielen väčšinu Komisie, ale aj kontrolovaného ako takého, ktorý túto argumentáciu konštantne presadzoval aj v konaní pred úradom a Radou. Pokiaľ má dôjsť k zmene takéhoto záveru, tak táto zmena musí byť mimoriadne dôsledne argumentovaná, aby bol dodržaný princíp transparentnosti, ako aj princíp „v pochybnostiach v prospech uchádzača“, či princíp ochrany legitímnych očakávaní. A v neposlednom rade aj princíp hospodárnosti, keďže názor „non-A“ je spojený s navýšením ceny obstarávania minimálne o niekoľko miliónov eur, o ktoré je už len druhá ponuka v poradí vyššia než ponuka navrhovateľa.15 36. To, že odôvodnenie prijatia názoru „non-A“ nebolo dostatočné, nebola vykonaná riadna správna úvaha, a zmena tohto názoru je nepreskúmateľná (i keď požiadavka riadnej preskúmateľnosti bola kontrolovanému osobitne ukladaná v už citovanom bode 126 Rozhodnutia Rady); naopak, bol len nekriticky prevzatý pôvodný argumentačný smer menšiny, vyplýva aj zo spôsobu formulácie V prípade druhého uchádzača bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 2,1 milióna Eur; v prípade tretieho uchádzača (súčasný dodávateľ) bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 4,3 milióna Eur, v prípade štvrtého uchádzača bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 7 miliónov Eur a v prípade posledného uchádzača bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 12 miliónov Eur. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 9 odôvodnenia Oznámenia. V ňom kontrolovaný akoby zabudol na to, že s týmto názorom pôvodne po osobitnom posudzovaní súhlasil a formulácie v odôvodnení sú expresívne až v tom smere, že naznačujú, že navrhovateľ mal chcieť zaviesť kontrolovaného či podsunúť mu neprijateľné riešenie. Pre porovnanie navrhovateľ uvádza parafrázu vyjadrenia kontrolovaného z Rozhodnutia Rady a následné odôvodnenie opačného posúdenia kontrolovaným o niekoľko mesiacov neskôr: 37. Kontrolovaný v Rozhodnutí Rady 38. Kontrolovaný v odôvodnení Oznámenia 39. „96. Kontrolovaný vo vyjadrení 41. k „Takýmto skutočnosť skresľujúcim námietkam uviedol, že opis predmetu vysvetlením argumentujete formálne zákazky uviedol v prílohe č. 1 súťažných splnenie podmienok“ podkladov a od budúceho dodávateľa 42. požaduje splnenie tam uvedených prvkov 43. „Je teda v rozpore s požiadavkami verejného dodávok, pričom je pre neho podstatná len obstarávateľa, že ste ako uchádzač tá skutočnosť, aby dodávaný tovar spĺňal požadovaný ochranný prvok do pasovej jeho požiadavky uvedené v súťažných knižky nezakomponovali a podsúvate podkladoch a tak aj vyhodnocoval ponuky. alternatívu, ktorá ho nemá.“ 40. Konkrétny spôsob upevnenia dátovej stránky do knižky cestovného pasu nebol

kontrolovaného uvedený nikde v opise predmetu zákazky, a to ani vo forme, ako uvádza navrhovateľ.“

1. Vyššie uvedený spôsob argumentácie je mimoriadne neprimeraný a opäť indikuje, že kontrolovaný má aktuálne až neprimeranú snahu útočiť na navrhovateľa, obviňovať ho prakticky z nekalých praktík v situácii kedy sám v nedávnej minulosti s touto argumentáciou plne súhlasil na základe plnej vedomosti o všetkých technických parametroch ako aj všetkej argumentácii proti riešeniu predloženému navrhovateľom. Takýto spôsob postupu opäť nasvedčuje jednak neprimeranému a nesprávnemu odôvodneniu posúdenia veci, ako aj snahe preferovať iného uchádzača v Obstarávaní.
2. Takéto odôvodnenie aj preto nemôže byť presvedčivé, pričom nedostatočne a úplne nepreskúmateľne neodôvodňuje zásadnú a náhlu zmenu posúdenia kontrolovaného a jeho (aj vyššie citovaných) skorších a jednoznačných vyjadrení a posúdení. (II) ODÔVODNENIE OZNÁMENIA JE NEDOSTATOČNÉ AJ V TOM, ŽE NIELEN NEUVÁDZA VECNÉ ODÔVODNENIE ZMENY VÝKLADU KONTROLOVANÉHO, ALE ANI NEUVÁDZA AKO SA ZMENILI POMERY V KOMISII
3. V rámci prieskumu pred Radou bolo posudzované o.i. to, že názor proti navrhovateľovi podporili 4 členovia Komisie, kým názor v prospech navrhovateľa podporili 5 členovia Komisie. To vychádzalo zo Zápisnice, ktorou súčasný dodávateľ ako navrhovateľ argumentoval v konaní a ktorú Rada aj citovala.
4. V zaslanom Oznámení nie je okrem vecného odôvodnenia zmeny prevažujúceho záveru Komisie uvedené ani to, v akom pomere bol tento záver prijatý, či a k akým zmenám v rámci Komisie prišlo a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 z kých dôvodov, a či a ako odôvodnili členovia ktorí zmenili svoj záver túto zmenu, prípadne či a aké (podrobnejšie) odôvodnenie opačného názoru poskytli zostávajúci členovi Rady. Uvedené navrhovateľ žiada úrad preskúmať s cieľom identifikovať, či nemohlo dôjsť k účelovým zmenám v Komisii či iným nepreskúmateľným zmenám majúcim vplyv na výsledok Obstarávania.
5. Odôvodnenie Oznámenia je v tomto ohľade nepreskúmateľné a vyvoláva ďalšie otázky aj preto, že v závere uvádza, že „Komisia aj po opätovnom podrobnom a dôkladnom posúdení predložených vzorov čistopisov (specimenov) dokladov formátu ID3 - cestovný pas, ako aj vysvetlenia Vašej ponuky dospela k záveru, že Vaša ponuka nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky“. V predmetnej veci pritom Komisia predtým dospela práve k opačnému záveru, odklon od ktorého riadne neodôvodnila a nešpecifikovala ani zmeny v pohľadoch členov Komisie. Naopak, nesprávne navodzuje, že došla k tomu istému záveru ako v minulosti, aj keď je tomu presne naopak. (III) KONTROLOVANÝ VYŽADOVAL SPLNENIE PODMIENKY, KTORÁ SA V SÚŤAŽNÝCH PODMIENKACH ANI NENACHÁDZA
6. Vylúčenie navrhovateľa je odôvodnené s odkazom na nesplnenie podmienky bodu 1.3.1 prílohy č. 1 súťažných podkladov a bodu 2 písm. c) prílohy č. 5 súťažných podkladov.
7. V Oznámení kontrolovaný najmä na nasledovných miestach uvádza, že vo veci bola stanovená podmienka „čisto“ polykarbonátu: - „podmienka dátovej karty zloženej z čisto polykarbonátových vrstiev“ (2.odsek str. 2) - „dátová karta má byť teda z čistého viacvrstvového polykarbonátu“ (3.odsek str. 2)
8. Podmienka „čisto“ polykarbonátových vrstiev však pri definícii podmienok nikde v súťažných podkladoch uvedená nie je. Kontrolovaný s ňou napriek tomu v Oznámení pracuje a na základe jej údajného nesplnenia (ktoré je tiež nesprávne vyhodnotené) následne vylučuje navrhovateľa z Obstarávania.
9. Navrhovateľ poukazuje na to, že v poukazovaných (a súvisiacich) častiach súťažných podkladov sú podmienky na dátovú kartu formulované len nasledovne: i. Bod 1.3.1 Prílohy 1: - „Cestovné doklady Slovenskej republiky, /.../ budú vo forme pasovej knižky, ktorá bude pozostávať z balu s predsádkou, dátovej karty (z viacvrstvového polykarbonátu), vnútorných listov s vízovými stranami a ktoré budú spĺňať požiadavky definované v ICAO Doc 9303.“ V uvedenom texte nikde nie je zmienka o „čisto“ polykarbonátových vrstvách či obdobné zúženie, ktoré kontrolovaný dodatočne aplikuje. Naopak, len odkazuje na splnenie štandardov ICAO, ktoré v tejto veci splnené sú, čo kontrolovaný ani nerozporuje. - „Konštrukcia čistopisu dokladu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Pasová knižka bude pozostávať z nasledovných častí: /.../  polykarbonátová karta (s titulnou a dátovou stranou) s čipom“ V uvedenom texte nikde nie je zmienka o „čisto“ polykarbonátových vrstvách. - „Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom Materiál: viacvrstvový polykarbonát bielej farby bez opticky zjasňovacích činidiel, nereagujúci v UV žiarení, vhodný na laserovú personalizáciu. Všetky vrstvy tvoriace telo karty budú vzájomne spojené pomocou tlaku a tepla“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 V uvedenom texte rovnako nikde nie je

navrhovateľa zmienka o „čisto“ polykarbonátových vrstvách. Navyše, následne podmienky nadväzujúce na definíciu materiálu v podobe viacvrstvového polykarbonátu odkazujú len na „telo“ karty; nijako neadresujú záves karty. - „Konštrukcia aplikácie čipu Bezkontaktný elektronický čip (ďalej len „čip“) uchovávajúci biometrické údaje bude zabudovaný v dátovej strane medzi vrstvami polykarbonátu.“ Uvedená podmienka jednoznačne splnená je, a nerozporoval to ani kontrolovaný. Ani na tomto mieste nešpecifikujú súťažné podklady požiadavku na „čisto“ polykarbonátové zloženie karty, ukladá len umiestniť čip medzi polykarbonátové vrstvy. - „čip a anténa musia byť zapustené do polykarbonátovej karty (dátovej strany) spôsobom neumožňujúcim manipuláciu a falšovanie“ Uvedená podmienka rovnako jednoznačne splnená je, a nerozporoval to ani kontrolovaný. Spôsob zapustenia rovnako neurčuje nič o „čistote“ polykarbonátových vrstiev. ii. Bod 2. písm. c) Prílohy 5 neobsahuje priamo žiadne podmienky týkajúce sa dátovej karty, odkazuje len na vyhotovenie specimenov

požiadaviek Prílohy

2. Pokiaľ súťažné podklady jasne a transparentne nestanovovali podmienku „čisto“ polykarbonátových vrstiev dátovej karty, ale len umiestnenie „dátovej karty (z viacvrstvového polykarbonátu)“ do pasu, tak umiestnenie dátovej karty vyhotovenej z viacvrstvového polykarbonátu (ktorej všetky funkčné prvky sú v tomto polykarbonáte – k tomu viac v časti VI (A) nižšie) rozhodne napĺňa túto podmienku. A to aj vtedy, ak by k nej bola pripojená iná vrstva, ktorá navyše nie je súčasťou tela karty (jej funkčnej časti), ale len jej závesu.
3. Pre porovnanie navrhovateľ uvádza, že v Obstarávaní II kontrolovaný uviedol v podmienkach súťaže o.i. nasledovné podmienky vo vzťahu ku karte (a obdobne i závesu): Bod 1.3.1 Príloha 1 súťažných podkladov „Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom: 100% polykarbonát /.../“ a následne „Polykarbonátová karta musí byť v mieste zošitia s obalom a vnútornými listami s vízovými stranami pripevnená prostredníctvom závesu, ktorý končí pri hornom okraji dátovej karty“ (príslušná časť súťažných podkladov citovaná v Oznámení II).
4. V tu prejednávanej veci Obstarávania I nijaká takáto či obdobná podmienka nikde v súťažných vyjadrená vôbec nie je, a preto nemôže byť na základe jej nesplnenia navrhovateľ vylúčený (bez ohľadu na spôsob posudzovania podmienok v Obstarávaní II).
5. Rozširovanie požiadaviek uvedeným spôsobom na kritérium „čisto“ polykarbonátových vrstiev nemôže obstáť (aj s ohľadom na princípy popísané v nasledovných dvoch častiach IV a V nižšie). Pre splnenie podmienok Obstarávania je dostačujúce zakomponovať „kartu z viacvrstvového polykarbonátu“, čo karta z 8 vrstiev polykarbonátu predložená navrhovateľom jednoznačne je, bez ohľadu na pripojenie závesu obsahujúceho aj vrstvu polyuretánu). Tvrdenie, že „karta z viacvrstvového polykarbonátu“ absentuje je hrubo zavádzajúce a nemá oporu ani v súťažných podkladoch. Takýto postup kontrolovaného prekračuje aj rozmer Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 „výkladu“ a neprijateľne v odôvodnení Oznámenia podsúva podmienku „čisto“, ktorá zo súťažných podkladov nevyplýva.
6. Obdobné závery pritom platia aj vo vzťahu k výhradám voči embossingu, kde neboli definované žiadne konkrétne parametre, a napriek tomu týmto kontrolovaný rovnako odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa. Podrobnejšiu argumentáciu týkajúcu sa embossingu uvádza navrhovateľ systematicky v časti VI (F) týchto námietok; má však za to, že sú dôvodom na vyhodnotenie nezákonnosti Oznámenia už v tejto úrovni.
7. Vylúčenie navrhovateľa je už preto nedôvodné a nezákonné, založené na nesplnení podmienok, ktoré nesporne neboli súčasťou súťažných podkladov. (IV) AKTUÁLNY POSTUP A SNAHA O VÝKLAD KONTROLOVANÉHO A VYLÚČENIE NAVRHOVATEĽA SÚ V ZJAVNOM A HRUBOM ROZPORE S PRINCÍPOM ROVNOSTI, TRANSPARENTNOSTI A HOSPODÁRNOSTI 59.

navrhovateľa zvolený postup kontrolovaného pritom predstavuje tendenčný postup uprednostnenia riešenia aktuálneho dodávateľa, navyše bez toho, aby to bolo jednoznačne vyjadrené v súťažných podkladoch. 60. Keďže aj kontrolovaný v konaní pred úradom a Radou zdôrazňoval, že súčasťou súťažných podmienok nebolo riešenie závesu, je zrejmé, že takáto požiadavka, ak by aj bola v čase vyhlásenia Obstarávania zamýšľaná (čo

navrhovateľa nebola, a ide len o účelový postup snahy o dodatočné vylúčenie jeho ako uchádzača s najvýhodnejšou ponukou z Obstarávania), nebola v Obstarávaní formulovaná jednoznačne a transparentne tak, aby všetci uchádzači aspoň relatívne16 rovnakú príležitosť posúdiť súťažné podklady a pripraviť zodpovedajúcu ponuku.

1. Navrhovateľ poukazuje aj na judikatúru SD EÚ, ktorý zdôraznil význam zásady transparentnosti nasledovne: „Na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na strane druhej cieľom povinnosti transparentnosti je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení alebo v zozname zadávacích podmienok jasne, presne a jednoznačne formulované, aby všetci priemerne informovaní uchádzači pri uplatnení primeranej obozretnosti chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako“17
2. „Úrad uviedol, že pod princípom transparentnosti sa vo všeobecnosti rozumie to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, že budú použité predvídateľné kritériá, ako i to, že rozhodnutia v rámci verejného obstarávania musia byť preskúmateľné a záujemcovia a uchádzači musia mať dostatočné informácie. K porušeniu zásady transparentnosti verejného obstarávania môže dôjsť aj vtedy, ak by v postupe verejného obstarávateľa boli spozorované také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným alebo neprehľadným, prípadne ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov./.../ V zmysle princípu transparentnosti majú byť všetky úkony verejného obstarávateľa vo verejnom obstarávaní prehľadné a predvídateľné.“18 „Relatívne“ z dôvodu toho, že podmienky šité na mieru

súčasného spôsobu výroby dokladov zvýhodňuje súčasného dodávateľa aj z hľadiska referencií aj nákladov na predloženie ponuky a výrobu vzoriek. 17 SD EÚ vo veci Cartiera dell’Adda SpA C-42/13, bod

1. 18 Bod
2. Rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 16.08.2019, číslo spisu: 10311-9000/2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 16
3. „

ustálenej rozhodovacej praxe súdov, princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi alebo záujemcami spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení.“, ktorého účelom je „/.../ stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky.“19

1. V tu posudzovanej veci by v prípade presadenia aktuálneho výkladu kontrolovaného došlo k tomu, že: i. Uchádzači by nemali rovnaké príležitosti pri formulovaní svojich ponúk, keďže kontrolovaný dodatočne uplatňuje požiadavky, ktoré by mali vplyv na formuláciu ponúk; ii. Dochádza nielen k riziku, ale aj reálnemu výskytu svojvoľnosti, kedy sa kontrolovaný raz priklonil k uplatneniu podmienok „A“ a následne k výkladu „non-A“ bez riadneho odôvodnenia tejto zásadnej zmeny (k tomu vyššie); iii. Dochádza k uprednostňovaniu súčasného dodávateľa; iv. Rozhodne pri takomto (účelovom a dodatočnom) výklade nemožno uzavrieť, že týmto spôsobom by podmienky obstarávania chápali a rovnako vykladali priemerne informovaní uchádzači pri primeranej obozretnosti, keďže by to znamenalo, že 5 členovia odbornej Komisie a následne zodpovedajúci zamestnanci kontrolovaného za konanie pred úradom a Radou neboli buď ani len priemerne informovaní alebo ani len primerane obozretní.
2. Na takto netransparentne aplikovanú požiadavku či skrytý zámer kontrolovaného (ak by aj bol v čase vyhlásenia verejného obstarávania daný), nemožno prihliadať a priznať takémuto postupu kontrolovaného právnu ochranu.
3. Túto argumentáciu potvrdzujú aj ďalšie rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, napr.: „Pre kritériá hodnotenia ponúk samotné platí, že počas priebehu obstarávania nesmú byť menené žiadnym spôsobom.“20 „Povinnosť transparentnosti tiež znamená že verejný obstarávateľ musí vykladať kritériá hodnotenia ponúk rovnakým spôsobom počas celého postupu.“21 Tieto závery potvrdzuje aj aktuálna judikatúra, a to aj poukazovaná v Rozhodnutí Rady.22
4. V tu posudzovanej veci došlo k zásadnej (a navyše nedostatočne resp. nijak neodôvodnenej) zmene výkladu podmienok obstarávania, čo je v rozpore s podstatou judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ, a teda aj s princípmi vyjadrenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a s právami a legitímnymi očakávaniami navrhovateľa. Metodika zadávania zákaziek – verzia 4., strana 36, zverejnená na https://www.okruhlystol.sk/files/metodika_zadavania_zakaziek_-_4_verzia.pdf 20 SD EÚ vo veci EVN, C-448/01, bod
5. 21 SD EÚ vo veci SIAC Construction, C-19/00, bod 56, odkazujúc na konštantnú judikatúru. 22 Najmä Všeobecný súd vo veci Intering Sh.p.k., T-525/19, bod 57, citovaný aj v bode 108 Rozhodnutia Rady. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 19
6. Na základe takejto netransparentnej, len nepriamo, implicitne (aj to nesprávne a účelovo) odvodzovanej podmienky uplatňovanej na základe zmeny výkladu počas konania, a nie jasnej a od počiatku explicitne danej podmienky účasti, jednoznačne nemožno navrhovateľa vylúčiť z obstarávania.
7. Z hľadiska princípu hospodárnosti, rovnako vyjadrenému v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, potom záverom tejto časti navrhovateľ zdôrazňuje, že v prípade akceptovania nedôvodného vylúčenia navrhovateľa by verejné financie boli zbytočne zaťažené v mimoriadne veľkom rozsahu. Už druhá ponuka v poradí by predstavovala navýšenie ceny obstarávania minimálne o viac ako 2,1 milióna eur (ďalšie ponuky o viac ako 4,3 až 12 miliónov), o ktoré je už len druhá ponuka v poradí vyššia než ponuka navrhovateľa.23
8. Vyššie uvedené princípy kontrolovaný neaplikoval. Naopak, porušil ich. V dôsledku toho je Oznámenie nezákonné. (V) KONTROLOVANÝ PORUŠIL AJ ZÁSADU „V POCHYBNOSTIACH V PROSPECH UCHÁDZAČA“
9. Kontrolovaný pri vylučovaní porušil viaceré zásady obstarávania, medzi nimi aj zásadu „v pochybnostiach v prospech uchádzača“.
10. Kontrolovaný takto postupoval napriek tomu, že na túto zásadu Rada výslovne poukázala v rozhodnutí Rady, najmä v bode 143 nasledovne: „Rada v tejto súvislosti konštatuje, že v prípade, ak podmienka účasti pripúšťa viacero možných výkladov, uvedené nemôže ísť na ťarchu uchádzača, a teda aj v situácii, keby kontrolovaný vykladal danú podmienku účasti tak, ako ju vykladal úrad v napadnutom rozhodnutí, resp. navrhovateľ v podaných námietkach, a uvedeným by sa kontrolovaný aj detailnejšie zaoberal (v zmysle odôvodnenia rozhodnutia úradu), uvedené by nemohlo byť dôvodom na vylúčenie uchádzača.“
11. Uvedený princíp je pritom v rámci rozhodovacej činnosti Úradu ako aj Rady opakovane konštatovaný, a to: „/.../ v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“24 „Rada poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozhodnutia o odvolaní č. 26929000/2014-KR/14 zo dňa

2. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
4. 2017 a č. 145959000/2017 zo dňa
6. 2017), ktorá je založená na princípe, že v prípade ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované, nakoľko opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení požiadavky uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by bol v rozpore so samotným znením požiadavky kontrolovaného, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Rada k uvedenému dodáva, že v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi V prípade druhého uchádzača bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 2,1 milióna Eur; v prípade tretieho uchádzača (súčasný dodávateľ) bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 4,3 milióna Eur, v prípade štvrtého uchádzača bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 7 miliónov Eur a v prípade posledného uchádzača bola ponúknutá cena vyššia o viac ako 12 miliónov Eur. 24 Bod
7. Rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 04.04.2018, číslo spisu: 4314-9000/2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 23 nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“25 „Pokiaľ teda spôsob preukazovania splnenia podmienky účasti nie je kontrolovaným dostatočne precizovaný a umožňuje rôzny výklad /.../, do úvahy prichádza preukázanie splnenia podmienky účasti všetkými uvedenými spôsobmi /.../. Inak povedané, kontrolovaný by v danom prípade nebol oprávnený vylúčiť uchádzača, /.../, nakoľko by bol povinný akceptovať predloženie zoznamov /.../.“26 74. Navrhovateľ poznamenáva, že ním uvádzaný princíp pritom konštatuje aj samotný úrad v dokumente, zverejnenom na svojom webovom sídle, s názvom „Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vysvetľovanie dokladov

§ 33

, vylúčenie z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti“27 v ktorom uvádza: „V súvislosti s vyhodnocovaním podmienok účasti je potrebné poukázať aj na postup verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov, ktorí často vylúčia uchádzačov, resp. záujemcov pre nesplnenie podmienky účasti, ktorú však buď vôbec alebo jasne a jednoznačne nestanovia v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných pokladoch. V takomto prípade nie je možné dať na ťarchu uchádzačov, resp. záujemcov, dokonca označiť za dôvod ich vylúčenia skutočnosť, ktorú si verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ buď vôbec alebo jasne nezadefinoval, aby predišiel rôznemu pochopeniu alebo rôznym výkladom vyžadovanej podmienky účasti. Nie je možné pripustiť taký postup verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov, ktorí až následne po obdržaní ponúk, resp. žiadostí o účasť konkretizujú, čo vlastne požadovali a za akým účelom, nakoľko takýmto spôsobom by mohli byť diskriminovaní všetci uchádzači, resp. záujemcovia, ktorí pochopili podmienku účasti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa iným, ale stále v súlade so znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. výzvy na predkladanie ponúk alebo súťažných podkladov možným spôsobom.“

1. V tu posudzovanej veci by preto kontrolovaný musel veľmi dôsledne a nepochybne odôvodniť, prečo: i. nielen že aktuálny výklad kontrolovaného ohľadom závesu je správny; ale súčasne aj ii. že výklad navrhovateľa, ktorý v minulosti kontrolovaný (a väčšina Komisie) plne akceptoval a pred úradom a Radou aktívne zastával a obhajoval, podmienky účasti vlastne ani len nepripúšťajú; a súčasne aj iii. prečo a z akých konkrétnych a preskúmateľných dôvodov došlo k takto zásadnej zmene posúdenia väčšinou Komisie; a súčasne aj iv. že napriek uvedenému sú podmienky účasti dostatočne jednoznačné, určité a transparentné (ako to vyžaduje princíp transparentnosti a judikatúra popísaná v týchto námietkach vyššie). Navrhovateľ má za to, že tieto podmienky (ani ich časť) kontrolovaný vonkoncom a celkom zjavne nenaplnil. Výklad predostretý navrhovateľom zjavne podmienky účasti pripúšťajú (inak by s ním v minulosti nesúhlasila väčšina Komisie a kontrolovaný v konaní), pričom bez ohľadu na to, Bod
2. Rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 20.11.2017, číslo spisu: 15655-9000/2017 Bod
3. Rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 23.10.2018, číslo spisu: 10930-9000/2018 27 https://www.uvo.gov.sk/extdoc/877/Vyhodnocovanie%20podmienok%20%C3%BA%C4%8Dasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 25 26 že

navrhovateľa ide dokonca o výklad jediný správny, ide nepochybne o výklad možný. Rozhodne je neudržateľné tvrdiť, že podmienky účasti takýto výklad vylučovali a súčasne boli dostatočne transparentné, pokiaľ sám kontrolovaný podporoval daný výklad. Kontrolovaný takúto mieru odôvodnenia dostatočne presvedčivého, udržateľného a preskúmateľného neposkytol.

1. Vylúčenie navrhovateľa z obstarávania je aj preto zjavne nesprávne a nezákonné. (IV) KONTROLOVANÝ NESPRÁVNE VYHODNOTIL SPLNENIE PODMIENOK A NEZOHĽADNIL RIADNE PODANÉ VYSVETLENIA A INFORMÁCIE NAVRHOVATEĽA A DOSPEL K NEUDRŽATEĽNÝM ZÁVEROM VO VZŤAHU K VIACERÝM OTÁZKAM NEZOHĽADNIL A NEREFLEKTOVAL RIADNE VYSVETLENIE NAVRHOVATEĽA A ZJAVNE NESPRÁVNE POSÚDIL OTÁZKU ZLOŽENIA DÁTOVEJ KARTY, KTORÚ NESPRÁVNE POSUDZOVAL AKO KOMPOZITNÚ, I KEĎ SAMOTNÁ DÁTOVÁ KARTA JE ČISTO POLYKARBONÁTOVÁ (i keď taká podmienka daná nebola) A. KONTROLOVANÝ
2. Bez ohľadu na to, že podmienka „čisto“ polykarbonátových vrstiev dátovej karty nevyplýva zo súťažných podkladov (k tomu časť III. vyššie), ak by navrhovateľ aj pripustil, že takáto podmienka zo súťažných podkladov vyplývala, tak takáto podmienka by aj tak splnená bola.
3. Kontrolovaný nesprávne neprihliada na rozdiel medzi funkčným telom dátovej karty a jej závesom, z čoho nesprávne vyvodzuje, že súčasťou predložených pasov dátová karta z viacvrstvového polykarbonátu ani nie je.
4. Kontrolovaný v Oznámení vychádzal z toho, že reprodukoval vyjadrenie navrhovateľa nasledovne: „slovne i schematicky rozdeľujete komponenty tela dátovej karty na „Dátovú stranu“ (viacvrstvovú polykarbonátovú kartu) a „Záves“ (polyuretánovú vrstvu), a takto navodzujete zdanie, že záves nie je súčasťou dátovej karty.“
5. Následne však prijal záver, že „polyuretánová vrstva, ktorá tvorí „záves“, je celoplošnou vrstvou dátovej karty, pričom na tejto sa nachádza ďalšia polykarbonátová vrstva. Čiže, polyuretánový „záves“ tvorí vrstvu medzi viacerými polykarbonátovými vrstvami - ide o polyuretánovú medzivrstvu.“ Z toho vyvodilo, že „dátová karta je teda kompozit, zložený z dvoch navzájom odlišných materiálov, a nie homogénny materiál“.
6. Tieto závery kontrolovaného sú nesprávne a odporujú vysvetleniam poskytnutým navrhovateľom, pričom interpretujú podmienky účasti neprijateľne extenzívnym spôsobom s cieľom vylúčenia účasti navrhovateľa. Odporujú pritom aj podstate požiadavky kontrolovaného ako verejného obstarávateľa, aj logickému vyhodnocovaniu argumentov a známych skutočností.
7. V prvom rade, tvrdenie o potrebe rozlišovania medzi samotnou dátovou kartou a jej závesom, nie je navodzovaním zdania, že záves nie je súčasťou dátovej karty, ale objektívnou skutočnosťou, ktorú sa len kontrolovaný snaží účelovo poprieť s cieľom vylúčiť navrhovateľa.
8. Navrhovateľ pripojil nákres konštrukcie karty a jej závesu: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
9. A. B. C. D. E. F. G. H. Čisto polykarbonátová dátová karta Polykarbonátová vrstva s hologramom Polykarbonátová vrstva s offsetovou tlačou Polykarbonátová vrstva Polykarbonátová vrstva vložky 1 Polykarbonátová vrstva vložky 2 Polykarbonátová vrstva vložky 3 Polykarbonátová vrstva s offsetovou tlačou Polykarbonátová vrstva
10. I. II. Konštrukcia závesu Polykarbonátová vrstva Polyuretánová vrstva
11. Polykarbonátová dátová karta (na obrázku A-H) obsahuje všetky bezpečnostné prvky dátovej karty vyžadovanej kontrolovaným. Žiaden z vyžadovaných funkčných prvkov dátovej karty nie je obsiahnutý v závese (I-II) a kontrolovaný to ani netvrdí.
12. Uvedená argumentácia kontrolovaného by viedla k absurdným záverom, že len

toho, pokiaľ záves siaha, by sa z tej istej dátovej karty obsahujúcej všetky vyžadované prvky stávala z polykarbonátovej nepolykarbonátová karta. Vizuálne to možno demonštrovať nasledovne: Polykarbonátová karta nepolykarbonátová karta? Stále polykarbonátová karta? Už 86. Práve táto argumentácia, ktorá je osobitne pri jej grafickom znázornení celkom zjavne absurdná (a musí byť preto odmietnutá), je základom tvrdení kontrolovaného o potrebe rozlišovať charakter karty

technológie závesu28 (n.B. už aj jazykové vyjadrenie tohto argumentu svedčí o jeho nelogickosti). Oznámenie: „Vo všeobecnosti je možné technológie „závesu“ (úchytu) dátovej karty do pasovej knižky rozdeliť do dvoch hlavných skupín: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 28 87. Obdobnú absurdnosť záverov dokumentuje aj to, že kontrolovaný ako problémový bod a argument na tvrdenie o nepolykarbonátovom a nehomogénnom charaktere karty použil tú skutočnosť, že spodná vrstva I v závese

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní); javí sa, že ich až účelovo ignoruje a opomína napriek tomu, že sú celkom zjavné a markantné. Najmä, svoje tvrdenia v tomto smere ani náležite neodôvodňuje. Aj preto sú

navrhovateľa závery kontrolovaného nesprávne a nedôvodné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 C. KONTROLOVANÝ NEZOHĽADŇUJE PODSTATU DÁTOVEJ KARTY, I KEĎ PRÁVE TO PARADOXNE A ZJAVNE NESPRÁVNE AŽ ARBITRÁTNE VYČÍTA NAVRHOVATEĽOVI

1. Kontrolovaný ďalej vyčíta navrhovateľovi nasledovné: „Je potrebné upriamiť pozornosť práve na to, že materiál karty musí byť viacvrstvový polykarbonát. Požiadavka verejného obstarávateľa bola primáme zameraná na túto podstatu dátovej karty, pričom svojimi argumentami ste sa úplne odklonili od tejto podmienky a sústredili sa iba na popisovanie závesu.“ Kontrolovaný v tomto svojom vyjadrení uvádza, že požiadavka je zameraná na „túto podstatu dátovej karty“, avšak následne sa práve kontrolovaný od tejto „podstaty“ v rámci posudzovania odkláňa. Namiesto toho, aby kontrolovaný vyhodnotil, či súčasťou návrhu je „viacvrstvový polykarbonát“ a či sú v ňom umiestnené všetky bezpečnostné prvky, je to práve kontrolovaný ktorý sa sústredí na posúdenie závesu. Pokiaľ by sa kontrolovaný zaoberal „podstatou dátovej karty“ ako uvádza, vyhodnocoval by práve to, že karta je tvorená 8 plnohodnotnými polykarbonátovými vrstvami, ktoré ako celok spĺňajú všetky na ne kladené požiadavky, a nemohol by tak navrhovateľa vylúčiť len na základe toho, že na toto zloženie karty následne nadväzuje záves, ktorý je celoplošný.
2. Kontrolovaný potom prijíma úplne neobhájiteľný záver, že „Karta z viacvrstvového polykarbonátu má však v pasovej knižke postavenie konkrétneho požadovaného ochranného prvku. Záves je (má byť) iba prostriedkom, akým sa tento ochranný prvok aplikuje do pasovej knižky.“ Kontrolovaný vôbec neskúma a nezohľadňuje, že karta z viacvrstvového polykarbonátu v pasovej knižke je a že plní požadovanú bezpečnostnú funkciu.
3. Kontrolovaný nijako neuviedol a nešpecifikoval, že by spojenie funkčných vrstiev polykarbonátu tvoriacich telo dátovej karty neplnilo akúkoľvek konkrétnu funkciu, ktorú má mať alebo že by nejaká jeho funkcia či zložka chýbala. Naopak, keďže následne pripojený záves je iba prostriedkom aplikácie do pasovej knižky, je racionálne nepochopiteľné, prečo práve tieto dodatočné vrstvy závesu kontrolovaný preceňuje a na ich základe vylučuje navrhovateľa z obstarávania a tieto svoje závery prezentuje spôsobom, akoby viacvrstvová polykarbonátová karta v pase chýbala úplne.
4. Kontrolovaný toto konštatuje dokonca výslovne, pričom v kontexte vyššie uvedeného ide o absurdný a arbitrárny záver: „Je teda v rozpore s požiadavkami verejného obstarávateľa, že ste ako uchádzač požadovaný ochranný prvok do pasovej knižky nezakomponovali a podsúvate „alternatívu“, ktorá ho nemá.“ Takýto výklad je pri aplikácii základných pravidiel výkladu a logického uvažovania neprijateľný, keďže dátová karta so všetkými požadovanými funkciami, integrovanými do homogénnych a ničím neprerušených 8 vrstiev polykarbonátu, v pasovej knižke je. To, že (a ako) je spojená s dvojvrstvovou konštrukciou závesu, na tejto skutočnosti nie je spôsobilé nič zmeniť.
5. Následne sú s vecou neporovnateľné ani kontrolovaným uvádzané údajne podobné príklady, kedy by mal uchádzať „vnucovať“ namiesto požadovaného ochranného prvku iný ochranný prvok, čo kontrolovaný uzatvára ako „nezakomponovanie konkrétne definovaného ochranného prvku – dátovej karty z viacvrstvového polykarbonátu“. Dátová karta z viacvrstvového polykarbonátu „zakomponovaná“ v riešení jednoznačne bola, pričom spôsob jej zakomponovania (t.j. riešenia závesu) nie je pre posúdenie splnenia podmienok zakomponovania dátovej karty z polykarbonátových vrstiev relevantný. ZÁVEROV KONTROLOVANÉHO VO VZŤAHU K POSÚDENIU KARTY A ZÁVESU POTVRDZUJE AJ RENOMOVANÁ ODBORNÁ ORGANIZÁCIA D. NESPRÁVNOSŤ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
6. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že rovnaké závery podporuje aj odborná akreditovaná organizácia, ktorou je XC. (ďalej len „XC“). XC podrobil vzorky navrhovateľa skúmaniu, a to s nasledovnými výsledkami a závermi:
7. Uvedený XC tak na základe odborných meraní potvrdzuje a zobrazuje prierez zloženie tela karty a nadväzujúceho úchytu karty. Jednoznačne potvrdzuje, že dátová karta („strana o držiteľovi“) je kompletne vyrobená z viacerých vrstiev polykarbonátu. Teda že podmienka, ktorá je vyjadrená v bode 1.3.1 Prílohy 1 súťažných podkladov je jasne splnená. Okrem toho potvrdzuje aj dôvodnosť a potrebu rozlišovania tela karty a závesu. E. KONTROLOVANÝ NESPRÁVNE POSUDZUJE A NEODÔVODŇUJE VPLYV ZÁVESNEJ VRSTVY NA TELO KARTY
8. Kontrolovaný tvrdí, že v prípade polykarbonátovej karty: „Jedná sa o mechanizmus s najvyšším stupňom zabezpečenia materiálu karty, ktorým sa v najvyššej miere zabezpečuje ochrana všetkých jej komponentov proti pozmeňovaniu a zneužitiu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23
9. Kontrolovaný však nijako nepribližuje svoju úvahu, z ktorej by aspoň v rámcových kontúrach vyplývalo, na základe čoho by vôbec v teoretickej rovine prichádzalo do úvahy to, že by rozšírenie závesu z čiastočnej plochy na celú plochu dátovej karty akokoľvek mohlo ovplyvniť akýkoľvek iný (a aký?) komponent dátovej karty, či zvýšiť riziko pozmeňovania či zneužitia. Keďže telo dátovej karty je tvorené 8 vrstvami čistého polykarbonátu integrujúcimi všetky funkčné prvky, ide potiaľto rovnako o „mechanizmus s najvyšším stupňom zabezpečenia“, „ktorým sa v najvyššej miere zabezpečuje ochrana všetkých jej komponentov proti pozmeňovaniu a zneužitiu“. Pripojenie závesovej konštrukcie (pozostávajúcej z dvoch vrstiev) na tieto bezpečné vrstvy tela karty nemá ako ovplyvniť ich bezpečnosť či ochranu. Takúto tézu kontrolovaný nijako konkrétne neformuloval a nepriblížil. 100.Naopak, celoplošný záves poskytuje z jeho samotnej povahy vyššiu mieru bezpečnosti. Je prirodzene ťažšie oddeliť, najmä bez výrazných stôp, záves prepojený s telom karty po celej jej ploche, než len po ploche cca. 20% na ktorej sa s kartou prekrýva riešenie prepojenia na hornom okraji). 101.Kontrolovaný neposkytuje žiadne logické vysvetlenie, a neobjasňuje ako dospel k záveru, prečo by len riešenie s horným závesom malo byť akceptované a chápané ako riešenie viacvrstvovej polykarbonátovej karty, či ako jediné poskytujúce danú mieru zabezpečenia. 102.Kontrolovaný súčasne konštatuje, že „Obídenie tejto konštrukcie závesu za účelom zníženia ceny produktu zároveň vedie k zníženiu kvality a zabezpečenia cestovných dokladov.“ V prvom rade, ako je uvedené vyššie, záver o „znížení kvality a zabezpečenia“ kontrolovaný nijako neodôvodňuje. Naopak, argumenty uvedené vyššie svedčia o opaku. V druhom rade je nesprávny, neodôvodnený a opäť tendenčný aj záver o tom, že účelom tejto konštrukcie je zníženie ceny. Nie je tomu tak. Celoplošný záves je prirodzene spojený s použitím väčšieho množstva špecifického materiálu než je tomu v prípade závesu, ktorý sa prekrýva s kartou len na jej hornom okraji. Rozdiel v objeme materiálu závesu je v tomto prípade až 80%. Celoplošný záves však poskytuje z jeho samotnej povahy vyššiu mieru bezpečnosti, ako je popísané vyššie. F. KONTROLOVANÝ NESPRÁVNE A NEPRESKÚMATEĽNE VYHODNOCUJE AJ OTÁZKU EMBOSSINGU SO ZJAVNOU VERBÁLNOU PREFERENCIOU AŽ ADORÁCIOU SÚČASNÉHO DODÁVATEĽA 103.Kontrolovaný ďalej vytkol navrhovateľovi nedostatočnú kvalitu vyhotovenia embossingu na obale z dôvodu údajného nezachovania kvality vyhotovenia minimálne na rovnakej úrovni ako má v súčasnosti používaný čistopis. Tým malo dôjsť k nenaplneniu požiadavky na odbornú a technickú spôsobilosť uchádzača. 104.Tento záver treba

navrhovateľa rovnako odmietnuť, a to z viacerých dôvodov. 105.Po prvé, súťažné podklady nestanovili žiadne konkrétne objektívne parametre pre vyhotovenie embossingu (napr. hrúbka čiary, výška embossingu a pod.) v merateľnom vyjadrení. Rovnako tak kontrolovaný ani nedal k dispozícii vzorky súčasných dokladov na účely ich analýzy a prípadného prispôsobenia sa týmto parametrom. Už aj preto nemôže vyčítať navrhovateľovi prípadné nedosiahnutie konkrétnych parametrov. 106.Súťažné podklady vo vzťahu k embossingu uvádzali len nasledovné: - „Obal Obal tvoria nasledovné časti: /.../ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 embossing na zadnej strane“ 107.Pokiaľ chcel kontrolovaný preukázať schopnosť dosiahnutia konkrétnych merateľných parametrov embossingu, mal tieto jasne a transparentne zadefinovať, aby tieto mohli byť objektívne posúdené aj uchádzačmi aj následne kontrolovaným. Kontrolovaný tak neučinil. 108.Kontrolovaný preto nemôže tvrdiť, že definícia odkazom na kvalitu súčasných dokladov je dostatočne určená. Také tvrdenie by bolo nepravdivé. V súťažných podkladoch je len veľmi málo bezpečnostných prvkov špecifikovaných detailne, a ostatné (vrátane embossingu) nie sú, aj keď ich objektívna špecifikácia by možná bola. 109.Pre porovnanie, takto sú napríklad definované konkrétne požiadavky na nasledovné prvky: „Ďalšie špecifiká:  kinegram, pozitívny reliéf, MLI  bezkontaktný čip a anténa  priemer kinegram-u minimálne Ø 24 mm.  veľkosť reliéfu minimálne Ø 15 mm.  minimálne rozmery MLI [v x š]: 13 x 11 mm.“30 Nič také vo vzťahu k embossingu formulované v podkladoch nie je. 110.Vylúčenie na základe vyhodnotení kritérií, ktoré neboli jasne špecifikované, aj keď by špecifikácia možná bola, preto už samo o sebe odporuje princípom férovej súťaže, princípu rovnosti (opäť favorizuje súčasného dodávateľa), nediskriminácie, ako aj princípu transparentnosti či požiadavky preskúmateľnosti. 111.V druhom rade, tieto výhrady sú z pohľadu splnenia či nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky bez právneho významu. Kontrolovaný vo vysvetlení informácií na vypracovanie ponuky č. 1 zo dňa 25.01.2021 uviedol, že „vzorky reprezentujúce ten-ktorý čistopis dokladu musia obsahovať zodpovedajúcu kombináciu ochranných prvkov požadovanú pre každý doklad, pričom nemusia obsahovať dizajnové prvky špecifické pre Slovenskú republiku, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky.“ 112.Teda aj v prípade, ak sa embossing na vzorkách predložených navrhovateľom líšil od embossingu na súčasných čistopisoch dokladov, platí, že výška, hĺbka ani línie embosssingu na vzorkách nie sú indikátorom kvality konečných čistopisov, keďže tieto parametre majú byť nastavované v rámci spolupráce dodávateľa a kontrolovaného v rámci postupu

čl. X rámcovej dohody – vývoj, schvaľovací proces čistopisov a výroba.31 113.V neposlednom rade navrhovateľ poukazujem aj na skutočnosť, ktorá sa v obstarávaní, ako aj v súvisiacich konaniach pred úradom a Radou stali (v tomto rozsahu) nespornými. Ide o viackrát citovaný výňatok stanoviska tvoriaceho prílohu e-mailu zo dňa 12.08.2021, citovaného o.i. v odôvodnení Rozhodnutia Rady. Reprodukované stanovisko, ktoré bolo podkladom pre formuláciu výhrad kontrolovaného sa vyjadruje k problematike grafického dizajnu a ostatných parametrov posudzovaných vzoriek (t. j. vrátane embossingu): 1.3.1 Prílohy č.1 súťažných podkladov – posledný odsek strany 15. Takýto postup sa napokon v minulosti uplatnil aj v prípade súčasného dodávateľa – navrhovateľa (viď čl. X Rámcovej dohody č. OVO1-2013/000251/2 z 3, predloženej ako Dôkaz 02), v dôsledku čoho majú ním dodávané čistopisy dokladov súčasnú podobu a čo mu zároveň poskytlo výraznú výhodu oproti ostatným uchádzačom pri plnení požiadaviek v súvislosti s predložením vzoriek dokladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 30 31 - „Uchádzač AAA použil vo svojich reprezentačných vzorkách grafiku imitujúcu motívy, ktoré sa nachádzajú v súčasných dokladoch SR. Uchádzač do grafiky zakomponoval grafický dizajn, ktorý nie je založený výlučne na ultratenkých linkách, pričom v miestach ich výskytu sa tieto vyznačujú kvalitatívnou nestabilitou. Zároveň aj sútlač v rámci grafického dizajnu sa vyznačuje kvalitatívnou nestabilitou v rámci tej-ktorej referenčnej vzorky. Uvedené zistenia nie je možné jednoznačne označiť ako nesúlad s podmienkami účasti v zmysle preukázania odbornej a technickej spôsobilosti. U víťazného uchádzača musí byť kvalita finálnych produktov pri ich schvaľovaní jednoznačne preukázaná. Ostatné posudzované parametre reprezentačných vzoriek uchádzača AAA sú v súlade s požiadavkami stanovenými v Opise predmetu zákazky.“32 - „Z premisy charakteru predmetu zákazky vyplýva, že pre potreby verejného obstarávania nie je možné predložiť také prototypy čistopisov dokladov, ktoré by boli totožné s následne schválenými finálnymi produktmi. Náklady na takéto prototypy by totiž dosiahli rádovo stovky tisíc EUR. Je teda logickým vyústením, že uchádzači pri takomto charaktere predmetu zákazky nepredkladajú prototypy dokladov, len reprezentačné vzorky. Vyrobiť reprezentačné vzorky pre potreby verejného obstarávania je možné len v rozsahu určitých parametrov čistopisov dokladov. V zmysle podmienok uvedených v Rámcovej dohode na dodanie čistopisov dokladov Slovenskej republiky, Článku X Vývoj, schvaľovací proces čistopisov a výroba, bude po výbere konkrétneho uchádzača obstarávateľ postupovať v súlade s týmto článkom bude schvaľovať jednotlivé míľniky výroby až po finálne produkty. Pri schvaľovaní „farebných, záväzných tlačových hárkov“ bude vyžadovať zachovanie stabilnej kvality tlače bezpečnostného grafického dizajnu pre všetky čistopisy dokladov.“33 114.Navrhovateľ poukazuje aj na stanovisko Kriminalistického a expertízneho útvaru Prezídia Policajného zboru k ďalšiemu podstatnému aspektu procesu vývoja a výroby čistopisov dokladov: - „Taktiež je potrebné uviesť, že proces vývoja a výroby jednotlivých čistopisov dokladov je vždy v gescii ODE PPZ MV SR. Jednotlivé míľniky tohto procesu - od tvorby grafického dizajnu pre ten-ktorý čistopis dokladu, cez výber komponentov (papier so zabudovanými ochrannými vláknami, ochranným prúžkom, vodoznakom, šijacia niť, obalové dosky, použi farby, raznice pre tlač z výšky, DOVID prvky, OVI prvky), schvaľovanie nátlačkov, schvaľovanie kvality reálnej tlače, až po finálny produkt, sú vždy predmetom konzultácií a postupných odsúhlasovaní jednotlivých krokov tvorby čistopisov dokladov na odborných stretnutiach zástupcov ODE PPZ, KEÚ PZ a dodávateľa.“34 115.Aj uvedené vyjadrenie Ústavu preukazuje nedôvodnosť (až účelovosť) tohto uplatneného dôvodu vylúčenia navrhovateľa. Konkrétne parametre embossingu sú pritom skutočne vecou nastavenia v rámci výroby aj na základe požiadaviek (a najmä špecifikácie objednávateľa). 116.Z hľadiska odôvodnenia pritom rovnako absentuje odôvodnenie, prečo a ako došlo k zmene pohľadu Komisie na splnenie tejto podmienky oproti stavu keď vyzvala navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy (k tomu bližšie časť V (I) týchto námietok). Citované

bodu 81. Rozhodnutia Rady. Citované

bodu 81. Rozhodnutia Rady. 34 Citované

bodu 73 Rozhodnutia Rady. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 32 33 117.Aj z týchto dôvodov (t.j. jednak /i./ konštatácia, že uvedené zistenia nie je možné jednoznačne označiť za nesúlad s podmienkami účasti, pričom opäť navrhovateľ odkazuje aj na princíp transparentnosti či princíp „v pochybnostiach v prospech uchádzača“ a jednak /ii/ potvrdenie toho, že výroba plnohodnotných funkčných prototypov by predstavovalo náklady na úrovni rádovo stoviek tisíc eur, čo je v zjavnom rozpore s princípom proporcionality i princípom hospodárnosti a efektívnosti a v neposlednom rade /iii/ to, že finálne vyhotovenie bude predmetom procesu výroby a vývoja pod gesciou ministerstva s riadnou špecifikáciou parametrov a so schvaľovaním míľnikov) nemožno na tomto základe vylúčiť navrhovateľa z obstarávania. 118.Rozhodnutie v tomto ohľade nemá dostatočnú oporu v súťažných podkladoch a takéto uplatnenie by bolo v rozpore aj s princípmi vyjadrenými najmä v § 10 zákona o verejnom obstarávaní, a preto neobstojí a musí byť zrušené. 119.S ohľadom na doposiaľ uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie, ktorým vo vzťahu k zákazke Čistopisy dokladov Slovenskej republiky

ustanovenia § 175 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému, odstrániť protiprávny stav, a to: (
2. i)zrušiť Oznámenie o vylúčení zo dňa 28.06.2022 vydané kontrolovaným, č. SEVO1-2022-001782-126; a (
3. ii)opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienok účasti v zmysle súťažných podkladov k zákazke, a to 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 120.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 08. 07. 2022. 121.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 20 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 122.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 123.Kontrolovaný doručil úradu dňa
3. 2022 písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zároveň zriadil úradu prístup do elektronických prostriedkov, ktorými sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EKS a JOSEPHINE
4. Následne dňa V tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný doručil prostredníctvom systému EKS všetkým uchádzačom dňa 27.06.2022 oznámenie o zmene elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa bude uskutočňovať komunikácia. V predmetnom oznámení bola okrem iného uvedená informácia, že od
6. 2022 sa bude Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 35
8. 2022 kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to konkrétne predložil úradu vzorky, ktoré predložili uchádzači v tejto verejnej súťaži. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
11. Úrad ďalej konštatuje, že dňa
13. 2022 sa na základe žiadosti navrhovateľa o nahliadnutie do administratívneho spisu zo dňa
15. 2022 uskutočnilo nahliadnutie do administratívneho spisu k tomuto konaniu o námietkach. Následne dňa
17. 2022 navrhovateľ po nahliadnutí do administratívneho spisu k tomuto konaniu o námietkach doručil úradu „Vyjadrenie uchádzača k vyjadreniu kontrolovaného k námietkam (...)“ (ďalej len „vyjadrenie navrhovateľa“) zo dňa
20. Úrad v súvislosti s predmetným vyjadrením navrhovateľa poukazuje na § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: ,,Navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada.“ Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že nakoľko bolo predmetné vyjadrenie navrhovateľa doručené po lehote na doručenie námietok, úrad naňho nebude v zmysle § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní prihliadať. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 124.Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia k námietkam uvádza, že dňa

2. 2022 mu boli systémami JOSEPHINE a EKS doručené námietky navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza nasledovné vyjadrenie vo vzťahu ku každému bodu námietok osobitne. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode 14 tohto rozhodnutia 125.K námietke navrhovateľa, že kontrolovaný preferuje súčasného dodávateľa, s poukázaním na interpretáciu, ktorú použil na charakteristiku embossingu („najmä hodnotenie embossingu a jeho línií na súčasných dokladoch ako „brilantného“ – viď strana 3, druhý odsek Oznámenia “), kontrolovaný uvádza, že je založená na jeho vlastnej projekcii reality. Pojem brilantný je zavedený v odbornej polygrafickej terminológii a je bežne používaný subjektmi v polygrafickom priemysle. Výraz označuje mieru vysokej kvality vyhotovenia – napríklad grafiky, tlače, spracovania, farebnosti a pod. Pre ilustráciu kontrolovaný uviedol rôzne príklady z internetu: https://www.rbdent.sk/index.php?route=product/category&path=144 Papier: V cene tlače je zahrnutý štandardný kancelársky papier A4 - 80g. V ponuke máme aj prémiový multifunkčný nenatieraný papier s prvotriednou hladkosťou a belosťou pre brilantnú kvalitu tlače, ktorý garantuje výbornú reprodukciu obrázkov, brilantné farby. Ideálny pre prezentácie, pozvánky, katalógy, letáky a pod. v gramáži: 120g/m² - 0.05 € / A4 160g/m² - 0,07 € / A4 250g/m² - 0,10 € / A4 https://www.rolanddga.sk/sk/moznosti-aplikacie-tlac-metalickych-dat Tlač metalických farieb Luxusná a brilantná grafika s metalickými atramentami Eco-Sol MAX v zlatej, striebornej, bronzovej a perleťovej farbe. https://progrup.sk/tlac-reklamy/ akákoľvek komunikácia v rámci tohto predmetu zákazky uskutočňovať výhradne prostredníctvom systému JOSEPHINE. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Brilantná ostrosť a farebnosť digitálnej tlače dodá vašim propagačným materiálom vernosť ofsetovej tlače. Digitálnou tlačou vám vyrobíme: vizitky | pohľadnice | jedálne lístky | plagáty do veľkosti SRA3 | letáky | zákaznícke karty | svadobné oznámenia | diplomy | ďakovné listy… a iné tlačoviny

vašich potrieb. https://www.daliprint.eu/ofsetova-tlac Výsledkom je vyvážený obraz s množstvom detailov, ktorý je brilantný vo svetlách, prekreslený v tieňoch a vyfarbený v stredných tónoch bez rušivého vplyvu klasickej rozety. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode 16 písm. i tohto rozhodnutia 126.Tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Kontrolovaný v lehote určenej radou v rozhodnutí zrušil Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov zverejnenú na elektronickej tabuli v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa 08. 09. 2021, zrušiť dokument ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky – Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 07. 09. 2021, doručený navrhovateľovi v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa 08. 09. 2021. Následne opätovne vyhodnocoval u navrhovateľa splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní. Proces vyhodnocovania si vzhľadom na technickú náročnosť vyžaduje prirodzene dostatok času a nie je ho možné urýchľovať. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bodoch 19 až 27 tohto rozhodnutia 127.K všeobecným tvrdeniam v týchto bodoch navrhovateľ

kontrolovaného neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, aby ich preukázal. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode 32 tohto rozhodnutia 128.Kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pretože z predložených dokladov bolo možné posúdiť splnenie príslušnej podmienky účasti. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bodoch 46 až 48 tohto rozhodnutia 129.

kontrolovaného navrhovateľ fabuluje. K žiadnym účelovým zmenám zloženia komisie nedošlo. Rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa prijali rovnakí členovia komisie. K pochybnostiam navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že rozhodnutie komisie bolo pod vplyvom predchádzajúceho rozhodnutia úradu a Rady úradu, prijaté jednomyseľne všetkými členmi komisie s právom vyhodnocovať, ako to vyplýva z obsahu zápisnice. Kontrolovaný upozorňuje, že navrhovateľom spomínané rozhodnutie Rady úradu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím neposkytovalo kontrolovanému žiadny konkrétny pokyn, čo vyhodnotil na podmienkach účasti pôvodne nesprávne. Vyplývalo z neho iba to, že rozhodol nesprávne, preto pri opätovnom vyhodnocovaní postupoval logicky inak. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bodoch 49 až 57 tohto rozhodnutia 130.Kontrolovaný uvádza, že v Prílohe č. 1 sú v špecifikácii čistopisov ID 3 uvedené výrazy: „dátová karta (z viacvrstvového polykarbonátu)“ „polykarbonátová karta (s titulnou a dátovou stranou) s čipom“ „Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom“ Ak je opise predmetu zákazky uvedené, že materiálom je polykarbonát, je dostatočne jasné, že teleso karty nebude obsahovať iný materiál. Je to zrejmé aj z používania tohto výrazu priamo v predpisoch EÚ, ako napríklad v dokumente SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2006/126/ES z

1. decembra 2006 o vodičských preukazoch Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 (prepracované znenie z r. 2020), kde v Prílohe č. I, bode
2. je uvedené: „Karta je vyrobená z polykarbonátu.“. Kontrolovaný nebude spochybňovať európsku legislatívu a nebude zvažovať použitie karty s iným materiálom ako polykarbonátom. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bodoch 96 až 102 tohto rozhodnutia
3. Navrhovateľ priložil správu spoločnosti XC, popisujúcu prierez dátovej karty. Správa v časti „3 Results“ rozdeľuje dátovú kartu na „holderpage“ s polykarbonátovými vrstvami a „hinge“ z polyuretánu. Zároveň popisuje, že vrstva závesu (hinge-layer) nie je časťou viacvrstvovej polykarbonátovej dátovej strany (holderpage). Vysvetlenie v správe pod obrázkom 1 však posudzuje iba vzťah medzi dátovou stranou a závesom, pričom neurčuje postavenie titulnej strany dátovej karty, ktorá je jej súčasťou, a teda neposudzuje kompletnú dátovú kartu. Nie je možné akceptovať postoj navrhovateľa, ktorý stotožňuje dátovú stranu (holderpage/datapage) s dátovou kartou (data card), ktorá pozostáva zo všetkých vrstiev vrátane polyuretánovej, pričom ľubovoľne tieto dva pojmy zamieňa vo svoj prospech. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v bodoch 103 až 118 tohto rozhodnutia
4. Námietka smerujúca k tomu, že kontrolovaný nedostatočne špecifikoval kritérium na vyhodnotenie kvality embosssingu je nedôvodná. Kontrolovaný jednoznačne uviedol, že musí byť zachovaná kvalita vyhotovenia minimálne na rovnakej úrovni ako má v súčasnosti používaný čistopis.
5. V súvislosti s vyššie uvedeným kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 134.Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž

§ 66

zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky Referenčné číslo: SE-VO2-2020/0037853“, vyhlásenej verejným obstarávateľom v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2020/S 233-574626 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 44095-MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 57 095 938,50 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov Európskej únie. V zákazke sa neuskutočnila elektronická aukcia. Verejné obstarávanie prebiehalo prostredníctvom EKS a od
6. 2022 prostredníctvom systému JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2021 dňa
8. 2021 pod značkou 2418 – IOX na deň
10. 2021 do 09:00 hod., ponuku predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
12. 2021 o 10:00 hod. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
14. 2021 o 05:21 hod. Kontrolovaný dňa
16. 2021 zverejnil v rámci predmetnej verejnej súťaže na elektronickej tabuli v EKS oznámenie - Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov a zároveň v ten istý deň doručil navrhovateľovi prostredníctvom EKS oznámenie – „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky - Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuku prijíma. 135.Úrad uvádza, že kontrolovaný doručil neúspešným uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej im oznámil, že ich ponuky neboli prijaté. Následne neúspešný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 uchádzač - BBB (ďalej len „uchádzač č. 1“), ktorý sa umiestnil na treťom mieste v poradí v tejto verejnej súťaži dňa
18. 2021 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Úrad o predmetných námietkach uchádzača č. 1 rozhodol rozhodnutím č. 11496-6000/2021-OD zo dňa 06. 12. 2021, ktorým úrad na základe námietok uchádzača č. 1 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to: zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov zverejnenú na elektronickej tabuli v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa

2. 2021, zrušiť dokument ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky - Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
4. 2021, doručený uchádzačovi č. 1 v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa
6. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a následne po ukončení vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky uchádzačov opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení požiadaviek na predmet zákazky umiestni na prvom mieste v poradí v tejto verejnej súťaži z hľadiska splnenia podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (ďalej aj „rozhodnutie úradu“). 136.Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ proti predmetnému rozhodnutiu úradu podal odvolanie, ktoré bolo doručené úradu dňa
9. 137.O predmetnom odvolaní navrhovateľa Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „rada“) rozhodla rozhodnutím č. 14744-9000/2021 zo dňa
11. 2022 (ďalej aj „rozhodnutie rady“) ktorým rada

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní zmenila rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 11496-6000/2021-OD zo dňa 06. 12. 2021 nasledovne: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 233-574626 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa
4. 2020, odstrániť protiprávny stav, a to: zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov zverejnenú na elektronickej tabuli v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa
6. 2021, zrušiť dokument ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky – Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
8. 2021, doručený navrhovateľovi v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa
10. 2021, a opätovne vyhodnotiť u uchádzača AAA splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v bode C) časť 1 a časť 3 námietok zastavuje. 138.Úrad konštatuje, že predmetné rozhodnutie rady nadobudlo právoplatnosť dňa

2. 2022, Následne kontrolovaný po rozhodnutí rady doručil uchádzačom dňa
4. 2022 prostredníctvom EKS oznámenie – „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky – oznámenie o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
7. Kontrolovaný dňa
9. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom EKS oznámenie o vylúčení z toho istého dňa. V reakcii na oznámenie o vylúčení navrhovateľ doručil dňa
11. 2022 kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 139.V dokumente ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky - Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa

2. 2021, (ďalej len „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“) doručenom navrhovateľovi zo strany kontrolovaného dňa
4. 2021 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 prostredníctvom EKS sa o. i. uvádza, cit.: ,,V zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) Vám na základe výsledku vyhodnotenia ponúk predložených v rámci verejnej súťaže na predmet zákazky ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“ (...) uskutočňovanej s využitím systému Elektronického kontraktačného systému (ďalej len „EKS“) oznamujeme, že ste v predmetnej verejnej súťaži uspeli a Vami predloženú ponuku verejný obstarávateľ prijíma. Odôvodnenie: Vami predložená ponuka splnila všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v rámci vyhodnotenia ponúk na základe kritéria uvedeného v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a pravidiel jeho uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch ste boli s ponukou v hodnote 27 888 105,00 EUR bez DPH označený za úspešného uchádzača – prvého v poradí. V súlade s § 55 zákona Vám verejný obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, ktoré je nasledovné: Verejný obstarávateľ v zmysle § 56 zákona, v súlade s predmetnými súťažnými podkladmi a Vašou ponukou, na základe výsledku vyhodnotenia ponúk uzavrie s Vami Rámcovú dohodu. Zároveň si Vás dovoľujeme upozorniť, že ste v súlade s 56 ods. 8 zákona povinný poskytnúť verejnému obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie rámcovej dohody tak, aby mohla byť uzatvorená do 10 pracovných dní odo dňa uplynutia lehoty

§ 56ods.

2 až 7 zákona. (...) V súlade s vyššie uvedeným považujte tento list zároveň za písomnú výzvu na uzavretie predmetnej rámcovej dohody. Námietka

§ 170ods.

3 písm. f) zákona môže byť doručená v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia tejto informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk.“ 140.V dokumente ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zverejnenom na elektronickej tabuli v EKS dňa

2. 2021 kontrolovaný uviedol poradie uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní a zároveň v prípade uchádzača č. 4 skonštatoval nasledovné, cit.: „Odôvodnenie: Uchádzač splnil podmienky účasti v rámci predmetného verejného obstarávania, ako aj požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a na základe uplatnenia kritéria na vyhodnotenie ponúk sa umiestnil na
3. mieste v poradí úspešnosti ponúk, nakoľko ponúkol najnižšiu cenu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 141.V časti III. ,,INFORMÁCIE O PREDMETE ZÁKAZKY“, bod 5 „PREDMET ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza aj nasledovné, cit.: ,, 5.2 Číselný kód pre hlavný predmet a doplňujúce predmety zákazky z Hlavného slovníka, prípadne alfanumerický kód z Doplnkového slovníka Spoločného slovníka obstarávania (CPV): Hlavný slovník: Hlavný predmet: 22455000-4 Identifikačné karty Doplňujúci predmet: 22456000-1 Povolenia na pobyt 22454000-7 Vodičské preukazy 22451000-6 Pasy 5.3 Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, technické požiadavky: Opis predmetu zákazky, technické požiadavky tvorí prílohu č. 1 Opis predmetu zákazky, technické požiadavky týchto súťažných podkladov.“ 142.V prílohe č. 1 súťažných podkladov označenej ako ,,Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: „
4. Predmet zákazky Predmetom zákazky je vývoj, výroba a dodávka čistopisov dokladov SR vo formáte ID 1 a ID 3 a to najmä týchto: Zaradenie

CPV

7. 22455000-4 22456000-1 22455000-4 22455000-4 22454000-7 22455000-4 22455000-4
11. 22451000-6 22451000-6 22451000-6 22451000-6
12. 22451000-6
13. 22451000-6 Názov predmetu zákazky Čistopisy dokladov formátu ID1 Občiansky preukaz Povolenie na pobyt Alternatívny autentifikátor Služobný preukaz Vodičský preukaz Osvedčenie o evidencii vozidla Zbrojný preukaz Čistopisy dokladov formátu ID3 Cestovný pas Diplomatický pas Služobný pas Cudzinecký pas Cestovný doklad pre cudzinca Dohovor 1951 Cestovný doklad pre cudzinca Dohovor 1954 Jednotkové množstvo kus kus kus kus kus kus kus kus kus kus kus kus kus (...) 1.3 Špecifikácia požiadaviek na čistopisy cestovných dokladov SR formátu ID3 Všeobecné požiadavky Cestovné doklady Slovenskej republiky, t. j. cestovný pas, cudzinecký pas, diplomatický pas, a služobný pas a cestovné doklady

konvencií z rokov 1951 a 1954 (ďalej len „pas“, resp. „pasy“) budú vo forme pasovej knižky, ktorá bude pozostávať z obalu s predsádkou, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 dátovej strany (z viacvrstvového polykarbonátu), vnútorných listov s vízovými stranami a ktoré budú spĺňať požiadavky definované v ICAO Doc

1. Návrh riešenia čistopisu pasu musí vychádzať z implementácie Nariadenia rady (ES) č. 2252/2004 z 13.decembra 2004 o normách pre bezpečnostné znaky a biometriu v pasoch a cestovných dokladoch vydávaných členskými štátmi v znení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 444/2009 z
2. mája 2009 a konečného rozhodnutia komisie č. C

CBS 1) Vlastnosti papiera – 15% bavlna, 85% celulóza, bez optických zjasňovadiel, povrch upravený (glejený) polyvinylchloridovým alkoholom. Tlač:  ofset - 6 farieb vrátane irisového prechodu a UV fluorescenčnej tlače Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34  hĺbkotlač - 3 farby vrátane farieb na OVI prvok a latentný obraz Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom Materiál: viacvrstvový polykarbonát bielej farby bez opticky zjasňovacích činidiel, nereagujúci v UV žiarení, vhodný na laserovú personalizáciu. Všetky vrstvy tvoriace telo karty budú vzájomne spojené pomocou tlaku a tepla bez použitia lepidla, pričom medzi dotýkajúcimi sa vrstvami vznikne polymérová väzba, ktorú nie je možné dekompozovať. Pokiaľ to bude technologicky nevyhnutné, je možné použitie adhezív v mieste aplikácie elektronického čipu a DOVID prvku.“ 143.V časti IV. „INFORMÁCIE O PONUKE“, v oddiele „Obsah ponuky“, bod 16 „DOKLADY PREUKAZUJÚCE SPNENIE PODMIENOK ÚČASTI“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,16.1 Podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ako aj spôsob ich preukazovania sú uvedené v týchto súťažných podkladoch v prílohe č. 5 týchto súťažných podkladov - Podmienky účasti. (...) 16.2 Uchádzač môže splnenie podmienok účasti preukázať aj spôsobom

§ 39zákona, t.j.

uchádzač môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom v tomto verejnom obstarávaní jednotným európskym dokumentom

prílohy č. 6 Formulár Jednotného európskeho dokumentu týchto súťažných podkladov (ďalej aj ako „JED“).“ 144.V prílohe č. 5 súťažných podkladov “ označenej ako ,,Podmienky účasti Úplne znenie po zmene zo dňa

2. 2021“ sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: „
3. Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 34zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti: (...) c) § 34 ods.

1 písm. m) bod 1 zákona – verejný obstarávateľ požaduje predložiť 10 kusov vzorov čistopisov (ďalej len „specimen“) ku každému nižšie uvedenému čistopisu dokladov v súlade technickými požiadavkami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov: Čistopisy dokladov formátu ID1

1. Občiansky preukaz
2. Povolenie na pobyt
3. Vodičský preukaz
4. Osvedčenie o evidencii vozidla Čistopisy dokladov formátu ID3
5. Cestovný pas Specimeny predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti tiež budú následne, v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona, použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Po ukončení postupu verejného obstarávania specimeny zostávajú v dispozícii verejného obstarávateľa archivované ako súčasť ponuky v súlade so zákonom a uchádzačom sa nevrátia. Predloženie vzoriek – fyzická ponuka Ponuka so vzorkami sa predkladá v uzavretom, prípadne zapečatenom obale, zabezpečenom proti nežiaducemu otvoreniu, na ktorom budú uvedené nasledovné údaje: (...) Ponuku obsahujúcu specimeny je potrebné doručiť v lehote na predkladanie ponúk na adresu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava. V prípade osobného doručenia v pracovných dňoch v čase od 08:30 do 14:00 hod.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 145.V dokumente „Vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 1“ zo dňa 25. 01. 2021 (ďalej len „vysvetlenie informácií č. 1“), ktorý bol doručený dňa 25. 01. 2021 záujemcom prostredníctvom EKS a v ten istý deň zverejnený na elektronickej tabuli v EKS sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: „Otázka č.1 V kapitole 2 prílohy č5 sa vyžaduje predloženie 10 kusov vzorov čistopisov (specimen-ov) pre uvedené čistopisy

Opisu predmetu zákazky ako je uvedené v Prílohe č1: • § 34 ods. 1 písm. m) bod 1 zákona – verejný obstarávateľ požaduje predložiť 10 kusov vzorov čistopisov (ďalej len „specimen“) ku každému nižšie uvedenému čistopisu dokladov v súlade technickými požiadavkami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov Opis predmetu zákazky takisto definuje špecifické dizajnové prvky (napríklad štátny znak SR ako súčasť dizajnu karty a embosovaný mikrotext „SVK“). Vzhľadom na krátky časový rámec daný v Súťažných podkladoch a tiež potrebný čas obstarávania pre upravené nástroje a materiály ako špeciálne zloženie papiera alebo prispôsobené (slovenské) laminačné štítky, toto môže byť splnené len aktuálnym dodávateľom. Prosíme o potvrdenie, že vzory čistopisov, ktoré by spĺňali všetky technické požiadavky (Príloha č1) a bezpečnostné prvky vynimajúc prispôsobený slovenský dizajn, by boli považované za akceptovateľné vzory čistopisov. Dodatočne,

Nariadenia rady (ES) č1030/2002 , každý členský štát navrhne jeden alebo viac orgánov zodpovedných za tlač im prislúchajúcich povolení o pobyte. Preto, iba navrhované orgány ako sú aktuálny dodávateľ môžu splniť požiadavku na tlač povolenia na ubytovanie. Berúc do úvahy vyššie spomenuté, chceli by sme poprosiť o potvrdenie, že technická zhoda môže byť potvrdená: • Vzorkami čistopisov so všeobecným dizajnom, • Vzorkami čistopisov existujúcich projektov a mnohopočetnými vzorkami čistopisov alebo jednotlivými časťami (ako je papierový materiál vo 4 farebnom prevedení) Odpoveď č. 1 Na preukázanie spôsobilosti vyrobiť čistopisy dokladov v nami požadovanej kvalite je potrebné predložiť vzorky dokladov, ktoré budú reprezentovať ten-ktorý typ čistopisu dokladu, teda nepostačuje jeden typ pre všetky čistopisy dokladov. Požadujeme: 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „občianskeho preukazu/ID card“ 10 ks jedného typu vzorky/specimenu povolenie na pobyt 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „vodičský preukaz“ 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „osvedčenie o evidencii vozidla“ 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „pas“ Uvedené vzorky reprezentujúce ten-ktorý čistopis dokladu musia obsahovať zodpovedajúcu kombináciu ochranných prvkov požadovanú pre každý doklad, pričom nemusia obsahovať dizajnové prvky špecifické pre Slovenskú republiku, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky. Uchádzač tým deklaruje, že dokáže prinajmenšom zachovať súčasnú úroveň ochrany dokladov SR. Technická úroveň a jednotlivé ochranné prvky v čistopisoch súčasných dokladov Slovenskej republiky sú štandardne používané v dokladoch EÚ a ďalších krajinách sveta. Výnimku možno pripustiť len v prípade, že uchádzač doposiaľ nedodával každý z požadovaných typov dokladov. V tomto prípade sa však musí preukázať vzorkami/specimenmi takých dokladov ID1, ktoré budú reprezentovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 potrebnú technickú ochranu a charakteristiky požadovaných typov vzoriek/specimenov. Napríklad, ak doteraz nedodával povolenia na pobyt, môže na preukázanie technickej/odbornej spôsobilosti predložiť vzorky/specimeny napr. občianskeho preukazu, ktoré však zároveň nebudú predložené ako vzorky/specimeny pre typ „občiansky preukaz“ atď. Uvedená výnimka však neznamená, že uchádzač/výrobca čistopisov nemusí disponovať bezpečnostnou previerkou „EU secret“. (...) Otázka č. 7 § 34 ods. 1 písm.

1. m)bod 1 zákona – verejný obstarávateľ požaduje predložiť 10 kusov vzorov čistopisov (ďalej len „specimen“) ku každému nižšie uvedenému čistopisu dokladov v súlade technickými požiadavkami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov:
2. a)Očakávate, že budú nasledujúce vzorky pripravené na polykarbonátových kartách s akýmkoľvek dizajnom alebo s konečným dizajnom príslušného slovenského dokladu totožnosti? Odpoveď č . 7a) a 7b) Na preukázanie spôsobilosti vyrobiť čistopisy dokladov v nami požadovanej kvalite je potrebné predložiť vzorky dokladov, ktoré budú reprezentovať ten-ktorý typ čistopisu dokladu, teda nepostačuje jeden typ pre všetky čistopisy dokladov. Požadujeme: - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „občianskeho preukazu/ID card“ - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu povolenie na pobyt - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „vodičský preukaz“ - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „osvedčenie o evidencii vozidla“ - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „pas“ Uvedené vzorky reprezentujúce ten-ktorý čistopis dokladu musia obsahovať zodpovedajúcu kombináciu ochranných prvkov požadovanú pre každý doklad. Technická úroveň a jednotlivé ochranné prvky v čistopisoch súčasných dokladov Slovenskej republiky sú štandardne používané v dokladoch EÚ a ďalších krajinách sveta. Je potrebné, aby predmetné vzorky dokladov mali zakomponované všetky požadované ochranné prvky a komponenty v zmysle technickej špecifikácie tak, aby mohli preukázať schopnosť výrobcu takéto ochranné prvky a komponenty vzájomne skombinovať a prepojiť takým spôsobom, aby zostala zachovaná súčasná kvalita vyhotovenia dokladov a zároveň funkčnosť ochranných prvkov. Uchádzač tým deklaruje, že dokáže prinajmenšom zachovať súčasnú úroveň ochrany dokladov. (...) Otázka č. 13 Paragraf 1.3.1 Technická špecifikácia - cestovný pas Výpis z ponuky Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom Otázka Môžu uchádzači navrhnúť ekvivalentné riešenie s porovnateľnými alebo vyššími technickými parametrami? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 Alternatívnou bezpečnostnou koncepciou je napríklad umiestnenie čipu do zadnej obalovej stránky (eCover page), čo umožní výrobu tenšie flexibilné polykarbonátové dátovej stránky. Túto konfiguráciu si v posledných piatich rokoch vybrala približne polovica vydávajúcich štátov, migrujúcich na polykarbonátovú dátovú stránku. Táto alternatíva má nasledujúce výhody: Bezpečnosť: Zabezpečenie je vyššie, keď sú dáta držiteľa vhodne distribuovaná medzi polykarbonátovú dátovú stránkou a čip umieístnený v eCover stránke. Pohodlie: Tato varianta umožňuje ľahšie otvorenie pasu k načíteniu dátovej stránky a chipu. Nákladová efektivita: Menej použitého plastu a ďalšie technické možnosti pre umiestnenie eComponentóv. Odpoveď č. 13 Trváme na našej požiadavke, aby bol čip integrovaný do polykarbonátovej dátovej strany. Týmto spôsobom je zabezpečená vyššia fyzická ochrana čipu, vďaka všetkým ochranným prvkom na dátovej strane, nie je možné dostať sa k anténam a čipovému modulu bez viditeľného porušenia štruktúry materiálu a ochranných prvkov. Čip je chránený voči externým mechanickým vplyvom, ako je napríklad pečiatkovanie vízových strán a nosenie pasovej knižky v zadnom vrecku nohavíc. Ďalej pri čítaní údajov z čipu (eMRTD aplikácia) je zabezpečená lepšia komunikácia medzi RF čítačkami a pasovou knižkou s čipom integrovaným v dátovej strane. V praxi to znamená, že takéto pasy zaručujú rýchlejší a hladší prechod cez pasové kontroly, či už cez osobnú/manuálnu kontrolu alebo automatické brány. (...) Otázka č. 21 V prílohe č.5 (Podmienky oprávnenosti) verejný obstarávateľ požaduje dodanie vzoriek s predložením ponuky (10 vzoriek pre každý z 5 rôznych typov dokumentov) v súlade s technickými požiadavkami v prílohe č.1 (technické požiadavky). Znamená to, že tieto vzorky musia byť v dizajne a musia obsahovať všetky bezpečnostné prvky, ako sa vyžaduje v prílohe č.1, alebo je možné použiť všeobecné vzorky? Môže byť namiesto piatich typov prijateľný jeden typ obecného vzorka v dizajne výrobca pre dokumenty ID1 a jeden pre ID3 s maximálnymi bezpečnostnými funkciami? Znamená to, že tieto vzorky musia mať čip s požadovaným operačný systém

prílohy č.1? Bolo by možné získať vzorky vzorov dokumentov, ktoré sú v súčasnosti vydané, pre každý z typov dokumentov, ktorý je súčasťou tejto ponuky? Odpoveď č. 21 Na preukázanie spôsobilosti vyrobiť čistopisy dokladov v nami požadovanej kvalite je potrebné predložiť vzorky dokladov, ktoré budú reprezentovať ten-ktorý typ čistopisu dokladu, teda nepostačuje jeden typ pre všetky čistopisy dokladov. Požadujeme: - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „občianskeho preukazu/ID card“ - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu povolenie na pobyt - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „vodičský preukaz“ - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „osvedčenie o evidencii vozidla“ - 10 ks jedného typu vzorky/specimenu „pas“ Uvedené vzorky reprezentujúce ten-ktorý čistopis dokladu musia obsahovať zodpovedajúcu kombináciu ochranných prvkov požadovanú pre každý doklad. Technická úroveň a jednotlivé ochranné prvky v čistopisoch súčasných dokladov Slovenskej republiky sú štandardne používané v dokladoch EÚ a ďalších krajinách sveta. Je potrebné, aby predmetné vzorky dokladov mali zakomponované všetky požadované ochranné prvky a komponenty v zmysle technickej špecifikácie tak, aby mohli preukázať schopnosť výrobcu takéto ochranné prvky a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38 komponenty vzájomne skombinovať a prepojiť takým spôsobom, aby zostala zachovaná súčasná kvalita vyhotovenia dokladov a zároveň funkčnosť ochranných prvkov. Uchádzač tým deklaruje, že dokáže prinajmenšom zachovať súčasnú úroveň ochrany dokladov. 146.V časti V. „KOMUNIKÁCIA A VÝMENA INFORMÁCIÍ MEDZI VEREJNÝM OBSTARÁVATEĽOM A ZÁUJEMCAMI/UCHÁDZAČMI“, v oddiele „Prijatie ponuky“, bod 34 „INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOCOVANIA PONÚK“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,33.1 Ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, verejný obstarávateľ je povinný po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí v súlade so zákonom a v súlade s týmito súťažnými podkladmi. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača, verejný obstarávateľ vyhodnotí následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača v poradí tak, aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti. Verejný obstarávateľ písomne – elektronicky, spôsobom určeným funkcionalitou EKS, požiada uchádzačov o predloženie naskenovaných kópií originálnych alebo úradne osvedčených kópií dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, resp. ak boli doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti pôvodne vyhotovené v elektronickej form