Obsah (20)

§ 140§ 167§ 187h§ 170§ 175§ 53§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 42§ 43§ 1§ 171§ 24

Bratislava Číslo: 16. 9. 2022 9619-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dátové centrum digitálnej biobanky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinská univerzita v Žiline – Rektorát, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00397563 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 20. 12. 2021 pod značkou 2021/S 246-649496 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 291/2021 dňa 21. 12. 2021 pod značkou 59215 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Žilinská univerzita v Žiline – Rektorát, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00397563, vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Dátové centrum digitálnej biobanky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 pod značkou 2021/S 246-649496 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 291/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 59215 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XY zo dňa
6. 2022, označené ako „Oznámenie o vylúčení

§ 53ods.

7 ZVO“, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zadávanej zákazky stanovených v časti B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky (Minimálna požadovaná špecifikácia predmetu zákazky)“ pre položku (logický celok) s označením „2 x Hybridne diskové úložisko konverqovaného systému“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 8. 7. 2022 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vylúčeniu, konkrétne proti obsahu dokumentu zo dňa 27. 6. 2022 s označením „Oznámenie o vylúčení

§ 53ods.

7 ZVO“, ktorý bol navrhovateľovi elektronicky doručený dňa

2. 2022 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
4. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém EVO, verzia 18.0 (ďalej len „systém EVO“).
5. Úrad konštatuje, že dňa
7. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad ex offo preskúmal postavenie navrhovateľa vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži s cieľom si overiť jeho aktívnu vecnú legitimáciu, pričom v tomto smere zistil, že navrhovateľ kontrolovanému predložil ponuku prostredníctvom funkcionality systému EVO dňa 7. 2. 2022 (05:58:49 hod.), t. j. v určenej lehote na predkladanie ponúk (7. 2. 2022 do 09:00 hod.). Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a teda aktívne legitimovanej osoby na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 1702 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 8.

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 9. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 011 EUR, nakoľko táto suma predstavuje 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania činí celkovú sumu 5 011 000,00 EUR bez DPH. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 6. 7. 2022 kauciu vo výške 5 011 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1, ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie tohto meritórneho rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania došlo v zmysle § 53 ods. 5 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že

názoru kontrolovaného jeho ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky, a to konkrétne požiadavky uvedené v dokumente s názvom ,,SP časť B.1 SP - Opis predmetu zákazky“ v položke s označením „B - Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému“ definované nasledovne, cit.: „

1. a)Opis predmetu zákazky (minimálna špecifikácia) 2 x Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému: možnosť upgrade a online rozšírenia 256 GB cache na 512 GB;
2. b)Opis predmetu zákazky (minimálna špecifikácia) 2 x Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému: možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“. Navrhovateľ podané námietky rozdelil do dvoch bodov, reflektujúc na dôvody vylúčenia jeho ponuky pre nesplnenie vyššie citovaných požiadaviek na predmet zákazky. Ad
3. a)- možnosť upgrade a online rozšírenia 256 GB cache na 512 GB 13. Pokiaľ ide o prvý bod námietok, navrhovateľ v prvom rade poukazuje v námietkach na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, konkrétne v časti opisu predmetu zákazky definuje minimálne požiadavky na hybridné diskové úložisko, pričom definuje požiadavku na to, aby úložisko disponovalo aspoň 256 GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení argumentuje tým, že jeho technické riešenie možnosti online upgradu 256 GB cache na dvojnásobok hybridného diskového úložiska konvergovaného systému nemá a že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, nakoľko nie je možné dodané zariadenie (kontrolér) rozšíriť na 512 GB cache. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14. Navrhovateľ má za to, že jeho technické riešenie spĺňa definované požiadavky na predmet zákazky a že v tomto prípade ide o nesprávny výklad súťažných podkladov zo strany kontrolovaného, ako aj o definovanie opisu predmetu zákazky a ďalších podmienok na predmet zákazky už vo fáze po predkladaní ponúk, čím

názoru navrhovateľa dochádza k zjavnej netransparentnosti súťaže konaním kontrolovaného.

1. Navrhovateľ namieta, že zo strany kontrolovaného dochádza aj k porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže jeho technické riešenie spĺňa požiadavky na predmet zákazky a zároveň poskytuje kontrolovanému značne výhodnejšiu cenu oproti ostatným uchádzačom. K tomu navrhovateľ dodáva, že napriek tejto skutočnosti bola jeho ponuka na základe nesprávneho posúdenia veci kontrolovaným nedôvodne vylúčená.
2. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že dňa
4. 2022 mu bola doručená žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, predmetom ktorej bola žiadosť o vysvetlenie ponuky týkajúca sa možnosti upgrade a online rozšírenia 256 GB cache na 512 GB a možnosti online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity (ďalej aj ako „žiadosť 1“). V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa v žiadosti 1 dopytoval nasledovne, cit.: „,1. Verejný obstarávateľ v technickej špecifikácii predmetu plnenia, konkrétne v technickej špecifikácii B Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému, požadoval: Duálna architektúra radičov v Aktív/ Aktív prevedení pre každý volume diskového úložiska, diskové pole musí byť kategórie Allflash a 256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok.

dostupných verejných materiálov Vami navrhované úložisko v duálnej radičovej konfigurácií obsahuje 256 GB RAM cache, ale bez možnosti rozšíriť na dvojnásobok. V tejto súvislosti Vás žiadame o doloženie, že Vami navrhované riešenie podporuje online upgrade cache na dvojnásobok. Splnenie požadovaného doložte technickými listami ponúkaného riešenia, výpisom z dokumentácie výrobcu, odkazom na verejné dostupný dokument výrobcu, ktoré preukážu, že vyššie uvedené požiadavky sú ponúkaným riešením splnené.“ (pozri viac v bode

1. tohto rozhodnutia).
2. V nadväznosti na obsah žiadosti 1 navrhovateľ poukazuje na to, že dňa
4. 2022 poskytol kontrolovanému na otázku č. 1 nasledovnú odpoveď, cit.: ,,Áno, požiadavku definovanú verejným obstarávateľom (...) - 256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ spĺňame, s možnosťou online upgrade. (...)“, a že zároveň predložil kontrolovanému aj odkaz na verejne dostupný dokument výrobcu ponúknutého zariadenia (pozri viac v bode
5. tohto rozhodnutia).
6. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že komisia kontrolovaného zriadená na otváranie a vyhodnocovanie ponúk (ďalej aj ako ,,komisia“) po preskúmaní predloženého dokumentu mala za to, že maximálna cache 256 GB per ponúkaný kontrolér pár sa nedá rozšíriť na 512 GB. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že komisia usúdila, že z predloženého dokumentu nevyplýva žiadna relevantná možnosť rozšírenia cache na 512 GB a že

jej názoru sa za rozšírenie cache „pochopiteľne“ nedá považovať pridanie ďalšieho diskového poľa (ďalšieho páru kontrolérov).

1. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že v nadväznosti na záver komisie kontrolovaného uvedený vyššie mu bola dňa
3. 2022 doručená ďalšia žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „žiadosť 2“), predmetom ktorej bola nasledovná otázka č. 1, cit.: ,,

informácií poskytnutých z Vášho vysvetlenia ponuky zo dňa 22.03.2022, konkrétne z webovej stránky https://docs.netapp.com/usen/ontap/concepts/cluster-storage-concept.html máme za to, že maximálna cache 256 GB per ponúkaný kontrolér pár sa nedá rozšíriť na 512GB. Z dokumentu na uvedenej webovej stránke 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nevyplýva žiadna relevantná možnosť rozšírenia cache na 512 GB. Za rozšírenie cache sa pochopiteľne nedá považovať pridanie ďalšieho diskového poľa (ďalšieho páru kontrolérov). V rámci vysvetľovania súťažných podkladov bola položená a zodpovedaná otázka záujemcu alebo uchádzača na veľkosť cache. Verejný obstarávateľ upresnil, že je možné ponúknuť systém priamo s 512GB cache, pokiaľ nie je možné ponúkané pole rozšíriť. Toto však nie je prípad Vašej ponuky, v ktorej ponúkate 256 GB cache. Z uvedeného dôvodu si Vás dovoľujeme požiadať o predloženie jednoznačného a nespochybniteľného dôkazu zo strany výrobcu zariadenia o možnosti splnenia požadovaného parametra (rozšírenie cache na 512 GB). V prípade nepredloženia takéhoto dôkazu nie je možné objektívne overiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a budeme musieť takúto skutočnosť považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ (pozri viac v bode

1. tohto rozhodnutia).
2. Vzápätí navrhovateľ uvádza, že kontrolovanému na otázku č. 1 žiadosti 2 poskytol nasledujúcu odpoveď, cit.: ,,Verejný obstarávateľ v opise predmetu zákazky a ani v ďalších dokumentoch bližšie nešpecifikoval požiadavku „online upgrade na dvojnásobok“ cache. Preto trváme na tom, že nami ponúknuté riešenie spĺňa všetky požiadavky verejného obstarávateľa. Ponúknuté riešenie pri použití NetApp AFF A400A je možné horizontálne online rozšíriť o 1ks AFF A400A single chassis HA pair na 1 stranu, tzn. jeden existujúci systém online rozšíriť o 1ks AFF A400A single chassis HA pair, a teda je možné rozšíriť cache o 256 GB na celkových 512 GB cache. Výrobcovia technologických riešení majú rôzne možnosti online upgrade modulov hybridných diskových úložísk konvergovaného systému. Príkladom je možnosť ponúknuť iné riešenie, na ktoré sám verejný obstarávateľ poukazuje v otázke č. 1, teda že je možné ponúknuť systém priamo s 512GB cache, pokiaľ nie je možné ponúkané pole rozšíriť. V tomto prípade zároveň poukazujeme aj na skutočnosť, že počas vysvetľovania súťažných podkladov zo dňa 11.1.2022 bola verejným obstarávateľom zodpovedaná otázka na akceptáciu diskového poľa s 512 GB cache, kde pripustil možnosť systémového riešenia bez splnenia podmienky „online upgrade na dvojnásobok“. Keďže verejný obstarávateľ nezadefinoval, akým spôsobom má byť online upgrade modulov realizovateľný, nemôžeme súhlasiť s tvrdením verejného obstarávateľa v otázke č. 1, že, cit.: „Za rozšírenie cache sa pochopiteľne nedá považovať pridanie ďalšieho diskového poľa (ďalšieho páru kontrolérov)“. Technické požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky by mal verejný obstarávateľ vypracovať jednoznačne, úplne a nestranne a nemali by byť rozširované v priebehu vyhodnotenia predložených ponúk. Preto subjektívne vylúčenie určitého technického riešenia na základe doplnených technických požiadaviek, ktoré neboli vopred uvedené v opise predmetu zákazky, nie je možné považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Zároveň si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že nami ponúkaný systém Netapp AFF A400A HA nepotrebuje v budúcnosti rozširovať cache, nakoľko systému Netapp AFF A400A HA stačí menšia cache v porovnaní s inými výrobcami technologických riešení, keďže základnou časťou operačného systému ONTAP pri práci s dátami je interný file systém "Write Anywhere File Layout" (WAFL), ktorý adresuje (pracuje) vždy v dátovými blokmi o veľkosti 4 kB. Keď prichádzajú požiadavky od host aplikácií, je to zmes blokov rôznych veľkostí (1, 4, 8, 16, ...), napríklad databázy majú najčastejšie nastavenú veľkosť bloku na 8kB. Veľkosť bloku 4kB, ktorú používa WAFL tak umožňuje efektívne využívanie systémovej pamäte, nakoľko väčší blok dát je vždy možné rozdeliť na viac menších blokov. Na druhej strane konkurenčné implementácie diskových polí najčastejšie používajú adresový blok o veľkosti 16kB alebo 32kB, čo znamená, že ak sú najčastejšími prichádzajúcimi IO operáciami požiadavky z databázy, tak efektivita využitia pamäte klesá na 50% resp. 25% (do väčšieho bloku pamäte sa vždy uloží iba 8kB). Toto je hlavný dôvod prečo diskové polia NetApp s operačným systémom ONTAP nepotrebujú takú veľkú pamäť ako konkurenčné diskové polia. U tých je práve nutnosť mať veľkú pamäť a tak marketingovo využívajú túto svoju nevýhodu a zdôrazňujú veľkosť cache ako výhodu, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorú v konečnom dôsledku musí zaplatiť zákazník.“ (pozri viac v bode
3. tohto rozhodnutia).
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že

názoru komisie je online upgrade cache zo svojej povahy a z povahy zadania jednoznačne definované ako úprava existujúceho zariadenia bez nutnosti pridávania ďalších zariadení, že komisia ďalej tvrdí, že navrhovateľ v odpovedi na žiadosť 2 uvádza, že ponúkaný model diskového poľa obsahuje cache 256GB a dodané diskové pole nie je možné upgradovať na cache s 512GB, čo ponúka riešiť dodávkou ďalšieho diskového poľa (nový nezávislý HA kontrolér pár s vlastnou cache, konektivitou a kapacitou) a takto rozšíriť pamäť. Navrhovateľ ďalej uvádza, že komisia má pritom za to, že uvedené ponúkané riešenie upgradu je absurdné a bolo by ho možné prirovnať k ponuke dvoch kusov notebookov s kapacitou RAM po 8 GB, hoci požiadavka obstarávateľa by znela na notebook s kapacitou RAM min. 16 GB a že je úplne prirodzené a v súlade s princípmi najlepšej praxe, ak verejný obstarávateľ pri požiadavke na „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ automaticky očakáva, že uchádzač ponúkne online upgrade cache priamo v danom zariadení (prostredníctvom výmeny a/alebo doplnenia parciálneho komponentu) a nie ponúknutím ďalšieho dodatočného zariadenia s rovnakými parametrami. S uvedenou argumentáciou kontrolovaného navrhovateľ nesúhlasí, nakoľko má za to, že je nesprávna, technicky nijakým spôsobom nepodložená a arbitrárna, pričom

jeho názoru používa aj absurdný príklad, absolútne nevhodný pre daný prípad.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v nadväznosti na odpoveď na žiadosť 2 ako aj v nadväznosti na argumentáciu a názory komisie, kontrolovaný mu dňa
3. 2022 doručil ďalšiu žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „žiadosť 3“), predmetom ktorej bola nasledovná otázka č. 1, cit.: ,,Online upgrade cache je zo svojej povahy a z povahy zadania jednoznačne definované ako úprava existujúceho zariadenia bez nutnosti pridávania ďalších zariadení. Podobne u iných HW zariadení, napríklad serverov, je pojem "upgrade pamäte na dvojnásobok" vždy riešený pridaním či výmenou pamäte v rovnakom zariadení, teda rovnakom serveri a nie pridaním ďalšieho serveru s ďalšou vlastnou pamäťou. Uchádzač sám vo svojej odpovedi uznáva, že ponúkaný model diskového poľa obsahuje cache 256GB a dodané diskové pole nie je možne upgradovať na cache s 512GB. Namiesto toho argumentuje, že ponúka dodať ďalšie diskové pole (nový nezávislý HA kontroler par s vlastnou cache, konektivitou a kapacitou) a takto rozšíriť pamäť. Takáto argumentácia je neprípustná. Okrem toho by pridanie ďalšieho HA paru pre každé pole znamenalo ďalšie nároky na konektivitu, priestor, energie, manažment a teda i neprimerané finančné náklady. Verejný obstarávateľ ešte v procese vysvetľovania súťažných podkladov umožnil dodať aj riešenie, ktoré hneď spĺňa 512GB pamäte, ale vo výpise konfigurácie diskového poľa nie je súčasťou ďalší kontroler par, ktorý by napĺňal tieto kritéria. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ konštatuje, že: uchádzač ponúkol pole s 256GB cache a potvrdzuje, že toto pole nie je možné online upgradovať na 512GB cache; uchádzač pri vedomí, že v prípade, že ponúknuté pole nie je možné upgradovať na 512GB cache, mal možnosť ponúknuť iný model diskového poľa rovno s 512GB cache a toto neučinil. Verejný obstarávateľ bez predloženia dôkazov o nesprávnosti vyššie uvedeného konštatovania bude takúto skutočnosť považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ (pozri viac v bode

1. tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že na otázku č. 1 žiadosti 3 poskytol kontrolovanému nasledujúcu odpoveď, cit.: „Verejný obstarávateľ v žiadosti v rámci otázky č. 1 uvádza, cit.: ,,Online upgrade cache je zo svojej povahy a z povahy zadania jednoznačne definované ako úprava existujúceho zariadenia bez nutnosti pridávania ďalších zariadení". Uchádzač s uvedeným tvrdením verejného obstarávateľa zásadne nesúhlasí, keďže v rámci opisu 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetu zákazky nebolo bližšie špecifikované, akým spôsobom by mal byť riešený prípadný online upgrade cache. Verejný obstarávateľ zadefinoval svoju požiadavku nasledovne: ,,256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ pre celok Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému. Verejný obstarávateľ nikde v požiadavkách pre Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému nedefinoval konkrétne požiadavky na komponenty a ani nedefinoval, akým spôsobom má byť požiadavka splnená. Verejný obstarávateľ zároveň uvádza, cit: ,,Podobne u iných HW zariadení, napríklad serverov, je pojem "upgrade pamäte na dvojnásobok" vždy riešený pridaním či výmenou pamäte v rovnakom zariadení, teda rovnakom serveri a nie pridaním ďalšieho serveru s ďalšou vlastnou pamäťou. S uvedeným nie je možné súhlasiť, keďže takýto príklad nie je ekvivalentný k predmetnej situácii. S ohľadom na rozdielny účel použitia nie je ani relevantné porovnávať „upgrade pamäte na dvojnásobok“ pre zariadenie akým je server s komplexným Hybridným diskovým úložiskom konvergovaného systému. Ďalej poukazujeme aj na to, že verejný obstarávateľ v rámci opisu predmetu zákazky definuje predmetnú požiadavku ako „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok" (pre celok Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému), ale v rámci otázky č.1 pri uvedení príkladu uvádza odlišný pojem „upgrade pamäte na dvojnásobok“. V rámci otázky č. 1 verejný obstarávateľ uvádza aj, cit.: ,,Uchádzač sám vo svojej odpovedi uznáva, že ponúkaný model diskového poľa obsahuje cache 256GB a dodané diskové pole nie je možne upgradovať na cache s 512GB. Namiesto toho argumentuje, že ponúka dodať ďalšie diskové pole (nový nezávislý HA kontrolér pár s vlastnou cache, konektivitou a kapacitou) a takto rozšíriť pamäť. Takáto argumentácia je neprípustná." Uvedené tvrdenie verejného obstarávateľa je zavádzajúce a uchádzačom poskytnuté vysvetlenie je zo strany verejného obstarávateľa interpretované účelovo nesprávne. Verejný obstarávateľ nemôže zákonne vylúčiť ponúknuté technické riešenie iba na základe toho, že vysvetlenie uchádzača označí za „neprípustné", alebo keď z nám neznámeho dôvodu preferuje odlišné technické riešenie spĺňajúce požiadavku „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“. Máme za to, že verejný obstarávateľ stanovil v opise predmetu zákazky technické požiadavky na Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému jednoznačne, konkrétnu požiadavku „256 cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ uchádzač predloženou ponukou aj jednoznačne preukázal a následnými vysvetleniami jej splnenie aj jednoznačne potvrdil. V rámci otázky č. 1 verejný obstarávateľ ďalej uvádza, cit.: ,,Okrem toho by pridanie ďalšieho HA paru pre každé pole znamenalo ďalšie nároky na konektivitu, priestor, energie, manažment a teda i neprimerané finančné náklady“. Uvedené tvrdenie verejného obstarávateľa zásadne odmietame, keďže v prvom rade je čiastková požiadavka na ,,..možnosť online upgradu na dvojnásobok" (256GB cache) zo strany verejného obstarávateľa definovaná ako potenciálna, budúca úprava technického parametru. V rámci dodania predmetu zákazky teda verejný obstarávateľ 512GB cache pre Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému nepožaduje, stačí mu 256GB cache. V druhom rade je pravdepodobné, že aj ponuky ostatných uchádzačov budú obsahovať Hybridne diskové úložisko konvergovaného systému s 256 GB cache a v prípade, ak bude verejný obstarávateľ požadovať upgrade cache na dvojnásobok, bude to rovnako spojené s ďalšími finančnými nákladmi, ktoré nie je možné teraz jednoznačne určiť. Rovnako nie je možné teraz určiť, aké by boli v budúcnosti náklady na upgrade v prípade technického riešenia uvedeného v ponuke uchádzača. Čo však je možné jednoznačne určiť, je ekonomická výhodnosť ponuky uchádzača, keďže jeho ponuka je o 699 872,95 EUR nižšia ako ponuka ďalšieho uchádzača v poradí. Technická špecifikácia predmetu zákazky uvádza na viacerých miestach aj iné čiastkové požiadavky na možnosť rozšírenia určitých funkcionalít (napr. logický celok B požiadavka „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity). Verejnému obstarávateľovi by teda malo byt' zrejmé, že akékoľvek budúce rozširovanie pôvodnej konfigurácie môže byť spojený s ďalšími nárokmi na konektivitu, priestor, energie, manažment, financie. V tejto súvislostí poukazujeme na skutočnosť, že nami ponúkaný systém Netapp AFF A400A HA nepotrebuje v budúcnosti 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozširovať cache, (...). V rámci otázky č. 1 verejný obstarávateľ ďalej uvádza, cit.: ,,Verejný obstarávateľ ešte v procese vysvetľovania súťažných podkladov umožnil dodať aj riešenie, ktoré hneď spĺňa 512GB pamäte, ale vo výpise konfigurácie diskového poľa nie je súčasťou ďalší kontrolér pár, ktorý by napĺňal tieto kritéria. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ konštatuje, že: uchádzač ponúkol pole s 256GB cache a potvrdzuje, že toto pole nie je možné online upgradovať na 512GB cache. Uchádzač pri vedomí, že v prípade, že ponúknuté pole nie je možné upgradovať na 512GB cache, mal možnosť ponúknuť iný model diskového poľa rovno s 512GB cache o toto neučinil.“ K uvedenému konštatujeme, že nemáme k dispozícii ponuku iného uchádzača, preto sa k porovnaniu konfigurácie diskového poľa iného uchádzača s našou ponukou nevieme vyjadriť. Podobne by mal postupovať aj verejný obstarávateľ, keďže

§ 53ods.

1 Zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO“) komisia verejného obstarávateľa vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a nie z hľadiska riešení ponúkaných v ďalších predložených ponukách. Tvrdenie uvedené v bode 1 a 2: sú zavádzajúce, keďže uchádzač ponúkol Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému s 256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok. Napokon verejný obstarávateľ v rámci otázky č. 1 uvádza, že cit.: „bez predloženia dôkazov o nesprávnosti vyššie uvedeného konštatovania bude takúto skutočnosť považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky". Máme za to, že sme vyššie uvedeným vysvetlením dostatočne preukázali nesprávnosť vyššie uvedených konštatovaní verejného obstarávateľa. Trváme na tom, že subjektívne vylúčenie určitého technického riešenia na základe doplnených technických požiadaviek, ktoré neboli vopred uvedené v opise predmetu zákazky, nie je možné považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ (pozri viac v bode 120. tohto rozhodnutia). 24. V nadväznosti na odpoveď na žiadosť 3 navrhovateľ poukazuje na to, že komisia kontrolovaného uviedla, že online upgrade cache je zo svojej povahy a z povahy zadania jednoznačne definovaný ako úprava existujúceho zariadenia bez nutnosti pridávania ďalších zariadení a že

názoru komisie je úplne prirodzené a v súlade s princípmi najlepšej praxe, ak verejný obstarávateľ pri požiadavke na „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ automaticky očakáva, že uchádzač ponúkne online upgrade cache priamo v danom zariadení (prostredníctvom výmeny a/alebo doplnenia parciálneho komponentu) a nie ponúknutím ďalšieho dodatočného zariadenia s rovnakými parametrami. Kontrolovaný

navrhovateľa teda ďalej vyvodzuje záver, že ponúkol diskové pole s 256GB cache, ktoré nie je možné online upgradovať na 512GB cache, a súčasne že neponúkol ani diskové pole priamo s 512GB cache, čím nesplnil požiadavky na predmet zákazky určené verejným obstarávateľom. 25. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že argumenty kontrolovaného k jeho vylúčeniu z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky (256 GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok) možno zhrnúť nasledovne, cit.: „ i. Verejný obstarávateľ má za to, že z požiadavky „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok" automaticky vyplýva, že uchádzač ponúkne online upgrade cache priamo v danom zariadení (prostredníctvom výmeny a/alebo doplnenia parciálneho komponentu) a nie ponúknutím ďalšieho dodatočného zariadenia s rovnakými parametrami; ii. pridanie ďalšieho kontroléra HA páru pre každé pole by znamenalo ďalšie nároky na konektivitu, priestor, energie, manažment a teda i neprimerané finančné náklady.“. 26.

názoru navrhovateľa, nakoľko požiadavka na predmet zákazky znela „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ je potrebné sa zaoberať jej korektným výkladom. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „V danom prípade pre korektný výklad je 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kľúčový význam slovného spojenia „online upgrade“. Slovný prvok „online“ v pojme „online upgrade“, pritom v zmysle ustáleného odvetvového štandardu znamená vykonanie upgradu bez obmedzenia prevádzky, t. j. bez toho aby bolo potrebné zariadenie, ktoré je predmetom upgradu vypnúť odpojiť alebo iným spôsobom prerušiť jeho prevádzku. Vzhľadom na uvedené je teda nesporné, pričom uvedené nerozporuje ani Verejný obstarávateľ, že technické riešenie Uchádzača spĺňa požiadavku na „online“ upgrade, t.j. na upgrade bez prerušenia prevádzky zariadenia. .

viacerých zdrojov, slovný prvok „upgrade“ v pojme „online upgrade“, pritom v zmysle ustáleného odvetvového štandardu znamená: ,,vylepšenie na zlepšenie výkonu, bezpečnosti alebo funkčnosti produktu“ a/alebo „Upgrade (UPG) je aktualizovaná verzia existujúceho hardvéru, ktorej účelom je vylepšené a aktualizované funkcie produktu vrátane výkonu, životnosti, užitočnosti a pohodlia.“. 27.

názoru navrhovateľa je teda na mieste sa zaoberať významom slova „upgrade“, či je viazaný iba na fyzický 1 komponent zariadenia alebo či je viazaný na ucelené zariadenie ako celok, ponúkajúce žiadanú funkcionalitu, resp. poskytujúce žiadanú funkcionalitu. Vzhľadom na vyššie uvedené definície slova „upgrade“ sa

navrhovateľa toto vyjadrenie viaže na pamäť cache 256 GB dodávaného zariadenia, teda hybridného diskového úložiska konvergovaného systému, a teda na zariadenie ako celok, poskytujúce danú vlastnosť (256 GB cache) hybridnému diskovému úložisku. Vzápätí navrhovateľa uvádza, že cit.: „V uvedenom prípade je potrebné sa zaoberať aj tým, čo znamená resp. čo tvorí identitu daného zariadenia, ktoré je predmetom upgradu. Pamäť cache je v riešení Uchádzača tvorená práve kontrolérmi, pričom v technickom riešení Uchádzača, je 256 Gb pamäte cache daná horizontálnym zapojením 2 kontrolérov. Každý kontroler pritom disponuje so 128 Gb pamäte cache a ich horizontálnym zapojením sa vytvára jeden ucelený celok (zariadenie) s vlastnosťou 256 Gb pamäte cache.“. 28. Uvedené technické riešenie je

navrhovateľa dané práve výrobcom zariadenia, pričom

jeho názoru nejde o akékoľvek variantné riešenie vytvorené navrhovateľom, ale o originálne riešenie dodávané práve výrobcom, a teda o riešenie, ktoré je odvetvovým štandardom na trhu. Navrhovateľ má za to, že takéto riešenie (pamäť cache 256 Gb) uvedené v jeho ponuke, nebolo kontrolovaným akýmkoľvek spôsobom rozporované, a teda

jeho názoru ho je možné považovať za akceptované. 29. Navrhovateľ v ďalšom texte námietok uvádza nasledovné, cit.: „Ako vyplýva (z) pripojeného Odborného posudku č. 9/2022 znalca Ing. BC (odpoveď na otázku č. 1), upgrade hardvéru je možné zrealizovať viacerými spôsobmi, pričom definoval rozlíšenie z hľadiska prevádzkového ako upgrade bez prerušenia prevádzky (Non-Disruptive Upgrade) (pozn. teda online upgrade v zmysle požiadaviek Verejného obstarávateľa) alebo s vyhradeným servisným časovým oknom. Ďalej z technického hľadiska znalec špecifikoval niekoľko možných spôsobov upgrade, a to formou softvérovej aktualizácie controllera, rozšírením hardvéru alebo výmenou hardvéru za novší typ. Pre posúdenie namietaného dôvodu vylúčenia je pritom rozhodujúci práve spôsob upgradu rozšírením hardvéru, ktorý je

záverov znalca možné zrealizovať „doplnením diskov (rozšírením dátoveho úložného priestoru), doplnením diskových políc (shelves) (scaleup architektúra), doplnením sekundárneho controllera (radiča), doplnením uzla (node) v hyperkonvergovanej architektúre (scale-out architektúra)".

záverov znalca pritom „Obe architektúry Scale-up aj Scale-out sú odvetvovým štandardom pre online upgrade diskových úložísk pre rozšírenie hardvéru. Pričom architektúra Scale-up je dlhodobo (niekoľko dekád) využívaná hlavne pri tradičných diskových úložiskách, ktoré svojou funkčnosťou a koncepciou nie sú spôsobilé byť využívané pre rozširovanie modernejšou a na trhu ustálenou architektúrou Scale-out.“. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30. S prihliadnutím na závery znalca je

názoru navrhovateľa vo všeobecnosti možné skonštatovať, že upgrade pamäte cache na dvojnásobok, vyžadovanej kontrolovaným, je možné pri zariadení od akéhokoľvek výrobcu vykonať jedným z 2 možných spôsobov v závislosti od charakteristík zariadenia daných výrobcom. Navrhovateľ vysvetľuje, že sa jedná o spôsob upgradu tzv. vertikálnou metódou „scale up“ alebo horizontálnou metódou „scale out“. K tomu dodáva, že cit.: „V jednoduchosti povedané, metóda „scale up“ predstavuje metódu pri ktorej v rámci upgradu dôjde k výmene alebo doplneniu parciálnej súčiastky v danom zariadení resp. komponente a tým dôjde k upgradu zariadenia (v tomto prípade k zvýšeniu pamäte cache z 256 Gb na 512 Gb napr. prostredníctvom výmeny alebo vložení novej súčiastky do komponentu alebo zariadenia). Metóda „scale out" predstavuje metódu kedy namiesto doplnenia alebo výmeny parciálnej súčiastky v danom zariadení alebo komponente dôjde k upgradu horizontálnym pripojením ďalšieho komponentu (t.j. v tomto prípade ďalšieho páru kontroléra, t.j. ďalších 2x 128 Gb), ktorý spoločne s ostatnými komponentami tvorí jeden ucelený celok a teda jedno technicky identické zariadenie. Uvedené potvrdil aj znalec v odpovedi na otázku č. 4, v rámci ktorej uvádza: ,,Diskové úložisko Netapp AFF-A400 HA systém je hyperkonvergovaným dátovým úložiskom. ktoré vytvára zo svojich komponentov komplexne dátové úložisko označované ako „single system“ tj. jeho jednotlivé moduly (nodes/uzly) svojou mutlinodes architektúrou tvoria jednoliaty funkčný celok. Hyperkonvergované úložisko (HCS) je ďalším vývojom stupňom vpred od virtualizácie úložiska a SDS (softvérovo definovaného úložiska). HCS využíva cloud pohľad na spojenie výpočtových, virtualizačných a úložných funkcií ako jednej fyzickej jednotky, ktorú možno spravovať ako jeden systém {,,single system“ / ,,single unit“). HCS je typ softvérovo definovaného úložiska (SDS), pretože každý uzol (node) má softvérovú vrstvu, na ktorej beží virtualizačný softvér identický so všetkými ostatnými uzlami (nodes) v klastri (clusters). Tento softvér virtualizuje prostriedky v individuálnom uzle (node) a zdieľa ich s ostatnými uzlami (nodes), čo umožňuje použitie úložného priestoru a iných zdrojov ako jedného diskového úložiska.“. 31.

názoru navrhovateľa nemožno preto tvrdiť, že by sa jednalo o paralelné pripojenie ďalšieho zariadenia ako kontrolovaný poukazoval na príklade s 2x notebookom s 8 Gb RAM pri požiadavke na 16 Gb RAM. Uvedený príklad je

navrhovateľa ad absurdum neadekvátny, pretože notebook nie je dizajnovaný produkt výrobcom tak, aby bolo možné zapojiť paralelne 2x notebook, ktorý by tvoril defaultne jedno zariadenie s požadovanými vlastnosťami.

1. Vzápätí navrhovateľ uvádza, že cit.: „Pri zariadení uvedenom v ponuke Uchádzača ide naopak o spôsob upgradu metódou „scale out“, ktorá je daná práve samotným výrobcom, pričom tento spôsob upgradu je rovnako aj predpokladaný výrobcom pre prípad, že bude požadovaný 512 Gb Cache. Ako sme uviedli, uvedené pritom neznamená, že sa jedná o paralelné zapojenie samostatného zariadenia, ale o výrobcom predpokladaný postup upgradu dodaného zariadenia, čím dôjde k vytvoreniu jedného uceleného celku, t.j. technicky a funkčne jedného zariadenia s požadovanými parametrami. Aj v tejto súvislosti sa vyjadril znalec (odpoveď na otázku č. 5 a otázku č. 2) tak, že: Odpoveď 2: „Áno, rozširovaním architektúry diskového úložiska NETAPP AFF-A400 HA systém prostredníctvom Scale-Out architektúry je možné vykonať online upgrade 256GB cache na dvojnásobok pri diskovom úložisku, pričom výsledkom takého upgrade v Scale-Out architektúre je možné získať vyššiu priepustnosť radičov (controllerov) ako pri Scale-Up architektúre.“ Odpoveď 5: „Každý z radičov (controllerov) NETAPP AFF-AF400 disponuje 128GB cache tj. pár radičov (controllers) v režime aktiv-aktiv disponuje veľkosťou cache 256GB. V architektúre Scale-out s ohľadom na definíciu „single system“ (odpoveď č.4) a výkonnosť architektúry Scale-out 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (odst. 2.2 písm E)) je doplnením ďalšieho uzla (node) do scale-out architektúry splnená požiadavka na online upgrade cache pamäte diskového úložiska ako single systému na dvojnásobok, tj. 512GB cache.“.
2. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkazné prostriedky tieto dokumenty, cit.: „Vyjadrenie výrobcu Odborné vyjadrenie AB, IT konzultanta a odborníka na Monitoring a performance dátových úložísk k trhovému štandardu v používaní riešení na báze scale - out (obsah vyjadrenia je p. AB schopný potvrdiť, pričom kontakty sú uvedené v rámci pripojeného dokumentu) Odborný posudok č. 912022 znalca Ing. BC zo dňa 06.07.2022“.
3. Zároveň

názoru navrhovateľa neobstojí ani logika kontrolovaného, kedy pri riešení uvedenom v jeho ponuke s 256 Gb pamäťou cache, kontrolovanému neprekáža, že táto je tvorená 2x kontrolérom so 128 Gb pamäťou cache, pričom sa jedná o jeden funkčný celok predstavujúci zariadenie s požadovanými parametrami. K tomu tiež navrhovateľ uvádza, že na druhú stranu však kontrolovanému prekáža upgrade vykonaný totožným spôsobom, t. j. upgradom metódou „scale out“, kedy dochádza k horizontálnemu pripojeniu ďalšieho (totožného) páru kontrolérov (t.j. ďalších 2x 128 Gb), ktorý po pripojení bude tvoriť jeden ucelený funkčný celok, a teda zariadenie s požadovanými parametrami. 35.

názoru navrhovateľa obe metódy upgradu, teda metóda „scale up“ aj metóda „scale out“ sú teda odvetvovým štandardom realizácie upgradu, pričom či je používaná metóda „scale up“ alebo „scale out“ závisí od konkrétneho technického dizajnu zariadenia daného výrobcom. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Na trhu pritom pôsobia aj ďalší dodávatelia a/alebo výrobcovia zariadení využívajúci metódu „scale out“ ako napr. Dell EMC - Powerscale/Isilon alebo Pure Storage inc. – Flashblade.“.

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na fakt, že v zmysle bodu 3.1.3 časti A.2 ,,Preukazovanie splnenia podmienok účasti uchádzačmi“ súťažných podkladov, kontrolovaný požaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti predloženie zoznamu dodávok tovaru alebo služieb, ktorý okrem iného má obsahovať aspoň „jednu zákazku, ktorej predmetom bola dodávka dátovej platformy s Enterprise scale out architektúrou vrátane jej inštalácie“. Navrhovateľ má preto za to, že kontrolovaný už pri tvorení súťažných podkladov počítal aj s existenciou a používaním „scale out architektúry“ ako s trhovo dostupnou a bežne zaužívanou možnosťou.
2. V neposlednom rade navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný uvádza v úvode opisu predmetu zákazky aj nasledovné: ,,Verejný obstarávateľ určuje, že v prípade, kde sa v rámci tohto dokumentu nachádza technická špecifikácia predmetu zákazky, ktorá prípadne odkazuje na konkrétneho výrobcu, značku, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť, alebo miesto pôvodu alebo výroby, dopĺňa verejný obstarávateľ opis technickej špecifikácie predmetu zákazky slovami „alebo ekvivalentný". Slová „alebo ekvivalentný", uvedené v rámci tohto dokumentu, sa teda vzťahujú na celú špecifikáciu a nahrádzajú ich tam, kde inak musí byť opis technickej špecifikácie predmetu zákazky týmito slovami doplnený

§ 42zákona o verejnom obstarávaní.“.

V zmysle vyššie uvedeného, ak by aj bola akceptovaná argumentácia kontrolovaného, že zo zadefinovanej požiadavky jasne vyplýva, že proces upgradu má byť vykonaný metódou „scale up“ potom upgrade vykonaný metódou „scale out“ by

navrhovateľa nevyhnutne musel byť v nadväznosti na vyššie uvedené považovaný za ekvivalent. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38. Z vyjadrení kontrolovaného uvedených v žiadostiach 1, 2 a 3, pritom

navrhovateľa vyplýva, že preferuje zariadenie, ktorého upgrade je možný metódou „scale up“. Navrhovateľ má v danom prípade za to, že ak kontrolovaný v skutočnosti dôvodne takú metódu požadoval, mal túto požiadavku riadne definovať v súťažných podkladoch v špecifikácii predmetu zákazky pri danej požiadavke. 39. Navrhovateľ má za to, že ako uchádzač nemôže byť vylúčený z dôvodu, že kontrolovaný definoval požiadavku na predmet zákazky, ktorú spĺňa, avšak kontrolovaný už po predkladaní ponúk definuje, že preferuje iné riešenie, ktoré si však v súťažných podkladoch nevymienil a robí tak až vo fáze po predložení ponúk formou vysvetlenia predloženej ponuky. Takéto konanie kontrolovaného je

názoru navrhovateľa nutné označiť ako arbitrárne a netransparentné, a tým pádom aj nezákonné, nakoľko súťažné podklady po predložení ponúk už nie je možné meniť. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Verejný obstarávateľ teda už vo fáze po predložení ponúk, dodatočne stanovuje požiadavky na predmet zákazky, ktoré preferuje konkrétne technické riešenie, čím je týmto spôsobom do veľkej miery narušená samotná hospodárska súťaž, ktorej účelom je okrem iného spravodlivá a transparentná súťaž dodávateľov.“.

1. Vzhľadom na postup kontrolovaného navrhovateľ poukazuje na nasledovné dôvody rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-27/15 zo dňa
3. 2016, cit.: ,,V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na druhej strane cieľom povinnosti transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a po druhé, aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie.“. Jednoznačnosť podmienok

navrhovateľa zdôrazňuje napríklad aj rozhodnutie úradu ešte zo dňa

2. 2005 číslo 102-39-7100/2005, keď zdôrazňuje, že podmienky účasti musia byť jednoznačné, aby nemohlo dochádzať k ich rôznym výkladom.
3. Navrhovateľ zastáva názor,

ktorého keď kontrolovaný nešpecifikoval a neodôvodnil konkrétnu špecifikáciu a preferenciu technického riešenia už v súťažných podkladoch pred podaním ponúk, nemôže tak urobiť vo fáze po predkladaní ponúk, nakoľko by tým

navrhovateľa došlo k spôsobeniu vád konania verejného obstarávateľa, ktoré by činili verejné obstarávanie nezákonným. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Zároveň platí, že neodôvodnené favorizovanie istého konkrétneho technického riešenia vo svojich dôsledkoch predstavuje limitáciu samotnej hospodárskej súťaže, ktorá je

nášho názoru tiež daná tým, že verejný obstarávateľ nezobral do úvahy štandardnú prax v odvetví vzťahujúcom sa na danú požiadavku na predmet zákazky, čím dochádza k narušeniu spravodlivej hospodárskej súťaže a jej princípov. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné taktiež konštatovať, že bol súčasne aj zmarený princíp verejného obstarávania stanovený Metodikou kontroly hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, vydanou Úradom verejného obstarávanie, ktorá uvádza, že: "Otvorenosť - transparentnosť, hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť vynakladania finančných prostriedkov by malo zabezpečiť, okrem iného, verejné obstarávanie.“. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 42.

navrhovateľa, ak by bolo jeho vylúčenie prípustné z dôvodov uvedených kontrolovaným, došlo by tak k neumožneniu priebehu čestnej hospodárskej súťaže pre všetkých uchádzačov a subjekty pôsobiace na relevantnom trhu, ktoré by mohli svoje technické riešenia priniesť aj od iných dodávateľov ako sú tí, ktorí využívajú metódu upgrade formou „scale up“, neberúc do úvahy, že iné riešenia sú tiež taktiež kompatibilné a spĺňajúce podmienky na predmet zákazky definované kontrolovaným, a teda aj vhodné pre plnenie predmetnej zákazky. 43. Uvedené konanie a preferovanie konkrétnej metódy upgradu bez jej definovania v súťažných podkladoch ešte pred predkladaním ponúk a bez jej náležitého zdôvodnenia by

názoru navrhovateľa v dôsledku viedlo k diskriminácii uchádzačov. V súvislosti s uvedeným poukazuje navrhovateľ aj na rozhodnutie úradu č. 573-7000/2011-OK/4 zo dňa

2. 2011 v zmysle ktorého, cit.: ,,(...) zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami a uchádzačmi).“. Navrhovateľ taktiež poukazuje aj na rozhodnutie úradu zo dňa
4. 2021 vydané pod číslom 15173-6000/2020-OD/6 v zmysle ktorého, cit.: ,,Na tento účel by malo byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu vrátane tých, ktoré sú vypracované na základe kritérií výkonnosti naviazaných na životný cyklus a udržateľnosť procesu produkcie prác, tovaru a služieb. Technické špecifikácie by sa preto mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka." ; a ďalej: Z uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že „základným účelom opisu predmetu zákazky je okrem získania plnenia v požadovanej kvalite aj zabezpečenie objektívnosti porovnania jednotlivých ponúk, resp. technických riešení uchádzačov. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesmie v rámci technických požiadaviek zvýhodniť konkrétny výrobok alebo značku. V prípade, že pre kontrolovaného bolo v použitom postupe zadávania zákazky nevyhnutne potrebné pri predmete zákazky vyžadovať splnenie určitých technických parametrov, mal sa pri opise predmetu zákazky zamerať najmä na tie parametre, ktoré sú skutočne nevyhnutné na dosiahnutie obstarávaného cieľa."; a ďalej: ,,... verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby neznevýhodňoval konkrétne výrobky alebo výrobcov, príp. aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné zabezpečiť cieľ daného obstarávania a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní čo najširšiemu okruhu záujemcov alebo uchádzačov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže. Technické špecifikácie by teda mali zabezpečiť záujemcom rovnaký prístup k zákazke a nemali by mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž.“.
5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princíp rovnakého zaobchádzania, na to čo je jeho účelom a k tomu dodáva, že kontrolovaný teda bez toho, aby si to náležite odôvodnil v súťažných podkladoch pred predkladaním ponúk, favorizuje určitý spôsob technického riešenia, napr. upgrade metódou „scale up“, oproti iným technickým riešeniam, ktoré spĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Tým

navrhovateľa mohlo dôjsť k porušeniu základných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Následne navrhovateľ v námietkach cituje rozhodovaciu prax k princípom nediskriminácie a transparentnosti verejného obstarávania, a to napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžo 69/2008, rozhodnutie Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. 9 Afs 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 87/2008, rozhodnutie úradu č. 9122-6000/2013-ON/207 zo dňa
3. 2013, pričom k tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Z početnej rozhodovacej praxe vyplýva, že „Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj so ZVO je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12.05.2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti." (bližšie viď rozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 45/2010-159 zo dňa 15.09.2010; Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 2S/366/201O)“. 46. Ďalej navrhovateľ uvádza, že súťažné podklady nepokladá za nesprávne, nejasné alebo nedostatočne pripravené, o čom

jeho názoru svedčí aj fakt, že v tomto smere neboli aplikované revízne postupy uchádzačov vo fáze pred podaním ponúk. Namieta však konanie kontrolovaného spočívajúce v dodefinovaní požiadaviek už vo fáze po predkladaní ponúk. 47. Vo vzťahu k druhej vetve argumentačnej línie kontrolovaného spočívajúcej v odôvodnení, že pridanie ďalšieho kontroléra HA páru pre každé pole by znamenalo ďalšie nároky na konektivitu, priestor, energie, manažment a teda i neprimerané finančné náklady, navrhovateľ v námietkach tvrdí, že daná argumentácia je významovo vecne neudržateľná. K tomu navrhovateľ o. i. uvádza, že cit.: „Vo vzťahu k nárokom na priestor si dovoľujeme uviesť, že pridaním ďalšieho kontroléra sa nárok na priestor zväčší cca o 26 cm na konkrétnom racku (skrinka v ktorej sa nachádzajú zariadenia). (...) Vo vzťahu k nárokom na konektivitu, si dovoľujeme uviesť, že zapojenie ďalšieho kontroléra bude vyžadovať pridanie aj ďalších switchov, pričom pri cenníkovej cene, bez aplikovania zľavy, pričom je veľmi pravdepodobné, že zľava by sa pri dodávke veľmi pravdepodobne aplikovala, nárok na takúto dodatočnú konektivitu by pri cenníkovej cene predstavoval náklad vo výške cca do 40.000,- EUR na jednu stranu, t.j. cca do 80.000,- EUR na obe strany. (...) Vo vzťahu k nárokom na dodatočné energie, sme prepočtom

energetických nárokov zariadení a bežnej ceny energií dostupných na trhu došli k výpočtu, že ďalší kontrolér bude predstavovať ročný nárok na dodatočnú energiu vo výške maximálne cca 51 998 kWh/rok, a teda cca 3.000,- EUR finančný nárok ročne.“. 48. Navrhovateľ má ďalej za to, že je podstatné taktiež spomenúť, že kontrolovaný definoval iba „možnosť online upgrade na dvojnásobok“, a teda sa jedná iba o potenciálnu možnosť v budúcnosti, ktorú môže ale nemusí využiť. Inými slovami navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požadoval iba dodanie možnosti, čo automaticky

navrhovateľa 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neznamená, že k takej dodávke reálne aj dôjde, a teda nie je predmetom priameho dodania po podpise zmluvy. Okrem iného, ak teda k danému prípadu dôjde a bude objednané rozšírenie, toto bude

názoru navrhovateľa predstavovať náklady pri každom uchádzačovi.

1. Navrhovateľ v závere tejto časti námietok o. i. uvádza ešte to, že cit.: „Zároveň v nadväznosti na vyššie uvedené, predpokladané celkové náklady na takéto rozšírenie vo výške 100.000,EUR až 200.000,- EUR po uplatnení príslušných zliav. Uvedené je potrebné vnímať aj v kontexte hospodárnosti a efektívnosti Verejného obstarávania, kedy aj v prípade pripustenia spornej argumentácie Verejného obstarávateľa o zvýšených nákladoch (napriek tomu, že dodatočné náklady pri rozšírení by mal akýkoľvek uchádzač), by ponuka Uchádzača bola aj tak o viac ako 500.000,- EUR výhodnejšia oproti ponuke ďalšieho uchádzača v poradí.“.
2. Navrhovateľ má teda v súhrne za to, že odôvodnenie jeho vylúčenia na základe argumentácie, že jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a to konkrétne požiadavku „možnosť upgrade a online rozšírenia 256 GB cache na 512 GB" je v kontexte vyššie uvedeného nesprávna a nezákonná, a to zhrňujúco z nasledovných dôvodov, cit.: „Verejný obstarávateľ definoval požiadavku „možnosť upgrade a online rozšírenie 256 Gb cache na 512 Gb" pričom bližšie nedefinoval a neodôvodnil pred predkladaním ponúk, že preferuje spôsob upgrade metódou „Scale up“. Predložené technické riešenie Uchádzača v ponuke pritom jasne spĺňa definované požiadavky, pričom predstavuje jednotný ucelený celok predstavujúci jedno zariadenie tak ako je predpokladané a dizajnované samotným výrobcom a teda nejedná sa o akékoľvek variantné alebo alternatívne riešenie. Metóda upgradu „Scale out“ je pritom taktiež odvetvovým štandardom ako aj metóda „Scale up“ a je definovaná priamo výrobcom zariadenia tak, aby po uvedenom upgrade sa zariadenie taktiež správalo a fungovalo ako jednotný ucelený celok, t.j. jedno zariadenie. Uchádzačom navrhované riešenie je teda riešením v odvetvovom štandarde dostupnom na trhu spĺňajúcom požiadavky na predmet zákazky, čo potvrdil aj znalec v odpovedi na otázku č. 2 a 5, pričom absencia bližšej špecifikácie predmetu zákazky resp. jej špecifikácia až po predkladaní ponúk a následné vylúčenie Uchádzača trpí zjavnými vadami, a teda je v rozpore so základnými princípmi ukotvenými v § 10 ods. 2 ZVO v dôsledku čoho je vylúčenie Uchádzača nezákonné; Neobstojí ani argumentácia Verejného obstarávateľa ohľadom zvýšených nákladov, nakoľko tieto v prípade rozšírenia by mal každý uchádzač a zároveň aj pri hypotetickom započítaní týchto nákladov, je ponuka Uchádzača značne ekonomicky výhodnejšia oproti ponukám ďalších uchádzačov.“. Ad b) námietok - možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity
3. Pokiaľ ide o druhú časť námietok, navrhovateľ v jej úvode poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu, konkrétne v časti opisu predmetu zákazky definuje minimálne požiadavky na hybridné diskové úložisko, pričom okrem iného definuje aj požiadavku na to, aby existovala možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity. V nadväznosti na to uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení argumentuje tým, že jeho technické riešenie nespĺňa vyššie uvedenú požiadavku na predmet zákazky, nakoľko nevie dodať riešenie s možnosťou online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 NVMe diskov a 4PB RAW kapacity.
4. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že jeho technické riešenie spĺňa definované požiadavky na predmet zákazky, nakoľko kontrolovaný nedefinoval, že sa má jednať o rozšírenie na min. počet 900 NVMe diskov a 4 PB RAW kapacity, ale definoval iba to, že sa má jednať o rozšírenie úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity, a teda v súťažných podkladoch 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. definoval rozšírenie vo význame iba v počte diskov a veľkosti kapacity. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pritom nedefinoval v rozšírení technickú kvalitu alebo parameter diskov (na NVMe disky), ale definoval iba ich počet a kapacitu.
5. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade ide o nesprávny výklad súťažných podkladov zo strany kontrolovaného a rovnako tak aj o definovanie opisu predmetu zákazky a ďalších podmienok na predmet zákazky už vo fáze po predkladaní ponúk, čím

jeho názoru dochádza k netransparentnosti súťaže konaním kontrolovaného. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že konanie kontrolovaného v tomto prípade je arbitrárne a trpí takými vadami, že je možné ho považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda za nezákonné.

1. Navrhovateľ v rámci druhého bodu námietok poukazuje na to, že dňa
3. 2022 mu bola doručená žiadosť 1, predmetom ktorej bola aj otázka č. 2, cit.: ,,
4. Verejný obstarávateľ v technickej špecifikácii predmetu plnenia, konkrétne v technickej špecifikácii Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému, požadoval: ,,min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW a "možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity".

dostupných verejných materiálov Vami ponúkané úložisko v prevedení NVMe podporuje priame pripojenie pre dve 24 portové expanzie s požadovanými NVMe diskami per duálna dvojradičová konfigurácia. V tejto súvislosti Vás žiadame o doloženie, že Vami navrhované riešenie podporuje a spĺňa požadované parametre. Splnenie požadovaného doložte technickými listami ponúkaného riešenia, výpisom z dokumentácie výrobcu, odkazom na verejné dostupný dokument výrobcu, ktoré preukážu, že vyššie uvedené požiadavky sú ponúkaným riešením splnené.“ (pozri viac v bode

1. tohto rozhodnutia).
2. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že dňa
4. 2022 bola kontrolovanému doručená odpoveď na žiadosť 1, ktorej predmetom bola aj nasledovná odpoveď na otázku č. 2, cit.: ,,Áno, požiadavku definovanú verejným obstarávateľom (...) - ,,NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295 TB RAW" - spĺňame. Navrhovaná konfigurácia 24x15,3 TB =367,2 TB raw. (...) Áno, požiadavku definovanú verejným obstarávateľom (...) - ,,možnosť online rozšírenia diskového úložiska na 900 diskov a 4 PB RAW kapacity" -spĺňame. Diskové pole Netapp ONTAP je v cluster prevedení, ktorý môže obsahovať až 12 controllerov, ktoré sa chovajú ako 1 diskové pole. Rozširovanie nie je iba vertikálne, teda pridávaním diskov, ale aj horizontálne, teda pridávaním controllerov, čím sa zvyšujú aj ďalšie parametre diskového poľa. Pridávaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme celkovú kapacitu NVMe SSD Diskov až na úroveň minimálne 900 NVMe diskov.“. K tomu navrhovateľ dodáva, že spoločne s citovanou odpoveďou boli kontrolovanému poskytnuté odkazy a dokumenty na predmetné technické parametre.
5. Následne navrhovateľ poukazuje v námietkach na to, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia uvádza, že komisia po preskúmaní uvedených dokumentov zistila, že

predloženej tabuľky „Storage limits“ je maximálny počet NVMe diskov per kontrolér 96, čo znamená 48 diskov per single kontrolér, že horizontálnym rozšírením na 12 kontrolérov získava 12 x 48 = 576 NVMe diskov, že kontrolovaný požadoval rozšíriteľnosť na min. 900 NVMe diskov a že preskúmaním predloženej webovej stránky komisia nezistila iné skutočnosti ako vyššie uvedené.

1. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že mu bola dňa
3. 2022 doručená žiadosť 2, predmetom ktorej bola aj nasledovná otázka č. 2, cit.: ,,Vo vašej odpovedi na uvedenú otázku uvádzate, že maximálny počet NVMe diskov per kontrolér pár je 96 (vid. tabuľka „Storage 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Limits“ vo vašej odpovedi), čo znamená 48 diskov per single kontrolér. Ďalej uvádzate, že systém je možné horizontálne rozšíriť na 12 kontrolérov. To znamená maximálny počet 12 x 48 diskov, čo je celkovo 576ks NVMe diskov. Požadovaná však bola rozšíriteľnosť na min. 900 NVMe diskov. Na základe uvedenej disproporcie si vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie a preukázanie spôsobu plnenia požiadavky verejného obstarávateľa. Dovoľujeme si Vás upozorniť, že z Vami uvedenej webovej stránky (https://docs.netapp.com/usen/ontap/concepts/cluster-storage-concept.htm/), predstavujúcej

Vašej odpovede zo dňa 22.03.2022 verejne dostupný dokument výrobcu, požadovaná skutočnosť v žiadnom prípade nevyplýva, a preto nie je objektívne overiteľná. V prípade nepredloženia korektného výpočtu vrátane jednoznačného a nespochybniteľného dôkazu zo strany výrobcu zariadenia nie je možné objektívne overiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a budeme musieť takúto skutočnosť považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ (pozri viac v bode

1. tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ v rámci toho uvádza, že dňa
4. 2022 bola kontrolovanému doručená odpoveď na žiadosť 2, ktorej predmetom bola aj nasledovná odpoveď na otázku č. 2, cit.: ,,Verejný obstarávateľ v technickej špecifikácii predmetu plnenia, konkrétne v technickej špecifikácii B Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému, požadoval, cit.: .,možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“. V rámci uvedenej požiadavky verejný obstarávateľ nedefinoval typ diskov, ale iba počet a celkovú RAW kapacitu. Ponúkaný systém vysvetľujeme nasledovne pri použití NetApp AFF A400A: Verejný obstarávateľ si nesprávne vysvetlil tabuľku s textáciou AFF A400A Single chassis HA Pairjedná sa o 1 chassis s 2 kontrolermí, čo znamená „single chassis sa nerovná single kontroler“, Max. počet diskov per „AFF A400A single chassis HA Pair“ je 480 diskov, viď obrázok nižšie, STORAGE #1 (názov je prevzatý z opisu predmetu obstarávania, časti B1 súťažných podkladov), je možné horizontálne online rozšíriť o 1ks AFF A400A single chassis HA pair na 1 stranu tzn. jeden existujúci systém online rozšíriť o 1ks AFF A400A single chassis HA pair, teda na 4 kontrolery s 960 diskami s max RAW kapacitou 29.2 PB. Keďže verejný obstarávateľ pri predmetnej požiadavke bližšie nezadefinoval aké disky majú byť použité pri možnom online rozšírení diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity, nemôžeme súhlasiť s tvrdením verejného obstarávateľa v otázke č. 2, že, cit.: .,Požadovaná však bola rozšíriteľnosť na min. 900 NVMe diskov“. Technické požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky by mal verejný obstarávateľ vypracovať jednoznačne, úplne a nestranne a nemali by byť rozširované v priebehu vyhodnotenia predložených ponúk. Preto subjektívne vylúčenie určitého technického riešenia na základe doplnených technických požiadaviek, ktoré neboli vopred uvedené v opise predmetu zákazky, nie je možné považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že ponúkaným systémom pri použití NetApp AFF A400A spĺňame požiadavku verejného obstarávateľa „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“. Pre odstránenie všetkých pochybností prikladáme export z konfiguračného nástroja výrobcu v Prílohe č.1.“ K uvedenej odpovedi Uchádzača bol priložený odkaz resp. dokument na avizované technické parametre.“.
5. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že v odôvodnení vylúčenia kontrolovaný uvádza, že komisia po preskúmaní uvedenej odpovede považuje za absurdnú argumentáciu, že verejný obstarávateľ v opise predmetu zákazky nedefinoval typ diskov, ale iba počet a celkovú RAW kapacitu, že cit.: „V úvode opisu pre položku B Hybridné diskové úložisko konvergovaného systému verejný obstarávateľ jednoznačne uvádza, že sa požaduje „Duálna architektúra radičov v Aktív/ Aktív prevedení pre každý volume diskového úložiska, diskové pole musí byť kategórie AIIFlash". Sám uchádzač vo svojej ponuke zo dňa 7.2.2022 uvádza, že predmetom jeho navrhovaného plnenia sú NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. RAW". Súčasne, sám uchádzač vo svojom vysvetlení zo dňa 22.03.2022 uvádza cit. ,,Diskové pole Netapp ONTAP je v cluster prevedení, ktorý môže obsahovať až 12 controllerov, ktoré sa chovajú ako 1 diskové pole. Rozširovanie nie je iba vertikálne, teda pridávaním diskov, ale aj horizontálne, teda pridávaním controlerov, čím sa zvyšujú aj ďalšie parametre diskového poľa. Pridávaním ďalších controlerov automaticky zvyšujeme celkovú kapacitu NVMe SSD Diskov až na úroveň minimálne 900 NVMe diskov." Ďalej Verejný obstarávateľ uvádza, že Komisii je teda evidentné, že uchádzač správne a jednoznačne pochopil, že keďže verejný obstarávateľ požaduje určitú kapacitu NMVe diskov, aj rozšírenie kapacity sa bude realizovať v NVMe diskoch. Uchádzačom predložená odpoveď zo dňa 04.05.2022 sa teda komisii javí ako účelová, ktorou navyše mení svoju pôvodnú a zo dňa 22.03.2022 vysvetlenú ponuku.

§ 53ods.

1 ZVO však vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“.

1. V nadväznosti na to navrhovateľ ďalej uvádza, že mu bola dňa
3. 2022 doručená žiadosť 3, predmetom ktorej bola aj nasledovná otázka č. 2, cit.: „(...) Z charakteru Vašej odpovede, v ktorej priamo deklarujete typ NVMe diskov jednoznačne vyplýva, že daná požiadavka je logickou dedukciou zo všetkých požadovaných technických parametrov storage. Hybridné diskové úložisko bolo v špecifikácii jednoznačne postavené na požadovanej kapacite NVMe SSD diskov, a preto ste aj Vy logicky rozšírenie deklarovali v NVMe diskoch. Vami modifikovaná nová odpoveď na všeobecný možný počet diskov, bez ohľadu na ich typ, nie je možné považovať za technický a výkonnostný ekvivalent. Okrem vyššie uvedeného platí aj nasledovná chronologická štruktúra Vašej ponuky: Vo svojej ponuke zo dňa 06.02.25022 ste pri danej položke uviedli cit.: ,,možnosť online rozšírenia diskového úložiska na 900 diskov a 4PB RAW kapacity" Na našu žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 20.03.2022 ste dňa 22.03.2022 uviedli cit.: ,,Diskové pole Netapp ONTAP je v cluster prevedení, ktorý môže obsahovať až 12 controllerov, ktoré sa chovajú ako 1 diskové pole. Rozširovanie nie je iba vertikálne, teda pridávaním diskov, ale aj horizontálne, teda pridávaním controllerov čim sa zvyšujú aj ďalšie parametre diskového poľa. Pridaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme celkovú kapacitu NVMe SSD Diskov až na úroveň minimálne 900 NVMe diskov." Vašim vysvetlením zo dňa 22.03.2022 ste teda vysvetlili (upresnili) svoju ponuku tak, že v uvedenej súvislosti hovoríte o 900 NVMe diskoch. Vo svojom vysvetlení zo dňa 04.05.2022 však de facto meníte svoju pôvodnú (a zo dňa 22.03.2022 vysvetlenú) ponuku.

§ 53ods.

1 ZVO však vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Verejný obstarávateľ bez predloženia dôkazov o nesprávnosti vyššie uvedeného konštatovania bude takúto skutočnosť považovať za vysvetlenie ponuky, ktoré nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 ZVO.“.

1. Navrhovateľ k tomu uvádza, že dňa
3. 2022 bola kontrolovanému doručená odpoveď na žiadosť 3, ktorej predmetom bola aj nasledovná odpoveď na otázku č. 2, cit.: ,,V rámci odpovedí uchádzača predložených v predchádzajúcich vysvetleniach zo dňa 22.03.2022 a 04.05.2022 sme uvádzali printscreen tabuľky z produktového listu výrobcu zariadenia NetApp AFF A400A a uviedli sme aj odkaz na webstránku výrobcu, na ktorej sú uvedené podrobné parametre zariadenia. Účelom odpovede zo dňa 22.03.2022 bolo vysvetlenie ponúkaného riešenia v nadväznosti na technické požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky. Konkrétne sme sa v tomto vysvetlení zamerali na vysvetlenie splnenia čiastkovej požiadavky tykajúcej sa minimálnej kapacity 295TB RAW NVMe SSD diskov a čiastkovej požiadavky na možnosť online rozšírenia na diskového úložiska na 900 diskov a 4PB RAW kapacity. V rámci celého textu odpovede zo dňa 22.03.2022 sme uvádzali správne informácie, ktoré boli v súlade s technickými parametrami uvádzanými v zdrojoch výrobcu (produktový list, webstránka) a boli v súlade s technickými požiadavkami na predmet zákazky a najmä našou ponukou. V poslednej vete odpovede k otázke č. 2 zo dňa 22.03.2022 sme z dôvodu chyby v písaní omylom uviedli nesprávnu informáciu, ktorá bola v rozpore s ostatnými 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informáciami a s technickými parametrami uvedenými v tabuľke z produktového listu výrobcu na tej istej strane odpovede. Nesprávna informácia bola uvedená vo vete, cit.: ,,Pridávaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme kapacitu NVMe SSD Diskov na úroveň 900 NVMe diskov." Táto veta bola v nadväznosti na ostatné informácie uvedené v rámci predmetnej odpovede zmätočná, za čo sa komisii verejného obstarávateľa ospravedlňujeme. Z vyššie uvedenej tabuľky je jednoznačne zrejmé, akým spôsobom sme vysvetľovali našu ponuku v súvislosti s otázkou č. 2 zo dňa 20.03.
4. Preto považujeme tvrdenie verejného obstarávateľa uvedené v žiadosti za účelové, keďže na zjavný rozpor poukazuje po takmer dvoch mesiacoch od doručenia odpovede. Zároveň verejný obstarávateľ tvrdením, cit.: ,.Uchádzač vo svojej odpovedi zo dňa 22.03.2022 na otázku číslo
5. ,.možnosť online rozšírenia diskového úložiska na 900 diskov a 4PB RAW kapacity" jednoznačne deklaroval splnenie tejto požiadavky, pričom ste vo svojej odpovedi jednoznačne špecifikovali aj typ NVMe diskov" zavádzajúca a účelovo využíva evidentnú chybu v písaní na to aby spochybnil ponuku uchádzača a neberie do úvahy priložené informácie z produktového listu výrobcu, webstránky výrobcu a ostatné informácie, ktoré uchádzač uviedol v rámci vysvetlenia zo dňa 22.03.
6. Rovnako zavádzajúce a účelové je aj nadväzujúce tvrdenie verejného obstarávateľa, cit.: „Vo svojom vysvetlení zo dňa 04.05.2022 však de facto meníte svoju pôvodnú (a zo dňa 22.03.2022 vysvetlenú) ponuku.

§ 53ods.1 ZVO však vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.".

Vo vysvetlení zo dňa 04.05.2022 sme uviedli identické informácie ako vo vysvetlení zo dňa 22.03.

1. Z vyššie uvedených dôvodov zásadne nesúhlasíme s tvrdením verejného obstarávateľa uvedeným v otázke č.
2. Keďže verejný obstarávateľ pri predmetnej požiadavke bližšie nezadefinoval, aké disky majú byť použité pri možnom online rozšírení diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity, trváme na tom, že ponúkaným systémom pri použití NetApp AFF A400A spĺňame požiadavku verejného obstarávateľa „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“. Preto subjektívne vylúčenie určitého technického riešenia na základe doplnených technických požiadaviek, ktoré neboli vopred uvedené v opise predmetu zákazky, nie je možné považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“.
3. Následne navrhovateľ poukazuje na argumentáciu kontrolovaného,

ktorej komisia po preskúmaní uvedenej odpovede považovala jeho argumentáciu za účelovú a že, cit.: „(...) nemôže prijať argument o chybe v písaní. Uchádzač dňa 22.03.2022 vysvetlil svoju ponuku nasledovne: ,,...Pridaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme celkovú kapacitu NVMe SSD Diskov až na úroveň minimálne 900 NVMe diskov." Komisia tiež poukázala na chybu a nepravdivé tvrdenie o maximálnom počte NVMe diskov na základe uchádzačom predloženej tabuľky „Storage limits". Vo vašej pôvodnej odpovedi uvádzate, že maximálny počet NVMe diskov per kontrolér pár je 96 (viď. tabuľka „Storage Limits" vo vašej odpovedi), čo znamená 48 diskov per single kontrolér. Ďalej ste uviedli, že systém je možné horizontálne rozšíriť na 12 kontrolérov. To znamená maximálny počet 12 x 48 diskov, t.j. celkovo 576 ks NVMe diskov. Požadovaná bola rozšíriteľnosť NVMe storage na 900 ks. Po požiadavke na vysvetlenie uchádzač nekorektne uvádzané parametre vyhlásili za chybu písania a konštatuje, že parameter vie splniť na iných typoch diskov. Verejný obstarávateľ svoju argumentáciu ukončuje tým, že Uchádzač ponúkol systém, ktorý je možné rozšíriť najviac na 576 ks NVMe diskov, hoci verejný obstarávateľ požadoval rozšíriteľnosť NVMe storage na 900 ks, čím nesplnil požiadavky na predmet zákazky určené verejným obstarávateľom.“. 63. Navrhovateľ má v nadväznosti na vyššie uvedené za to, že argumenty kontrolovaného k jeho vylúčeniu z dôvodu, že jeho technické riešenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky (možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity) možno zhrnúť nasledovne, cit.: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „(...)

Verejného obstarávateľa predmetná požiadavka zahŕňa v sebe aj kvalitatívnu požiadavku na 900 diskov, aby boli typu NVMe z dôvodu, že v úvode opisu predmetu zákazky vymienil požiadavku na dodanie „min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW";

Verejného obstarávateľa došlo k zmene ponuky Uchádzača, kedy Uchádzač v odpovedi na Uchádzača na Žiadosť 3 deklaroval, že tvrdenie „Pridávaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme kapacitu NVMe SSD Diskov na úroveň 900 NVMe diskov." je v druhej časti vety chyba v písaní spočívajúca v definícii technickej kvality typu počtu 900 diskov ako NVMe, pričom správne mala odpoveď vyzerať nasledovne: „Pridávaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme kapacitu NVMe SSD Diskov na úroveň 900 diskov.“. 64. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu, konkrétne v časti opisu predmetu zákazky definuje minimálne požiadavky na hybridné diskové úložisko, pričom okrem iného definuje 2 samostatné požiadavky, a to:  ,,min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW“; a o 18 samostatných bodov nižšie:  ,,možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“. K tomu navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný následne až v žiadostiach o vysvetlenie ponuky, t. j. po predložení ponúk tvrdí, že požaduje „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 NVMe diskov a 4PB RAW kapacity“, avšak uvedená špecifikácia v súťažných podkladoch

navrhovateľa jednoznačne absentuje. Navrhovateľ má za to, že tak dochádza znova k dodefinovaniu, resp. špecifikácii opisu predmetu zákazky až vo fáze po predkladaní ponúk, čím

jeho názoru dochádza k netransparentnému postupu kontrolovaného, ktorý môže založiť diskriminačné konanie a v dôsledku nezákonnosť verejného obstarávania.

1. Ako vyplýva aj z vyššie citovanej aplikačnej praxe (rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-27/15 zo dňa
3. 2016),

názoru navrhovateľa je nevyhnutné, aby verejný obstarávateľ ako subjekt zodpovedný za riadne pripravenie súťaže, aby mohla prebehnúť hospodárska súťaž v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pripravil a formuloval súťažné podklady precízne, jasne, presne a jednoznačne, a teda pre dodržanie uvedeného je nevyhnutné aplikovať teóriu racionálneho zákonodarcu aj na verejného obstarávateľa.

1. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že ak kontrolovaný v opise predmetu zákazky na jednom mieste definoval požiadavku „min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW“ a na inom mieste definoval požiadavku „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“ je potrebné uvedené vykladať tak, že pri druhej spomínanej požiadavke nedefinoval technickú kvalitu diskov (typ NVMe), ale definoval iba počet a kapacitu zámerne.
2. Uvedené je

názoru navrhovateľa podporené aj praxou a odvetvovým štandardom, kedy je nepravdepodobné, že akékoľvek riešenie v súčasnosti dostupné na trhu dokáže poskytnúť rozšírenie na 900 NVMe diskov, pričom

vedomosti navrhovateľa práve hybridné riešenia, t. j. kombinácia NVMe diskov a iných typov diskov sa štandardne používa pre takéto rozšírenia. K tomu navrhovateľ dodáva, že sa jedná napríklad o Európsku organizáciu pre jadrový výskum, ktorá

údajov za rok 2016 spracuje 1 PB dát za 1 sekundu, pričom riešenie ich dátového úložiska je postavené typovo na bežných rotačných diskoch a SSD diskoch. 68. Rovnako navrhovateľ poukazuje aj na vyjadrenie znalca vyplývajúce z odborného posudku, ktorý v odpovedi na otázku č. 6 uviedol, že cit.: „Požadovaný parameter "min. 900 diskov 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a 4PB RAW kapacity" sa dá splniť použitím ako rotačných, tak aj Flash diskov ( NVMe, SSD...)“, z čoho je

navrhovateľa zrejmé, že technické zadefinovanie požiadavky nevyžadovalo, aby boli dodané výlučne disky typu NVMe. 69. Riešenie uvedené v ponuke pritom

názoru navrhovateľa jasne spĺňa požiadavku kontrolovaného na rozšírenie diskového poľa, ktorá bola jasne špecifikovaná počtom 900 diskov a kapacitou v hodnote 4PB RAW kapacity. Navrhovateľ má tiež za to, že vo vysvetlení jasne deklaroval, že ponúkané riešenie dokonca presahuje požadovanú kapacitu niekoľkonásobne, čím poskytuje kontrolovaného technologickú výhodu nad rámec definovaných požiadaviek.

1. Navrhovateľ má za to, že nie je možné akceptovať argumentáciu kontrolovaného o „vyššie“ zadefinovanej požiadavke „min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW“, ktorá je nerozlučne prepojená s požiadavkou „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že požiadavka „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity" sa nachádza až 18 samostatných bodov nižšie od požiadavky „min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW", a teda

jeho názoru ani v zmysle systematického výkladu nie je možné vykladať ich bezprostrednú vzájomnú súvislosť, ale je potrebné ich práve vykladať ako samostatné požiadavky.

1. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že požiadavka „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“ je opäť definovaná iba ako možnosť, teda niečo čo sa v skutočnosti bezprostredne nedodáva, ale je možné že bude dodávané v budúcnosti, pričom rozšírenie je neisté a nemusí k nemu dôjsť.
2. V tomto prípade je teda

názoru navrhovateľa potrebné rozlišovať medzi požiadavkou „min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW", ktorá definuje parametre riešenia dodávaného po podpise zmluvy a medzi požiadavkou „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“, ktorá definuje parametre na samostatne izolovanú skutočnosť, ktorou je neistá možnosť rozšírenia, a teda samostatne definuje požiadavky na rozšírenie, izolovane od požiadaviek na riešenie dodané ihneď po podpise zmluvy. Uvedené

názoru navrhovateľa podporuje aj to, že kontrolovaný rovnako v dokumente s názvom „príloha_c._2_sp_specifikacia_ navrhovaneho_plnenia_uchadzaca“, v bode G, v riadku č. 238 špecifikuje požiadavku na virtuálnu páskovú knižnicu s deduplikáciou nasledovne, cit.: ,,Deduplikačné diskové zariadenie, alebo SW definované riešenie pre ukladanie záloh min. 96TB RAW (min. RAID6 kapacita hybridného diskového úložiska), zariadenie musí obsahovať min. 48 diskov“, a teda kontrolovaný opätovne zámerne špecifikuje iba požadovanú kapacitu a počet diskov a nie typ diskov. Z uvedeného je navrhovateľovi evidentné, že pri daných požiadavkách kontrolovaný pre jeho potreby špecifikuje a vyžaduje iba 2 parametre, a to kapacitu a počet diskov. 74. Na tomto mieste navrhovateľ dodáva, že súťažné podklady nepokladá za nesprávne, nejasné alebo nedostatočne pripravené, o čom

jeho názoru svedčí aj fakt, že v tomto smere neboli aplikované revízne postupy uchádzačov vo fáze pred podaním ponúk. Namieta však konanie kontrolovaného spočívajúce v dodefinovaní požiadaviek už vo fáze po predkladaní ponúk. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 75. Vo vzťahu k argumentácii kontrolovaného o neuznaní chyby v písaní v odpovedi na žiadosť 2, má navrhovateľa za to, že tvrdenie kontrolovaného je zjavne účelové. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Z odpovede Uchádzača jasne vyplýva, že vzhľadom na ostatné skutočnosti uvedené v odpovedi (predložené technické parametre priamo od výrobcu a ostatné skutočnosti tvrdené uchádzačom o riešení) je tvrdenie „Pridávaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme kapacitu NVMe SSD Diskov na úroveň 900 NVMe diskov.“ zjavne nesprávne, nakoľko je v priamom rozpore so všetkými ostatnými skutočnosťami uvedenými v odpovedi, a teda logicky nesprávne. Uvedené je teda nevyhnutné vyhodnotiť ako zjavnú chybu v písaní, a teda iba o formálnu chybu odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Táto chyba pritom vznikla pri poskytnutí vysvetlenia a nijakým spôsobom nemení ponuku Uchádzača a ani sa nenachádza v ponuke Uchádzača (nijako sa nemodifikuje technické riešenie ponúkané uchádzačom v ponuke). Tvrdenie Verejného obstarávateľa o zmene ponuky je zjavne nesprávne, keďže ponuku definujú technické parametre plnenia, ktoré Uchádzač v ponuke jednoznačne definoval a vo vysvetlení ich ešte podložil technickými podkladmi od výrobcu, ktoré technické parametre avizované v predloženej ponuke po technickej stránke potvrdili. Od momentu podania ponuky až do súčasnosti, teda aj po podaní viacerých vysvetlení, teda nikdy nedošlo k zmene technického riešenia, a tým k zmene ponuky. Obyčajný údaj z vysvetlenia (iba tvrdenie) nemení objektívne existujúce technické parametre ponuky. Ponúkané plnenie definujú jeho reálne technické parametre a nie tvrdenia (prípadne omylom aj nesprávne) uchádzača. Opak by znamenal, že len samotné tvrdenie je spôsobilé zmeniť ponuku a tým technické limity a parametre ponúkaného plnenia, čo nie je možné. Technické parametre ponuky Uchádzača sa nikdy nezmenili = ponúkané je celý čas to isté, pričom má za to, že jeho plnenie, tak ako ho ponúka spĺňa parametre požadované Verejným obstarávateľom, tak ako už uvádzame vyššie. Z kontextu odpovedí Uchádzača na vysvetlenie však jednoznačne vyplýva, že nesprávny údaj bol spôsobený chybou v písaní a nie o zmenu technického riešenia (to ostalo vysvetleniami bezo zmeny), a teda určite nemohlo ísť o zmenu ponuky. Verejný obstarávateľ sa v rámci argumentu o zmene ponuky pritom dopustil logického nezmyslu, keď na jednej strane tvrdí, že ponuka nenaplnila parameter „900 NVMe diskov“ a na druhej, že úpravou vyjadrenia, že riešenie napĺňa podmienku „900 diskov“ a nie „900 NVMe diskov“ došlo k zmene ponuky. Toto je reálne nemožné, lebo ak je technický popis počas celej doby od podania bezo zmeny a

Verejného obstarávateľa v takomto stave nespĺňa parameter „900 NVMe diskov“, nemohol tento parameter splniť ani nesprávnym vyjadrením Uchádzača (parafrázou, auto nezačne lietať len preto, že o ňom poviem, že je to lietajúce auto, ak na to nemá technické parametre). Vzhľadom na uvedené je argument Verejného obstarávateľa zjavne účelový a vylúčenie Uchádzača aj z tohto dôvodu je v rozpore zo zásadou hospodárnosti verejného obstarávania, keďže pre formálny nedostatok sa Verejný obstarávateľ „vzdal“ možnosti uzavrieť najvýhodnejšiu ponuku, hoci zo samotných skutočností uvádzaných Verejným obstarávateľom je jasné, že vadné vyjadrenie Uchádzača bolo iba zjavnou chybou v písaní. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 315-124-7000/2006 zo dňa 10.04.2006, ktorý uvádza „Komisia úradu nesúhlasí s vyjadrením obstarávateľa uvedeným v oznámení o vylúčení navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že akceptovaním opravy matematických chýb v ponuke navrhovateľa, by sa jeho ponuka zvýhodnila. Vysvetlenie ponuky zo strany navrhovateľa predmetnú ponuku žiadnym spôsobom nezvýhodnilo, práve naopak navrhovateľ uviedol, že k matematickej chybe došlo nepresným spočítaním a vo svojom vysvetlení potvrdil komisiou obstarávateľa zistenú matematickú chybu v cene, ktorá je vyššia o xxx Sk s DPH ako tá, ktorá bola uvedená v návrhu na plnenie jedného z kritérií na vyhodnotenie ponúk „Cena s DPH“, pričom jednotkové ceny predmetu obstarávania zmenené neboli. Z uvedeného je zrejmé, že predmetným vysvetlením navrhovateľ svoju ponuku nezvýhodnil, čím sa naplnila skutková podstata

§ 43ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého jednoznačne vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje v rámci písomného vysvetlenia ponuky možnosť opravy matematických chýb ponuky 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača za predpokladu, že samotná oprava ponuku uchádzača nezvýhodní, čo v tomto prípade nenastalo. V tejto súvislosti komisia úradu poukazuje na to, že účelom verejného obstarávania je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a medzi základné princípy verejného obstarávania patrí

§ 1ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní aj dodržiavania zásad hospodárnosti pri vynakladaní finančných prostriedkov a nie vylučovanie uchádzača z dôvodu formálnych nedostatkov jeho ponuky a následne uzavretie zmluvy s uchádzačom, ktorý ponúkol menej výhodné návrhy na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk.“.

1. Navrhovateľ má za to, že práve na situácie, ak uchádzač v ponuke alebo vo vysvetlení uvedie omylom nesprávny parameter alebo údaj, ktorého nesprávnosť (formálny nedostatok) vie verejný obstarávateľ bez ťažkostí overiť na základe predložených technických podkladov, má verejný obstarávateľ v prípade pochybností možnosť overiť si správnosť uvádzaného parametra (tvrdenia) a vylúčiť prípadné nezrovnalosti brániace mu vyhodnotiť ponuku, a to žiadosťou o vysvetlenie. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Ak tak urobí, následne môže vyhodnotiť, či vysvetlením nedošlo k objektívnej zmene technického riešenia popísaného v predložených technických podkladoch, t. j. k zmene ponuky. Následne vyhodnocuje, či technologické riešenie naplnilo požiadavky zákazky. Určite ale nemôže tvrdiť, že ak došlo k vyjasneniu tvrdenia o ktorom mal Verejný obstarávateľ pochybnosti (bez reálnej zmeny ponúkaného technického riešenia), došlo aj k zmene ponuky. Naopak, v takom prípade je možné mať za to, že došlo k odstráneniu rozporov (pochybností), ktoré Verejnému obstarávateľovi bránili ponuku vyhodnotiť, pre ktoré žiadal o vysvetlenie ponuky, a teda je vytvorený predpoklad pre jednoznačné vyhodnotenie ponúkaného riešenia z pohľadu naplnenia parametrov požiadaviek na predmet zákazky, ku ktorému má pristúpiť.“.
2. Ak teda mal kontrolovaný za to, že došlo k zmene ponuky,

navrhovateľa nemal túto vyhodnocovať a mal priamo pristúpiť k vylúčeniu. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, že cit.: „Kopenie argumentov pre vylúčenie uchádzača spôsobom, ktorý by sme mohli nazvať „pokus – omyl“ je však postup, ktorý napĺňa znaky diskriminačného a účelového konania (hľadania argumentov len za tým účelom, aby bol uchádzač vylúčený) voči jednému uchádzačovi, ktorý pritom podal relevantnú a najvýhodnejšiu ponuku, a teda takéto konanie je v rozpore s princípom tak nediskriminácie uchádzačov ako aj rovnakého zaobchádzania.“.

1. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie jeho vylúčenia na základe argumentácie kontrolovaného, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a to konkrétne požiadavku „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“, je v kontexte vyššie uvedeného nesprávna a nezákonná, a to zhrňujúco z nasledovných dôvodov, cit.: „Verejný obstarávateľ definoval požiadavku „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“ pričom jasne a explicitne bližšie nedefinoval a neodôvodnil pred predkladaním ponúk, že sa má jednať o počet 900 NVMe diskov. V prípade ak Verejný obstarávateľ požadoval možnosť rozšírenia o 900 NVMe diskov mal tak jasne definovať v súťažných podkladoch pred predkladaním ponúk. V zmysle teórie racionálneho zákonodarcu aplikujúcej sa aj na Verejného obstarávateľa, je nevyhnuté vyvodiť zámer, že absencia definície kvality diskov typu NVMe bola zámerná. Predložené technické riešenie Uchádzača v ponuke pritom jasne spĺňa definované požiadavky, pričom Uchádzačom navrhované riešenie je riešením v odvetvovom štandarde dostupnom na trhu spĺňajúcom požiadavky na predmet zákazky. Máme preto za to, že absencia bližšej špecifikácie predmetu zákazky resp. jej špecifikácia až po predkladaní ponúk a následné vylúčenie Uchádzača trpí zjavnými vadami, a teda je v rozpore so základnými princípmi ukotvenými v § 10 ods. 2 ZVO v dôsledku čoho je vylúčenie Uchádzača nezákonné; 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Neobstojí ani argumentácia Verejného obstarávateľa ohľadom zmeny ponuky Uchádzača v dôsledku tvrdenia, že „Pridávaním ďalších controllerov automaticky zvyšujeme kapacitu NVMe SSD Diskov na úroveň 900 NVMe diskov.“, nakoľko sa jedná o zjavnú chybu v písaní.“.
2. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ v námietkach konštatuje, že jeho vylúčenie z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a to konkrétne požiadavku „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“ je v rozpore s princípmi ukotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a tým aj nezákonné, pričom vo vzťahu k princípom navrhovateľ odkazuje na judikatúru uvedenú vyššie. Petit námietok
3. Navrhovateľ v námietkach navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne, cit.: „(...) zrušením rozhodnutia Verejného obstarávateľa o vylúčení Uchádzača, a následne nariadil zaradenie vylúčeného Uchádzača do procesu verejného obstarávania a nariadil v rámci zdôvodnenia Verejnému obstarávateľovi, aby dôsledne dodržiaval všetky princípy verejného obstarávania prihliadajúc na zmysel verejného obstarávania.“. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 81.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 8. 7. 2022. 82.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 83.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2022 bola úradu doručená notifikácia zo systému EVO s predmetom správy „Prístup k zákazke 429092 – Dátové centrum digitálnej biobanky“, v zmysle ktorej bol úradu zaevidovaný prístup k elektronickej dokumentácii v systéme EVO, čím kontrolovaný postupoval v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad následne dňa
3. 2022 zaslal kontrolovanému elektronicky list č. 9619-6000/2022-OD -L s označením „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného informoval o začatí predmetného konania a najmä o tom, že ak nedoručí úradu písomné vyjadrenie k námietkam 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v lehote

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad na neskôr doručené vyjadrenie a dôkazy (po uplynutí lehoty

§ 173ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní) nebude prihliadať. Úrad týmto listom zároveň požiadal kontrolovaného, aby v zmysle ustanovenia § 173 ods. 1 písm.
2. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli v lehote do siedmich dní odo dňa doručenia námietok. Predmetný list bol kontrolovanému elektronicky doručený dňa 13. 7. 2022. 86. Úradu bol následne dňa 15. 7. 2022 doručený list kontrolovaného zo dňa 14. 7. 2022, označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam

§ 173ods.

1 písm.

1. a)zákona (...)“, ktorým v zákonnej lehote poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (pozri body 94 až 108 tohto rozhodnutia) a ktorým zároveň doručil úradu aj listinnú časť dokumentácie z predmetného postupu zadávania zákazky. 87.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Nakoľko pre riadne posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností v kontexte vyjadrenia kontrolovaného, t. j. pre náležité a objektívne vyhodnotenie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti podaných námietok bolo potrebné zabezpečiť v predmetnom konaní odborné stanovisko, a teda zabezpečiť zodpovedanie otázok odborného charakteru z oblasti dátových úložísk, úrad dňa
3. 2022 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 96196000/2022-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať vo veci odborné stanovisko. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému doručené elektronicky toho istého dňa a navrhovateľovi dňa

2. 2022, kedy aj nadobudlo atribút právoplatnosti.
3. Po prerušení predmetného konania sa úrad dňa
5. 2022 obrátil na p. Ing. CD, znalca zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom xxxxx, a to o. i. pre znalecký odbor 100000 – „Elektrotechnika“, pre odvetvie 100400 – „Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware)“ (ďalej len „znalec“), so žiadosťou o spoluprácu s úradom vo forme vypracovania odborného stanoviska v konaní o námietkach navrhovateľa. Nakoľko oslovený znalec súhlasil s vypracovaním odborného stanoviska v tejto veci v rozsahu zodpovedania úradom nastolených otázok, úrad znalcovi dňa
7. 2022 po predchádzajúcej komunikácii týkajúcej sa dotknutej problematiky a najmä procesných súvislosti spojených s termínom vypracovania stanoviska a odmenou za jeho vypracovanie, zaslal po vystavení objednávky list zo dňa
9. 2022, označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ č. 9619-6000/2022-OD-OS, ktorým úrad znalca požiadal o zodpovedanie štyroch otázok, ktoré bolo nevyhnutné zodpovedať pre riadne posúdenie skutočnosti, či u navrhovateľa existoval dôvod na vylúčenie jeho ponuky z dôvodu nesplnenia technických požiadaviek stanovených kontrolovaným v opise predmetu zadávanej zákazky (bod
10. tohto rozhodnutia).
11. Dňa
13. 2022 bol úradu elektronicky doručený list navrhovateľa z toho istého dňa, označený ako „Žiadosť o nahliadnutie do spisu ku konaniu č. 9619-6000/2022“, ktorým navrhovateľ požiadal úrad o nahliadnutie do spisu ku konaniu o námietkach evidovaných pod č. 96196000/2022, a to formou vyhotovenia fotokópie vybraných častí spisu. Na túto žiadosť 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa úrad reagoval bezodkladne dňa
15. 2022, a to zaslaním listu navrhovateľovi č. 9619-6000/2022-OD-L2, označeného ako „„Žiadosť o nahliadnutie do spisu ku konaniu č. 9619-6000/2022“ – Odpoveď“, ktorým mu poskytol možnosť uskutočniť úkon nahliadania v zmysle § 173 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní1 formou elektronického zaslania kópií dokumentov z predmetného spisu na základe výberu alebo možnosť uskutočniť úkon nahliadania v zmysle predmetného ustanovenia osobne v konkrétne úradom stanovenom termíne. Na účel výberu konkrétnych kópií dokumentov zo spisu úrad v prílohe tohto listu zaslal navrhovateľovi výpis z registratúrneho systému úradu, ktorý zobrazoval celý obsah spisu č. 9619-6000/2022-OD ku dňu
18. Následne dňa
20. 2022 bol úradu elektronicky doručený list navrhovateľa z toho istého dňa, označený ako „Žiadosť o nahliadnutie do spisu ku konaniu č. 9619-6000/2022 – Žiadosť o zaslanie kópií konkrétnych dokumentov zo spisu“, ktorým navrhovateľ požiadal úrad o elektronické zaslanie kópií dokumentov zo spisu konania o námietkach č. 9619-6000/2022, a to konkrétne dokumentov uvedených vo výpise z registratúrneho systému úradu pod poradovým číslom 4 (reg. č. 91391/2022, dokument „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam (...)“). Na predmetnú žiadosť navrhovateľa úrad reagoval bezprostredne dňa
22. 2022, a to zaslaním listu navrhovateľovi č. 9619-6000/2022-OD-L3, označeného ako „„Žiadosť o zaslanie kópií konkrétnych dokumentov zo spisu“ – Odpoveď“, ktorým úrad zaslal navrhovateľovi v zmysle § 173 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní kópiu (sken) listu kontrolovaného zo dňa
24. 2022, doručeného úradu listinne dňa
26. 2022 a označeného ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam

§ 173ods.

1 písm. a) zákona (...)“.

1. Nakoľko oslovený znalec úradu oznámil, že vzhľadom na jeho časové možnosti vie dodať úradu vypracované odborné stanovisko najneskôr do
3. 2022 a vzhľadom na skutočnosť, že koniec lehoty na prerušenie konania s cieľom získať odborné stanovisko pripadol na deň
5. 2022, úrad v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní pristúpil v konaní k predĺženiu lehoty na zabezpečenie odborného stanoviska o ďalších, najviac 30 dní. Svoj procesný postup úrad oznámil účastníkom konania dňa
7. 2022, kedy im zaslal listy č. 96196000/2022-OD-L4 (pre kontrolovaného) a č. 9619-6000/2022-OD-L5 (pre navrhovateľa), oba označené ako „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. Týmito listami zároveň účastníkov konania úrad informoval o tom, že bude trvať na doručení odborného stanoviska zo strany osloveného znalca najneskôr do

3. Predmetné listy boli obom účastníkom konania doručené elektronicky dňa
7. Dňa
9. 2022 bol úradu elektronicky doručený dokument z toho istého dňa s názvom „ODBORNÉ VYJADRENIE Číslo 4/2022 Vo veci: Dátové úložiská“, vrátane príloh, ktorým oslovený znalec poskytol úradu svoje odborné vyjadrenie k nastoleným otázkam (pozri bod
10. tohto rozhodnutia).2

predmetného ustanovenia účastníci konania a ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a vyžiadať si kópie spisov alebo vyžiadať si informácie zo spisov iným spôsobom s výnimkou identifikácie zamestnanca, ktorému bol spis pridelený, identifikácie odborníka alebo znalca, ktorý bol požiadaný o vypracovanie odborného stanoviska alebo znaleckého posudku, pred jeho vypracovaním, internej komunikácie úradu, zápisníc z porád, zápisníc o hlasovaní, prístupu do vnútorných informačných systémov úradu, v ktorých sa spis alebo jeho časť nachádza, informácií o podaní podnetu na iný orgán, informácií o podnete alebo jeho autorovi, ak by ich sprístupnenie mohlo zmariť konanie vedené iným orgánom alebo ak ide o informácie, ktorých sprístupnenie by mohlo zmariť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Dokumentáciu

§ 24

možno postupom

prvej vety sprístupniť len kontrolovanému. Úrad poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním. 2 Pozn. úradu: odborné vyjadrenie znalca bolo doručené aj listinne do podateľne úradu, a to dňa

3. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1
4. Dňa
6. 2022 bol úradu doručený email od zástupcu kontrolovaného, označený ako „Žiadosť o nahliadnutie do dokumentácie v konaní o námietke“, ktorým osoba splnomocnená štatutárnym orgánom kontrolovaného požiadala úrad o nahliadnutie do spisu v predmetnom konaní v zmysle § 173 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní.3 Na základe tejto žiadosti sa dňa
8. 2022 uskutočnilo v sídle úradu nahliadnutie do spisu zo strany kontrolovaného, na ktorom bol kontrolovaný, resp. jeho zástupca oboznámený s dokumentami tvoriacimi obsah spisu, vedeného v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia poukazuje na dôvody vylúčenia navrhovateľovej ponuky uvedené v oznámení o vylúčení, pričom k jednotlivým častiam námietok poskytuje úradu nasledovné vyjadrenie: Ad a) – k možnosti upgrade a online rozšírenia 256 GB cache na 512 GB
10. Pokiaľ ide o odborný posudok predložený navrhovateľom v konaní, kontrolovaný uvádza, že ten popisuje všeobecné pojmy z oblasti diskových úložísk, že špecificky diskutuje o architektúre scale-up a scale-out, že sa zameriava na výhody a rozdiely medzi nimi, že obšírne vysvetľuje ich použitie a vhodnosť pre rôzne typy dát a aplikačné záťaže a že zdôrazňuje, že scale­out architektúry sú vhodné pre neštruktúrované dáta (súbory, objekty) a scale-up architektúry sú vhodné pre I/O block based aplikačnú záťaž s nízkou latenciou.
11. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že si je vedomý rozdielu medzi scale-up a scale-out architektúrou a že v súlade s tým požadoval v rámci špecifikácie predmetu zákazky dva typy úložísk: „Hybridné úložisko konvergovaného systému (Logický celok B)“ a „Dátová platforma s Enterprise scale-out architektúrou (Logický celok E)“.
12. K tomu ďalej uvádza, že cit.: „Hybridné úložisko konvergovaného systému je určené pre kapacitu k časti Konvergovaný systém blade a rack serverov (Logický celok A). Pripojenie je cez časť Redundantná Storage infraštruktúra (Logický celok C) s FC switchmi a protokolom pre blokový prístup. Kapacita úložiska je určená pre hypervisory, je štruktúrovaná pomocou volumu a prístup je cez blokový protokol, ide teda o I/O intenzívny prístup, ktorý vyžaduje nízke latencie. Požiadavka bola na duálnu architektúru radiča, teda s dvomi kontrolermi, a kategórie AII-Flash. Charakter architektúry je teda primárne scale-up. Oproti tomu Dátová platforma s Enterprise scale-out architektúrou je určená primárne pre neštruktúrované dáta s prepojením cez časť Redundantná LAN infraštruktúra (Logický celok D1) a využitím kapacity pre analytické aplikácie pre big data. Tu bola požiadavka minimálne na 12 uzlov s možnosťou ďalšieho rozšírenia uzlov pre navýšenie výkonu a kapacity. Ide teda jednoznačne o scale-out architektúru. S vedomím rozdielu a s vedomím rôznych charakteristík príslušných úložísk boli

predmetného ustanovenia účastníci konania a ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a vyžiadať si kópie spisov alebo vyžiadať si informácie zo spisov iným spôsobom s výnimkou identifikácie zamestnanca, ktorému bol spis pridelený, identifikácie odborníka alebo znalca, ktorý bol požiadaný o vypracovanie odborného stanoviska alebo znaleckého posudku, pred jeho vypracovaním, internej komunikácie úradu, zápisníc z porád, zápisníc o hlasovaní, prístupu do vnútorných informačných systémov úradu, v ktorých sa spis alebo jeho časť nachádza, informácií o podaní podnetu na iný orgán, informácií o podnete alebo jeho autorovi, ak by ich sprístupnenie mohlo zmariť konanie vedené iným orgánom alebo ak ide o informácie, ktorých sprístupnenie by mohlo zmariť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Dokumentáciu

§ 24

možno postupom

prvej vety sprístupniť len kontrolovanému. Úrad poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 rovnako príslušne požadované jednotlivé parametre zvolené s ohľadom na ich použitie a aplikačné prostredie.“.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že pre „Hybridné úložisko konvergovaného systému“ požadoval parameter: „256GB cache s možnosťou online upgrade na dvojnásobok“. Túto požiadavku považuje kontrolovaný za absolútne zrozumiteľnú v zmysle, že ponúkané hybridné úložisko konvergovaného systému musí mať cache osadenú pamäťovými RAM modulmi s celkovou veľkosťou 256 GB a s možnosťou online doplniť ďalšie moduly tejto istej cache (prípadne online vymeniť za väčšie) na celkovú veľkosť 512 GB. Kontrolovaný k tomu dodáva, že bolo prípustné ponúknuť rovnako úložisko osadené rovno s modulmi v celkovej veľkosti 512 GB.
2. Kontrolovaný má za to, že touto požiadavkou jasne špecifikoval, že sa jedná len a len o upgrade cache a nešpecifikoval, že s tým zároveň požaduje rozšírenie ďalších hardwarových komponentov (napr. kontrolery, disky, konektivita a pod.). K tomu ďalej uvádza, že cit.: „Na upgrade cache je takto jednoznačne hľadené v rámci odboru IT a rovnakým spôsobom je to špecifikované a všeobecne chápané aj u iných podobných zákaziek na trhu. Naviac to jasne vyplýva aj z ostatných požiadaviek na parametre Hybridného úložiska konvergovaného systému, kedy v prípade, kde Verejný obstarávateľ požadoval akúkoľvek možnosť budúceho rozširovania, je táto požiadavka uvedená výslovne a vzťahuje sa vždy k príslušnému individuálnemu komponentu. Viď napríklad podobne pre konektivitu parameter „8x32Gb FC port s možnosťou rozšírenia na dvojnásobok“. Ako jednoznačná a zrozumiteľná požiadavka na architektúru úložiska je uvedený hneď prvý požadovaný parameter v Logickom celku B pre Hybridné úložisko konvergovaného systému:  Duálna architektúra radičov v Aktiv/Aktiv prevedení pre každý volume diskového úložiska, diskové pole musí byť kategórie All-Flash. Z uvedeného rovnako jednoznačne vyplýva, že ponúkané úložisko musí mať dva radiče (kontroléry), a preto aj následná požiadavka na upgrade cache sa vzťahuje na úložisko s dvoma kontrolérmi.“.
3. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že dokumentácia výrobcu a rovnako aj odborný posudok predložený navrhovateľom v časti 2.1 „Charakteristika zariadenia a základné informácie o zariadení“ jednoznačne uvádza maximálne parametre cache uchádzačom ponúkaného diskového poľa AFF-A400 HA System: „Platform Memory specification - RAM (Per Node) 128GB a RAM (Per Config) 256GB“.

kontrolovaného je týmto potvrdené, že maximálna veľkosť RAM cache ponúkaného poľa v prevedení HA s dvomi kontrolermi je 256 GB. 101. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ pripustil, že maximálna veľkosť cache ponúkaného diskového poľa je obmedzená na 256 GB a že nie je možné rozšírenie na 512 GB, avšak následne spochybňuje tento požadovaný parameter rozšírenia, podrobne rozoberá a definuje čo je to "upgrade", posudzuje požiadavku z lingvistického hľadiska a špekulatívne prisudzuje rôzne možnosti výkladu. Tento prístup je

kontrolovaného mätúci, zavádzajúci a má za cieľ obhájiť skutočnosť, že cache ponúkaného zariadenia nie je možné takto upgradovať. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ namiesto toho navrhuje rozšírenie celého ponúkaného úložiska o ďalšie podobné úložisko s tým, že cache oboch zariadení bude sčítať. Toto však nie je

názoru kontrolovaného možné považovať za upgrade jestvujúcej cache, pretože jestvujúca cache sa tým nerozšíri. 102. Kontrolovaný ďalej v rámci svojho písomného vyjadrenia k námietkam uvádza, že na základe verejne dostupných dokumentov študoval architektúru ponúkanej technológie diskového poľa 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. AFF A400, aby mohol lepšie vyhodnotiť argumentáciu navrhovateľa. K tomu kontrolovaný uvádza, že cit.: „Modulárne diskové úložisko AFF400 s 2 redundantnými kontrolermi je primárne typu scale-up. Umožňuje rozširovanie konektivity (ďalšie front adaptéry), rozširovanie kapacity (ďalšie diskové expanzné boxy a ďalšie disky). Nie je možné zvýšiť výkon výmenou procesoru prípadne doplnením cache. Výrobca umožňuje rozširovanie pridávaním ďalších dvojíc kontrolerových HA párov, teda

princípu scale-out. Každý HA pár má vlastné kontrolerové chassis (4U), vlastné expanzné boxy (2U), vlastné procesory, vlastnú cache, vlastnú konektivitu , vlastné disky a pod. Jedná sa o nezávislé kapacitné celky. Tieto HA páry (defacto ďalšie dual­ controller úložisko) musí byť prepojené cez externú LAN sieť pomocou ďalších dvoch LAN switchov (1U). HA páry medzi sebou nezdieľajú žiadne výpočtové (CPU, cache) ani iné hardwarové zdroje. Nie je možné napríklad definovať kapacitné volumy väčšie než je kapacita každého HA páru. Čo majú spoločné, je náhľad na management a funkcionality operačného systému takto zclusterovaných diskových polí. Scale out rozšírenie teda pridáva ďalší HA pár s vlastnými dvomi kontrolermi, adaptérmi, diskami a cache. Cache pridávaného HA páru je úplne oddelená od existujúceho HA páru, a preto žiadnym spôsobom neprispieva k jej upgrade. Nejedná sa o globálnu spoločnú cache. Po scale-out rozšírení sa nový HA pár kontroleru stará len o svoje zdroje - vlastné disky, používa vlastnú cache, vlastné adaptéry pre konektivitu. Zároveň však Verejný obstarávateľ nemal možnosť overiť, či rozšírenie scale-out na 4-nodový cluster nebude mať vplyv na zachovanie všetkých ostatných požadovaných parametrov úložiska (napríklad transparetné volumy s vysokou dostupnosťou medzi oboma lokalitami).“. 103. V závere tejto časti vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ toto kritérium nesplnil a jeho vylúčenie je odôvodnené. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ zo špekulatívnych dôvodov úmyselne používa rôzne formulácie, ktoré majú spôsobiť zmätok a odkláňa sa od technického výkladu k rôznym záverom, ktoré sa dajú interpretovať rôznym spôsobom a účelovo vyberá informácie, ktoré skladá do interpretácie tak, aby ním navrhované riešenie pôsobilo, že požadované technické kritéria spĺňa. Ad b) – k možnosti online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity 104. Pokiaľ ide o druhú časť námietok, a teda aj vyjadrenia k námietkam, kontrolovaný poukazuje na to, že definoval typ požadovaného diskového poľa pre hybridné úložisko konvergovaného systému ako kategórie All-Flash. Z toho

jeho názoru jasne vyplýva, že pole musí byť osaditeľné len SSD diskami a nie mechanickými HDD diskami. 105. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že definoval typy požadovaných kapacít pomocou parametru: „min. NVMe SSD disky s celkovou minimálnou kapacitou 295TB RAW“.

jeho názoru z uvedenej požiadavky vyplývajú dve skutočnosti: i. diskové pole musí byť osadené SSD diskami minimálne typu NVMe a ii. súčet celkovej kapacity všetkých osadených diskov musí byť minimálne 295TB. Zo skutočnosti, že diskové pole musí byť osadené NVMe SSD diskami tak

jeho názoru logicky vyplýva, že i rozširovanie je z technických a prevádzkových dôvodov požadované rovnakým typom NVMe diskov ako úvodná dodávka.

1. Súčasne kontrolovaný poukazuje na to, že pre hybridné úložisko konvergovaného systému požadoval parameter: „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB raw kapacity“ a že z tohto dôvodu zaslal navrhovateľovi požiadavku na vysvetlenie, akým spôsobom rozšíri diskové úložisko na požadovaný počet diskov minimálneho typu. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ najskôr potvrdil, že pole je možné rozšíriť na 900 NVMe SSD diskov a že následne svoje tvrdenie stiahol späť a svojim výkladom zadanie upresnil, že pole je možné rozšíriť na 900 diskov, nie však všetkých typu NVMe.
3. V záverečnej časti svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že považoval požadované parametre za zrozumiteľné, keď zamýšľal dosiahnuť kvalitu požadovaného riešenia pomocou uvedených parametrov a ich zrozumiteľného výkladu. Danú skutočnosť

jeho názoru potvrdil svojou prvou odpoveďou aj navrhovateľ, keď jednoznačne a konkrétne definoval rozšíriteľnosť konkrétnym typom NVMe SSD diskov. Kontrolovaný poukazuje na to, že spochybňovať požadované parametre a jednoznačnosť špecifikácie začal navrhovateľ až po upozornení, že v súlade s ním predloženými dôkazmi daný parameter nespĺňa. Toto považuje kontrolovaný za účelové a trvá na názore, že daný požadovaný parameter uchádzač svojou ponukou nespĺňa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu námietok relevantné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Dátové centrum digitálnej biobanky“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 246-649496 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 291/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 59215 - MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného – verejný obstarávateľ v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 011 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, zadávanú postupom tzv. „superreverznej“ verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní.4 V postupe zadávania predmetnej zákazky predložili v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2022 09:00 hod. svoju ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Po otvorení ponúk, ktoré sa uskutočnilo toho istého dňa o 09:01 hod., systém EVO automaticky zaslal všetkým zúčastneným uchádzačom dokument s názvom „Zápisnica z otvárania ponúk“, ktorý obsahoval zoznam uchádzačov a ich návrhy na plnenie jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk (celková cena v EUR bez DPH). Kontrolovaný následne vyhodnotil ponuky

stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk a začal s procesom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zadávanej zákazky, a to vo vzťahu k uchádzačovi umiestnenému na prvom mieste v poradí (s najnižšou ponúknutou cenou), t. j. u navrhovateľa. Ďalší procesný postup kontrolovaného je zosumarizovaný v nasledujúcich bodoch tejto časti rozhodnutia:

1. V časti A.1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“, v časti I. „Všeobecné informácie“, v bode 2 „Predmet zákazky“, v podbode 2.
2. súťažných podkladov je predmet zadávanej zákazky v stručnosti opísaný nasledovne, cit.: „Predmetom zákazky vytvorenie dátového centra digitálnej biobanky. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky je v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ a B.2 „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky“, týchto SP.“.
3. V časti B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky (Minimálna požadovaná špecifikácia predmetu záka