Obsah (20)

§ 140§ 167§ 187h§ 170§ 175§ 2§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 53§ 171§ 24§ 10§ 56§ 187i

Bratislava 13. 9. 2022 Číslo: 11333-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vybudovanie informačného systému online registrácie prevádzkovateľov bezpilotných leteckých systémov (UAS) a bezpilotných lietadiel, výcvikových kurzov a skúšok teoretických vedomostí pilotov na diaľku“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42355826 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 12. 2021 pod značkou 2021/S 247-653349 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 292/2021 dňa 22. 12. 2021 pod značkou 59306 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie ERANET, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS ERANET“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS ERANET dňa

2. 2022 o 00:27 hod.
3. Úrad konštatuje, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zároveň konštatuje, že dňa
7. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

ust. § 187h ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu a námietky, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa doručujú

predpisov účinných do

1. marca
2. 6.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2022, v konaní začatom po
3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 7.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (582 433,33 EUR bez DPH) je 582,43 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- eur, navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu vo výške 2 000,- eur na účet úradu. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 8. 2022 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na predchádzajúci priebeh verejnej súťaže, kedy kontrolovaný dňa 15. 2. 2022 vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Voči uvedenému navrhovateľ podal námietky. Úrad v danej veci vydal rozhodnutie č. 5177-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022, ktorým nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť ju späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Na základe uvedeného bola ponuka navrhovateľa zaradená späť do procesu verejnej súťaže. Kontrolovaný následne dňa
4. 2022 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorej žiadal vysvetliť ponuku

§ 53ods.

1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len žiadosť o vysvetlenie č. 1). Navrhovateľ kontrolovanému doručil vysvetlenie ponuky dňa

2. 2022 (ďalej len odpoveď č. 1). Kontrolovaný dňa
4. 2022 opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), a to z dôvodu, že niektoré odpovede navrhovateľa v odpovedi č. 1 považoval za nedostatočné. Navrhovateľ kontrolovanému doručil vysvetlenie ponuky dňa
6. 2022 (ďalej len odpoveď č. 2).
7. Navrhovateľ ďalej uvádza, že do verejnej súťaže predložil ponuku, súčasťou ktorej je aj vlastný návrh riešenia realizácie zákazky v zmysle požiadaviek kontrolovaného, v rámci ktorého v časti „Dekompozícia aplikačných blokov“ uviedol detailnejší pohľad na jednotlivé aplikačné bloky a ich technologické a licenčné pokrytie prostredníctvom zoznamu licencií a v časti „Produkčné prostredie“ doložil zoznam virtuálnych serverov v rámci produkčného prostredia, pričom uviedol, že aplikačné servery SRV_APP1 a SRV_APP2 budú mať navyše jeden zdieľaný disk, slúžiaci na ukladanie zdieľaných súborov.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa ho žiadosťou o vysvetlenie č. 1 dopytoval, ako zdieľaný disk pre aplikačné servery SRV_APP1 a SRV_APP2 zabezpečí tak, aby uvedené bolo v súlade s katalógom vládnych cloudových služieb. Navrhovateľ v rámci odpovede č. 1 kontrolovanému uviedol, že služby všeobecne vnímané ako „zdieľaný disk“ sa v rámci infraštruktúry dajú dosiahnuť rôznymi konfiguráciami a návrhmi, napr. abstrakcia na úrovni vlastného aplikačného riešenia typu GlusterFS, realizácia na infraštruktúrnej vrstve konfiguráciou konkrétneho úložiska a pod. Zároveň mu uviedol, že konkrétny spôsob technickej implementácie „zdieľaného disku“ v kontexte tohto bodu určí až riadna analytická fáza, v rámci ktorej dôjde k návrhu finálneho riešenia. Navrhovateľ zároveň potvrdil, že v rámci analýzy bude prijaté riešenie v súlade s možnosťami vládneho cloudu a bez dopadu na ponukovú cenu.
9. Navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 uviedol, že navrhovateľova odpoveď je nedostatočná, nakoľko neuviedol presnú službu vládneho cloudu a v zozname použitých licencií neidentifikoval nástroj, prostredníctvom ktorého by bolo možné 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. službu zdieľaný disk vytvoriť. Navrhovateľ v rámci odpovede č. 2 pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností kontrolovaného doplnil v zmysle žiadosti o vysvetlenie č. 2 tabuľku licenčného pokrytia pre oblasť „zdieľaného disku“ o licenčné pokrytie GPLV2, LGPLV3+. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho následne vylúčil z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v odôvodnení uviedol, že doplnenie licenčného pokrytia pre účely „zdieľaného disku“ GPLV2, LGPLV3+ do tabuľky v časti „Dekompozícia aplikačných blokov“ vlastného návrhu riešenia je nedovolená zmena ponuky, resp. nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko v ponuke predložený zoznam licencií bol doplnený o vyššie uvedenú SW licenciu. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vylúčenie je v prvom rade netransparentné, nakoľko dôvod vylúčenia kontrolovaný uviedol nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, avšak faktickým dôvodom vylúčenia je skutočnosť, že

kontrolovaného navrhovateľ nezákonne zmenil ponuku doplnením zoznamu licencií, t. j. že postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 tohto zákona, a teda kontrolovaný mal vylúčiť ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) tohto zákona. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ani raz neuviedol, že riešenie tak, ako technicky navrhuje navrhovateľ vo vzťahu k vybudovaniu služby zdieľaného disku vo vládnom cloude, nie je reálne či je v rozpore so súťažnými podkladmi.

1. Navrhovateľ má za to, že doplnením licencie GPLV2, LGPLV3+ do tabuľky v časti „Dekompozícia aplikačných blokov“ vlastného návrhu riešenia nemôže byť v žiadnom prípade považované za nezákonnú zmenu či doplnenie ponuky v takom rozsahu, aby uvedené bolo dôvodom na vylúčenie.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že absencia predmetnej licencie v zozname licencií SW bola spôsobená chybou v písaní v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej prišlo administratívnym nedopatrením pri vypracovávaní ponuky, pričom v rámci vysvetľovania ponuky uvedený zoznam doplnil a poskytol kontrolovanému podrobné vysvetlenie, pričom doplnením zoznamu licencií nebol nijakým spôsobom dotknutý návrh na plnenie kritéria uchádzača a ani vlastný návrh riešenia, nakoľko navrhovateľ predpokladal už v ponuke, že predmetnú požiadavku bude realizovať vybudovaním služby v rámci vládneho cloudu.
3. Navrhovateľ má zároveň za to, že absencia uvedenia licencie je formálnym nedostatkom, ktorý bol v rámci vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky riadne a včas vysvetlený a doplnený, pričom uvedené doplnenie nemá žiaden vplyv na možnosť realizácie zákazky, návrh na plnenie kritéria a ani na poradie uchádzačov.
4. Navrhovateľ je toho názoru, že jeho ponuka obsahovala základné charakteristické parametre ponuky v zmysle požiadaviek kontrolovaného, vrátane zoznamu licencií v časti „Dekompozícia aplikačných blokov“ vlastného návrhu riešenia a vrátane informácie, že aplikačné servery SRV_APP1 a SRV_APP2 budú mať navyše jeden zdieľaný disk, slúžiaci na ukladanie zdieľaných súborov. Kontrolovaný teda mal už v čase predloženia ponuky informáciu, akým spôsobom budú aplikované servery SRV_APP1 a SRV_APP
6. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že už raz doplňoval zoznam licencií o licenciu GNU General Public License 3 pre zálohovací systém Barman 2.19, a to odpoveďou č. 1, pričom kontrolovaný predmetné doplnenie zoznamu licencií akceptoval, teda nepovažoval to za nezákonnú zmenu ponuky, resp. nesplnenie požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ tak považuje konanie kontrolovaného za netransparentné. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Navrhovateľ v rámci námietok predložil aj vyjadrenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky oddelenia prevádzky Cloud, zo dňa
9. 2022, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že riešenie, ktoré navrhovateľ vo vzťahu k zdieľanému disku v ponuke navrhuje, je technicky realizovateľné tak, ako popísal vo svojej ponuke, a teda ani prípadný argument kontrolovaného, aj keď to v oznámení o vylúčení netvrdí, že riešenie vytvorenia služby zdieľaného disku vo vládnou cloude nie je technicky možné, by neobstál.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil jeho ponuku z verejnej súťaže z čisto formálnych dôvodov, ktoré nijakým spôsobom neovplyvnili ponuku navrhovateľa ani postavenie ostatných uchádzačov. Navrhovateľ považuje konanie kontrolovaného za účelové s cieľom vylúčiť navrhovateľa, ako potencionálneho víťazného uchádzača, z verejnej súťaže.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24, na článok 56 ods. 3, cit.: „Ak informácie alebo dokumenty, ktoré majú predložiť hospodárske subjekty, sú alebo sa zdajú byť nekompletné alebo chybné alebo ak určité dokumenty chýbajú, verejní obstarávatelia môžu, ak sa vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ktorými sa vykonáva táto smernica, neustanovuje inak, od dotknutých hospodárskych subjektov požadovať, aby príslušné informácie alebo dokumenty predložili, doplnili, spresnili alebo skompletizovali v primeranej lehote, a to za predpokladu, že takéto žiadosti sa predložia v úplnom súlade so zásadami rovnakého zaobchádzania a transparentnosti.“. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že aj normy európskeho práva predpokladajú situáciu absencie určitých informácií alebo dokumentov v ponuke, pričom na tento účel slúži právo verejného obstarávateľa na vysvetlenie ponuky, preto ak navrhovateľ poskytol kontrolovanému plnú súčinnosť, vysvetlenie a potrebné doplnenie, uvedené nemôže byť dôvodom na jeho vylúčenie o to viac, keď týmto vysvetlením resp. doplnením ponuky nijako neovplyvnil potencionálny výsledok verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ tiež poukazuje na metodickú činnosť úradu, pričom cituje z Metodického usmernenia č. 13590-6000/2020 zo dňa
5. 2022: „Pri vylúčení uchádzača nešlo o doplnenie dokumentácie, ktoré by zmenilo charakter alebo cenu predloženej ponuky. Komisia bezdôvodne rozhodla o vylúčení uchádzača a nebrala do úvahy, že predložil najnižšiu ponuku. Poskytovateľ odporučil prijímateľovi odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a znovu vyhodnotiť požiadavky na predloženie ponuky uchádzača a požiadať ho o doplnenie chýbajúceho vyhlásenia“ a z Metodického usmernenia č. 12323-6000/2020 zo dňa
7. 2020: „Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne nedefinuje, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní. V nadväznosti na § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je slovné spojenie „zrejmá chyba v písaní a počítaní“ uvedené, úrad konštatuje, že nakoľko účelom tohto zákona je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je predmetné slovné spojenie potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné spojenie „zmena ponuky“, uvedené tiež v § 42 ods. 2 tohto zákona, reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných zásad verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov“.
8. Navrhovateľ taktiež cituje z dokumentu „Vyhodnocovanie a vysvetľovanie ponúk (§ 42)“ vypracovaný úradom: „ďalším príkladom je nesprávny postup verejného obstarávateľa, ktorého následkom bolo vylúčenie uchádzača z dôvodu, že vo svojej ponuke nepredložil návrh rámcovej dohody, ktorý bol uchádzačom poskytnutý v prílohe súťažných podkladov a ktorý mal byť

pokynov verejného obstarávateľa uchádzačmi prevzatý do ich ponúk; v predmetnom prípade išlo o nedostatok, ktorý sa využitím § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dal 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odstrániť. Doložením návrhu rámcovej dohody by nedošlo k reálnemu zvýhodneniu predmetného uchádzača, resp. k znevýhodneniu ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku, nakoľko by doložením návrhu rámcovej dohody nedošlo k zmene uchádzačom predloženej ponuky. V prípade dodatočného predloženia návrhu rámcovej dohody v súlade so súťažnými podkladmi a zákonom o verejnom obstarávaní by pritom predmetný uchádzač mohol byť zaradený do následnej elektronickej aukcie, čím by sa zabezpečilo vytvorenie širšej hospodárskej súťaže, keďže by sa počet uchádzačov zúčastnených na elektronickej aukcii zvýšil a takisto nie je možné vylúčiť skutočnosť, že výsledok verejného obstarávania mohol byť iný.“. 28. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže a zaradiť ju späť do procesu vyhodnocovania ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa 29. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 10. 8. 2022. 30.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2022 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v listinnej podobe. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol pre úrad aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS ERANET, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. S poukazom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa proti vylúčeniu boli kontrolovanému prostredníctvom IS ERANET doručené dňa
3. 2022, úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam po lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá márne uplynula dňa
6. Vzhľadom na uvedené úrad na obsah vyjadrenia nebude v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa prihliadať. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
7. Kontrolovaný vyhlásil oznámením o vyhlásení verejného obstarávania verejnú súťaž na predmet zákazky „Vybudovanie informačného systému online registrácie prevádzkovateľov bezpilotných leteckých systémov (UAS) a bezpilotných lietadiel, výcvikových kurzov a skúšok teoretických vedomostí pilotov na diaľku“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
9. 2021 pod značkou 2021/S 247-653349 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 292/2021 dňa
11. 2021 pod značkou 59306 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 582 433,33 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS ERANET. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 15/2022 dňa
13. 2022 pod značkou 3575 – IOX na deň
15. 2022 do 9:00 hod., ponuku predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
17. 2022 o 10:00 hod. Verejná súťaž sa realizuje tzv. „super reverzným“ postupom v zmysle kapitoly A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časti V. „Otváranie a vyhodnocovanie ponúk a podmienok účasti“, bodu 26 „Preskúmanie a hodnotenie ponúk“, podbodu 26.1 súťažných podkladov. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk.
18. Kontrolovaný v kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v časti III. „Príprava ponuky“, v bode 18 „Obsah ponuky“, v podbode 18.9 súťažných podkladov uviedol, cit.: „Ponuka uchádzača musí obsahovať nasledovné dokumenty: Vlastný návrh riešenia uchádzača na dodanie predmetu zákazky

požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v bode

1. Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladoch. Tento dokument sa stane Prílohou č. 2 Zmluvy o dielo – Vlastná návrh riešenia Zhotoviteľa a Prílohou č. 3 Zmluvy o dielo – Doba plnenia Diela, časový harmonogram s úspešným uchádzačom. Ponuka musí byť podpísaná uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača, v prípade skupiny dodávateľov musí byť podpísané každým členom skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny dodávateľov, resp. splnomocneným lídrom skupiny dodávateľov.“.
2. Kontrolovaný v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“, v bode 12 „Preukázanie naplnenia požiadaviek“, v podbode 12.1 „Vlastný návrh plnenia požiadaviek na riešenie“ súťažných podkladov okrem iného stanovil, cit.: „(...) Uchádzač vo svojej ponuke spracuje vlastný návrh riešenia, ktorý preukáže naplnenie predmetu zákazky a ktorý́ bude obsahovať návrh technického riešenia na splnenie požiadaviek uvedených v týchto podkladoch. Z ponuky musí byť zrejmé ako bude každá požiadavka splnená. Uchádzač spracuje vlastný návrh a uvedie ním navrhované komponenty, časti, funkcie a integračné väzby tak, aby bolo zrejmé: - z akých komponentov sa jeho riešenie bude skladať - aký je podiel vývoja voči existujúcemu software - aký je podiel opensource technológií voči licencovaným - ako budú pokryté funkčné požiadavky riešenia - aké prístupy, metódy alebo rozhrania navrhuje pri zabezpečení požadovanej funkčnosti 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Za preukázanie spôsobu naplnenia požiadaviek na riešenie uvedených v tomto Opise predmetu zákazky nebude akceptované stanovisko uchádzača, že spĺňa, splní, resp. iné obdobné jednoduché a strohé konštatovanie bez uvedenia spôsobu naplnenia požadovaných požiadaviek na riešenie.“.
3. Kontrolovaný v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“, v bode 12 „Preukázanie naplnenia požiadaviek“, v podbode 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ súťažných podkladov okrem iného stanovil, cit.: „(...) Súčasťou ponuky uchádzača musí byť aj úplný zoznam HW/SW infraštruktúry potrebnej pre realizáciu a prevádzkovanie riešenia. Predpokladá sa využitie privátnych IaaS služieb vládneho cloudu, ktoré v rozsahu explicitne vymedzenom v ponuke zabezpečí Dopravný úrad - súčasťou ponuky uchádzača musí byť úplný zoznam IaaS služieb vládneho cloudu , ktoré má Dopravný úrad zabezpečiť pre realizáciu a prevádzkovanie riešenia. Uchádzač uvedie identifikáciu služieb (ID služby IaaS vládneho cloudu (názov služby, všetky parametre služby a ich hodnoty) a ich kvantifikáciu. HW/SW infraštruktúra nad rámec IaaS služieb vládneho cloudu je súčasťou plnenia úspešného uchádzača. Uchádzač uvedie v ponuke úplný zoznam softvérových licencií (preexistentný obchodne dostupný proprietárny SW, preexistentný obchodne nedostupný proprietárny SW, preexistentný open source SW

bodu 11.6 písm.

1. a)až
2. c)návrhu Zmluvy o dielo) vrátane ich kvantifikácie

príslušného licenčného modelu, ktorý musí byť kompatibilný s katalógom služieb poskytovanými vládnym cloudom, t.j. musia bez dodatočných požiadaviek na vládny cloud byť v zhode s prevádzkou nad virtualizačnými technológiami

https://www.sk.cloud/. Uchádzač musí zadefinovať konkrétny model licenčnej politiky, ak existuje pre danú technológiu viac možností (napr. licenčný model per CPU alebo per user, počet CPU alebo počet userov). Zoznam licencií, ktoré uchádzač dodá v rámci svojho plnenia musí postačovať pre požadovanú funkčnosť systému vo všetkých prostrediach popísaných v tomto dokumente vytvorených vo vládnom cloude. Zároveň verejný obstarávateľ požaduje, aby licencie boli dodané do vlastníctva DÚ bez časového obmedzenia (tzv. perpetuálne licencie), vrátane zabezpečenia údržby licencií min. do ukončenia záručnej doby na dodané Dielo.“.

1. Kontrolovaný v Prílohe č. 2 „ZMLUVA O DIELO“, (ďalej len „zmluva o dielo“) v článku
2. „PRÁVA DUŠEVNÉHO VLASTNÍCTVA“, v bode 11.6 súťažných podkladov okrem iného stanovil, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ Zhotoviteľ pri plnení Zmluvy, ako súčasť Diela použije (spravidla ich spracovaním) počítačový program Zhotoviteľa alebo tretích strán, v takomto prípade sa budú aplikovať vždy konkrétne licenčné podmienky subjektu vykonávajúceho majetkové práva k danému počítačovému programu. Zhotoviteľ sa v rámci plnenia predmetu tejto Zmluvy zaväzuje pre Objednávateľa zabezpečiť potrebnú časovo neobmedzenú licenciu/sublicenciu v rozsahu, ktorý vyžaduje plnenie tejto Zmluvy. Za nároky tretích osôb z dôvodu prevodu licenčných práv na objednávateľa zodpovedá zhotoviteľ. Pre kvalifikovanie počítačového programu Zhotoviteľa alebo tretej strany je nevyhnutné splniť jednu z podmienok: (...).“.
3. Kontrolovaný dňa
5. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dokument z toho istého dňa s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky na predmet zákazky (...)“, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ požadoval v Prílohe č. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky uvádza v bode
6. Požiadavky na infraštruktúru a bode 12.2 Architektúra dodávaného riešenia, aby riešenie bolo prevádzkované vo vládnom cloude „Predpokladá sa využitie privátnych IaaS služieb vládneho cloudu, ktoré v rozsahu explicitne vymedzenom v ponuke zabezpečí Dopravný úrad. HW/SW infraštruktúra nad rámec IaaS služieb vládneho cloudu je súčasťou plnenia úspešného uchádzača“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Uchádzač uvádza v tabuľke na strane 3 dokumentu ponuky „9_Vlastny_navrh_riesenia.pdf“, v kapitole „Dekompozícia aplikačných blokov“ zoznam licencií použitých pre budovanie diela. Tento oznam neobsahuje špecifické licencie použité pre zálohovanie alebo pre službu zdieľaného disku. Otázka 2_1 Uchádzač v uvádza v Prílohe č. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky v kapitole Zálohovanie dát na str.
7. že „V prípade databázových systémov sa zálohy a obnovy budú realizovať nástrojmi Barman a štandardných MariaDB nástrojov.“ Je zoznam licencií uvedený v tabuľke na strane 3 dokumentu ponuky „9_Vlastny_navrh_riesenia.pdf“, v kapitole „Dekompozícia aplikačných blokov“ použitých pre budovanie diela úplný, ak neobsahuje nástroje Barman? Otázka 2_2 Uchádzač vo svojej ponuke v dokumente „9_Vlastny_navrh_riesenia.pdf“ na strane 8 uvádza „Aplikačné servery SRV_APP1 a SRV_APP2 budú mať navyše jeden zdieľaný disk, slúžiaci na ukladanie zdieľaných súborov.“ Katalóg vládnych cloudových služieb, V2.3 (https://www.mirri.gov.sk/wpcontent/uploads/2022/01/Katalog-sluzieb-VC_V2.3.pdf) aktuálny v čase predkladania a vyhodnocovania ponuky uchádzača neuvádza službu zdieľaný disk pre „cloudové služby privátna časť - model IaaS“ Ako hodlá uchádzač zabezpečiť vo vládnom cloude službu, ktorá nie je dostupná ako cloudová služba (privátna časť, IaaS), pričom neuvádza v ponuke žiaden špecifický softvér pre vybudovanie takejto služby vlastnými nástrojmi. (...)“. Kontrolovaný požadoval doručiť odpoveď do
9. 2022 do 9:00 hod. prostredníctvom IS ERANET.
10. Navrhovateľ dňa
12. 2022 prostredníctvom IS ERANET doručil kontrolovanému dokument označený ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
14. 2022“, v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „(...) K Vašej otázke č. 2_1 uvádzame nasledovné vysvetlenie: Predmetná kapitola v technickom návrhu riešenia pojednáva o aplikačných blokoch navrhovaného riešenia. V tomto kontexte nepovažujeme zálohovací subsystém za aplikačný blok, ale za infraštruktúrnu komponentu, ktorá je súčasťou technickej architektúry, z čoho vychádza aj umiestnenie kapitoly „Zálohovanie dát“. Pre vylúčenie pochybností verejného obstarávateľa uvádzame definíciu licencie nástroja Barman a potvrdzujeme, že ide o úplný výčet licencií. (...) K Vašej otázke č. 2_2 uvádzame nasledovné vysvetlenie: Pre vyjasnenie pochybností verejného obstarávateľa uvádzame, že termín „zdieľaný disk“ v kontexte návrhu riešenia v rámci našej ponuky je potrebné vnímať na vyššej úrovni infraštruktúrnej abstrakcie ako sú konkrétne podkladové služby vládneho cloudu. Služby všeobecne vnímané ako „zdieľaný disk“ sa v rámci infraštruktúry dajú dosiahnuť rôznymi konfiguráciami a návrhmi. Jednou z možností je abstrakcia na úrovni vlastného aplikačného riešenia typu GlusterFS, ďalšia je realizácia na infraštruktúrnej vrstve konfiguráciou konkrétneho úložiska atď. Konkrétny spôsob technickej implementácie „zdieľaného disku“ v kontexte tohto bodu určí až riadna analytická fáza, v rámci ktorej dôjde k návrhu finálneho 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. riešenia. Ubezpečujeme verejného obstarávateľa, že v rámci analýzy bude prijaté riešenia v súlade s možnosťami vládneho cloudu a bez dopadu na ponukovú cenu. (...).“.
15. Kontrolovaný dňa
17. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dokument z toho istého dňa s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky na predmet zákazky (...)“, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ neakceptuje vysvetlenie predložené uchádzačom na otázku č. 2_2 v dokumente „20220620_Vysvetlenie_ponuky_XY_final.pdf“ pretože odpoveď uchádzača nepokladá za úplnú, resp. takú, ktorá by vecne vysvetlila spôsob riešenia dotazovanej služby, pretože uchádzač  neuviedol službu vládneho cloudu, ktorú by hodlal použiť pre tento účel,  neuviedol akým nástrojom bude dotazovanú službu vytvárať (uviedol iba príklad, že je to možné dosiahnuť prostredníctvom riešenia typu GlusterFS),  pritom v zozname použitých licencií (o ktorom uchádzač prehlásil v odpovedi na otázku č. 2.1 že je úplný) neidentifikoval verejný obstarávateľ žiadny nástroj, prostredníctvom ktorého by bolo

vedomostí verejného obstarávateľa možné službu zdieľaný disk vytvoriť. (...) Otázka 1 Preto zostáva naďalej otvorená otázka verejného obstarávateľa „Ako hodlá uchádzač zabezpečiť vo vládnom cloude službu, ktorá nie je dostupná ako cloudová služba (privátna časť, IaaS), pričom neuvádza v ponuke žiaden špecifický softvér pre vybudovanie takejto služby vlastnými nástrojmi?“.(...).“. Kontrolovaný požadoval doručiť odpoveď do

2. 2022 do 16:00 hod. prostredníctvom IS ERANET.
3. Navrhovateľ dňa
5. 2022 prostredníctvom IS ERANET doručil kontrolovanému dokument označený ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
7. 2022“, v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „(...) K Vašej otázke č. 1 uvádzame nasledovné doplnenie vysvetlenia: Návrh nášho riešenia a zároveň aj odpovede na kladené vysvetľujúce otázky vychádzajú z informácií a poznatkov, ktoré aktívne konzultujeme s odbornými pracovníkmi oddelenia vládneho cloudu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Vieme teda verejnému obstarávateľovi garantovať, že predmetné riešenie je možné vo vládnom cloude vystavať tzv. vo vlastnej réžii, tzn. využitím podkladových technológií poskytovaných vládnym cloudom (typicky všeoobecné virtuálne stroje) a vystavaním vlastnej technologickej vrstvy, ktorá požadované funkcionality bude poskytovať zvyšku systému. Pre vylúčenie pochybností verejného obstarávateľa doplňujeme tabuľku licenčného pokrytia pre oblasť „zdieľaného disku“: (...).“.
8. Kontrolovaný dňa
10. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dokument z toho istého dňa s názvom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ (...) rozhodol, že Vašu ponuku vylučuje z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona. (...) 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Uchádzač XY v odpovedi č. DU/2022/02 zo dňa 05.07.2022 informoval verejného obstarávateľa, že hodlá pri vybudovaní diela použiť aj ďalšie licencie (t.j. také, ktoré nie sú uvedené v predloženej ponuke). V situácii, keď
2. a)verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch jasne a zrozumiteľne požadoval explicitne pomenovať všetky SW licencie potrebné pre realizáciu a prevádzku dodávaného riešenia,
3. b)uchádzač - v ponuke uviedol licencií v tabuľke na 3 a4 (dokument „9_Vlastny_navrh_riesenia.pdf“ na strane 8 uvádza „Aplikačné servery SRV_APPI a SRV_APP2 budú mať navyše jeden zdieľaný“)
4. c)uchádzač v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie verejného obstarávateľa doplnil ďalšiu SW licenciu má verejný obstarávateľ za to, že i. uchádzač neuviedol v ponuke všetky SW licencie potrebné pre realizáciu a prevádzku dodávaného riešenia, ii. uchádzač tento nedostatok dokáže napraviť len zmenou (rozšírením) ponuky tak, ako to urobil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Verejný obstarávateľ musí vylúčiť ponuku uchádzača XY z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona, pretože ponuka uchádzača XY nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch časť B.1 Opis predmetu zákazky a v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, pretože v ponuke neuviedol všetky potrebné SW licencie, ktoré sú nevyhnutné pre realizáciu a prevádzku dodávaného riešenia počas záručnej doby poskytovanej na dodávané Dielo

požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch.“.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS ERANET a úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu, námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Súčasťou podaných námietok je okrem iného aj dokument označený ako „Priloha_8_odpoved_MVSR_cloud.pdf“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Vládny cloud natívnu službu zdieľaného úložiska neposkytuje. Takéto riešenie si však môžete vytvoriť aj vo vlastnej réžii napr. pridaním ďalej VMky, na ktorú budú aplikačné servery pristupovať cez zvolený protokol a politiku.“. Právny rámec 45.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 46.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní 48.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 49.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 50.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 51.

§ 56ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní Uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. V zmysle oznámenia o vylúčení sa vylúčenie malo týkať skutočnosti, že navrhovateľom predložená ponuka, konkrétne zoznam softvérových licencií, neobsahuje všetky potrebné softvérové licencie nevyhnutné pre realizáciu a prevádzku informačného systému, t. j. nespĺňa požiadavku na predmet zákazky v zmysle Prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“, bodu 12 „Preukázanie naplnenia požiadaviek“, podbodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ súťažných podkladov, konkrétne požiadavku na úplný zoznam softvérových licencií. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ považuje vylúčenie za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku na základe formálneho nedostatku, ktorý vznikol chybou pri písaní pri vypracovávaní ponuky, pričom jej odstránenie nemalo vplyv na možnosť realizácie zákazky, na návrh na plnenie kritériá a ani na poradie uchádzačov. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ v ponuke neuviedol všetky softvérové licencie potrebné pre realizáciu a prevádzku predmetu zákazky, pričom tento nedostatok je možné napraviť len zmenou 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky, a preto ponuka navrhovateľa nespĺňa predmetnú požiadavku na predmet zákazky. Kontrolovaný má zároveň za to, že chýbajúcu položku v návrhu ceny nie je možné považovať za chybu v písaní.
2. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky kontrolovaného na úplný zoznam softvérových licencií potrebných na realizáciu a prevádzkovanie predmetu zákazky v zmysle bodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
3. Úrad na úvod uvádza, že transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu obstarávateľa. Úrad má za to, že kontrolovaný je povinný postupovať tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž. V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný vo všetkých fázach verejného obstarávania dodržiavať princípy verejného obstarávania. Okrem iného to znamená, že verejný obstarávateľ má vo všetkých fázach verejného obstarávania pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
4. Úrad ďalej považuje za potrebné uviesť skutkový stav týkajúci sa preukazovania splnenia požiadavky na predmet zákazky na úplný zoznam softvérových licencií v zmysle bodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov, ktorý predchádzal podaniu námietok navrhovateľa v danom prípade. Kontrolovaný dňa
6. 2022 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 1, ktorou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa okrem iného aj o vysvetlenie, akým spôsobom plánuje zabezpečiť službu „zdieľaný disk“ vo vládnom cloude, keď táto služba nie je dostupná ako cloudová služba a navrhovateľ v ponuke neuvádza žiaden špecifický softvér pre vybudovanie tejto služby vlastnými nástrojmi (bod

1. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil kontrolovanému odpoveď č. 1, v ktorej uviedol, že službu zdieľaný disk je možné zrealizovať rôznymi spôsobmi, napr. abstrakciou na úrovni vlastného aplikačného riešenia typu GlusterFS alebo na infraštruktúrnej vrstve konfiguráciou konkrétneho úložiska a pod., pričom konkrétny spôsob bude stanovený na základe analytickej fázy (bod
4. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa
6. 2022 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2, ktorou opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, akým spôsobom plánuje zabezpečiť službu zdieľaný disk, nakoľko prvú odpoveď navrhovateľa považoval za nedostatočnú z dôvodu, že navrhovateľ neuviedol akým nástrojom bude vytvárať predmetnú službu (bod
7. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ dňa
9. 2022 doručil kontrolovanému odpoveď č. 2, v ktorej uviedol, že predmetné riešenie je možné vo vládnom cloude vystavať tzv. vo vlastnej réžii, tzn. využitím podkladových technológií poskytovaných vládnym cloudom a vystavaním vlastnej technologickej vrstvy, ktorá požadované funkcionality bude poskytovať zvyšku systému, pričom navrhovateľ doplnil zoznam softvérových licencií o softvérový komponent GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+ (bod
10. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa
12. 2022 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, ktorým ponuku navrhovateľa vylúčil z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, konkrétne požiadavku na úplný zoznam softvérových licencií v zmysle bodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov (bod

1. tohto rozhodnutia). 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad uvádza, že preskúmal postup kontrolovaného, t. j. rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa, t. j. žiadosti o vysvetlenie ponuky, vrátane odpovedí na predmetné žiadosti o vysvetlenie ponuky, a je toho názoru, že kontrolovaný vylúčením ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadavky na úplný zoznam softvérových licencií v zmysle bodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo verejnom obstarávaní upravuje § 53 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia ponuky. Využitie inštitútu v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie požiadaviek na predmet zákazky a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky vždy, keď identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením odstrániť. Vysvetlením ponuky však nesmie dôjsť k jej zmene.
2. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ neuvedenie predmetnej softvérovej licencie v zozname softvérových licencií predloženého v ponuke argumentuje chybou pri písaní pri vypracovávaní ponuky a zároveň túto skutočnosť považuje za formálny nedostatok.
4. V tejto súvislosti úrad poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je zakotvený inštitút vysvetlenia ponuky a ktorý zároveň ustanovuje, že vysvetlením ponuky v dôsledku využitia daného inštitútu, nemôže dôjsť k jej zmene. Odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní sa v zmysle uvedeného ustanovenia nepovažuje za zmenu ponuky.
5. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne nedefinuje, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní. V nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je slovné spojenie „zrejmá chyba v písaní a počítaní“ uvedené, úrad konštatuje, že nakoľko účelom tohto zákona je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je predmetné slovné spojenie potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spojenie „zmena ponuky“, uvedené tiež v § 53 ods. 1 tohto zákona, reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných zásad verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov. Úrad uvádza, že na jednej strane je v záujme každého uchádzača, aby bola ponuka, ktorou sa o konkrétnu zákazku uchádza, vypracovaná v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a mal by niesť zodpovednosť za jej obsahovú stránku, na druhej strane zákon o verejnom obstarávaní predpokladá existenciu alebo možný výskyt zrejmých chýb v písaní a počítaní, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument. Pokiaľ uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví takéto nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to v súlade s vyššie uvedenými zásadami, ako aj v súlade so zmyslom a účelom zákona o verejnom obstarávaní, považovať za zmenu jeho ponuky.
6. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
8. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „(...) V prípade, ak sa verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi javí, že predložená ponuka obsahuje nezrovnalosti súvisiace s návrhom na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk (napr. ponuka obsahuje viaceré ponukové ceny), mala by sa prioritne venovať pozornosť charakteru tejto nezrovnalosti. Ako prvé prichádza do úvahy zodpovedanie otázky, či ide alebo nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní. V tejto súvislosti je namieste poukázať na body 55 a 56 rozhodnutia Rady úradu č. 102389000/2020 v ktorých sa uvádza, cit.: „V tejto súvislosti rada uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní a ani žiadny iný právny predpis nedefinuje pojem „zrejmá chyba v písaní“. Je však potrebné mať za to, že musí ísť o takú chybu v písaní, ktorá je už na prvý pohľad viditeľná, zjavná, a teda zrejmá. Môže ísť napr. o pisársky preklep, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie zákona, a pod. Uvedenému výkladu pritom zodpovedá aj jazykový výklad slova zrejmý, pričom je možné poukázať napr. na Krátky slovník slovenského jazyka (z roku 2003), kde sú pri slove zrejmý uvedené synonymá očividný, viditeľný, zjavný, jasný. Rada v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa
10. 2013, z ktorého vyplýva, že nakoľko osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov „zrejmé chyby v písaní a počítaní“, je preto potrebné vychádzať z gramatických a logických vysvetlení uvedeného pojmu.

názoru súdu možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu a za chyby v počtoch možno považovať nesprávny súčet dvoch položiek a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že za zrejmú chybu v písaní je možné považovať iba skutočne zjavnú a viditeľnú chybu v písaní“ [a contrario za zrejmé chyby v písaní potom nie je možné považovať uvedenie úplne iného čísla (napr. 123 namiesto 987), prípadne vynechanie celej položky v položkovom návrhu ceny, alebo zmena jej názvu, ktorá vyvoláva pochybnosti o tom, či zmena v názve predstavuje ponuku iného tovaru, alebo materiálu]. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, odstránenie zrejmej chyby v písaní a počítaní sa nepovažuje za (nedovolenú) zmenu ponuky, a teda takúto nezrovnalosť je možné (aj za pomoci vysvetlenia ponuky) odstrániť. (...)“.

1. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že za zrejmú chybu v písaní je možné považovať takú chybu, pri oprave ktorej nevznikne pochybnosť o skutočných dôvodoch vykonania opravy, a zároveň za zrejmú chybu pri písaní je možné označiť takú chybu, pri ktorej je aj oprava chyby zrejmá, t. j. existuje len jedna možnosť opravy, ktorou sa nezmení obsah a kontext daného dokumentu. Vykonanou opravou tak nemôže byť zmenená ponuka tým, že by bola rozšírená, pozmenená, nahradená či inak modifikovaná. Zrejmá chyba v písaní je chyba, ktorá je rýdzo formálneho charakteru, a jej oprava nijakým spôsobom nezasahuje do obsahu samotnej ponuky. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad konštatuje, že opravu, ktorú vykonal navrhovateľ na základe odpovede č. 2, nie je možné charakterizovať ako opravu zrejmej chyby v písaní. V danom prípade navrhovateľ vo svojej ponuke (konkrétne vo „Vlastnom návrhu riešenia“ v časti „Dekompozícia aplikačných blokov“) neuviedol softvér na vybudovanie služby „zdieľaný disk“, teda v zozname softvérových licencií neuviedol softvérovú licenciu na pokrytie tejto služby, čím zo strany navrhovateľa došlo k predloženiu neúplného zoznamu softvérových licencií. Nakoľko v tomto prípade nie je možné konštatovať, že by existovala len jedna možnosť ako vykonať opravu, t. j. doplniť do zoznamu softvérových licencií len softvérový komponent GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+, ale navrhovateľ mohol do zoznamu softvérových licencií doplniť ľubovoľný softvérový komponent, resp. softvérovú licenciu, čo potvrdil aj sám navrhovateľ, keď uviedol, že službu „zdieľaný disk“ je možné zrealizovať rôznymi spôsobmi, tak má úrad za to, že neuvedenie predmetnej softvérovej licencie do zoznamu softvérových licencií nie je možné považovať za zrejmú chybu pri písaní.
3. Aj zo samotného vyjadrenia navrhovateľa uvedeného v odpovedi č. 1, že službu „zdieľaný disk“ je možné zrealizovať rôznymi spôsobmi, pričom konkrétny spôsob ešte len bude stanovený (pozri bod
4. tohto rozhodnutia), vyplýva, že navrhovateľ v čase prípravy ponuky nemal za ustálené, akým spôsobom bude realizovať službu „zdieľaný disk“, a preto zo strany navrhovateľa neuvedenie softvérového komponentu GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+ nemohlo byť spôsobené chybou pri písaní. Inými slovami, ak navrhovateľ pri kreovaní ponuky nevedel ako bude realizovať službu „zdieľaný disk“ a teda nevedel aký softvér na to bude potrebovať, tak ho nemohol zabudnúť napísať do zoznamu softvérových licencií, a teda nejde tak o zrejmú chybu pri písaní.
5. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje aj na vyjadrenie navrhovateľa v odpovedi č. 2, kde uviedol, že cit.: „Pre vylúčenie pochybností verejného obstarávateľa doplňujeme tabuľku licenčného pokrytia pre oblasť „zdieľaného disku“. Navrhovateľ teda zreteľne uviedol, že zoznam softvérových licencií dopĺňa pre „vylúčenie pochybností“ kontrolovaného, a nie preto, že by predmetnú softvérovú licenciu chybou pri písaní zabudol napísať do zoznamu softvérových licencií.
6. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neuvedenie softvérového komponentu GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+ v zozname softvérových licencií už v ponuke navrhovateľa, nie je možné označiť ako zrejmú chybu v písaní, a teda ani doplnenie zoznamu softvérových licencií o predmetnú softvérovú licenciu nie je možné označiť ako opravu zrejmej chyby v písaní.
7. Úrad k argumentácii navrhovateľa, že absencia predmetnej softvérovej licencie v zozname softvérových licencií je formálny nedostatok, poukazuje na znenie súťažných podkladov (bod
8. tohto rozhodnutia), v zmysle ktorých:  súčasťou ponuky uchádzača musí byť aj úplný zoznam HW/SW infraštruktúry potrebnej pre realizáciu a prevádzkovanie riešenia,  HW/SW infraštruktúra nad rámec IaaS služieb vládneho cloudu je súčasťou plnenia úspešného uchádzača,  uchádzač uvedie v ponuke úplný zoznam softvérových licencií, vrátane ich kvantifikácie

príslušného licenčného modelu, ktorý musí byť kompatibilný s katalógom služieb poskytovanými vládnym cloudom,  licencie budú dodané do vlastníctva DÚ bez časového obmedzenia. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom zákazky nie je len vybudovanie informačného systému, ale aj dodanie softvérových licencií, ktoré boli použité pri tvorbe informačného systému a ktoré sú potrebné na jeho ďalšiu prevádzku. Zo súťažných podkladov explicitne vyplýva, že navrhovateľ bol povinný v rámci ponuky predložiť úplný zoznam softvérových licencií nevyhnutných pre realizáciu a prevádzku obstarávaného informačného systému, pričom softvérové licencie z tohto zoznamu budú súčasťou plnenia, a teda musia byť aj zarátané v cenovej ponuke navrhovateľa.
2. Úrad konštatuje, že nakoľko softvérové licencie sú predmetom plnenia, tak navrhovateľ tým, že do zoznamu softvérových licencií prostredníctvom odpovede č. 2 doplnil softvérový komponent GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+, rozšíril rozsah plnenia oproti svojej pôvodnej ponuke. Rozšírenie rozsahu plnenia úrad považuje za nedovolenú zmenu ponuky. Navrhovateľ tak odpoveďou č. 2 zmenil svoju ponuku, čím konal v rozpore s ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Na základe uvedeného úrad uvádza, že absencia softvérového komponentu GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+ v zozname softvérových licencií predloženom v rámci ponuky, nie je formálny nedostatok, ale ide o nedostatok vecného charakteru, t. j. v ponuke navrhovateľa absentuje časť rozsahu budúceho plnenia. Formálnym nedostatkom by to bolo v prípade, ak by zoznam softvérových licencií bol len informatívnym výpočtom softvérov použitých pri budovaní informačného systému bez toho, aby tieto softvérové licencie boli predmetom plnenia alebo v prípade, ak by predmetná softvérová licencia (resp. softvérový komponent) bola uvedená v inej časti ponuky a zároveň zahrnutá v rozpočte projektu a navrhovateľ by ju len „zabudol“ premietnuť do zoznamu softvérových licencií. Nakoľko zoznam softvérových licencií nie je len informatívnym dokumentom ale jeho obsah je súčasť plnenia a zároveň nikde v ponuke navrhovateľa sa softvérový komponent GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+ neuvádza, jeho absenciu nie je možné považovať za formálny nedostatok.
4. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že navrhovateľ poukazuje na obdobnú situáciu, keď prostredníctvom odpovede č. 1 do zoznamu softvérových licencií doplnil softvérový komponent Barman 2.19 s licenčným pokrytím GNU General Public License 3, pričom kontrolovaný predmetné doplnenie akceptoval. Úrad uvádza, že uvedenú situáciu, na rozdiel od doplnenia zoznamu softvérových licencií o softvérový komponent GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+, je možné považovať za formálny nedostatok, nakoľko v tomto prípade v ponuke navrhovateľa sa informácia o využití softvérových nástrojov Barman nachádzala, konkrétne v dokumente „Vlastný návrh riešenia“ v kapitole „Zálohovanie dát“ (na strane 10 tohto dokumentu), t. j. navrhovateľ v tomto prípade ponuku nerozšíril o softvérový komponent Barman 2.19 s licenčným pokrytím GNU General Public License 3, lebo ponuka navrhovateľa už obsahovala tento softvér (obsahovala informáciu o jeho využití). Keďže ponuka navrhovateľa neobsahovala žiadnu informáciu o softvéri GlusterFS 10.2, tak navrhovateľ rozšíril svoju ponuku, čiže jeho doplnením navrhovateľ zmenil svoju ponuku, a teda nejde o formálny nedostatok.
5. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neuvedenie softvérového komponentu GlusterFS 10.2 s licenčným pokrytím GPLV2, LGPLV3+ v zozname softvérových licencií už v ponuke navrhovateľa, nie je možné označiť ako formálny nedostatok.
6. Ako už úrad uviedol v bode
7. tohto rozhodnutia, navrhovateľ v rámci odpovede č. 2 doplnil zoznam softvérových licencií

vlastného rozhodnutia učineného až v čase 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnocovania ponúk, t. j. po predložení ponuky, pričom v čase prípravy ponuky, resp. v čase predkladania ponuky ešte nemal ustálené ako bude vytvárať službu „zdieľaný disk“, a teda ani aký softvér na to bude potrebovať. Úrad má za to, že ak by kontrolovaný akceptoval predmetné doplnenie zoznamu softvérových licencií, umožnil by tak navrhovateľovi kreovať svoju ponuku aj po predložení ponuky, čo by bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania.

1. Práve princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania sú dôvodom, prečo nie je možné akceptovať argumentáciu navrhovateľa, že predmetné doplnenie zoznamu softvérových licencií nemalo vplyv na návrh plnenia kritéria, na možnosť realizácie zákazky a ani na poradie uchádzačov. Bez ohľadu na skutočnosť, či predmetné tvrdenie navrhovateľa sa zakladá na pravde alebo nie, preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky až po predložení ponuky nie je „férové“ voči tým uchádzačom, ktorí pristupovali k príprave svojich ponúk s náležitou odbornosťou a dôslednosťou a splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky preukázali v lehote na predkladanie ponúk, a teda v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi. Zároveň aj keby platilo predmetné tvrdenie navrhovateľa, nemení to nič na skutočnosti, že navrhovateľ do verejnej súťaže predložil ponuku, ktorá nespĺňala požiadavku na predmet zákazky, konkrétne, navrhovateľ v rámci svojej ponuky nepredložil úplný zoznam softvérových licencií, čo je dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže.
2. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že oznámenie o vylúčení je netransparentné, nakoľko dôvod vylúčenia je uvedený

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, avšak z obsahu samotného oznámenia o vylúčení vyplýva, že dôvodom vylúčenia je zmena ponuky, t. j. postup v rozpore s § 53 ods. 1 tohto zákona, čiže

navrhovateľa dôvod na vylúčenia mal byť uvedený

§ 53ods.

5 písm. d) toto zákona, t. j. z dôvodu, že predložené vysvetlenie ponuky svojim obsahom nie je v súlade s požiadavkou

odseku

1. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ani raz neuviedol, že jeho navrhované riešenie nie je technicky realizovateľné alebo je v rozpore so súťažnými podkladmi.
2. Úrad k uvedenému uvádza, že ponuka navrhovateľa nebola vylúčená z verejnej súťaže z dôvodu, že by odpoveď č. 2 (príp. odpoveď č. 1.) bola v rozpore s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v žiadosti o vysvetlenie č. 2 (prípadne v žiadosti o vysvetlenie č. 1) alebo z dôvodu, že by navrhovateľom navrhované riešenie nebolo technicky realizovateľné. Ponuka navrhovateľa bola z verejnej súťaže vylúčená pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky, konkrétne, ponuka navrhovateľa neobsahovala úplný zoznam softvérových licencií v zmysle bodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov, a táto skutočnosť je v rozpore so súťažnými podkladmi. Z tohto dôvodu kontrolovaný v oznámení o vylúčení správne uviedol dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže.
3. Úrad konštatuje, že požiadavka na predmet zákazky na úplný zoznam softvérových licencií potrebných pre realizáciu a prevádzkovanie informačného systému

uchádzačom navrhnutého riešenia, stanovená kontrolovaným v bode 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov, bola stanovená jednoznačne a úplne. Zároveň bola jednoznačne uvedená aj informácia, že softvérová infraštruktúra nad rámec IaaS služieb vládneho cloudu je súčasťou plnenia úspešného uchádzača. Na základe uvedeného, ak uchádzač v rámci ponuky predloží zoznam softvérových licencií, ktorý nie je úplný, t. j. nie sú v ňom 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedené všetky softvérové licencie na realizáciu a prevádzkovanie navrhovaného riešenia informačného systému, tak takáto ponuka nespĺňa požiadavku na predmet zákazky.

1. V kontexte uvedeného úrad opätovne poukazuje na tvrdenie navrhovateľa uvedené v rámci odpovede č. 1, že službu „zdieľaný disk“ je možné zrealizovať rôznymi spôsobmi, pričom konkrétny spôsob ešte len bude stanovený, z čoho vyplýva, že navrhovateľ pri kreovaní ponuky nevedel ako bude realizovať službu „zdieľaný disk“ a teda nevedel aký softvér na to bude potrebovať. Z tvrdenia navrhovateľa tak jednoznačne vyplýva, že v rámci realizácie informačného systému rátal s vybudovaním služby „zdieľaný disk“, pri ktorom bude potrebovať nejaký softvér, avšak v zozname softvérových licencií neuviedol žiaden takýto softvér, resp. softvérovú licenciu, prostredníctvom ktorej vybuduje predmetnú službu.
2. Zároveň úrad poukazuje na odpoveď č. 2, v rámci ktorej navrhovateľ uviedol, že pre vylúčenie pochybností kontrolovaného dopĺňa zoznam softvérových licencií. Navrhovateľ tým, že doplnil zoznam softvérových licencií de facto priznal, že v ponuke predložený zoznam softvérových licencií nie je úplný, nakoľko v ňom chýba softvérová licencia potrebná pre vybudovanie služby „zdieľaný disk“. Nakoľko z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR predloženého navrhovateľom v rámci podaných námietok vyplýva, že vládny cloud službu „zdieľaný disk“ neposkytuje, tak uvedené svedčí jednak o tom, že takúto službu bude musieť vytvoriť navrhovateľ vo vlastnej réžii za použitia ním zvoleného softvéru, a tiež o tom, že navrhovateľ v rámci ponuky nepredložil úplný zoznam softvérových licencií potrebných pre realizáciu a prevádzkovanie informačného systému, čím ponuka uchádzača nespĺňa požiadavku na predmet zákazky.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ je zodpovedný za svoju ponuku, pričom ju má pripravovať s náležitou starostlivosťou a odbornosťou, a to tak, aby z ponuky jednoznačne vyplývalo, že spĺňa všetky kontrolovaným stanovené požiadavky a zároveň musí vedieť zrealizovať predmet zákazky na základe svojej ponuky bez toho, aby ju po predložení do verejnej súťaže, akýmkoľvek spôsobom menil a upravoval. Úrad zároveň uvádza, že ponuka, ktorá sa stane úspešná musí byť následne premietnutá do uzavretej zmluvy medzi úspešným uchádzačom a verejným obstarávateľom/obstarávateľom. V zmysle § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore s ponukou úspešného uchádzača.
4. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný nekonal v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď ako dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže uviedol dôvod

§ 53ods.

5 písm. b) tohto zákona, nakoľko ponuka navrhovateľa bola vylúčená z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky a nie z dôvodu že predložené vysvetlenie ponuky svojim obsahom nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v žiadosti o vysvetlenie.

1. S poukazom na konštatovanie úradu, že navrhovateľ predložil neúplný zoznam softvérových licencií, absenciu predmetnej softvérovej licencie nie je možné chápať ako zrejmú chybu pri písaní, nejde o formálny nedostatok a jej doplnením navrhovateľ v rozpore so zákonom zmenil svoju ponuku, úrad konštatuje, že v danom prípade kontrolovaný na základe jemu dostupných dokumentov, dôkazov a vyjadrení pochádzajúcich od navrhovateľa mohol jednoznačne konštatovať, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku na predmet zákazky. Úrad po preskúmaní dokumentácie k verejnej súťaži má za to, že kontrolovaný mal k dispozícii dostatok relevantných dokumentov a dôkazov na to, aby mohol kvalifikovane rozhodnúť o ponuke navrhovateľa z aspektu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Na základe všetkých uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že v tomto prípade bol daný zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ponuka navrhovateľa neobsahovala úplný zoznam softvérových licencií, a teda nespĺňa požiadavku na predmet zákazky v zmysle bodu 12.2 „Architektúra dodávaného riešenia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov, t. j. neobsahuje úplný zoznam softvérových licencií potrebných na realizáciu a prevádzku informačného systému.

1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
2. až
3. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, smerujúcim proti vylúčeniu z verejnej súťaže, úrad preskúmaním zistil, že nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko sa v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa preukázal ako zákonný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad námietky navrhovateľa považuje ako celok za neopodstatnené. 86.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. ZZ – splnomocnenec navrhovateľa
2. Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42355826 – kontrolovaný Na vedomie:
3. XY – navrhovateľ 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.