Obsah (24)

§ 140§ 167§ 169§ 187h§ 170§ 175§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 55§ 53§ 10§ 171§ 24§ 34§ 3§ 40§ 44

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava 23.09.2022 Číslo: 11576-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, IČO: 50 349 287 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 03. 01. 2022 pod značkou 2022/S 001-001042 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2022 dňa 04. 01. 2022 pod značkou 72– MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, IČO: 50 349 287, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 001-001042 dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 72 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť oznámenie kontrolovaného označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ zo dňa
6. 2022, odoslaného uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2022, ako aj zrušiť oznámenie označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky “Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém” zo dňa
10. 2022 uverejnené kontrolovaným dňa
12. 2022 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na plnenie kritérií, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
13. Navrhovateľ listom doručeným osobne Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
15. 2022, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

ust. § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2022 dňa

2. 2022 pod značkou 72-MSS, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
4. 2021 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade uvedená verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do

1. marca
3. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do 30. marca 2022, t. j.

zákona v znení účinnom do 30. marca 2022 (okrem výnimiek uvedených v § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)zákona o verejnom obstarávaní). 7. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe cez IS EVO dňa 11. 02. 2022. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 9.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 2 a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 19. 08. 2022 kauciu vo výške 3129,20 - EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný mu dňa 11. 08. 2022 zaslal informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, kde konštatuje, že predloženú ponuku na základe rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk a následnej elektronickej aukcie v zmysle určených kritérií na vyhodnotenie ponúk neprijíma, nakoľko bolo návrhu na plnenie kritérií navrhovateľa v celkovom bodovom hodnotení ako súčet kritérií K1 + K2 pridelených 93,3600 bodov, ktorý bol nižší v porovnaní s ponukou uchádzača Y ako člena skupiny dodávateľov Y a Z, ktorý za súčet kritérií K1 + K2 v celkovom bodovom hodnotení po elektronickej aukcii získal 93,5407 bodov. 13. Navrhovateľ dodáva, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk následne kontrolovaný uvádza identifikáciu úspešného uchádzača a informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky nasledovne: 1.) Y. ako člen skupiny dodávateľov Y a Z Kritérium K 1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH [váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH - 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) - 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,5407. Ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky na predmet zákazky a zároveň úspešný uchádzač splnil podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom. Identifikácia neprijatých ponúk: 2.) X Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH [váha 60 bodov): 2 580 000,00 EUR s DPH - 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) - 33,36 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,3600. Následne kontrolovaný uvádza aj výsledné poradie uchádzačov po elektronickej aukcii. 14. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami uvádza, že

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladné písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej 3 ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byt doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný stanovil v predmetnej súťaži nasledovné kritériá na vyhodnotenie ponúk: Kritérium Kritérium 1: K1 Kritérium 2: K2 Názov kritéria Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH Kvalita tímu expertov Váha (v bodoch) 60 40 16. Navrhovateľ má za to, že v rámci vyhodnocovania ponúk

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk bol kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného povinná postupovať

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, a teda vyhodnotiť ponuky

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk, tzn., že komisia kontrolovaného bola v zmysle zákona o verejnom obstarávaní povinná prideliť body za jednotlivé kritériá

návrhov na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov. Následné po vyhodnotení ponúk

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk bol kontrolovaný v zmysle § 55 ods. 2 ZVO povinný oznámiť výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom neúspešnému uchádzačovi bol kontrolovaný povinný oznámiť, o. i. aj informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. 17. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný si nesplnil túto povinnosť, ktorá kontrolovanému vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho sa dopustil porušenia tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a tiež je jeho konanie potrebné klasifikovať ako konanie, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 ZVO,

ktorého má byt každý úkon kontrolovaného preskúmateľný a odôvodnený a zároveň z každého úkonu kontrolovaného má byt jednoznačné zrejmé, čo ho viedlo k vykonaniu daného úkonu. 18. Navrhovateľ uvádza, že z konania kontrolovaného, ale vôbec nie je zrejmé, čo ho viedlo k výsledku vyhodnotenia ponúk, ku ktorému dospel, pretože napriek tomu, že má kontrolovaný povinnosť v tomto oznámení uviesť informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, tak tieto skutočnosti v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol, resp. uviedol nedostatočne, čím je jeho konanie absolútne neodôvodnené a nepreskúmateľné, a teda v rozpore s princípom transparentnosti. Na základe tejto skutočnosti sa možno domnievať, že kontrolovaný možno aj nesprávne vyhodnotil ponuky na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk a nesprávne pridelil body ním určenému úspešnému uchádzačovi, pretože z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je absolútne zrejmé, ako ponuku tohto uchádzača

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk, najmä

kritéria K2, vyhodnotil a nie je zrejmé, akým spôsobom pridelil kontrolovaný ním určenému úspešnému uchádzačovi body za kritérium K2, a teda nie je zrejmé ani to, či pridelil body ponuke tohto uchádzača za kritérium K2, a či vyhodnotil ponuku tohto uchádzača

stanovených kritérií, konkrétne kritéria K2, v súlade s tým, ako to bolo stanovené v súťažných podkladoch. 19. K skutočnostiam, ktoré kontrolovaný bol povinný uviesť v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk a neuviedol ich, resp. ich uviedol nedostatočne, čo robí z jeho konania postup, ktorý je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti, si dovoľuje navrhovateľ uviesť nasledovné: Kontrolovaný napriek tomu, že je povinný v súlade s princípom transparentnosti a § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uviesť informácie o charakteristikách a výhodách prijatej 4 ponuky s dostatočným a jednoznačným odôvodnením, prečo je prijatá ponuka výhodná pre kontrolovaného a stala sa úspešnou v predmetnej súťaži a prečo získala taký počet bodov za jednotlivé kritéria, najmä v tomto prípade za kritérium K2, tak kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol iba počet bodov za kritérium K2, t. j. 40 bodov, bez akéhokoľvek odôvodnenia, na základe čoho bolo tomuto uchádzačovi pridelených 40 bodov. Z uvedeného je úplné zrejmé, že kontrolovaný jednoznačným a preskúmateľným spôsobom v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, na základe čoho je jeho postup v rozpore s princípom transparentnosti, v rozpore s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na základe tohto nezákonného postupu kontrolovaného existujú pochybnosti, či kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nie je zrejmé, či vôbec vyhodnotil ponuky

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to najmä, či vyhodnotil ponuku ním určeného úspešného uchádzača v súlade s kritériom K2, a či boli tomuto uchádzačovi pridelené body za toto kritérium správne. Z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je vôbec zrejmé, čo predložil tento uchádzač v rámci kritéria K2 a na základe čoho bolo tomuto uchádzačovi za kritérium K2 pridelených 40 bodov, na základe čoho je postup kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda v rozpore s princípom transparentnosti. 20. V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľujeme poukázať na rozhodnutie úradu č. 78126000/2021 zo dňa 19.08.2021, v ktorom sa uvádza, že v súvislosti s povinnosťami

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný uviesť všetky náležitosti vyžadované v tomto ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, pričom predmetné obsahové náležitosti je

názoru úradu potrebné posudzovať vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré rozhodli o úspešnom uchádzačovi. V tejto súvislosti úrad v predmetnom rozhodnutí poukazuje najmä na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.

1. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ má na základe rozhodnutia úradu č. 7812-6000/2021 zo dňa 19.08.2021 za to, že postup kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v prípade, že kontrolovaný poskytne navrhovateľovi iba počet bodov, ktorý získal úspešný uchádzač v rámci kritéria K2 a neuvedie, na základe čoho a akým spôsobom boli body uchádzačovi za kritérium K2 pridelené. Bez poskytnutia týchto informácií z úkonov kontrolovaného (z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk) jednoznačné nevyplýva, aké sú výhody a charakteristiky prijatej ponuky. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je totiž

úradu aj konanie,

ktorého sa neúspešný uchádzač (v tomto prípade navrhovateľ) z informácií, ktoré sú mu doručené v súvislosti s vyhodnotením ponúk nedozvie také údaje, na základe ktorých by bolo jednoznačné zrejmé, na základe čoho a akým spôsobom boli pridelené body za jednotlivé kritériá, v tomto prípade za kritérium K2, čo teda nebolo zrejmé ani z oznámenia o výsledku 5 vyhodnotenia ponúk, ktorú kontrolovaný zaslal navrhovateľovi, na základe čoho je postup kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti, čo potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu. 22. Navrhovateľ si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať aj na nedávne rozhodnutie úradu č. 68986000/2022-OD zo dňa 1.6.2022, v ktorom sa úrad odvoláva aj na predchádzajúcu rozhodovaciu prax a z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „Uvedenie súčtu bodov za jednotlivé podkritériá nie je

úradu dostačujúce a teda je v rozpore s princípom transparentnosti. Neúspešný uchádzač sa totiž z informácie, ktorá mu bola doručená v súvislosti s vyhodnotením ponúk v takom prípade nedozvie, konkrétne výhody ponuky kontrolovaným určeného úspešného uchádzača, týkajúce sa kvalitatívnych kritérií. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ má v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť dostatočné informácie o charakteristikách a výhodách úspešnej (prijatej) ponuky v porovnaní s ponukou neúspešného uchádzača, tak aby mal neúspešný uchádzač dostatok informácií o tom, čo spôsobilo (aké skutočnosti, vyhodnotenie jednotlivých podkritérií a celkové vyhodnotenie kritérií), že sa neumiestnil v poradí ako prvý, a naopak v čom spočívali výhody prijatej ponuky. V prípade, že neúspešný uchádzač takýmito informáciami nedisponuje, zároveň tak kontrolovaný zásadným spôsobom sťažuje neúspešnému uchádzačovi kvalifikované sa brániť prostredníctvom námietky smerujúcej proti vyhodnoteniu ponúk, pretože navrhovateľ v princípe nevie, čo má namietať a aké prípadné nedostatky má vytýkať v rámci vyhodnotenia úspešného uchádzača.“.

1. Navrhovateľ uvádza, že aj tieto skutočnosti vyplývajúce z rozhodnutia úradu č. 68986000/2022-OD zo dňa 1.6.2022 potvrdzujú, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti, nakoľko ten poskytol navrhovateľovi iba počet bodov, ktorý získal úspešný uchádzač v rámci kritéria K2 a neuviedol, na základe čoho a akým spôsobom boli body uchádzačovi za kritérium K2 pridelené, a teda z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk jednoznačné nevyplýva, aké sú výhody a charakteristiky prijatej ponuky, čím kontrolovaný zásadným spôsobom sťažuje navrhovateľovi možnosť kvalifikované sa brániť prostredníctvom námietky smerujúcej proti vyhodnoteniu ponúk, pretože navrhovateľ vôbec nevie, či bola ponuka kontrolovaným určeného úspešného uchádzača správne vyhodnotená a či boli body za kritérium K2 tomuto uchádzačovi správne pridelené.
2. Navrhovateľ teda v rámci týchto námietok namieta, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti, nakoľko z informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol všetky informácie tak, ako mu to ukladá zákon o verejnom obstarávaní a ako to vyplýva z povinnosti dodržiavať princíp transparentnosti a zároveň taktiež namieta aj nesprávne vyhodnotenie ponúk zo strany kontrolovaného.
3. Navrhovateľ uvádza, že nesúhlasí s výsledkom vyhodnotenia ponúk a má za to, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk v danej súťaži bol nezákonný, jednotlivé kroky, ktoré smerovali k výsledku vyhodnotenia ponúk vrátane samotného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sú zo strany kontrolovaného vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, a to najmä princípom transparentnosti, nediskriminácie a v konečnom dôsledku aj hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov a najmä nesprávne pridelil body navrhovateľovi za kritérium K2, čo konkrétne uvádza v týchto námietkach: 6 Kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že na základe vyhodnotenia kritéria K2 komisiou na vyhodnotenie ponúk znížil

názoru navrhovateľa svojvoľne navrhovaný počet bodov pri podkritériu č. 8 a podkritériu č., 20 nasledovne: Kritérium K2 Expert č. 4 – Hlavný vývojár/programátor – Podkritérium č. 8 Návrh uchádzača bodov) 15 (počet Vyhodnotenie komisie 5 členov Zdôvodnenie Preukazuje účasť na projektoch: - ITMS2014+ [CLLD] (Zmluva č. 29/2018/110) Iné druhy dotačných schém v systéme 1TMS2014+/SLA (Zmluva č. 17/2020/110) Odôvodnenie bodového vyhodnotenia: Komisia z praktických skúsenosti vyhodnotila 2 spĺňajúce požadované kritéria v plnom rozsahu. Pri nasledovných nebola splnená:

1. požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor): - ITMS2014+ (Zmluva č. 1115/2013) - ITMS2014+ (Zmluva č. 759/2015) - ITMS2014+ (Zmluva č. 373/2016)
2. požiadavka na preukázanie praktickej skúsenosti samostatnou zmluvou / zákazkou: - ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) - ITMS2014+/Ročné účty (Zmluva č. 373/2016) ITMS2014+/Následníctvo subjektov na projekte (Zmluva č. 373/2016) - ITMS2014+/Zlučovanie OP (Zmluva č. 373/2016) Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 2 a 3 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávky č. 47/2020/200, 58/2020/200, 76/2020/200) Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) - ITMS2014+ (Zelená nafta 2019+) (Zmluva č. 29/2018/110) Tieto praktické skúsenosti sú 7 súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek. Ostatné vyššie nespomenuté praktické skúsenosti uvedené v CV experta nespĺňajú viac ako jednu z požiadaviek na:
3. integrácie
4. minimálne trvanie
5. pozíciu Hlavného vývojára/programátora Expert č. 7 Podkritérium č. 20
6. Tester- 10 6 Preukazuje účasť na projektoch: - ITMS2014+ Zmluva č. 1115/2013 ITMS2014+/SLA [Zmluva č. 373/2016) - ITMS2014+ [CLLD) Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA [Zmluva č. 17/2020/110) Odôvodnenie bodového vyhodnotenia: Komisia z praktických skúsenosti vyhodnotila 4 skúsenosti spĺňajúce požadované kritéria v plnom rozsahu. Pri ostatných nebola splnená: 1.požiadavka na minimálne trvanie praktické) skúsenosti: - ITMSII Zmluva e.Z0086-PUB- 08/09 - ITMS II Zmluva č. 41/620/2010 alebo
7. požiadavka na preukázanie praktickej skúsenosti samostatnou zmluvou / zákazkou: ITMS2014+/Zlučovanie OP [Zmluva č. 373/2016) Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č.77/2020/200 Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 [Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č.30/2021/200) Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek. V súvislosti s expertom č. 4 - Hlavný vývojár/programátor a podkritériom č. 8 uvádza nasledovné: Navrhovateľ v profesijnom životopise experta na pozíciu Hlavný vývojár/programátor uviedol nasledovné praktické skúsenosti spĺňajúce požiadavky podkritériá č. 8:
8. Odberateľ Názov projektu Pozícia experta Termín plnenia Pôdohospodárska ITMS2014+ Hlavný 01/2019-12/2019 8
13. platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane minimálneho trvania Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť spolu so skúsenosťou uvedenou pod č.3a4 mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane minimálneho trvania Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť spolu so skúsenosťou uvedenou pod č.2a4 mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane minimálneho trvania Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť spolu so skúsenosťou uvedenou pod č.2a3 mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane minimálneho trvania Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť bola uznaná kontrolovaným Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR Štefánikova 15 811 05 Bratislava [Zelená nafta 2019+) vývojár/programátor, integračný špecialista Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 [Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) Expert číslo 3 - Hlavný vývojár, support pre senior programátorov, integračný špecialista 06/2021-súčasnosť Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) Expert číslo 3 - Hlavný vývojár, support pre senior programátorov, integračný špecialista 11/2020-06/2021 Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 2 a 3 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávky č. 47/2020/200, 58/2020/200, 76/2020/200) Expert číslo 3 - Hlavný vývojár, support pre senior programátorov, integračný špecialista 07/2020-01/2021 ITMS2014+(CLLD) Softvérový programátor, číslo 3 vývojár. špecialista analytik, Expert hlavný integračný 08/2018-12/2019 ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) Expert číslo 3 softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný 05/2016-05/2020 9
17. Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane pozície hlavného vývojára/programátora a tiež minimálneho trvania Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR Štefánikova 15 811 05 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane pozície hlavného vývojára/programátora a tiež minimálneho trvania Úrad vlády SR, Námestie slobody 1 813 70 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane pozície hlavného vývojára/programátora. Úrad vlády SR, Námestie slobody 1 813 70 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane pozície hlavného vývojára/programátora. mTrust, s.r.o. Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane integrácie min. 3 informačných systémov, pozície hlavného vývojára/programátora a tiež minimálneho trvania. špecialista Zmluva o dielo a o poskytovaní služieb č. 373/2016 pre informačný systém ITMS2014+ Expert číslo 3 softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní 05/2016-05/2018 Zmluva o aktualizácii existujúcich funkcionalít a rozširovaní nových funkcionalít v ITMS2017+ č. 759/2015 Softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní 05/2015-05/2016 Zmluva o aktualizácii existujúcich funkcionalít a architektúry ITMS v zmysle požiadaviek EK pre PO2014-2022 č. 1115/2013 Softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní 07/2013-03/2015 TrustPay, TrustBox, Trustid, TrustSign Hlavný vývojár, komunikácia dodávateľmi riešenia, koordinácia integrácie systému s tretími stranami, systémová analýza a dizajn, podieľanie sa na architektúre server časti riešenia, technická podpora vyvíjajúceho PK I riešenie založené na SIM kartách, výskum a prototypovanie 2010-2020 10 RFID/NFC riešení, a mobilných platobných aplikácií, správa infraštruktúry
18. Na základe vyššie uvedených skúseností má navrhovateľ za to, že za podkritérium č. 8 mu malo byť udelených 15 bodov, pretože navrhovateľov expert č. 4 preukázal viac ako 5 profesionálnych praktických skúseností na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom viac ako 5 profesionálnych praktických skúseností bolo v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č.
19. Podrobnosti sú uvedené pri jednotlivých skúsenostiach v tabuľke vyššie a zároveň to, že navrhovateľ mal za podkritérium č. 8 dostať 15 bodov vyplýva z nasledovných skutočností: Kontrolovaný v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že viaceré praktické skúseností neboli navrhovateľovi uznané a neboli mu za tieto praktické skúsenosti udelené body, pretože, cit: „Tieto praktické skúseností sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek“. V súvislosti s týmto dôvodom neuznania niektorých praktických skúseností si navrhovateľ dovoľuje poukázať na znenie podkritéria č. 8 uvedené v súťažných podkladoch, kde sa nikde neuvádza, že za jednu profesionálnu praktickú skúsenosť sa považuje iba jedna zmluva/zákazka. V súťažných podkladoch sa pri podkritériu č. 8 uvádza, že body za toto podkritérium budú uchádzačom pridelené na základe počtu profesionálnych praktických skúseností spĺňajúcich všetky zadané požiadavky a nie na základe počtu zmlúv/zákaziek. Navrhovateľ si v tejto súvislosti poukázať na to, že verejný obstarávateľ je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi povinný vyhodnocovať ponuky a prideľovať body na základe kritérií v súlade s tým, ako si požiadavky na jednotlivé kritériá stanovil v súťažných podkladoch.
20. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď neuznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú v bode 1 vyššie uvedenej tabuľky (Projekt ITMS2014+, Zelená nafta 2019+), nakoľko táto profesionálna praktická skúsenosť spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č. 8 vrátane minimálneho trvania. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný túto profesionálnu praktickú skúsenosť neuznal, pretože už vraj bola súčasťou inej uznanej praktickej skúsenosti. Nakoľko, tak ako bolo uvedené, zo zadávacej dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, že profesionálnymi praktickými skúsenosťami nemôžu byť samostatné objednávky alternatívne samostatné dodatky, ktoré predstavujú samostatný právny rámec na realizáciu zákazky a boli realizované v samostatných termínoch a so samostatným plnením požadovaným verejným obstarávateľom na preukázanie profesijnej praktickej skúseností, tak má navrhovateľ za to, že profesionálna praktická skúsenosť uvedená pod bodom 1 (Projekt ITMS2014+, Zelená nafta 2019+) spĺňa všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8 a táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť navrhovateľovi uznaná a započítaná do počtu profesionálnych praktických skúseností, na základe čoho kontrolovaný následné za podkritérium č. 8 prideľoval body.
21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 uznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť získanú na základe Zmluvy č. 17/2020/110, pričom v tomto prípade za jednu profesionálnu praktickú skúsenosť, ktorú mal kontrolovaný uznať, je potrebné považovať profesionálne 11 praktické skúsenosti uvedené pod bodmi 2, 3 a 4 vyššie uvedenej tabuľky (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200, Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200, Zmluva č. 17/2020/110, objednávky č. 47/2020/200, 58/2020/200, 76/2020/200), pretože tieto profesionálne praktické skúseností v súhrne spĺňajú všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8 vrátane minimálneho trvania. Nakoľko zo zadávacej dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, že profesionálnymi praktickými skúsenosťami nemôžu byť samostatné objednávky alternatívne samostatné dodatky, ktoré predstavujú samostatný právny rámec na realizáciu zákazky a boli realizované v samostatných termínoch a so samostatným plnením požadovaným kontrolovaným na preukázanie profesionálnej praktickej skúsenosti, tak máme za to, že profesionálne praktické skúsenosti uvedené pod bodmi 2, 3 a 4 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200, Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200, Zmluva č. 17/2020/110, objednávky č. 47/2020/200, 58/2020/200, 76/2020/200) v súhrne spĺňajú všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8 a tieto profesionálne praktické skúsenosti v súhrne mali byť navrhovateľovi uznané a započítané do počtu profesionálnych praktických skúsenosti ako jedna profesionálna praktická skúsenosť v rámci podkritéria č.
23. Navrhovateľ poznamenáva, že v súvislosti s profesionálnou praktickou skúsenosťou uvedenou pod bodom 5 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS2014+ (CLLD), že túto profesionálnu praktickú skúsenosť kontrolovaný uznal, a teda započítal ju pri prideľovaní bodov v rámci podkritéria č.
25. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 neuznal navrhovateľovi profesionálne praktické skúsenosti získané na základe Zmluvy č. 373/2016 ITMS2014+/SLA - bod č. 6 vyššie uvedenej tabuľky) a Zmluvy o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém ITMS2014+ - bod č. 7 vyššie uvedenej tabuľky, a to z dôvodu, že „Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek“, a že nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Neuznanie týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenosti bolo zo strany kontrolovaného opäť nesprávne, jeho postup bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si pri podkritériu č. 8 kontrolovaný stanovil. V prvom rade si navrhovateľ dovoľuje poukázať na to, že profesionálna praktická skúsenosť získaná na základe Zmluvy č. 373/2016 [ITMS2014+/SLA - bod č. 6 a profesionálna praktická skúsenosť získaná na základe Zmluvy o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém ITMS2014+ - bod č. 7 sú dve samostatné profesionálne praktické skúsenosti, a to aj

toho, ako to stanovil kontrolovaný v zadávacej dokumentácii, ale aj bez tejto definície, pretože ide o dve samostatné zmluvy, a to SLA - bod č. 6 a Zmluvu o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém 1TMS2014+ - bod č. 7, na základe čoho mal kontrolovaný obidve tieto profesionálne praktické skúsenosti uznať a na základe toho prideľovať body za podkritérium č.

1. V druhom rade si navrhovateľ dovoľuje zásadne nesúhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Zo životopisu experta č. 4 (B) vyplýva, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach (bod 6 a 7 tabuľky) zastával pozíciu softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista a pri praktické] skúsenosti uvedenej v bode č. 7 aj vedúci tímu programátorov integračných rozhraní, z čoho je zrejmé, že bola splnená požiadavka na pozíciu hlavný vývojár/programátor. Navrhovateľ dodáva, že aj v prípade, že by kontrolovaný neuznal pozíciu „hlavný vývojár integračných rozhraní“, čo by ale opäť nebol správny postup, pretože pozícia „hlavný vývojar integračných rozhraní“ a „hlavný vývojár“ je čo do úloh, ktoré majú osoby na tejto pozícii, 12 rovnaká, tak zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že zastával pozíciu programátora pri týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenostiach, pričom požiadavka na pozíciu pri podkritériu č. 8 bola hlavný vývojár/programátor.
2. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď neuznal navrhovateľovi profesionálne praktické skúsenosti uvedené v bodoch 6 a 7 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS2014+/SLA - bod č. 6 a Zmluva o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém ITMS2014+ - bod č. 7), nakoľko tieto profesionálne praktické skúsenosti spĺňajú všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č. 8 vrátane minimálneho trvania a požadovanej pozície experta č.
3. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný túto profesionálnu praktickú skúsenosť neuznal, pretože už vraj bola súčasťou inej uznanej praktickej skúsenosti, avšak táto skutočnosť nie je pravdivá, pretože v danom prípade ide jednoznačné o dve samostatné profesionálne praktické skúsenosti a tiež ju neuznal z dôvodu nesplnenia požiadavky na pozíciu experta na projekte, čo opäť nie je pravdivá informácia, pretože pri daných skúsenostiach expert zastával požadovaná pozíciu, na základe čoho má navrhovateľ za to, že profesionálne praktické skúsenosti uvedené pod bodmi 6 a 7 (ITMS2014+/SLA - bod č. 6 a Zmluva o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém ITMS2014+ - bod č. 7) spĺňajú všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8, a tieto profesionálne praktické skúsenosti mali byť navrhovateľovi uznané a započítané do počtu profesionálnych praktických skúsenosti, na základe čoho kontrolovaný následné za podkritérium č. 8 prideľoval body.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 neuznal navrhovateľovi profesionálne praktické skúsenosti získané na základe Zmluvy č. 759/2015 - bod č. 8 vyššie uvedenej tabuľky a na základe Zmluvy č. 1115/2013 - bod č. 9 vyššie uvedene] tabuľky, a to z dôvodu, že nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Neuznanie týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenosti bolo zo strany kontrolovaného opäť nesprávne, jeho postup bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si pri podkritériu č. 8 kontrolovaný stanovil. Navrhovateľ si dovoľuje zásadne nesúhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach (bod 8 a 9 tabuľky) zastával pozíciu softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní, z čoho je zrejmé, že bola splnená požiadavka na pozíciu hlavný vývojár/programátor. Aj v prípade, že by kontrolovaný neuznal pozíciu „hlavný vývojár integračných rozhraní“, čo by ale opäť nebol správny postup, pretože pozícia „hlavný vývojár integračných rozhraní“ a „hlavný vývojár“ je čo do úloh, ktoré majú osoby na tejto pozícii, rovnaká, tak zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že zastával pozíciu programátora pri týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenostiach, pričom požiadavka na pozíciu pri podkritériu č. 8 bola hlavný vývojár/programátor.
5. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď neuznal navrhovateľovi profesionálne praktické skúsenosti uvedené v bodoch 8 a 9 vyššie uvedenej tabuľky (Zmluva č. 759/2015 - bod č. 8 a Zmluva č. 1115/2013 - bod č. 9), nakoľko tieto profesionálne praktické skúsenosti spĺňajú všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č. 8 vrátane minimálneho trvania a požadovanej pozície. Z informácie o výsledku 13 vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný túto profesionálnu praktickú skúsenosť neuznal z dôvodu nesplnenia požiadavky na pozíciu na projekte, čo nie je pravdivá informácia, pretože pri daných skúsenostiach expert zastával požadovanú pozíciu, na základe čoho má navrhovateľ za to, že profesionálne praktické skúsenosti uvedené pod bodmi 8 a 9 (Zmluva č. 759/2015 bod č. 8 a Zmluva 11115/2013 - bod č. 9) spĺňajú všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8, a tieto profesionálne praktické skúsenosti mali byť navrhovateľovi uznané a započítané do počtu profesionálnych praktických skúsenosti, na základe čoho kontrolovaný následne za podkritérium č. 8 prideľoval body.
6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 neuznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú pod bodom č. 10 vyššie uvedenej tabuľky [TrustPay, TrustBox, Trustld, TrustSign). Navrhovateľ sa domnieva, že dôvod neuznania tejto profesionálnej praktickej skúsenosti je ten, čo uvádza kontrolovaný na záver v bunke zdôvodnenia pri expertovi č. 4 v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, a to, že, cit.: „ostatné vyššie nespomenuté praktické skúsenosti uvedené v CV experta nespĺňajú viac ako jednu z požiadaviek na:
7. integrácie,
8. minimálne trvanie,
9. pozíciu Hlavného vývojár a/programátora“. V tejto súvislosti si najskôr navrhovateľ dovoľuje poukázať na to, že takéto zdôvodnenie neuznania profesionálnej praktickej skúsenosti je v rozpore s povinnosťami uvedenými v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (nedostatočné zdôvodnenie dôvodov neprijatia ponuky) a tiež princípom transparentnosti, čo bližšie rozoberá navrhovateľ na prvých stranách týchto námietok. Zároveň je ale postup kontrolovaného aj pri vyhodnocovaní tejto profesionálnej praktickej skúsenosti nesprávny, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si sám stanovil v súťažných podkladoch, pretože profesionálna praktická skúsenosť uvedená pod bodom č. 10 spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č.
10. Zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že pri tejto profesionálnej praktickej skúsenosti je splnená požiadavka na integrácie (išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy - bankové systémy VUB, Tatrabanka a Zuno Bank), požiadavka na minimálne trvanie, ktoré bolo viac 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4 a tiež požiadavka na pozíciu Hlavného vývojára/programátora, nakoľko pri tejto profesionálnej praktickej skúsenosti expert zastával pozíciu „Hlavný vývojár, komunikácia s dodávateľmi riešenia, koordinácia integrácie systému s tretími stranami, systémová analýza a dizajn, podieľanie sa na architektúre server časti riešenia, technická podpora tímu vyvíjajúceho PKI riešenie založené na SIM kartách, výskum a prototypovanie RFID/NFC riešení, a mobilných platobných aplikácií, správa infraštruktúry“.
11. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď neuznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú v bode 10 vyššie uvedenej tabuľky (TrustPay, TrustBox, Trustld, TrustSign), nakoľko táto profesionálna praktická skúsenosť spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č. 8 tak, ako to vyplýva z týchto námietok, ale aj zo životopisu experta č. 4, a teda mala byť navrhovateľovi uznaná a započítaná do počtu profesionálnych praktických skúsenosti, na základe čoho kontrolovaný následne za podkritérium č. 8 prideľoval body.
12. Z uvedených skutočností je zrejmé, že kontrolovaný svojvoľne, bez akéhokoľvek právneho základu neuznal navrhovateľovi viacero profesionálnych praktických skúsenosti, ktoré spĺňali všetky požiadavky uvedené pri podkritériu č.
13. V súvislosti s neuznaním samostatných 14 objednávok so samostatným právnym rámcom si ešte navrhovateľ dovoľuje uviesť, že uvedené je jednak v rozpore s tým, čo si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch a v konečnom dôsledku by to viedlo k diskriminácii expertov, ktorý celý svoj profesijný život pracujú na 1 projekte, pričom daný projekt je priebežne rozvíjaný o samostatné moduly práve na základe objednávok.
14. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch uvádza, že na získanie 15 bodového zisku za podkritérium 8 je potrebných „5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti na pozícií hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4“. Navrhovateľ uviedol v životopise experta č. 4 viacero profesionálnych praktických skúsenosti, z ktorých kontrolovaný uznal iba 2 na preukázanie minimálnej skúsenosti a 2 v rámci prideľovania bodov za podkritérium č. 8, na základe čoho pridelil navrhovateľovi 5 bodov. Postup kontrolovaného pri prideľovaní bodov za podkritérium č. 8 bol nesprávny, pretože kontrolovaný nesprávne neuznal viacero profesionálnych praktických skúsenosti navrhovateľovmu expertovi č.
15. Z týchto námietok (ale aj z dokumentov, na základe ktorých kontrolovaný vyhodnocoval jednotlivé profesionálne praktické skúsenosti) vyplýva, že expert č. 4 má minimálne 8 profesionálnych praktických skúsenosti spĺňajúcich požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8 (praktické skúsenosti uvedené v bodoch 1,5, 6, 7, 8, 9 a 10 samostatné a praktické skúsenosti uvedené v bodoch 2, 3 a 4 v súhrne), na základe čoho bolo za experta č. 4 preukázaných 5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti spĺňajúcich všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 8, a teda za podkritérium č. 8 mal navrhovateľ získať 15 bodov.
16. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný pri Expertovi č. 4 Hlavný vývojár/programátor v rámci podkritéria č. 8 ponížil počet pridelených bodov o 10 bodov bezdôvodne, nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jebo princípmi a najmä neprideľoval body za toto podkritérium v súlade s tým, ako si to stanovil v zadávacej dokumentácii, čo robí z jeho postupu postup, ktorý bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, na základe čoho vyhodnotenie ponúk nebolo zrealizované v súlade zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a teda úrad by mal aj v tejto časti vyhovieť námietkam navrhovateľa.
17. Navrhovateľ ďalej k Expertovi č. 7 –Tester, a podkritériu č. 20 uvádza, že životopise Experta č. 7 uviedol nasledovné profesionálne praktické skúsenosti:
19. Odberateľ Názov projektu Pozícia experta Termín plnenia Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane minimálneho trvania Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12 815 26 Bratislava Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 [Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) Tester 06/2021-súčasnosť Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 (Zmluva č. Tester 11/2020-06/2021 15
25. Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky požiadavky vrátane minimálneho trvania Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť bola uznaná, avšak neboli uznané skúsenosti pod bodom 1 a
26. nakoľko všetky 3 sú samostatné skúsenosti mali byť uznané všetky 3 Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12 815 26 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť bola uznaná kontrolovaným Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR Štefánikova 15 811 05 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť bola uznaná kontrolovaným Úrad vlády SR, Námestie slobody 1 813 70 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť bola uznaná kontrolovaným Úrad vlády SR, Námestie slobody 1 813 70 Bratislava Táto profesionálna praktická skúsenosť mala byť kontrolovaným uznaná, pretože spĺňa všetky stanovené požiadavky 17/2020/110, objednávka 77/2020/200) č. Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 17/2020/110,) Tester 07/2020-súčasnosť ITMS2014+(CLLD) tester 08/2018-12/2019 ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) Tester 05/2016-05/2020 ITMS2014+/ (Zmluva č. 1115/2013) vysvetlené listom zo dňa 01.07.2022 Tester 07/2013-03/2015 ITMS II/SLA Tester 10/2011-12/2015 Na základe vyššie uvedených skúseností má navrhovateľ za to, že za podkritérium č. 20 mu malo byť udelených 10 bodov, pretože navrhovateľov expert č. 7 preukázal viac ako 5 profesionálnych praktických skúseností v pozícii testera spojených s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov, pričom viac ako 5 profesionálnych 16 praktických skúseností bolo v trvaní minimálne 3 mesiace nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č.
27. Podrobnosti uvádza navrhovateľ pri jednotlivých skúsenostiach v tabuľke vyššie a zároveň to, že navrhovateľ mal za podkritérium č. 20 dostať 10 bodov vyplýva z nasledovných skutočností; Kontrolovaný v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že profesionálne praktické skúseností uvedené pod bodom č. 1 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) a bodom č. 2 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) neboli navrhovateľovi uznané a neboli mu za tieto praktické skúsenosti udelené body, pretože, cit: „Tieto praktické skúseností sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek“. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľovi uznal iba profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú pod bodom č. 3 (Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 17/2020/110). Navrhovateľ so spôsobom uznávania a neuznávania profesionálnych praktických skúseností uvedených pod bodmi č. 1, 2 a 3 vyššie uvedenej tabuľky nesúhlasí, pretože má za to, že všetky tieto profesionálne praktické skúsenosti mali byť kontrolovaným uznané, nakoľko ide o samostatné a osobitné profesionálne praktické skúseností spĺňajúce všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č.
28. V súvislostí s týmto dôvodom neuznania niektorých profesionálnych praktických skúseností si navrhovateľ dovoľuje poukázať na znenie podkritéria č. 20 uvedeného v súťažných podkladoch, kde sa nikde neuvádza, že za jednu profesionálnu praktická skúsenosť sa považuje iba jedna zmluva/zákazka. V súťažných podkladoch sa pri podkritériu č. 20 uvádza, že body za toto podkritérium budú uchádzačom pridelené na základe počtu profesionálnych praktických skúseností spĺňajúcich všetky zadané požiadavky a nie na základe počtu zmlúv/zákaziek. Navrhovateľ si dovoľuje v tejto súvislostí poukázať na to, že kontrolovaný je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi povinný vyhodnocovať ponuky a prideľovať body na základe kritérií v súlade s tým, ako si požiadavky na jednotlivé kritériá a podkritériá stanovil v súťažných podkladoch.
29. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď uznal navrhovateľovi iba profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú pod bodom č. 3 (Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 17/2020/110) a neuznal navrhovateľovi aj profesionálne praktické skúseností uvedené pod bodom č. 1 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) a bodom č. 2 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200), nakoľko ide o tri samostatné profesionálne praktické skúseností v súlade s tým, ako si požiadavky na profesionálne praktické skúsenosti kontrolovaný zadefinoval v súťažných podkladoch. Na základe uvedených skutočností mal kontrolovaný uznať všetky 3 profesionálne praktické skúseností uvedené pod bodmi č. 1, 2 a 3 vyššie uvedenej tabuľky a na základe toho prideľovať body za podkritérium č.
30. Navrhovateľ si dovoľuje v tejto súvislosti podotknúť, že všetky 3 spomínané profesionálne praktické skúseností spĺňajú všetky požiadavky stanovené v rámci podkritéria č. 20 vrátane minimálneho obdobia. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk teda vyplýva, že kontrolovaný profesionálne praktické skúsenosti uvedené pod bodom č. 1 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) a bodom č. 2 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) neuznal, pretože už vraj boli súčasťou inej uznanej praktickej skúsenosti. Nakoľko tak, ako bolo uvedené, zo zadávacej dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, že profesionálnymi praktickými skúsenosťami nemôžu byť samostatné objednávky alternatívne samostatné dodatky, ktoré predstavujú samostatný právny rámec na realizáciu zákazky a boli realizované v samostatných termínoch a so samostatným plnením požadovaným kontrolovaným na preukázanie profesionálnej praktickej skúsenosti, tak má navrhovateľ za to, že profesionálne praktické skúseností uvedené pod č. 1 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 17 30/2021/200) a bodom č. 2 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) spĺňajú všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 20 a tieto profesionálne praktické skúsenosti mali byť navrhovateľovi uznané a započítané do počtu profesionálnych praktických skúseností, na základe čoho kontrolovaný následné za podkritérium č. 20 prideľoval body.
31. Navrhovateľ v súvislosti s profesionálnymi praktickými skúsenosťami uvedenými pod bodom 4 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS2014+ [CLLD)), pod bodom 5 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) a pod bodom 6 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS2014+ (Zmluva č. 1115/2013)), si iba v krátkosti dovoľuje uviesť, že tieto profesionálne praktické skúsenosti kontrolovaný uznal, a teda započítal ich pri prideľovaní bodov v rámci podkritéria č.
33. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ďalej nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný v rámci podkritéria č. 20 neuznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú pod bodom č. 7 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS II./SLA). V tejto súvislosti si navrhovateľ najskôr dovoľuje poukázať na to, že takéto zdôvodnenie neuznania profesionálnej praktickej skúsenosti je v rozpore s povinnosťami uvedenými v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (nedostatočné zdôvodnenie dôvodov neprijatia ponuky) a tiež princípom transparentnosti, čo bližšie navrhovateľ rozoberá na prvých stranách týchto námietok. Zároveň je ale postup kontrolovaného aj pri vyhodnocovaní tejto profesionálnej praktickej skúsenosti nesprávny, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si sám kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, pretože profesionálna praktická skúsenosť uvedená pod bodom č. 7 spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č.
34. Zo životopisu experta č. 7 vyplýva, že pri tejto profesionálnej praktickej skúsenosti je splnená požiadavka na pozíciu testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov a tiež požiadavka na minimálne trvanie, ktoré bolo viac ako 3 mesiace nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č.
36. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď neuznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú v bode 7 vyššie uvedenej tabuľky (ITMS II./SLA), nakoľko táto profesionálna praktická skúsenosť spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č. 20 tak, ako to vyplýva z týchto námietok, ale aj zo životopisu experta č. 7, a teda mala byť navrhovateľovi uznaná a započítaná do počtu profesionálnych praktických skúsenosti, na základe čoho kontrolovaný následné za podkritérium č. 20 prideľoval body.
37. Z uvedených skutočností je zrejmé, že kontrolovaný svojvoľne, bez akéhokoľvek právneho základu neuznal navrhovateľovi viacero profesionálnych praktických skúsenosti, ktoré spĺňali všetky požiadavky uvedené pri podkritériu č.
38. V súvislosti s neuznaním samostatných objednávok so samostatným právnym rámcom si navrhovateľ dovoľuje uviesť, že uvedené je jednak v rozpore s tým, čo si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch a v konečnom dôsledku by to viedlo k diskriminácii expertov, ktorý celý svoj profesijný život pracujú na 1 projekte, pričom daný projekt je priebežne rozvíjaný o samostatné moduly práve na základe objednávok.
39. Kontrolovaný v súťažných podkladoch uvádza, že na získanie 10 bodového zisku za podkritérium č. 20 je potrebných „5 a viac profesionálnych praktických skúseností v pozícií 18 testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 3 mesiace nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č.
40. V životopise experta č. 7 je uvedených viacero profesionálnych praktických skúsenosti, z ktorých kontrolovaný uznal 1 na preukázanie minimálnej skúsenosti a 4 v rámci prideľovania bodov za podkritérium č. 20, na základe čoho pridelil navrhovateľovi 6 bodov. Postup kontrolovaného pri prideľovaní bodov za podkritérium č. 20 bol nesprávny, pretože kontrolovaný nesprávne neuznal viacero profesionálnych praktických skúseností navrhovateľovmu expertovi č.
41. Z týchto námietok (ale aj z dokumentov, na základe ktorých kontrolovaný vyhodnocoval jednotlivé profesionálne praktické skúsenosti) vyplýva, že expert č. 7 má minimálne 7 profesionálnych praktických skúsenosti spĺňajúcich požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 20 (praktické skúsenosti uvedené v bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7), na základe čoho bolo za experta č. 7 preukázaných 5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti spĺňajúcich všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 20, a teda za podkritérium č. 20 mal navrhovateľ získať 10 bodov.
42. Kontrolovaný teda pri Expertovi č. 7 Tester v rámci podkritéria č. 20 ponížil počet pridelených bodov o 4 body bezdôvodne, nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a najmä neprideľoval body za toto podkritérium v súlade s tým, ako si to stanovil v zadávacej dokumentácii, čo robí z jeho postupu postup, ktorý bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, na základe čoho vyhodnotenie ponúk nebolo zrealizované v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a teda úrad by mal aj v tejto časti vyhovieť námietkam navrhovateľa.
43. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ uvádza, že výsledné poradie uchádzačov po elektronickej aukcii uvedené v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk nasledovne;
44. Y ako člen skupiny dodávateľov Y a Z Kritérium K 1; Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov); 2 891 256,00 EUR s DPH - 53,5407 bodov Kritérium K2; Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) - pridelených 217 bodov - výsledných 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
45. 2.X Kritérium Kl; Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov); 2 580 000,00 EUR s DPH - 60,00 bodov Kritérium K2; Kvalita tímu expertov [váha 40 bodov) - pridelených 181 bodov - výsledných 33,36 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,3600 je nesprávne, pretože navrhovateľ, dosiahol

kontrolovaného celkovo 181 čiastkových bodov, pričom ale kontrolovaný svojvoľne, nesprávne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi neuznal navrhovateľovi 14 bodov a pridelil mu za kritérium K2 33,36 bodov (spoločnosť Y. na získanie 40,00 bodov dosiahla

kontrolovaného 217 bodov (181/217)*40 = 33,36 bodov), avšak navrhovateľovi malo byť pridelených o 14 čiastkových bodov viac, na základe čoho mala získať 195 čiastkových bodov a za kritérium K2 tak mal získať 35,94 bodu (spoločnosť Y na získanie 40,00 bodov dosiahla

kontrolovaného 217 bodov (195/217)*40 = 35,94 bodov).

1. Navrhovateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že v skutočnosti mal byť ako úspešný uchádzač určená spoločnosť X., teda navrhovateľ, ktorý za kritérium K1 získal 60 bodov a za kritérium K2 mal získať 35,94 bodov, čo spolu predstavuje 95,94 bodov. 19
2. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov na základe stanovených kritérií a nesprávne stanovil konečné poradie ponúk, pričom výsledné poradie ponúk by málo byť nasledovné: 1.X Kritérium K l: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov); 2 580 000,00 EUR s DPH - 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) - pridelených 195 bodov - výsledných 35,94 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 95.
4. Y ako člen skupiny dodávateľov Y a Z Kritérium K l: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH - 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) - pridelených 217 bodov - výsledných 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93.
6. V súvislosti s vyššie uvedeným si navrhovateľ dovoľuje poukázať na ustanovenie § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 53. Navrhovateľ má za to, že z jeho námietok vyplýva, že kontrolovaný nevyhodnotil ponuky uchádzačov tak, že ako úspešného uchádzača určil toho uchádzača, ktorý ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, pretože za úspešného uchádzača určil takého uchádzača, ktorý v celkovom súčte bodov

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk mal získať menší počet bodov ako navrhovateľ, pričom navyše navrhovateľ ponúkol v rámci tejto súťaže kontrolovanému o viac ako 300 000 EUR s DPH nižšiu cenu ako

kontrolovaného určený úspešný uchádzač. Je teda možné konštatovať, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval aj v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti upraveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 54. Záverom navrhovateľ uvádza, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípu transparentnosti, nakoľko v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný neuviedol všetky informácie tak, ako mu to ukladá zákon o verejnom obstarávaní a ako to vyplýva z povinnosti dodržiavať princíp transparentnosti. Kontrolovaný zároveň postupoval aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, najmä princípom transparentnosti, nediskriminácie a hospodárnosti a efektívnosti, keď navrhovateľovi neuznal viacero profesionálnych praktických skúseností, na základe čoho mu nesprávne, nedôvodne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania a v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch pridelil za kritérium K2 o 14 bodov menej, ako mu malo byť pridelené, na základe čoho určil navrhovateľa ako neúspešného uchádzača. Tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní mali

navrhovateľa vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ak by kontrolovaný správne pridelil body navrhovateľovi za všetky profesionálne praktické skúseností spĺňajúce požiadavky kontrolovaného, tak by navrhovateľ získal o 14 bodov viac a celkovo by získal o viac ako 2 body viac ako kontrolovaným určený úspešný uchádzač, a teda by sa stal úspešným uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní. Z 20 uvedených skutočností jednoznačné vyplýva, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom porušenia zákona o verejnom obstarávaní mali jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania, na základe čoho navrhovateľ požaduje, aby úrad vyhovel námietkam navrhovateľa a nariadil kontrolovanému vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi a určiť navrhovateľa ako úspešného uchádzača v predmetnej súťaži, nakoľko je zrejmé, že navrhovateľ mal získať viac bodov ako kontrolovaným určený úspešný uchádzač. Zároveň si tiež navrhovateľ dovoľuje uviesť, že kontrolovaný ako úspešného uchádzača určil subjekt, ktorý neponúka ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo je potrebné jednoznačne považovať za postup, ktorý je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti a postup, ktorý je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. 55. V petite podaných námietok žiada navrhovateľ, nakoľko postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie jednoznačne malo vplyv na výsledok verejného obstarávania (kontrolovaný určil nesprávneho uchádzača ako úspešného), aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím vo vzťahu k zákazke nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky a určiť ako úspešného uchádzača navrhovateľa, pretože ten mal získať viac bodov na základe stanovených kritérií ako kontrolovaným určeným úspešný uchádzač a zároveň ponúkol kontrolovanému ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku na základe kontrolovaným stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 56.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 22. 08. 2022. 57.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022 kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 58.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu dňa
4. 2022 kompletnú dokumentáciu, písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zároveň kontrolovaný zriadil prístup do IS EVO, prostredníctvom ktorého sa uvedená verejná súťaž realizuje a ktorý obsahuje elektronickú podobu dokumentácie z tohto verejného obstarávania. 21 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
5. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach uvádza nasledovné, cit.: „

§ 55ods.

2 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladné písomné oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný stanovil v predmetnej súťaži nasledovné kritériá na vyhodnotenie ponúk: (...) V rámci vyhodnocovania ponúk

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk bol kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného povinná postupovať

§ 53ods.

8 ZVO, a teda vyhodnotiť ponuky

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk, tzn., že komisia kontrolovaného bola v zmysle ZVO povinná prideliť body za jednotlivé kritéria

návrhov na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov. Následne po vyhodnotení ponúk

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk bol kontrolovaný v zmysle § 55 ods. 2 ZVO povinný oznámiť výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom neúspešnému uchádzačovi bol kontrolovaný povinný oznámiť, o. i., aj informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný si nesplnil túto povinnosť, ktorá kontrolovanému vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 2 ZVO, na základe čoho sa dopustil porušenia tohto ustanovenia ZVO a tiež je jeho konanie potrebné klasifikovať ako konanie, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 ZVO,

ktorého má byť každý úkon kontrolovaného preskúmateľný a odôvodnený a zároveň z každého úkonu kontrolovaného má byť jednoznačné zrejmé, čo ho viedlo k vykonaniu daného úkonu.“. 61. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že postupoval

§ 55ods.

2 v znení zákona o verejnom obstarávaní, ktorý bol účinný do 30.03.2022 (vrátane), nakoľko ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní bolo upravené až novelou zákona o verejnom obstarávaní, účinnou od 31.03.2022 (dôvodová správa k tejto novele interpretovala aj pojem „informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky“) a predmetná verejná súťaž bola vyhlásená odoslaním oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania dna 29.12.

1. Zároveň kontrolovaný uvádza, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol charakteristiky a výhody prijatej ponuky v súlade s rozhodovacou praxou úradu, ako aj praxou verejných obstarávateľov do účinnosti novely zákona o verejnom obstarávaní, a to v rozsahu uvedenom v bode 82 tohto rozhodnutia.
2. Kontrolovaný má za to, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol dostatočné informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dlhodobou rozhodovacou praxou úradu. Miera detailu informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, resp. podrobný výklad pojmu „charakteristiky a výhody prijatej ponuky“ nie je predmetom úpravy v zákone o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň pri vypracovaní informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk pre neúspešného uchádzača vychádzal zo svojej vlastnej praxe, ktorá bola potvrdená výkonom dohľadu zo strany úradu, a to napr. z 22 predchádzajúcich nadlimitných súťaží, ktoré boli predmetom kontroly pred uzavretím zmluvy

§ 169ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ide napr. o rozhodnutie č. 120426000/2020-OD/2 k nadlimitnej zákazke s názvom: „Rozvoj platformy integrácie údajov (centrálna integračná platforma) a Manažment osobných údajov, ktorá bola vyhlásená uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2019/S 086-206607 dňa 3.5.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2019 zo 6.5.2019 pod zn. 10985-MUS, kde informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahovala identický rozsah informácií a úrad neuviedol voči takto uvedenej informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk žiadne kontrolné zistenia. Obdobne kontrolovaný postupoval v prípade nadlimitnej užšej súťaže, ktorej predmetom bola „Dátová integrácia: sprístupnenie údajové) základné VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej Integrácie“, ktorá bola vyhlásená uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2018/S 235-537557 dňa 06.12.2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2018 zo dňa 07.12.2018 pod zn. 15791 - MUS a tiež v prípade nadlimitnej verejnej súťaže, ktorej predmetom boli „Odborné poradenské služby pre potreby Úradu podpredsedu vlády SR pre investície a informatizácie“, ktorá bola vyhlásená uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2018/S 184-416494 dňa 25.09.2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2018 zo dňa 26.09.2018 pod zn. 13406 - MSS.

1. Zároveň kontrolovaný uvádza, že plne rešpektuje zmenu výkladu ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v kontexte novely zákona o verejnom obstarávaní, účinnej od 31.03.2022 vychádza z dôvodovej správy, ako aj z metodického usmernenia úradu č. 54205000/2022 a v nadlimitných a podlimitných postupoch zadávania zákazky poskytuje uchádzačom podrobnú informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, ako aj informáciu k splneniu podmienok účasti úspešného uchádzača (napr. čiastkové zákazky zadávané s využitím dynamického nákupného systému s názvom „Obstarávanie kancelárskeho nábytku“, „Centrálne obstarávanie výpočtovej techniky“, „Centrálne obstarávanie licencií pre operačné systémy, kancelársky balík, prístup používateľov na server a súvisiacich služieb“ alebo „Obstarávanie sieťovej infraštruktúry“).
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, cit.: „Na základe vyššie uvedených skúsenosti má navrhovateľ za to, že za podkritérium č. 8 mu malo byť udelených 15 bodov, pretože navrhovateľov expert č. 4 preukázal viac ako 5 profesionálnych praktických skúsenosti na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom viac ako 5 profesionálnych praktických skúsenosti bolo v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č.
3. Podrobnosti sú uvedené pri jednotlivých skúsenostiach v tabuľke vyššie a zároveň to, že navrhovateľ mal za podkritérium č. 8 dostať 15 bodov.“.
4. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že v rámci podkritéria č. 8 je možné dosiahnuť v prípade splnenia nasledovných požiadaviek u kľúčového experta č. 4, cit.: „5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4.“. 23
5. Zároveň kontrolovaný nastavil minimálnu požadovanú úroveň štandardov nasledovne, cit.: „Expert č. 4 Hlavný vývojár/programátor 1 osoba zodpovedná za programovanie informačných systémov. minimálne 5 rokov odbornej praxe v oblasti programovania webových JAVA riešení/aplikácii založených na klient-server, minimálněe2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy a zároveň každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov; 1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou; minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na projekte s vývojom webového agendového SW riešenia typu klient-server na pozícii vývojára alebo hlavného vývojára/programátora v trvaní minimálne 6 mesiacov s využitím minimálne dvoch z uvedených technológií: o JAVA komponentový framework o JPA/HIbernate, o POSTGRESQL o APACHECXF 1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou preukazuje sa životopisom alebo údajom o odbornej praxi preukazujúcej splnenie podmienky účasti alebo príslušným certifikátom.“.
6. Kontrolovaný uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v súlade so súťažnými podkladmi, ktoré navrhovateľ nerozporoval, kde bolo uvedené v rámci podmienok účasti, cit.: „1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou a zároveň pri jednotlivých podkritériách je uvedené „nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4“. Kontrolovaný má za to, že uchádzač v záujme dosiahnutia vyššieho počtu bodov uviedol pod jednou samostatnou zmluvou niekoľko objednávok, čo kontrolovaný v súlade so súťažnými podkladmi nepovažuje za samostatnú zmluvu/zákazku, a preto mu za parciálne objednávky neboli pridelené body navyše, nakoľko sa nejedná o samostatnú zmluvu/zákazku. Vzhľadom na to, že objednávky boli vystavené na základe zmluvy č. 29/2018/110 a zmluvy č. 17/2020/110, ktoré už akceptoval kontrolovaný v rámci uvedeného podkritéria. Kontrolovaný zároveň uvádza, že postup pri vyhodnocovaní ponúk bol rovnaký pri všetkých uchádzačoch a ak by bol akceptovaný tento špekulatívny postup zo strany navrhovateľa (uvádzanie samostatných objednávok z identickej zmluvy ako samostatných skúsenosti kľúčového experta), došlo by k jeho zvýhodneniu a porušeniu základných princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný by zároveň postupoval v rozpore s pravidlami, ktoré si sám určil v súťažných podkladoch.
7. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že cit.: „Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ďalej vyplýva, že kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 neuznal navrhovateľovi profesionálne praktické skúsenosti získané na základe Zmluvy č. 373/2016 (ITMS2014+/SLA - bod č. 6 vyššie uvedenej tabuľky) a Zmluvy o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém ITMS2014+ - bod č. 7 vyššie uvedenej tabuľky, a to z dôvodu, že „Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek" a že nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Neuznanie týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenosti bolo zo strany kontrolovaného opäť nesprávne, jeho postup bol v rozpore so ZVO a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si pri podkritériu č. 8 kontrolovaný stanovil. V prvom rade si dovoľujeme poukázať na to, že profesionálna praktická skúsenosť získaná na základe Zmluvy č. 373/2016 (1TMS2014+/SLA - bod č. 6 a profesionálna praktická skúsenosť získaná na základe Zmluvy o dlelo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém 1TMS2014+ - bod č. 7 sú dve samostatné profesionálne praktické skúsenosti, a to aj

toho, ako to stanovil kontrolovaný 24 v zadávacej dokumentácii, ale aj bez tejto definície, pretože ide o dve samostatné zmluvy, a to SLA - bod č. 6 a Zmluvu o dielo a o poskytnutí služieb č. 373/2016 pre informačný systém 1TMS2014+ - bod č. 7, na základe čoho mal kontrolovaný obidve tieto profesionálne praktické skúsenosti uznať a na základe toho prideľovať body za podkritérium č.

1. V druhom rade si dovoľujeme zásadné nesúhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Zo životopisu experta č. 4 (B) vyplýva, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach (bod 6a7 tabuľky) zastával pozíciu softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista a praktickej skúsenosti uvedenej v bode č. 7 aj vedúci tímu programátorov integračných rozhraní, z čoho je zrejmé, že bola splnená požiadavka na pozíciu hlavný vývojár/programátor. Aj v prípade, že by kontrolovaný neuznal pozíciu „hlavný vývojár Integračných rozhraní", čo by ale opäť nebol správny postup, pretože pozícia „hlavný vývojár Integračných rozhraní" a „hlavný vývojár" je čo do úloh, ktoré majú osoby na tejto pozícii, rovnaká, tak zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že zastával pozíciu programátora pri týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenostiach, pričom požiadavka na pozíciu pri podkritériu č. 8 bola hlavný vývojár/programátor. „Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ďalej vyplýva, že kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 neuznal navrhovateľovi profesionálne praktické skúsenosti získané na základe Zmluvy č. 759/2015 bod č. 8 vyššie uvedenej tabuľky a na základe Zmluvy č. 1115/2013 - bod č. 9 vyššie uvedenej tabuľky, a to z dôvodu, že nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Neuznanie týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenosti bolo zo strany kontrolovaného opäť nesprávne, jeho postup bol v' rozpore so ZVO a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si pri podkritériu č. 8 kontrolovaný stanovil. Dovoľujeme si zásadné nesúhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach nebola splnená požiadavka na pozíciu Hlavný vývojár/programátor. Zo životopisu experta č. 4 (B) vyplýva, že pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach (bod 8 a 9 tabuľky) zastával pozíciu softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní, z čoho je zrejmé, že bola splnená požiadavka na pozíciu hlavný vývojár/programátor. Aj v prípade, že by kontrolovaný neuznal pozíciu „hlavný vývojár integračných rozhraní", čo by ale opäť nebol správny postup, pretože pozícia „hlavný vývojár integračných rozhraní" a „hlavný vývojár" je čo do úloh, ktoré majú osoby na tejto pozícii, rovnaká, tak zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že zastával pozíciu programátora pri týchto dvoch profesionálnych praktických skúsenostiach, pričom požiadavka na pozíciu pri podkritériu č. 8 bola hlavný vývojár/programátor.“.
2. Kontrolovaný by v zmysle súťažných podkladov pridelil expertovi č. 4 za podkritérium č. 8 plný počet 15 bodov, ak boli splnené nasledovné požiadavky, cit.: „5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4“. Uchádzač uviedol v rámci zmluvy č. 373/2016 a jednotlivých objednávok k tejto zmluve nasledovné pozície „softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista“. Kontrolovaný preskúmaním zmluvy č. 373/2016 (https://vww.crz.gov.sk/2470614/) a oficiálneho dokumentu „Projektový tím poskytovateľa“, ktorý je súčasťou dokumentácie, skonštatoval, že pozícia „hlavný vývojár integračných rozhraní“ nebola definovaná v rámci zmluvy a expert č. 4 zastával pozíciu „Softvérový analytik/procesný analytik/ vývojár“ a na pozícii „Hlavný vývojár/programátor“ bol expert A. Kontrolovaný má za to, že vyššie uvedená pozícia nespĺňa požiadavky kontrolovaného 25 uvedené v súťažných podkladoch, nakoľko Hlavný vývojár integračných rozhraní nie je Hlavný vývojár/programátor v kontexte požadovaných zručností a štandardných konvencií na túto pozíciu a zároveň v rámci zmluvy 373/2016 jednoznačne nebol expert B uvedený ako hlavný vývojár/programátor. Zároveň kontrolovaný uvádza, že v rámci zmluvy ITMS2014+ zmluva č. 1115/2013 (https://www.crz.gov.sk/9678121) a zmluvy ITMS2014+ - zmluva č. 759/2015 (https://www.crz.gov.sk/1863795/) nebola definovaná pozícia „hlavný vývojár integračných rozhraní“ ako uvádza navrhovateľ, dokonca pri zmluve č. 1115/2013 neexistuje ani pozícia Hlavný vývojár/programátor. Z vyššie uvedeného dôvodu neboli pridelené body za uvedené projekty, nakoľko daný expert č. 4 uvedený navrhovateľom v ponuke nezastával pozíciu hlavný vývojár/programátor.
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že, cit.: „Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ďalej nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný v rámci podkritéria č. 8 neuznal navrhovateľovi profesionálnu praktickú skúsenosť uvedenú pod bodom č. 10 vyššie uvedenej tabuľky (TrustPay, TrustBox, Trustid, TrustSign). V tejto súvislosti si najskôr dovoľujeme poukázať na to, že takéto zdôvodnenie neuznania profesionálnej praktickej skúsenosti je v rozpore s povinnosťami uvedenými v § 55 ods. 2 ZVO (nedostatočné zdôvodnenie dôvodov neprijatia ponuky) a tiež princípom transparentnosti, čo bližšie rozoberáme na prvých stranách týchto námietok. Zároveň je ale postup kontrolovaného aj pri vyhodnocovaní tejto profesionálnej praktickej skúsenosti nesprávny, v rozpore so ZVO a jeho princípmi a tiež v rozpore s požiadavkami, ktoré si sám stanovil v súťažných podkladoch, pretože profesionálna praktická skúsenosť uvedená pod bodom č. 10 spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným pri podkritériu č.
4. Zo životopisu experta č. 4 vyplýva, že pri tejto profesionálnej praktickej skúsenosti je splnená požiadavka na integrácie (išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy - bankové systémy VUB, Tatrabanka a Zuno Bank), požiadavka na minimálne trvanie, ktoré bolo viac 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4 a tiež požiadavka na pozíciu Hlavného vývojára/programátora, nakoľko pri tejto profesionálnej praktickej skúsenosti expert zastával pozíciu „Hlavný vývojár, komunikácia s dodávateľmi riešenia, koordinácia integrácie systému s tretími stranami, systémová analýza a dizajn, podieľanie sa na architektúre server časti riešenia, technická podpora tímu vyvíjajúceho PKI riešenie založené na SIM kartách, výskum a prototypovanie RFID/NFC riešení, a mobilných platobných aplikácií, správa infraštruktúry.“.
5. Kontrolovaný v tejto časti uvádza, že praktická skúsenosť „TrustPay, TrustBox, Trustid, TrustSign“ bola uznaná v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, viď. Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pred aukciou, ktorá je súčasťou dokumentácie.
6. Kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že na získanie 10 bodového zisku za podkritérium 20 je potrebných „5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti v pozícií testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 3 mesiace nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 7“. Kontrolovaný uvádza, že v námietkach navrhovateľa je uvedené, cit.: V životopise experta č. 7 je uvedených viacero profesionálnych praktických skúsenosti, z ktorých kontrolovaný uznal 1 na preukázanie minimálnej skúsenosti a v rámci prideľovania bodov za podkritérium č. 20, na základe čoho pridelil navrhovateľovi 6 bodov. Postup kontrolovaného pri prideľovaní bodov za podkritérium č. 20 bol nesprávny, pretože kontrolovaný nesprávne neuznal viacero profesionálnych praktických skúsenosti navrhovateľovmu expertovi č.
7. Z týchto námietok (ale aj z 26 dokumentov, na základe ktorých kontrolovaný vyhodnocoval jednotlivé profesionálne praktické skúsenosti) vyplýva, že expert č. 7 má minimálne 7 profesionálnych praktických skúseností spĺňajúcich požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 20 (praktické skúsenosti uvedené v bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7), na základe čoho bolo za experta č. 7 preukázaných 5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti spĺňajúcich všetky požiadavky uvedené v rámci podkritéria č. 20, a teda za podkritérium č. 20 mal navrhovateľ získať 10 bodov.“.
8. Kontrolovaný uvádza, že v súvislosti s expertom č. 7 postupoval pri vyhodnocovaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj súťažnými podkladmi, v ktorých bolo uvedené, že 1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou. Kontrolovaný uznal projekt ITMS II./SLA v rámci podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, a teda nemohol byť uznaný aj v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk (

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti a kritériá na vyhodnotenie ponúk nesmú byť identické skutočnosti). Kontrolovaný pridelil body za nasledujúce samostatné zmluvy/zákazky: - ITMS2014+Zmluva č. 1115/2013, • ITMS2014+/SLA - Zmluva č. 373/2016 (objednávku č. 80801 nepovažoval kontrolovaný za samostatnú zmluvu/zákazku, nakoľko bola vystavená na základe zmluvy č. 373/2016, za ktorú boli navrhovateľovi pripočítané body), ITMS2014+(CLLD), • Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA - Zmluva č. 17/2020/110 (objednávku č. 30/2021/200 a č. 77/2020/200 nepovažoval kontrolovaný za samostatné zmluvy/zákazky, nakoľko boli vystavené na základe zmluvy č. 17/2020/110, za ktorú boli navrhovateľovi pripočítané body). Zároveň kontrolovaný nepridelil body za projekty ITMS II./Zmluva č. 41/620/2010, trvanie 03-2010 - 04/2010 a ITMS II./ Zmluva č. Z0086-PUB-08/09, 08/2009 08/2009, nakoľko nebola splnená požiadavka minimálneho trvania praktické] skúsenosti, a to aspoň 3 mesiace.

1. Kontrolovaný na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiada úrad, aby námietky navrhovateľa kvalifikoval ako zjavne nedôvodné, keďže zjavne slúžia na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Zistenia úradu
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2022 pod značkou 2022/S 001-001042 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2022 dňa
6. 2022 pod značkou 72 – MSS verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 129 200,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na služby. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2022 do 10:00 hod. predložili ponuku traja uchádzači vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
10. 2022 doručil uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, prostredníctvom ktorej im oznámil, že ako úspešný bol vyhodnotený uchádzač - Y, ako člen skupiny dodávateľov Y a Z. Následne navrhovateľ doručil dňa
12. 2022 úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži. 27 76. V súťažných podkladoch na strane 26 a nasl. je okrem iného uvedené, cit.: „Uchádzač musí v ponuke predložiť doklady, ktorými preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. g)ZVO: Doklady

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO - údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzača údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii osôb zodpovedných za poskytnutie služby formou predloženia profesijných životopisov podpísaných dotknutou osobou a predložením dokladov, ktoré sú uvedené pri jednotlivých expertoch. Uchádzač predloží za každého experta štruktúrovaný životopis alebo ekvivalentný doklad, ktorý musí poskytovať minimálne nasledovné informácie: - - - meno a priezvisko príslušného experta, - najvyššie dosiahnuté vzdelanie príslušného kľúčového experta (inštitúcia, od-do, získaný titul/diplom), - história zamestnania/odbornej praxe príslušného kľúčového experta (zamestnávateľ, trvanie pracovného pomeru/trvanie odbornej praxe/, rok a mesiac od – do, pozícia, ktorú príslušný kľúčový expert zastával), - praktické skúsenosti príslušného kľúčového experta (názov zmluvy/projektu, pozícia na projekte/predmete zmluvy, stručný opis projektu/predmetu plnenia zmluvy; obdobie rok a mesiac od - do, kontaktné údaje odberateľa – názov, sídlo, emailový a telefonický kontakt, kde si bude môcť verejný obstarávateľ overiť informácie). - dátum a podpis príslušného kľúčového experta. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač vyššie uvedeným spôsobom preukáže splnenie nasledovných minimálnych požiadaviek pri jednotlivých expertoch: (...) Expert č. 4 – Hlavný vývojár/programátor 1 osoba zodpovedná za programovanie informačných systémov, minimálne 5 rokov odbornej praxe v oblasti programovania webových JAVA riešení/aplikácii založených na klient-server, minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy a zároveň každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov; 1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou; minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na projekte s vývojom webového agendového SW riešenia typu klient-server na pozícii vývojára alebo hlavného vývojára/programátora v trvaní minimálne 6 mesiacov s využitím minimálne dvoch z uvedených technológií: o JAVA komponentový framework o JPA/Hibernate, 28 o POSTGRE SQL o APACHE CXF skúsenosť sa preukazuje 1 profesionálna praktická jednou samostatnou zmluvou/zákazkou - preukazuje sa životopisom alebo údajom o odbornej praxi preukazujúcej splnenie podmienky účasti alebo príslušným certifikátom. (...) Expert č.7 – Tester - 1 osoba zodpovedná za overenie kvality produktu, t.j. za funkčné testovanie, záťažové testovanie, testovanie bezpečnosti a pod., - minimálne 2 roky odbornej praxe s testovaním webových SW riešení - minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť v pozícií testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov v trvaní minimálne 3 mesiace - preukazuje sa životopisom alebo údajom o odbornej praxi preukazujúcej splnenie podmienky účasti. (...) K2. Kvalita tímu expertov max. počet 40 bodov Kritérium K2 predstavuje bonifikovanie profesionálnych praktických skúseností kľúčových Expertov vyhodnocovaných v rámci podmienok účasti

týchto súťažných podkladov. Uchádzač získa body za každého Experta č. 1 až 8, ak preukáže viac praktických skúseností nad minimálnu požadovanú úroveň uvedené v týchto súťažných podkladoch v časti A.2 Podmienky účasti pre Experta č. 1 až

1. Uchádzačovi bude za každého Experta v rámci podkritérií č. 1 až 22 priradený určený počet bodov na základe vyhodnotenia splnenia jeho kvalitatívnych predpokladov. Najvyšší počet čiastkových bodov, ktoré môže uchádzač získať za kritérium č. 2 je 225 čiastkových bodov. Tento uchádzač by s ohľadom na nastavenie váhovosti kritéria získal 40 bodov pre účely vyhodnotenia jeho ponuky. Komisia v rámci vyhodnotenia ponúk pridelí body za každé jednotlivé podkritérium č. 1 až 22 kritéria K
2. Hodnotenie tohto kritéria pri ponukách uchádzačov sa vyjadrí ako podiel súčtu bodov pridelených hodnotenej ponuke za kvalitu tímu Expertov (súčet bodov podkritérií č. 1 až 22) a najvyšším počtom pridelených bodov za kvalitu tímu Expertov zo všetkých hodnotených ponúk, prenásobený maximálnym počtom bodov pre uvedené kritérium – tzn. 40 bodov

nasledovného vzorca: Kritérium K2 bude mať štatút NEAKČNÉHO kritéria v elektronickej aukcii, to znamená, že uchádzači, nemôžu toto kritérium v elektronickej aukcii meniť. Neakčné kritérium má v elektronickej aukcii koštantnú hodnotu dosiahnutú v rámci úplného uvédneho vyhodnotenia ponúk a táto hodnota bude zapracovaná do vzorca elektronickej aukcie. Uchádzačovi je umožnené, aby jedna fyzická osoba plnila úlohy viacerých expertov v prípade, ak bude táto osoba spĺňať požiadavky na vzdelanie, odbornú prax alebo odbornú kvalifikáciu u rôznych expertov a uchádzač bude schopný prostredníctvom tejto osoby reálne zabezpečiť plnenie predmetu zákazky na požadovanej úrovni. V prípade, ak uchádzač využije možnosť kumulácie jednej fyzickej osoby plniacej úlohu viacerých expertov, budú uchádzačovi v rámci kritéria K2 pridelené čiastkové body za každú pozíciu kľúčového experta osobitne (aj napriek tomu, že ide o tú istú osobu, nakoľko každý expert bude vyhodnocovaný a bodovaný individuálne v kontexte požiadaviek, ktoré sú určené na daného experta v súťažných podkladoch). (...) Expert č. 4 Hlavný vývojár/programátor Podkritérium č. 8 – počet profesionálnych praktických 29 15 5 a viac profesionálnych praktických skúseností na skúseností na pozícií hlavného vývojára v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexe integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov (maximálny počet bodov, ktoré je možné získať za dané podkritérium č. 8 - 15) 10 5 pozícií hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4 3-4 profesionálnych praktických skúseností na pozícií hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexe integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4 1-2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícií hlavného vývojára v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexe integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 4 (...) Podkritérium č. 19 - odborná prax s testovaním webových SW riešení Expert č. 7 Tester 5 (maximálny počet bodov, ktoré je možné získať za dané podkritérium č. 19 - 5) Podkritérium č. 20 – počet profesionálnych praktických skúseností v pozícií testera spojená s testovaním 30 10 2 a viac rokov odbornej praxe s testovaním webových SW riešení nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 7 5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti v pozícií testera spojená s testovaním agendových agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 3 mesiace (maximálny počet bodov, ktoré je možné získať za dané podkritérium č. 20 - 10) 6 3 77. webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 3 mesiace nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 7 3-4 profesionálne praktické skúsenosti v pozícií testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 3 mesiacenad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 7 1-2 profesionálne praktické skúsenosti v pozícií testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 3 mesiace nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 7 V životopise Experta č. 4, ktorý bol súčasťou ponuky navrhovateľa je okrem iného uvedené, cit.: „ Úrad vlády SR, Námestie slobody 1 813 70 Bratislava Názov projektu: ITMS2014+ (Zmluva č. 759/2015) Zmluva o aktualizácii existujúcich funkcionalít a rozširovaní nových funkcionalít v ITMS2014+ č. 759/2015. Stručný opis projektu: Projekt pokrýval analýzu, návrh a implementáciu architektúry a služieb aplikačného rozvoja pre informačný systém ITMS2014+ určený na správu a monitorovanie Európskych štrukturálnych a investičných fondov 2014 – 2020 v súlade s požiadavkami na dielo

Zmluvy č. 759/2015 a jej príloh. Ide o proprietárny 05/2015 – 05/2016 * ** 31 Mgr. Roman Miškovič, +421 2 2092 8040 roman.miskovic@mirri.gov.sk webový agendový IS typu klient-server s využitím JAVA komponentových webových frameworkov. Vývoj softvéru prebiehal na základe doménových analýz a metodík EŠIF. Na základe schválených analýz prebiehal vývoj a testovanie. ITMS2014+ je vládny informačný systém, ktorý slúži na zabezpečenie jednotného spôsobu evidencie, spracovania, exportu a monitorovania dát o programovaní, projektoch, finančnom riadení, kontrole a audite operačných programov financovaných z Európskych štrukturálnych a investičných fondov. Systém je integrovaný na viac ako 3 externé informačné systémy. Pozície: softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní Skúsenosti: Enterprise Architect, UML2, Java, Hibernate, Spring Framework, Jetty, Apache Wicket, Elastic Search, Kibana, Apache POI, PostgreSQL, Git, Gradle, JUnit, Apache Commons, Google Guava, Apache Shiro, OpenLDAP, SLF4j, Mondrian OLAP Server, Saiku analytical suite, GNU/Linux, FreeBSD, HornetQ, NGINX, HAProxy mTrust, s.r.o Názov projektu: TrustPay, TrustBox, TrustId, TrustSign Stručný opis projektu: Webový agendový systém postavený na Java frameworkoch a architektúre klientserver projekt sa zameriaval na vytvorenie služieb ako mobilný elektronický podpis, jednotná používateľská identita, schránka správ, a mobilné platby (integrácia na bankové systémy VUB, Tatrabanka a Zuno Bank). Konsolidáciou poskytovaných služieb sa neskôr vytvoril projekt Viamo na platby 2010 – 2012 * ** 32 (...) prostredníctvom mobilného telefónu. Zodpovednosti: hlavný vývojár, komunikácia s dodávateľmi riešenia, koordinácia integrácie systému s tretími stranami, systémová analýza a dizajn, podieľanie sa na architektúre server časti riešenia, technická podpora tímu vyvíjajúceho PKI riešenie založené na SIM kartách, výskum a prototypovanie RFID/NFC riešení, a mobilných platobných aplikácií, správa infraštruktúry Skúsenosti: Enterprise Architect, astah Professional, UML2, Java, .NET-CF, PHP, Android SDK, Hibernate, Spring, H2, PostgreSql, MySQL, MS SQL, Glassfish, Weblogic, Jetty, Tomcat, Jboss, PKI, JCA/JCE, OpenPGP, JAX-WS, Java Mail, Apache Commons, Freemarker, jSoup, OpenId4Java, Wicket, Servlet technology, Quartz, JodaTime, Slf4J, iText, Pdfrenderer, Logback, jUnit, DbUnit, Jira, LogIO, Netscaler, Postfix, BIND, Apache httpd, NTP

1. V dokumente označenom ako „Zmluva o úprave existujúcich funkcionalít a architektúry ITMS v zmysle požiadaviek EK pre PO 2014 – 2020“ dostupnom na https://crz.gov.sk/967812/ , je okrem iného uvedené, cit.: „ Vývojár / Programátor je odborník v programovaní softvérového projektu / produktu. Vývojár / programátor transformuje návrh softvérovej aplikácie, na základe jej detailnej špecifikácie a vývojových diagramov, do podoby počítačového programu. Písanie programu, skriptovanie, resp. kódovanie vykonáva v programovacom jazyku, výsledkom čoho je textový kód, ktorý následne kompiluje do podoby spustiteľného programu/aplikácie. Typické činnosti vývojára / programátora sú najmä:  asistencia projektovému manažérovi pri plánovaní vývoja softvérového produktu,  identifikácia a analýza možných technických problémov,  príprava diagramov popisujúcich vstupy / výstupy a logiku programu,  kódovanie, testovanie, oprava identifikovaných chýb a nedostatkov,  príprava testovacích scenárov a testovanie funkčnosti vlastnej časti kódu,  zmena definovaných špecifikácií v priebehu vývoja,  vedenie dokumentácie o stave a rozpracovaní kódovaných modulov,  komunikácia s manažérom o stave vykonanej práce,  implementácia pridelenej časti softvérového produktu.“. 33
2. V dokumente označenom ako „Zmluva o aktualizácii existujúcich funkcionalít a rozširovaní nových funkcionalít v ITMS2014+“ dostupnom na https://crz.gov.sk/1863795/ je okrem iného uvedené, cit.: „Hlavný vývojár je zodpovedný za riadenie vývojového tímu. Podieľa sa na plánovaní projektu. Poskytuje odhady činností a prideľuje zdroje vývojovým úlohám. Spolupracuje s manažérom plánovania verzií pri tvorbe obsahu verzie a časovom pláne verzie. Reportuje projektovému manažérovi stav a priebeh realizácie a eskaluje problémy súvisiace s vývojom. Činnosti realizované hlavným vývojárom sú nasledovné:  riadenie vývojového tímu,  poskytovanie odhadov prác a prideľovanie vývojárskych kapacít na jednotlivé úlohy,  poskytovanie informácií o stave prác a problémoch v oblasti vývoja Diela,  reportovanie projektovému manažérovi a Objednávateľovi. Požiadavky Objednávateľa na pozíciu hlavného vývojára:  Minimálne 5 rokov praktických skúseností na pozícii vedúceho pracovníka vývojového tímu preukázateľné životopisom do 15 dní od začlenenia do projektu.“.
3. V dokumente označenom ako „Aktualizácia a rozšírenie funkcionalít ITMS 2014+“ dostupnom na je okrem iného uvedené, cit.: „Neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy tvoria tieto prílohy: 1.3.1 Príloha č. 1 - Všeobecné podmienky Zmluvy ( ďalej len „Príloha č. l "); 1.3.2 Príloha č. 2 - Opis predmetu zákazky obsahujúci rámcovú špecifikáciu diela, ktorý tvorí časť B.1 súťažných podkladov použitých vo Verejnom obstarávaní s výnimkou prílohy A, B, C ( ďalej len „Príloha č. 2"), 1.3.3 Príloha č. 3 - Vlastný návrh plnenia (ďalej len „Príloha č. 3") 1 .3.4 Príloha č. 4 - Štruktúrovaný rozpočet ceny (ďalej len „Príloha č. 4"), 1.3.5 Príloha č. 5 - Oprávnené osoby (Experti) (ďalej len „Príloha č. 5"), a 1.3.6 Príloha č. 6 - Servisná zmluva (SLA) (ďalej aj „SLA") ako osobitná dohoda Zmluvných strán obsahujúca špecifikáciu a podmienky poskytovania servisných služieb.“.
4. V dokumente označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a vyhodnotenia ponúk pred elektronickou aukciou“ zo dňa
6. 2022 je okrem iného uvedené, cit.: „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO: X v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti týkajúcich sa podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO predložil profesijné životopisy za nasledovných expertov: (…) Expert č. 4 – Hlavný vývojár/programátor minimálne 5 rokov odbornej praxe v oblasti programovania webových JAVA riešení/aplikácii založených na klient-server - expert č. 4 spĺňa uvedenú minimálnu požiadavku, a to praxou v spoločnosti redByte, s.r.o. v období od 2014 do súčasnosti projektom ITMS2014+ (Zmluva č. 1115/2013),- termín plnenia od 07/2013 do 03/2015, projektom ITMS2014+ (Zmluva č. 759/2015), termín plnenia od 05/2015 do 05/2016 a projektom ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016), termín plnenia od 05/2016 do 05/

1. -minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy a zároveň každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov; 1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou - expert č. 4 spĺňa uvedenú minimálnu požiadavku, a to projektom VIAMO, termín plnenia 06/2012 až 02/2013 a projektom TrustPay, TrustBox, TrustId, TrustSign. termín plnenia od 2010 do
2. -minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na projekte s vývojom webového agendového SW riešenia typu klient-server na pozícii vývojára alebo hlavného vývojára/programátora v trvaní minimálne 6 mesiacov s využitím minimálne dvoch z uvedených technológií: JAVA 34 komponentový framework, JPA/Hibernate, POSTGRE SQL,APACHE CXF - expert č. 4 spĺňa uvedenú minimálnu požiadavku, a to projektom Dochádzkový a výkazový systém, termín plnenia od 2013 do súčasnosti a projektom TrustPay, TrustBox, TrustId, TrustSign. termín plnenia od 2010 do
3. Expert č.7 - Tester - minimálne 2 roky odbornej praxe s testovaním webových SW riešení - expert č. 7 spĺňa uvedenú minimálnu požiadavku, a účasťou na ITMS II../SLA, termín plnenia od 10/2011 do 12/2015 - minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť v pozícií testera spojená s testovaním agendových webových SW riešení a dizajnovaním testovacích scenárov v trvaní minimálne 3 mesiace - expert č. 7 spĺňa uvedenú minimálnu požiadavku, a to projektom ITMS II./SLA, termín plnenia od 10/2011 do 12/
4. (...) Preskúmaním životopisov za expertov a poskytnutých služieb vrátanie ich popisu a odpovede na žiadosť o vysvetlenie komisia skonštatovala, že uchádzač X preukázal splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a} a g} ZVO.“.

1. V dokumente označenom ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ zo dňa
3. 2022 doručenom navrhovateľovi od kontrolovaného prostredníctvom IS EVO, je okrem iného uvedené, cit.: „Na základe hodnotenia členov komisie na vyhodnotenie ponúk v zmysle kritérií na vyhodnotenie ponúk pri aukčnom kritériu „Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH“ (váha 60 bodov) a neaukčnom kritériu „Kritérium K2: Kvalita tímu expertov“ (váha 40 bodov) a na základe elektronickej aukcie zo dňa 02.08.2022 ste v rámci predmetnej zákazky “Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém ” neuspeli a predloženú ponuku verejný obstarávateľ na základe rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk a následnej elektronickej aukcie v zmysle určených kritérií na vyhodnotenie ponúk neprijíma nakoľko bolo Vášmu návrhu na plnenie kritérií v celkovom bodovom hodnotení ako súčet kritérií K1+ K2 pridelených 93,3600 bodov, ktorý bol nižší v porovnaní s ponukou uchádzača Y. ako člena skupiny dodávateľov Y a Z, ktorý za súčet kritérií K1 a K2 v celkovom bodovom hodnotení po elektronickej aukcii získal 93,5407 bodov. Identifikácia úspešného uchádzača a informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky:
4. Y ako člen skupiny dodávateľov Y a Z Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH – 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
5. Ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky na predmet zákazky a zároveň úspešný uchádzač splnil podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom Identifikácia neprijatých ponúk:
6. X Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 580 000,00 EUR s DPH – 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – 33,36 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
7. s následkom vylúčenia uchádzača alebo záujemcu z verejného obstarávania. Výsledné poradie uchádzačov po elektronickej aukcii: P.č. Obchodné meno/názov uchádzača Celkový počet pridelených bodov za aukčné Celkový počet pridelených bodov za 35 Celkový počet pridelených bodov Celkové poradie uchádzačov
9. Sídlo/miesto podnikania uchádzača X Skupina dodávateľov Y a Z kritérium K1 neaukčné kritérium K2 K1: 2 580 000,00 EUR s DPH – výsledných 60,00 bodov K1: 2 891 256,00 EUR s DPH – výsledných 53,5407 bodov K2: Počet pridelených bodov 181 – výsledných 33,36 bodov K2: Počet pridelených bodov 217 – výsledných 40,00 bodov 93,3600
10. 93,5407
11. Verejný obstarávateľ na základe vyhodnotenia kritéria K2 komisiu na vyhodnotenie ponúk znížil navrhovaný počet bodov pri podkritériu č. 8 a podkritériu č. 20 nasledovne: Kritérium K2 Expert č. 4 - Hlavný vývojár/programátor Podkritérium č. 8 Návrh uchádzača Vyhodnotenie členov Zdôvodnenie (počet bodov) komisie (počet bodov) Preukazuje účasť 15 5 na projektoch: - ITMS2014+ (CLLD) (Zmluva č. 29/2018/110) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 17/2020/110) Odôvodnenie bodového vyhodnotenia: Komisia z praktických skúsenosti vyhodnotila 2 spĺňajúce požadované kritéria v plnom rozsahu. Pri nasledovných nebola splnená:
12. požiadavka na pozíciu (Hlavný vývojár/programátor): ITMS2014+ (Zmluva č. 1115/2013) - ITMS2014+ (Zmluva č. 759/2015) ITMS2014+ (Zmluva č. 373/2016)
13. požiadavka na preukázanie praktickej skúsenosti samostatnou zmluvou / zákazkou: ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) ITMS2014+/Ročné účty (Zmluva č. 373/2016) ITMS2014+/Následníctvo subjektov na projekte (Zmluva č. 373/2016) ITMS2014+/Zlučovanie OP (Zmluva č. 373/2016) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 2 a 3 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávky č. 47/2020/200, 58/2020/200, 76/2020/200) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 (Zmluva č. 17/2020/110, 36 Expert č. 7 - Tester - 10 Podkritérium č. 20 6 objednávka č. 30/2021/200) - ITMS2014+ (Zelená nafta 2019+) (Zmluva č. 29/2018/110) Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek. Ostatné vyššie nespomenuté praktické skúsenosti uvedené v CV experta nespĺňajú viac ako jednu z požiadaviek na:
14. integrácie
15. minimálne trvanie
16. pozíciu Hlavného vývojára/programátora Preukazuje účasť na projektoch: - ITMS2014+ Zmluva č. 1115/2013 ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) - ITMS2014+ (CLLD) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 17/2020/110) Odôvodnenie bodového vyhodnotenia: Komisia z praktických skúsenosti vyhodnotila 4 skúsenosti spĺňajúce požadované kritéria v plnom rozsahu. Pri ostatných nebola splnená:
17. požiadavka na minimálne trvanie praktickej skúsenosti: - ITMSII Zmluva č.Z0086·PUB· 08/09 - ITMS II Zmluva č. 41/620/2010 alebo
18. požiadavka na preukázanie praktickej skúsenosti samostatnou zmluvou / zákazkou: ITMS2014+/Zlučovanie OP (Zmluva č. 373/2016) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č.77/2020/200 Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č.30/2021/200) Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek. Právny rámec 83.

§ 3ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo 37 obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 84.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 85.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 86.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 87.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 88.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 89.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž 90.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia 38 ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad po preštudovaní námietok navrhovateľa zistil, že navrhovateľ v podstate namieta: - jednak nedostatočné odôvodnenie výhod a charakteristík prijatej ponuky úspešného uchádzača, - taktiež neuznanie profesionálnych praktických skúseností Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor v rámci podkriéria č. 8, a to z dôvodov uvedených v Informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk, cit.: „Pri nasledovných nebola splnená:
2. požiadavka na pozíciu (Hlavný vývojár/programátor): - ITMS2014+ (Zmluva č. 1115/2013) - ITMS2014+ (Zmluva č. 759/2015) - ITMS2014+ (Zmluva č. 373/2016)
3. požiadavka na preukázanie praktickej skúsenosti samostatnou zmluvou / zákazkou: - ITMS2014+/SLA (Zmluva č. 373/2016) ITMS2014+/Ročné účty (Zmluva č. 373/2016) - ITMS2014+/Následníctvo subjektov na projekte (Zmluva č. 373/2016) - ITMS2014+/Zlučovanie OP (Zmluva č. 373/2016) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 2 a 3 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávky č. 47/2020/200, 58/2020/200, 76/2020/200) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 77/2020/200) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č. 30/2021/200) - ITMS2014+ (Zelená nafta 2019+) (Zmluva č. 29/2018/110) Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek.“, a - obdobne neuznanie profesionálnych praktických skúseností Experta č. 7 – Tester v rámci podkritéria č. 20, a to z dôvodov uvedených v Informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk, cit.: „ (...)
4. požiadavka na preukázanie praktickej skúsenosti samostatnou zmluvou / zákazkou: ITMS2014+/Zlučovanie OP (Zmluva č. 373/2016) - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 4 Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č.77/2020/200 - Iné druhy dotačných schém v systéme ITMS2014+/Etapa 5 (Zmluva č. 17/2020/110, objednávka č.30/2021/200) Tieto praktické skúsenosti sú súčasťami, dodatkami alebo objednávkami už uznaných zmlúv/zákaziek.“, - a taktiež navrhovateľ namieta neuznanie profesionálnej praktickej skúsenosti označenej ako „TrustPay, Trust