Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS) - Koncesia na projekt "Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota

Bratislava: Číslo: 12.08.2022 9623-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)v spojení s § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XX, YY, ZZ, v mene ktorej je na základe plnomocenstiev zo dňa 26.11.2021 a 02.12.2021 oprávnený konať vo veci predmetných námietok člen skupiny dodávateľov XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
3. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)až
5. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej koncesie „Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota Sabová“, zadávanej postupom súťažného dialógu, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 00212008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2019/S 067-158261 dňa 04.04.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa 05.04.2019 pod zn. 6606-KOS vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa skupiny dodávateľov XX, YY, ZZ, v mene ktorej je na základe plnomocenstiev zo dňa 26.11.2021 a 02.12.2021 oprávnený konať vo veci predmetných námietok člen skupiny dodávateľov XX podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 08.07.2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
6. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
7. a)až
8. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Úrad uvádza, že dňa 31.03.2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3. Podľa ust. § 187h ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. marca 2022. 4. Podľa ust. § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 až 3, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti podľa § 166 ods. 2 a 3, súčinnosť podľa § 167 ods. 7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 podľa § 167 ods. 8, zníženie pokuty podľa § 182 ods. 9 a 10, uplynutie lehoty podľa § 173 ods. 14, nazeranie do spisu podľa § 173 ods. 16, zastavenie konania podľa § 174 ods. 1 písm. q), prepadnutie kaucie podľa § 172 ods. 5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 176 ods. 2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie podľa § 177. 5. V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 067-158261 dňa 04.04.2019, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa 02.04.2019 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, preto sa v tomto prípade predmetné verejné obstarávanie dokončí podľa predpisov účinných do 30. marca 2022. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať podľa predpisov účinných do 30. marca 2022, t. j. podľa zákona v znení účinnom do 30. marca 2022 (okrem výnimiek uvedených v § 187h ods. 7 písm.
9. a)až
10. j)zákona o verejnom obstarávaní). 6. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
11. a)zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm.
12. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej koncesii zadávanej postupom súťažného dialógu predložil prostredníctvom IS EVO najskôr žiadosť o účasť dňa 04.07.2019 o 10:18:31 hod. a následne na základe výzvy na predkladanie konečných ponúk zo dňa 30.11.2020 predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO dňa 10.06.2021 o 22:58:38 hod. 7. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 8. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
13. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
14. a)a b),
15. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11.07.2022 kauciu vo výške 50 000,- EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že námietky smerujú podľa § 170 ods. 3 písm.
16. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
17. a)až
18. f)§ 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Iným úkonom, ktorý navrhovateľ napáda týmito námietkami, je zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ uvádza, že o zrušení verejného obstarávania bol kontrolovaným informovaný prostredníctvom listu označeného ako „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ č. GR ZVJS-ost-1-122/162016 zo dňa 28.06.2022, ktorý mu bol doručený prostredníctvom systému IS EVO dňa 29.06.2022. 12. Navrhovateľ následne cituje kontrolovaného odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania, cit.: ,,V procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať. Zároveň verejný obstarávateľ skonštatoval, že verejnému obstarávateľovi boli v lehote na predkladanie ponúk predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor a čo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára legitímny dôvod pre zrušenie takéhoto verejného obstarávania.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zrušení verejného obstarávania uviedol citáciu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný v závere oznámenia o zrušení verejného obstarávania uviedol, že pri zadávaní nadlimitnej koncesie na pôvodný predmet koncesie verejný obstarávateľ použije verejné obstarávanie v zmysle ustanovenia § 102 zákona o verejnom obstarávaní a teda že plánuje opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie na totožný predmet zákazky. 13. Navrhovateľ ďalej v námietkach v rámci opisu rozhodujúcich skutočností konštatuje, že predmetom koncesie má byť projektovanie, rekonštrukcia vybraných existujúcich objektov a výstavba nového väzenského zariadenia v súčasnom areáli otvoreného oddelenia Sabová - ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, ich financovanie a prevádzka a údržba zariadenia v rámci koncesie. Trvanie koncesie je navrhnuté na 20 rokov. Ide teda o projekt, vo všeobecnosti označovaný ako PPP projekt (Public-Private­ Partnership), resp. projekt verejno-súkromného partnerstva. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že súťažný dialóg bol začatý zverejnením oznámenia o koncesii vo Vestníku verejného obstarávania SR č. 68/2019 zo dňa 05.04.2019 pod č. 6606 - KOS. Oznámenie o koncesii bolo uverejnené aj v úradnom vestníku EÚ. Predpokladaná hodnota koncesie bola kontrolovaným stanovená vo výške 222 600 000,­ Eur bez DPH. Ide teda o nadlimitnú koncesiu na poskytnutie služieb. Dôkaz: Oznámenie, VVO SR č. 68/2019 zo dňa 05.04.2019, číslo 6606 - KOS (neprikladá sa). Oznámenie, Úradný vestník EÚ zo dňa 07.05.2019 pod č. 2019/S 088-212201 (neprikladá
19. sa)15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval postupom súťažného dialógu podľa § 74 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní s obmedzeným počtom záujemcov na max. 4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, t. j. 04.07.2019 kontrolovanému predložili žiadosť o účasť štyria záujemcovia, vrátane navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ dodáva, že v priebehu súťažného dialógu dvaja záujemcovia odstúpili. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný výzvou na predkladanie ponúk zo dňa 30.11.2020 vyzval dvoch záujemcov súťažného dialógu, vrátane navrhovateľa, na predloženie ponuky. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, t. j. 10.06.2021, kontrolovanému predložili ponuky obaja uchádzači, ktorí boli vyzvaní na predloženie ponuky, a to navrhovateľ a skupina dodávateľov AA. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že po predložení ponúk začal kontrolovaný proces vyhodnocovania ponúk, keď doručil obom uchádzačom žiadosť o vysvetlenie predložených ponúk v mesiaci 7/2021, na ktoré obaja uchádzači odpovedali kontrolovanému v poskytnutej lehote, a to v priebehu mesiaca 8/2021. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný po obdržaní vysvetlení ponúk od oboch uchádzačov, ďalej pokračoval vo vyhodnocovaní ponúk predložených do súťažného dialógu. 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný dňa 25.11.2021 doručil skupine dodávateľov AA Oznámenie o vylúčení ponuky, ktorá dňa 06.12.2021 podala proti vylúčeniu námietky, o ktorých rozhodol úrad pre verejné obstarávanie svojim rozhodnutím č. 14159-6000/2021OD zo dňa 11.02.2022, v ktorom nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení skupiny dodávateľov AA a opätovne vyhodnotiť ponuku skupiny dodávateľov AA z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Dôkaz: Rozhodnutie UVO č. 14159-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 (neprikladá sa). 20. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 25.11.2021 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení jeho ponuky proti ktorému navrhovateľ podal dňa 06.12.2021 námietky, o ktorých rozhodol úrad pre verejné obstarávanie svojim rozhodnutím č. 14160-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 tak, že námietky navrhovateľa zamietol. Dôkaz: Rozhodnutie UVO č. 141596000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 (neprikladá sa). 21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že proti rozhodnutiu úradu č. 14159-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 podal odvolanie (rozhodnutie o námietkach týkajúce sa skupiny dodávateľov AA), o ktorom rozhodla Rada úradu pre verejné obstarávanie svojim rozhodnutím č. 51089000/2022 zo dňa 27.05.2022 tak, že zmenila výrok rozhodnutia tak, že námietky skupiny dodávateľov AA proti vylúčeniu zamietla. Dôkaz: Rozhodnutie Rady úradu pre verejné obstarávanie č. 5108-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 (neprikladá sa). 22. Navrhovateľ tiež uvádza, že podal odvolanie aj proti rozhodnutiu úradu č. 141606000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 (rozhodnutie o námietkach týkajúce sa navrhovateľa), o ktorom rozhodla Rada úradu pre verejné obstarávanie svojim rozhodnutím č. 51099000/2022 zo dňa 27.05.2022 tak, že zmenila výrok rozhodnutia tak, že nariadila kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ zároveň dodáva, že toto rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2022. Dôkaz: Rozhodnutie Rady úradu pre verejné obstarávanie č. 5109-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 (neprikladá sa). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 23. Ďalej v námietkach sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný nerešpektoval rozhodnutie Rady úradu pre verejné obstarávanie č. 5109-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 a nevykonal opätovné vyhodnotenie ponuky navrhovateľa v stanovenej lehote ale rozhodol sa zrušiť verejné obstarávanie. Dôkaz: Oznámenie o zrušení verejného obstarávania, číslo listu: GR ZVJS-ost-1-122/16-2016 zo dňa 28.06.2022 (Príloha č. 3). 24. Navrhovateľ konštatuje, že skutočnosť, že v rámci verejného obstarávania nebolo predložených viac ako dve ponuky je fakultatívnym dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa v tomto prípade a za daných okolností však zrušenie verejného obstarávania s poukazom na tento dôvod v žiadnom prípade neobstojí. 25. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný najneskôr od 30.11.2020 mal informáciu, že v rámci súťažného dialógu pokračujú dvaja záujemcovia. Kontrolovanému to nebránilo v tom, aby pokračoval v súťažnom dialógu ďalej a to najmenej ďalších 19 mesiacov, počas ktorých boli spracované návrhy riešenia, predložené ponuky, vyhodnocované ponuky a tiež iné úkony. Navrhovateľ zároveň dodáva, že zo strany uchádzačov bolo nevyhnutné vynaložiť obrovské finančné prostriedky a personálne kapacity na spracovanie ponuky. Navrhovateľ konštatuje, že v tomto prípade nejde o štandardné verejné obstarávanie, kde by sa ocenil napríklad výkaz výmer. V tomto prípade museli podľa navrhovateľa uchádzači spracovať detailné technické informácie: • projektovú dokumentáciu, • podrobný plánu organizácie výstavby, • podrobný harmonogram realizovania stavebných prác, • návrh integrovaného bezpečnostného systému (IBS), vrátane všetkých jeho podsystémov, Elektrický zabezpečovací systém (EZS), Systém priemyselnej televízie (CCTV), Systém kontroly vstupu (SKV}, Dorozumievací systém, Elektrická požiarna signalizácia (EPS), • rozpis nákladov na výstavbu a na prevádzku V rámci právnych informácii museli uchádzači spracovať, okrem iného: • návrh a popis projektovej štruktúry - diagram projektovej štruktúry Koncesionára vrátane štruktúry jeho navrhovaných Subdodávateľov, Spoločníkov a finančných vzťahov spolu s vysvetľujúcim popisom. K štruktúrnemu diagramu musí byť predložené vysvetlenie úlohy každej zo zúčastnených strán, vrátane podrobných údajov o zmluvách, ktoré jednotlivé zúčastnené strany uzavrú ako aj hodnotu zmluvy a iné záväzky, ktoré majú byť poskytnuté na podporu Koncesnej zmluvy • potvrdenia všetkých Spoločníkov vo forme uvedenej v prílohe C.3 (Potvrdenie Spoločníka) Záverečného informatívneho dokumentu, a to v objeme 100 % potreby Vlastného imania podľa podrobného plánu financovania v zmysle bodu 18.5.5 a Finančného modelu v zmysle bodu 18.5.1 • základné podmienky zmlúv so Subdodávateľmi výstavby a Subdodávateľmi prevádzky (tzv. heads of terms), ktoré musia okrem iného obsahovať: (
20. i)podrobnú špecifikáciu záväzkov, ktoré má plniť príslušný Subdodávateľ; (
21. ii)akúkoľvek formu obmedzenia zodpovednosti podľa príslušnej zmluvy; a (iii) podrobnú špecifikáciu záruk na plnenie alebo iných obdobných záväzkov prevzatých v súvislosti s príslušnou zmluvou. • základné podmienky zabezpečovacej dokumentácie k financovaniu (tzv. security documents), ktoré musia okrem iného obsahovať (
22. i)podrobnú špecifikáciu nástrojov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 • zabezpečenia, ktoré plánuje použiť Záujemca; a (
23. ii)základné podmienky zabezpečenia, ktoré plánuje dohodnúť Záujemca s financujúcimi inštitúciami. potvrdenia Veriteľov vo forme uvedenej v prílohe C.5 (Potvrdenie Veriteľa) tohto Záverečného informatívneho dokumentu, a to minimálne v objeme 100 % potrebného dlhového financovania podľa podrobného plánu financovania v zmysle bodu 18.5.5 a Finančného modelu v zmysle bodu 18.5.1). V rámci finančných informácii bolo potrebné zabezpečiť a predložiť: • Finančný model, • Parametre Platobného mechanizmu • Užívateľský manuál • Daňové a účtovné východiská Finančného modelu • Podrobný plán financovania • Informácie k financovaniu od Spoločníkov • Informácie k dlhovému financovaniu • Informácie k hedgingu • Informácie o predpoklade refinancovania • Potvrdenie od banky ohľadne použitého predpokladu IRS Sadzby • Záverečné memorandum . 26. Navrhovateľ sa v námietkach domnieva, že pri uvedených dokumentoch nejde len o formálne dokumenty. Podľa navrhovateľa všetky dokumenty (technické, právne, finančné) bolo potrebné spracovať s príslušnými odborníkmi (projektant, expert na bezpečnostné systémy, právny poradca, financujúce inštitúcie, apod.) a spolu s internými nákladmi na strane navrhovateľa predstavujú náklady na spracovanie ponuky sumu v rádoch stotisícov eur, pričom len náklady na úradné preklady dokumentov predkladaných za účelom preukázania splnenia podmienok účasti v prvej fáze súťažného dialógu boli na strane navrhovateľa vo výške cca 15.000,00 EUR. 27. Navrhovateľ nespochybňuje, že skutočnosť, že nebolo predložených viac ako dve ponuky predstavuje fakultatívnu možnosť pre zrušenie verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa však domnieva, že nie je možné akceptovať, že kontrolovaný, ak nepovažuje dve ponuky za dostatočný počet na vytvorenie dostatočného súťažného priestoru, a z toho dôvodu mal v úmysle využiť fakultatívnu možnosť a zrušiť verejné obstarávanie podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nechal uchádzačov spracovať ponuky a vynaložiť obrovské finančné prostriedky na vypracovanie návrhov riešení. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný mal vedomosť o tom, že v súťažnom dialógu sú dvaja záujemcovia najneskôr od 30.11.2020, kedy vyzval dvoch záujemcov súťažného dialógu, vrátane navrhovateľa, na predloženie ponuky do súťažného dialógu. 28. Navrhovateľ zároveň dodáva, že pri obdobných projektoch nie je obvyklá široká účasť záujemcov vo finálnych fázach obstarávania a to práve z toho dôvodu, že náklady na spracovanie ponúk sú enormné. Pri obdobných projektoch je účasť menšieho počtu záujemcov/uchádzačov vo finálnych štádiách celkom bežná. Navrhovateľ tiež dodáva, že v počiatočných fázach súťažného dialógu bolo záujemcov viac. 29. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na nehospodárnosť konania kontrolovaného a vynakladania verejných prostriedkov. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný mal v rámci súťažného dialógu uzavretú zmluvu na poskytovanie poradenstva s externým právnym Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 poradcom: BB, organizačná zložka, so sídlom: xxx, IČO: xxx. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný uzavrel s externým právnym poradcom Zmluvu o poskytovaní poradenských služieb dňa 23.10.2018 (dátum zverejnenia 24.10.2018), ktorá bola ešte zmenená dodatkom č. 1 zo dňa 29.12.2020. Odmena pre externého právneho poradcu bola dohodnutá v sume 900.000,00 EUR s DPH. Navrhovateľ uvádza, že nemá vedomosť o tom, aká suma bola v rámci zmluvy skutočne odčerpaná. V každom prípade sa navrhovateľ domnieva, že akékoľvek výdavky na strane kontrolovaného v čase od kedy mal vedomosť o tom, že v rámci súťažného dialógu sú aktívni dvaja záujemcovia, do času zrušenia verejného obstarávania (t.j. od 30.11.2020 do 28.06.2022) by boli neúčelne vynaloženými verejnými finančnými prostriedkami. To isté sa podľa navrhovateľa týka aj akýchkoľvek iných nákladov a viazania personálnych kapacít v súvislosti so súťažným dialógom, ktoré vznikli u kontrolovaného. Dôkaz: Zmluva na poskytovanie poradenstva zo dňa 23.10.2018 (dostupná na https://www.crz.gov.sk/3724908/ neprikladá sa). 30. Navrhovateľ ďalej v námietkach opätovne dáva do pozornosti tiež tú skutočnosť, že úrad pre verejné obstarávanie už konal v súvislosti so súťažným dialógom v dvoch konaniach o námietkach (viď body 19 a 20 tohto rozhodnutia) a v dvoch konaniach o odvolaní (viď body 21 a 22 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že úrad pri ani jednom zo svojich rozhodnutí nenaznačil, že by súťažný dialóg mal byť zrušený, práve naopak rozhodnutie o námietkach č. 14159-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 a rozhodnutie o odvolaní č. 5109-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 boli vydané s tým, že ukladali kontrolovanému pokračovať vo vyhodnocovaní ponúk. 31. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na druhý dôvod zrušenia súťažného dialógu (z hľadiska poradia v oznámení o zrušení verejného obstarávania prvý) cit.: ,,V procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať“. 32. Navrhovateľ považuje uvedené odôvodnenie celkom evidentne za arbitrárne, ktoré má znaky úplnej svojvôle. Navrhovateľ dodáva, že takéto svojvoľné odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania je ustálenou rozhodovacou praxou úradu pre verejné obstarávanie označované za nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 8106-6000/2021-OD, 8138- 6000/2021-OD zo dňa 15.7.2021 (bod 95), cit.: ,,Úrad zároveň uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania môže dôjsť len za predpokladu, že nejde o svojvoľný akt kontrolovaného. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať, že existuje právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nemôže v žiadnom prípade disponovať neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov. Na zrušenie verejného obstarávania je potrebné nie len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj náležite a nespochybniteľne preukázať.“ 33. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozhodnutie Rady úradu pre verejné obstarávanie č. 183659000/2016 zo dňa 07.11.20216, v ktorom sa venovala možnosti zrušenia súťaže verejným obstarávateľom a zákonným možnostiam, kedy je možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania verejným obstarávateľom. Navrhovateľ uvádza, cit.: ,,Rada úradu pre verejné obstarávanie nariadila zrušiť oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky a pokračovať vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky. V tomto prípade pristúpil verejný obstarávateľ k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že obdržal dve ponuky, pričom obe boli vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky. Verejný obstarávateľ tvrdil, že z dôvodu, že ponuky sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky, nemá vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 svojom rozpočte dostatočné prostriedky na ich úhradu. V tomto prípade boli teda dôvody pre zrušenie zákazky „závažnejšie“ ako je to v prípade súťažného dialógu zrušeného Kontrolovaným. Napriek tomu Rada Úradu pre verejné obstarávanie tieto dôvody nepovažovala za dostatočné, aby odôvodnili zrušenie verejného obstarávania.“. Navrhovateľ pre úplnosť dodáva, že na prípad prejednávaný v uvedenom konaní sa vzťahoval zákon č. 25/2006 Z.z. Ustanovenie § 46 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré pojednáva o možnosti zrušenia verejného obstarávania je totožný zo znením § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. Z toho dôvodu je uvedené rozhodnutie Rady UVO plne aplikovateľné aj na Súťažný dialóg. 34. Ďalej navrhovateľ opätovne konštatuje, že hoci kontrolovaný mal vedomosť o tom, že v rámci súťažného dialógu sú aktívni dvaja záujemcovia najneskôr dňa 30.11.2020, kontrolovaný pristúpil k zrušeniu verejnej súťaže až dňa 28.06.2022, teda 19 mesiacov od kedy zistil, resp. musel mať vedomosť o tom, že v rámci súťažného dialógu sú aktívni dvaja záujemcovia. Kontrolovaný sa domnieva, že ak by bolo skutočným dôvodom zrušenia súťažného dialógu to, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, tak kontrolovaný mal pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania bezodkladne. Viac ako 1,5 ročný odstup a ignorovanie enormných nákladov vynaložených počas tohto obdobia na strane navrhovateľa, ako aj kontrolovaného, dávajú podľa navrhovateľa dôvod jednak na pochybnosti o skutočnom dôvode zrušenia verejného obstarávania a tiež o dodržaní princípov verejného obstarávania zo strany kontrolovaného. V tomto prípade ide podľa navrhovateľa najmä o rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti a tiež rozpor s princípom transparentnosti a proporcionality a takýto postup kontrolovaného tiež zásadným spôsobom narúša hospodársku súťaž. 35. Postupom kontrolovaného podľa navrhovateľa dochádza aj k porušeniu zásady proporcionality, ktorá si navyše vyžaduje, aby akty inštitúcií neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čím sa rozumie, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom (rozsudok Súdneho dvora z 5. mája 1998, National Farmers' Union a i., C-157/96, Zb. s. I-2211, bod 60). 36. Navrhovateľ na tomto mieste poukazuje na rozhodnutie úradu pre verejné obstarávanie č. 8106-6000/2021-OD, 8138- 6000/2021-OD zo dňa 15.07.2021 (bod 82), cit.: „V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinnosti verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366110-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, ,,aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.“ 37. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje aj na tú skutočnosť, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania uvádza, že plánuje opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie jedným z postupov zmysle ustanovenia § 102 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že predmetom súťažného dialógu bolo aj spracovanie návrhu riešenia. Navrhovateľ uvádza, že spracoval svoje riešenie a toto zahŕňalo napr. kompletné stavebno-technické riešenie výstavby väzenského zariadenia a takisto návrh kompletného bezpečnostného systému. K uvedenému navrhovateľ konštatuje, že vlastníkom návrhu riešenia je navrhovateľ. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný žiadnym spôsobom neriešil nadobudnutie práv k návrhu riešenia. Zároveň navrhovateľ dodáva, že by bolo tiež nehospodárne, aby pre účely nového verejného obstarávania kontrolovaný spracoval návrh riešenia, ktorý už bol spracovaný v rámci súťažného dialógu. Navrhovateľ však v námietkach vyjadril obavy, že ním spracované riešenia, ktoré navrhovateľ vypracoval pre účely jeho účasti na súťažnom dialógu budú kontrolovaným použité pri opätovnom vyhlásení verejného obstarávania na pôvodný predmet zákazky. 38. Prejavená vôľa kontrolovaného opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie na pôvodný predmet zákazky celkom jednoznačne potvrdzuje, že na strane kontrolovaného existuje akútna potreba výstavby nového väzenského zariadenia. Podľa navrhovateľa je v rozpore s hospodárnym nakladaním verejných prostriedkov, ak kontrolovaný, bez relevantného dôvodu, zhodí zo stola už finálne vysúťaženú ponuku, ktorá spĺňa všetky požiadavky, pričom kontrolovaný na takéto konanie nemá náležitý dôvod. Navrhovateľ dodáva, že nové verejné obstarávanie bude trvať určitý čas, kontrolovaný opätovne vynaloží náklady, čím vznikne duplicita nákladov bez dôvodu. 39. Navrhovateľ záverom dodáva, že na PPP projektoch sa pravidelne zúčastňuje medzinárodná komunita venujúca sa PPP projektom a keďže v jednotlivých krajinách nie sú PPP projekty úplne bežné je logické, že odborníci venujúci sa týmto projektom pracujú na medzinárodnej úrovni. Podľa navrhovateľa takéto konanie kontrolovaného spôsobí aj to, že Slovensko bude menej atraktívne pre investorov, ktorí sa pohybujú v oblasti PPP projektov a v budúcnosti sa medzinárodne skúsení a odborne kvalifikovaní hráči v oblasti PPP rozhodnú radšej sa nezúčastniť na PPP projektoch vyhlásených v Slovenskej republike. 40. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad pre verejné obstarávanie nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Oznámenie o zrušení verejného obstarávania č. GR ZVJS-ost-1-122/16-2019 zo dňa 28.06.2021 (doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 29.06.2022) a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie a pokračovať vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota - Sabová““. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 41. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 08.07.2022. 42. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 9623-6000/2022-OD-L zo dňa 12.07.2022. 43. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
24. a)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od 09.03.2022 kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 44. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 45. Kontrolovaný dňa 14.07.2022 doručil úradu list označený ako ,,Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača XX, a. s. spolu s listinnou dokumentáciou. Úrad zároveň dodáva, že prístup do IS EVO, použitého na elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý kontrolovaný pre úrad ako kontrolný orgán zriadil dňa 13.12.2021 (v rámci konania preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 14159-6000/2021 a 14160-6000/2021) je naďalej funkčný. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 46. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že na základe rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk (Zápisnica z opätovného vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.6.2022) a na základe následného rozhodnutia štatutárneho orgánu kontrolovaného zadávanie nadlimitnej koncesie postupom súťažného dialógu zrušil. Kontrolovaný ďalej uvádza, že proti zrušeniu použitého postupu mu boli dňa 08.07.2022 elektronicky prostredníctvom IS EVO doručené námietky v zákonom stanovenej lehote. 47. Kontrolovaný k skutočnosti, že od 30.11.2020 disponoval informáciou o skutočnosti, že súťažný dialóg bude prebiehať iba s dvomi subjektami uvádza, že je pravda, že vyzval na predloženie ponuky dvoch záujemcov, ktorí v procese súťažného dialógu neodstúpili a s kontrolovaným viedli rokovania až do ich úplného ukončenia. Kontrolovaný konštatuje, že cieľom rozsiahlych rokovaní bolo nastaviť všetky podmienky budúcej koncesie na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 vzájomného dialógu spôsobom, aby bol výsledok optimálny a to zo všetkých aspektov (technické riešenie, prevádzkové podmienky, finančné podmienky, zmluvné podmienky, ...). Kontrolovaný uvádza, že viedol súťažný dialóg napriek existujúcim iba dvom záujemcom tak, aby tento cieľ mohol byť naplnený a ostala zachovaná súťaž, hoci aj v najmenšom možnom rozsahu - medzi 2 uchádzačmi. Z uvedeného dôvodu pristúpil kontrolovaný k vyzvaniu oboch záujemcov na predloženie ponuky. 48. Kontrolovaný ďalej uvádza, že až v tejto fáze došlo k situácii, že v procese vyhodnocovania ponúk nebolo de lege lata možné pokračovať a to z dôvodu, že obidve ponuky obsahovali závažné prekážky, ktoré explicitne identifikoval a podrobne uviedol v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. GR ZVJS-ost-1-101/16-2019 zo dňa 2.11.2021, na základe čoho došlo k vylúčeniu oboch uchádzačov a návrhu na zrušenie verejného obstarávania. 49. Kontrolovaný následne konštatuje, že proti vylúčeniu boli podané zo strán oboch uchádzačov námietky, pričom úrad rozhodol nasledovne: ■ v prípade námietok skupiny dodávateľov AA nariadil odstrániť protiprávny stav a opätovne zaradiť ponuku do vyhodnotenia, ■ v prípade námietok navrhovateľa jeho námietky zamietol. 50. Kontrolovaný ďalej k uvedenému konštatuje, že navrhovateľ proti obidvom vyššie uvedeným rozhodnutiam podal odvolanie, pričom Rada úradu rozhodla opačným spôsobom ako úrad, t. j. rozhodla nasledovne: ■ v prípade námietok skupiny dodávateľov AA zrušila rozhodnutie úradu a námietky uchádzača zamietla (t. j. došlo k potvrdeniu rozhodnutia verejného obstarávateľa o vylúčení ponuky), ■ v prípade námietok navrhovateľa zrušila rozhodnutie úradu a nariadila odstrániť protiprávny stav a opätovne zaradiť ponuku do vyhodnotenia. 51. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že vzhľadom k tomu, že v procese vyhodnotenia zostala po vylúčení ponuky skupiny dodávateľov AA iba jediná ponuka, ktorá však v zmysle podrobného odôvodnenia nie je akceptovateľnou ponukou, kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.“ 52. Kontrolovaný zdôrazňuje, že všetky okolnosti, pre ktoré nie je možné od kontrolovaného požadovať, aby za daných okolností pokračoval vo vyhodnocovaní jedinej neakceptovateľnej ponuky, podrobne uviedol v nasledovných dokumentoch: ■ Zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. GR ZVJS-ost-1-101/16-2019 zo dňa 2.11.2021, ■ Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača z verejného obstarávania - list č. GR ZVJS-ost1-102/16-2019 zo dňa 18.11.2021 zaslaný navrhovateľovi, ■ Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača XX - list č. GR ZVJS ost-1-106/16-2019 zo dňa 13.12.2021, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 ■ Vyjadrenie k podanému odvolaniu uchádzača XX proti rozhodnutiu č. 14160-6000/2021OD zo dňa 11.2.2022. 53. Podľa kontrolovaného bolo verejné obstarávanie z citovaných dôvodov nutné zrušiť, nakoľko kontrolovaný nemal inú možnosť, čo detailne vo viacerých dokumentoch opakovane argumentoval a odôvodňoval. Kontrolovaný konštatuje, že vzal na zreteľ aj skutočnosť, že nebolo predložených viac ako dve ponuky (predložením viacerých ponúk by bol zabezpečený širší súťažný priestor), čím bola vytvorená ďalšia daná zákonná možnosť zrušenia takéhoto verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že odôvodnenia, ktoré tvorili detailný obsah všetkých vyššie citovaných dokumentov, boli dostatočné, pričom navrhovateľ predmetnými písomnosťami a skutočnosťami disponoval. 54. Kontrolovaný ku skutočnosti, že v rámci verejného obstarávania nebolo predložených viac ako dve ponuky je fakultatívnym dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvádza, že ako už vyššie poukázal, opätovne konštatuje, že fakultatívnosť ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára v súbehu všetkých explicitne deklarovaných okolností legitímny dôvod na jeho aplikáciu. 55. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, že nerešpektoval rozhodnutie Rady úradu č. 5109-9000/2022 zo dňa 27.5.2022 a nevykonal opätovné vyhodnotenie ponuky uvádza, že ako vyplýva zo Zápisnice z opätovného vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.6.2022, komisia na vyhodnotenie ponúk zasadla a v stanovenej lehote opätovne vyhodnotila všetky aspekty týkajúce sa ponuky navrhovateľa. Nakoľko však vážna právna prekážka v ponuke navrhovateľa naďalej trvala, kontrolovaný konštatuje, že komisia nemohla dôjsť k inému verdiktu, ako k tomu, že vo verejnom obstarávaní za daných okolností nie je možné pokračovať a verejné obstarávanie navrhla zrušiť. 56. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, že zo strany uchádzačov bolo nevyhnutné vynaložiť obrovské finančné prostriedky a personálne kapacity na spracovanie ponuky uvádza, že súhlasí s vyjadrením, že účasť na takomto zložitom projekte, si vyžadovalo vynaloženie nemalých finančných prostriedkov, ako aj personálnych kapacít. Kontrolovaný uvádza, že táto skutočnosť vyplývala už z podstaty použitého postupu a predmetu zákazky, pričom hospodárske subjekty, ktoré sa slobodne rozhodli zadávania koncesie zúčastniť, museli aj s možnosťou prípadného neúspechu (neúspešnosť ich ponuky, príp. zrušenie verejného obstarávania) počítať. Kontrolovaný zároveň dodáva, že zákon navyše vyvažuje výšku nákladov na účasť v súťažných dialógoch ako aj nákladnú prípravu ponuky a projektovej dokumentácie nemožnosťou požadovania zábezpeky ponuky od uchádzačov. Kontrolovaný však pripomína, že nemalé finančné prostriedky, ako aj značné personálne kapacity boli vynaložené aj na jeho strane a časovo sa datujú od roku 2014, nakoľko proces zahŕňal tieto míľniky projektu:  2014 - pripojenie sa k rámcovej dohode MV SR za účelom poskytovania poradenských služieb pri vypracovaní štúdie uskutočniteľnosti,  2014 - vypracovanie štúdie uskutočniteľnosti,  2017 - vypracovanie aktualizácie štúdie uskutočniteľnosti,  2018 - schválenie vládou Slovenskej republiky,  2018 - realizácia verejného obstarávania na poskytovanie poradenských služieb súvisiacich s realizáciou zadávania nadlimitnej koncesie,  2019 - vyhlásenie a realizácia zadávania nadlimitnej koncesie (až do 06/2022). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 Na základe uvedeného je podľa kontrolovaného možné vyjadriť názor, že po sčítaní všetkých vložených finančných a personálnych kapacít došlo na strane kontrolovaného k ešte vyšším stratám. Pokiaľ by malo dôjsť na vyčíslovanie márne vynaložených prostriedkov, kontrolovaný má za to, že navrhovateľ tým, že nezákonne zamenil jedného člena skupiny za nového člena skupiny, ktorý nebol v postavení záujemcu ani uchádzača a teda jeho ponuka obsahovala závažnú právnu prekážku, nesie aj sám navrhovateľ za vzniknutú situáciu značnú časť zodpovednosti. 57. Kontrolovaný uvádza, že sa v procese súťažného dialógu snažil túto situáciu vyriešiť spôsobom, aby nedošlo k porušeniu zásady proporcionality, aby mohlo dôjsť k naplneniu sledovaných cieľov za súčasného dodržania všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Za týmto účelom kontrolovaný zaslal ešte vo fáze prebiehajúceho dialógu navrhovateľovi metodické usmernenie úradu č. 16812-5000/2020 zo dňa 21.12.2020 k problematike zmeny v skupine dodávateľov, ktoré si kontrolovaný vyžiadal od úradu. Vo fáze po predložení ponúk, keď došlo k zisteniu, že navrhovateľ napriek tomu plánuje uzatvoriť koncesnú zmluvu v inom zložení koncesnej spoločnosti než je zloženie skupiny dodávateľov, kontrolovaný uvádza, že využil inštitút vysvetľovania. Kontrolovaný konštatuje, že nepripúšťal odklon od zákona o verejnom obstarávaní, avšak využitím inštitútu vysvetľovania poskytol navrhovateľovi adekvátny priestor, v ktorom sa navrhovateľ mohol, resp. mal s danou skutočnosťou vysporiadať. Navrhovateľ však naďalej trval na nelegálnej zmene člena skupiny, čo opätovne deklaroval vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, v jeho liste zo dňa 2.8.2021, konkrétne v bode 1.15, cit.: „Pred podpísaním Koncesnej zmluvy je zámerom Skupiny dodávateľov založiť Koncesionára, pričom jeho akcionárom/spoločníkom bude (okrem iných) CC (ako osobitný investičný subjekt). Preto na účely posúdenia súladu ponuky s pravidlami verejného obstarávania Verejný obstarávateľ naďalej posudzuje Skupinu dodávateľov s jej súčasnými členmi, pretože títo predložili ponuku.“. Podľa kontrolovaného navrhovateľ svojim konaním presahujúcim intencie zákona o verejnom obstarávaní, spôsobil nielen sám sebe straty v podobe márne vynaložených finančných prostriedkov a personálnych kapacít, ale takúto ujmu spôsobil de facto aj verejnému obstarávateľovi. 58. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, že kontrolovaný mal na poskytovanie poradenstva v rámci súťažného dialógu uzatvorenú zmluvu s externým právnym poradcom, čo v prípade zrušenia verejného obstarávania boli neúčelne vynaložené verejné finančné prostriedky uvádza, že vzhľadom na rozsah a špecifickú odbornosť, ktorú si vyžaduje predmetné zadávanie nadlimitnej koncesie, nemal inú možnosť ako túto odbornosť zabezpečiť poradenskými službami. Kontrolovaný opätovne konštatuje, že nie jeho vlastným zavinením došlo k zrušeniu verejného obstarávania a tým žiaľ aj k márnemu vynaloženiu verejných finančných prostriedkov. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 59. Kontrolovaný vyhlásil súťažný dialóg na predmet „Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota - Sabová““ uverejnením Oznámenia o koncesii zverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 067-158261 dňa 04.04.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa 05.04.2019 pod zn. 6606KOS. V závislosti od predmetu koncesie, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 koncesie stanovenej kontrolovaným vo výške 222 600 000,- Eur bez DPH ide o nadlimitnú koncesiu na poskytnutie služieb. Kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval postupom súťažného dialógu podľa § 74 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný si vyhradil právo obmedziť počet záujemcov na max. štyroch. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, t. j. 04.07.2019 do 12:00 hod.2, kontrolovanému predložili žiadosť o účasť štyria záujemcovia, vrátane navrhovateľa. V priebehu súťažného dialógu dvaja záujemcovia odstúpili. Kontrolovaný výzvou na predkladanie ponúk zo dňa 30.11.2020 vyzval zvyšných dvoch záujemcov súťažného dialógu, vrátane navrhovateľa, na predloženie ponuky. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 10.06.2021 do 23:59 hod., kontrolovanému predložili ponuky dvaja uchádzači, a to navrhovateľ a skupina dodávateľov AA. Kontrolovaný dňa 25.11.2021 navrhovateľovi a skupine dodávateľov AA doručil prostredníctvom IS EVO Oznámenia o vylúčení. Následne navrhovateľ a rovnako aj skupina dodávateľov AA dňa 06.12.2021 doručili úradu a kontrolovanému námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
25. d)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok skupiny dodávateľov AA vydal rozhodnutie č. 14159-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení skupiny dodávateľov AA a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa vydal rozhodnutie č. 14160-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022, ktorým námietka navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ dňa 24.02.2022 podal proti rozhodnutiam úradu č. 14159-6000/2021-OD a 14160-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 odvolania. Rada rozhodnutím č. 5108-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 rozhodnutie úradu č. 14159-6000/2021OD zo dňa 11.02.2022 zmenila výrok rozhodnutia úradu tak, že námietky skupiny dodávateľov AA zamietla. Rada rozhodnutím č. 5109-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 rozhodnutie úradu č. 14160-6000/2021-OD zo dňa 11.02.2022 zmenila výrok rozhodnutia úradu tak, že nariadila kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. 60. Dokument kontrolovaného označený ako ,,Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ č. GR ZVJSost-1-101/16-2019 zo dňa 02.11.2021 sa skladá z nasledovných častí: zoznam členov komisie, zoznam uchádzačov, vysvetľovanie ponúk uchádzačov, zoznam vylúčených uchádzačov, návrh na zrušenie verejného obstarávania, podpisy členov komisie a zoznam členov komisie, ktorí podpísali zápisnicu s výhradou. V časti zápisnice označenej ako ,,Návrh na zrušenie verejného obstarávania“ sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Vzhľadom k tomu, že ani jeden uchádzač nesplnil všetky podmienky verejného obstarávania, resp. ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným podľa § 42 zákona o verejnom obstarávaní, komisia odporúča verejné obstarávanie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
26. c)zrušiť.“ 61. Dokument kontrolovaného označený ako ,,Zápisnica z opätovného vyhodnotenia ponúk“ č. GR ZVJS-ost-1-121/16-2019 zo dňa 23.06.2022 sa skladá z nasledovných častí: zoznam členov komisie, zoznam uchádzačov, uplatnenie revíznych postupov vo verejnom obstarávaní, procesné kroky na základe rozhodnutí vydaných Radou úradu, návrh na zrušenie verejného obstarávania, podpisy členov komisie a rukou napísané vyjadrenie štatutárneho orgánu. 2 V znení OZNÁMENIE O DODATOČNÝCH INFORMÁCIÁCH, INFORMÁCIÁCH O NEUKONČENOM KONANÍ ALEBO KORIGENDE zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2019 dňa 01.07.2019 pod značkou 15327 – IOX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 V časti zápisnice označenej ako ,,Procesné kroky na základe rozhodnutí vydaných Radou úradu“ sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Na základe doručených rozhodnutí Rady zasadla dňa 14.6.2022 komisia. Komisia, ktorá sa dôkladne oboznámila s obsahom predmetných rozhodnutí, pristúpila k nasledovným krokom: 1. Akceptácia zamietnutia námietok podaných uchádzačom AA Komisia akceptovala Rozhodnutie RÚ1 v plnom rozsahu. Vylúčenie ponuky uchádzača, ktoré verejný obstarávateľ oznámil uchádzačovi AA listom č. GR ZVJS-ost-1-102/16-2019 zo dňa 18.11.2021 považuje komisia za právoplatné. 2. Zaradenie uchádzača XX do procesu vyhodnotenia Komisia na základe nariadenia ÚVO odstrániť protiprávny stav, zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XX, ponuku zaradila do procesu vyhodnotenia a pristúpila k jej opätovnému vyhodnoteniu. 3. Opätovné vyhodnotenie ponuky uchádzača XX 3.1. Právne postavenie uchádzača Komisia opätovne diskutovala o aspektoch predloženej ponuky, týkajúcich sa právneho postavenia hospodárskeho subjektu v pozícii uchádzača v nadväznosti na skutočnosti uvedené v Rozhodnutí RÚ2. Verejný obstarávateľ na základe rozhodnutia zo dňa 2.11.2021 vylúčil uchádzača z dôvodu, že ponuka obsahovala závažnú právnu prekážku, dotýkajúcu sa priamo subjektu skupiny dodávateľov XX v súvislosti s jej postavením ako uchádzača a v nadväznosti na prípadnú budúcu pozíciu dodávateľa a to tým, že XX v rámci predloženej ponuky vymenil jedného z členov skupiny dodávateľov za nový hospodársky subjekt, ktorý:  nebol v pozícii uchádzača, t. j. nepredložil ponuku,  nebol účastníkom súťažného dialógu,  nebol v pozícii záujemcu, t. j. nepreukázal splnenie podmienok účasti. Rada v Rozhodnutí RÚ2 uviedla nasledovné podstatné skutočnosti: 1. Bod 83., cit.: ,,...navrhovateľom plánované zloženie koncesnej spoločnosti, o ktorom navrhovateľ informoval kontrolovaného v priebehu tohto súťažného dialógu, a ktoré vyplýva z ponuky navrhovateľa, je len predpokladaným zložením koncesnej spoločnosti, pričom daná koncesná spoločnosť ešte nebola založená (nevznikla). Uvedené je pritom v súlade s bodom 18.2.4. Záverečného informatívneho dokumentu (bod 40 tohto rozhodnutia), podľa ktorého, cit.: ,,Ak vyššie uvedené informácie nie sú známe, pretože predmetná spoločnosť ešte nebola založená, Záujemcovia uvedú predbežné informácie o predmetnej spoločnosti vo vyššie uvedenom rozsahu(..).““ Komisia k uvedenej argumentácii Rady skonštatovala nasledovné: Koncesná spoločnosť nebola ešte založená z dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 37 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého vytvorenie určitej právnej formy, t. j. koncesnej spoločnosti, je možné vyžadovať iba v prípade, ak ponuka skupiny dodávateľov bola prijatá. Skutočnosť, že koncesná spoločnosť nebola ešte v súlade s § 37 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní založená, nevytvára legitímny predpoklad na zmenu v právnom postavení členov skupiny dodávateľov ako uchádzača. Naopak, členovia skupiny dodávateľov v postavení uchádzača v danom zložení sú svojou ponukou predloženou verejnému obstarávateľovi v nadväznosti na ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní viazaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 Komisia sa taktiež nestotožnila s tvrdením Rady, že uvedené je v súlade s bodom 18.2.4 Záverečného informatívneho dokumentu (ďalej „ZID“). ZID požadoval od uchádzačov v predmetnom bode predložiť: „ 18 .2. 4 aktuálne informácie, ak sú známe, o spoločnosti, ktorá by sa mala stať zmluvnou stranou Koncesnej zmluvy v pozícii Koncesionára, a to v nasledovnom rozsahu: (
27. i)obchodné meno; (
28. ii)štruktúra Spoločníkov; (iii)údaj o kapitálovej štruktúre, vrátane informácií o právach a povinnostiach prislúchajúcich každému druhu akcií/podielov, prípadne každému Spoločníkovi; (
29. iv)informáciu o podiele na vlastnom imaní spoločnosti; a (
30. v)obchodné mená a sídla Spoločníkov. Ak vyššie uvedené informácie nie sú známe, pretože predmetná spoločnosť ešte nebola založená, Záujemcovia uvedú predpokladané informácie o predmetnej spoločnosti vo vyššie uvedenom rozsahu;“ Komisia skonštatovala, že uchádzač v čase predkladania ponuky nemusel disponovať všetkými požadovanými údajmi, konkrétne údajmi uvedenými v bodoch (i), (ii), (iii) a (iv), nakoľko tieto skutočnosti môžu byť ešte predmetom ich vzájomného konsenzu v procese kreovania koncesnej spoločnosti, čo nastane až v prípade, ak by bola ponuka uchádzača prijatá. Avšak údaje týkajúce sa konkrétneho zloženia, t. j. členov skupiny dodávateľov, požadované v bode (v), sú známe a vyplývajú zo statusu uchádzača ako skupiny dodávateľov, ktorá predložila ponuku v nadväznosti na predloženie ich predchádzajúcej žiadosti o účasť. 2. Bod 84., cit.: ,,...kontrolovaný sa v tejto žiadosti o vysvetlenie ponuky pýtal navrhovateľa na budúce zloženie koncesnej spoločnosti, ktorá má vzniknúť v prípade úspechu navrhovateľa v tomto súťažnom dialógu, a ktorá bude podpisovať koncesnú zmluvu, pričom navrhovateľ vo svojom vysvetlení ponuky kontrolovanému podľa rady uviedol vysvetlenie týkajúce sa plánovaného zloženia budúcej koncesnej spoločnosti, a teda vysvetlil a objasnil kontrolovanému štruktúru tejto budúcej navrhovateľom plánovanej koncesnej spoločnosti. Na základe uvedeného má rada za to, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení ponuky kontrolovanému odpovedal presne to, na čo sa kontrolovaný navrhovateľa v predmetnej žiadosti pýtal.“ Komisia k uvedenej argumentácii Rady skonštatovala nasledovné: Rada posúdila odpoveď XX na žiadosť o vysvetlenie de facto iba z technického hľadiska, t. j. odpoveď na otázku ohľadne zloženia koncesnej spoločnosti bola podľa jeho názoru, technicky vzato, správna, ak XX na túto otázku odpovedal spôsobom, že identifikáciu členov budúcej koncesnej spoločnosti uviedol. Rada sa nezaoberala obsahovou (právnou/zákonnou) stránkou odpovede, pričom nevzala do úvahy ani samotný zámer verejného obstarávateľa, ktorý svojou žiadosťou s adekvátnou argumentáciou rozporu v ponuke uchádzača medzi jednotlivými dokumentami smeroval práve k vylúčeniu situácie nelegálnej zmeny v zložení skupiny dodávateľov v postavení uchádzača. 3. Bod 91., cit.: ,,...záver kontrolovaného, podľa ktorého predloženým vysvetlením ponuky navrhovateľa došlo k zmene ponuky, ktorá je neprípustná, nakoľko je neprípustná zmena člena skupiny dodávateľov formou jeho nahradenia za nový hospodársky subjekt, bol predčasný, nakoľko navrhovateľom plánované zloženie koncesnej spoločnosti je len Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 predpokladaným zložení, koncesnej spoločnosti, pričom daná koncesná spoločnosť ešte nebola založená (nevznikla), ...“ Komisia k uvedenej argumentácii Rady skonštatovala nasledovné: Verejný obstarávateľ v zápisnici, ako aj v oznámení o vylúčení uchádzača podrobne uviedol všetky aspekty, pre ktoré je výmena člena skupiny dodávateľa za iný hospodársky subjekt, ktorý sa verejného obstarávania nezúčastnil, nezákonná. Vzhľadom k neprípustnosti predmetnej zmeny v postavení uchádzača je zrejmé, že aj v prípade, ak by ponuka spĺňala všetky podmienky verejného obstarávania, nie je de lege lata možné s uchádzačom skupinou dodávateľov, v rámci ktorej došlo k zámene jedného člena za nový subjekt, uzatvoriť koncesnú zmluvu. Rada v rozsahu celého rozhodnutia neskonštatovala, resp. neuviedla žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého by prichádzala do úvahy oprávnenosť zámeny hospodárskeho subjektu za iný hospodársky subjekt, ktorý sa nezúčastnil verejného obstarávania, v rámci skupiny dodávateľov. Taktiež Rada neskonštatovala, že vylúčenie uchádzača bolo neodôvodnené, resp. v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Rada naopak v Rozhodnutí RÚ2 uviedla, že vylúčenie uchádzača bolo predčasné. Komisia má na základe predmetnej argumentácie Rady za to, že pojmom „predčasné“ došlo de facto k potvrdeniu skutočnosti, že vylúčenie uchádzača z dôvodu nelegitímnej zámeny člena skupiny za iného člena skupiny, bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom sa oprela iba o časový aspekt tohto úkonu. Komisia dôsledne posúdila všetky okolnosti týkajúce sa časového aspektu vylúčenia uchádzača XX a dospela k záveru, že vylúčenie hospodárskeho subjektu z procesu verejného obstarávania v inej fáze, ako vo fáze vyhodnocovania ponuky podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné. Zákon o verejnom obstarávaní explicitne determinuje postupnosť krokov v procese verejného obstarávania, pričom verejný obstarávateľ je povinný túto postupnosť striktne dodržať. Dôvody na vylúčenie záujemcu alebo uchádzača z verejného obstarávania sú upravené v § 40 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý súvisí s vyhodnotením splnenia podmienok účasti a v § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý súvisí s vyhodnotením ponúk. Iné časové možnosti vylúčenia verejný obstarávateľ nemá. Po vyhodnotení ponúk podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný vyhotoviť zápisnicu vrátane identifikácie úspešného uchádzača, pričom v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je povinný úspešnému uchádzačovi oznámiť, že jeho ponuku prijíma. Podľa § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nesmie dôjsť k uzatvoreniu zmluvy, ktorá by bola v rozpore so súťažnými podkladmi, ako aj s ponukou predloženou úspešným uchádzačom (k čomu by v nadväznosti na ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní došlo), avšak zároveň v tejto fáze už neexistuje inštitút na vylúčenie ponuky uchádzača. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností komisia konštatuje, že v prípade, ak by XX splnil všetky podmienky verejného obstarávania, na základe čoho by mu verejný obstarávateľ musel zaslať oznámenie o prijatí jeho ponuky a následne by: 1. došlo k uzatvoreniu koncesnej zmluvy, verejný obstarávateľ by sa dostal do priameho rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní; uzatvorenie koncesnej zmluvy by tak bolo dokonca v rozpore s Rozhodnutím RÚ2, nakoľko Rada vylúčenie uchádzača, s výnimkou časového aspektu, de facto potvrdila (ako komisia uviedla vyššie), 2. nedošlo k uzatvoreniu koncesnej zmluvy, pričom na základe oznámenia o prijatí ponuky by členovia skupiny dodávateľov uzatvorili koncesnú spoločnosť, čím by došlo k jej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 vzniku/založeniu, t. j. časovému zosúladeniu opodstatnenosti vylúčenia, ako argumentovala Rada, verejný obstarávateľ by sa s veľkou pravdepodobnosťou mohol dostať do súdneho sporu s touto koncesnou spoločnosťou. Komisia sa po opätovnom vyhodnotení ponuky uchádzača XX uzniesla, že ponuka skupiny dodávateľov XX predstavuje závažnú právnu prekážku, dotýkajúcu sa priamo subjektu skupiny dodávateľov XX v súvislosti s jej postavením ako uchádzača a v nadväznosti na pripadnú budúcu pozíciu dodávateľa. Po dôkladnom posúdení argumentácie Rady, ktorá vylúčenie XX, ako také, nespochybnila, dospela komisia k názoru, že aplikácia posunu vylúčenia ponuky uchádzača XX do času, kedy by došlo k vzniku koncesnej spoločnosti, by bola nezákonná a pre verejného obstarávateľa by predstavovala riziko súdneho sporu. 3.2. Vyhodnotenie ďalších aspektov ponuky Komisia posudzovala aj ďalšie skutočnosti, ktoré sú relevantné v prípade procesu verejného obstarávania. Ponuky boli verejnému obstarávateľovi predložené dňa 10.6.2021 (lehota na predkladanie konečných ponúk), čo predstavuje uplynutie 12 kalendárnych mesiacov. Komisia sa v tejto súvislosti zaoberala aj otázkou, či predložená ponuka z časového hľadiska a v nadväznosti na enormný nárast cien na trhu (najmä v stavebnej časti koncesie) a pri zohľadnení inflácie, ktorá v máji 2022 dosiahla 12,6 % (zdroj: Štatistický úrad SR), je naďalej aktuálna. Nakoľko existuje vysoká pravdepodobnosť, že na základe súčasnej situácie nie je reálne dodať predmet zákazky za cenu predloženú v júni 2021, komisia vyslovila názor, že z dôvodu zabezpečenia riadneho budúceho plnenia by bolo potrebné požiadať uchádzača o vyjadrenie, či predložená cenová ponuka, ktorá je naviac naviazaná na finančné krytie poskytnuté bankovým podnikom, je naďalej platná. Komisia skonštatovala, že z dôvodov existencie závažnej právnej prekážky, pre ktorú nie je možné ponuku uchádzača XX vyhodnotiť ako úspešnú, je žiadosť o potvrdenie platnosti cenovej ponuky bezpredmetná. Zároveň sa komisia zhodla aj na skutočnosti, že verejnému obstarávateľovi boli v lehote na predkladanie ponúk predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor a čo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára legitímny dôvod pre zrušenie takéhoto verejného obstarávania.“. V časti zápisnice označenej ako ,,Návrh na zrušenie verejného obstarávania“ sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Komisia z vyššie uvedených dôvodov odporúča predmetné verejné obstarávanie z r u š i ť podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.“ Komisia má na základe všetkých uvedených skutočností za preukázané, že verejný obstarávateľ nemôže pokračovať v procese verejného obstarávania, nakoľko nemožno od Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 neho požadovať realizovať postupy, ktoré by viedli k porušeniu zákona alebo k vystaveniu sa riziku súdneho sporu.“. 62. V Oznámení o pridelení koncesie zverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 127-363060 dňa 05.07.2022 v oddiele VI: Doplnkové informácie, v bode VI.3) Doplňujúce informácie sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Dôvody zrušenia verejného obstarávania - zadávania nadlimitnej koncesie: V procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať. Zároveň verejný obstarávateľ skonštatoval, že verejnému obstarávateľovi boli v lehote na predkladanie ponúk predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor a čo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára legitímny dôvod pre zrušenie takéhoto verejného obstarávania. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo verejné obstarávanie zrušené podľa § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, cit.: Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Pri zadávaní nadlimitnej koncesie na pôvodný predmet koncesie verejný obstarávateľ použije verejné obstarávanie v zmysle ustanovenia § 102 zákona o verejnom obstarávaní.“. 63. V Oznámení o výsledku koncesie zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 151/2022 zo dňa 06.07.2022 pod značkou 31269 – VKS v oddiele VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE, v bode VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Dôvody zrušenia verejného obstarávania - zadávania nadlimitnej koncesie: V procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať. Zároveň verejný obstarávateľ skonštatoval, že verejnému obstarávateľovi boli v lehote na predkladanie ponúk predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor a čo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára legitímny dôvod pre zrušenie takéhoto verejného obstarávania. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo verejné obstarávanie zrušené podľa § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, cit.: Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 Pri zadávaní nadlimitnej koncesie na pôvodný predmet koncesie verejný obstarávateľ použije verejné obstarávanie v zmysle ustanovenia § 102 zákona o verejnom obstarávaní.“3 64. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ č. GR ZVJS-ost-1-122/16-2019 zo dňa 28.06.2022 doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 29.06.2022 sa uvádza, cit.: ,,V súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ verejné obstarávanie, ktorým bolo zadávanie nadlimitnej koncesie podľa § 100 až § 107 postupom súťažného dialógu podľa § 74 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota – Sabová“ z r u š i l. Odôvodnenie: V procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať. Zároveň verejný obstarávateľ skonštatoval, že verejnému obstarávateľovi boli v lehote na predkladanie ponúk predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor a čo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára legitímny dôvod pre zrušenie takéhoto verejného obstarávania. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo verejné obstarávanie zrušené podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.“ Pri zadávaní nadlimitnej koncesie na pôvodný predmet koncesie verejný obstarávateľ použije verejné obstarávanie v zmysle ustanovenia § 102 zákona o verejnom obstarávaní.“ 65. Úrad pre úplnosť dodáva, že dňa 02.08.2022 mu bol doručený list od spoločnosti AA (vylúčený uchádzač) označený ako ,,Vyjadrenie k zrušeniu verejného obstarávania zo strany verejného obstarávateľa – Verejné obstarávanie „Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota – Sabová““ zo dňa 27.07.2022, v ktorom okrem iného uviedol nasledovné, cit.: ,,(...) AA má za to, že sú tu legitímne dôvody na zrušenie verejného obstarávania, na ktoré upozornil aj verejného obstarávateľa, a to Podnetom na vylúčenie druhého uchádzača z verejného obstarávania a zrušenie verejného obstarávania zo dňa 10.06.2022 (ďalej len ako Podnet), pričom tento Podnet, ktorý bol verejnému obstarávateľovi doručený dňa 13.06.2022, prikladáme v prílohe tohto vyjadrenia. AA v Podnete uviedol okolnosti odôvodňujúce (
31. i)vylúčenie ponuky druhého uchádzača z verejného obstarávania a (
32. ii)zrušenie verejného obstarávania. Úrad pre verejné obstarávanie by pri rozhodovaní o námietkach voči Oznámeniu o zrušení VO mal prihliadnuť aj na skutočnosti vyplývajúce z Podnetu a námietky zamietnuť, nakoľko zrušenie verejného obstarávania bolo dôvodné.(...)“. Úrad zároveň dodáva, že spomínaný podnet spoločnosti AA je súčasťou kontrolovaným predloženej dokumentácie. 3 Úrad dodáva, že v rovnakom znení je zverejnené aj Oznámenie o pridelení koncesie v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 2022/S 127-363060 zo dňa 05.07.2022 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 Právny rámec 66. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 67. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 68. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 69. Podľa ust. § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak
33. a)ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote podľa tohto zákona,
34. b)nedostal ani jednu ponuku,
35. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným podľa § 42 alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote podľa tohto zákona,
36. d)jeho zrušenie nariadil úrad. 70. Podľa ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 71. Podľa ust. § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 72. Podľa ust. § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 73. Námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote stanovenej zákonom smerujú podľa § 170 ods. 3 písm.
37. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
38. a)až
39. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona, a to konkrétne proti zrušeniu predmetnej koncesie zadávanej postupom súťažného dialógu. 74. Úrad si na úvod dovoľuje uviesť, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo zákonodarca v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvil taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť, ako aj situáciu kedy môže verejný obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní. Existenciu dôvodov na zrušenie súťaže je verejný obstarávateľ povinný preukázať. 75. Ako vyplýva z § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ majú možnosť zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy:  ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie,  ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,  ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 76. Z Oznámenia o zrušení verejného obstarávania (viď bod 64 tohto rozhodnutia) úradu vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetnej koncesie podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne z nasledovných dvoch fakultatívnych dôvodov: 1. v procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať a zároveň 2. v lehote na predkladanie ponúk boli predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor. 1. K zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať 77. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že jedným z fakultatívnych dôvodov, na základe ktorého môže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie je aj dôvod, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 pokračoval. Tieto dôvody musia byť objektívne a závisia vždy od konkrétnej situácie, do ktorej sa verejný obstarávateľ dostal pri zadávaní zákazky. Úrad dodáva, že ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť verejným obstarávateľom dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 78. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, že aj uvedené ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 79. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 09. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných záujemcov a uchádzačov. 80. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ svoje rozhodnutie odôvodniť, avšak úrad zastáva názor, že súladné s princípom transparentnosti je, ak záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (v danom prípade rozhodnutie kontrolovaného o zrušení postupu zadávania zákazky) bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti. 81. Ako už úrad vyššie v bode 76 tohto rozhodnutia uviedol, kontrolovaný zrušil predmetnú koncesiu z dvoch fakultatívnych dôvodov. Jedným z dôvodov zrušenia predmetnej koncesie, ktoré kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o zrušení verejného obstarávania uvádza je, že cit.: ,,V procese zadávania nadlimitnej koncesie sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať.“. 82. Navrhovateľ uvedené odôvodnenie zrušenia predmetnej koncesie považuje za arbitrárne a konštatuje, že takéto svojvoľné odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania je ustálenou rozhodovacou praxou úradu označované za nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v kontexte uvedeného cituje z rozhodnutia úradu č. 8106-6000/2021-OD, 8138-6000/2021-OD zo dňa 15.07.2021 (bod 95), cit.: ,,Úrad zároveň uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania môže dôjsť len za predpokladu, že nejde o svojvoľný akt kontrolovaného. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať, že existuje právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nemôže v žiadnom prípade disponovať neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov. Na zrušenie verejného obstarávania je potrebné nie len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj náležite a nespochybniteľne preukázať.“ 83. Kontrolovaný vo vyjadrení (viď body 52 a 53 tohto rozhodnutia) k námietkam navrhovateľa k zrušeniu predmetnej koncesie z dôvodu, že sa v procese zadávania nadlimitnej koncesie vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať, skonštatoval, že všetky okolnosti, pre ktoré nie je možné od kontrolovaného požadovať, aby za daných okolností pokračoval vo vyhodnocovaní jedinej neakceptovateľnej ponuky, podrobne uviedol v nasledovných dokumentoch: ■ Zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. GR ZVJS-ost-1-101/16-2019 zo dňa 2.11.2021, ■ Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača z verejného obstarávania - list č. GR ZVJS-ost1-102/16-2019 zo dňa 18.11.2021 zaslaný navrhovateľovi, ■ Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača XX - list č. GR ZVJS ost-1-106/16-2019 zo dňa 13.12.2021, ■ Vyjadrenie k podanému odvolaniu uchádzača XX proti rozhodnutiu č. 14160-6000/2021OD zo dňa 11.2.2022. Podľa kontrolovaného bolo verejné obstarávanie z citovaných dôvodov nutné zrušiť, nakoľko kontrolovaný nemal inú možnosť, čo detailne vo viacerých dokumentoch opakovane argumentoval a odôvodňoval. 84. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie, najmä na základe Zápisnice z opätovného vyhodnotenia ponúk (viď bod 61 tohto rozhodnutia) sa domnieva, že pod zrušením predmetnej koncesie z dôvodu, že sa vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovať, resp. zákonne označený ako ,,ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania“ je možné pod dôvody hodné osobitného zreteľa subsumovať skutočnosť, že ponuka navrhovateľa predstavuje závažnú právnu prekážku, dotýkajúcu sa priamo subjektu skupiny dodávateľov XX v súvislosti s jej postavením ako uchádzača a v nadväznosti na prípadnú budúcu pozíciu dodávateľa a zároveň aj skutočnosť, či predložená ponuka z časového hľadiska a v nadväznosti na enormný nárast cien na trhu (najmä v stavebníctve) a pri zohľadnení inflácie, je naďalej aktuálna. 85. Úrad uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti úrad zistil z preskúmania kontrolovaným predloženej dokumentácie. Úrad dodáva, že Zápisnica z opätovného vyhodnotenia ponúk bola zverejnená v profile kontrolovaného na stránke úradu dňa 13.07.2022.4 Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ doručil úradu a kontrolovanému predmetné námietky dňa 08.07.2022. V kontexte uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nemal možnosť sa o uvedených skutočnostiach, na základe ktorých kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetnej koncesie pred podaním námietok ako dozvedieť, keďže v Oznámení o zrušení verejného obstarávania uvedené skutočnosti absentujú. 86. V kontexte vyššie uvedeného úrad konštatuje, že zrušenie predmetnej koncesie z dôvodu, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania žiadnym spôsobom neodôvodnil. Kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania iba stroho skonštatoval, že sa v procese zadávania predmetnej koncesie vyskytli skutočnosti, pre ktoré nie je možné v predmetnej koncesii pokračovať a odcitoval ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania nekonkretizoval aké skutočnosti sa v procese zadávania predmetnej koncesie vyskytli, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu zrušiť predmetnú koncesiu. 87. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu úrad dospel k záveru, že postup kontrolovaného v predmetnom postupe nebol transparentný, nakoľko kontrolovaný hodnoverne a transparentne nepreukázal aké dôvody považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať v predmetnej koncesii. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností je teda na mieste poukázať na rozpor s ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to z titulu nepreukázania objektívnych dôvodov, ktoré kontrolovaného viedli k zrušeniu predmetného postupu. Úrad má za to, že v danom prípade absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť súťažný dialóg z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t. j. preskúmateľnosť postupu kontrolovaného, ktorá by nevzbudzovala u uchádzačov pochybnosti o skutočnej existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na zrušenie predmetného postupu. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby kontrolovaný riadne a presvedčivým spôsobom poskytol všetkým uchádzačom odpoveď ohľadom existencie objektívnych dôvodov na zrušenie súťažného dialógu. Kontrolovaný namiesto toho existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ozrejmuje iba v časti dokumentácie, ku ktorej uchádzači nemali prístup napr. zápisnica z opätovného vyhodnotenia ponúk, vyjadrenie kontrolovaného k námietkam. Na základe uvedeného úrad 4 Verejne dostupné na stránke úradu link: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3234310 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 konštatuje, že s prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu, kedy kontrolovaný zrušil súťažný dialóg bez náležitého uvedenia dôvodov takéhoto postupu, ktorý by bol preskúmateľný nielen pre úrad ale aj pre uchádzačov a záujemcov v rámci oznámenia o zrušení verejného obstarávania, je postup kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda netransparentný. 88. Majúc na zreteli vyššie uvedené úrad v danom prípade zrušenia predmetnej koncesie z dôvodu, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípom transparentnosti. 2. K zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky 89. V nadväznosti na bod 75 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci výpočtu fakultatívnych dôvodov zrušenia verejného obstarávania, neopomína ani situáciu, kedy by v lehote na predkladanie ponúk neboli predložené viac ako dve ponuky, na základe ktorej je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ explicitne zo zákona oprávnený zrušiť celé verejné obstarávanie. 90. Úrad si na tomto mieste dovolí poukázať na rozhodovaciu prax úradu v obdobných prípadoch, a to napríklad na rozhodnutie úradu č. 7063-6000/2019 zo dňa 02.07.2019 a naň nadväzujúce rozhodnutie Rady úradu č. 11198-9000/2019 zo dňa 09.09.2019, ktoré v bode 63 uvádza, cit.: „Rada k tomu uvádza, že sa stotožňuje s právnym posúdením uvedeným v napadnutom rozhodnutí úradu, podľa ktorého v prípade zrušenia verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, v zásade dostatočne postačuje odôvodnenie poukázaním na skutočnosť, že do súťaže nebolo predložených viac ako dve ponuky, keďže zákon o verejnom obstarávaní žiadne ďalšie povinnosti v tejto súvislosti verejným obstarávateľom explicitne neukladá. Fakt, že neboli predložené viac ako dve ponuky, preto v zásade nie je potrebné podľa názoru rady ďalej odôvodňovať, nakoľko táto samotná skutočnosť predstavuje dôvod zrušenia verejného obstarávania. Účelom povinnosti verejného obstarávateľa ustanovenej v § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní odôvodniť rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania je práve naplnenie princípu transparentnosti. Rada má za to, že v tomto prípade bol postup kontrolovaného čo do pohnútky zrušenia súťaže dostatočne jasný a zrozumiteľný, a preto nepovažuje za rozumné a správne žiadať od kontrolovaného, aby túto skutočnosť ešte inak odôvodňoval.“. 91. V kontexte vyššie citovaného rozhodnutia Rady má úrad za to, že v prípade zrušenia verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, ktorý je výslovne zadefinovaný v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postačuje kontrolovanému na zrušenie verejného obstarávania samotný fakt, že boli predložené len dve ponuky, pričom nie je potrebné aby v priebehu verejného obstarávania k tejto skutočnosti pristúpila ešte ďalšia, pretože samotné predloženie len dvoch ponúk je zákonom o verejnom obstarávaní normované ako dostatočný dôvod, ktorý nie je kontrolovaný vzhľadom na jeho charakter povinný osobitne zdôvodňovať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 92. Navrhovateľ v námietkach nespochybňuje skutočnosť, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, predstavuje fakultatívnu možnosť pre zrušenie verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Avšak dodáva, že v danom prípade a za daných okolností zrušenie verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky v žiadnom prípade neobstojí. Podľa navrhovateľa nie je možné akceptovať, že kontrolovaný, ak nepovažuje dve ponuky za dostatočný počet na vytvorenie dostatočného súťažného priestoru, a z toho dôvodu mal v úmysle využiť fakultatívnu možnosť a zrušiť verejné obstarávanie podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nechal uchádzačov spracovať ponuky a vynaložiť obrovské finančné prostriedky na vypracovanie návrhov riešení. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný mal vedomosť o tom, že v súťažnom dialógu sú dvaja záujemcovia najneskôr od 30.11.2020, kedy vyzval oboch záujemcov súťažného dialógu na predloženie ponuky. 93. Kontrolovaný k skutočnosti, že od 30.11.2020 disponoval informáciou o skutočnosti, že súťažný dialóg bude prebiehať iba s dvomi subjektami vo vyjadrení k námietkam potvrdil, že vyzval na predloženie ponuky dvoch záujemcov, ktorí v procese súťažného dialógu neodstúpili a s kontrolovaným viedli rokovania až do ich úplného ukončenia. Kontrolovaný zároveň dodal, že cieľom rozsiahlych rokovaní bolo nastaviť všetky podmienky budúcej koncesie na základe vzájomného dialógu spôsobom, aby bol výsledok optimálny a to zo všetkých aspektov (technické riešenie, prevádzkové podmienky, finančné podmienky, zmluvné podmienky,...). Kontrolovaný ďalej uviedol, že až po predložení ponúk, v procese vyhodnocovania ponúk nebolo de lege lata možné pokračovať a to z dôvodu, že obidve ponuky obsahovali závažné prekážky, ktoré explicitne identifikoval a podrobne uviedol v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. GR ZVJS-ost-1-101/16-2019 zo dňa 2.11.2021, na základe čoho došlo k vylúčeniu oboch uchádzačov a návrhu na zrušenie verejného obstarávania. 94. Úrad k zrušeniu verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky konštatuje, že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak nebolo predložených viac ako dve ponuky môže (nemusí) verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie. Zároveň aj s ohľadom na účel predmetnej právnej úpravy, ktorou je vytvorenie dostatočného súťažného prostredia pre všetky relevantné subjekty na trhu, aby v procese verejného obstarávania vygenerovali ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku úrad poukazuje na skutočnosť, že konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v otázke zrušenia verejného obstarávania nie je možné zákonom o verejnom obstarávaní limitovať, pretože je vecou jeho slobodnej úvahy, či sa vzhľadom na konkrétne okolnosti, t. j. predloženie len dvoch ponúk, rozhodne vo verejnom obstarávaní pokračovať. Uvedené podľa úradu znamená, že keď sa kontrolovaný v danom prípade rozhodol koncesiu zadávanú formou súťažného dialógu z uvedeného dôvodu zrušiť, postupoval v intenciách ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a takýto postup kontrolovaného nie je možné klasifikovať ako porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 95. Majúc na zreteli vyššie uvedené úrad konštatuje, že hoci kontrolovaný dňa 30.11.2021 vyzval dvoch záujemcov, ktorí spĺňali podmienky účasti a ktorí sa zúčastňovali súťažného dialógu s kontrolovaným, na predloženie ponúk, nie je možné považovať tento deň za rozhodný odkedy kontrolovaný vedel, že neboli predložené viac ako dve ponuky, keďže ešte žiadne ponuky kontrolovanému neboli predložené. Keď kontrolovaný vyzval týchto záujemcov na predloženie ponuky, nemohol si byť istý, že títo dvaja vyzvaní záujemcovia svoje ponuky aj predložia. V danom prípade úrad považuje za potrebné poopraviť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 navrhovateľa a skonštatovať, že v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní považuje za rozhodujúci deň odkedy kontrolovaný vedel, že má predložené len dve ponuky, je deň kedy uchádzači predložili svoje ponuky kontrolovanému v súlade so súťažnými podkladmi, a to dňa 10.06.2021 kedy uchádzači odoslali kontrolovanému svoje ponuky prostredníctvom IS EVO. 96. Navrhovateľ v námietkach tiež argumentuje, že ak by bolo skutočným dôvodom zrušenia predmetnej koncesie to, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, tak kontrolovaný mal pristúpiť k zrušeniu predmetnej koncesie bezodkladne, nakoľko viac ako 1,5 ročný odstup a ignorovanie enormných nákladov vynaložených počas tohto obdobia na strane navrhovateľa, ako aj kontrolovaného, dávajú dôvod jednak na pochybnosti o skutočnom dôvode zrušenia predmetnej koncesie a tiež o dodržaní princípov verejného obstarávania. 97. Úrad poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne nelimituje verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa z hľadiska časového okamihu rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania, resp. etapy v procese verejného obstarávateľa, kedy je možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. 98. Na základe zistení z predloženej dokumentácie úrad uvádza nasledovné, že hoci kontrolovaný vedel odo dňa 10.06.2021, že mu boli v predmetnej koncesii predložené dve ponuky, nerozhodol sa zrušiť predmetnú koncesiu z dôvodu, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky. Naopak kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu predložených ponúk. Až v procese vyhodnocovania ponúk kontrolovaný zistil, že ani jedna z predložených ponúk nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a dňa 25.11.2021 pristúpil k vylúčeniu oboch uchádzačov. Už v tom čase komisia kontrolovaného v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk (viď bod 60 tohto rozhodnutia) odporučila zrušiť predmetnú koncesiu v zmysle § 57 ods. 1 písm.
40. c)zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom k tomu, že ani jeden uchádzač nesplnil všetky podmienky verejného obstarávania, resp. ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným podľa § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Následne dňa 06.12.2021 vylúčení uchádzači podali námietky proti vylúčeniu, ktorými sa zaoberal úrad a následne v odvolacom konaní aj Rada. Po revíznych postupoch kontrolovanému zostala len jedna ponuka a to ponuka navrhovateľa. Ako vyplýva zo Zápisnice z opätovného vyhodnotenia ponúk (viď bod 61 tohto rozhodnutia) kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu ponuky navrhovateľa a komisia kontrolovaného opätovne skonštatovala, že ponuka navrhovateľa predstavuje závažnú právnu prekážku, dotýkajúcu sa priamo subjektu skupiny dodávateľov XX v súvislosti s jej postavením ako uchádzača a v nadväznosti na pripadnú budúcu pozíciu dodávateľa. Zároveň zo Zápisnice z opätovného vyhodnotenia ponúk vyplýva, že komisia kontrolovaného sa zaoberala aj otázkou, či predložená ponuka navrhovateľa (zo dňa 10.06.2021) z časového hľadiska a v nadväznosti na enormný nárast cien na trhu (najmä v stavebnej časti koncesie) a pri zohľadnení inflácie, je naďalej aktuálna. Zároveň sa komisia zhodla aj na skutočnosti, že kontrolovanému boli v lehote na predkladanie ponúk predložené iba dve ponuky, čím nebol vytvorený dostatočný súťažný priestor a čo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vytvára legitímny dôvod pre zrušenie takéhoto verejného obstarávania. 99. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v danom prípade kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetnej koncesie vo fáze vyhodnocovania ponúk, resp. vo fáze opätovného vyhodnotenia ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 kontrolovaného na predmet zákazky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v čase kedy navrhovateľ nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že bude vyhlásený za úspešného uchádzača, kontrolovaný jeho ponuku príjme a bude s ním uzatvorená koncesná zmluva. 100. K uvedenému úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 18365-9000/2016 zo dňa 07.11.2016, kde v bode 47 predmetného rozhodnutia sa uvádza, cit.: „Za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade pritom rada považuje práve oznámenie kontrolovaného, že prijíma ponuku navrhovateľa. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ podľa rady oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Rada má za to, že za danej situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je v tomto verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva, poskytol kontrolovanému súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy (predložil požadované doklady, vrátane predĺženej bankovej záruky) a následne kontrolovaný zrušil predmetnú užšiu súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 5 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej užšej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda podľa ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“. Obdobnú skutkovú situáciu zrušenia verejného obstarávania z dôvodu predloženia len dvoch ponúk riešila Rada úradu aj v rozhodnutí č. 11198-9000/2019 zo dňa 09.09.2019, v ktorom v rámci argumentácie upozornila na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní v § 57 ods. 2 výslovne verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov nelimituje v otázke časového okamihu rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania, ktorú ďalej rozvíjala najmä s ohľadom na problematiku „legitímneho očakávania“, kde práve poukázala aj na vyššie uvedené rozhodnutie a skonštatovala, že v prípade ak zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nedošlo pred zrušením verejného obstarávania k informovaniu konkrétneho dotknutého uchádzača o prijatí jeho ponuky na základe vyhodnotenia ponúk, tak ten ešte nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. 101. Úrad zároveň dodáva, že na vyššie uvedené rozhodnutie Rady č. 18365-9000/2016 zo dňa 07.11.2016 v námietkach poukazuje aj sám navrhovateľ (viď bod 33 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ však poukazuje iba na skutočnosť, že v prejednávanom prípade verejný obstarávateľ zrušil verejné obstarávanie z dôvodu, že boli predložené len dve ponuky a obe ponuky boli vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky a aj napriek tomu Rada tieto dôvody nepovažovala za dostatočné, aby odôvodnili zrušenie verejného obstarávania a nariadila zrušiť oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ však pri tomto rozhodnutí Rady opomína podstatné skutočnosti, ktoré úrad vyššie cituje a to, že v Radou prejednávanom prípade verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, až v čase keď už určil úspešného uchádzača, ktorý verejnému obstarávateľovi poskytol súčinnosť a mal teda oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva. 102. V kontexte vyššie uvedeného úrad konštatuje, že v prípade zrušenia predmetnej koncesie z dôvodu, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky, kontrolovaný postupoval v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zrušenie z dôvodu predloženia len dvoch ponúk sám predpokladá. Zároveň zákon verejných obstarávateľov, resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 obstarávateľov vo vzťahu k prijatiu predmetného rozhodnutia nijakým spôsobom časovo nelimituje, ale to len za podmienky, že v momente zrušenia verejného obstarávania nemohol mať žiadny z uchádzačov legitímne očakávania ohľadom úspešnosti jeho ponuky. Úrad považuje za dostatočne preukázané, že vzhľadom na fázu, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádzalo v momente jeho zrušenia, t. j. vo fáze opätovného vyhodnotenia ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nemohol mať navrhovateľ takéto legitímne očakávania, a preto úrad dospel k záveru, že postupom kontrolovaného nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní. 103. Vo vzťahu k princípu transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého porušenie navrhovateľ namieta v súvislosti so samotným zrušením verejného obstarávania úrad opätovne uvádza, že jeho zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v priebehu verejného obstarávania boli realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie o jednotlivých fázach verejného obstarávania, a zároveň mohli podliehať kontrole, a to tak zo strany samotných záujemcov, resp. uchádzačov, ako aj nestranného orgánu disponujúceho právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. V súvislosti s uvedením úrad poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 2S 366/10-35 zo dňa 28. 9. 2011, v ktorom súd judikoval že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, cit.: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože cit.: „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že ako už vyššie uviedol, zrušenie verejného obstarávania z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk je samo o sebe dostačujúcim dôvodom, ktorý bol kontrolovaným preukázaný. Navrhovateľ si zároveň musel byť vedomý, že účasť vo verejnom obstarávaní je pre uchádzača spojená aj so záťažou v podobe efektívneho vynaloženia zdrojov, akými sú administratívna práca, čas či finančné prostriedky. Takéto zdroje musí vynaložiť každý uchádzač vo verejnom obstarávaní márne nielen v prípade, ak dôjde k zrušeniu verejného obstarávania, ale aj keď sa po vyhodnotení ponúk stane neúspešným uchádzačom. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by zakladali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných záujemcov a uchádzačov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 104. Úrad v nadväznosti na vyjadrenia navrhovateľa týkajúce sa primeranosti kontrolovaným uplatneného inštitútu zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že zmyslom predmetného princípu je, aby verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pri aplikácii jednotlivých zákonných inštitútov vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu primárne využil tie z inštitútov zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní najmenej obmedzujúce po zohľadnení skutkových okolností konkrétneho prípadu a verejným obstarávateľom/obstarávateľom sledovaného cieľa. V nadväznosti na uvedené úrad opätovne konštatuje, že kontrolovaný pri rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania využil svoje zákonné oprávnenie podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého bol zo zákona oprávnený využiť inštitút zrušenia, ak boli v ním stanovenej lehote predložené len dve ponuky. 105. Úrad záverom konštatuje, že hoci kontrolovaný v prípade prvého zrušovacieho dôvodu – ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo predstavuje v tomto konkrétnom prípade porušenie zákona o verejnom obstarávaní, uvedené porušenie zákona však nemohlo ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, vzhľadom na skutočnosť, že úrad vychádzajúc z Odôvodnenia zrušenia a kontrolovaným predloženej dokumentácie ďalej zistil, že druhý zrušovací dôvod – ak nebolo predložených viac ako dve ponuky, je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 106. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené zistenia úrad konštatuje, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania kontrolovaným, a vzhľadom na to úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 107. Podľa ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. 108. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 109. Podľa ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 110. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie podľa § 187i zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti. Podľa § 187i ods. 19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno podľa § 187i ods. 1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa § 187i ods. 13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak. Podľa § 187i ods. 20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby podľa § 187i ods. 1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 00212008 – kontrolovaný Na vedomie: 3. YY - člen skupiny dodávateľov 4. ZZ - člen skupiny dodávateľov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32