Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s. - Projekt D4.7 – Dekontaminácia

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava 12. 9. 2022 Číslo: 9671-6000/2022 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
d)v spojení s § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N, zastúpený na základe plnomocenstva z 29. 09. 2021 advokátskou kanceláriou S1 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D.4.7.01, Referečné číslo: 429395“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., Jaslovské Bohunice 360, 919 30 Jaslovské Bohunice, IČO: 35 946 024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-595409 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 zo 14. 12. 2020 pod značkou 44826 – MUP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., Jaslovské Bohunice 360, 919 30 Jaslovské Bohunice, IČO: 35 946 024 v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D.4.7. 01, Referenčné číslo: 429395“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-595409 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 zo 14. 12. 2020 pod značkou 44826 – MUP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení záujemcu N, označené ako „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ z 30. 6. 2022, a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u záujemcu N, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 7. 2022 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky osobne v listinnej podobe podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 11. 7. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. prostredníctvom informačného systému EVO. 2. Úrad konštatuje, že dňa 9. 3. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3. Úrad uvádza, že dňa 31. 3. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4. Podľa § 187h ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. marca 2022. 5. Podľa § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 až 3, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre
a)uloženie povinnosti podľa § 166 ods. 2 a 3,
b)súčinnosť podľa § 167 ods. 7,
c)vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 podľa § 167 ods. 8,
d)zníženie pokuty podľa § 182 ods. 9 a 10,
e)uplynutie lehoty podľa § 173 ods. 14,
f)nazeranie do spisu podľa § 173 ods. 16,
g)zastavenie konania podľa § 174 ods. 1 písm. q),
h)prepadnutie kaucie podľa § 172 ods. 5,
i)uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 176 ods. 2,
j)konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie podľa § 177. 6. V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Európskom vestníku verejného obstarávania pod č. 2020/S 242-595409 dňa 11. 12. 2020, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané 8. 12. 2020 na uverejnenie, t.j. bolo odoslané na uverejnenie do 30 marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania zákazky – nadlimitná zákazka dokončí podľa predpisov účinných do 30.3.2022. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že predmetné konanie o námietkach začalo 11. 7. 2022 (bod 28 tohto rozhodnutia), t. j. po 30. marci 2022, úrad uvádza, že na predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ako aj na rozhodnutie v ňom vydané, aplikuje právny predpis účinný do 30. marca 2022, t. j. zákon o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. 3. 2022 (okrem výnimiek uvedených v ust. § 187h ods. 7 písm.
a)až
j)zákona o verejnom obstarávaní). 8. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca. Podľa § 2 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v predmetnom verejnom obstarávaní predložil žiadosť o účasť v elektronickej podobe dňa 17. 6. 2021 o 17:00:19 hod. prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“). 9. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4. 10. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,- EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 8. 7. 2022 kauciu vo výške 50 000,- EUR. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, cit.: „(...) 3. Dňa 20. 7. 2021 navrhovateľ obdržal od verejného obstarávateľa žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie 1“) s lehotou pre predloženie dokladov v lehote 3. 8. 2021 4. Dňa 23. 7. 2021 navrhovateľ odoslal verejnému obstarávateľovi žiadosť o predĺženie lehoty pre vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (ďalej ako „žiadosť o predĺženie lehoty 1“). 5. dňa 27. 7. 2021 verejný obstarávateľ odoslal navrhovateľovi zamietnutie žiadosti o predlženie lehoty 1. 6. Dňa 30. 7. 2021 navrhovateľ odoslal verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom podľa § 164 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní äďalej ako „žiadosť o nápravu“ň. 7 Dňa 3. 8. 2021, teda v posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia a doplnenie predložených dokladov (ďalej ako „Vysvetlenie 1“). Verejný obstarávateľ odoslal navrhovateľovi žiadosť o nápravu – odpoveď, v ktorej potvrdil, že trvá na pôvodne stanovenej lehote na predloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov do 3. 8. 2021. 14. Navrhovateľ dňa 3. 8. 2021 odoslal verejnému obstarávateľovi vysvetlenie 1. 15. Dňa 22. 9. 2021 navrhovateľ obdržal od verejného obstarávateľa oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania (ďalej ako „Oznámenie o vylúčení 1“). 16. Po preskúmaní oznámenia o vylúčení 1 a v nadväznosti na všetky predchádzajúci kroky verejného obstarávateľa navrhovateľ dňa 4. 10. 2021 podal námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu äďalej ako „Námietky 1“). 17. Dňa 23. 5. 2022 bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie o námietkach č. 11960-6000/2021-OD, ktorým úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) nariadil verejnému obstarávateľovi v užšej súťaži na zadanie zákazky odstrániť protiprávny stav, a to uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení z 22. 9. 2021. 18. Dňa 19. 11. 2021 navrhovateľ doručil úradu odvolanie proti rozhodnutiu úradu č. 11960-6000/2021-OD zo dňa 10. 11. 2021 (ďalej len „odvolanie“). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Dňa 10. 5. 2022 úrad vydal rozhodnutie, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa. 20. Dňa 23. 5. 2022 navrhovateľ od verejného obstaávateľa obdržal zrušenie rozhodnutia o vylúčení z verejného obstarávania. 21. Dňa 23. 5. 2022 navrhovateľ od verejného obstarávateľ obdržal žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (ďalej ako „žiadosť o vysvetlenie 2“) s lehotou na predloženie dokladov v lehote do 6. 6. 2022. Uvedená žiadosť o vysvetlenie 2 obsahovala 8 otázok na objasnenie, pričom požiadavky sa týkali poskytnutia dokladov, ktorých úradné lehoty na vybavenie dokumentov boli až 30 dní a navrhovateľ k väčšine z nich musel pripraviť úradný preklad do slovenčiny. 22. Po preštudovaní požiadaviek uvedených v žiadosti o vysvetlenie 2 tak bolo navrhovateľovi zrejmé, že v tak krátkej lehote, ktorú mu verejný obstarávateľ na prípravu dokladov a vysvetlenie a doplnenie poskytol, nebude možné požadované doklady predložiť. Navrhovateľ preto verejnému obstarávateľovi dňa 27. 5. 2022 zaslal žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov žiadosti o účasť (ďalej ako „žiadosť o predĺženie lehoty 2“) s navrhovaným termínom pre vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov žiadosti o účasť do 27. 6. 2022. 23. Verejný obstarávateľ dňa 2. 6. 2022 predĺžil lehotu na vybavenie žiadosti o vysvetlenie 2 do 27. 6. 2022. 24. Navrhovateľ získal všetky doklady, teda: „Výpis zo zoznamu hospodárskych subjektov_S2, Potvrdenie súdu_S3, Potvrdenie súdu_S4, Čestné vyhlásenie_S2, Potvrdenie_Union_S2, Čestné vyhlásenie_S5, Potvrdenie_S5, Čestné vyhlásenie_S6, Potvrdenie UNION_S6, Potvrdenie_Dovera_S6, TUV certifikát_S3, ISO 9001_S3, Rozšírený výpis z OR_S4, Stanovy_S4“ a dňa 27. 6. 2022 zaslal verejnému obstarávateľovi vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov žiadosti o účasť (ďalej ako „vysvetlenie 2“). 25. Dňa 30. 6. 202, teda za veľmi krátku lehotu necelé 3 pracovné dni od poskytnutia vysvetlenia 2, navrhovateľ od verejného obstarávateľa obdržal oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania (ďalej len „oznámenie o vylúčení 2“). Spolu s oznámením o vylúčení 2 verejný obstarávateľ zaslal aj metodické usmernenie úradu č. 8290-5000/2022. 26. Po preštudovaní oznámenia o vylúčení 2 podáva navrhovateľ tieto námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu (ďalej len „námietky 2“). Navrhovateľ považuje postup verejného obstarávateľa za jednoducho povedané absúrdný až komický. Z hľadiska právnej terminológie navrhovateľ hodnotí postup verejného obstarávania ako svojvoľný, nezákonný, netransparentný, diskriminačný, neprimeraný a nehospodárny, čo zdôvodňuje nasledovne: K oznámeniu o vylúčení: 21. V tejto časti námietok navrhovateľ poukáže na nezákonnosť postupu verejného obstarávateľa spočívajúceho vo vzťahu k: Vylúčeniu navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
j)zákona o verejnom obstarávaní, Vylúčeniu postupu podľa § 40 ods. 6 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. K vylúčeniu navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
j)zákona o verejnom obstarávaní: 22. Verejný obstarávateľ vylúčil navrhovateľa zo súťaže (okrem iného
aj)na základe § 40 ods. 6 písm.
j)zákona o verejnom obstaráavní, v zmysle ktorého: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
j)nepredložil 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote.“ 23. Verejný obstarávateľ použil ako dôvod vylúčenia navrhovateľa naplnenie skutkovej podstaty podľa § 40 ods. 6 písm.
j)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k nasledovným tretím osobám: - S3 - S4 (ďalej ako „tretej osoby“) 24. Sám Verejný obstarávateľ pritom v Oznámení o vylúčení konštatuje, že "Záujemca v rámci vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov žiadosti o účasť predložil okrem iných vysvetlení a dokladov aj vysvetlenia v zmysle odpovedí č. 2 a 3 a nižšie uvedené doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti osobného postavenia podľa§ 32 ods. 1 písm.
d)zákona. - potvrdenie okresného súdu Meiningen zo dňa 14.06.2022 s úradným prekladom do slovenského jazyka, doložením ktorého záujemca preukázal, že jeho iná osoba S3 nie je v konkurze, nie je proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. 25. Verejný obstarávateľ zároveň konštatuje, že Navrhovateľ v rámci vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov žiadosti o účasť predložil aj „potvrdenie Súdnej kancelárie Obchodného súdu vo Versail/es k dňu 31.05.2022, vydané dňa 01.06.2022 s úradným prekladom do slovenského jazyka, doložením ktorého záujemca preukázal, že jeho iná osoba S4 nie je v konkurze, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku." 26. Verejný obstarávateľ tak v oznámení o vylúčení (súd) konštatuje, že: a. navrhovateľ preukázal splnenie podmienok účasti vo vzťahu k tretím osobám, b. a to takou formou, ako sám verejný obstarávateľ navrhovateľ v rámci žiadosti o vysvetlenie 2 žiadal. 27. Pri bežnom chode vecí by vyššie uvedené stačilo na to, aby sa postup vyhodnocovania podmienok účasti ukončil konštatáciou, že Navrhovateľ splnil podmienky účasti. Verejný obstarávateľ však vyššie uvedené absolútne nepochopiteľne a v rozpore s objektívnou realitou posúdil ako dôvod na vylúčenie Navrhovateľa na základe§ 40 ods. 6 písm.
j)ZVO z dôvodu, že tento nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote. 28. Postup Verejného obstarávateľa podľa bodov 24. až 27. je popri flagrantnom porušení ZVO aj porušením základných logických princípov. Verejný obstarávateľ, sám uznávajúc, že Navrhovateľ preukázal splnenie podmienok účasti doložením dokladov za Tretie osoby, tohto z Verejného obstarávania vylúčil. Konanie Verejného obstarávateľa je tak absolútne vnútorne rozporné, totálne zmätočné, nepreskúmateľné, netransparentné a nezákonné. 29. Pre dôvody uvedené vyššie je bez ďalšieho zrejmé, že dôvody na vylúčenie navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
j)zákona o verejnom obstarávaní vôbec neboli splnené a zo strany verejného obstarávateľa ide aplikáciou tohto postup o flagrantný zásah do práv navrhovateľa garantovaných zákonom o verejnom obstarávaní. K vylúčeniu navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní: 30. Podľa § 40 ods. 6 písm.
c)ZVO verejný obstarávateľ vylúči kedykoľvek v priebehu verejného obstarávania záujemcu, ak „poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov". 31. Verejný obstarávateľ vylúčenie podľa§ 40 ods. 6 písm.
c)ZVO zdôvodňuje v skratke tak, že vzhľadom na to, že Verejný obstarávateľ doručil Verejnému obstarávateľovi 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požadované doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona pre Tretie osoby (čo teda znova Verejný obstarávateľ potvrdzuje), ktorých možnosť získania počas celej doby inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov žiadosti o účasť popieral, v prechádzajúcich vyjadreniach poskytol Verejnému obstarávateľovi nepravdivé informácie, ktoré mali vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, keďže Navrhovateľ tvrdil, že v krajine sídla Tretích osôb sa uvedené doklady nevydávajú a preto ich nahradil čestným vyhlásením. 32. Odhliadnuc od toho, že Navrhovateľ popiera poskytnutie akýchkoľvek nepravdivých informácií, aj keby pripustil, čo rozhodne nepripúšťa, že boli (ak tak nevedome) poskytnuté nepravdivé informácie, pre aplikáciu dôvodu vylúčenia podľa § 40 ods. 6 písm.
c)ZVO je kruciálne, že takéto informácie museli mať vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Z dokumentov predložených Navrhovateľom je však bez akejkoľvek pochybností zrejmé, čo potvrdzuje v Oznámení o vylúčení samotný Verejný obstarávateľ, že predložené dokumenty v plnom rozsahu preukazuje splnenie podmienok účasti vo vzťahu k Tretím osobám. Aj keby teda boli Verejnému obstarávateľovi poskytnuté informácie, ktoré Verejný obstarávateľ hodnotí ako nepravdivé, čo Navrhovateľ nepripúšťa, tieto by nemali žiaden vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, keďže podmienky účasti boli, čo je zrejmé z predložených dokladov, bez rozumnej pochybnosti splnené. 33. Vylúčenie Navrhovateľa, ktorý v súlade so zákonom a Žiadosťou o vysvetlenie 2 Verejného obstarávateľ predložil požadované dokumenty, hoci Verejný obstarávateľ mohol inak interpretovať predchádzajúce vyjadrenia Navrhovateľa, by bolo a je zjavne neprimerané a tak aj nezákonné. 34. Navrhovateľ ďalej uvádza, že Verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie 2 uviedol: ,,Na základe uvedeného Vás pre odstránenie pochybnosti splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona. žiadame o predloženie potvrdenia príslušného súdu nie staršieho ako 3 mesiace. pripadne iného oficiálneho dokumentu. vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom. z ktorého bude yyplývať. že na maietok spoločnosti S3 nebol vyhlásený konkurz. ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok maietku alebo zrušený konkurz pre nedostatok maietku. V prípade, ak zotrvávate na predloženom čestnom vyhlásení, pre odstránenie sporu Vám odporúčame predložiť aj dôkaz o tom, že požadovaný doklad sa v krajine sídla inej osoby nevydáva." 35. Na základe tejto výslovnej žiadosti Verejného obstarávateľa, teda žiadosti o „predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom" Navrhovateľ predložil vo svojom Vysvetlení 2 potvrdenie okresného súdu Meiningen zo dňa 14.06.2022 s úradným prekladom do slovenského jazyka. 36. V Oznámení o vylúčení 2 Verejný obstarávateľ uviedol: ,,Na základe uvedeného Vás verejný obstarávateľ dňa 23.05.2022 pre odstránenie pochybnosti splnenia podmienky účasti podľa§ 32 ods. 1 písm.
d)zákona požiadal o predloženie potvrdenia príslušného súdu. nie staršieho ako 3 mesiace. pripadne iného oficiálneho dokumentu. vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom. z ktorého bude yyplývať. že na maietok spoločnosti S3 nebol vyhlásený konkurz. ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok maietku alebo zrušený konkurz pre nedostatok maietku. V prípade, ak by ste zotrvávali na predloženom čestnom vyhlásení, pre odstránenie sporu Vám bolo odporučené predložiť aj dôkaz o tom, že požadovaný doklad sa v krajine sídla inej osoby nevydáva." A ďalej Verejný obstarávateľ v Oznámenie o vylúčenie 2 uviedol: ,,Dňa 27.06.2022 ste doručili vereinému obstarávateľovi požadované doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona pre Vaše iné osoby S3 ... " 37. Z uvedeného je zrejmé, že Verejný obstarávateľ potvrdil predloženie požadovaných dokumentov, ktoré v rámci inštitútu vysvetľovania podľa§ 40 ods. 4 ZVO výslovne 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. od Navrhovateľa žiadal. Verejný obstarávateľ však následne Navrhovateľa za tento doklad z Verejného obstarávania vylúčil. Odhliadnuc od toho, že tento postup je absolútne nelogický, zmätočný, ba až absurdný, na čo už bolo poukázané v bodoch 24. až 29., konanie Verejného obstarávateľa vykazuje aj znaky akejsi „zákernosti" a snahy ľsťou „nachytať" Navrhovateľa. Je zaužívanou notorietou, že zo žiadosti o vysvetlenie má byť záujemcovi/uchádzačovi zrejmé, čo verejný obstarávateľ touto žiadosťou sleduje a čo chce dosiahnuť. Žiadosť o vysvetlenie má vyjadrovať úprimnú snahu získať vysvetlenie predloženej žiadosti o účasť /ponuky s cieľom predísť úkonu vylúčenia, ktorý je najzávažnejším zásahom do práv záujemcu, teda úkonom ultima ratio. a nie maskovať pohnútku verejného obstarávateľa ľsťou získať takú odpoveď, ktorá sedí do príbehu verejného obstarávateľa. Takýto postup je absolútne netransparentný a tak aj nezákonný. Je pritom až zarážajúce, že takto koná Verejný obstarávateľ v prípade projektu s hodnotou 140 mil. eur, v ktorom pri vylúčení Navrhovateľa zostane v súťaži jediný záujemca. 38. To isté platí aj pre druhú žiadosť, na základe ktorej bol Navrhovateľ vylúčený z Verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie 2 uviedol: ,.Na základe uvedeného Vás pre odstránenie pochybností splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona. žiadame o predloženie potvrdenia príslušného súdu. nie staršieho ako 3 mesiace. prípadne iného oficiálneho dokumentu. vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom. z ktorého bude vyplývať. že na majetok spoločnosti S4 nebol vyhlásený konkurz. nie ie v reštrukturalizácii. nie ie y likvidácii. ani nebolo proti nei zastavené konkurzné konanie pre nedostatok maietku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. V prípade, ak zotrvávate na predloženom čestnom vyhlásení, pre odstránenie sporu Vám odporúčame predložiť aj dôkaz o tom, že požadovaný doklad sa v krajine sídla inej osoby nevydáva." 39. Na základe tejto žiadosti Verejného obstarávateľa, teda „predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom" Navrhovateľ predložil vo svojom Vysvetlení 2 potvrdenie Súdnej kancelárie Obchodného súdu vo Versailles k dňu 31.05.2022, vydané dňa 01.06.2022 s úradným prekladom do slovenského jazyka a spľňal tak požiadavku Verejného obstarávateľa. 40. V Oznámení o vylúčení 2 Verejný obstarávateľ uviedol: ,.Na základe uvedeného Vás verejný obstarávateľ dňa 23.05.2022 pre odstránenie pochybností splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona požiadal o predloženie potvrdenia príslušného súdu. nie staršieho ako 3 mesiace. prípadne iného oficiálneho dokument. vdaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom,z ktorého bude vyplývať, že na maietok spoločnosti S4 nebol vyhlásený konkurz. nie je v reštrukturalizácii. nie ie v likvidácii. ani nebolo proti nei zastavené konkurzné konanie pre nedostatok maietku alebo zrušený konkurz pre nedostatok maietku. V prípade, ak by ste zotrvávali na predloženom čestnom vyhlásení, pre odstránenie sporu Vám bolo odporučené predložiť aj dôkaz o tom, že požadovaný doklad sa v krajine sídla inej osoby nevydáva." A ďalej Verejný obstarávateľ v Oznámenie o vylúčenie 2 uviedol: ,,Dňa 27.06.2022 ste doručili vereinému obstarávateľovi požadované doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona pre Vaše iné osoby ... a S4 ... " 41. Aj v tomto prípade je zrejmé, že Verejný obstarávateľ potvrdil predloženie požadovaných dokumentov, ktoré v rámci inštitútu vysvetľovania podľa§ 40 ods. 4 ZVO výslovne od Navrhovateľa žiadal. Verejný obstarávateľ však následne Navrhovateľa za tento doklad z Verejného obstarávania vylúčil. Odhliadnuc od toho, že tento postup je absolútne nelogický, zmätočný, ba až absurdný, na čo už bolo poukázané v bodoch 24. až 29., konanie Verejného obstarávateľa vykazuje aj znaky akejsi „zákernosti" a snahy ľsťou „nachytať" Navrhovateľa. Je zaužívanou notorietou, že zo žiadosti o vysvetlenie má byť 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. záujemcovi/uchádzačovi zrejmé, čo verejný obstarávateľ touto žiadosťou sleduje a čo chce dosiahnuť. Žiadosť o vysvetlenie má vyjadrovať úprimnú snahu získať vysvetlenie predloženej žiadosti o účasť/ponuky s cieľom predísť úkonu vylúčenia, ktorý je najzávažnejším zásahom do práv záujemcu, teda úkonom ultima ratio. a nie maskovať pohnútku verejného obstarávateľa ľsťou získať takú odpoveď, ktorá sedí do príbehu verejného obstarávateľa. Takýto postup je absolútne netransparentný a tak aj nezákonný. Je pritom až zarážajúce, že takto koná Verejný obstarávateľ v prípade projektu s hodnotou 140 mil. eur, v ktorom pri vylúčení Navrhovateľa zostane v súťaži jediný záujemca. 42. Postup Verejného obstarávateľa de facto a de iure znamená, že Navrhovateľ by sa konaním Verejného obstarávateľa, ak by bolo aprobované aj zo strany úradu, dostal do úplne absurdnej a neriešiteľnej situácie. Tým, že ho Verejný obstarávateľ vyzval na vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov žiadosti o účasť, mal Navrhovateľ len dve možnosti, ako postupovať: a. požadovaný doklad nepredložiť, b. požadovaný doklad predložiť. V oboch prípadoch by však v nadväznosti na absolútne neprijateľnú logiku Verejného obstarávateľa bolo výsledkom vylúčenie Navrhovateľa z Verejného obstarávania. V prvom prípade za to, že Navrhovateľ sa neriadil žiadosťou Verejného obstarávateľa a doklad na jeho žiadosť nepredložil, v druhom prípade ( ako je zrejmé z Navrhovateľovej situácie) za to, že sa pokynom riadil a doklad predložil. 43. Konanie Verejného obstarávateľa nastoľuje v praxi absurdnú situáciu Hlavy 22, čo je z hľadiska právnej úpravy verejného obstarávania absolútne neprijateľné a v rozpore so všetkými základnými princípmi verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 ZVO. 44. Z tohto pohľadu tiež nedáva absolútne žiadnu logiku, prečo vôbec Verejný obstarávateľ použil inštitút vysvetľovania podľa § 40 ZVO a od Navrhovateľa žiadal predloženie určitého dokladu a po jeho riadnom, samotným Verejným obstarávateľom potvrdenom doručení, Navrhovateľa bez ďalšieho iba na základe svojich domnienok rovno vylúčil. Taký postup je diskriminačný, netransparentný a neprimeraný, teda odporujúci § 10 ods. 2 ZVO. 45. Verejnému obstarávateľovi zjavne vôbec nezáležalo na tom, ako bude Navrhovateľ reagovať na Žiadosť o vysvetlenie 2 Verejného obstarávateľa, pretože žiadna odpoveď by v tomto prípade nebola pre Verejného obstarávateľa správna a dostatočná (nepredloženie versus predloženie požadovaného dokladu) a vždy by a priori viedla k vylúčeniu Navrhovateľa. V tomto prípade inštitút vysvetľovania a doplňania dokladov žiadosti o účasť nebol použitý procesne správnym spôsobom podľa § 40 ZVO. Ad absurdum, vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v tejto Námietke 2 sa Navrhovateľ domnieva, že Verejný obstarávateľ tento krok použil len preto, aby mohol Navrhovateľa z Verejného obstarávania priamo vylúčiť, nie aby posúdil predložené doklady alebo splnenie podmienok účasti. 46. Ako už bolo uvedené vyššie, je zaužívanou notorietou, že zo žiadosti o vysvetlenie má byť záujemcovi/uchádzačovi zrejmé, čo verejný obstarávateľ touto žiadosťou sleduje a čo chce dosiahnuť. Žiadosť o vysvetlenie má vyjadrovať úprimnú snahu získať vysvetlenie predloženej žiadosti o účasť /ponuky s cieľom predísť úkonu vylúčenia, ktorý je najzávažnejším zásahom do práv záujemcu, teda úkonom ultima ratio, a nie maskovať pohnútku verejného obstarávateľa ľsťou získať takú odpoveď, ktorá sedí do príbehu verejného obstarávateľa. Takýto postup je absolútne netransparentný a tak aj nezákonný. Je pritom až zarážajúce, že takto koná Verejný obstarávateľ v prípade projektu s hodnotou 140 mil. eur, v ktorom pri vylúčení Navrhovateľa zostane v súťaži jediný záujemca. 47. Navrhovateľ tiež dáva úradu do pozornosti skutočnosť, že ak Verejný obstarávateľ požadoval predloženie akéhokoľvek špecifického dokumentu v Žiadosti o vysvetlenie 2, tak ho nijako presne neidentifikoval, alebo neuviedol žiadny konkrétny subjekt, ktorý v danej krajine doklad vydáva a aký je presný názov takého dokladu. Naopak dal 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľovi možnosť predložiť ,, ... prípadne iný oficiálny dokument. vydaný na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom ktorý vydáva doklad v danej krajine a ktorý možno použiť na preukázanie splnenia podmienky dokladu ... " 48. Podľa požiadavky Verejného obstarávateľa na predloženie ,, ... prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať; že na majetok spoločnosti ... nebol vyhlásený konkurz, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku" tak Verejný obstarávateľ sám vôbec neidentifikoval, aký konkrétny doklad požadoval predložiť, Navrhovateľ tak nemohol byť nikdy z Verejného obstarávania vylúčený z dôvodu (ne)predloženia takéhoto dokladu. 49. Ďalej Verejný obstarávateľ v rozpore s rozhodnutím ÚVO č. 11960-6000/2021-OD Navrhovateľa vylúčil na základe argumentácie, ktorá už bola v rámci rovnakej Zákazky raz zamietnutá úradom. V Oznámení o vylúčení 2 Verejný obstarávateľ opäť odkazoval na totožné zdroje, na základe ktorých Verejný obstarávateľ overoval druhy dokladov a inštitúcie, ktoré predmetné doklady vydávajú pre hospodárske subjekty so sídlom v Nemecku a Francúzsku a vylúčil na ich základe Navrhovateľa už podľa Oznámenia o vylúčení 1. 50. Verejný obstarávateľ úplne totožné zdroje (internetové zdroje, elektronickú databázu „Zoznam hospodárskych subjektov") a totožnú argumentáciu použil opätovne aj v Oznámení o vylúčení 2, čo je v priamom rozpore s rozhodnutím ÚVO č. 11960-6000/2021-OD: ,,S poukázaním na ustanovenie§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom prípade absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného, v ktorom by uviedol, konkrétne subiekty. ktoré v danei kraiine vydávaiú doklady, ktorými ie možné preukazovať splnenie predmetnei podmienky účasti spolu s uvedením názvu takýchto dokladov ... nakoľko kontrolovaný uskutočnil lustráciu dokladov vo vzťahu k iným hospodárskym subjektom, ako sú subjekty - iné osoby navrhovateľa, a zároveň takéto porovnanie podrobil porovnaním so Zoznamom hospodárskych subjektov vedeným úradom. Z uvedenej lustrácie /porovnania však nevyplýva, ku ktorej skutočnosti uvedené krajiny doklady vydávajú. a ku ktorej nie. Všeobecné tvrdenie resp. záver kontrolovaného uvedený v Oznámení o vylúčení, že vo Francúzsku a Nemecku príslušné orgány bežne vydávajú potvrdenia na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa§ 32 ods. 1 písm.
d)zákona nemožno, tak ako už bolo vyššie uvedené považovať za dostatočné. Nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, nemožno ho postaviť iba na základe argumentácie, ktorá nie je žiadnym spôsobom bližšie preukázaná. Nanajvýš nie v situácii, keď aj zo samotnej časti dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že v určitých oblastiach krajiny Nemecko prichádza do úvahy raz čestné vyhlásenie, inokedy rozhodnutie súdu. S ohľadom na uvedené je potrebné pri vyhodnocovaní uvedenej podmienky účasti vo vzťahu k zahraničným osobám - inej osoby navrhovateľa pristupovať s maximálnou obozretnosťou a posudzovať ich vo vzťahu ku konkrétnej zahraničnej osobe, a nie náhodným výberom iných zahraničných subjektov v Zozname hospodárskych subjektov vedených úradom .. " 51. Verejný obstarávateľ ďalej vo svojom Oznámení o vylúčení 2 uviedol: ,,Dňa 27.06.2022 ste doručili verejnému obstarávateľovi požadované doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa§ 32 ods. 1 písm.
d)zákona pre Vaše iné osoby S3 a S4, ktorých možnosť získania ste počas celej doby inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov žiadosti o účasť popierali. V prechádzajúcich vyjadreniach ste poskytli verejnému obstarávateľovi nepravdivé informácie, ktoré malí vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nakoľko ste tvrdili, že v krajine sídla Vašich iných osôb sa uvedené doklady nevydávajú a preto ste ich nahradili čestným vyhlásením." 52. Vyššie uvedené tvrdenie však v žiadnom prípade nie je pravdivá a Navrhovateľ kategoricky odmieta, že by v rámci Zákazky poskytol Verejnému obstarávateľovi akékoľvek nepravdivé informácie. Navrhovateľ v žiadnom dokumente poskytnutom Verejnému obstarávateľovi nikdy nepopieral možnosť získania požadovaných dokladov a neposkytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber Navrhovateľa. 53. Verejný obstarávateľ dňa 23.05.2022 zaslal Navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie 2. V Žiadosti o vysvetlenie 2 identifikoval celú sadu dokladov, ktorú požadoval od Navrhovateľa predložiť. Okrem iného sa Žiadosť o vysvetlenie 2 týkala aj predloženia „potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať, že na majetok spoločností S3 nebol vyhlásený konkurz, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku" a „potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať, že na majetok spoločnosti S4 nebol vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku." 54. Z uvedenej textácii Žiadosti o vysvetlenie 2 je zrejmé, že ide o novú požiadavku Verejného obstarávateľa vznesenú dňa 23.05.2022 na predloženie nových doplňujúcich dokladov pre vylúčenie pochybností Verejného obstarávateľa, ako sám Verejný obstarávateľ v textu Žiadosti o vysvetlenie 2 uviedol. 55. Dňa 27.06.2022 Navrhovateľ Verejnému obstarávateľovi odoslal Žiadosť o predĺženie lehoty 2 v ktorej v žiadnom prípade nepopieral možnosť získania požadovaných dokladov. Navrhovateľ doslova uviedol: Rádi bychom Vám vyšli vstríc a predložili tyto Vámi požadované doklady, i když i nadále jsme pfesvedčeni, že nekteré společnosti se sídlem v Nemecku ave Francii v rámci Zápisu do Zoznamu hospodárskych subjektov prokázali splnení podmínek účasti podle§ 32 ods. 1 písm.
d)zákona čestným prohlášením. Proto jsme pfedpokládali, že i v rámci této Zakázky lze prokázat splnení podmínek účasti podle§ 32 ods. 1 písm.
d)pro společnosti se sídlem v Nemecku a Francii pauze čestným prohlášením. Informace o tom, že budete požadovat predložení „splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona, žiadame o predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývat: že na majetok spoločnosti S3 nebol vyhlásený konkurz, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku a splnenia podmienky účasti podľa§ 32 ods. 1 písm.
d)zákona, žiadame o predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývat: že na majetok spoločnosti S4 Nucléaires nebol vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku žsme se obžektivne dozvedeli až v rámci této Žádosti doručené dne 23.5.2022. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Samozrejme jak společnost S3, tak společnost S4 není v konkurzu, není zastavené konkurzní rízení pro nedostatek majetku, ani není zrušený konkurz pro nedostatek majetku. To platilo v dobe podání žádosti o účast a platí to i v současné dobe. Tvto informace lze verejne dohledat pro nemecké společnosti napr. zde https://neu.insolvenzbekanntmachungen.de/ap/suche.jsf pro francouzské společnosti napr. zde https://www.infogreffe.fr lhned po doručení této Vaší Žádosti jsme oslovili naše poddodavatele S3 a S4 s žádostí o urychlené zajištení tech to požadovaných dokladu." 56. Z uvedeného je tak úplne zrejmé, že Navrhovateľ uvádza, že ide o novú požiadavku, resp. predloženie nových dokumentov, na základe Žiadosti o vysvetlenie 2, teda inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov žiadosti o účasť, ktorých existenciu nijako nepopiera a naopak priamo informuje Verejného obstarávateľa, že pracuje na ich získaní. Ie to teda naopak Verejný obstarávateľ, ktorý v Oznámení o vylúčení 2 neuvádza pravdivé informácie, keď tvrdí. že Navrhovateľ poprel existenciu týchto dokladov. 57. Navrhovateľ doklady požadované Verejným obstarávateľom v odpovedi na jeho Žiadosť o vysvetlenie 2 predložil spolu s ich úradným prekladom do slovenského jazyka. Navrhovateľ tiež nikdy neposkytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak. že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber Navrhovateľa, pretože počas celého procesu Verejného obstarávania v skutočnosti platilo a aj teraz platí, že na majetok spoločnosti S3 a S4 nebol vyhlásený konkurz, spoločnosti nie sú v reštrukturalizácii. nie sú v likvidácii. ani nebolo proti nim zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. Vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber Navrhovateľa by mohla mať iba taká situácia. keby v skutočnosti na majetok spoločnosti S3 a S4 bol vyhlásený konkurz. spoločnosti boli v reštrukturalizácii. boli v likvidácii. bolo proti nim zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku a Navrhovateľ by Verejnému obstarávateľovi uviedol opak takýchto informácií. Navrhovateľ v súvislosti s tým znovu odkazuje na Žiadosť o predÍženie lehoty 2, v ktorej už Verejnému obstarávateľovi uviedol, že v dobe podania žiadosti o účasť aj v súčasnosti stále platí, že na majetok spoločnosti S3 a S4 nebol vyhlásený konkurz, ani nebolo proti nim zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. Okrem toho Navrhovateľ poskytol aj odkaz na verejne dostupné registre. 58. Navrhovateľ teda v rámci Žiadosti o účasť predložil za seba, spoločnosť N, aj za inú osobu S3 a inú osobu S4 jednotné európske dokumenty, ktoré mimo iné uvádzali splnenia požiadavky podľa § 32 ods. 1 písm.
d)ZVO. Ďalej na základe Žiadosti o vysvetlenie 1 predložil čestné vyhlásenie spoločnosti S3 a spoločnosti S4, ktoré obsahovalo aj splnenie požiadavky podľa§ 32 ods. 1 písm.
d)ZVO. Ďalej na základe Žiadosti o vysvetlenie 2 Navrhovateľ predložil na základe novej žiadosti Verejného obstarávateľa potvrdenie okresného súdu Meiningen a potvrdenie Súdnej kancelárie Obchodného súdu vo Versailles. Navrhovateľ tak bez ďalšieho opakovane preukázal splnenie podmienok účasti vo vzťahu k Tretím osobám, čo uznal aj Verejný obstarávateľ, čoho nepochopiteľným a nezákonným dôsledkom však bolo namiesto ukončenia vyhodnocovania podmienok účasti jeho vylúčenie. 59. V rozhodnutie č. 11960-6000/2021-OD už Úrad konštatoval, že: ,,148. Úrad v kontexte posudzovanej veci upriamuje pozornosť na jeden z princípov verejného obstarávania, a to princíp proporcionality. Podstatou princípu proporcionality je, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho. čo íe vhodné a potrebné 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na dosiahnutie cieľov. V prípade ak existuíe voľba medzi viacerými primeranými opatreniami. yereíný obstarávateľ by sa mal prikloniť k naimenei obmedzuiúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom." 60. Cieľom tohto Verejného obstarávania, ako aj každého verejného obstarávania podľa ZVO, je zabezpečiť dostatočne kvalifikovaného a skúseného dodávateľa zákazky, ktorý bude schopný predložiť aj ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejný obstarávateľ by tak mal vyhodnotiť všetky reálne skutočnosti o danom uchádzačovi a jeho iných osobách, t. j. najmä to, či reálne spÍňa všetky požiadavky ZVO bez ohľadu na ich konkrétnu formu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že aj S3 a S4 sú spoločnosti, ktoré po celú dobu tohto Verejného obstarávania súťaží a realizujú množstvo verejných zákaziek po celej Európskej únii a nemôže tak reálne byť žiadny pochyb o tom, že tieto spoločnosti by neplnili podmienky účasti tohto Verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ by u takto významného Verejného obstarávania, ktoré je na slovenskom trhu ojedinelé čo do objemu, technológie aj zložitosti nemal postupovať čisto formalisticky a byrokraticky, ale mal by preverovať reálne predpoklady jednotlivých spoločností. 61. V rozpore s vyššie uvedeným však v rámci Zákazky Verejný obstarávateľ nepochopiteľne. s použitím absurdnej logiky a nastoľovaním situácií Hlavy 22. marí jej priebeh a namiesto úprimnej snahy zabezpečiť napriek drakonickým podmienkam účasti aspoň akú-takú hospodársku súťaž. tvrdohlavo. opakovane a bez akéhokoľvek reálneho právneho základu vylučuje záujemcu. ktorý je zložený z naozaj .. ťažkých váh" v oblasti predmetu Zákazky. pričom sám uznáva. že tento záujemca predložil doklady. ktorými preukázal splnenie podmienok účasti. K odkazu verejného obstarávateľa na metodické usmernenie úradu zo dňa 16. 6. 2022: 62. Verejný obstarávateľ odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa aj s odkazom na metodické usmernenie úradu č. 8290-5000/2022 zo dňa 16. 6. 2022, ktoré prikladá k oznámeniu o vylúčení. 63. V tejto súvislosti Navrhovateľ uvádza, že Verejný obstarávateľ rovnako ako vyjadrenia Navrhovateľa prekrúca aj vyjadrenia ÚVO. Odhliadnuc od nezáväznosti metodiky ÚVO a skutočnosti, že na účely predídenia predčasnému konštatovaniu o porušení zákona, ako aj kolízie s dohľadovými kompetenciami úradu sa metodická činnosť úradu v zásade obmedzuje na poskytnutie všeobecných odpovedí, resp. návodov na riešenie otázok, ktoré môžu spôsobovať aplikačné problémy v praxi, ÚVO v citovanom metodickom usmernení výslovne konštatuje že: ,,Z opísaného stavu v žiadosti úrad nepozná bližšie okolnosti, napr. akým spôsobom prebiehalo samotné vysvetľovanie, koľko krát bolo opakované (mohlo ísť o zámerne konanie záujemcu s cieľom získať čas na predloženie reálneho dokladu), aké konkrétne dokumenty predložil, ktorej krajiny sa to týkalo, a teda úrad nevie objektívne posúdiť a vyhodnotiť predmetnú situáciu a v tej súvislosti poskytnúť exaktnú odpoveď na položenú otázku." 64. Navrhovateľovi preto nie je zrejmé, ako mohol na základe tohto dokumentu Verejný obstarávateľ Navrhovateľa vylúčiť. Zo znenia citovanej metodiky však zrejmé je, že Verejný obstarávateľ sa rovnako ako Navrhovateľa aj ÚVO snažil ľstivo tlačiť do odpovede, ktorá Verejnému obstarávateľovi vyhovuje a ktorú sa snaží získať. A hoci úrad v tejto metodike pripustil, že za určitých okolností možno postupovať podľa§ 40 ods. 6 písm.
c)(i), vôbec nezohľadnil konkrétne okolnosti prípadu, keďže to ani nemohol z dôvodu absencie potrebných informácií zo strany Verejného obstarávateľa urobiť. 65. Referencia na metodické usmernenie ÚVO č. 8290-5000/2022 zo dňa 16.06.2022 je tak v predmetnej veci relevantná len v tom smere, že ďalej ilustruje modus operandi 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejného obstarávateľa v rámci Zákazky, ktorý nie je založený na úprimnej snahe Verejného obstarávateľa umožniť Navrhovateľovi vysvetliť jeho ponuku a zachovať aspoň akú-takú hospodársku súťaž, ale naopak na snahe eliminovať Navrhovateľa zo súťaže, a to aj uchýlením sa k zavádzaniu úradu. K postupu verejného obstarávateľa v rámci verejného obstarávateľa a stanoveniu podmienok účasti: 66. Hoci tieto Námietky smerujú proti vylúčeniu Záujemcu, Záujemca nemôže nepripomenúť úradu skutočnosti, ktoré boli uvedené v námietkach podaných proti súťažným podkladom (ďalej len „prvé námietky"), na základe ktorých ÚVO vydal rozhodnutie č. 3060-6000/2021 dňa 11.05.2021, a na Námietky 1 navodzujúce rozhodnutie ÚVO č. 11960-6000/2021-OD zo dňa 10.11.2021. Skutočnosti uvedené v prvých námietkach majú totiž v súčasnom kontexte ešte silnejšiu relevanciu, umožňujú úradu získať ďalšiu perspektívu vo vzťahu ku konaniu Verejného obstarávateľa a sú tak relevantné aj pre posúdenie vylúčenia Navrhovateľa. 67. Už v prvých námietkach potenciálny uchádzači upozorňovali na to, že niektoré podmienky účasti (minimálne štandardy) týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti považujú za diskriminačné, neprimerané, netransparentné a tak aj nesúladné so ZVO. 68. Navrhovateľ sa už v predchádzajúcich Námietkach 1 domnieval, že Verejného obstarávania sa s ohľadom na podmienky účasti môžu zúčastniť iba dvaja uchádzači: Navrhovateľ (respektíve jeho tretie osoby) a skupina dodávateľov S7 a S8. Táto domnienka bola Navrhovateľovi potvrdená, keď sám Verejný obstarávateľ ako kontrolovaný vo vyjadrení k Námietkam 1 uviedol: Kontrolovaný bol a stále aj je ,, ... presvedčený, že podmienky účasti mohli s istotou splniť viac ako dvaja záujemcovia, dokonca viac ako traja, o ktorých hovorí manažérske rozhodnutie oznámené vo vyjadrení k príslušnej námietke. Skutočnosť, že k zrušeniu postupu zadávania zákazky neprišlo, hoci žiadosť o účasť preiavm nakoniec len dyaia záuiemcovia je spôsobená tým, že v dôsledku vonkajších okolností, nespôsobených Kontrolovaný, muselo dôjsť k zmene tohto manažérskeho rozhodnutia z dôvodu, že Kontrolovaný musí pokračovať v postupe zadávania zákazky ... " 69. Navrhovateľ v nadväznosti na svoje vylúčenie znova konštatuje, že v rámci slovenského trhu je Verejné obstarávanie úplne špecifické, ide o zákazku vo veľmi vysokej hodnote bezmála 140 mil. EUR, ktorá sa na slovenskom trhu doposiaľ nerealizovala, a je tak svojim rozsahom i technickou náročnosťou úplne unikátna. 70. Je zrejmé, že sám Navrhovateľ sa musel spojiť s niekoľkými subjektmi, aby bol schopný takto náročné podmienky účasti splniť. Zároveň je presvedčený o tom, že týmto spôsobom je pre takto zložitú zákazku schopný garantovať dostatočné znalosti, technickú úroveň a kapacitu potrebnú na riadne dokončenie takto špecifického diela. 71. Navrhovateľ poukazuje najmä na 2 podmienky účasti, ktoré na slovenskom trhu preukázateľne plnia len títo špecifickí dodávatelia: D. 3.1.2.1 písm. A) súťažných podkladov: ,,AJ demolácia železobetónových objektov konvenčným spôsobom (postupným rozoberaním bez použitia výbušnín) v jadrovom zariadení (podľa 541/2004 Z. z. Zákon o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ekvivalentného právneho predpisu EÚ): záujemca/uchádzač preukáže, že realizoval aspoň jednu stavebnú prácu podľa uvedenej požiadavky, pričom hodnota tejto jednej stavebnej práce bola vo výške minimálne 8 000 000 EUR bez DPH;" -realizovaná v posledných S rokoch od vyhlásenia Verejného obstarávania 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Referenčná zákazka „JA VYS D3.1B - Demontáž a demolácia chladiacich veží JE Vl" realizovaná v období august 2016 až december 2018 s finančným objemom 9.000.000 eur vykonaná talianskou spoločnosťou S8 D.3.1.2.1 písm. E) súťažných podkladov: ,,EJ Realizácia projektu alebo podprojektu vyraďovania jadrových elektrární, zahŕňajúceho vypracovanie projektovej a licenčnej dokumentácie v súlade so slovenskou legislatívou alebo legislatívou EÚ a minimálne 3 z uvedených činností: dekontaminácia, demontáž, fragmentácia systémov, konštrukcií a komponentov jadrovej elektrárne, demolácia stavebných prvkov alebo objektov a nakladanie so vzniknutými odpadmi (vrátane rádioaktívnych) a materiálmi,. Uchádzač splní podmienku účasti preukázaním realizácie aspoň jedného takéhoto projektu alebo podprojektu, pričom jeho hodnota musí byť najmenej 25 000 000 EUR bez DPH (záujemca/uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania)"; Referenčná zákazka ,JAVYS D4.2 - Demontáž veľkorozmerných komponentov primárneho okruhu", ktorá sa v súčasnosti realizuje prostredníctvom skupiny dodávateľov S9, a slovenskej spoločnosti S7 72. Verejný obstarávateľ k uvedenej domnienke v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu ÚVO č. 11960-6000 /2021-OD zo dňa 10.11.2021, uviedol niekoľko tvrdení, ktoré sú výrazne zavádzajúce alebo v priamom rozpore s tým, čo sám stanovil v súťažných pokladoch. 73. Verejný obstarávateľ ako vyjadrenie k Námietkam 1 uviedol: ,,Pokiaľ ide o referencie, tak na jednom a tom istom projekte môže byť aj viacero zmlúv tej istej povahy, ktoré by samostatne, ale aj súčtom presiahli stanovené hodnoty. "Toto tvrdenie je v rozpore so súťažnými podkladmi Verejného obstarávania, keďže na splnenie podmienky účasti je prípustná len jedna samostatná zákazka/zmluva a objem takýchto zmlúv sa nemôže sčítať, viď Súťažné podklady, ods. D.3.1.2.1 písm. A: ,, ... že realizoval aspoň jednu stavebnú prácu podľa uvedenej požiadavky, pričom hodnota tejto jednej stavebnej práce bola vo výške minimálne 8 000 000 EUR bez DPH." a ďalej ods. D.3.1.2.1 písm. E): ,, ... Uchádzač splní podmienku účasti preukázaním realizácie aspoň jedného takéhoto projektu alebo podprojektu, pričom jeho hodnota musi byť najmenej 25 000 000 EUR bez DPH." Preto stále platí tvrdenie Navrhovateľa, že podmienka D.3.1.2.1 písm. A) súťažných podkladov môže byť splnená iba referenčnou zákazkou „JA VYS D3.1B - Demontáž a demolácia chladiacich veží JE Vl" a podmienka D.3.1.2.1 písm. E) súťažných podkladov môže byť splnená iba referenčnou zákazkou „JA VYS D4.2 - Demontáž veľkorozmerných komponentov primárneho okruhu". 74. Verejný obstarávateľ v rámci vyjadrenia k Námietkam 1 uviedol:,, Vzniká určitá pochybnosť o údajnom prieskume trhu Navrhovateľa a hlavne jeho záverov. V tom to bode uvádza, že podmienky účasti podľa D.3.1.2.1 písm. AJ sú schopné splniť výlučne spoločnosti S8 a S3 V prípade spoločnosti S3 Navrhovateľ doložil doklady o zdravotnom poistení svojich zamestnancov, z ktorých vyplýva, že táto spoločnosť má celkovo 16 zamestnancov. Ak je spoločnosť so 16-timi zamestnancami schopná splniť túto podmienku účasti, tak z tohto sa dá domnievať, že existuje celý rad iných spoločností, ktoré sú schopné splniť podmienky účasti podľa D.3.1.2.1 písm. AJ a nie je pravdivé tvrdenie Navrhovateľa že sú schopné ich splniť výlučne spoločnosti S8 a S3To všetko navodzuje určité pochybností súvisiace s ich prieskumom trhu." Spoločnosť S3 bola založená špeciálne v nadväznosti na realizáciu demolácie jadrovej elektrárne Miilheim-Kärlich, teda zákazky, ktorá popri zákazke „JAVYS D3.1B - Demontáž a demolácia chladiacich veží JE V1" ako jediná plní kvalifikačné požiadavky D.3.1.2.1 písm. A) súťažných podkladov. Spoločnosť vznikla v roku 2017 založením spoločnosti S10, a následným zlúčením týchto spoločností do S3. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Počet zamestnancov teda v tomto prípade nie je platným argumentom, že na trhu bude viac spoločností s rovnakými skúsenosťami, keďže táto konkrétna spoločnosť bola založená na realizáciu tejto špecifickej zákazky demolácie jadrovej elektrárne. 75. Verejný obstarávateľ v rámci vyjadrenia k Námietkam 1 uviedol: ,,Prieskum trhu, ktorý z hľadiska možného splnenia podmienok účasti uvádza Navrhovatel; nie je zo strany Navrhovateľa podložený žiadnym i relevantnými dôkazmi, slúži len na účelové závery a domnienky, tak ako aj v iných prípadoch námietky, tak ako bolo už uvedené vyššie vo vyjadrení Kontrolovaného." V tomto prípade naopak účelové závery a domnienky navodzuje práve tvrdenie Verejného obstarávateľa, ktoré slúžili ako argumentácia k tomu, prečo sú súťažné podmienky nastavené takýmto extrémne diskriminujúcim spôsobom. K uvedenému Navrhovateľ uvádza, že jeho prieskum trhu sa uskutočnil po prieskume trhu, ktorý vykonal Verejný obstarávateľ, keď pripravoval Verejné obstarávanie a zároveň opakovane tiež po informáciách z rozhodnutia ÚVO č. 3060-6000/2021. Navrhovateľ mal teda k dispozícii úplný zoznam všetkých spoločností, ktoré podľa Verejného obstarávateľa i ÚVO plnili kvalifikačné podmienky Verejného obstarávania. Navrhovateľ osobne kontaktoval všetky uvedené spoločnosti (t. j. nečerpal informácie len z verejne dostupných zdrojov, ako sú webové stránky) a na základe vyjadrenia zástupcov jednotlivých spoločností dospel k záveru, že žiadna z týchto spoločností (S11, S12, S13, S14, S15, a ďalšie spoločnosti, ktoré Verejný obstarávateľ ani nespomenul ako S16, S17 a S18), okrem spoločnosti S3, nespÍňa podmienky. K stojnému záveru dospel i UVO v rozhodnutiu č. 3060-6000/2021: ,,Úrad v rámci šetrenia zistil, že tvrdenie navrhovateľa č. 1 o tom, že požiadavku technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti zakotvenej v bode D.3.1.2.1, písm. AJ súťažných podkladov spÍňa len jeden hospodársky subjekt, sa nezhoduje s výsledkami šetrenia úradu. Úrad totiž v rámci šetrenia zistil, že túto požiadavku spÍňa nielen talianska spoločnosť S8,. v rámci „D3.1B - Demontáž a demolácia chladiacich veží JE Vl': ktorá počas rozhodného obdobia piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania realizovala demontáž a demoláciu chladiacich veží JE Vl, ale aj spoločnosť S3, ktorá v rámci rozhodného obdobia piatich rokov od vyhlásenia tohto verejného obstarávania ukončila demoláciu jadrovej elektrárne Mulheim-111 Kärlich. Celková hodnota demolácie jadrovej elektrárne Millheim-Kärlich bola cca 1 miliarda Eur. Demolácia chladiacej veže s výškou 162m sa v roku 2019 realizovala kombinovaným spôsobom, t. j. aj konvenčným spôsobom ( do výšky 80m}, aj s použitím výbušnín, pričom demolácia celkovo zahŕňala cca 500 OOO ton železobetónu (viďfotografie demolácie nižšie)." UVO v tomto rozhodnutiu neuvádza žiadne ďalšie spoločnosti, ktoré by byli schopné splniť požiadavku v bode D.3.1.2.1, písm. A) súťažných podkladov. Z toho vyplýva, že existujú jediné dve spoločnosti – S18 a S3. 76. Verejný obstarávateľ v rámci vyjadrenia k Námietkam 1 uviedol: ,,Kontrolovaný vykonal obdobný prieskum, tak ako ho popísal vo svojich vyjadreniach k námietke, ktorá bola podaná proti podmienkam účasti, avšak s opačným záverom ako Navrhovatel'." V tomto prípade musí Navrhovateľ namietať rovnakým spôsobom ako v predchádzajúcom odstavci. Nie je možné, aby Verejný obstarávateľ dospel k opačnému záveru, keď Navrhovateľ osobne kontaktoval všetky spoločnosti a získal priame vyjadrenia od ich zástupcov. Je tiež potrebné mať na pamäti, že Verejný obstarávateľ vykonal prieskum vo fáze prípravy Verejného obstarávania, teda pred jeho vyhlásením, a je možné, že niektoré lehoty stanovené v súťažných podkladoch Verejného obstarávania pre referenčné zákazky (3 a 5 rokov) medzitým pred vyhlásením Verejného obstarávanie uplynuli, čím sa okruh možných uchádzačov pre toto Verejné obstarávanie obmedzil na 2. Obdobné tvrdenia sa objavilo už v prvých námietkach, teda že lehota pre vek referenčných zákaziek je stanovená príliš prísne, a tým obmedzuje možnosť uchádzačov zúčastniť sa na výberovom konaní a je teda diskriminačná. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 77. Verejný obstarávateľ v rámci vyjadrenia k Námietkam 1 ďalej uviedol: ,,Prieskum z hľadiska nediskriminácie podmienkami účasti vykonal aj samotný Úrad pre verejné obstarávanie a nezistil diskriminačný charakter podmienok účasti, tak ako to vyjadril v predmetnom rozhodnutí o námietke." Navrhovateľ by chcel k uvedenému poukázať na nepresnosti a chyby v odôvodnení ÚVO, na ktoré Navrhovateľ poukázal už skôr a ktoré zostali v kontexte rozhodnutia ÚVO č. ll 960-6000/2021-OD úplne nevyriešené. Napríklad uvedená zákazka José Cabrera nespÍňa s ohľadom na finančný objem ani jednu z vyššie uvedených požiadaviek, čo samotné ÚVO potvrdzuje v bode 251 rozhodnutia o prvých námietkach, keď uvádza, že „projekt zahŕňa viac ako 1500 zmlúv (pred dátumom 31.03.2020 a ďalšie sú vo fáze prípravy), pričom každý z týchto 46 kontraktov dosahuje viac než hodnotu 1 000 000 EUR (najvyššia je hodnota 7 100 000 Eur Ja zmluvy boli uzavreté s 420 dodávateľmi;"Zákazka je teda svojim objemom nedosahujúcim 8.000.000 EUR, resp. 25.000.000 EUR, irelevantná. Ďalej boli tiež s rovnakým neúspechom preverené referencie Greiswald, Bradwell, Pisa, Barsebäck a Oskarshamn a taktiež relevantné demolované jadrové elektrárne najmä v týchto krajinách, ktorými ÚVO argumentovalo aj v predmetnom rozhodnutí: Nemecku, Francúzsku, Španielsku a Spojenom Kráľovstve, ktoré už ale neplnia podmienku realizácie podľa právneho predpisu EÚ, z dôvodu vystúpenia z EÚ ku dňu 31.01.2020 (teda pred vyhlásením Verejného obstarávania), preto stavby v tejto krajine už nie sú adekvátne na splnenie tejto požiadavky, hoci túto krajinu ÚVO v rozhodnutí o predmetnej námietke uviedol. Pri jadrových elektrárňach v Nemecku, Francúzsku a Španielsku sa opakovane objavujú tieto konkrétne dôvody, prečo žiadne relevantné zákazky nie je možné k preukázania požiadaviek na technickú a odbornú spôsobilosť ku dňu lehoty pre podanie Žiadosti o účasť na Verejné obstarávanie použiť: • nedostatočný finančný objem zmlúv na jednej samostatnej zmluve/zákazke, • plnenie zmlúv/zákaziek maximálne 5 rokov pred vyhlásením Verejného obstarávania, • metóda demolačných prác (použitia výbušnín), • kombinácia všetkých činností: dekontaminácia, demontáž, fragmentácia systémov, konštrukcií a komponentov, demolácia stavebných prvkov alebo objektov a nakladanie so vzniknutými odpadmi (vrátane rádioaktívnych) a materiálmi na jednej zmluve/zákazke, • značný počet jadrových elektrární bol len vyradený z prevádzky a je udržiavaný v zakonzervovanom stave bez toho, aby boli vykonané nejaké skutočne rozsiahle demolačné práce, • a samozrejme nutnosť realizovať všetko uvedené iba na jadrovom zariadení podľa 541/2004 Z. z. Zákon o mierovom využívaní jadrovej energie alebo ekvivalentného právneho predpisu EÚ. Pričom na relevantnom trhu nie je možné nájsť presne takú kombináciu požiadaviek na jednej zmluve/zákazke, akú požaduje Verejný obstarávateľ podľa súťažných podkladov. 78. Verejný obstarávateľ v rámci vyjadrenia k Námietkam 1 uviedol: ,.Kontrolovaný urobil všetko pre to, aby sa do zákazky prihlásilo maximum záujemcov." Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že realita je taká, že do Verejného obstarávania sa prihlásili iba 2 uchádzači, z toho jeden (Navrhovateľ) bol Verejným obstarávateľom opakovane vylúčený pre čisto formálne dôvody, ktoré Úrad už odmietol a vyhovel námietkam/ odvolaniu Navrhovateľa. 79. V zásade je teda argumentácia aj prieskum trhu Navrhovateľa správny, keď dospel k záveru, že je zrejmé, že každá zo spoločností S7 a S8 plní vždy len jednu z požiadaviek D.3.1.2.1 písm. A) a D.3.1.2.1 písm. E) súťažných podkladov a že títo dvaja uchádzači sa museli spojiť a podať spoločnú žiadosť o účasť, aby boli schopní splniť všetky podmienky účasti v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ sa evidentne na základe vlastného prieskumu trhu už od počiatku správne domnieval, že podmienky súťaže sú schopní splniť iba dvaja uchádzači, a to za podmienky vzájomnej spolupráce viacerých spoločností. Navrhovateľovi tuto skutočnosť jednoznačne potvrdil priamo 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu ÚVO č. 11960-6000 /2021-OD, keď uviedol, že do súťaže sa prihlásili iba dvaja uchádzači. Navrhovateľ to tiež považuje za jasné potvrdenie toho, že na trhu neexistujú iné spoločnosti, ktoré by mohli splniť podmienky tohto Verejného obstarávania. 80. Verejný obstarávateľ v rámci vyjadrenia k Námietkam 1 uviedol: ,,Na základe vyššie uvedeného Kontrolovaný vyjadruje presvedčenie, že v zmysle platného zákona je uvedená časť námietky týkajúca sa stanovených podmienok účasti bezpredmetná a nie je dôvodné sa ňou v tomto konaní o námietke zaoberať" Navrhovateľ sa domnieva, že stanovenie podmienok súťaže je kľúčom k správnemu nastaveniu celej verejnej súťaže tak, aby Verejný obstarávateľ mohol pracovať s dostatočne skúsenými uchádzačmi, ale zároveň mohol získať dostatok cenových ponúk, ktoré by mohol porovnať a vybrať tak ekonomicky najvýhodnejšiu. Najmä ak jediným hodnotiacim kritériom v tejto verejnej súťaží je ekonomická výhodnosť, t. j. ponúkaná cena. Nastavenie podmienok je teda v takejto mimoriadne rozsiahlej, objemnej a technicky náročnej súťaži naopak najdôležitejšie, pretože okrem iného vedie k tomu, že Verejný obstarávateľ nemá v súčasnej situácii nástroj na kvalifikované získanie trhových ponúk relevantných uchádzačov, ktorí by boli schopní zákazku realizovať, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO. 81. Keďže v súťaži okrem Navrhovateľa figuruje už len jeden ďalší uchádzač (!), konanie Verejného obstarávateľa spočívajúce v tak obmedzujúco nastavených podmienkach účasti, hoci ich úrad v rámci revízneho postupu aproboval, a v tak absurdne formalistickom a dlhodobú aplikačnú prax popierajúcom spôsobe využitia inštitútu vysvetlenia žiadostí o účasť pri zákazke s finančným objemom 140 mil. EUR tak možno označiť za jednoznačne odporujúce ZVO a základným princípom verejného obstarávania. Úrad by sa mal preto v tomto konaní podrobnejšie zaoberať aj skutočnosťami súvisiacimi so zadávaním tejto zákazky. Obzvlášť, keď bol Navrhovateľ, ktorý má za subdodávateľov (tretie osoby) lídrov tohto odvetvia v Európe (S9, S4), vylúčený z čisto formálnych, resp. de facto a de iure neexistujúcich dôvodov, ktoré nemajú žiadny reálny vplyv na preukázanie splnenia podmienok účasti a schopnosť Navrhovateľa a jeho subdodávateľov realizovať Zákazku. Verejný obstarávateľ naviac chce pokračovať v zadávaní Zákazky len s jedným záujemcom. 82. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že v tomto prípade už nejde o riadnu hospodársku súťaž v zmysle európskej legislatívy a že Verejné obstarávanie týmto stráca svoj zmysel, kvôli ktorému bolo vyhlásené. Verejný obstarávateľ ako riadny hospodár po vylúčení Navrhovateľa už nemá možnosť vybrať ekonomicky najvýhodnejšiu cenovú ponuku ani porovnať jej výhodnosť z hľadiska ekonomického, ani z hľadiska technickej a kvalitatívnej úrovne ponúkaného riešenia. Pokračovanie v zadávaní Zákazky za takýchto okolností sa javí byť v rozpore so zásadami hospodárnosti a efektívnosti. 83. Navrhovateľ taktiež Verejného obstarávateľa upozorňuje na rozhodnutie ÚVO č. 3060-6000 /2021 zo dňa 11.05.2021 o prvých námietkach, v ktorom ÚVO uviedol nasledovné: ,,234: Kontrolovaný vyhlasuje, že ak v predmetnej súťaží nepožiadajú o účasť aspoň traja záujemcovia, ktorí splnia všetky stanovené podmienky účasti, kontrolovaný predmetné verejné obstarávanie zruši" (!) V rozhodnutí ÚVO č. 11960-6000/2021-OD naopak Verejný obstarávateľ v rozpore s pôvodným tvrdením uvádza: ,,Tiež vyhlásenie Kontrolovaného, že ak v predmetnej súťaží nepožiadajú o účasť aspoň traja záujemcovia, ktorí splnenia stanovené podmienky účasti, Kontrolovaný predmetné verejné obstarávanie zruší, čo bolo interným manažérskym rozhodnutím Kontrolovaného, nie podmienkou procesu verejného obstarávania zverejnenou v oznámení alebo v súťažných podkladoch, jasne preukazuje, že Kontrolovaný bol a stále aj je presvedčený, že podmienky účasti mohli s istotou splniť viac ako dvaja záujemcovia, dokonca viac ako traja, o ktorých hovorí manažérske rozhodnutie oznámené vo vyjadrení k príslušnej námietke. Skutočnost: 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že k zrušeniu postupu zadávania zákazky neprišlo, hoci žiadosť o účasť prejavili nakoniec len dvaja záujemcovia je spôsobená tým, že v dôsledku vonkajších okolností, nespôsobených Kontrolovaným, muselo dôjsť k zmene tohto manažérskeho rozhodnutia z dôvodu, že Kontrolovaný musí pokračovať v postupe zadávania zákazky, nakoľko zákazka nevyhnutne potrebuje na plnenie trvania realizácie minimálne 60 mesiacov a po roku 2027 už nikto Slovenskej republike, resp. Kontrovanému nepreplatí v zmysle doterajších rozhodnutí Európskej komisie žiadnu faktúru, dokonca je otázne, či by po roku 2022 mohol Kontrolovaný podpísať zmluvu, keby nebolo zabezpečené financovanie projektu až do konca."(!) Navrhovateľ poukazuje na to, že argumentácia Verejného obstarávateľa v prvých námietkach, keď ÚVO nevyhovel prvým námietkam v rozhodnutie č. 3060-6000/2021 proti súťažným podmienkam, bolo toto nevyhovenie námietkam založené najmä na tom, že Verejný obstarávateľ tvrdil, že podmienky umožňujú zapojenie veľkého počtu uchádzačov. Len čo sa však do súťaže prihlásili len dvaja uchádzači, Verejný obstarávateľ úplne zmenil svoje odôvodnenie a zrazu povolil účasť dvoch, respektíve v súčasnej situácii opätovne iba len jedného uchádzača. (!!!) 84. O to viac nepochopiteľným sa javí prístup Verejného obstarávateľa k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti Navrhovateľom, keďže ide o prístup, ktorý jednoznačne smeruje k čo najrýchlejšej eliminácii Navrhovateľa zo súťaže a tým k nehospodárnemu využitiu fondov Európskej únie v zmysle predchádzajúcej argumentácie Verejného obstarávateľa. To osobitne platí vzhľadom na skutočnosť, že hoci sa Verejný obstarávateľ v procese Verejného obstarávania podľa jeho slov ponáhľa, od jeho vyhlásenia do súčasnosti uplynulo už viac ako 1,5 roka(!). Verejný obstarávateľ okrem toho sám uvádza, že si nie je istý, či po roku 2022 bude vôbec možné podpísať zmluvu na toto Verejné obstarávanie, pričom sa v súčasnej situácii už nezdá reálne, že za 6 mesiacov bude Verejný obstarávateľ schopný toto Verejné obstarávanie riadne dokončiť (dokončiť vyhodnotenie žiadostí o účasť, poskytnúť uchádzačom čas na prípravu ponúk, ponuky vyhodnotiť, prípadne pri takto zložitých ponukách žiadať o ich vysvetlenie a doplnenie a následne riadne uzavrieť zmluvu o dielo), keď stále vyhodnocuje iba splnenie podmienok účasti Navrhovateľa. Zhrnutie pochybení verejného obstarávateľa 85. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu je Navrhovateľ presvedčený, že Verejný obstarávateľ pri vylúčení Navrhovateľa postupoval v príkrom rozpore so svojimi povinnosťami, ktoré mu vyplývajú zo ZVO, keď: - stanovil likvidačné podmienky účasti, ktoré viedli k praktickej neexistencii hospodárskej súťaže; - napriek praktickej neexistencii hospodárskej súťaže, Verejný obstarávateľ eliminuje túto súťaž úplne, keď bez právneho dôvodu opakovane vylučuje Navrhovateľa, ktorý je zložený zo subjektov, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti plnia podmienky účasti a sú schopné zrealizovať predmet zákazky; - namiesto skutočnej snahy získať od Navrhovateľa vysvetlenie jeho žiadosti o účasť a predísť tak najzávažnejšiemu zásahu do práv Navrhovateľa (vylúčeniu ako úkonu ultima ratio), doslova ľstivo vyžaduje od Navrhovateľa doklady takou formou, ktorá pre Navrhovateľa znamená neriešiteľný problém a doslova situáciu Hlavy 22; - postupuje absolútne nelogicky, zmätočne, ba až absurdne, keď Navrhovateľa vylučuje z dôvodov, ktoré popierajú elementárnu logiku, čo robí celý proces zadávania Zákazky úplne netransparentným; - napriek predloženiu požadovaných dokumentov zo strany Navrhovateľa, ktoré uznal samotný Verejný obstarávateľ, tento Navrhovateľa absolútne nelogicky vylúčil podľa ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
j)ZVO; 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - napriek tomu, že Navrhovateľ nikdy v rámci procesu zadávania Zákazky neuviedol nepravdivé informácie, Verejný obstarávateľ Navrhovateľa vylúčil podľa ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
j)ZVO; - ak by aj Navrhovateľ uviedol informácie, ktoré uvádza Verejný obstarávateľ, čo Navrhovateľ kategoricky odmieta, tieto by nemali absolútne žiaden vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, keďže doklady o preukázaní splnenia podmienok účasti Tretích osôb boli predložené, čo potvrdil aj sám Verejný obstarávateľ. Pre dôvody uvedené vyššie je úplne zrejmé, že Verejný obstarávateľ postupoval pri vylúčení Navrhovateľa nezákonne, svojvoľne, v rozpore s požiadavkami dobrej správy a riadneho a odborného postupu vo verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti.“ 27. Navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol: podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím odstránil protiprávny stav tým, že Verejnému obstarávateľovi nariadi zrušiť rozhodnutie o vylúčení Navrhovateľa a uloží Verejnému obstarávateľovi povinnosť opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, a to zákonným spôsobom pri dodržaní povinností stanovených v § 40 ZVO, alternatívne podľa § 175 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil, aby Verejný obstarávateľ Verejnú súťaž zrušil, ak protiprávny stav spôsobený Verejným obstarávateľom už nie je možné odstrániť.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 7. 2022. 29. Podľa ustanovenia § 173 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od 9. 3. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 30. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 31. Kontrolovaný zriadil úradu prístup do IS, cez ktoré sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (IS EVO) dňa 13. 1. 2021. Kontrolovaný 14. 7. 2022 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam, dokumentáciu v listinnej podobe. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu už 14. 7. 2022. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32. Nakoľko pre posúdenie predmetného prípadu bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru úrad rozhodnutím č. 9671-6000/2022-OD/P z 8. 8. 2022 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, s cieľom získa odborné stanovisko. Úrad za týto účelom listom Žiadosť o odborné stanovisko z 15. 8. 2022 oslovil Ministerstvo zahraničných vecí SR, Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava, ktorý 5. 9. 2022 doručil úradu list „Žiadosť o odborné stanovisko – odpoveď na žiadosť o preverenie informácií týkajúcich sa preukazovania skutočností vo vzťahu ku konkurzu, reštrukturalizácii, livkvidácii vo FR“ a 7. 9. 2022 doručil úradu list „Odpoveď ZÚ Berlín na žiadosť o preverenie informácií týkajúcich sa preukazovania skutočnosti vo vzťahu ku konkurzu, reštrukturalizácií, likvidácií v DE“ (bodoch 104 a 105 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 33. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uviedol, cit.: „ Na úvod svojho vyjadrenia poskytuje kontrolovaný nasledovné zásadné stanovisko k opakovaným pokusom navrhovateľa spochybniť, miestami až znevážiť postupy kontrolovaného, dokonca aj podmienky samotnej súťaže, či súťaž ako takú a to napriek tomu, že má k dispozícii objektívne fakty dostupné z už vydaných rozhodnutí úradu, resp. Rady: V predmetnej súťaži: 1. Ide o predmet zákazky, ktorého charakter aj náročnosť významne presahuje reálie slovenského trhu ako celkovým finančným objemom, tak aj finančnými objemami jednotlivých odborných výkonov a tiež aj vecnou náročnosťou a špecifickosťou týchto výkonov. 2. Ide o splnenie medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky končiť proces vyraďovania jadrovej elektrárne V1 v deklarovanom termíne do 31. decembra 2027, neúspešnosť tohto verejného obstarávania môže zároveň výrazne negatívnym spôsobom ovplyvniť aj čerpanie už pridelených finančných zdrojov Európskej únie alokovaných pre tento projekt. 3. bolo jej vyhlásenie realizované až po kontrole a schválení súťažných podmienok SIEA a úradu a aj záujemcami podané námietky proti súťažným podkladom boli zo strany úradu v rozhodnutí o námietkach zamietnuté. 4. Kontrolovaný s maximálnou precíznosťou a dôslednosťou pristupuje k vyhodnocovaniu záujemcov, nakoľko si je plne vedomý, že ak by do druhého kola súťaže pustil záujemcu, ktorý by mal byť v zmysle zákona vylúčený, súťaž by bola pri konečnej kontrole zrušená a vyššie uvedený termín stanovený pre Slovenskú republiku by bol nedosiahnuteľný a alokované zdroje zásadne ohrozené. 5. Z procesu rozhodovania o námietke pri prvom vylúčení navrhovateľa je viac ako zrejmé, že išlo o plne zodpovedný prístup zo strany kontrolovaného, o čom svedčí aj to, že:
a)Úrad dal kontrolovanému v prípade jedného dôvodu na vylúčenie za pravdu a potvrdil opodstatnenosť vylúčenia navrhovateľa,
b)Voči čomu podal navrhovateľ odvolanie radu úradu 19. 11. 2021. Rada úradu namiesto zákonnej lehoty 45 dní od doručenia odvolania, rozhodla až 10. 5. 2022 a to žiadala o stanovisko aj Európsku komisiu a to aj opakovane, keďže to nebolo doručené, rozhodla bez stanoviska Európskej komisie, čo tiež jednoznačne dokazuje, že dôvod vylúčenia nebol účelový alebo nezmysluplný. 6. Pri predmetnom druhom vylúčení ide o obdobnú záležitosť ako v prvom prípade vylúčenia, je tu jasné znenie zákona, je tu zaužívaná rozhodovacia prax, ale potom sú tu aj tak ako v prvom prípade „právnické zdôvodnenia možnosti nemožného“, ktoré ad hoc, resp. v „závislosti od konkrétnych podmienok“ menia rozhodovaciu prax, avšak ako už bolo uvedené vyššie, kontrolovaný musí postupovať v predmetnej súťaži 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s maximálnou istotou a preto, ak zákon, rozhodovacia prax, posledné vyžiadané metodické usmernenie indikujú opodstatnenosť vylúčenia, nemôže kontrolovaný túto skutočnosť ignorovať a nemá kompetenciu urobiť právny výklad ustanovenia zákona, ktorý zaviaže kontrolovaný orgán pri konečnej kontrole súťaže, ale musí nechať rozhodnúť kontrolný orgán, v tomto prípade z už uvedených dôvodov v priebehu procesu verejného obstarávania, nakoľko nie je časový priestor pre opakovanie súťaže. 7. To, čo dá konštatovať v kontexte vyššie uvedeného a spochybňujúcich vyjadrení navrhovateľ je nasledovné:
a)Navrhovateľ má bohaté skúsenosti s verejným obstarávaní a je zastupovaný renomovanou právnickou kanceláriou, takže je minimalizovaný predpoklad, že jeho spochybňujúce vyjadrenia vychádzajú z nevedomosti alebo bez postranných úmyslov,
b)Navrhovateľ zámerne a účelovo vytvára pochybnosti na strane kontrolovaného, aby tým prekryl vlastné vecné nedostatky,
c)Navrhovateľ sa napriek svojim skúsenostiam vo verejnom obstarávaní dopustil dvoch zásadných a pritom školáckych nedostatkov, ktoré štandardne nerobia ani začiatočníci vo verejnom obstarávaní, keď pri prvom nedostatku podpísal zmluvu o poskytnutí jedného druhu kapacít s inou osobou až po uplynutí lehoty na predkladanie žiadosti o účasť a o inom druhu kapacít s tou istou osobou ešte pred lehotou, čo je štandard a cez revízne postupy právnickými zdôvodneniami sa pokúšal obhájiť oprávnenosť tohto inak nezmyselného úkonu a pri druhom nedostatku najskôr oznámil, že doklad osobného postavenia sa v krajine sídla inej osoby nevydáva a predložil čestné vyhlásenia a až po spochybnení tohto kroku priznal, že to, čo tvrdil nebola pravda a že daný doklad sa vydáva a opät sa právnickými, či skôr emotívnymi a subjektívnymi vyjadreniami snaží presvedčiť, že nie je podstatné, že existuje relevantný dôvod na vylúčenie, lebo ten sa dá ad hoc prispôsobiť a nevyužiť a nebude to rozpor so zákonom. A) K bloku vyjadrení navrhovateľa týkajúcich sa oznámenia o vylúčení navrhovateľa kontrolovaný: - v plnom rozsahu potvrdzuje postup komisie vyjadrený v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa 30. 6. 2022 a opakovane potvrdzuje dôvody vylúčenia tak, ako ich vyjadrila komisia. - Uvádza, že k vylúčeniu navrhovateľa došlo z dôvodu zabezpečenia jednoznačnosti vyhodnocovacieho procesu, nakoľko rozhodovacia prax úradu a aj rady úradu sa v priebehu času vyvíja a mení, čoho dôkazom je aj rozhodnutie rady úradu pri prvom vylúčení navrhvateľa, keď rada úradu zrušila rozhodnutie úradu a keďže ide o mimoriadnu zákazku aj zo štátneho a európskeho hľadiska a financovaniu zo zdrojov Európskej únie a keďže doterajšia rozhodovacia prax, ako aj posledné metodické usmernenie úradu v danej veci, o ktoré požiadal kontrolovaný úradu za účelom správnej aplikácie zákona pri vyhodnocovaní podmienok účasti, predikujú možnú opodstatnenosť vylúčenia navrhovateľa, je potrebné a žiaduce procesný krok kontrolovaného, ktorý by mohol mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania potvrdiť alebo vyvrátiť s konečnou právnou platnosťou. Za zásadnosť vplyvu pritom považujeme z hľadiska rozhodovacej praxe úradu, nielen to, čo sa stalo, ale aj to, čo sa potenciálne mohlo stať. - Uvádza, že zákonodárca jednoznačne kladie v zákone dôraz aj na dodržanie procesných povinností, za nedodržanie ktorých môže nasledovať vylúčenie, ak by tomu tak nebolo, tak by sa v zákone dôvody na vylúčenie neuvádzali. - Uvádza, že tvrdenie navrhovateľa v bode 42 námietky nie je pravdivé, keďže navrhovateľ mal okrem spomínaných dvoch možností aj ďalšiu možnosť, a tou by bolo predloženie dokladu preukazujúceho skutočnosť, že v krajine sídla jeho iných osôb 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - - - so sídlom v Nemecku a Francúzsku sa požadované doklady nevydávajú, čo tvrdil, keď doklady nahradené JED-om nahradil čestným vyhlásením. Uvádza, že tvrdenie navrhovateľa v bode 45 námietky nie je pravdivé, keďže práve inštitútom vysvetľovania a dopĺňovania dokladov žiadosti o účasť bolo preukázané, že predmetné doklady sa v krajine sídla iných osôsb navrhovateľa vydávajú, a teda že navrhovateľ poskytoval kontrolovanému v procese vyhodnocovania nepravdivé informácie, ktoré mali vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Uvádza, že v bode 55 námietky navrhovateľom spomínané odkazy na webové stránky elektronických databáz v Nemecku a vo Francúzku na overenie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona bol navrhovateľ povinný uviesť v súlade s § 39 ods. 4 zákona už v dokumente JED, predloženom v žiadosti o účasť, avšak prvá zmienka navrhovateľa o webových stránkach elektronických databáz bola poskytnutá kontrolovanému prvýkrát až v rámci doručeného vysvetlenia dňa 27. 6. 2022 a naviac minimálne elektronická databáza na overenie francúzskej spoločnosti S4 nie je bezodplatná. Napriek viacerým obvineniam navrhovateľa uvádza, že pri vyhodnocovanom procese dodržiava princípy vo verejnom obstarávaní, medzi ktoré okrem iných patria aj princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie ostatných záujemcov. Uvádza, že rozumie sklamaniu navrhovateľa z vylúčenia z prrdmetného verejného obstarávania, ktoré si spôsobil sám svojou nedôslednosťou alebo zámerným získavaním času v rozpore s jeho povinnosťami, keď nepredložil doklady za svoje iné osoby, ktoré v žiadosti o účasť nahradil JED-om, ale namiesto nich poskytol kontrolovanému čestné vyhlásenia s nepravdivým tvrdením, že požadované doklady sa v krajine sídla iných osôb nevydávajú, čím zásadne prispel k predĺženiu celého vyhodnocovacieho procesu v predmetnom verejnom obstarávaní. B) K bloku vyjadrení navrhovateľa týkajúcich sa postupu kontrolovaného v rámci verejného obstarávania a stanoveniu podmienok účasti kontrolovaný: - Konštatuje, že celý tento blok vyjadrení je zhľadiska obsahu predmetnej námietky irelevantný, nakoľko námietka je podaná proti vylúčeniu a nie je a ani nebola podaná proti inému úkonu kontrolovaného. Opis rozhodujúcich skutočností k bodu A) vyjadrenia k námietke: - Navrhovateľ podal žiadosť o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní dňa 17. 6. 2021 - Kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov zo dňa 20. 7. 2021 požiadal navrhovateľa o predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (všetkých dokladov, t.j. vrátane doplnenia nepredložených, nahradených v žiadosti o účasť JED-om). - Navrhovateľ dňa 23. 7. 2021 požiadal o predĺženie lehoty na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. - Kontrolovaný dňa 22. 7. 2021 žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov zamietol z nasledujúcim odôvodnením: „-lehota poskytnutá verejným obstarávateľom na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov je dvojnásobná oproti minimálnej zákonom stanovenej lehote, - V zmysle dokumentu „Inštrukcie pre 1. kolo súťaže“, poskytnutom záujemcom v rámci predpokladov k žiadosti o účasť, verejný obstarávateľ odporúčal záujemcom namiesto dokumentu JED predkladať hneď doklady, ktorými preukazujú splnenie podmienok účsti s upozornením, že ak predložia JED, budú následne požiadaní o predloženie 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - dokladov, ktorými preukazujú splnenie podmienok účasti a ktoré nahradili dokumentom JED ešte v tzv. 1. kole súťaže, Lehota na prípravu žiadosti o účasť bola dostatočná, od zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ do lehoty na predkladanie žiadosti o účasť v trvaní 189 dní, Lehota na zabezpečenie prekladov dokumentov, ktoré ste v predloženej žiadosti o účasť nahradili JED-om bola od uplynutia lehoty na predloženie žiadostí o účasť do doručenia žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov zo strany verejného obstarávateľa ďalších 32 dní.“ - Navrhovateľ dňa 30. 7. 2021 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom podľa § 164 ods.1 písm.
b)zákona. - Kontrolovaný dňa 3. 8. 2021 žiadosť o nápravu navrhovateľa zamietol z nasledujúcich dôvodov: „Komisia skonštatovala, že zákon pozná inštitút podania žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť iba v súvislosti s vypracovaním žiadostí o účasť a teda žiadosť o nápravu záujemcu N nebola podaná v súlade so zákonom. Z obsahou podania s názvom „Žiadosť o nápravu...“ vyplýva, že táto nesmeruje proti podmiekam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť a preto komisia toto podanie vníma ako opakovanú žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov a nie ako žiadosť o nápravu podľa § 164 ods. 1 písm.
b)zákona. Komisia rozhodla, že trvá na pôvodne stanovenej lehote na predloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov do 3. 8. 2021, z dôvodov uvedených v liste zn.: 2021/429395-082 zo dňa 27. 7. 2021.“ - - - - Navrhovateľ dňa 3. 8. 2021 doručil kotnrolovanému vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov žiadosti o účasť, vrátane Prílohy č. 1, ktorá pozostávala z piatich samostatných častí, obsahom ktorých boli chaotickým spôsobom, bez akýchkoľvek logických súvislostí naskenované dokumenty, v časti č. 1 v počte 213 strán, v časti č. 2 v počte 297 strán, v časti č. 3 v počte 169 strán, v časti č. 4 v počte 19 strán a v časti č. 5 v počte 60 strán. Navrhovateľ v odpovedi č. 9 doručeného vysvetlenia na žiadosť kontrolovaného, aby nahradil doklady na preukázanie osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 zákona, ktoré v žiadosti o účasť za inú osobu S3 nahradil JED-om uviedol odkaz na Prílohu č. 1 doručeného vysvetlenia. Kontrolovaný po vyhodnotení Prílohy č. 1, pozostávajúcej z piatich častí konštatoval, že navrhovateľ na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona predložil čestné vyhlásenie jeho inej osoby S3. Navrhovateľ v odpovedi č. 12 doručeného vysvetlenia na žiadosť kontrolovaného, aby nahradil doklady na preukázanie osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 zákona, ktoré v žiadosti o účast' za inú osobu S4 nahradil JED-om uviedol odkaz na Prílohu č. 1 doručeného vysvetlenia s upozornením: „Upozorňujeme verejného obstarávateľa, že sa jedná o všetky doklady vydávané verejnou správou vo Francúzskej republike, ktoré sa dajú k preukázaniu § 32 ods. 1 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - - - - zákona získat'. Za inú osobu S4 teda predkladáme v súlade s § 32 ods. 4 zákona aj kompletne čestné vyhlásenie k preukázaniu § 32 ods. 1 zákona.“ Kontrolovaný po vyhodnotení Prílohy č. 1, pozostávajúcej z piatich častí konštatoval, že navrhovateľ na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona predložil čestné vyhlásenie jeho inej osoby S4. Z dôvodu, že komisia menovaná kontrolovaným na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona zistila, že v krajine sídla iných osôb sa doklady podľa § 32 ods. 2 písm.
d)zákona bežne vydávajú, kontrolovaný vylúčil navrhovateľa dňa 22. 9. 2021 z verejného obstarávania z dôvodu, že nepredložil po písomnej žiadosti doklady v žiadosti o účasť nahradené JED-om (§ 40 ods. 6 písm.
j)zákona) a nepredložením požadovaných dokladov nepreukázal splnenie podmienok účasti (§ 40 ods. 6 písm.
a)zákona). Navrhovateľ podal dňa 4. 10. 2021 proti vylúčeniu námietku. Úrad rozhodnutím č. 11960-6000/2021-OD zo dňa 10. 11. 2021 nariadil kotnrolovanému okrem iného odstrániť protiprávny stav a vypustiť z odôvodnenia vylúčenia dôvody vylúčenia, ktoré sa týkali podmienok účasti osobného postavenia pri iných osobáchch navrhovateľa, ktoré sa podľa úradu nepreukázali za opodstatnené, nakoľko boli predčasné a malo im predchádzať využitie inštitútu vysvetlenia podľa § 40 ods. 4 zákona. Navrhovateľ dňa 19. 11. 2021 doručil odvolanie voči rozhodnutiau úradu, keďže úrad v predmetnom rozhodnutí potvrdil, že kontrolovaný správne vyhodnotil, že navrhovateľom predložené doklady v žiadosti o účasť, resp. aj v rámci procesu vysvetlenia nepreukázali splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického psotavenia podľa § 33 ods. 1 písm.
d)zákona. Kontrolovaný po navrátení navrhovateľa do súťaže pokračoval vo vyhodnocovaní podmienok účasti osobného postavenia uplatnením inštitútu vysvetľovania a dňa 23. 5. 2022 požiadali navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, v ktorom uviedol nasledovné: „K bodu 9 vylúčenia (S3): V bode 148. námietky ste uviedli, že „Vo vzťahu k potvrdeniu príslušného súdu, že nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. Navrhovateľ uvádza, že zo strany úradu je na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods 1 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní akcpetované čestné vyhlásenie. Uvedené je zrejmé z výpisov zo zoznamu hospodárskych subjektov za spoločnosti: FUJIFILM Europe Gmbh (Zoznam hospodárskych subjektov – úrad pre verejného obstarávanie (gov.sk)) HEBETEC Engineerign AG (Zoznam hospodárskych subjektov – úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk)) Mühlbauer ID Services GmbH (Zoznam hospodárskych subjektov – úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk)) Obermeyer Planen + Beraten GmbH (Zoznam hospodárskych subjektov – úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk)) Ak teda úrad sám akceptoval preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods 1 písm.
d)zákona o verejnom obstaráavní prostredníctvom čestného vyhlásenia, nie je možné, aby toto čestné vyhlásenie nebolo verejným obstarávateľom akceptované.“ 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a v prílohe k námietke ste doručili doklad „S3 – dopis“ od spoločnosti S3, predložený v anglickom jazyku bez úradného prekladu do slovenského jazyku. Komisia k Vami uvedenému vysvetleniu konštatuje, že preverila v bezplatne prístupnej elektronickej darabáze „Zoznam hospodárskych subjektov“ na stránke https://www.uvo.gov.sk/zoznam-hospodárskych.subjektov-45w.html Vaše tvrdenia a zistila, že z Výpisu zo zoznamu hospodárskych subjektov spoločnosti FUJIFILM Europe GmbH vyplýva, že spoločnosť preukáza splnenie podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní, že nie je v konkurze potvrdením Obvodného súdu Düsseldorf, Vami uvedené zostávajúce tri spoločnosti boli zo Zoznamu hospodárskych subjektov vyčiarknuté, lebo platnosť ich zápisu skončila 18. 10. 2021 a z uvedeného dôvodu nie sú v registri uvedené žiadne záznamy, z ktorých by bolo možné overiť doklady ktorými uvedené spoločnosti preukázali splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Komisia preto ešte raz vykonala aktivity na preskúmanie verejne dostupných zdrojov ku ktorým má prístup a v rámci preskúmavania overila v bezoplatne prístupnej elektronickej databáze „Zoznam hospodárskych subjektov“ na stránke https://www.uvo.gov.sk/zoznamhospodarskych-subjektov-45e.html napr. spoločnosti TAKENAKA EUROPE Gmbh, PORR GmbH & Co. KG a HOCHTIEF Infrastructure GbH so sídlom v Nemecku, ktoré majú platný zápis v Zozname hospodárskych subjektov a doklad na preukázanie splnenia podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona, že nie sú v konkurze preukázali potvrdením príslušného Obvodného, resp. Okresného súdu. https://www.uvo.gov.sk/zoznam.hospodarskych.subjektov/detail/67618?page=1&limit=20&sor t=nazov&sort-dir=ASC&ext=0&ico=&nazov=porr&obec=&registracneCislo= https://www.uvo.gov.sk/zoznam-hospodarskychsubjektov/detail/41214?page=1&limit=20&sort=nazov&sortdir=ASC&ext=0&ico=&nazov=hoctief&obec=&regstracneCislo= Vyhodnocovaním listu od spoločnosti S3 sa komisia nezaoberala, nakoľko bol predložený len v anglickom jazyku, bez úradného prekladu do slovenského jazyku. Komisia Vás osobitne upozorňuje na to, že v prípade, že máte záujem, aby bol predmetný doklad zahrnutý do vyhodnocovania, je potrebné predložiť jeho úradný predklad do slovenského jazyka. Na základe uvedeného Vás pre odstránenie pochybností splnenia podmmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona, žiadame o predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať, že na majetok spoločnosti S3 nebol vyhlásený konkurz, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. V prípade, ak zotrvávate na predloženom čestnom vyhlásení pre odstránenie sporu Vám odporúčame predložiť aj dôkaz o tom, že požadovaný doklad sa v krajine sídla inej osoby nevydáva. K bodu 12 vylúčenia (S4): V bode 162. námietky ste uviedli, že „K predloženiu potvrdenia príslušného súdu za francúzsky subjekt, že nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majektu alebo zrušená konkurz pre nedostatok majektu navrhovateľ uvádza, že zo strany úradu je na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní akceptované čestné vyhlásenie.“ a ďalej v bode 163. námietky ste uviedli, že „Uvedené navrhovateľ preukazuje výpisom zo zoznamu hospodárskych subjektov spoločnosti VINCI CONSTRUCTION GRANDS 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. PROJETS (Zoznam hospodárskych subjektov – úrad pre verejné obstarávanie (gov.
sk)so sídlom vo Francúzsku, a to jednej z najväčších francúzskych spoločností podnikajúcich v oblasti stavebnictva a infraštrukturálnych projektov, ktorá na účely preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní pre zápis do zoznamu hospodárskych subjektov použila čestné vyhlásenie, ktoré úrad akceptoval. Ak teda úrad akceptoval preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom čestného vyhlásenia, nie je možné, aby toto čestné vyhlásenie nebolo verejným obstarávateľom akceptované.“ Komisia k Vami uvedenému vysvetleniu konštatuje, že preverila v bezodplatne prístupnej elektronickej databáze „Zoznam hospodárskych subjektov“ na stránke https://www.uvo.gov.sk/zoznam-hospodárskych -subjektov-45e.html Vaše tvrdenie a zistila, že z Výpisu zo zoznamu hospodárskych subjektov spoločnosti VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS, na ktorý sa odvolávate vyplýva iba skutočnosť, že spoločnosť bola zo Zoznamu hospodárskych subjektov vyčiarknutá, lebo platnosť jej zápisu skončila 22. 2. 2022 a z uvedeného dôvodu nie je v registri uvedený žiadny záznam, z ktorého by bolo možné overiť doklady ktorými spoločnosť preukázala splnenie pdomienky účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Komisia preto ešte raz vykonala aktivity na preskúmanie verejne dostupných zdrojov ku ktorým má prístup a v rámci preskúmavania overila v bezodplatne prístupnej elektronickej databáze „Zoznam hospodárskych subjektov“ na stránke https://www.uvo.gov.sk/zoznamhospodarskych-subjektov-45e.htlm napr. spoločnosti MAZARS a JEOL (Europe) SAS so sídlom vo Francúzsku, ktoré majú platné zápisy v Zozname hospodárskych subjektov a doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona preukázali potvrdením príslušnej Regisratúry obchodného súdu. https://www.uvo.gov.sk/zoznam-hospodarskychsubjektov/detail/39329?page=1&limit=20&sort=nazov&sortdir=ASC&ext=0&ico=&nazov=mazars&obec=&registracneCislo= https://www.uvo.gov.sk/zoznam-hospodarskychsubjektov/detail/20531?page=1&limit=20&sort=nazov&sortdir=ASC&ext=0&ico=&nazov=jeol&obec=&registracneCislo= Podľa zistení komisie, miestne príslušným súdom spoločnosti S4 je Registratúra obchodného súdu vo Versailles. Na základe uvedeného Vás pre odstránenie pochybností splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona, žiadame o predloženie potvdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať, že na majetok spoločnosti S4 nebol vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majektu. V prípade, ak zotrvávate na predloženom čestnom vyhlásení, pre odstránenie sporu V8m odporúčame predložiť aj dôkaz o tom, že požadovaný doklad sa v krajine sídla inej osoby nevydáva.“ Navrhovateľ dňa 27. 5. 2022 doručil kontrolovanému žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, v zmysle ktorej požadoval predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v zmysle argumentácií nižšie uvedeného: 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Radi by sme Vám vyšli v ústrety a predložili Vami požadované doklady, aj keď stále sme presvedčení, že niektoré spoločnosti so sídlom v Nemecku a vo Francúzsku v rácmi Zápisu do Zoznamu hospodárskych subjektov preukázali splnenie podmienok účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona čestným prehlásením. Preto sme predpokladali, že i v rámci tejto zákazky je možné preukázať splnenie podmienok účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona pre spoločnosti so sídlom v Nemecku a Francúzsku len čestným vyhlásením. Informáciu o tom, že budete požadovať predloženie „splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 Písm.
d)zákona „predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať, že na majetok spoločnosti S3 nebol vyhlásený konkurz ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majektu alebo zrušený konkurz pre nedostatok majektu a „splnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona o predloženie potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, prípadne iného oficiálneho dokumentu, vydaného na to oprávnenou inštitúciou alebo orgánom, z ktorého bude vyplývať, že na majetok spoločnosti S4 nebol vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majektu alebo zrušený konkurz pre nedostatok majektu“ sme sa objektívne dozvedeli až v rámci tejto žiadosti doručenej dňa 23. 5. 2022. Samozrejme ako spoločnosť S3 ..., tak spoločnosť S4 nie je v konkurze, nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majektu alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. To platilo v dobe podania žiadosti o účasť a platí to aj v súčasnej dobe. Tieto informácie sa dajú verejné dokladať pre nemecké spoločnosti napr. tu: https://neu.insolvenzbekanntmachungen.de/ap/suche.jsf Pre francúzske spoločnosti napr. tu: https://www.infogrefee.fr/ Ihneď po doručení Vašej žiadosti sme oslovili našich poddodávateľov so žiadosťou o urýchlené zabezpečenie týchto požadovaných dokladov. Úradné lehoty pre vybavenie tohto dokumentu v Nemeckú sú však až 30 dní a následne musíme vyhodnotiť úradný predklad do slovenčiny. Nie sme V8m teda schopní predložiť tieto požadované doklady do 6. 6. 2022, ako teraz požadujete. Pokiaľ teda naozaj trváte na doložení splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona pre poddodávateľov S3 a S4 formou potvrdenia príslušného súdu, nie staršieho ako 3 mesiace, žiadame týmto o predĺženie lehoty pre doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov najmenej do 27. 6. 2022 tak, aby sme objektívne boli schopní tieto potvrdenia nemeckých a francúzskych úradov získať.“ Kontrolovaný dňa 2. 6. 2022 predĺžil navrhovateľovi lehotu na predloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov do 27. 6. 2022. Navrhovateľ doručil v rámci vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov dňa 27. 6. 2022 okrem iného aj požadované nižšie uvedené doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
d)zákona za jeho iného osoby S3 a S4, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - potvrdenie okresného súdu Meiningen zo dňa 14. 6. 2022 s úradným prekladaom do slovenského jazyka, doložením ktorého záujemca preukázal, že jeho iná osoba S3 nie je konkurze nie je proti nej zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku. - Potvrdenie Súdnej kancelárie Obchodného súdu vo Versailles k dňu 31. 5. 2022, vydané dňa 1. 6. 2022 s úradným predkladom do slovenského jazyka, doložením ktorého záujemca preukázal, že jeho iná osoba S4 nie je v konkurze, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nej zastavené konkurzné konanie konanie pre nedostatok majektu alebo zrušený konkurz pre nedostatok majektu. Ktorých možnosť získania počas celej doby inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predloženách dokladov žiadosti o účasti popieral. V prechádzajúcich vyjadreniach navrhovateľ poskytol kontrolovanému nepravdivé informácie, ktoré mali vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, nakoľko tvrdil, že v krajine sídla jeho iných osôb sa uvedené doklady nevydávajú a preto ich nahradil čestným vyhlásením. Kontrolovaný dňa 30. 6. 2022 vylúčil navrhovateľ z verejného obstarávania z nasledujúcich dôvodov: „na základe metodického usmernenia úradu č. 8290-5000/2022 zo dńa 16. 6. 2022 a dokladov predložených záujemcom N komisia rozhodla o vylúčení záujemcu N z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm.
c)zákona z dôvodu, že poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov a podľa § 40 ods. 6 písm.
j)zákona z dôvodu, že nenahradil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote.“.“ Zistenia úradu 34. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 35. Kontrolovaný vyhlásil užšiu súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.01“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 242-595409 dňa 11. 12. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod značkou 44826-MUP. Z bodu II.2.6) „Celková odhadovaná hodnota" oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, vyplýva, že celková predpokladaná hodnota zákazky je vo výške 135 365 841,00 EUR bez DPH. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 135 365 841,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie žiadosti o účasť, t.j. do 18. 6. 2021 09:00 hod. predložili do predmetného verejného obstarávania žiadosti o účasť dvaja záujemcovia, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný listom žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov z 20. 7. 2021 požiadal podľa § 39 ods. 6 v spojení s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o predloženie dokladov nahradených JED-mi a o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov nachádzajúcich sa v žiadosti o účasť. Kontrolovaný listom „Žádosť o predloužení lhůta pro vysvětlení nebo doplnění předložených dokladů Užší soutěž „Projekt D4.7 – Dekomtaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.01“ z 23. 7. 2021, požiadal kontrolovaného 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o predĺženie lehoty. Kontrolovaný na predmetnú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov – zamietnutie“ z 27. 7. 2021, ktorým ju zamietol. Navrhovateľ doručil kontrolovanému 30. 7. 2021 doklad „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom podľa § 164 ods. 1 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. (...), ktorou rozporoval nepredĺženie lehoty na vysvetlenie. Kontrolovaný na predmetnú žiadosť o nápravu odpovedal listom „Žiadosť o nápravu – odpoveď“ z 3. 8. 2021, v ktorej okrem iného uviedol, že trvá na pôvodne stanovenej lehote na predloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov do 3. 8. 2021. Navrhovateľ na žiadosť op vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov z 20. 7. 2021 odpovedal listom „Vysvětlení a doplnění předložených dokladů žádosti o účast Užší soutěž „Projekt D4.7 – Dekomtaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.01“ z 3. 8. 2021. Kontrolovaný 22. 9. 2021 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ doručil námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa 4. 10. 2021. Úrad o predmetných námietkach rozhodol rozhodnutím č. 11960-6000/2021-OD z 10. 11. 2021, ktoré bolo zmenené rozhodnutím Rady úradu č. 13521-6000/2022 z 10. 5. 2022. Rada úradu predmetným rozhodnutím nariadila kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti pri navrhovateľovi. Kontrolovany listom „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov“ z 23. 5. 2022 požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ v listom „Žádost o predloužení lhuty pro vysvětlení nebo doplnění předložených dokladu žádosti o účast na zakázku „Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.01“, požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na poskytnutie vysvetlenia. Kontrolovaný následné listom „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov“ z 2. 6. 2022 opätovne požiadal navrhovateľo o vysvetlenie, v novej predĺženej lehote. Na predmetnú žiadosť navrhovateľ odpovedal listom „ Vysvětlení a doplnění předložených dokladu žádosti o účast Užší soutěž „Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.01“. Kontrolovaný v listom „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ z 30. 6. 2022 vylúčil navrhovateľ z predmetného verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm.
c)a písm.
j)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne doručil námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa 11. 7. 2022. 36. V bode 24. „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti“, Časť V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „ 24.1 Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov podľa § 40 zákona o verejnom obstarávaní bude založené na posúdení splnenia: - podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia uvedených v bode D.1 OSOBNÉ POSTAVENIE časti D. PODMIENKY ÚČASTI týchto súťažných podkladov. (...) 24.4 Verejný obstarávateľ prostredníctvom IS EVO požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uchádzač musí prostredníctvom IS EVO doručiť vysvetlenie alebo požadované doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, pokiaľ verejný obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 24.5 Ak uchádzač použije jednotný európsky dokument v súlade s bodom 24.3, verejný obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v jeho priebehu uchádzača písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač doručí doklady verejnému obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 24.6 Verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. Ak verejný obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač je tak povinný urobiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. (...) 24.9. Uchádzač, ktorý nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ods.1 písm. a),
g)a
h)zákona o verejnom obstarávaní alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm.
c)až
f)a odseku 7 zákona o verejnom obstarávaní, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy. Opatreniami na vykonanie nápravy musí záujemca alebo uchádzača preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom. (...) 24.11 Verejný obstarávateľ posúdi opatrenia na vykonanie nápravy podľa bodu 24.9 druhej vety predložené uchádzačom, pričom zohľadní závažnosť pochybenia a jeho konkrétne okolnosti. Ak opatrenia na vykonanie nápravy predložené uchádzačom považuje verejný obstarávateľ za nedostatočné, vylúči uchádzača z verejného obstarávania. (...).“ 37. V kapitole D. „PODMIENKY ÚČASTI“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „ D. PODMIENKY ÚČASTI D.1 OSOBNÉ POSTAVENIE Vhodnosť vykonávať profesionálnu činnosť vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do živnostenských alebo obchodných registrov D.1.1 Záujemca/uchádzač musí spĺňať podmienky účasti podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní:

(1)Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: (...) d) nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku, (...) Ich splnenie s ohľadom na § 32 ods.3 ( a tiež body D.1.2 a D.1.3 tejto časti D.1 súťažných podkladov) preukáže podľa § 32 ods. 2, resp. § 32 ods. 4 a 5 zákona (viď texty bodov 2.-5. nižšie ): 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

(2)Ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti podľa odseku 1 (...)

d)písm.
d)doloženým potvrdením príslušného súdu nie starším ako tri mesiace, (...).

(3)Uchádzač alebo záujemca nie je povinný predkladať doklady podľa odseku 2, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený použiť údaje z informačných systémov verejnej správy podľa osobitného predpisu. Ak uchádzač alebo záujemca nepredloží doklad podľa odseku 2 písm. a), je povinný na účely preukázania podmienky podľa odseku 1 písm. a) poskytnúť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, ktoré doklady podľa odseku 2 sa z dôvodu použitia údajov z informačných systémov verejnej správy nepredkladajú. Pozn.: Verejný obstarávateľ z informačných systémov verejnej správy nie je oprávnený vyžiadať si výpis z registra trestov, doklad o oprávnení dodávať Tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu (ak je uchádzač/záujemca zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, tento doklad predkladať netreba), doklady týkajúce sa nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie, doklady týkajúce sa neevidovania pohľadávok po splatnosti podľa osobitných predpisov zdravotnou poisťovňou, doklady týkajúce sa neevidovania daňových nedoplatkov voči daňovému úradu a colnému úradu podľa osobitných predpisov a teda ich predloženie sa požaduje od uchádzača/záujemcu.

(4)Ak uchádzač alebo záujemca má sídlo, miesto podnikania alebo obvyklý pobyt mimo územia Slovenskej republiky a štát jeho sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu nevydáva niektoré z dokladov uvedených v odseku 2 alebo nevydáva ani rovnocenné doklady, možno ich nahradiť čestným vyhlásením podľa predpisov platných v štáte jeho sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu.

(5)Ak právo štátu uchádzača alebo záujemcu so sídlom, miestom podnikania alebo obvyklým pobytom mimo územia Slovenskej republiky neupravuje inštitút čestného vyhlásenia, môže ho nahradiť vyhlásením urobeným pred súdom, správnym orgánom, notárom, inou odbornou inštitúciou alebo obchodnou inštitúciou podľa predpisov platných v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu uchádzača alebo záujemcu. D.1.2 Uchádzač, ktorého tvorí skupina dodávateľov, preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne. Splnenie podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm. e) zákona preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má zabezpečiť. D.1.3 Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. Verejný obstarávateľ si pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overí zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ uzná rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise vydané príslušným orgánom iného členského štátu, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ prijme aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom.“ 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

Navrhovateľ v žiadosti o účasť predložil doklad s názvom „Identifikácia záujemcu – žiadosť o účasti v užšej súťaži“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(vyplnený dokument podpíše oprávnená osoba záujemcu a sken podpísaného dokumentu záujemca pošle cez IS EVO verejnému obstarávateľovi ako súčasť elektronickej žiadosti o účasť) (...) A. Základné údaje (...) A.2 Údaje o záujemcovi (vedúcom členovi skupiny) Názov: N (...) Oprávnený podnikať na Slovensku vznikom organizačnej zložky: (...) A.4 Údaje o iných osobách, ktoré záujemca využije na preukázanie splnenia podmienky účasti iných ako osobného postavenia (záujemca zakrúžkuje správnu skutočnosť) (...)
Záujemca má nasledovné iné osoby, ktoré využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti iných ako osobného postavenia: Názov, sídlo a IČO inej osoby S4 Osoba oprávnená konať za inú osobu meno a priezvisko (...) Predmet plnenia Podmienka účasti, ktorú za záujemcu preukazuje iná osoba (...) A) Vypracovanie projektovej dokumentácie v rozsahu dokumentácie pre stavebné povolenie alebo realizačného projektu podľa zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku („Stavebný zákon“) (alebo podľa porovnateľného právneho predpisu krajín Európskej únie) pre demoláciu objektov podľa § 88 uvedeného zákona: záujemca/uchádzač preukáže, že vypracoval aspoň jednu dokumentáciu podľa uvedenej požiadavky, pričom hodnota tejto jednej dokumentácie bola vo výške minimálne 120 000 EUR bez DPH (záujemca/uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. B) Vypracovanie projektovej dokumentácie v rozsahu realizačného projektu podľa zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavenom poriadku, potrebnej k stavebnému konaniu na stavbu jadrových zariadení alebo zmenu pred a po ukončení stavby jadrového zariadenia, ktorá bola súčasťou písomnej žiadosti o stavebné povolenie, na základe ktorej následne vydal ÚJD SR rozhodnutie o stavebnom povolení (alebo v zmysle porovnateľného právneho predpisu krajín Európskej únie, na základe ktorého bolo následne vydané rozhodnutie o stavebnom povolení porovnateľným oprávneným orgánom krajín Európskej únie): záujemca/uchádzač preukáže, že vypracoval aspoň jednu dokumentáciu podľa uvedenej požiadavky, pričom hodnota tejto jednej dokumentácie bola vo výške min. 500 000 v EUR bez DPH (záujemca/uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania). C) monitoring rádiologických parametrov stavebných povrchov pred dekontamináciou a tiež po realizácii dekontaminácie preukazujúci splnenie príslušných legislatívnych požiadaviek vrátane preukázania prítomnosti rádionuklidov v pod-povrchových štruktúrach stavebných povrchov; uchádzač preukáže skúsenosti v oblasti rádiologického monitorovania stavebných povrchov na kontamináciu rádioaktívnymi látkami. Uchádzač splní podmienky súťaže preukázaním aspoň jednej takejto služby. Finančný objem sumárne musí byť vo výške min. 500 000 EUR. DPH (záujemca/uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania); D) Monitorovanie a nakladanie so zeminami potenciálne kontaminovanými rádioaktívnymi látkami; uchádzač preukáže aspoň jednu službu realizovanú za posledných 5 rokov, v rámci ktorej realizoval monitorovanie zeminy na prípadnú kontamináciu rádioaktívnymi látkami a zabezpečil komplexný manažment nakladania so zeminami potenciálne kontaminovanými rádioaktívnymi látkami v zmysle platnej legislatívy v celkovej hodnote min. 500 000 EUR bez DPH (záujemca/uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania); 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. E) monitorovanie lokality kontaminovanej rádioaktívnymi látkami (monitoring podzemných vôd, resp. pôd alebo ovzdušia) v súlade so zákonom č. 87/2018 Z. z. o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo s predchádzajúcou právnou úpravou účinn

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s. - Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.0