Bratislava 11. 02. 2022 Číslo: 14159-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XX, YY, ZZ, v mene ktorej je na základe plnomocenstva zo dňa 28. 06. 2019 oprávnený konať vo veci predmetných námietok člen skupiny dodávateľov XX (ďalej len „navrhovateľ“)

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej koncesie „Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota - Sabová“, zadávanej postupom súťažného dialógu, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 00212008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2019/S 067-158261 dňa 04. 04. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa 05. 04. 2019 pod zn. 6606-KOS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 00212008 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej koncesie „Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota - Sabová“ zadávanej postupom súťažného dialógu, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2019/S 067-158261 dňa

2. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa
4. 2019 pod zn. 6606-KOS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2021 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ dňa
11. 2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná nadlimitná koncesia, a to informačného systému EVO (ďalej len ,,EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej nadlimitnej koncesii predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, ktorým sa realizovala nadlimitná koncesia, a to dňa 10. 06. 2021 o 17:35 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 50 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že dňa
9. 2021 doručil kontrolovanému konečnú ponuku do predmetnej nadlimitnej koncesie, pričom súčasťou ponuky bola aj príloha č. 20 - parametre platobného mechanizmu (bod 44 rozhodnutia). Dňa
11. 2021 bola navrhovateľovi v súvislosti s podanou ponukou zo strany kontrolovaného doručená Žiadosť o 2 vysvetlenie ponuky (bod 45 rozhodnutia) zo dňa
13. 2021, ktorou kontrolovaný navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky v súvislosti s parametrami platobného mechanizmu, a to konkrétne výšky faktoru mzdovej indexácie. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle požiadavky kontrolovaného doručil dňa
15. 2021, t. j. v stanovenej lehote (predĺženej na základe oznámenia kontrolovaného o predĺžení lehoty zo dňa
17. 2021 – bod 45 rozhodnutia) list obsahujúci vysvetlenie vrátane príloh, v ktorom uviedol dôvody prečo považuje svoju ponuku, tak ako bola podaná dňa
19. 2021, vrátane faktoru mzdovej indexácie 29,92% za ponuku spĺňajúcu všetky požiadavky na predmet koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ale pre prípad, že by kontrolovaný požadoval zachovanie faktoru mzdovej indexácie v intervale 500,000/BAP až 1,300,000/BAP1 predložil kontrolovanému vysvetlenie svojej ponuky v zmysle ust. § 53 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým

názoru navrhovateľa svoju ponuku spresnil, resp. optimalizoval. 9. Navrhovateľ uvádza, že dňa 25. 11. 2021 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení ponuky, v zmysle ktorého kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa na základe ustanovenia § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že zmenu nemôže akceptovať, pretože je pre navrhovateľa údajne výhodnejšia, a preto ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Ďalej navrhovateľ poukazujúc na § 10 ods. 2 (bod 51 rozhodnutia), § 53 od. 1 (bod 54 rozhodnutia), § 53 ods. 7 písm.
2. a)(bod 56 rozhodnutia) a § 77 ods. 1 (bod 61 rozhodnutia) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že predmetná koncesia je zadávaná postupom súťažného dialógu, pričom predloženiu konečných ponúk predchádzal zdĺhavý a komplikovaný proces, ktorý od vyhlásenia súťažného dialógu po podanie ponúk trval takmer dva roky. Otázka parametrov platobného mechanizmu a rozsah minimálnych a maximálnych hodnôt jednotlivých premenných bola medzi navrhovateľom a kontrolovaným viackrát diskutovaná, v dôsledku čoho došlo aj k opakovaným zmenám súťažných podkladov zo strany kontrolovaného v súvislosti s touto otázkou. Navrhovateľ má za to, že limitácia indexácie nezodpovedá štruktúre nákladov navrhovateľa, ktoré vyplývajú najmä z nevyhnutnosti zamestnávania kvalifikovanej pracovnej sily potrebnej na zabezpečenie riadneho a bezproblémového fungovania väzenského zariadenia pod hrozbou zásadných sankcii, ktoré kontrolovaný požaduje, pričom kontrolovaný zobral v rámci súťažného dialógu pripomienky navrhovateľa v tejto otázke na vedomie. 10. Navrhovateľ má zato, že v nadväznosti na uskutočnené rokovania kontrolovaný dňa 30. 11. 2020 zverejnil upravenú dokumentáciu, kde v rámci prílohy číslo 3 ku koncesnej zmluve (Platobný mechanizmus – bod 40 rozhodnutia) boli už obmedzujúce limity premenných kritérií vypustené. To v nadväznosti na priebeh a závery dialógu, vyvolalo u navrhovateľa dojem, že obmedzujúce limity verejný obstarávateľ zrušil. Na základe uvedeného navrhovateľ podal ponuku, v ktorej uviedol faktor mzdovej indexácie vo výške 29,92%, čo bolo v súlade s prílohou číslo 3 ku koncesnej zmluve (Platobný mechanizmus) zverejnenej dňa 30. 11. 2020, z ktorej boli obmedzujúce intervaly indexov vypustené oproti predchádzajúcej verzii tejto prílohy zverejnenej dňa 30. 09. 2020 (bod 41 rozhodnutia). Navrhovateľ zastáva názor, že jednou zo základných povinností kontrolovaného v procese verejného obstarávania bolo dodržať princíp 1 BAP = základná platba za dostupnosť 3 transparentnosti, v rámci ktorého bol kontrolovaný povinný všetky úkony v rámci obstarávania realizovať tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu a tiež, že všetky dokumenty, ktoré sú potrebné na prípravu ponuky, musia byť pripravené tak, aby neboli nejednoznačné, zmätočné alebo neprehľadné a aby umožňovali jednotný výklad. Kontrolovaný túto povinnosť pri úprave súťažných podkladov jednoznačne nedodržal, keď nepredvídateľne presunul obmedzujúce limity premenných kritérií do úplne iného dokumentu, v ktorom predtým táto požiadavka nefigurovala vôbec. 11. Navrhovateľ má za to, že už pôvodná ponuka navrhovateľa podaná dňa 10. 06. 2021, vrátane faktoru mzdovej indexácie 29,92%, bola vypracovaná v súlade so súťažnými podkladmi a prípadná nejasnosť v otázke, či sa majú aplikovať obmedzujúce limity týkajúce sa premenných parametrov platobného mechanizmu zapríčinená zmätočnou a neprehľadnou úpravou súťažných podkladov pri príprave a v priebehu verejného obstarávania zo strany kontrolovaného nemôže byť vykladaná v neprospech navrhovateľa. V prípade, ak má za to, že ponuka v zmysle spresnenia, resp. optimalizácie vysvetlením viac zodpovedá potrebám kontrolovaného, navrhovateľ je pripravený to akceptovať a byť viazaný aj ponukou po jej spresnení vysvetlením. Navrhovateľ vyjadruje názor, že ponuka predložená dňa 10. 06. 2021 spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré má spĺňať v zmysle súťažných podkladov, a teda nie je daný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej dodáva, že vysvetlením jeho ponuky nebolo dotknuté žiadne z hodnotiacich kritérií ponuky, tie zostali - bez zmeny oproti návrhu na plnenie kritérií, a to vrátane hodnotiaceho kritéria celkovej ceny, ktorá zostala rovnaká. (čistá súčasná hodnota platieb za dostupnosť). 12. Navrhovateľ uvádza, že komisia je v rámci hodnotenia ponúk povinná hodnotiť ponuku ako celok a v prípade, ak síce jedna časť ponuky spĺňa stanovené požiadavky, ale v inej časti sa ponuka a dostáva s nimi do rozporu, musí verejný obstarávateľ zohľadniť využiteľnosť inštitútu vysvetlenia ponuky. Inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania, najmä v nadväznosti na základné zásady verejného obstarávania, upravuje ust. § 53 ods. 1 zákona a osobitne je inštitút vysvetlenia ponuky v prípade postupu verejného obstarávania súťažným dialógom upravený v ust. § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom táto úprava nadväzuje na všeobecnú úpravu vysvetlenia ponuky v § 53 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle komentáru k ust. § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní „Komentované ustanovenie však obsahuje osobitnú úpravu vysvetľovania ponúk, ktorá má zodpovedať úprave § 30 ods. 6 Smernice 2014/24.“2 13. Navrhovateľ má za to, že pri postupe súťažného dialógu, je cieľom poskytnúť určitú mieru flexibility pri obstarávaní obzvlášť zložitých projektov, preto aj osobitná úprava možnosti uchádzača, v rámci inštitútu vysvetlenia, ponuku spresniť, konkretizovať a optimalizovať

§ 77ods.

1 v spojení s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je plne odôvodnená vzhľadom na charakter súťažného dialógu. Možnosť uchádzača ponuku spresniť, AZUD, Ján. § 77 [Úkony po predložení ponúk]. In: AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Pete. Zákon o verejnom obstarávaní.

1. vydá ní. Bratislava: C. H. Beck, 2019, marg. č.
2. 2 4 konkretizovať a optimalizovať vyplýva z úprav v § 30 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a aplikácia predmetných ustanovení je nevyhnutná na naplnenie základného účelu verejného obstarávania a postupu verejného obstarávateľa, tak aby bol v súlade so zákonom a základnými zásadami verejného obstarávania. Ako sa výslovne uvádza aj dokumente „Rokovacie konanie so zverejnením a súťažný dialóg“3, postup upravený v ust. § 77 zákona o verejnom obstarávaní, vrátane prípustnosti vysvetlenia, spresnenia alebo optimalizácie konečnej ponuky je špecifickým postupom, ktorým je možný, a v zmysle základných princípov aj požadovaný, výlučne pri súťažnom dialógu.
4. Navrhovateľ zastáva názor, že

ust. § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní po podaní konečných ponúk môže verejný obstarávateľ prijať aj také vysvetlenie, upresnenie, optimalizáciu alebo iný doplňujúcu informáciu, ktorou by sa zmenili základné aspekty ponuky alebo obstarávania, vrátane potrieb a požiadaviek určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v informatívnom dokumente. Jediným obmedzením je, že takéto vysvetlenie, upresnenie alebo optimalizáciu nemôže prijať, ak ide o zmenu takých základných aspektov, ak súčasne takouto zmenou základných aspektov dôjde narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii. Uvedené

názoru navrhovateľa znamená, že v rámci súťažného dialógu je prípustná aj zmena základných aspektov, teda podstatná zmena, pokiaľ nebude viesť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii. 15. Navrhovateľ prezentuje názor, že pojem ,,základné aspekty“ použitý v ust. § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v článku 30 Smernice 2014/24 v súvislosti s povolenými zmenami, ku ktorým môže dôjsť aj po podaní konečnej ponuky, nemá legálnu definíciu. Preto má navrhovateľ za to, že analogicky je potrebné v tejto súvislosti použiť výklad pojmu ,,podstatná zmena zmluvy“. Generálne pravidlo týkajúce sa podstatnej zmeny zmluvy formuloval SD EÚ v rozsudku vo veci Pressetext.

bodu 34 tohto rozsudku: „Na účely zabezpečenia transparentnosti postupov a rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi sa zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonané počas doby jej platnosti považujú za nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50 vtedy, ak malú znaky podstatne odlišné od pôvodnej zmluvy, a teda preukazujú vôľu strán nanovo sa dohodnúť na podstatných náležitostiach tejto zmluvy (pozri v tomto zmysle rozsudok z

1. októbra 2000, Komisia/Francúzsko, C-337/98, Zb. s. 1-8377, body 44 a 46).“4
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na komentár k ust. § 69 ods. 7 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ktorý je platný v Českej republike a právnu úpravu možnosti zmeny ponuky v rámci súťažného dialógu prevzal, takisto ako zákon o verejnom obstarávaní, zo Smernice 2014/
3. V zmysle predmetného komentáru ,,Špecifikom ŘSSD (pozn. autora skratka pre Dostupný na webovej stránke Úradu https://www.uvo.gov.sk/metodika-zadavania-zakaziek-5ae.html AZUD, Ján. § 18 [Zmena zmluvy, rámcov ej dohody a koncesnej zmluvy počas ich trvania). In: AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ , Lucia, BARTOŠ , Pete. Zákon o verejnom obstarávaní.
4. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, marg. č.
5. 5 § 69 ods.

názoru navrhovateľa vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný použiť inštitút vysvetlenia

§ 53

a § 77 zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na potrebu dodržania princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorý predpokladá zachovanie súťaže a získanie najlepšej ponuky a zabezpečenie aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie, aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov, aby aj prostredníctvom vysvetlenia, spresnenia alebo optimalizácie ponuky

ust. § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v prípade súťažného dialógu v spojení s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, bola zachovaná čo najväčšia pluralita ponúk.9

1. Navrhovateľ s poukazom na tvrdenie kontrolovaného uvedené vo vylúčení, cit.: ,,navrhované zmeny nemajú vplyv na hodnotiace kritériá, konkrétne Čistú súčasnú hodnotu (NPV) vypočítanú na základe Výpočtového zošitu na určenie NPV v zmysle Z/D, ktorá vstupuje do vyhodnotenia (zostal zachovaný získaný počet bodov za príslušné kritérium)...“ Navrhovateľ má za to, že uvedeným konštatovaním kontrolovaný iba potvrdil, že spresnenie, resp. optimalizácia ponuky v zmysle vysvetlenia nemohla narušiť hospodársku súťaž ani viesť k diskriminácii. Základné ekonomické kritérium ponuky zostáva zachované, preto ponuka nemôže byť z pohľadu zo strany kontrolovaného zvolených kritérií pre navrhovateľa výhodnejšia. Prípadné zvýšenie návratnosti vlastných zdrojov uchádzača z pôvodných 12% p.a. na 12,8% p.a. nie je relevantné, nakoľko nejde o kritérium na hodnotenie ponúk a kontrolovaný v rámci verejného obstarávania neuviedol žiadne požiadavky na mieru návratnosti vlastných zdrojov a táto bola výlučne na rozhodnutí AZUD, Ján, PLAVÁK OVÁ, Lucia. § 10 [Základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa]. In: AZUD, Ján, PLAVÄKOVÁ, Lucia, BARTOŠ , Pete. Zákon o verejnom obstarávaní.
2. vydáni. Bratislava: C. H. Beck, 2019, marg. č. 15 8 AZUD, Ján, PLAVÁK OVÁ, Lucia. § 10 [Základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa]. In: AZUD, Ján, PLAVÄKOVÁ, Lucia, BARTOŠ , Pete. Zákon o verejnom obstarávaní.
3. vydáni. Bratislava: C. H. Beck, 2019, marg. č. 16 9 Tento záver potvrdzujú aj rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to najmä Rozsudok NS SR z 21, novembra 2012, sp. zn. 2 Sžf 13/2011, Rozhodnutie NS SR z
4. októbra 2012, sp. zn. 3 Sžf 116/2009 7 7 navrhovateľa, pričom jej výška žiadnym spôsobom nevstupuje do hodnotenia ponúk a ide iba o hypotetickú hodnotu, ktorú nie je isté či navrhovateľ vôbec reálne dosiahne. Navrhovateľ má za to, že optimalizácia parametrov platobného mechanizmu v zmysle vysvetlenia má za následok, že absolútna celková nominálna hodnota platieb za dostupnosť by sa z pôvodných //,- EUR znížila presne o 2.486.191,- EUR na //,- EUR, v dôsledku čoho budú výdavky kontrolovaného reálne nižšie, navyše pri zníženom riziku inflácie miezd pre kontrolovaného, ktorú by vo väčšom rozsahu znášal práve navrhovateľ. Navrhovateľ v zmysle vyššie uvedeného poukazuje na nasledovný graf znázorňujúci vývoj výšky nominálnej platby za dostupnosť v rokoch, pričom V1 znázorňuje vývoj výšky platby v prípade pôvodnej ponuky podanej dňa
6. 2021 a V2 znázorňuje vývoj výšky platby v prípade optimalizovanej ponuky v zmysle vysvetlenia Navrhovateľ má za to, že aj keby navrhovateľ v zmysle vysvetlenia dostal počas obdobia koncesie zaplatené skôr, tak rozvrhnutie platieb v období počas trvania koncesie bola otázka, ktorú mal na starosti výlučne uchádzač a kritérium kedy uchádzač dostane zaplatené nevstupuje nijako do hodnotenia ponúk, nakoľko kontrolovaný nedefinoval v rámci súťažných podkladov žiadne kritérium hodnotenia ponúk, ktoré by túto skutočnosť akokoľvek zohľadňovalo. Navrhovateľ konštatuje, že dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, čo v prípade vylúčenia navrhovateľa splnené nebolo, a teda

názoru navrhovateľa ide o neprípustné vylúčenie, ktoré je v rozpore s princípmi verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ má za to, že ponuka predložená dňa
3. 2021 spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré má spĺňať v zmysle súťažných podkladov. Ďalej navrhovateľ vyjadruje názor, že v prípade, že sa kontrolovaný domnieval, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet koncesie, tak je kontrolovaný povinný postupovať v zmysle ust. § 53 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona 8 o verejnom obstarávaní a použiť inštitút vysvetlenia a vyhodnotiť ponuku po spresnení, resp. optimalizácii na základe vysvetlenia, nakoľko spresnenie premenných parametrov platobného mechanizmu bolo vykonané navrhovateľom v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ v závere námietok uvádza doplňujúce informácie týkajúce sa priebehu súťažného dialógu, a to vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk, in concreto podkritéria počtu servisných partnerov a podkritéria vzdialenosti servisných partnerov, pričom navrhovateľ má vo všeobecnosti za to, že kontrolovaný v rámci súťažného dialógu postupoval v rozpore s princípom transparentnosti v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v závere námietok tiež poukazuje na niektoré ďalšie príklady možného netransparentného konania kontrolovaného, ako napr. neinformovanie navrhovateľ o záveroch rokovania s druhým uchádzačom, nesprístupnenie všetkých zápisníc, nereagovanie kontrolovaného na úpravu indexácie a obmedzujúcich limitov, netransparentný postup pri odovzdávaní konečných ponúk v systéme EVO, či nezverejňovanie informácií na profile kontrolovaného.
5. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad na základe § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradil ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 06. 12. 2021. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2021 za účelom sprístupnenia elektronickej dokumentácie zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému EVO, doručil úradu dokumentáciu v listinnej forme a zároveň v ten istý deň doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Úrad preskúmal elektronicky sprístupnenú dokumentáciu i listinnú dokumentáciu a skonštatoval, že ju nemožno považovať za kompletnú, na základe čoho úrad listom č. 14159-6000/2021-OD-P dňa
5. 2021 za 9 účelom doplnenia dokumentácie v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa
7. 2022 doplnil úradu požadovanú dokumentáciu, pričom úradu po jej preskúmaní skonštatoval, že je kompletná. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
8. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa (bod 10 rozhodnutia) uvádza, že vypustenie poznámky pod čiarou (ktorá znela ,,Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcii. Hodnota musí byť medzi 500,000/BAP a 1,300,000/BAP“) z finálneho znenia Prílohy č. 3 Koncesnej zmluvy bolo dôsledkom premietnutia tejto požiadavky na náležité miesto, t. j. priamo do súťažných podkladov, konkrétne do prílohy B. 6 Parametre Platobného mechanizmu záverečného informatívneho dokumentu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že príloha B.6 tvorila samotné parametre komerčnej ponuky uchádzača, a jednotlivé veličiny vstupovali do výpočtu celkovej ceny pre účely vyhodnotenia kritérií. Kontrolovaný poukazuje na bod 18.2.5 záverečného informatívneho dokumentu, ktorý pritom poskytoval jasnú inštrukciu, že ,,Návrh na plnenie kritérií vyhotovený v zmysle prílohy č. B. 5 Záverečného informatívneho dokumentu, ktorý musí byť vyplnený konzistentne s inými časťami Ponuky, a ktorý zohľadňuje požiadavky uvedené v tomto Záverečnom informatívnom dokumente na povolený interval ponúkaných premenných“. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ si zrejme nevšimol zmeny v súťažných podkladoch, resp. že vo svojom vysvetlení opomenul zohľadniť predmetnú zmenu v súťažných podkladoch, nemôže byť označená za zmätočnosť, inými slovami, nadobudnutie subjektívneho dojmu, že určitá skutočnosť nastala, teda domnievame sa, že na základe návrhov uchádzača na rokovaní došlo k vypusteniu kritérií zo súťažných podkladov, bez overenia si tejto skutočnosti v ostatných dokumentoch súťažných podkladov, nemožno považovať za zmätočnosť súťažných podkladov. Kontrolovaný ďalej, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil dokument prílohu č. 20 - ,,Parametre platobného mechanizmu“, kde uviedol ponúkané komerčné parametre svojej ponuky v nasledovnej forme: 10 Kontrolovaný konštatuje, že ponuka navrhovateľa obsahovala predloženú tabuľku spolu s obmedzujúcim intervalom (limitom) hneď vedľa ponúkanej premennej, navrhovateľ mohol detekovať obmedzujúce limity. Kontrolovaný má teda za to, že neuvedením poznámky pod čiarou vo finálnom návrhu príslušnej časti koncesnej zmluvy nemohlo dôjsť k tomu, že by požiadavky na prípravu ponúk mohli byť pre uchádzačov neidentifikovateľné, nejednoznačné, zmätočné alebo neprehľadné, alebo že by umožňovali nejednotný výklad. Ďalej má kontrolovaný za to, že zaužívanou praxou pri príprave ponúk je, že uchádzači pripravujú ponuky na základe finálneho znenia súťažných podkladov, teda toho, čo finálne súťažne podklady obsahujú (aj neobsahujú) vcelku, a nie na základe porovnávania aj predchádzajúcich verzií predbežných podkladov, ktoré sa samozrejme v procese súťažného dialógu postupne kreujú. Kontrolovaný nenesie zodpovednosť za skutočnosť, že si navrhovateľ „všimol“ vymazanie časti poznámky pod čiarou (navyše ktorej formulácia bola jasne pracovného charakteru a jasne odkazuje, že sa doplní z víťaznej ponuky) a údajne „nevšimol“ obmedzujúce intervaly pre inflačné faktory v samostatnom stĺpci tabuľky s názvom stĺpca „Obmedzujúce limity“, pričom túto tabuľku v rámci prípravy konečnej ponuky sám vypĺňal. Kontrolovaný má za to, že vypustenie poznámky pod čiarou z finálneho znenia Prílohy č. 3 Koncesnej zmluvy a jej zahrnutie do prílohy B. 6 Parametre Platobného mechanizmu záverečného informatívneho dokumentu, nespôsobuje zmätočnosť súťažných podkladov.
9. Kontrolovaný v nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa (bod 12 rozhodnutia) uvádza, že v zmysle dikcie § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné citlivo rozlišovať, či uchádzačom poskytnuté vysvetlenie, ktoré obsahuje zmenu parametrov ponuky, predstavuje aspekt, ktorý je podstatný (základný) alebo menej podstatný, prípadne z hľadiska vyhodnocovania nepodstatný. Kontrolovaný zdôrazňuje, že ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní definuje pojem ,,optimalizácia konečnej ponuky“, a to bez ohľadu na druhú vetu predmetného ustanovenia. Kontrolovaný má za to, že pod optimalizáciou ponuky je možné chápať zmenu, ktorou sa ponuka uvádza do optimálneho a teda najlepšieho/najpriaznivejšieho stavu, pričom tento stav by mal byť optimálnym v prvom rade z pozície verejného obstarávateľa. Kontrolovaný na základe uvedeného dospel k záveru, že úpravou parametrov došlo k úprave ponuky spôsobom, ktorý nie je pre verejného obstarávateľa lepším riešením, nie je možné v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní takéto vysvetlenie navrhovateľa považovať za optimalizáciu ponuky, nakoľko ponuka s upravenými parametrami sa pre kontrolovaného stala z ekonomického hľadiska celkovo nevýhodnejšou, ale aj ekonomicky významne rizikovejšou. Kontrolovaný ďalej dodáva, že by mohol prijať výhradne také vysvetlenie, ktoré by predstavovalo optimalizáciu ponuky, zahŕňajúcu výhodnejšie riešenie pre verejného obstarávateľa oproti pôvodnému riešeniu, pričom zároveň by prijatie takejto optimalizácie nepredstavovalo narušenie hospodárskej súťaže alebo diskrimináciu.
10. Kontrolovaný k neprijateľnosti poskytnutého vysvetlenia uvádza, že ponuka navrhovateľa po predmetnej zmene by bola pre verejného obstarávateľa nevýhodnejšia a ekonomicky rizikovejšia (t. j. nejedná sa o optimalizáciu ponuky) pričom dodáva: 11 - - - - Navrhovateľ v podstate uvádza, že základný aspekt ponuky je zhmotnený výhradne v súčasnej hodnote platieb, a že časový profil platieb a miera, v akej je na kontrolovaného prenesené riziko inflácie, nie sú základným aspektom ponuky, pričom podstatné sú

navrhovateľa v tomto zmysle len kritéria na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle rozsudku SDEÚ, vec C-496/99 je možné za základný aspekt ponuky chápať aspekt reflektujúci požiadavku na ponuku, ktorá ak by nebola uvedená v súťažných podkladoch, uchádzači by mohli predložiť podstatne iné ponuky. Kontrolovaný má zároveň aj z podstaty veci za to, že časová štruktúra platby a miera, v akej na seba má prevziať riziko inflácie, predstavuje základný aspekt ponuky, nakoľko materiálne iná kombinácia Základnej ročnej platby za dostupnosť a inflačných faktorov vytvára materiálne inú ekonomickú realitu pre obe zmluvné strany (čo napokon obsiahlo dokumentuje v námietke aj navrhovateľ). Kontrolovaný poukazuje na to, že limity na faktory indexácie (vrátane limitu faktora mzdovej indexácie) sledujú viacero cieľov, stanovených na základe pravdepodobného rozptylu expozície na infláciu. Tieto limity odrážali ochotu verejného obstarávateľa prebrať na seba riziko inflácie len v určitom konkrétnom rámci. Uvedené limity boli zavedené aj kvôli zamedzeniu možnosti špekulatívneho nastavenia štruktúry cenovej ponuky, ale zároveň aj kvôli zabezpečeniu čo najlepšej porovnateľnosti ponúk. Tvrdenie navrhovateľa, že verejný obstarávateľ v rámci súťažných podkladov nestanovil žiadne dodatočné kritérium hodnotenia ponúk nad úroveň výpočtu čistej súčasnej hodnoty pre zohľadnenie iného časového, profilu platieb a prenesenie rizika inflácie, je takisto účelové. Inflačné faktory neboli síce separátne „bodované“ v rámci vyhodnotenia ponúk, ale boli pre ne zadefinované prípustné hodnoty. Súťažné podklady teda k tomuto aspektu neboli v žiadnom prípade ambivalentné. Kontrolovaný vyhodnotil cenové ponuky formou výpočtu čistej súčasnej hodnoty platieb. Výpočet čistej súčasnej hodnoty je pri dlhodobých projektoch mimoriadne citlivý na predpoklad ohľadne budúcej inflácie, pričom zavedenie obmedzujúcich podmienok pre percento platby, ktorá podlieha inflačnej úprave, malo za cieľ dosiahnuť, aby inflačná úprava bola medzi uchádzačmi v obmedzenom intervale, a aby nedošlo ku skresleniu vyhodnotenia predložením dvoch ťažko porovnateľných ponúk. Významný rozdiel je napríklad vo váhe faktora mzdovej inflácie medzi jednotlivými ponukami, ktorý by spôsoboval, že predpoklad ohľadne budúcej úrovne rastu miezd by sa mohol stať absolútne podstatným pre vyhodnotenie ponúk. Inými slovami, v prípade, ak by neexistovali takéto obmedzenia, uchádzačov by to mohlo navádzať zaujať špekulatívnu pozíciu, či je tento predpoklad stanovený pre účely vyhodnotenia nízko alebo vysoko oproti vlastným očakávaniam. Kontrolovaný zároveň uvádza, že koncesná zmluva umožňuje v dôsledku rôznych udalostí upraviť medzi zmluvnými stranami parametre platobného mechanizmu. Takáto zmena však mala stanovený iný rámec oproti úprave, akú navrhol vo svojom vysvetlení uchádzač. V zmysle koncesnej zmluvy by sa striktne sledoval princíp „ani lepšie ani horšie“, v zmysle ktorého by sa nemala zmeniť návratnosť vlastného imania koncesionára ani pozícia veriteľov koncesionára. Zmenou vykonanou vysvetlením navrhovateľa došlo k zvýšeniu návratnosti vlastných zdrojov navrhovateľa (vnútorná miera výnosnosti) z pôvodných 12% na 12,8% a to z dôvodu časového iného profilu platieb, t. j. navrhovateľ by dostal počas obdobia koncesie zaplatené skôr, ako v pôvodnom návrhu, a s dôsledkom pre vyššiu návratnosť vlastných zdrojov. Inými slovami, pri uplatnení mechanizmov koncesnej zmluvy 12 by došlo k inej úprave parametrov platobného mechanizmu, než aké predložil navrhovateľ vo svojom vysvetlení (Základná platba za dostupnosť by bola v princípe nižšia). Hoci je absolútna celková nominálna hodnota platieb za dostupnosť nižšia, vzhľadom na očakávanú hodnotu peňazí v čase sa z pohľadu navrhovateľa jedná o lepšiu pozíciu a pre verejného obstarávateľa o horšiu pozíciu. Účastníci hospodárskej súťaže z návrhu koncesnej zmluvy nemohli predpokladať, že by k úprave parametrov platobného mechanizmu mohlo dôjsť aj tak, že by sa zlepšila návratnosť vlastných zdrojov koncesionára. Na základe uvedeného mal verejný obstarávateľ za to, že navrhovateľ svojim vysvetlením zmenil základné aspekty ponuky, čim potencionálne mohlo dokonca dôjsť aj k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii. Na základe uvedených skutočnosti nie je

kontrolovaného možné vysvetlenie predložené navrhovateľom považovať za spresnenie, nakoľko došlo k zmene parametrov (spresnenie neznamená zmenu, ale výslovne „konkretizáciu“ v súlade s článkom 30 bodom

1. Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
2. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES), ako ani nie je možné ho považovať za optimalizáciu ponuky. Taktiež je možné vyjadriť názor, že by sa prijatím takejto zmeny v konečnej ponuke mohlo teoreticky jednať o narušenie hospodárskej súťaže alebo by mohlo dôjsť k istej diskriminácii. Tvrdenie, že kontrolovaný je povinný prijať predložené vysvetlenie, ako to navrhovateľ vo svojich námietkach prezentoval, je preto nesprávny.
3. Kontrolovaný v záverečnej časti svojho vyjadrenia poukazuje na skutočnosti, ktoré navrhovateľ v závere svojich námietok označil ako doplňujúce informácie k priebehu súťažného dialógu. Vzhľadom na to, že predmetná argumentácia kontrolovaného sa netýka vylúčenia ponuky navrhovateľa, úrad ju nebude z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania o námietkach, bližšie uvádzať, nakoľko uvedené skutočnosti nemali vplyv na meritum veci.
4. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa (bod 20 rozhodnutia) uvádza, že považuje odôvodnenie vylúčenia oznámenia za dostatočné a vecne správne. Podstatným dôvodom neprípustnosti akceptácie predloženého vysvetlenia je skutočnosť, že sa nejedná o spresnenie, ako ani o optimalizáciu konečnej ponuky v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ má za to, že zmenou parametrov došlo k zmene základných aspektov ponuky, ktorými sa stala ponuka navrhovateľa nevýhodnejšou a ekonomicky viac rizikovou. Zistenia úradu
5. Úrad uvádza, že predmetnému verejnému obstarávaniu predchádzalo verejné obstarávanie, ktoré kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2019 zn. 2019/S 052120678 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa
9. 2019 zn. 5335-KOS. Toto verejné obstarávanie bolo oznámením zn. 2019/S 088-212201 dňa
11. 2019 zverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie zrušené z dôvodu, cit.: ,,Oddiel VI“ Doplnkové informácie VI.3) ,,Doplňujúce informácie: Ide o zrušenie pôvodného oznámenia o koncesii, zverejneného v Úradnom vestníku EU dňa 14.3.2019 pod značkou 2019/S 052-120678 a vo Vestníku verejného 13 obstarávania dňa 15.3.2019 pod značkou 5335-KOS, ku ktorému verejný obstarávateľ z dôvodu nevytvorenia odkazu do systému EVO zverejnil opakované oznámenie o koncesii. Verejný obstarávateľ zrušil pôvodné oznámenie o koncesii

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Opakované oznámenie o koncesii (ktoré je naďalej platné) bolo zverejnené v Úradnom vestníku EU dňa 4.4.2019 pod značkou 2019/S 067-158261 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa 5.4.2019 pod značkou 6606-KOS.“ Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2019/S 067-158261 dňa

2. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa
4. 2019 pod zn. 6606-KOS verejné obstarávanie zadávané postupom súťažného dialógu na predmet koncesie ,,Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota Sabová“. V závislosti od predmetu koncesie, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty koncesie vo výške 226 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú koncesiu na poskytnutie služieb. Koncesia sa nedelí na časti, a nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný na základe § 74 ods. 3 druhej vety zákona o verejnom obstarávaní obmedzil počet záujemcov, ktorých vyzve na účasť na súťažnom dialógu na štyroch. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, ktorá uplynula dňa
6. 2019 o 23:59 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,7993 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 76/2019 dňa
8. 2019, kedy uplynula lehota na predkladanie žiadostí o účasť dňa
10. 2019 o 23:59 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,13455 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 103/2019 dňa
12. 2019, kedy uplynula lehota na predkladanie žiadostí o účasť dňa
14. 2019 o 23:59 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,15327 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 130/2019 dňa
16. 2019, kedy uplynula lehota na predkladanie žiadostí o účasť dňa
18. 2019 o 12:00 hod. predložili žiadosti o účasť 4 záujemcovia, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ predložil žiadosť o účasť dňa
20. 2019 o 10:48 hod. Kontrolovaný doručil záujemcom o účasť na súťažnom dialógu dňa
22. 2020 Výzvu na predkladanie konečných ponúk, v ktorej stanovil, že lehota na predkladanie konečných ponúk uplynie
24. 2021 o 23:59 hod. Kontrolovaný v rámci vysvetľovania súťažných podkladov prostredníctvom vysvetlenia č. 14 zo dňa
26. 2021 predĺžil lehotu na predkladanie konečných ponúk na dátum
28. 2021 o 23:59 hod. Kontrolovaný ďalej v rámci vysvetľovania súťažných podkladov prostredníctvom vysvetlenia č. 17 zo dňa
30. 2021 predĺžil lehotu na predkladanie konečných ponúk na dátum
32. 2021 o 23:59 hod.10 V priebehu súťažného dialógu dvaja záujemcovia odstúpili a ponuku nepredložili. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
34. 2021 o 17:35 hod. konečnú ponuku. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
36. 2021 žiadosť o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedenú žiadosť o vysvetlenie ponuky doručil kontrolovanému dňa
38. 2021 žiadosť o predĺženie lehoty na podanie vysvetlenia. Kontrolovaný žiadosti o predĺženie lehoty na podanie vysvetlenia vyhovel a dňa
40. 2021 doručil navrhovateľovi odpoveď, v zmysle ktorej predĺžil lehotu na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky na
43. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
45. 2021 odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky spolu s prílohami. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
47. 2021 oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ následne dňa
49. 2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 10 pozn. finálny dátum uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk. 14 32. Kontrolovaný doručil záujemcom o účasť na súťažnom dialógu prostredníctvom informačného systému EVO dňa 30. 11. 2020 dokument ,,Výzva na predkladanie konečných ponúk“ (ďalej len ,,Výzva“) spolu s viacerými prílohami. Jednou z príloh Výzvy je príloha ,,Záverečný informatívny dokument“11. 33. V záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele „Postup súťažného dialógu“ bode 10.1 uvádza, cit.: „(...) Záverečný informatívny dokument je poskytnutý všetkým zostávajúcim Záujemcom, s ktorými sa viedol dialóg a ktorí neoznámili Verejnému obstarávateľovi, že z procesu Verejného obstarávania odstupujú. V prípade rozdielov predchádzajúcej komunikácie a ustanoveniami tohto Záverečného informatívneho dokumentu má prednosť tento Záverečný informatívny dokument.“ 34. V Záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele ,,Podmienky pre vypracovanie Ponúk“ bod 18 ,,ŠTRUKTÚRA PONUKY“ podbod 18.2.2 uvádza, cit.: ,,Všeobecné informácie predložené v rámci Ponuky. Záujemcovia predložia všeobecné informácie Ponuky, a to v nasledovnom rozsahu: čestné vyhlásenie Záujemcu, že sa oboznámil a pochopil Záverečný informatívny dokument, súhlasí s podmienkami uvedenými v Záverečnom informatívnom dokumente a všetky doklady, dokumenty, písomnosti alebo iné informácie obsiahnuté v ponuke v nich uvedené sú úplné, pravdivé a v súlade so všetkými skutočnosťami týkajúcimi sa Záujemcu ku dňu predloženia jeho Ponuky Verejnému obstarávateľovi.“ 35. V Záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele ,,Podmienky pre vypracovanie Ponúk“ bod 18 ,,ŠTRUKTÚRA PONUKY“ podbod 18.2.5 uvádza, cit.: ,,Návrh na plnenie kritérií vyhotovený v zmysle prílohy č. B.5 Záverečného informatívneho dokumentu, ktorý musí byť vyplnený konzistentne s inými časťami Ponuky, a ktorý zohľadňuje požiadavky uvedené v tomto Záverečnom informatívnom dokumente na povolený interval ponúkaných premenných; Návrh na plnenie kritérií musí tvoriť samostatný súbor v rámci ponuky.“ 36. V Záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele ,,Podmienky pre vypracovanie Ponúk“ bod 18 ,,ŠTRUKTÚRA PONUKY“ podbod 18.5.2 uvádza, cit.: ,,Finančné informácie predložené v rámci Ponuky Záujemcovia predložia finančné informácie ponuky, a to v nasledovnom rozsahu: Parametre Platobného mechanizmu Ponuka musí obsahovať parametre Platobného mechanizmu, a to vo forme uvedenej v prílohe B.6 (Parametre Platobného mechanizmu) tohto Záverečného informatívneho dokumentu. Parametre Platobného mechanizmu musia tvoriť samostatný súbor v rámci ponuky.“ 37. V Záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele B ,,Finančné aspekty zadávania koncesie“ časť B.1 ,,Mena a ceny“ bod 2 uvádza, cit.: ,,Záujemca ním navrhovanú cenu pozn. Záverečný informatívny dokument má charakter súťažných podkladov v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní. 11 15 špecifikuje vyplnením požadovaných parametrov Platobného mechanizmu uvedených v prílohe B.6 (Parametre Platobného mechanizmu) tohto Záverečného informatívneho dokumentu, rešpektujúc pritom povolený rozsah v rámci minimálnych a maximálnych možných hodnôt jednotlivých premenných. Celkovú cenu uvedie v dokumente Návrh na plnenie kritérií v zmysle prílohy č. B.5 (Návrh na plnenie kritérií) tohto Záverečného informatívneho dokumentu.“ 38. V Záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele B ,,Finančné aspekty zadávania koncesie“ časť B.1 ,,Mena a ceny“ bod 4 uvádza, cit.: ,,Návrh Platobného mechanizmu tvorí Prílohu č. 3 Návrhu koncesnej zmluvy. Návrh Platobného mechanizmu stanovuje podmienky výpočtu platieb počas trvania Projektu.“ 39. V Záverečnom informatívnom dokumente sa v oddiele B ,,Finančné aspekty zadávania koncesie“ časť B.6 ,,Parametre platobného mechanizmu“ uvádza, cit.: ,, Položka Skratka BAP IEEF GIF Základná platba za dostupnosť Faktor indexácie pre elektrickú energiu Faktor indexácie pre zemný plyn Vyjadrená ako Ponuka Záujemcu Obmedzujúce limity EUR [.] - % [.] % [.] súčet IEEF a GIF musí byť v intervale 125,000/BAP až 700,000/BAP musí byť v intervale 500,000/BAP až 1,300,000/BAP súčet IEEF + GIF + WCF + NEIF musí byť v intervale 0,25 až 0,65 WCF Faktor mzdovej indexácie % [.] NEIF Faktor neenergetickej indexácie % [.] PEm Záväzný počet zaradených odsúdených do práce (t.j. Garantovaný počet zamestnaných Väzňov po plnom nábehu prevádzky) Počet [.] musí byť v intervale od 150 do 370 (vrátane) UQAP Jednotková kvantitatívna úprava na Väzňa [.] musí byť v intervale od 0 do čiastky vypočítanej ako 0.5*BAP*IF/365/832 EUR „ 40. Úrad uvádza, že súčasťou Výzvy zo dňa 30. 11. 2020 je aj príloha ,,Príloha č. 3 Platobný mechanizmus“ (ďalej len ,,Príloha č. 3 zo dňa 30. 11. 2020“), kde sa v časti 1 ,,Definície“ o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Pokiaľ nie je špecifikované inak, alebo si to inak nevyžaduje kontext, nižšie uvedené termíny a výrazy majú v tejto Prílohe č. 3 nasledovný význam (...) (...) „Faktor indexácie“ znamená súčet12: Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. 12 16 „Faktor indexácie pre (
2. i)Faktora neenergetickej indexácie; (
3. ii)Faktora indexácie pre elektrickú energiu; (iii) Faktora indexácie pre zemný plyn; a (
4. iv)Faktora mzdovej indexácie znamená konštantu [0,]13. elektrickú energiu“ „Faktor indexácie pre zemný plyn“ znamená konštantu [0,]14. „Faktor mzdovej indexácie“ znamená konštantu [0,]15. „Faktor neenergetickej indexácie“ znamená konštantu [0,]16. 41. Úrad v kontexte predchádzajúceho bodu rozhodnutia, kde je uvedené znenie Prílohy č. 3 zo dňa 30. 11. 2020 uvádza, že predmetná príloha bola v procese súťažného dialógu modifikovaná/upravovaná a jej finálnemu zneniu predchádzali 2 ,,verzie“. V Prílohe č. 3 Platobný mechanizmus“ (ďalej len ,,Príloha č. 3 zo dňa 15. 06. 2020“), sa v časti 1 ,,Definície“ o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,, „Faktor indexácie“ znamená konštantu [0,]17.“ V Prílohe č. 3 Platobný mechanizmus“ (ďalej len ,,Príloha č. 3 zo dňa 30. 09. 2020“), sa v časti 1 ,,Definície“ o. i. uvádza nasledovné, cit.: „Faktor indexácie“ znamená súčet18: (
5. i)Faktora neenergetickej indexácie; (
6. ii)Faktora indexácie pre elektrickú energiu; (iii) Faktora indexácie pre zemný plyn; a Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií.. 14 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií.. 15 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií.. 16 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií.. 17 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. Hodnota musí byť medzi [] a []. 18 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. Faktor indexácie ako súčet NEIF, WCF, IEEF a GIF musí byť v intervale 0.25 a 0.65. 13 17 (
7. iv)Faktora mzdovej indexácie „Faktor indexácie pre elektrickú energiu“ „Faktor indexácie pre zemný plyn“ „Faktor mzdovej indexácie“ „Faktor neenergetickej indexácie“ znamená konštantu [0,]19. znamená konštantu [0,]20. znamená konštantu [0,]21. znamená konštantu [0,]22. 42.

Prílohy č. 3 Platobný mechanizmus, cit.:, „ČASŤ 1 Definície Pokiaľ nie je špecifikované inak, alebo si to inak nevyžaduje kontext, nižšie uvedené termíny a výrazy majú v tejto Prílohe č. 3 nasledovný význam: (...)“.

1. Úrad uvádza, že súčasťou ponuky navrhovateľa doručenej kontrolovanému dňa
3. 2021 bol dokument ,,Vyhlásenie záujemcu“ zo dňa
5. 2021 (uvedené nadväzuje na bod 34 rozhodnutia), kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Záujemca, ktorým je skupina dodávateľov: XX a YY a ZZ, ktorý zúčastňuje na koncesii k projektu „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota — Sabová”, vyhlasuje, že sa oboznámil a pochopil Záverečný informatívny dokument, súhlasí s podmienkami uvedenými v Záverečnom informatívnom dokumente a všetky doklady, dokumenty, písomnosti alebo iné informácie obsiahnuté v ponuke v nich uvedené sú úplné, pravdivé a v súlade so všetkými skutočnosťami týkajúcimi sa Záujemcu ku dňu predloženia jeho Ponuky Verejnému obstarávateľovi.“
6. Úrad uvádza, že súčasťou ponuky navrhovateľa doručenej kontrolovanému dňa
8. 2021 bol dokument ,,Príloha č. 20 – Parametre platobného mechanizmu“, kde sa o . i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Parametre platobného mechanizmu: Vyjadrená Ponuka Skratka Položka Obmedzujúce limity ako Záujemcu Základná platba za BAP EUR // dostupnosť Faktor indexácie pre súčet IEEF a GIF IEEF % // elektrickú energiu musí byť v intervale Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. Súčet IEEF a GIF musí byť v intervale 125,000/BAP a 700,000/BAP. 20 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. Súčet IEEF a GIF musí byť v intervale 125,000/BAP] a 700,000/BAP. 21 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. Hodnota musí byť medzi 500,000/BAP a 1,300,000/BAP. 22 Doplní sa z víťaznej ponuky po úpravách pri finančnom uzatvorení z dôvodu pohybu úrokových sadzieb a účasti multilaterálnych inštitúcií. Súčet NEIF, WCF, IEEF a GIF musí byť v intervale [0.25] a [0.65]. 19 18 GIF Faktor indexácie pre zemný plyn % // WCF Faktor mzdovej indexácie % // NEIF Faktor neenergetickej indexácie % // PEm Záväzný počet zaradených odsúdených do práce (t.j. Počet Garantovaný počet zamestnaných Väzňov po plnom nábehu prevádzky) UQAP Jednotková kvantitatívna úprava na Väzňa EUR 125,000/BAP až 700,000/BAP musí byť v intervale 500,000/BAP až 1,300,000/BAP súčet IEEF + GIF + WCF + NEIF musí byť v intervale 0,25 až 0,65 // musí byť v intervale od 150 do 370 (vrátane) // musí byť v intervale od 0 do čiastky vypočítanej ako 0.5*BAP*IF/365/83 2 „
9. V dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 1“) doručenej navrhovateľovi zo strany kontrolovaného prostredníctvom informačného systému EVO dňa
11. 2021 sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) V zmysle bodu 18.5.2 Záverečného informatívneho dokumentu (ďalej len „ZID“) verejný obstarávateľ požadoval predložiť parametre platobného mechanizmu vo forme uvedenej v prílohe B. 6 Parametre Platobného mechanizmu, pričom zároveň v bode 18.2.5 ZID uviedol, že návrh na plnenie kritérií musí byť vyplnený konzistentne s inými časťami ponuky a musí zohľadňovať požiadavky uvedené v ZID na povolený interval ponúkaných premenných. V prílohe B. 6 Parametre Platobného mechanizmu bol určený interval s obmedzujúcimi limitmi pre faktor mzdovej indexácie (WCF) nasledovne: * dolná hranica: 500 000/BAP t. j. pri Vami stanovenej platbe za dostupnosť (BAP) // eur: 4,52% /po zaokrúhlení/ * horná hranica: 1 300 000/BAP t. j. pri Vami stanovenej platbe za dostupnosť (BAP) // eur: 11,74% /po zaokrúhlení/ Komisia skonštatovala, že Vami uvedený faktor mzdovej indexácie //% bol stanovený mimo rozsah obmedzujúcich limitov povoleného intervalu. Žiadame Vás o predloženie vysvetlenia Vami určenej výšky faktoru mzdovej indexácie v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti (...)“ V nadväznosti na Žiadosť č. 1 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO dňa
13. 2021 dokument ,,Žiadosť o predĺženie lehoty na podanie vysvetlenia ponuky“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 2“), kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Z dôvodu komplexnosti a zložitosti problematiky, ku ktorej ste si vyžiadali vysvetlenie a tiež z dôvodu dovolenkového obdobia, pre ktoré nie je možné zabezpečiť účasť všetkých dotknutých 19 osôb a poradcov, si dovoľujeme požiadať o predĺženie lehoty na podanie vysvetlenia ponuky, a to do
15. 2021.“ našej Kontrolovaný v nadväznosti na Žiadosť č. 2 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa
17. 2021 dokument ,,Žiadosť o predĺženie lehoty na podanie vysvetlenia ponuky – odpoveď“, kde sa uvádza o. i. nasledovné, cit.: ,,Na základe Vašej žiadosti zo dňa 7.7.2021 vo veci predĺženia lehoty na podanie vysvetlenia ponuky v súvislosti s verejným obstarávaním na predmet koncesie koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota – Sabová“ komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila Vašu žiadosť a predlžuje lehotu na podanie vysvetlenia ponuky do 2.8.2021 vrátane.“
18. Navrhovateľ v reakcii na Žiadosť č. 1 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO dňa
20. 2021 dokument ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky – Odpoveď“ (ďalej ,,Odpoveď“) s prílohami, kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) V nadväznosti na rokovania, ktorých predmetom boli okrem iného aj obmedzujúce limity premenných kritérií platobného mechanizmu, verejný obstarávateľ dňa
22. 2020 zverejnil upravenú dokumentáciu, kde v rámci prílohy číslo 3 ku koncesnej zmluve (Platobný mechanizmus) boli už obmedzujúce limity premenných kritérií úplne vypustené. To zodpovedalo našim návrhom, ktoré boli verejnému obstarávateľovi v rámci rokovaní prezentované a v nadväznosti na priebeh a závery dialógu vyvolalo oprávnený dojem, že obmedzujúce limity verejný obstarávateľ zrušil, Upustenie od obmedzujúcich limitov, ktoré boli pôvodne uvedené aj v prílohe číslo 3 ku koncesnej zmluve (Platobný mechanizmus), totiž nasvedčovalo, že verejný obstarávateľ akceptoval naše návrhy na úpravu dokumentácie a odstránením týchto limitov bolo možné pripraviť projekt tak, aby bol pre verejného obstarávateľa výhodnejší a vyhovoval aj očakávaniam verejného obstarávateľa ohľadom celkovej výšky základnej platby za dostupnosť počas celého trvania koncesnej lehoty. Na základe uvedeného sme podali ponuku, v ktorej sme uviedli faktor mzdovej indexácie vo Výške //%, čo bolo v súlade s prílohou číslo 3 ku koncesnej zmluve (Platobný mechanizmus), z ktorej boli obmedzujúce intervaly indexov vypustené oproti pôvodnému návrhu. Táto výška mzdovej indexácie bola stanovená v súlade s ekonomickou podstatou verejného obstarávania tak, že je v zásade súladná s predpokladanými mzdovými nákladmi záujemcu. Náš deklarovaný zámer bol indexovať príjmy koncesionára tak, aby sa približovali jeho nákladovej štruktúre a ponuka zodpovedala aj najlepším záujmom verejného obstarávateľa. Preto sa domnievame, že naša požiadavka vznesená počas dialógu bola a stále je plne odôvodnená. Tomuto zámeru zodpovedali aj úpravy verejného obstarávateľa, ktoré uskutočnil v návrhu koncesnej zmluvy, kde boli obmedzujúce kritéria vypustené, a to bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo naznačenia toho, že by verejný obstarávateľ napriek ich vypusteniu v tejto časti súťažných podkladov na uvedených obmedzujúcich limitoch trval, a to napriek našej rozsiahlej argumentácii o ich nevhodnosti, ktorú sme verejnému obstarávateľovi prezentovali v rámci súťažného dialógu. Na základe vyššie uvedených skutočností máme za to, že naša ponuka, vrátane faktoru mzdovej indexácie //%, je vypracovaná v súlade so súťažnými podkladmi a prípadná nejasnosť v otázke, či sa majú aplikovať obmedzujúce limity týkajúce sa premenných parametrov platobného mechanizmu zapríčinená zmätočnou úpravou súťažných podkladov pri príprave a v 20 priebehu verejného obstarávania nemaže byť vykladaná v neprospech záujemcu. Z uvedených dôvodov máme za to, že ponuka predložená dňa
24. 2021 spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré má spĺňať zmysle súťažných podkladov. Ak napriek vyššie uvedenému bude verejný obstarávateľ trvať na uplatnení obmedzujúceho limitu z prílohy B.6 Záverečného informatívneho dokumentu, tak pre tento prípad predkladáme v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO”) výšku parametrov platobného mechanizmu prispôsobenú limitom uvedeným v prílohe Záverečného informatívneho dokumentu s tým, že týmto prispôsobením nie sú dotknuté hodnotiace kritériá ponuky a tieto zostávajú v našej ponuke rovnaké ako boli uvedené v návrhu na plnenie kritérií. Vzhľadom na skutočnosť, že dotknuté parametre platobného mechanizmu sú súčasťou komplexného finančného modelu, prikladáme tento opätovne v prílohe tohto vysvetlenia, a to prispôsobený Výške parametrov platobného mechanizmu. Zároveň tiež predkladáme upravené časti Ponuky dotknuté spresnením výšky parametrov platobného mechanizmu. V nadväznosti na vyššie uvedené si dovoľujeme zdôrazniť skutočnosť, že vysvetlenie a spresnenie parametrov platobného mechanizmu sa netýka ponuky v časti návrhu na plnenie kritérií, pretože návrh na plnenie kritérií zostáva totožný, a to vrátane hodnotiaceho kritéria celkovej ceny, ktorá zostáva rovnaká vo Výške // (čistá súčasná hodnota platieb za dostupnosť). Ekonomická výhodnosť našej ponuky tak zostáva rovnako zachovaná vrátane vstupných nákladov na investíciu, prevádzku a financovanie. V súlade s ustanovením § 53 ods. 1 a § 77 ods. 1 ZVO týmto vysvetlením nedochádza k žiadnym zmenám, ktorými by mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii, a teda prijatie tohto vysvetlenia, vrátane prispôsobených parametrov platobného mechanizmu, je v súlade so základným účelom ZVO, a to zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov. Uvedený účel potvrdzuje aj výkladové stanovisko UVO či 1/2021 (zmena výkladového stanoviska Č, 5/2016), zmyslom ktorého je predchádzať vylúčeniam uchádzačov ako prostriedku ultima ratio a umožniť napraviť prípadné nezrovnalosti v ponukách prostredníctvom inštitútu vysvetlenia. Treba pritom zdôrazniť, že toto výkladové stanovisko rieši situácie, v ktorých uchádzač uvedie vo svojej ponuke rôzne ceny (resp. iné návrhy na plnenie kritérií). V našom prípade však nedochádza k zmene hodnotiacich kritérií ani ceny, resp. návrh na plnenie kritérií v celom rozsahu zostáva bez akejkoľvek zmeny a spresňujeme len jej podrobnejší výpočet, čo je v plnom súlade so znením a zmyslom citovaného výkladového stanoviska ako aj s hospodárnosťou ako účelom verejného obstarávania. V našom prípade tiež vôbec nemožno hovoriť o tom, že by sme týmto vysvetlením, resp. akokoľvek kalkulovali s tým, že získame lepšie postavenie pri vyhodnocovaní súťaže, pretože, ako už bolo niekoľkokrát uvedené vyššie, naša ponuka zostáva v jej podstatných parametroch, osobitne vo vzťahu k cene, resp. návrhu na plnenie kritérií rovnaká, nezmenená a sme v plnom rozsahu pripravení ňou byť viazaní. Práve pri postupe súťažného dialógu, čo je aj prípad tohto verejného obstarávania, je cieľom poskytnúť určitú mieru flexibility pri obstarávaní obzvlášť zložitých projektov, preto aj osobitná 21 úprava možnosti uchádzača ponuku spresniť, konkretizovať a optimalizovať

§ 77ods.

1 v spojení s ustanovením § 53 ods. 1 ZVO je plne odôvodnená vzhľadom na charakter súťažného dialógu, možnosť uchádzača ponuku spresniť, konkretizovať a optimalizovať vyplýva aj z úpravy § 30 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 0 verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a aplikácia predmetných ustanovení je nevyhnutná na naplnenie základného účelu verejného obstarávania a postupu verejného obstarávateľa, tak aby bol v súlade so zákonom a základnými zásadami verejného obstarávania. Máme za to, že týmto sme poskytli dostatočné vysvetlenie našej ponuky a dôvodov, pre ktoré sme sa spoliehali na to, že obmedzujúce intervaly parametrov platobného mechanizmu by sa nemali aplikovať. Napriek tomu však súhlasíme v súlade s ustanovením 53 ods. 1 a § 77 ods. 1 ZVO s prispôsobením parametrov platobného mechanizmu limitom

prílohy B.6 Záverečného informatívneho dokumentu tak, ako uvádzame v tomto vysvetlení a v prílohe tohto vysvetlenia. Vzhľadom na to, že sme pripravení byť viazaní návrhom na plnenie kritérií tak, ako sme ho predložili v ponuke, sme ním pripravení byť viazaní aj s týmto prispôsobením.“ Úrad uvádza, že súčasťou tejto Odpovede bola okrem iného aj nasledovná príloha ,,Parametre platobného mechanizmu“, kde sa uvádza, cit.: ,, “

1. V dokumente ,,Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
3. 2021 –
5. 2021 sa vo vzťahu k navrhovateľovi uvádza nasledovné, cit.: ,, 22 “ 23
6. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2021 dokument ,,Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača z verejného obstarávania“ (ďalej len ,,Vylúčenie“), kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,V súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám oznamujeme, že komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) Vašu ponuku predloženú v rámci súťažného dialógu na predmet Koncesia na projekt „Výstavba väzenského zariadenia Rimavská Sobota – Sabová“ z ďalšieho vyhodnocovania vylúčila. O d ô v o d n e n i e: Vo Vami predloženej ponuke ste uviedli parameter Faktor mzdovej indexácie (WCF) vo výške //%, ktorý bol v zmysle stanovených požiadaviek Záverečného informatívneho dokumentu (ďalej len "ZID") stanovený mimo rozsah obmedzujúcich limitov povoleného intervalu (vzhľadom na Vašu ponuku predstavoval interval 4,52% - 11,74%). V rámci vysvetľovania ste verejnému obstarávateľovi predložili návrh, ktorým ste upravili parameter WFC, pričom zároveň došlo k úprave aj parametru Faktor neenergetickej indexácie (NEJF) a parametru Základná platba za dostupnosť (BAP). Hoci Vami navrhované zmeny nemajú vplyv na hodnotiace kritériá, konkrétne Čistú súčasnú hodnotu (NPV), vypočítanú na základe Výpočtového zošitu na určenie NPV v zmysle ZID, ktorá vstupuje do vyhodnotenia (zostal by zachovaný získaný počet bodov za príslušné kritérium), majú za následok zvýšenie návratnosti vlastných zdrojov uchádzača (vnútorná miera výnosnosti) z pôvodných 12% na 12,8% a to z dôvodu časového iného profilu platieb, t. j. koncesionár dostane počas obdobia koncesie zaplatené skôr, ako v pôvodnom návrhu. Hoci je absolútna celková nominálna hodnota platieb za dostupnosť nižšia, vzhľadom na očakávanú hodnotu peňazí v čase sa z pohľadu uchádzača jedná o výhodnejšiu pozíciu. Na predmetnú zmenu preto nie je možné nahliadať ako na zmenu, ktorá by bola v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že by sa jednalo o spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, ktorou by sa nezmenili základné aspekty ponuky. Z uvedeného dôvodu komisia nemohla navrhnuté zmeny akceptovať. Vaša ponuka tak nesplnila požiadavky na predmet koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.“
9. Úrad uvádza, že súčasťou Zápisnice z vyhodnotenia ponúk je aj príloha č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk obsahujúca výhradu člena komisie p. Ing. AA na vyhodnotenie ponúk, v ktorej sa uvádza, cit.: ,,Výhrada k vyhodnoteniu ponuky uchádzača XX: Neviem sa stotožniť s vylúčením uchádzača, ktoré považujem za formálne, aj keď rozumiem, že procesné pravidlá verejného obstarávania sú striktné. Vzhľadom k rozsahu a komplexnosti zákazky považujem vylúčenie uchádzača za neprimerané: - z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti procesu; na prípravu projektu sa minuli nemalé finančné prostriedky a bolo investovaného extrémne veľa času, prípadné zrušenie procesu by viedlo k ďalším nákladom a oddialeniu realizácie projektu 24 - - z dôvodu, že uchádzač úpravou parametrov svojej ponuky v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie nezlepšil svoje postavenie v rámci súťaže oproti druhému uchádzačovi, celková cena vyjadrená prostredníctvom NPV ostala rovnaká ako v ponuke a teda zostal zachovaný rovnaký počet bodov (nedošlo k navýšeniu počtu bodov), parametre ponuky, ktoré uchádzač zmenil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie nemali v mojom videní materiálny dopad, neboli predmetom hodnotenia

kritérií na vyhodnotenie ponúk a pokiaľ by takéto parametre uviedol už v ponuke, ponuku by nebolo možné vylúčiť (spochybniť).“ Právny rámec 50.

§ 4ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní koncesia na služby je zákazka rovnakého typu ako zákazka na poskytnutie služby s tým rozdielom, že protiplnením za služby, ktoré sa majú poskytnúť, je buď právo využívať poskytované služby na dohodnutý čas alebo je toto právo spojené s peňažným plnením. 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 53.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky 25

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 54.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 55.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 56.

§ 53ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 57.

§ 74ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažný dialóg môže verejný obstarávateľ použiť, ak ide o tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajúce aspoň jednu z podmienok uvedených v § 70. 26 58.

§ 74ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní cieľom súťažného dialógu je nájsť a definovať najvhodnejší spôsob na uspokojenie potrieb verejného obstarávateľa. Ponuky sa vyhodnocujú len na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 59.

§ 76ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ písomne oznámi zostávajúcim uchádzačom ukončenie dialógu a vyzve ich na predkladanie konečných ponúk na základe riešenia alebo riešení predložených a spresnených počas dialógu, ktoré musia obsahovať všetky prvky vyžadované a potrebné na realizáciu projektu. 60.

§ 76ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výzva na predkladanie konečných ponúk, ktorú verejný obstarávateľ súčasne písomne pošle uchádzačom, obsahuje najmä lehotu na predkladanie konečných ponúk, adresu, na ktorú sa ponuky predkladajú, jazyk alebo jazyky, v ktorých možno predkladať ponuky, miesto, dátum a čas otvárania ponúk. 61.

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže požiadať uchádzača o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky. Nesmie však vyzvať ani prijať vysvetlenie, upresnenie, optimalizáciu alebo iný doplňujúcu informáciu, ktorou by sa zmenili základné aspekty ponuky alebo obstarávania, vrátane potrieb a požiadaviek určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v informatívnom dokumente, ak by nimi mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii. 62.

§ 100ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní koncesie verejný obstarávateľ a obstarávateľ postupujú

prvej časti a prvej hlavy a druhej hlavy tejto časti, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak; nepoužijú sa § 30, § 44, § 46, § 54, § 58 až 61, § 67 ods. 4, § 69 ods. 3, § 71 ods. 5, § 72 ods. 6, § 78 až

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné:
2. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia poukazuje na skutočnosť, že predmetná nadlimitná koncesia je zadávaná postupom súťažného dialógu v zmysle § 74 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené ustanovenia upravujúce súťažný dialóg realizovaný verejným obstarávateľom sú transpozíciou článkov 26 a 30 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ z
4. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES. Účelom súťažného dialógu je zabezpečenie flexibility, ktorá by verejným obstarávateľom umožnila nájsť to najvhodnejšie riešenie, prostredníctvom dialógu s každým záujemcom ohľadom všetkých aspektov zákazky, a to technických, ekonomických, ako aj právnych. Vo všeobecnosti má súťažný dialóg spoločné črty s užšou súťažou, ako aj s rokovacím konaním so zverejnením, avšak súťažný dialóg sa od užšej súťaže odlišuje tým, že rokovania medzi záujemcami 27 a verejnými obstarávateľmi sa môžu týkať všetkých aspektov zákazky, zatiaľ čo v užšej súťaži rokovania nie sú možné. Od rokovacieho konania so zverejnením sa súťažný dialóg odlišuje limitáciou rokovaní o predložených riešeniach záujemcov na určitú fázu v priebehu tohto postupu. Úrad v stručnosti uvádza elementárne skutočnosti a informácie, ktoré sa týkajú súťažného dialógu vo všeobecnosti.
5. Ako uvádza Metodika zadávania zákaziek, ver. 4, cit.: ,,Súťažný dialóg preto nachádza svoje opodstatnenie v prípade ,,obzvlášť zložitých zákaziek“, pričom platí, že verejným obstarávateľom môže byť tento postup použitý len za predpokladu, že predmetný tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú aspoň jednu zo zákonných podmienok uvedených v § 70 ods. 1 zákona (bližšie vysvetlené nižšie), pričom predmetnú podmienku musí identifikovať a odôvodniť (podmienky použitia súťažného dialógu verejným obstarávateľom sú rovnaké ako pre použitie rokovacieho konania so zverejnením). v súvislosti s výberom súťažného dialógu ako postupu zadávania zákazky je potrebné uviesť, že na rozdiel od verejného obstarávateľa, obstarávateľ na použitie tohto postupu nemusí spĺňať ani jednu z podmienok uvedených v predmetnom ustanovení.23 V predmetnom prípade je odôvodnenie, vychádzajúc z oznámenia o koncesii zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa
7. 2019 zn. 6606 – KOS, nasledovné, cit.: ,,Charakter koncesie je veľmi zložitý a práve v rámci vedenia súťažného dialógu by sa malo dospieť k špecifikácii opisu projektu (technické špecifikácie), právnych a finančných podmienok. Plánovaný časový rámec súťažného dialógu: 2Q/2019 - 2Q/2020 Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo obmedziť počet záujemcov na počet: max.
8. Pravidlá (kritériá) na obmedzenie počtu záujemcov:
9. Počet zmlúv/referencií na vykonávanie komplexnej prevádzky a údržby - max. 30 bodov
10. Počet zmlúv/referencií na zabezpečenie získania projektového financovania - max. 10 bodov
11. Počet zmlúv/referencií na dodávku zabezpečovacích systémov (IBS) - max. 30 bodov
12. Počet zmlúv/referencií na realizáciu občianskej stavby - max. 30 bodov Maximálny celkový počet bodov za všetky kritériá je
13. Konkrétne pravidlá uplatnenia jednotlivých kritérií na obmedzenie počtu záujemcov a spôsob ich vyhodnotenia sú uvedené v informatívnom dokumente k obstarávaniu. Vzhľadom na charakter predmetu koncesie bude verejný obstarávateľ od úspešného uchádzača v rámci súčinnosti potrebnej na uzatvorenie koncesnej zmluvy v súlade s § 56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti podnikateľa

zákona č. 215/2004 Z. z. o utajovaných skutočnostiach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp.

ekvivalentného predpisu platného v krajine sídla alebo podnikania záujemcu alebo uznanie bezpečnej previerky, vykonanej v zahraničí a to pre vytváranie, oboznamovanie sa a postúpenie utajovaných skutočností minimálneho stupňa dôverné.“ 23 Metodika zadávania zákaziek,

1. verzia., www.uvo.gov.sk. 28
2. V prípade, ak má verejný obstarávateľ pri popise a špecifikácii predmetu verejného obstarávania alebo pri stanovení a formulácií právnych alebo finančných podmienok predmetu verejného obstarávania pochybnosti/nejasnosti, súťažný dialóg je vhodným spôsobom, aby verejný obstarávateľ prostredníctvom rokovaní so záujemcami tieto pochybnosti/nejasnosti odstránil. Verejný obstarávateľ následne v informatívnom dokumente predstaví fundamentálne náležitosti požadovaných aspektov a komplexného výstupu vrátane jeho rámcových charakteristík. 66.

Metodiky zadávania zákaziek, ver. 4:, cit.: ,,Priebeh súťažného dialógu je možné vysvetliť tak, že sa uskutočňuje v troch základných kolách, ktorým samozrejme musí predchádzať dôkladná prípravná fáza samotného verejného obstarávania: -

1. kolo slúži verejnému obstarávateľovi na výber kvalifikovaných záujemcov, ktorých vyzve na dialóg, -
2. kolo predstavuje samotné vedenie dialógov s jednotlivými záujemcami a následne po ukončení dialógov začína, -
3. kolo tohto postupu, keď sú verejnému obstarávateľovi predložené konečné ponuky, z ktorých určí víťaznú ponuku na základe kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Jednotlivé kolá súťažného dialógu je následne možné rozdeliť do viacerých fáz, ktorými sú: - v rámci
4. kola:
5. vyhlásenie tohto postupu, následne
6. predkladanie a vyhodnotenie žiadostí o účasť, - v rámci
7. kola:
8. výzva na účasť na dialógu,
9. vedenie dialógu, a to aj v niekoľkých etapách s obmedzením počtu riešení, ak sa pre to verejný obstarávateľ rozhodol, - v rámci
10. kola:
11. výzva na predloženie konečných ponúk,
12. predkladanie a vyhodnotenie konečných ponúk uchádzačmi, výber úspešného uchádzača alebo uchádzačov, prípadné vysvetľovanie ponúk a následne potvrdenie ponuky úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi.“24 Úrad sumarizuje, že cieľom rokovaní medzi verejným obstarávateľom a záujemcami počas súťažného dialógu je zabezpečenie čo najvhodnejšieho riešenia, aby boli potreby verejného obstarávateľa naplnené. V kontexte posudzovaného prípadu úrad uvádza, že v čase podania námietky navrhovateľa sa postup súťažného dialógu nachádzal vo fáze vyhodnotenia ponúk uchádzačov, ktorí boli vyzvaní na predloženie konečných ponúk.
13. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, in concreto proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na základe § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný vo Vylúčení (bod 48 rozhodnutia) o. i. uviedol, že navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol faktor mzdovej indexácie (WCF) vo výške //%, ktorý bol v zmysle stanovených požiadaviek Záverečného informatívneho dokumentu stanovený mimo rozsah obmedzujúcich limitov povoleného intervalu, čo vzhľadom na ponuku navrhovateľa predstavoval interval 4,52% 11,74%. Kontrolovaný vo Vylúčení ďalej uviedol, že navrhovateľ v rámci Odpovede nadväzujúcej na Žiadosť č. 1 v porovnaní s predloženou konečnou ponukou upravil parameter WFC, parameter Faktor neenergetickej indexácie (NEJF) a parameter Základná platba za dostupnosť (BAP). Kontrolovaný má za to, že uvedené úpravy nemajú vplyv na hodnotiace 24 Metodika zadávania zákaziek, 4. verzia, www.uvo.gov.sk. 29 kritériá, avšak majú za následok zvýšenie návratnosti vlastných zdrojov uchádzača z pôvodných 12% na 12,8%. Kontrolovaný ďalej vo Vylúčení uviedol, že hoci je absolútna celková nominálna hodnota platieb za dostupnosť nižšia, vzhľadom na očakávanú hodnotu peňazí v čase sa z pohľadu navrhovateľa jedná o výhodnejšiu pozíciu. Kontrolovaný následne vo Vylúčení uviedol, že predmetnú zmenu/úpravu parametrov nie je možné nahliadať ako na zmenu, ktorá by bola v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, tzn., že by sa jednalo o spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, ktorou by sa nezmenili základné aspekty ponuky. Kontrolovaný v závere Vylúčenia uviedol, že navrhnuté zmeny/úpravy parametrov nemožno akceptovať, čo má

názoru kontrolovaného za následok, že ponuka navrhovateľa nesplnila požiadavky na predmet koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úlohou úradu je preskúmať postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ako aj samotné Vylúčenie, a to z hľadiska toho, či bol uvedený proces uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad taktiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Z dôvodovej správy k § 24 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Uvedené znamená, že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej 39 hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk).
3. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, pričom verejný obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač vylúčený. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača.
4. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa (bod 10 rozhodnutia), na základe ktorých má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v rámci Prílohy č. 3 zo dňa
6. 2020 (bod 40 rozhodnutia, ako už bolo uvedené - predstavujúcej súčasť Záverečného informatívneho dokumentu) vypustil obmedzujúce limity premenných kritérií v porovnaní s Prílohou č. 3 zo dňa
8. 2020, kde boli limity premenných kritérií stanovené, na základe čoho navrhovateľ vyjadruje názor, že ním uvedený faktor mzdovej indexácie vo výške //% nepredstavuje rozpor s Prílohou č. 3 zo dňa
10. 2020, a teda spĺňa požiadavky stanovené kontrolovaným, poukazuje na ustanovenia Záverečného informatívneho dokumentu (body 36, 37, 39 a 34 rozhodnutia). V predmetných ustanoveniach sa o. i. uvádza, cit.: ,,
11. Parametre Platobného mechanizmu Ponuka musí obsahovať parameter Platobného mechanizmu, a to vo forme uvedenej v prílohe B.6 (Parametre Platobného mechanizmu) tohto Záverečného informatívneho dokumentu,
12. záujemca ním navrhovanú cenu špecifikuje vyplnením požadovaných parametrov Platobného mechanizmu uvedených v prílohe B.6 (Parametre Platobného mechanizmu) tohto Záverečného informatívneho dokumentu, rešpektujúc pritom povolený rozsah v rámci minimálnych a maximálnych možných hodnôt jednotlivých premenných,
13. finančné aspekty zadávania koncesie“ časť B.6 ,,Parametre platobného mechanizmu“ uvádza, cit.: ,, Skratka BAP IEEF GIF WCF Položka Základná platba za dostupnosť Faktor indexácie pre elektrickú energiu Faktor indexácie pre zemný plyn Faktor mzdovej indexácie Vyjadrená ako Ponuka Záujemcu Obmedzujúce limity EUR [.] - % [.] % [.] % [.] 31 súčet IEEF a GIF musí byť v intervale 125,000/BAP až 700,000/BAP musí byť v intervale 500,000/BAP až 1,300,000/BAP NEIF Faktor neenergetickej indexácie PEm Záväzný počet zaradených odsúdených do práce (t.j. Garantovaný počet zamestnaných Väzňov po plnom nábehu prevádzky) UQAP Jednotková kvantitatívna úprava na Väzňa % [.] súčet IEEF + GIF + WCF + NEIF musí byť v intervale 0,25 až 0,65 Počet [.] musí byť v intervale od 150 do 370 (vrátane) [.] musí byť v intervale od 0 do čiastky vypočítanej ako 0.5*BAP*IF/365/832 EUR „
14. čestné vyhlásenie Záujemcu, že sa oboznámil a pochopil Záverečný informatívny dokument, súhlasí s podmienkami uvedenými v Záverečnom informatívnom dokumente.“ Úrad dodáva, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky (bod 43 rozhodnutia) predložil Prílohu č. 1 – Vyhlásenie záujemcu v zmysle ktorého vyhlásil, že sa oboznámil a pochopil Záverečný informatívny dokument a súhlasí s podmienkami uvedenými v Záverečnom informatívnom dokumente.
15. Na základe predchádzajúceho bodu tohto rozhodnutia, odkazujúceho na ustanovenia Záverečného informatívneho dokumentu, resp. ponuku navrhovateľa úrad konštatuje, že Záverečný informatívny dokument stanovuje obmedzujúce limity premenných kritérií, a teda Záverečný informatívny dokument vrátane jeho prílohy B.6, kde sú uvedené Parametre platobného mechanizmu je záväzný. Navrhovateľ si teda mal byť plne vedomý skutočnosti, výšky predmetných limitov. Úrad ďalej poukazuje na prílohu č. 20 - ,,Parametre platobného mechanizmu“, súčasť ponuky navrhovateľa predloženej dňa
17. 2021 (bod 44 rozhodnutia), kde navrhovateľ uviedol nasledovné: Úrad má vo väzbe na vyššie uvedené za to, že ponuka navrhovateľa obsahovala predloženú tabuľku spolu s obmedzujúcim intervalom (limitom) vedľa ponúkanej premennej, a teda navrhovateľ musel mať vedomosť o obmedzujúcich limitoch. Úrad poukazuje, že obmedzujúce limity boli v samostatnom stĺpci tabuľky s názvom stĺpca „Obmedzujúce limity“ a navrhovateľ túto časť tabuľky v konečnej ponuke sám vyplnil. Úrad tak súhlasí s argumentom 32 kontrolovaného uvedeným vo vyjadrení k námietkam, kde kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ podotýka, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil dokument - prílohu č. 20 - „Parametre platobného mechanizmu", kde uviedol ponúkané komerčné parametre svojej ponuky. (...) Samotná ponuka navrhovateľa teda obsahovala predloženú tabuľku spolu s obmedzujúcim intervalom (limitom) hneď vedľa ponúkanej premennej, kde aj pri priemernej pozornosti mohol uchádzač detekovať obmedzujúce limity. Verejný obstarávate!' má teda za to, že neuvedením poznámky pod čiarou vo finálnom návrhu príslušnej časti koncesnej zmluvy nemohlo dôjsť k tomu, že by požiadavky na prípravu ponúk mohli byť pre uchádzačov neidentifikovateľné, nejednoznačné, zmätočné alebo neprehľadné, alebo že by umožňovali nejednotný výklad.“
18. Po preskúmaní dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že, zneniu Prílohy č. 3 zo dňa
20. 2020 predchádzali dve ,,verzie“. Príloha č. 3 zo dňa
22. 2020 (bod 41 rozhodnutia) obmedzujúce limity premenných kritérií neobsahovala. Príloha č. 3 zo dňa
24. 2020 (bod 41 rozhodnutia) obmedzujúce limity premenných kritérií obsahovala. Následne Príloha č. 3 zo dňa
26. 2020 obmedzujúce limity premenných kritérií neobsahovala, avšak je potrebné zdôrazniť, že Záverečný informatívny dokument vo viacerých ustanoveniach (opätovne pozri bod 71 rozhodnutia) odkazuje na prílohu B.6, kde sú uvedené obmedzujúce limity stanovené. Úrad má za to, že kontrolovaný ,,presunutím“ obmedzujúcich limitov premenných kritérií počas rokovaní, z Prílohy č. 3 zo dňa
28. 2020 do Záverečného informatívneho dokumentu zo dňa
30. 2020, in concreto do prílohy B. 6 – Parametre platobného mechanizmu nespôsobil zmätočnosť súťažných podkladov a ani postup, ktorý by predstavoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že požiadavky na prekladanie ponúk neboli neidentifikovateľné, nejednoznačné, zmätočné, resp. neprehľadné alebo že by umožňovali nejednotný výklad. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na bod 10.1 Záverečného informatívneho dokumentu, z ktorého vyplýva, že cit.: „v prípade rozdielov predchádzajúcej komunikácie a ustanoveniami tohto Záverečného informatívneho dokumentu má prednosť tento Záverečný informatívny dokument“. Zároveň z Prílohy č. 3 Platobný mechanizmus časti 1 Definície vyplýva, že, cit.: „ Pokiaľ nie je špecifikované inak, alebo si to inak nevyžaduje kontext, nižšie uvedené termíny a výrazy majú v tejto Prílohe č. 3 nasledovný význam:”. Inak povedané, ak by mal aj navrhovateľ dojem, že Príloha č. 3 neobsahovala žiadne obmedzujúce limity premenných, nič to nemení na tom, že limity, boli jasne a jednoznačne uvedené v Záverečnom informatívnom dokumente, resp. v Prílohe B.6 Záverečného informatívneho dokumentu. Okrem iného povinnosť rešpektovať povolený rozsah v rámci minimálnych a maximálnych možných hodnôt jednotlivých premenných vyplývala jednoznačne zo Záverečného informatívneho dokumentu, časti B Finančné aspekty zadávania koncesie, bod.
31. V neposlednom rade úrad poukazuje aj na čestné vyhlásenie navrhovateľa (bod 43 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že navrhovateľ ako uchádzač sa oboznámil a pochopil Záverečný informatívny dokument, a súhlasí s podmienkami uvedenými v Záverečnom informatívnom dokumente. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad sumarizuje, že vychádzajúc z predmetných ustanovení Záverečného informatívneho dokumentu, ako aj prílohy B.6 je nepochybné, že obmedzujúce limity premenných kritérií sú a boli stanovené a neboli odstránené, ale iba presunuté z Prílohy č. 3 do Prílohy B.6 Záverečného informatívneho 33 dokumentu, a teda nespôsobili zmätočnosť ani nejednotný výklad v Záverečnom informatívnom dokumente.
32. Nakoľko Vylúčeniu navrhovateľa (bod 48 rozhodnutia) prechádzala Žiadosť č. 1, v ktorej kontrolovaný žiadal vysvetliť výšku faktoru mzdovej indexácie presahujúcu obmedzujúce limity stanovené kontrolovaným (bod 45 rozhodnutia) a na ňu nadväzujúca Odpoveď navrhovateľa, v zmysle ktorej mal navrhovateľ za to, že obmedzujúce limity premenných kritérií platobného mechanizmu boli v Prílohe č. 3 zo dňa
34. 2020 vypustené, a teda výška faktoru indexácie v ponuke navrhovateľa nemala byť ako presiahnutá (viac pozri bod 46 rozhodnutia), úrad poukazuje na ponuku navrhovateľa (bod 44 rozhodnutia) v porovnaní s obmedzujúcimi limitmi uvedenými v Odpovedi (bod 46 rozhodnutia). Úrad konštatuje, že navrhovateľ prostredníctvom Odpovede upravil výšku faktoru mzdovej indexácie (WCF), ako aj výšku faktoru neenergetickej indexácie (NEJF) a parametru základnej platby za dostupnosť (BAP). Ponuka navrhovateľa: Parametre platobného mechanizmu: Vyjadrená Ponuka Skratka Položka Obmedzujúce limity ako Záujemcu Základná platba za BAP EUR // dostupnosť Faktor indexácie pre súčet IEEF a GIF IEEF % // elektrickú energiu musí byť v intervale 125,000/BAP až Faktor indexácie pre GIF % // 700,000/BAP zemný plyn musí byť v intervale WCF Faktor mzdovej indexácie % // 500,000/BAP až 1,300,000/BAP súčet IEEF + GIF + Faktor neenergetickej WCF + NEIF musí NEIF % // indexácie byť v intervale 0,25 až 0,65 Záväzný počet zaradených odsúdených do práce (t.j. musí byť v intervale PEm Počet // Garantovaný počet od 150 do 370 zamestnaných Väzňov po (vrátane) plnom nábehu prevádzky) musí byť v intervale od 0 do čiastky Jednotková kvantitatívna UQAP EUR // vypočítanej ako úprava na Väzňa 0.5*BAP*IF/365/83 2 Odpoveď navrhovateľa: 34 Kontrolovaný na základe tejto odpovede mal za to, že, cit.: ,,Na predmetnú zmenu preto nie je možné nahliadať ako na zmenu, ktorá by bola v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že by sa jednalo o spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, ktorou by sa nezmenili základné aspekty ponuky. Z uvedeného dôvodu komisia nemohla navrhnuté zmeny akceptovať. Vaša ponuka tak nesplnila požiadavky na predmet koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.“ Úrad v nadväznosti na § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný nesmie vyzvať uchádzača na poskytnutie ani prijať od uchádzača vysvetlenie/upresnenie/optimalizáciu alebo inú informáciu (v súvislosti so znením pôvodne predloženej konečnej ponuky). Aby uvedené nastalo, musia byť splnené podmienky, a to kumulatívne: a) zmenili by sa vysvetlením základné aspekty ponuky/obstarávania vrátane potrieb a požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v záverečnom informatívnom dokumente. b) a vysvetlením/zmenami by došlo k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii.
35. Úrad po preskúmaní obsahu Žiadosti č. 1 v prvom rade uvádza, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak v dôsledku nejasnosti v ponuke navrhovateľa požiadal o vysvetlenie v kontexte faktoru mzdovej indexácie (WCF) vo výške //%, ktorý bol stanovený mimo rozsah obmedzujúcich limitov povoleného intervalu. Po oboznámení sa s obsahom Odpovede navrhovateľa úrad uvádza, že navrhovateľ prostredníctvom Odpovede zmenil ponuku v časti požiadaviek Platobného mechanizmu a faktoru mzdovej indexácie, avšak na naplnenie vyššie uvádzaného zákonného ust. § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda nemožnosti prijať od uchádzača vysvetlenie, upresnenie, optimalizáciu alebo inú doplňujúcu informáciu musí byť splnená kumulatívne aj ďalšia podmienka, a to, že vysvetlením / zmenou musí dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže 35 alebo diskriminácii. Po preskúmaní obsahu ponuky navrhovateľa ako aj Odpovede navrhovateľa a doplnenia resp. zmeny parametrov týkajúcich sa Faktoru mzdovej indexácie WCF, Základnej platby za dostupnosť (BAP) a Faktoru neenergetickej NEIF bolo úlohou úradu posúdiť, či Odpoveďou navrhovateľa došlo: a) k zmene základných aspektov ponuky a požiadaviek uvedených v Záverečnom informatívnom dokumente, b) a súčasne týmto vysvetlením došlo k narušeniu hospodárskej súťaže alebo diskriminácii. Ako už úrad vyššie naznačil, zmena faktoru mzdovej indexácie.
36. Úrad k posúdeniu zmeny základných aspektov ponuky uvádza, že preskúmaním Základného informatívneho dokumentu, ponuky navrhovateľa a Odpovede navrhovateľa resp. Prílohy týkajúcej sa spresnenia Prílohy č. 20 k Ponuke (Parametre platobného mechanizmu) pri položkách Faktoru mzdovej indexácie WCF, Základnej platby za dostupnosť (BAP) a Faktoru neenergetickej NEIF, ktorými došlo k zvýšeniu návratnosti vlastných zdrojov uchádzača (vnútorná miera výnosnosti) z pôvodných 12% na 12,8% dospel k záveru, že uvedená zmena sa dotýka základných aspektov ponuky resp. požiadaviek uvedených v Záverečnom informatívnom dokumente vo vzťahu k Platobnému mechanizmu, ktorý mal byť predložený v súlade s prílohou B.6 Záverečného informatívneho dokumentu. Uvedenú skutočnosť nepriamo potvrdzuje aj fakt, že kontrolovaný vyzval navrhovateľa na poskytnutie vysvetlenia k faktoru mzdovej indexácie //%, ktorý bol stanovený mimo rozsah obmedzujúcich limitov povoleného intervalu. Následne aj z Odpovede navrhovateľa vyplýva, že ak kontrolovaný bude trvať na uplatnení obmedzujúceho limitu tak navrhovateľ pre tento prípad predkladá v súlade s § 53 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní výšku parametrov platobného mechanizmu prispôsobenú limitom uvedeným v Prílohe B.6 Záverečného informatívneho dokumentu. Úrad na tomto mieste súhlasí s argumentom navrhovateľa, že predmetná zmena sa nedotýka Návrhu na plnenie kritérií, kde celková cena zostáva rovnaká vo výške // Eur, avšak na druhej strane nemožno ani vysloviť záver, že uvedená zmena nemá dopad na „iné“ požiadavky kontrolovaného stanovené v Záverečnom informatívnom dokumente. Práve naopak uvedená, navrhovateľom predložená zmena tak ako deklaruje aj navrhovateľ sa týka výšky parametrov platobného mechanizmu, ktorou zosúladil navrhovateľ svoju ponuku v uvedenej časti s Prílohou B.6 Záverečného informatívneho dokumentu. Navrhovateľ tak svojou Odpoveďou

názoru úradu poskytol kontrolovanému vysvetlenie, ktorým došlo k zmene požiadaviek uvedených v Záverečnom informatívnom dokumente resp. Prílohy B.6 tohto dokumentu. 77. Ako už bolo vyššie uvedené, na to aby kontrolovaný nemohol prijať od uchádzača vysvetlenie, upresnenie, optimalizáciu alebo inú doplňujúcu informáciu, musia byť naplnené obidve podmienky uvedené v § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kumulatívne. Úrad sa preto v ďalšej časti tohto právneho posúdenia zaoberal skutočnosťou, či postupom navrhovateľa, kedy zmenil ponuku v časti Platobného mechanizmu, obmedzujúce limity

Prílohy B.6 Záverečného informatívneho dokumentu nenarušil hospodársku súťaž a nedošlo k diskriminácii. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že kontrolovaný vo vylúčení uvádza o. i., že.: ,,(...)Hoci Vami navrhované zmeny nemajú vplyv na hodnotiace kritériá (...) (...) majú za následok zvýšenie návratnosti vlastných zdrojov uchádzača (vnútorná miera výnosnosti).“ 36 Úrad má za to, že sám kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ prostredníctvom Vysvetlenia nezmenil svoju ponuku vo vzťahu k hodnotiacim kritériám, ergo ponuka navrhovateľa vo svojej podstate nezmenila z kvalitatívneho hľadiska svoj charakter, zmena v ponuke navrhovateľa nastala vo vzťahu k skutočnosti, že navrhovateľ v prípade, že bude úspešným uchádzačom, bude mať návratnosť vlastných zdrojov vyššiu, v porovnaní so znením konečnej ponuky. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam o. i. uvádza, cit.: ,,Hoci je absolútna celková nominálna hodnota platieb za dostupnosť nižšia, vzhľadom na očakávanú hodnotu peňazí v čase sa z pohľadu navrhovateľa jedná o lepšiu pozíciu a pre verejného obstarávateľa o horšiu pozíciu. Účastníci hospodárskej súťaže z návrhu koncesnej zmluvy nemohli predpokladať, že by k úprave parametrov platobného mechanizmu mohlo dôjsť aj tak, že by sa zlepšila návratnosť vlastných zdrojov koncesionára. Na základe uvedeného mal verejný obstarávateľ za to, že navrhovateľ svojim vysvetlením zmenil základné aspekty ponuky, čim potencionálne mohlo dokonca dôjsť aj k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii.“ K uvedeným tvrdeniam úrad uvádza, že len na základe uvedených kontrolovaným tvrdených skutočností bez preukázania skutočného narušenia hospodárskej súťaže alebo diskriminácie a vplyvu na výsledok nemožno mať za to, že táto podmienka bola naplnená. Navrhovateľ na základe Vysvetlenia svojou ,,lepšou pozíciou“ a pre kontrolovaného ,,horšou pozíciou“ tak ako uvádza kontrolovaný

názoru úradu nepostupoval v rozpore s princípom nediskriminácie uvedenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. K narušeniu princípu nediskriminácie dochádza na úrovni uchádzačov, nie na úrovni medzi uchádzačmi a verejným obstarávateľom. Úrad uvedené zdôrazňuje aj s poukazom na vyjadrenie kontrolovaného vo vyjadrení k námietkam, cit.: ,,Taktiež je možné vyjadriť názor, že by sa prijatím takejto zmeny v konečnej ponuke mohlo teoreticky jednať o narušenie hospodárskej súťaže alebo by mohlo dôjsť k istej diskriminácii.“ Úrad na toto tvrdenie aj v kontexte vyššie uvedených skutočností uvádza, že kontrolovaný vyjadril iba názory, na základe ktorých vyjadruje domnienky, že došlo k narušeniu hospodárskej súťaže, resp. k diskriminácii. Úrad má za to, že predmetné závery sú iba žiadnym spôsobom nepodložené a nepreukázané domnienky a tvrdenia kontrolovaného. Vo väzbe na uvedené úrad uvádza, že iba „pravdepodobné narušenie hospodárskej súťaže“ alebo „pravdepodobná diskriminácia“ nepostačuje na vyslovenie záveru, že vysvetlenie uchádzača – navrhovateľa nemožno prijať, o to viac v situácii ak kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa stavia na výhodnejšej pozícii navrhovateľa a horšom postavení kontrolovaného, a na skutočnosti, že absolútna celková nominálna hodnota platieb za dostupnosť je nižšia a nedošlo na strane navrhovateľa k zmene návrhu na plnenie kritérií. 78. Úrad v kontexte posudzovania zmeny ponuky navrhovateľa si dovoľuje záverom rovnako poukázať na Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, in concreto Prílohu č. 1 s názvom ,,Dôvody, pre ktoré člen komisie podpísal zápisnicu s výhradou“, kde jeden z členov komisie na vyhodnotenie ponúk, a to p. Ing. AA o. i. uvádza, cit.: ,,Výhrada k vyhodnoteniu ponuky uchádzača XX: Neviem sa stotožniť s vylúčením uchádzača, ktoré považujem za formálne, aj keď rozumiem, že procesné pravidlá verejného obstarávania sú striktné. Vzhľadom k rozsahu a komplexnosti zákazky považujem vylúčenie uchádzača za neprimerané: 37 - - - z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti procesu; na prípravu projektu sa minuli nemalé finančné prostriedky a bolo investovaného extrémne veľa času, prípadné zrušenie procesu by viedlo k ďalším nákladom a oddialeniu realizácie projektu z dôvodu, že uchádzač úpravou parametrov svojej ponuky v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie nezlepšil svoje postavenie v rámci súťaže oproti druhému uchádzačovi, celková cena vyjadrená prostredníctvom NPV ostala rovnaká ako v ponuke a teda zostal zachovaný rovnaký počet bodov (nedošlo k navýšeniu počtu bodov), parametre ponuky, ktoré uchádzač zmenil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie nemali v mojom videní materiálny dopad, neboli predmetom hodnotenia

kritérií na vyhodnotenie ponúk a pokiaľ by takéto parametre uviedol už v ponuke, ponuku by nebolo možné vylúčiť (spochybniť).“

1. Aj v kontexte uvedeného možno mať dôvodné pochybnosti o naplnení podmienok § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. resp. pochybnosti o správnosti kontrolovaného a vylúčení ponuky navrhovateľa. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou koncesie 226 000 000 €,- bez DPH lehotou trvania koncesie 384 mesiacov a s dĺžkou trvania verejného obstarávania presahujúcou dva roky by mal postupovať obzvlášť obozretne, a to tak, aby bol dosiahnutý účel, preto ktorý toto verejné obstarávanie vyhlásil.
2. Úrad v zmysle vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že kumulácia podmienok (pozri vyššie) naplnená nie je a preto kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 77 ods. 1 v kontexte § 53 ods. 5 písm. b) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu zmien v ponuke navrhovateľa, ktoré nemohla akceptovať.
3. Úrad vo väzbe na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ svojím Vysvetlením nenarušil princíp hospodárnosti a efektívnosti zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ úpravou parametrov svojej konečnej ponuky v nadväznosti na Odpoveď nezlepšil svoju ,,pozíciu“, pričom celková cena (čo nerozporuje kontrolovaný ani navrhovateľ) zostala rovnaká ako v ponuke, a teda zostal zachovaný rovnaký počet bodov. Úrad má ďalej za to, že parametre ponuky navrhovateľa v Odpovedi nemožno v porovnaní s parametrami v ponuke navrhovateľa doručenej kontrolovanému dňa
5. 2021 považovať za zmenu materiálneho charakteru, ktorá by spôsobovala rozpor s princípmi verejného obstarávania. Na základe uvedeného nemožno v predmetnom prípade po úprave parametrov v Odpovedi, ponuku navrhovateľa vylúčiť pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.
6. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že námietky navrhovateľa opodstatnené. sú 83.

§ 175ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 38 Úrad konštatuje, že postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa považuje za rozporný s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2, § 77 ods. 1 v spojitosti s § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa nepreukázal naplnenie oboch podmienok kumulatívne v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade, že by ponuka navrhovateľa nebola vylúčená, navrhovateľ by pokračoval vo verejnom obstarávaní a mohol by sa potenciálne stať úspešným. 84. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu ponuky uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky postupoval s náležitou odbornosťou, skúmajúc naplnenie kumulatívnych podmienok pre neprijatie ponuky v kontexte § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nevynímajúc. Zároveň musí byť vo všeobecnosti celý proces vyhodnotenia ponúk náležite zadokumentovaný. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 86.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 87.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 88. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie 39 Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. XX – navrhovateľ
2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 00212008 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 40