← Slovensko

Správa a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja - Rekonštrukcie vybraných úsekov ciest na území TTSK - 2. časť

Obsah (17)§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 344§ 40§ 10§ 19§ 32§ 174§ 187i

Bratislava 04. 10. 2022 Číslo: 12214-6000/2022-OD 12215-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. c) v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spoločnom konaní vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „Rekonštrukcie vybraných úsekov ciest na území TTSK –

  1. časť“, v časti 1 s názvom „Rekonštrukcia cesty III/1265 – prepojovacia, km 0,000 – 6,700“ a v časti 2 s názvom „Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod – Galanta, km 34,520 – 39,530“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, Bulharská 39, 918 53 Trnava, IČO: 37 847 783 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  3. 2022 pod značkou 2022/S 137-390832 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2022 dňa
  5. 2022 pod značkou 33141-MSP, vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XY v časti 1 predmetu zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty III/1265 – prepojovacia, km 0,000 – 6,700“, zamieta. II. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XY v časti 2 predmetu zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod – Galanta, km 34,520 – 39,530“, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 09. 09. 2022, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky č. 1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z časti 1 predmetu zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty III/1265 – prepojovacia, km 0,000 – 6,700“ (ďalej len „námietky č. 1“). Kontrolovanému boli doručené námietky č. 1 navrhovateľa dňa

  2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
  3. Navrhovateľ zároveň listom zo dňa
  5. 2022, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky č. 2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z časti 2 predmetu zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod – Galanta, km 34,520 – 39,530“ (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli doručené námietky č. 2 navrhovateľa dňa

  2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
  3. Úrad uvádza, že dňa
  5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
  6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku na časť 1 predmetu zákazky dňa 16. 08. 2022 o 18:37:31 hod. a na časť 2 predmetu zákazky dňa 16. 08. 2022 o 18:22:19 hod. 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 € za časť č. 1 a kauciu vo výške 2000,00 € za časť č.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 zložil na účet úradu dňa
  5. 2022 kauciu vo výške 2 000,00 € a s podaním námietok č. 2 zložil na účet úradu dňa
  7. 2022 kauciu vo výške 2 000,00 €.
  8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky č. 1 navrhovateľa
  9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný prijatím rozhodnutia o jeho vylúčení a v jeho odôvodnení porušil niekoľko ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a to:
  10. Porušenie § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ktorého zákon o verejnom obstarávaní určuje konkrétne a obmedzené dôvody a okolnosti, za kumulatívneho splnenia ktorých je obstarávateľ oprávnený pristúpiť k vylúčeniu uchádzača.
  11. Porušenie § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ukladá povinnosť obstarávateľom postupovať pri realizácii verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v súlade s kogentnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
  12. Porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ukladá povinnosť obstarávateľom dodržiavať pri realizácii verejného obstarávania princípy verejného obstarávania. V danom prípade navrhovateľ namieta porušenie princípu transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, uvedený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 2
  13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný listom zo dňa 18.08.2022 doručeným elektronicky dňa 19.08.2022 informoval o vylúčení navrhovateľa z časti 1 predmetu zákazky „Rekonštrukcia cesty III/1265 - prepojovacia, km 0,000 - 6,700“ z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností v predchádzajúcom zmluvnom vzťahu s kontrolovaným.
  14. Navrhovateľ konštatuje, že v reakcii na vylúčenie podal dňa 26.08.2022 námietky proti vylúčeniu. Následne bolo navrhovateľovi dňa 31.08.2022 doručené oznámenie o vykonaní nápravy a opätovnom vylúčení uchádzača (ďalej len „oznámenie o vylúčení“).
  15. Navrhovateľ má za to, že tieto kroky kontrolovaného sú účelové a protizákonné, nakoľko vykonal nápravu len formálne oznámením a úpravou paragrafového znenia vylúčenia, avšak nezaoberal sa podstatou namietaných skutočností a opätovne vylúčil navrhovateľa z rovnakých dôvodov bez možnosti podať vysvetlenie.
  16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho nepožiadal o vysvetlenie a ihneď pristúpil k vylúčeniu napriek tomu, že z navrhovateľom podaných námietok jasne vyplýva, že ide o protiprávny úkon.
  17. Navrhovateľ tvrdí, že z celej predmetnej komunikácie zo strany kontrolovaného ide o jasnú manipuláciu za účelom vylúčenia navrhovateľa z ďalšieho postupu verejného obstarávania ako aj iných postupov, ktoré bude kontrolovaný vyhlasovať.
  18. Navrhovateľ uvádza, že takéto konanie kontrolovaného môže javiť znaky, že výsledok verejného obstarávania nie je pre kontrolovaného očakávaný a úspešným uchádzačom mal byť iný uchádzač ako navrhovateľ a z tohto dôvodu dochádza opätovne nezákonne k vylúčeniu navrhovateľa.
  19. Navrhovateľ konštatuje, že v opätovnom vylúčení kontrolovaný doplnil domnienku o ukončení zmlúv z dôvodu vykonania diela v rozpore so zmluvou. K predmetnému tvrdeniu avšak nebol predložený žiaden dôkaz a navyše tvrdenie, že bola kontrolovanému spôsobená závažná škoda sa nezakladá na pravde. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ako verejný obstarávateľ je povinný v rámci vylúčenia hospodárskeho subjektu z postupu verejného obstarávania predložiť jasné a nespochybniteľné dôkazy, na základe ktorých má prísť k vylúčeniu, avšak to v navrhovateľovom konkrétnom prípade absentuje. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie nemôže byť považované za zákonné nakoľko:
  20. Kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia, kde by dal navrhovateľovi možnosť vyjadriť sa k sporným skutočnostiam.
  21. V rámci vylúčenia nepredložil žiadne dôkazy o tvrdeniach, na základe ktorých došlo k vylúčeniu.
  22. Navrhovateľ nepopiera, že došlo k predčasnému ukončeniu dvoch zmlúv, avšak nie je možné tvrdiť, že došlo k porušeniu profesijných povinností vyplývajúcich z týchto zmlúv. K predčasnému ukončeniu dvoch zmlúv došlo z dôvodu vyššej moci, ktorú navrhovateľ nemohol pri vynaložení náležitej starostlivosti predvídať. Situáciu na stavebnom trhu ovplyvnili viaceré skutočnosti, ktoré v čase predkladania ponuky a podpisu zmluvy neboli známe.
  23. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tým, že bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie ihneď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, porušil nie len § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, 3 ale súčasne hrubo porušil aj princíp proporcionality, ktorý prikazuje obstarávateľom primerane aplikovať inštitúty zákona o verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že existuje celý rad rozhodnutí a usmernení úradu aj judikatúry súdov, ktoré jednoznačne potvrdzujú, že pred aplikovaním inštitútu vylúčenia - ako najtvrdšieho zásahu, je obstarávateľ povinný najskôr požiadať uchádzača o vysvetlenie k danej veci. Uvedené je jedným z najčastejších porušení zákona o verejnom obstarávaní.
  24. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci C-267/18 pred samotným vylúčením hospodárskeho subjektu z dôvodu porušenia zmluvných povinností je potrebné dať priestor na vyjadrenie aj samotnému subjektu, cit.: „Pred rozhodnutím o takomto vylúčení však musí verejný obstarávateľ v súlade s článkom 57 ods. 6 tejto smernice v spojení s odôvodnením 102 uvedenej smernice ponechať tomuto hospodárskemu subjektu možnosť predložiť nápravné opatrenia, ktoré prijal v nadväznosti na predčasné ukončenie predchádzajúcej verejnej zákazky.“
  25. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom k tomu, že nemal možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť a predložiť dôkazy o svojej spoľahlivosti, vylúčenie je nezákonné a došlo k porušeniu práv navrhovateľa.
  26. Ide taktiež o princíp hospodárnosti, nakoľko vylúčením najnižšej ponuky kontrolovaný nezískal najvýhodnejšiu možnú ponuku a teda zvyšuje cenu, za ktorú sa predmetná zákazka bude realizovať.
  27. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Námietky č. 2 navrhovateľa

  1. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v námietkach č. 2 uvádza totožné skutočnosti ako v námietkach č. 1 okrem skutočnosti v bode 10 tohto rozhodnutia, namiesto ktorých uvádza, že kontrolovaný listom zo dňa 18.08.2022 doručeným elektronicky dňa
  3. 2022 informoval o vylúčení navrhovateľa z časti 2 predmetu zákazky „Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod - Galanta, km 34,520 - 39,530“ z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností v predchádzajúcom zmluvnom vzťahu s kontrolovaným. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 aj č. 2 navrhovateľa začalo dňa 09. 09. 2022. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o 4 preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
  2. Kontrolovaný vo vzťahu k predchádzajúcim konaniam č. 11941-6000/2022 a 11942-6000/2022 týkajúcich sa toho istého predmetu zákazky, dňa
  4. 2022 zriadil prístup pre úrad do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu IS EVO, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa
  6. 2022 doručil kontrolovaný úradu listinnú dokumentáciu v origináli. Kontrolovaný doručil vyjadrenie k námietkam navrhovateľa dňa
  9. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  11. 2022, t.j. pred začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného.
  12. Úrad listom č. 12214-6000/2022-Ozn, 12215-6000/2022-Ozn zo dňa
  14. 2022 oznámil účastníkom konania, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 12214-6000/2022 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 12215-6000/2022 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 navrhovateľa a námietok č. 2 navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1 a č. 2 navrhovateľa
  15. Kontrolovaný sa k námietkam č. 1 a č. 2 navrhovateľa vyjadril až po lehote ustanovenej v § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho úrad na písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa nebude prihliadať. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnému obstarávaniu predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  16. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  18. 2022 pod značkou 2022/S 137-390832 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2022 dňa
  20. 2022 pod značkou 33141-MSP verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcie vybraných úsekov ciest na území TTSK –
  21. časť“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 369 461,57 € bez DPH sa jedná o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka sa delí na 2 časti: časť 1 s názvom „Rekonštrukcia cesty III/1265 - prepojovacia, km 0,000 - 6,700“ a časť 2 s názvom „Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod - Galanta, km 34,520 - 39,530“ Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
  23. 2022 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  25. 2022 o 10:00 hod., predložili ponuku na časť 1 predmetu zákazky 4 uchádzači vrátane navrhovateľa a na časť 2 predmetu zákazky 5 uchádzači vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  27. 2022 o 10:30 hod. 5 Kontrolovaný dňa
  29. 2022 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vykonaní nápravy a opätovnom vylúčení uchádzača“ z toho istého dňa. Navrhovateľ následne doručil dňa
  31. 2022 kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

  1. V Zmluve o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a kontrolovaným na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty II/590 Šaštín Stráže – Petrova Ves, km 39,331 – 42,631“ je v Článku XIII. „Odstúpenie od Zmluvy“ v bode 5 uvedené, cit.: „Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy v prípade podstatného porušenia Zmluvy zo strany Zhotoviteľa, za čo sa považujú najmä tieto skutočnosti: ak Zhotoviteľ v rozpore s ustanoveniami Zmluvy zastavil realizáciu diela alebo inak prejavil svoj úmysel nepokračovať v plnení záväzkov vyplývajúcich z tejto Zmluvy, (...).“ Totožné znenie obsahuje Zmluva o dielo uzavretá medzi navrhovateľom a kontrolovaným na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty II/514 Hlohovec, od križ. s II/507 po križ. s III/1676, km 0,000 – 3,000“, avšak v Článku XII. „Odstúpenie od Zmluvy“, bode
  3. V Jednotnom európskom dokumente (ďalej len „JED“) navrhovateľ na otázku, cit.: „Stalo sa hospodárskemu subjektu, že predchádzajúca verejná zákazka, predchádzajúca verejná zákazka s obstarávateľom alebo predchádzajúca koncesná zmluva bola ukončená predčasne, alebo že došlo k škode alebo iným porovnateľným sankciám v súvislosti s touto predchádzajúcou zákazkou?“ odpovedal, cit. „Nie.“
  4. V odstúpení od zmluvy označenom ako „Rekonštrukcia cesty II/590 Šaštín Stráže – Petrova Ves, km 39,331 – 42,631 – odstúpenie od zmluvy“ zo dňa
  6. 2022 je uvedené, cit.: „Vážený zhotoviteľ, dňa 28.02.2022 bola uzatvorená medzi Správou a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, IČO: 37847783, so sídlom Bulharská
  7. 917 01 Trnava ako objednávateľom a Vašou spoločnosťou: XY ako zhotoviteľom Zmluva o dielo na predmet zákazky: Rekonštrukcia cesty 11/590 Šaštín Stráže – Petrova Ves, km 39,331 – 42,631 (ďalej len „Zmluva o dielo“). Cena za dielo bola určená na základe výsledku verejného obstarávania vyhláseného v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), a to na sumu: 880 649,93 € s DPH. V zmysle článku V ods. 1 Zmluvy o dielo ste sa zaviazali prevziať stavenisko pre vykonanie diela v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy objednávateľa na prevzatie staveniska. Objednávateľ Vám doručil túto výzvu dňa 22.04.2022 a k dnešnému dňu k prevzatiu staveniska nedošlo. Je pravdou, že 24.03.2022 ste nám oznámili výskyt mimoriadnej a nepredvídateľnej situácie, ktorá spôsobuje skokový nárast cien stavebných materiálov. Taktiež potvrdzujeme, že 08.04.2022 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov zmluvných strán, ktorého výsledkom bola požiadavka vykonania cenovej a technickej mimoriadnej situácie. Listom zo dňa 25.04.2022 ste však pristúpili k odstúpeniu od Zmluvy o dielo. Toto Vaše odstúpenie však nie je platné a to z nasledovných dôvodov: Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“) pozná právny inštitút odstúpenia od zmluvy, ako jeden zo spôsobov zániku záväzku, ktorý je možné dojednať ako zmluvný záväzok pre jednu alebo obidve zmluvne strany, viažuc toto právo na určitú právnu skutočnosť, udalosť, alebo možnosť.

§ 344Ob

Z platí nasledovné: „Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.“ 6 Vzhľadom na vyššie uvedené máte právo odstúpiť od zmluvy iba v prípadoch, keď to ustanovuje zmluva alebo zákon. Zmluva o dielo exaktne uvádza dôvody odstúpenia v článku XIII. Zastávame názor, že nemožnosť dodať dielo za podmienok Zmluvy o dielo nie je legitímnym dôvodom na odstúpenie od Zmluvy o dielo a je teda neplatné.

článku XIII ods. 5 Zmluvy o dielo máme právo od Zmluvy o dielo odstúpiť, „v prípade podstatného porušenia Zmluvy zo strany Zhotoviteľa, za čo sa považujú najmä ak Zhotoviteľ v rozpore s ustanoveniami Zmluvy zastavil realizáciu diela alebo inak prejavil svoj úmysel nepokračovať v plnení záväzkov vyplývajúcich z tejto Zmluvy.“ Nakoľko ste neprevzali stavenisko v stanovenom termíne a z listu zo dňa 25.04.2022 je zrejmé, že nemáte úmysel pokračovať v plnení svojich zmluvných záväzkov, považujeme túto skutočnosť za závažné porušenie zmluvných povinností a legitímny dôvod na odstúpenie od Zmluvy o dielo. Z tohto dôvodu využívame svoje právo a od Zmluvy o dielo

článku XIII ods. 5 odstupujeme. Zároveň Vás upozorňujeme, že

§ 40ods.

8, písm. a) zákona o verejnom obstarávaní platí nasledovné: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma.“ Vzhľadom na vyššie uvedené v budúcnosti zvážime, či s Vašou spoločnosťou uzavrieme zmluvnú spoluprácu.“

  1. V odstúpení od zmluvy označenom ako „Rekonštrukcia cesty II/514 Hlohovec, od križ. s II/507 po križ. s III/1676, km 0,000 – 3,000 – Stanovisko k listu zo dňa
  3. 2022 a Odstúpenie od Zmluvy o dielo“ zo dňa
  5. 2022 je uvedené, cit.: „Vážený obchodný partner, dňa 08.02.2022 bola uzatvorená medzi Správou a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, IČO: 37847783, so sídlom Bulharská
  6. 917 01 Trnava ako objednávateľom a Vašou spoločnosťou: XY ako zhotoviteľom Zmluva o dielo na predmet zákazky: Rekonštrukcia cesty II/507 – obec Sokolovce – hranica okresu HC, km 79,685 – 83,030 (ďalej len „Zmluva o dielo“). Cena za dielo bola určená na základe výsledku verejného obstarávania vyhláseného v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), a to na sumu: 748 219,99 € s DPH. V zmysle článku V ods. 1 Zmluvy o dielo ste sa zaviazali prevziať stavenisko pre vykonanie diela v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy objednávateľa na prevzatie staveniska. Objednávateľ Vám doručil túto výzvu dňa 20.04.2022 a k dnešnému dňu k prevzatiu staveniska nedošlo. Je pravdou, že 25.03.2022 ste nám oznámili výskyt mimoriadnej a nepredvídateľnej situácie, ktorá spôsobuje skokový nárast cien stavebných materiálov. Taktiež potvrdzujeme, že 08.04.2022 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov zmluvných strán, ktorého výsledkom bola požiadavka vykonania cenovej a technickej mimoriadnej situácie. Listom zo dňa 25.04.2022 ste však pristúpili k odstúpeniu od Zmluvy o dielo. Toto Vaše odstúpenie však nie je platné a to z nasledovných dôvodov: Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“) pozná právny inštitút odstúpenia od zmluvy, ako jeden zo spôsobov zániku záväzku, ktorý je možné dojednať ako zmluvný záväzok pre jednu alebo obidve zmluvne strany, viažuc toto právo na určitú právnu skutočnosť, udalosť, alebo možnosť. 7

§ 344Ob

Z platí nasledovné: „Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.“ Vzhľadom na vyššie uvedené máte právo odstúpiť od zmluvy iba v prípadoch, keď to ustanovuje zmluva alebo zákon. Zmluva o dielo exaktne uvádza dôvody odstúpenia v článku XIII. Zastávame názor, že nemožnosť dodať dielo za podmienok Zmluvy o dielo nie je legitímnym dôvodom na odstúpenie od Zmluvy o dielo a je teda neplatné.

článku XIII1 ods. 5 Zmluvy o dielo máme právo od Zmluvy o dielo odstúpiť, „v prípade podstatného porušenia Zmluvy zo strany Zhotoviteľa, za čo sa považujú najmä ak Zhotoviteľ v rozpore s ustanoveniami Zmluvy zastavil realizáciu diela alebo inak prejavil svoj úmysel nepokračovať v plnení záväzkov vyplývajúcich z tejto Zmluvy.“ Nakoľko ste neprevzali stavenisko v stanovenom termíne a z listu zo dňa 25.04.2022 je zrejmé, že nemáte úmysel pokračovať v plnení svojich zmluvných záväzkov, považujeme túto skutočnosť za závažné porušenie zmluvných povinností a legitímny dôvod na odstúpenie od Zmluvy o dielo. Z tohto dôvodu využívame svoje právo a od Zmluvy o dielo

článku XIII ods. 5 odstupujeme. Zároveň Vás upozorňujeme, že

§ 40ods.

8, písm. a) zákona o verejnom obstarávaní platí nasledovné: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma.“ Vzhľadom na vyššie uvedené v budúcnosti zvážime, či s Vašou spoločnosťou uzavrieme zmluvnú spoluprácu.“

  1. V dokumente označenom ako „Rekonštrukcia cesty II/507 – obec Sokolovce – hranica okresu HC – zaslanie správy z diagnostiky“ zo dňa
  3. 2022 je uvedené, cit.: „Vážený zhotoviteľ, V zmysle čl. VII., bod 18 ZoD zo dňa
  5. 2022 pre „Rekonštrukciu cesty II/507 – obec Sokolovce – hranica okresu HC, km 79,685 – 83,030“ sme prostredníctvom akreditovaného skúšobného laboratória TPA Spoločnosť pre zabezpečenie kvality a inovácie s.r.o. zrealizovali dňa
  7. 2022 diagnostické odvrty na vybraných pozíciách zrekonštruovaného úseku cesty II/
  8. V prílohe Vám zasielame záverečnú správu z tejto diagnostiky. Závery diagnostiky vyhodnotili, že rekonštrukcia nebola zrealizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou a ZoD zo dňa
  11. V zmysle horeuvedeného Vás žiadame o predloženie Vášho vyjadrenia k doručenej záverečnej správe, a to najneskôr do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.“ Prílohu predmetného dokumentu tvorila Technická správa (výsledky diagnostiky).
  12. V oznámení o vylúčení zo dňa
  14. 2022 je uvedené, cit.: „Dňa 26.8.2022 boli verejnému obstarávateľovi: Správa a údržba ciest TTSK, Bulharská 39, 918 53 Trnava (ďalej len „verejný obstarávateľ“) doručené prostredníctvom elektronického prostriedku EVO ver. 18.0 námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO) od uchádzača XY (ďalej len „uchádzač“) k zákazke „Rekonštrukcie vybraných úsekov ciest na území TTSK - 2.čast" vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ pod číslom 2022/S 137-390832 zo 1 Kontrolovaný chybou v písaní uvádza namiesto Článku XII Článok XIII Zmluvy o dielo. 8 dňa 19.7.2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2022 zo dňa 20.7.2022 pod zn. 33141-MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“). Námietky podané v súlade s § 170 ods. 3, písm.
  2. d)zákona o VO smerujú proti vylúčeniu uchádzača z vyššie verejného obstarávania na časť predmetu zákazky č. 1 Rekonštrukcia cesty III/1265 - prepojovacia, km 0,000 – 6,700 a na časť predmetu zákazky č. 2 Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod - Galanta, km 34,520 – 39,530. Verejný obstarávateľ dňa 19.8.2022 odoslal uchádzačovi prostredníctvom systému EVO ver. 18.0 oznámenie o jeho vylúčení z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 8 písm. a), nakoľko sa uchádzač v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania dopustil pri plnení dvoch zákaziek zadávaných verejným obstarávateľom podstatného porušenia zmluvných povinností a v zmysle § 53 ods. 5 písm.
  3. g)zákona o VO, nakoľko uchádzač poskytol nepravdivé informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.

§ 171ods.

2 zákona o VO platí, že „Kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; ustanovenie § 165 ods. 3 písm. a) sa použije primerane." Nakoľko verejný obstarávateľ v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania nesprávne odkázal na ustanovenie zákona o VO a neuviedol podrobnejšie dôvody vylúčenia, pristupuje k odstráneniu protiprávneho stavu a teda verejný obstarávateľ dňa 31.08.2022 ruší vylúčenie uchádzača v oboch častiach zákazky a opätovne pristupuje k vyhodnoteniu jeho ponuky v oboch častiach zákazky. Verejný obstarávateľ vykonáva nápravu s nasledovným výsledkom: V zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“) Vám ako uchádzačovi oznamujeme, že Vás vylučujeme z verejného obstarávania na predmet zákazky Rekonštrukcie vybraných úsekov ciest na území TTSK – 2.časť pre časť 1: Rekonštrukcia cesty III/1265 – prepojovacia, km 0,000 – 6,700 a pre časť 2: Rekonštrukcia cesty II/507 Čierny Brod - Galanta, km 34,520 – 39,530 vyhláseného prostredníctvom Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania ÚVO č. 165/2022 dňa 25.07.2022 pod značkou 33670 - MSP. Odôvodnenie:

§ 40ods.

6, písm. c) zákona o VO platí nasledovné: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov.“

§ 40ods.

8, písm. a) zákona o VO platí tiež, že ,,Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných 9 povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma.“ Vzhľadom na vyššie uvedené má verejný obstarávateľ za preukázané, že sú naplnené oba vyššie uvedené dôvody na vylúčenie Vás ako uchádzača v tomto verejnom obstarávaní. Dňa 28.02.2022 bola uzatvorená medzi Správou a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, IČO: 37847783, so sídlom Bulharská

  1. 917 01 Trnava ako objednávateľom a Vašou spoločnosťou: XY ako zhotoviteľom Zmluva o dielo na predmet zákazky: Rekonštrukcia cesty II/590 Šaštín Stráže – Petrova Ves, km 39,331 – 42,631 (ďalej len „Zmluva o dielo“). Cena za dielo bola určená na základe výsledku verejného obstarávania vyhláseného v zmysle zákona o VO, a to na sumu: 880 649,93 € s DPH. V Zmysle článku V ods. 1 Zmluvy o dielo ste sa zaviazali prevziať stavenisko pre vykonanie diela v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy objednávateľa na prevzatie staveniska. Objednávateľ Vám doručil túto výzvu dňa 20.04.2022 a k prevzatiu staveniska nedošlo. Nakoľko ste neprevzali stavenisko v stanovenom termíne a nemali ste úmysel pokračovať v plnení svojich zmluvných záväzkov, museli sme odstúpiť od Zmluvy o dielo listom zo dňa 11.05.
  2. Ďalej dňa 08.02.2022 bola uzatvorená medzi Správou a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, IČO: 37847783, so sídlom Bulharská
  3. 917 01 Trnava ako objednávateľom a Vašou spoločnosťou: XY ako zhotoviteľom Zmluva o dielo na predmet zákazky: Rekonštrukcia cesty II/514 Hlohovec, od križ. s II/507 po križ. s III/1676, km 0,000 3,000 (ďalej len „Zmluva o dielo 2“). Cena za dielo bola určená na základe výsledku verejného obstarávania vyhláseného v zmysle zákona o VO, a to na sumu: 748 219,99 € s DPH. V zmysle článku V ods. 1 Zmluvy o dielo 2 ste sa zaviazali prevziať stavenisko pre vykonanie diela v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy objednávateľa na prevzatie staveniska. Objednávateľ Vám doručil túto výzvu dňa 20.04.2022 a k prevzatiu staveniska nedošlo. Nakoľko ste neprevzali stavenisko v stanovenom termíne a nemali ste úmysel pokračovať v plnení svojich zmluvných záväzkov, museli sme odstúpiť od Zmluvy o dielo listom zo dňa 18.05.2022 Ďalej dňa 08.02.2022 bola uzatvorená medzi Správou a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, IČO: 37847783, so sídlom Bulharská
  4. 917 01 Trnava ako objednávateľom a Vašou spoločnosťou: XY ako zhotoviteľom Zmluva o dielo na predmet zákazky: Rekonštrukcia cesty II/507 - obec Sokolovce – hranica okresu HC, km 79,685 83,
  5. Listom zo dňa 24.05.2022 sme Vám zaslali závery diagnostiky, že rekonštrukcia nebola zrealizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou, t.j. neboli dodržané hrúbky obrusnej a ložnej vrstvy vozovky, čím bola spôsobená závažná škoda objednávateľovi. Vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcie vybraných úsekov ciest na území TTSK – 2.časť“ ste podmienky účasti preukázali Jednotným európskym dokumentom zo dňa 15.8.2022 pre obe časti zákazky, v ktorom ste uviedli nepravdivé informácie, t.j., na otázku: Stalo sa hospodárskemu subjektu, že predchádzajúca verejná zákazka, predchádzajúca verejná zákazka s obstarávateľom alebo predchádzajúca koncesná zmluva bola ukončená predčasne, alebo že došlo k škode alebo iným porovnateľným sankciám v súvislosti s touto predchádzajúcou zákazkou? Ste odpovedali nie. Uvedená informácia vzhľadom na vyššie uvedené nie je pravdivá, lebo niekoľko Zmlúv o dielo bolo s Vašou spoločnosťou ukončených a niektoré neboli ukončené len z dôvodu, že dielo bolo 10 vykonané, ale v rozpore s projektovou dokumentáciou, čím bola spôsobená závažná škoda a táto skutočnosť je objektívne preukázaná.“ Právny rámec 37.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 19ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže odstúpiť od časti zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy, ktorou došlo k podstatnej zmene pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy a ktorá si vyžadovala nové verejné obstarávanie. 40.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 41.

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 42.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 43.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

  1. c)až
  2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie 11 podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Právne posúdenie námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 44. Úrad úvodom právneho posúdenia konštatuje, že námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania, pričom kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dvoch dôvodov, a to

a. § 40 ods. 6 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní a b. § 40 ods. 8 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Ad a. § 40 ods. 6 písm.
  3. c)zákona o verejnom obstarávaní 45. Úrad uvádza, že ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
  4. c)zákona o verejnom obstarávaní rieši situáciu, kedy uchádzač poskytne verejnému obstarávateľovi nepravdivé alebo pozmenené informácie alebo doklady. Zároveň však uvedené ustanovenie predpokladá vplyv poskytnutia uvedených informácií alebo dokladov na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. 46. Treba však mať na pamäti, že odstúpenia od zmlúv, resp. zmluvy o dielo z obstarávaní, ktoré navrhovateľ realizoval pred predmetným verejným obstarávaním neslúžia na preukazovanie splnenia žiadnej z podmienok účasti, t. j. otázka v JED-e, ktorá znie, cit.: „Stalo sa hospodárskemu subjektu, že predchádzajúca verejná zákazka, predchádzajúca verejná zákazka s obstarávateľom alebo predchádzajúca koncesná zmluva bola ukončená predčasne, alebo že došlo k škode alebo iným porovnateľným sankciám v súvislosti s touto predchádzajúcou zákazkou?“, a na ktorú navrhovateľ odpovedal, cit.: „Nie“ nemá nijakým spôsobom vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, ktoré si kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil. 47. Z uvedeného dôvodu pod predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní nemožno zahrnúť nepravdivú odpoveď navrhovateľa v JED-e, pretože táto nemala súvis s preukazovaním splnenia podmienok účasti, t. j. nemala vplyv na vyhodnotenie ich splnenia. Ad b. § 40 ods. 8 písm.
  5. a)zákona o verejnom obstarávaní 48. Úrad uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení navrhovateľa poukázal na dve zmluvy o dielo uzavreté medzi ním ako objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom na predmet zákazky 1. Rekonštrukcia cesty II/590 Šaštín Stráže – Petrova Ves, km 39,331 – 42,631 a 2. Rekonštrukcia cesty II/514 Hlohovec, od križ. s II/507 po križ. s III/1676, km 0,000 – 3,000, pričom kontrolovaný od uvedených zmlúv odstúpil pre podstatné porušenie zmluvy (ďalej len „odstúpenia od zmluvy“) a súčasne poukázal na závery z diagnostiky realizácie predmetu zákazky s názvom Rekonštrukcia cesty II/507 – obec Sokolovce – hranica okresu HC, km 79,685 – 83,030. 12 49. Úrad uvádza, že kontrolovaný na základe uvedených zistení pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že navrhovateľ sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Úrad poukazuje na dôvodovú správu k ustanoveniu § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje nové, fakultatívne, dôvody vylúčenia, cit.: „Novo koncipovaným dôvodom vylúčenia je úprava v písmene a), ktorá je explicitne zameraná na nepoctivých dodávateľov, ktorí sa v rámci zmluvného plnenia zákazky alebo koncesie dopustili závažného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku, ktorých verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy, alebo, v dôsledku ktorých bola verejnému obstarávateľovi spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma (napr. ujma na živote alebo zdraví). Cieľom navrhovanej úpravy je poskytnúť verejným obstarávateľom pri uplatňovaní týchto dôvodov vylúčenia väčšiu mieru flexibility a to predovšetkým v konfrontácii s dodávateľmi, ktorí sa dopustili závažného porušenia zmluvných povinností.“ 50. Vzhľadom na uvedené vylúčenie navrhovateľa úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 51. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8633-5000/2022 zo dňa 27. 06. 2022, kde je vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 40 ods. 8 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní uvedené, cit.: „Cieľom dôvodu na vylúčenie, ktorý je zakotvený v ust. § 40 ods. 8 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní je teda ochrana verejného obstarávateľa pred dodávateľmi, ktorí 13 si neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých záväzkov a majú tak negatívny dopad na verejného obstarávateľa. Máme za to, že cieľom predmetného ustanovenia je poskytnúť „generálnu ochranu“, t.j. ochranu všetkým verejným obstarávateľom, ktorí by sa mohli potenciálne dostať do „kontaktu“ s nepoctivými dodávateľmi počas priebehu procesu verejného obstarávania.2 Predmetné ustanovenia bude môcť aplikovať každý verejný obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v ust. § 40 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý je v postavení uchádzača v konkrétnom verejnom obstarávaní), pričom z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodujúce, z akého zdroja sa verejný obstarávateľ o týchto skutočnostiach pôvodne dozvedel (napr. negatívna referencia). Znamená to, že nemusí ísť iba o „osobnú“ skúsenosť konkrétneho verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale dôvod na vylúčenie môže byť založený aj zákazkou, či koncesiou u iného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Dávame do pozornosti, že vzhľadom na to, že vylúčenie považuje zákon o verejnom obstarávaní za najzávažnejší zásah do práv záujemcu, resp. uchádzača je nevyhnutné, aby boli predmetné dôkazy súčasťou dokumentácie, ktorú vedie verejný obstarávateľ k procesu verejného obstarávania. Zároveň dávame do pozornosti, že uchádzač alebo záujemca môže prejaviť snahu o aplikáciu ust. § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravuje tzv. samoočisťovací mechanizmus.“ 52. Úrad preskúmajúc dokumentáciu kontrolovaného zistil, že v predmetných zmluvách o dielo v Článku XIII., resp. v Článku XII „Odstúpenie od zmluvy“, v bode 5, ktorý je totožný v oboch zmluvách o dielo, je uvedené, cit.: „Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy v prípade podstatného porušenia Zmluvy zo strany Zhotoviteľa, za čo sa považujú najmä tieto skutočnosti: ak Zhotoviteľ v rozpore s ustanoveniami Zmluvy zastavil realizáciu diela alebo inak prejavil svoj úmysel nepokračovať v plnení záväzkov vyplývajúcich z tejto Zmluvy (...)“. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný v oboch odstúpeniach od zmluvy uviedol nasledovný dôvod, z ktorého k odstúpeniam pristúpil, cit.: „Nakoľko ste neprevzali stavenisko v stanovenom termíne a z listu zo dňa 25. 04. 2022 je zrejmé, že nemáte úmysel pokračovať v plnení svojich zmluvných záväzkov, považujeme túto skutočnosť za závažné porušenie zmluvných povinností a legitímny dôvod na odstúpenie od Zmluvy o dielo.“ Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že k odstúpeniam od zmluvy došlo v dôsledku podstatného porušenia zmluvných povinností. 53. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 17 námietok navrhovateľa, kde sám navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že došlo k predčasnému ukončeniu dvoch zmlúv o dielo3, t. j. k naplneniu jednej z podmienok odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľ však zároveň uvádza, že kontrolovanému odstúpeniami od zmluvy nebola spôsobená žiadna škoda. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti znenie ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ako dôsledok podstatného porušenia zmluvných povinností uvádza:
  5. a)odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa,
  6. b)spôsobenie závažnej škody verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, obdobným spôsobom je konštruované aj znenie čl. 57 ods. 4 písm.
  7. g)smernice 2014/24/EÚ, k čomu súčasne pozri aj bod 101 jej preambuly 3 Navrhovateľ zároveň tvrdí, že nedošlo k porušeniu profesijných povinností. Vzhľadom na to, že predmetné porušenie nebolo obsahom oznámenia o vylúčení navrhovateľa, úrad uvedené tvrdenie považuje za chybu v písaní – zámenu znenia ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
  8. c)so znením ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
  9. c)zákona o verejnom obstarávaní. 14 2
  10. c)spôsobenie inej závažnej ujmy verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, pričom naplnenie týchto podmienok je stanovené alternatívne, t. j. stačí, ak podstatným porušením zmluvných povinností dôjde k naplneniu len jedného z dôsledkov, pričom, ako už úrad vyššie skonštatoval, týmto dôsledkom bolo odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany kontrolovaného. Súhrnne teda musí pre zákonnú aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
  11. a)zákona o verejnom obstarávaní dôjsť k splneniu nasledovných podmienok:  časové hľadisko (v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania);  podstatné porušenie zmluvných povinností  a jeden z dôvodov uvedených v bode 53a),
  12. b)alebo c). 54. Úrad zdôrazňuje, že aj napriek naplneniu všetkých kumulatívnych podmienok fakultatívneho vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nemožno opomínať inštitút ,,tzv. samoočisťovacieho mechanizmu“, ktorého účelom je poskytnúť možnosť zúčastniť sa verejného obstarávania aj subjektom, u ktorých existujú vymedzené dôvody na vylúčenie, a to za predpokladu vykonania dostatočných nápravných opatrení. Medzi tieto opatrenia môžu patriť napr. personálne a organizačné zmeny, zavedenie a realizácia mechanizmov kontroly, vytvorenie štruktúry interného auditu, zaplatenie náhrad za spôsobené škody a pod. Ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

  1. c)až
  2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Úrad na margo uvedeného dodáva, že obe odstúpenia od zmluvy boli uskutočnené v máji 2022, pričom predmetná zákazka bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2022, čo by navrhovateľovi dávalo možnosť využiť inštitút samoočisťovacieho mechanizmu. Úrad preskúmajúc ponuku navrhovateľa dodáva, že uvedenie opatrení na vykonanie nápravy však v navrhovateľovej ponuke úplne absentuje.
  3. Úrad dodáva, že navrhovateľ zároveň namieta skutočnosť, že kontrolovaný nepristúpil k využitiu inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a hneď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. 56. Úrad v súvislosti s inštitútom vysvetlenia a doplnenia dokladov zakotveným v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 16049-5000/2019 zo dňa 02. 12. 2019, kde je uvedené, cit.: „Z bodov 50 a 51 rozhodnutia č. 13973-6000/2016ON zo dňa 12. 9. 2016 vyplýva, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov 15 jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. (...) Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti.“ Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným konštatuje, že vzhľadom na to, že z odstúpení od zmlúv jasne vyplývali fakty napĺňajúce dikciu § 40 ods. 8 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní a v spojitosti so skutočnosťou, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky nijakým spôsobom nepreukázal, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, nenastala u kontrolovaného potreba využitia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. 57. Úrad ďalej dodáva, že navrhovateľ zároveň namieta skutočnosť, že kontrolovaný v rámci vylúčenia nepredložil žiadne dôkazy o tvrdeniach, na základe ktorých došlo k vylúčeniu navrhovateľa. Úrad v tejto súvislosti odkazuje na bod 50 tohto rozhodnutia, kde zdôrazňuje význam princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní v súvislosti so založením vylúčenia uchádzača na riadne zistenom a preskúmateľnom skutkovom stave. Úrad uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení označil dve odstúpenia od Zmlúv o dielo (viď bod 33 a 34 tohto rozhodnutia), ku ktorým kontrolovaný pristúpil z dôvodu neprevzatia staveniska navrhovateľom, t. j. z dôvodu, že navrhovateľ nemal úmysel pokračovať v plnení svojich zmluvných záväzkov. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v predmetných verejných obstarávaniach vystupoval v pozícií zhotoviteľa a kontrolovaný v pozícií objednávateľa, navrhovateľ mal k dispozícií všetky dokumenty, na ktoré kontrolovaný v Oznámení o vylúčení odkazuje, a teda k dispozícií všetky dôkazy odôvodňujúce jeho vylúčenie. 58. V kontexte vyššie uvedených skutočností v tomto právnom posúdení úrad dospel k záveru, že v danom prípade kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z predloženej dokumentácie má úrad za preukázané, že kontrolovaný na základe riadne zisteného skutkového stavu v zmysle ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní preukázal, že navrhovateľ v rozhodnom období od 19. 07. 2019 do 19. 07. 2022 sa dopustil podstatného porušenia zmluvy v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany kontrolovaného, konkrétne dvoch zmlúv, čím došlo k naplneniu fakultatívneho dôvodu vylúčenia. Aj s ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nepravdivú informáciu na jednu z otázok v JED-e nesprávne označil ako dôvod vylúčenia navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, úrad konštatuje, že v danom prípade existuje dôvod na uplatnenie fakultatívneho dôvodu vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 16 59. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 60.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 61. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 62.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 63. V súlade s predmetným ustanovením a výrokmi I. a II. tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187izákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu 17 Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Správa a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja, Bulharská 39, 918 53 Trnava, IČO: 37 847 783 – kontrolovaný 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.