Obsah (33)

§ 140§ 167§ 169§ 187h§ 170§ 175§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 40§ 171§ 24§ 52§ 16§ 4§ 19§ 42§ 48§ 57§ 29§ 49§ 10§ 34§ 38§ 43§ 32§ 53

Bratislava 17. 10. 2022 Číslo: 12212-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Streda nad Bodrogom – Kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36570460 (ďalej len „kontrolovaný“) vo vestníku Európskej únie č. 2021/S 230-602073 dňa 26. 11. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 275/2021 dňa 28. 11. 2021 pod zn. 57393-MSP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36570460 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Streda nad Bodrogom – Kanalizácia a ČOV“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2021/S 230-602073 dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 275/2021 dňa
4. 2021 pod zn. 57393-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ doručený navrhovateľovi XX prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa
6. 2022, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku tohto navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2022 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému eZakazky (ďalej len ,,eZakazky“).
3. Úrad konštatuje, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad uvádza, že dňa
8. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

§ 187hods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 6.

Úrad uvádza, že nakoľko bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané do Úradného vestníka Európskej únie a Vestníka verejného obstarávania dňa

2. 2021, tzn. do
4. 2022, úrad bude na základe § 187h ods. 1 v spojitosti s § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom konaní postupovať

predpisov účinných do 30. 03. 2022, okrem výnimiek uvedených v ust. §187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej 2 podobe prostredníctvom informačného systému eZakazky, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to dňa 24. 05. 2022 o 09:19 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 11 640,85 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2022 kauciu vo výške 11 640,85 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok poukazuje na vzájomné doterajšie historické chovania dvoch hospodárskych subjektov, a to spoločnosti XX a druhého hospodárskeho subjektu YY, pričom uvádza nasledovné dáta zo systému Transparex: 3 4 5 6 Z vyššie uvedeného je

navrhovateľa jednoznačné a zrejmé, že oba hospodárske subjekty neboli v žiadnej súťaži ako skupina dodávateľov a neexistujú medzi nimi žiadne hospodárske vzťahy. Navrhovateľ má za to, že medzi oboma spoločnosťami je tvrdé konkurenčné prostredie, a preto akékoľvek tvrdenie o kolúznom správaní navrhovateľ považuje nielen za nesprávne, ale aj poškodzujúce dobrú povesť navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že je pripravený podniknúť všetky právne kroky na ochranu svojho dobrého mena. 13. Navrhovateľ vo vzťahu k odôvodneniu vylúčenia (bod 47 rozhodnutia) v súvislosti s tvrdením kontrolovaného, ktorý má za to, že navrhovateľ uzavrel v predmetnej verejnej súťaži s uchádzačom YY dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, čím sa naplnil dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že nie je v žiadnom styku so spoločnosťou YY a kontrolovaný neposkytol žiadnu komunikáciu medzi ním a spoločnosťou YY ako súčasť vylúčenia, a teda sa k predmetnej skutočnosti nemôže vyjadriť. Navrhovateľ považuje za úplne škandalózne tvrdenie kontrolovaného, že existujú akési údajné presvedčivé, jasne popísané a preukázateľné dôkazy preukazujúce (resp. indukujúce v miere hraničiacej s istotou), že navrhovateľ a uchádzač YY vypracovali svoje ponuky koordinovane. Navrhovateľ má za to, že takéto dôkazy nielen, že neexistujú, ale kontrolovaný nekonal ani s odbornou starostlivosťou a zákonne pri zisťovaní údajného prepojenia medzi oboma spoločnosťami. 14. Vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného vo vylúčení, cit.: ,,S ohľadom na zhody ponúk uchádzača a uchádzača YY existuje dôvodné podozrenie, že títo pripravovali svoje ponuky koordinovane. Je logicky vylúčené aby zhody v ponukách boli spôsobené inak ako tým, že dané časti ponúk vypracovala jedna osoba. Napriek tomu, že text vkladaný uchádzačmi do tabuľky Zoznam zariadení do istej miery logicky kopíruje už existujúce údaje (názov výrobcu, názov výrobku), 7 vždy musí byť v určitom rozsahu autentický. Vo vzťahu k spôsobu kreovania týchto textov autor textu musel prijať a vyjadriť nasledujúce rozhodnutia: (
2. i)Identifikácia výrobcov a výrobkov (čo ponúkne). Na trhu bez pochýb existuje viacero výrobcov a nie je vylúčené, že niektorí ponúkajú aj viacero vhodných výrobkov. Napriek tomu obaja uchádzači ponúkli 16 zhodných výrobkov od 16 zhodných výrobcov. (
3. ii)Špecifikácia výrobcov a výrobkov (obsah opisu). Názov výrobcu je možné napr. uviesť ako presný obchodný názov vrátane, sídla a IČO alebo tiež iba ako názov firmy bez právnej formy). Výrobok môže byť opísaný rôznym spôsobom. Názov môže byť kopírovaný napr. z webu výrobcu/predajcu, môže byť rôznym spôsobom upravený. Aj v prípade ponuky identických výrobkov od identických výrobcov existujú stovky kombinácií ako môžu byť špecifikované. Napriek tomu obaja uchádzač použili absolútne identickú špecifikáciu. (iii) Spôsob špecifikácie (forma opisu). Autor rozhoduje o formáte písma, jeho veľkosti či farbe. Ako už bolo uvedené vyššie, Zoznam zariadení bol zo strany uchádzačov predkladaný ako tabu/ka, ktorej vzor poskytol Obstarávateľ v súťažných podkladoch. Vzorová tabu/ka bola vo formáte „word“ s typom písma Calibri, veľkosť 9. Uchádzači predložili tabuľku vo formáte „pdf“. Z obsahu je zrejmé, je text neobsahuje jednotný formát ani jednotnú veľkosť písma, pričom všetky takéto anomálie sú v prípade oboch uchádzačov zhodné. Nejednotnosť formátovania je možné chápať ako určitý typ chyby. Tvorcovia textu sa štandardne snažia, aby bol jeho obsah pokiaľ ide o typ, veľkosť písma či zarovnanie textu univerzálny. Pokiaľ to tak nie je, ide spravidla o osobnú nedôslednosť. Zhodné chyby v texte (obsahové či formálne) sú jedným z najvýznamnejších dôkazov, že bol tvorený jednou osobou“, navrhovateľ uvádza, že pri špecifikovaní výrobcov vychádzal z technickej špecifikácie určenej kontrolovaným v rámci prílohy č. 8 súťažných podkladov. V tejto súvislosti po posúdení vyžadovaných technických parametrov kontaktoval navrhovateľ spoločnosť MM ako dodávateľa predmetnej technológie. Navrhovateľ ako prílohu námietky prikladá e-mail od spoločnosti MM zo dňa 12. 05. 2022 z ktorého vyplýva, že predmetná spoločnosť poskytla navrhovateľovi cenovú ponuku. Navrhovateľ upriamuje pozornosť, že prílohou predmetného e-mailu bola vyplnená príloha č. 8 súťažných podkladov s použitím fontov a gramatických chýb na ktoré kontrolovaný poukazuje. Navrhovateľ uvádza, že obdržal prílohu č. 8 ktorú nemal dôvod meniť a to najmä z dôvodu aby nedošlo k akejkoľvek zmene požadovanej technickej špecifikácie od dodávateľa technológie. Predmetné gramatické chyby ako aj zmenené štýly (fonty) písma sa nachádzajú priamo vo vyplnenej prílohe obdržanej od spoločnosti MM, navrhovateľ predmetnú obdržanú prílohu len vytlačil opečiatkoval a predložil ako súčasť svojej ponuky. V kontexte tvrdení kontrolovaného o tom, že príloha č. 8 u navrhovateľa ako aj u spoločnosti YY vykazuje znaky rovnakých chýb a teda bola vyhotovená jednou osobou uvádza, že navrhovateľ nič v textácii a štýle prílohy č. 8 nezmenil a predložil ju tak, ako ju obdržal od spoločnosti MM Navrhovateľ má za to, že nie je možné vylúčiť, že spoločnosť YY využila identického dodávateľa technológie a obdržala od nich identicky vyplnenú prílohu č. 8. Navrhovateľ uvádza, že stroje a vybavenie špecifikované v prílohe č. 8 tvorí logický funkčný celok a je logické že ho bude dodávať jeden dodávateľ technológie. Preto sa aj navrhovateľ obrátil na spoločnosť MM so žiadosťou o cenovú ponuku všetkých strojov a zariadení špecifikovaných v prílohe č. 8 súťažných podkladov. 8 15. Navrhovateľ v nadväznosti na ust. § 40 ods. 6 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní (bod 57 rozhodnutia) v súvislosti s § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní (bod 58 rozhodnutia) poukazuje na tzv. inštitút tzv. samoočistenia (selfcleaningu), pričom medzi skutkové okolnosti samoočistenia1 patrí aj skutková podstata vylúčenia

§ 40ods.

6 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v kontexte uvedeného zákonného režimu ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s ustanovením § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný mu nedal možnosť relevantného vyjadrenia k údajnej zhode Prílohy č. 8. V rámci žiadosti o vysvetlenie datovanej dňa 22. 08. 2022 kontrolovaný nešpecifikoval žiadne vysvetlenie vo vzťahu k prílohe č. 8. Nakoľko uchádzač nekomunikuje so spoločnosťou YY s.r.o celkom logicky nemohol so všeobecnej žiadosti identifikovať že má byť akýkoľvek problém s prílohou č. 8. Tým že kontrolovaný nevyzval navrhovateľa na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvedeným v prílohe č. 8, resp. nevyzval uchádzača na vysvetlenie nejasností resp. zhody v prílohe č. 8 odoprel mu kontrolovaný zákonnú možnosť postupovať

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a teda je zrejmé že takýto postup kontrolovaný je nezákonný. V rámci self cleaningu sa nemá verejný obstarávateľ s uchádzačom hrať na hru mačky s myšou a nemá skrývať dôvody, pre ktoré má

názoru verejného obstarávateľa dôjsť k vylúčeniu uchádzača. Práve naopak v zmysle eurokonformného výkladu ustanovenia článku 57 ods. 6 smernice č. 24/2014 ES má mať uchádzač maximálnu možnosť vyjadriť sa ku všetkým dôvodom, ktoré zakladajú dôvody vylúčenia a až po tom čo až po vysvetlení naďalej takéto dôvody existujú, sa má pristúpiť k vylúčeniu. Navrhovateľ opakovane uvádza, že tým že nevedel že je problém s Prílohou č. 8, nakoľko na uvedené sa ho kontrolovaný nedopytoval, nemal dôvod poskytovať vysvetlenie akým spôsobom došlo k vyplneniu obsahu prílohy č. 8 súťažných podkladov.

1. Zároveň má navrhovateľ za to, že aj samotné rozhodnutie o vylúčení je nezákonné nakoľko v odôvodnení vylúčenia v časti Prílohy č. 8 chýba akékoľvek odôvodnenie kontrolovaného prečo nepovažoval self cleaning navrhovateľa za dostatočný a pristúpil k úkonu vylúčenia. Takáto absencia vo vylúčení je vzhľadom na neposkytnutie možnosti relevantného vysvetlenia aj logická. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že v časti gramatických chýb a inej zhody Prílohy č. 8 jednoznačne a preukázateľne vysvetlil, že samotnú prílohu č. 8 navrhovateľ doslovne (z dôvodov obavy,) aby nedošlo k zmene technickej poskytnutej špecifikácie zariadení) prebral od spoločnosti MM a to na základe e-mailu od uvedenej spoločnosti zo dňa
5. Navrhovateľ v nadväznosti na tvrdenie kontrolovaného vo vylúčení, cit.: ,,V rámci Výkazu 8.2 Prevádzkové súbory - strojnotechnologická časť je viac ako 90 % položiek uchádzača XX nacenených ako 102 % ceny uchádzača YY, časť položiek vo Výkaze 8.3 - Prevádzkové súbory elektrotechnická časť v ponuke uchádzača XX je nacenených ako 99.81% ceny uchádzač YY“, uvádza, že dielo ako také má celkovo 2545 položiek pričom položky Výkazu B.2 - Prevádzkové súbory - strojnotechnologická časť majú 439 položiek a počet položiek vo Výkaze B.3 Prevádzkové súbory - elektrotechnická časť je
6. Celkovo sa tak mal navrhovateľ dopustiť

kontrolovaného kartelového konania v počte položiek 683 z celkových 2545 položiek, čo 1 aj v zmysle Smernice Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie čl. 57 ods. 6. 9 predstavuje 26,836935167 % z celkového počtu položiek. Je v rozpore s elementárnou logikou, aby sa dva hospodárske subjekty dohodli na kartely a nedohodli si kartelovú cenu celého diela ale dohodli si kartelové ceny štvrtiny diela. To by potom znamenalo že vo zvyšku by si oba hospodárske subjekty určili vlastnú cenu a teda mohli by sa celková cena diela významne v konečnom dôsledku líšiť. Absurditu názoru kontrolovaného o karteli v položkách Výkazu B.2 Prevádzkové súbory - strojnotechnologická časť a položiek vo Výkaze B.3 - Prevádzkové súbory - elektrotechnická časť ďalej navrhovateľ dokazuje na skutočnosti, že predmetné položky boli zo strany navrhovateľa ocenené v sume 1 893 287,75 EUR pričom hodnota všeobecných položiek bola v sume 173 320,00 EUR a hodnota stavebných prác je v sume 7 969 386,75 EUR. Kontrolovaný tak nerozporuje údajné kartelové konanie navrhovateľa pri položkách, ktorých hodnota tvorí viac ako 75 % diela. Keďže navrhovateľ nerozumie celej argumentácií kontrolovaného záverom tejto časti si len kladie otázku, akú logiku teda malo mať

kontrolovaného údajne sa dohodnúť na kartelovej cene štvrtiny diela a ponechať voľnú súťaž medzi oboma hospodárskymi subjektami v ¾ hodnoty diela. Už uvedené prima facie dokazuje, že celá argumentácia kontrolovaného je účelová a k žiadnemu kolúznemu konaniu v uvedenej súťaži zo strany navrhovateľa neprišlo, ale celkom logicky ani nemohlo prísť nakoľko by takýto vzorec kolúzneho konania nemal logiku.

1. Vo vzťahu k položkám Výkazu B.2 - Prevádzkové súbory - strojnotechnologická časť a položkám vo Výkaze B.3 - Prevádzkové súbory - elektrotechnická časť navrhovateľ tak ako v prípade Prílohy č. 8 poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný neposkytol navrhovateľovi žiadnu možnosť vyjadriť sa k prípadnej zhode, resp. k spôsobu cenotvorby jednotlivých dotknutých položiek. Je síce pravda, že kontrolovaný požiadal dňa
3. 2022 o vysvetlenie položiek avšak išlo celkovo o 4 položky. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný rozporuje celkovo 683 položiek. Navrhovateľ ďalej uvádza, že žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2022 neobsahovala žiadne upozornenie, že by malo ísť o problém v zhode vo výpočte ceny s prvkami kolúzie. Tým, že kontrolovaný nedal navrhovateľovi možnosť self cleaningu resp. relevantného vysvetlenia cenotvorby 683 položiek, je porušené ustanovenie § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a teda úkon vylúčenia navrhovateľa je taktiež aj v časti 683 položiek nezákonný.
6. Ďalšia nezákonnosť vylúčenia vo vzťahu k 683 položkám sa prejavuje v tom, že z obsahu vylúčenia nie je zrejmé o aké presné položky sa jedná. Ide len o všeobecné konštatácie bližšie nestotožnených položiek, ktorý majú mať rozptyl niekoľko percent. Nakoľko nie sú predmetné položky presne vymenované, už len z tohto dôvodu je predmetné vylúčenie nezákonné nakoľko je nepreskúmateľné. Tým, že navrhovateľ do dnešného dňa nevie presne o ktoré položky sa jedná, nemá možnosť vysvetliť detailne cenotvorbu daných položiek. Je prima facie zrejmé, že ide o nezákonný postup kontrolovaného.
7. Vo vzťahu ku konštatovaniu kontrolovaného ,,V rámci Výkazu 8.2 - Prevádzkové súbory strojnotechnologická časť je viac ako 90 % položiek uchádzača XX. nacenených ako 102 % ceny uchádzača YY s.r.o“ navrhovateľ uvádza, že predmetné sa nezakladá na pravde. Sám kontrolovaný v poznámke pod čiarou uvádza, že pravdepodobne z dôvodu zaokrúhľovania je % rozptyl ponúkaných cien XX: 10 - od 101,5% do 102,2% ceny uchádzača YY, a teda 95,44% položiek XX je v tomto rozmedzí, t. j. ide konkrétne o 419 položiek zo 439, - od 101,8% do 102,2% ceny uchádzača YY, a teda 91,34% položiek XX je v tomto rozmedzí, t. j. ide konkrétne o 401 položiek zo
8. V rámci ponúk teda ani

kontrolovaného neexistuje žiaden presný matematický vzorec v podobe násobenia položiek koeficientom 102 %. Je matematicky vylúčené, vzhľadom na skutočnosť že položky výkazu sa uvádzali s presnosťou na 3 desatinné miesta. Vo vzťahu k identifikovanému intervalu od 101,5% do 102,2% ceny uchádzača YY a položiek 101,8% do 102,2% navrhovateľ uvádza, že predmetné položky sa týkajú technologickej časti ponuky, ktorú ocenil navrhovateľ použitím ceny dodávateľa technológie spoločnosti MM Preto nie je možné vylúčiť, že aj spoločnosť využila cenu predmetného dodávateľa technológie. V kontexte uvedeného navrhovateľ uvádza, že práve rozptyl dokazuje, že ponuky medzi spoločnosťami neboli koordinované, práve naopak, tak navrhovateľ ako aj spoločnosť YY celkom logicky dali minimálne prirážky na cenu dodávateľa technológie s cieľom úspechu v súťaži. 21. Posledným dôvodom vylúčenia navrhovateľa je

kontrolovaného skutočnosť, že časť položiek vo Výkaze B.3 - Prevádzkové súbory - elektrotechnická časť v ponuke uchádzača XXje nacenených ako 99,81% ceny uchádzač YY V tejto súvislosti navrhovateľ upozorňuje, že kontrolovaný nešpecifikoval v koľkých položkách výkazu časti B.3 sa nachádza predmetná zhoda. Výkaz časť B3 má celkovo 244 položiek. Nie je teda zrejmé či ide len o ojedinelú zhodu. Aj v tejto časti navrhovateľ uvádza, že ide o technologické položky a preto ocenil položky výkazu B.3 použitím ceny dodávateľa technológie spoločnosti MM Okrem spoločnosti MM vychádzal navrhovateľ aj z cien dodávateľa elektrotechniky spoločnosti OO Po obdržaní vylúčenia navrhovateľ kontaktoval predmetnú spoločnosť OO listom zo dňa

2. 2022 spoločnosť OO uviedla, že cenovú ponuku na elektrotechnickú časť sprostredkovala aj iným spoločnostiam na predmetnú zákazku. Opakovane navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nešpecifikoval o ktoré položky sa jedná, a teda navrhovateľ aj na uvedenom príklade nevie v rámci námietky relevantne reagovať či sa jedná o položky pri ktorých využil ceny spoločnosti MM, alebo išlo o položky pri ktorých vychádzal z ceny spoločnosti OO. Tým, že kontrolovaný ani len nešpecifikoval počet položiek o ktoré sa jedná pre časť B.3 ide o celkom zjavnú nezákonnosť vylúčenia v tejto časti. Akékoľvek doplnenie špecifikovania položiek v rámci vyjadrenia k námietke je už neskoré, nakoľko navrhovateľ sa s nimi nemohol oboznámiť pri príprave námietky.
3. Navrhovateľ uvádza, že sa ani len nemohol dopustiť kolúzneho konania, nakoľko akékoľvek údajné indikátory kolúzneho chovania sa netýkajú dominantnej stavebnej časti a teda údajná kolúzia by nemala žiadnu logiku. Taktiež vylúčenie je nezákonné nakoľko kontrolovaný neposkytol navrhovateľovi možnosť vyjadriť sa postupom

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Nezákonnosť rozhodnutia je aj v neurčitosti celého vysvetlenia, nakoľko nie je zrejmé ktorých konkrétnych položiek sa má vylúčenie týkať a teda uchádzač nemôže relevantne poskytnúť cenotvorbu predmetných položiek, nakoľko nemá ich špecifikáciu. 11

1. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť vylúčenie navrhovateľa a nariadil opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa.
2. Úrad uvádza, že súčasťou námietok je aj e-mailová komunikácia medzi spoločnosťou ZZ a navrhovateľom. Spoločnosť MM doručila navrhovateľovi dňa
4. 2022 e-mail, kde sa uvádza, cit: ,,Dobrý deň, zasielame cenovú ponuku na dodávku a montáž strojnotechnologickej časti – kanalizácia a ČOV Streda nad Bodrogom. Rozsah cenovej ponuky určuje položkový VV. Cenová ponuka neobsahuje všeobecné položky ako projekt, prevádzkový poriadok ani zriadenie staveniska atď.“ Prvou prílohou tohto e-mailu bol dokument ,,ZOZNAM TECHNOLOGICKÝCH ZARIADENÍ A MATERIÁLOV“ (doručený aj v rámci ponuky pozri bod 49 rozhodnutia). Druhou prílohou bol Výkaz výmer rozdelený na objekty – Výkaz – výmer A, Výkaz B.1 – Stavebné objekty, Výkaz B.2 – Prevádzkové súbory – Strojnotechnologická časť, Výkaz B.3 – Prevádzkové súbory – Elektrotechnická časť. Príkladmo úrad poukazuje na formu predmetného výkazu výmer: Spoločnosť MM s.r.o. doručila navrhovateľovi dňa
6. 2022 e-mail, kde sa uvádza, cit.: ,,Dobrý deň, túto cenu sme navyšovali o 23,5 % posledne, čiže to posledné navýšenie je OK.“
7. Rovnako je súčasťou námietok aj e-mailová komunikácia medzi spoločnosťou OO, spol. s r.o. a navrhovateľom. Spoločnosť OO, spol. s r.o. doručila navrhovateľovi dňa
9. 2022 e-mail, 12 kde sa uvádza, cit.: ,,Dobrý deň, v zmysle vysvetlenia zo dňa
11. 2022, Vám v prílohe posielame aktualizovanú cenovú ponuku pre dielo ,,Streda nad Bodrogom – Kanalizácia a ČOV“. Cenová ponuka neobsahuje trasy káblového vedenia, položka číslo 233.“ Prílohou tohto e-mailu bol Výkaz výmer rozdelený na objekty – Výkaz B.1 – Stavebné objekty, Výkaz B.3 – Prevádzkové súbory – Elektrotechnická časť. Spoločnosť OO doručila navrhovateľovi dňa
13. 2022 e-mail s označením ,,Cenová ponuka ,,Streda nad Bodrogom – Kanalizácia a ČOV“, kde sa uvádza, cit.: ,,Vážený obchodný partner, spoločnosť OO spol. s r.o., so sídlom Pri Šajbách 1, 831 06 Bratislava, Vás ako účastníka verejného obstarávania pre dielo ,,Streda nad Bodrogom – Kanalizácia a ČOV“ informuje o sprostredkovaní našej cenovej ponuky predmetného diela aj iným spoločnostiam.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09. 09. 2022. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Kontrolovaný dňa
3. 2022 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, doručil dokumentáciu v listinnej forme a zároveň zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizuje predmetná verejná súťaž, a to informačného systému eZakazky. Úrad konštatuje, že doručením dokumentácie v listinnej forme a zriadením prístupu do informačného systému eZakazky dňa
5. 2022 sa dokumentácia stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že navrhovateľa vylúčil z predmetnej verejnej súťaže

ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu existencie dôvodného podozrenia na základe dôveryhodných informácií, že navrhovateľ vo verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom (spoločnosťou YY) 13 uzavrel dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž. Naplnenie dôvodu vylúčenia kontrolovaný odôvodňuje tým, že:
2. a)existujú presvedčivé a jasné popísané dôkazy s mierou hraničiacou s istotou preukazujúce koordináciu navrhovateľa a spoločnosti YY pri príprave ponuky z dôvodu (
3. i)výskytu rovnakých textov, rovnakých obsahových a formálnych úprav ponuky vrátane rovnakých chýb a formátovania a (
4. ii)výskytu zjavne koordinovaného postupu pri koncepcii cenovej ponuky, ktorá vykazuje znaky univerzálnych odchýlok vo výraznom počte cenových položiek; a tým, že
5. b)uchádzač YY bez logického dôvodu na svoj neprospech odstúpil od svojej ponuky, čím znevýhodnil obstarávateľa tým, že umožnil navrhovateľovi, aby sa svojou ponukou s vyššou cenou umiestnil na prvom mieste. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ odôvodňuje nezákonnosť vylúčenia z verejného obstarávania tým, že
6. a)technická časť ponuky (obsahujúcu zhodné obsahové a formálne znaky a chyby s ponukou spoločnosti YY), nechal vypracovať spoločnosti MM s.r.o. a takto vypracovaná časť ponuky použit v rámci vlastnej ponuky;
7. b)cenová časť ponuky (obsahujúcu univerzálne matematické odchýlky s ponukou spoločnosti YY), nechal vypracovať spoločnosti OO a takto vypracovaná časť ponuky použil v rámci vlastnej ponuky;
8. c)kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi uplatniť inštitút tzv. samoočistenia

ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní; a tým, že d) kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi sa podrobné vyjadriť k identifikovaným indikáciám kolúzneho správania preukazujúcim naplnenie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný k prevzatiu časti ponuky navrhovateľa vypracovaných spoločnosťami MM s.r.o. a OO uvádza, že jediným do úvahy prichádzajúcim odôvodnením existencie rovnakých obsahových a formálnych znakov ponuky navrhovateľa so spoločnosťou YY by mohla byť skutočnosť, že tieto časti ponuky vypracovala iná osoba. Na tomto základe sa kontrolovaný dňa
3. 2022 obrátil na navrhovateľa so žiadosťou o vysvetlenie ponuky (bod 46 rozhodnutia). Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť o vysvetlenie uviedol, že ponuku vypracoval sám (bod 46 rozhodnutia). Zároveň z uvedených dôvodov aj kontrolovaný vyhodnotil, že identifikované zhody ponuky navrhovateľa s ponukou spoločnosti YY s mierou hraničiacou s istotou boli spôsobené v dôsledku koordinovaného postupu ako je to popísané v oznámení o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania.
4. Vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní (samoočistný mechanizmus) kontrolovaný uvádza, že inštitút tzv. samoočistného mechanizmu je uplatňovaný v prípadoch, kedy hoci je identifikovaný (a zo strany posudzovaného hospodárskeho subjektu akceptovaný) niektorý z dôvodov na vylúčenie uvedený v ustanovení § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, tak dotknutý hospodársky subjekt už v minulosti vykonal opatrenia, ktoré negatívne následky tohto konania (resp. nekonania, napr. v prípade nezaplatenia 14 príspevkov na sociálne, či zdravotné odvody a pod.) eliminovali. Vo vzťahu k prípadom identifikácie dôvodov na vylúčenie

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (dohoda narúšajúca hospodársku súťaž) by sa tak muselo jednať o dôvody vylúčenia založené na existencii určitej dohody narúšajúcej hospodársku súťaž uzatvorenej v minulosti, ktorej dôsledky by mohli mať dopad aj na dotknuté verejné obstarávanie. Kontrolovaný má za to, že v prípade, ak by dotknutý subjekt preukázal, že hoci v minulosti napr. takú dohodu uzavrel, tak prijal také opatrenia, ktoré vylučujú jej negatívne následky v súčasnosti. V prípade vylúčenia navrhovateľa z tohto verejného obstarávania (t. j. v tomto konkrétnom prípade), však navrhovateľ rozporuje samotnú existenciu dohody narúčajúcej hospodársku súťaž. Už z povahy danej situácie je teda vylúčené vôbec uvažovať o ,,samoočistení“ ak navrhovateľ rozporuje predpoklad možnosti samoočistenia - existenciu dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Identifikácia skutkových okolností v danom prípade (existenciu kolúzneho správania pri príprave už predloženej ponuky) opäť z povahy okolností objektívne vylučuje možnosť odvrátenia vyvolaných negatívnych následkov (ponuka navrhovateľa sa už nemôže zmeniť, rovnako spoločnosť YY nemôže byť späťvzatá do procesu hodnotenia ponúk atď.). 31. Vo vzťahu k možnosti podrobne sa vyjadriť k identifikovaným indikáciám kolúzneho správania kontrolovaný v nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa v námietkach, že navrhovateľ nedostal možnosť sa vyjadriť k dôvodom vylúčenia kontrolovaný upozorňuje na skutočnosť, že naplnenie dôvodov na vylúčenie navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní sa zakladá na kombinácii okolností, z ktorých len časť sa týka konania samotného navrhovateľa. Podstatným aspektom naplnenia dôvodov na vylúčenie navrhovateľa boli

kontrolovaného dve kľúčové okolnosti a to (

1. i)spôsob prípravy ponuky navrhovateľa a (
2. ii)skutočnosť, že spoločnosť YY bezdôvodne a na svoj vlastný neprospech (a opačne na prospech navrhovateľa) odstúpila od svojej ponuky. Z povahy veci je vylúčené

názoru kontrolovaného vylúčené, aby sa navrhovateľ vyjadroval k dôvodom, ktoré viedli spoločnosť YY k odstúpeniu od svojej ponuky. Relevantnou okolnosťou, ku ktorej vo vzťahu k identifikovaným dôvodom vylúčenia malo zmysel, aby sa navrhovateľ vyjadroval, bol spôsob prípravy svojej vlastnej ponuky. Z tohto dôvodu kontrolovaný adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k spôsobu prípravy technickej a cenovej časti ponuky, ku ktorej navrhovateľ explicitne deklaroval, že ju pripravoval sám. Skutočnosti, ktoré navrhovateľ tvrdí a uvádza v námietkach teda kolidujú s jeho vyjadrením, ktoré poskytol kontrolovanému, teda že ponuku vypracoval navrhovateľ sám. Kontrolovaný osobitne upozorňuje na skutočnosť, že právny dôvod toho, prečo sa na dané aspekty ponuky navrhovateľa kontrolovaný dopytoval, navrhovateľovi neprezentoval zámerne a nie z nedbanlivosti. V momente, kedy by navrhovateľovi uviedol, že sa na spôsob prípravy ponuky dopytuje z dôvodu podozrenia z uzatvorenia dohody narúšajúcej hospodársku súťaž, by totiž došlo k zmareniu účelu samotného dopytu po informáciách podstatných pre vyhodnotenie skutkového stavu. Za situácie, že by totiž taká dohoda medzi dotknutými uchádzačmi existovala je totiž vylúčené, aby potom navrhovateľ podal kontrolovanému pravdivé vysvetlenie. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mieru vlastného vyjadrenia vyčerpal tým, že sa vyjadril, že svoju ponuku vypracoval sám (hoci pre prípad, že ju nevypracoval sám bol explicitne požiadaný o uvedenie mena a priezviska, obchodného mena alebo názvu, adresy pobytu, sídla alebo miesta podnikania a identifikačného 15 číslo, subjektu, ktorého doklady pre vypracovanie ponuky využil a tiež presného vymedzenia časti ponuky, ktorú vypracovala táto osoba odlišná od navrhovateľa) objektívne neexistovali ďalšie vecné okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť vyhodnotenie skutkového stavu. Zistenia úradu 32. Kontrolovaný vyhlásil vo vestníku Európskej únie č. 2021/S 230-602073 dňa 26. 11. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 275/2021 dňa 28. 11. 2021 pod zn. 57393-MSP verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Streda nad Bodrogom – Kanalizácia a ČOV“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 11 640 849,56 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, in concreto Operačný program Kvalita životného prostredia. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 28. 12. 2021 o 10:00 hod., resp. na základe korigenda ,,27371 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 120/2022 dňa 23. 05. 2022 uplynula lehota na predkladanie ponúk dňa 24. 05. 2022 o 10:00 hod. predložilo ponuku 7 uchádzačov vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 30. 08. 2022 oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ následne dňa 09. 09. 2022 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V oznámení o vyhlásení predmetného verejného obstarávania sa v oddiele VI ,,DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE“ VI.3) ,,DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE“ bod 6 sa uvádza, cit.: ,,Obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž.“
2. V časti II ,,Dorozumievanie a vysvetľovanie“ bod 13 ,,Vyhodnotenie ponuky“ podbod 13.5 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke osobu, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. Údaje

prvej vety uchádzač uvedie v rozsahu meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresa pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené. Ak uchádzač tento dokument v ponuke nepredloží, má sa za to, že ponuku vypracoval sám.“ 35. V časti VI ,,Otváranie a vyhodnocovanie ponúk“ bod 25 ,,Vylúčenie ponúk“ súťažných podkladov podbod 25.1 sa o. i. uvádza, cit.: ,,Obstarávateľ

§ 40ods.

6 zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž.“ 36. V dokumente ,,Zápisnica z otvárania ponúk

§ 52zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ sa o. i. uvádza, cit.: ,, 16 37. Úrad uvádza, že v rámci vysvetľovania ponúk jednotlivých uchádzačov doručil kontrolovaný spoločnosti AA (po otváraní ponúk priebežne prvý uchádzač v poradí) (ďalej len ,,AA“) prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 31. 05. 2022 dokument ,,Žiadosť 17 o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky“. V predmetnej žiadosti sa kontrolovaný dopytoval na vysvetlenie a objasnenie dôkazov preukazujúcich reálnosť konkrétnych položiek uvedených v ponuke AA-u, nakoľko sa kontrolovanému cena jednotlivých položiek javila mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež sa kontrolovaný dopytoval na doplnenie technických listov vzťahujúcim sa k technologickým zariadeniam a materiálom, ktoré AA predložil v ponuke. AA v kontrolovaným stanovenej lehote2 na doručenie vysvetlenia/objasnenia neodpovedal, resp. neodpovedal vôbec, a tak kontrolovaný v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní vylúčil ponuku AA-u z dôvodu nedoručenia vysvetlenia v požadovanej lehote. 38. Kontrolovaný doručil spoločnosti YY, (po otváraní ponúk predbežne druhý uchádzač v poradí, po vylúčení AA priebežne prvý v poradí) (ďalej len ,,YY“) prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 16. 06. 2022 dokument ,,Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky“. V predmetnej žiadosti sa kontrolovaný dopytoval na vysvetlenie a objasnenie dôkazov preukazujúcich reálnosť konkrétnych položiek uvedených v ponuke YY-u, nakoľko sa kontrolovanému ich cena javila mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež sa kontrolovaný dopytoval na predloženie osvedčenia týkajúceho sa technického, technologického a energetického vybavenia stavieb v podkategórii výrobné a technologické vybavenia. Uvedené osvedčenie bolo požadované za účelom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti, kľúčového odborníka, ktorého YY uviedol v ponuke. Kontrolovaný alternatívne požadoval nahradenie uvedeného odborníka na základe § 40 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. YY v kontrolovaným stanovenej lehote na doručenie vysvetlenia/objasnenia neodpovedal, resp. neodpovedal vôbec, a tak kontrolovaný vylúčil YY z dôvodu nedoručenia vysvetlenia v požadovanej lehote v súlade s § 40 ods. 6 písm.
3. h)zákona o verejnom obstarávaní), nenahradenia technika (§ 40 ods. 6 písm. l zákona o verejnom obstarávaní) nedoručenia písomného odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky v kontrolovaným stanovenej lehote (§ 53 ods. 5 písm.
4. e)zákona o verejnom obstarávaní). 39. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi (po otváraní ponúk predbežne tretí v poradí, po vylúčení AA-u a YY-u priebežne prvý v poradí) prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 30. 06. 2022 dokument ,,Vec: Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 1“).3 V Žiadosti č. 1 sa kontrolovaný dopytoval na predloženie dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti: finančného a ekonomického postavenia v zmysle § 33 zákona o verejnom obstarávaní a technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní. V reakcii na Žiadosť č. 1 doručil navrhovateľ prostredníctvom informačného systému eZakazky kontrolovanému dňa 08. 07. 2022 odpoveď s prílohami požadovanými kontrolovaným. 40. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 06. 07. 2022 dokument ,,Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 2“). pozn.: kontrolovaný pôvodne požadoval vysvetlenie/doplnenie v lehote 3 pracovných dní od doručenia. Dňa 01. 06. 2022 doručil AA-u dokument ,,Oprava žiadosti o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky zo dňa 31. 05. 2022 a určil lehotu na doručenie vysvetlenia/doplnenia na 5 pracovných dní od doručenia tejto opravy. 3 Navrhovateľ v ponuke predložil v súlade s § 39 zákona o verejnom obstarávaní Jednotný európsky dokument. 2 18 V Žiadosti č. 2 sa kontrolovaný dopytoval na vysvetlenie a objasnenie dôkazov preukazujúcich reálnosť konkrétnych položiek uvedených v ponuke navrhovateľa, nakoľko sa kontrolovanému ich cena javila mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný požadoval predloženie technického popisu zariadenia, konkrétnej položky, ktorú navrhovateľ predložil v ponuke. V reakcii na Žiadosť č. 2 doručil navrhovateľ prostredníctvom informačného systému eZakazky kontrolovanému dňa 13. 07. 2022 odpoveď spolu s prílohami obsahujúcich cenové rozbory položiek na ktoré sa dopytoval kontrolovaný, ako aj technický opis požadovaného technického zariadenia. 41. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 25. 07. 2022 dokument ,,Vec: Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 3“). Kontrolovaný za účelom preukázania splnenia podmienok účasti (v zmysle § 34 ods. 1 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní) požadoval predložiť potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác, nakoľko

názoru kontrolovaného, doklady predložené v rámci ponuky sú vo veľmi zlej až nečitateľnej kvalite. Navrhovateľ v reakcii na uvedenú Žiadosť č. 3 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa

2. 2022 požadované doklady spolu s úradnými prekladmi z anglického do slovenského jazyka.
3. Kontrolovaný doručil Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov (ďalej len ,,PMÚ“) dňa
5. 2022 dokument ,,Žiadosť o konzultáciu s Protimonopolným úradom Slovenskej republiky“. V predmetnej žiadosti kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: ,,Obstarávateľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 040 01 Košice, IČO: 36570460, identifikoval pri nadlimitných zákazkách Rochovce - Slavošovce - Čierna Lehota, kanalizácia a ČOV (PHZ vo výške 9 352 374,33 EUR bez DPH) a Streda nad Bodrogom – kanalizácia a ČOV (PHZ vo výške 11 519 388,97 EUR bez DPH) určité skutočnosti, pri ktorých sa javí, že majú znaky kartelu (v zmysle ustanovenia § 4 odsek 3 písmeno f) zákona č. 187/2021 o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Vyššie spomenuté skutočnosti obstarávateľ vysvetlil a popísal v prílohách, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti. Nakoľko Protimonopolný úrad Slovenskej republiky ponúka využitie inštitútu konzultácií, obstarávateľ sa z dôvodu opatrnosti rozhodol využiť tento inštitút. Obstarávateľ žiada o využitie tohto inštitútu písomnou formou. Obstarávateľ si plne uvedomuje, že Protimonopolný úrad SR potrebuje nevyhnutný čas na zabezpečenie konzultácií a navyše je dovolenkové obdobie, na druhej strane obstarávateľ považuje za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že obstarávateľ je v časovej tiesni. Obstarávateľ má povinnosť na základe zmluvy o NFP ukončiť tieto zákazky do konca kalendárneho roka 2023, pričom obstarávateľ je povinný dodržať zákonný postup

zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý stanovuje zákonné lehoty na úkony a ďalej lehota výstavby k obidvom zákazkám je až 15 mesiacov. V prípade, ak by sme akokoľvek vedeli prispieť k Vášmu včasnému konaniu v tejto veci, sme ochotní a pripravení poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť. Za pochopenie a ústretovosť vopred ďakujem. Príloha č. 1: 19 Konzultácia s Protimonopolným úradom SR k zákazke Rochovce - Slavošovce - Čierna Lehota, kanalizácia a ČOV. Popis skutkového stavu. Obstarávateľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 040 01 Košice, IČO 36570460 podal dňa 9.12.2021 Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 283/2021 pod sp. zn. 58239 - MSP, ktorým vyhlásil verejné obstarávanie k zákazke Rochovce - Slavošovce – Čierna Lehota, kanalizácia a ČOV, predpokladaná hodnota zákazky je vo výške 9 352 374,33 EUR bez DPH. Otváranie ponúk k predmetnej zákazke prebehlo dňa 24.05.

1. Cenové ponuky predložilo 6 uchádzačov: Poradie Uchádzač Ponúknutá cena v EUR bez DPH
2. YY 6 183 211,55
3. XX 6 442 800,40
4. Skupina dodávateľov: 6 598 831,27 EE
5. FF
6. Skupina dodávateľov: 7 452 868,55 DD
7. GG 7 775 000,00 Zákazka bola vyhlásená v zmysle ustanovenia § 66 ods. 7 druhá veta ZVO, obstarávateľ pristúpil k vyhodnoteniu uchádzača, ktorý predložil najnižšiu cenovú ponuku. Spoločnosť YY bola ako uchádzač vyzvaná na vysvetlenie predloženej ponuky v stanovenej lehote, nakoľko sa spoločnosť YY nevyjadrila, bola vylúčená z tohto verejného obstarávania v zmysle ustanovenia § 40 odsek 6 písmeno h). Obstarávateľ pristúpil k hodnoteniu ďalšieho uchádzača v poradí (na základe ďalšej cenovej ponuky, ktorá bola vo výške celkovej ceny
8. najnižšia), a to spoločnosť XX. Nakoľko táto spoločnosť predložila JED bola vyzvaná na predloženie dokumentov/dokladov. Spoločnosť XX predložila vyššie uvedené dokumenty v stanovenej lehote. Na základe týchto dokumentov/dokladov pristúpila komisia na vyhodnocovanie ponúk k hodnoteniu týchto dokumentov/dokladov v zmysle ustanovenia 40 ZVO. Technická subkomisia upozornila Komisiu na vyhodnocovanie ponúk na skutočnosť, že: Spoločnosť XX predložila zoznam strojov a zariadení presne taký istý ako spoločnosť YY, dokonca tento zoznam bol úplne rovnaký nielen z hľadiska typov strojov a zariadení ale aj z hľadiska formálnych náležitostí (a to napr.: rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače). Obstarávateľ sa domnieva, že na základe popísaného stavu ide o kolúzne správanie spoločností, a to z dôvodu, že obstarávateľ identifikoval v cenových ponukách nielen rovnaké výrobky ale aj formálne náležitosti, ktoré boli rovnaké. Ďalej, že spoločnosť, ktorá predložila najnižšiu cenovú ponuku sa v stanovenej lehote nevyjadrila, čím vznikol dôvod na jej vylúčenie, čím priviedla obstarávateľa do horšieho ekonomického postavenia. Z vyššie popísaných skutočností vznikol pre obstarávateľa stav, kedy musí hodnotiť vyššiu cenovú ponuku. V zmysle vyššie uvedených skutočností sa obstarávateľ z dôvodu opatrnosti rozhodol vo veci konať a vyššie uvedené skutočnosti konzultovať s Protimonopolným úradom SR. 20 Príloha č. 2: Konzultácia s Protimonopolným úradom SR k zákazke Streda nad Bodrogom - kanalizácia a ČOV. Popis skutkového stavu. Obstarávateľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50,040 01 Košice, IČO 36570460 podal dňa 28.11.2021 Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 275/2021 pod sp. zn. 57393- MSP, ktorým vyhlásil verejné obstarávanie k zákazke Streda nad Bodrogom kanalizácia a ČOV, predpokladaná hodnota zákazky je vo výške 11 519 388,97 EUR bez DPH. Otváranie ponúk k predmetnej zákazke prebehlo dňa 24.05.
9. Cenové ponuky predložilo 6 uchádzačov: Poradie Uchádzač
10. AA
11. YY
12. XX
13. Skupina dodávateľov: EE
14. Skupina dodávateľov: BB
15. Skupina dodávateľov: CC
16. Združenie: DD Ponúknutá cena v EUR bez DPH 8 183 956,99 9 163 688,21 10 035 994,69 10 070 563,98 10 343 041,41 10 640 558,43 10 715 706,60 Zákazka bola vyhlásená v zmysle ustanovenia § 66 ods. 7 druhá veta ZVO, obstarávateľ pristúpil k vyhodnoteniu uchádzača, ktorý predložil najnižšiu cenovú ponuku. Spoločnosť AA bola ako uchádzač vyzvaná na vysvetlenie predloženej ponuky v stanovenej lehote, nakoľko sa spoločnosť AA nevyjadrila, bola vylúčená z tohto verejného obstarávania v zmysle ustanovenia§ 40 odsek 6 písmeno h). Spoločnosť YY bola ako uchádzač s druhou najnižšou cenovou ponukou vyzvaná na vysvetlenie predloženej ponuky v stanovenej lehote, nakoľko sa spoločnosť YY nevyjadrila, bola vylúčená z tohto verejného obstarávania v zmysle ustanovenia § 40 odsek 6 písmeno h). Obstarávateľ pristúpil k hodnoteniu ďalšieho uchádzača v poradí (na základe ďalšej cenovej ponuky, ktorá bola vo výške celkovej ceny
17. najnižšia), a to spoločnosť XX. Nakoľko táto spoločnosť predložila JED bola vyzvaná na predloženie dokumentov/dokladov. Spoločnosť XX predložila vyššie uvedené dokumenty v stanovenej lehote. Na základe týchto dokumentov/dokladov pristúpila komisia na vyhodnocovanie ponúk k hodnoteniu týchto dokumentov/dokladov v zmysle ustanovenia 40 ZVO. Technická subkomisia upozornila Komisiu na vyhodnocovanie ponúk na skutočnosť, že: Spoločnosť XX predložila zoznam strojov a zariadení presne taký istý ako spoločnosť YY, dokonca tento zoznam bol úplne rovnaký nielen z hľadiska typov strojov a zariadení ale aj z hľadiska formálnych náležitostí (a to napr.: rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače). Aby obstarávateľ preveril možné kolúzne správanie aj u ďalších uchádzačov, obstarávateľ pristúpil ku kontrole 21 dokladov/dokumentov aj ostatných uchádzačov. Pri tejto kontrole zistil obstarávateľ nasledovné skutočnosti: • spoločnosť AA (uchádzač, ktorý sa umiestnil na
18. mieste v poradí) predložila zoznam strojov a zariadení presne taký istý ako skupina dodávateľov BB (uchádzač, ktorý sa umiestnil na
19. mieste v poradí), z hľadiska formálnych náležitostí (a to napr.: rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby- nedostatky tlače. • Skupina dodávateľov CC (uchádzač, ktorý sa umiestnil na
20. mieste v poradí) predložili zoznam strojov a zariadení presne taký istý ako združenie DD (uchádzač, ktorý sa umiestnil na
21. mieste v poradí), hľadiska formálnych náležitostí (a to napr.: rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače). Obstarávateľ sa domnieva, že na základe popísaného stavu ide o kolúzne správanie spoločností, a to z dôvodu, že obstarávateľ identifikoval v cenových ponukách nielen rovnaké výrobky ale aj formálne náležitosti, ktoré boli rovnaké. Ďalej, že spoločnosť, ktorá predložila najnižšiu cenovú ponuku sa v stanovenej lehote nevyjadrila, následne sa nevyjadrila ani spoločnosť, ktorá sa umiestnila na druhom mieste v poradí, čím vznikli dôvody na ich vylúčenie a priviedli obstarávateľa do horšieho ekonomického postavenia. Z vyššie popísaných skutočností vznikol pre obstarávateľa stav, kedy musí hodnotiť vyššiu cenovú ponuku. Rovnako tak, obstarávateľ zistil zhodné doklady/dokumenty aj u ďalších uchádzačov. V zmysle vyššie uvedených skutočností sa obstarávateľ z dôvodu opatrnosti rozhodol vo veci konať a vyššie uvedené skutočnosti konzultovať s Protimonopolným úradom SR.“4 Kontrolovaný dňa
23. 2022 doručil PMÚ dňa
25. 2022 dokument ,,Doplnenie žiadosti o konzultáciu s Protimonopolným úradom Slovenskej republiky zo dňa 21.07.2022“. V predmetnom doplnení sa o. i. uvádza, cit.: ,,Obstarávateľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50,040 01 Košice, IČO 36570460 podal dňa 25.07.2022 na Protimonopolný úrad SR žiadosť o konzultáciu s Protimonopolným úradom Slovenskej republiky. Obstarávateľ z vlastnej iniciatívy vypracoval porovnanie stavebných objektov (ďalej len „SO“) a porovnanie prevádzkových súborov (ďalej len „PS“) k zákazke Streda nad Bodrogom - kanalizácia a ČOV (ďalej len „porovnanie“). Uvedené porovnanie vypracoval obstarávateľ v rámci svojich interných kapacít. z uvedeného porovnania vyplývajú nasledovné skutočnosti: POROVNANIE SO: porovnaním cenovým ponúk medzi uchádzačmi YY a XX s.r.o., XX a PHZ neukázalo prepojenie alebo výrazné odchýlky. Pri porovnaní položiek jednotlivých SO výkazu výmer medzi uchádzačmi YY a XX sme identifikovali 43 položiek, v ktorých je rozdiel viac ako 1000%, kde uchádzač XX dal o 1000% vyššiu ponuku, ako uchádzač YY Je to neprirodzený výkyv a nedá sa to pripísať ani inflácii. Pri porovnaní položiek jednotlivých SO výkazu výmer medzi uchádzačmi XX a AA sme identifikovali 44 položiek, kde je rozdiel viac, ako 1000%, 4 Súčasťou žiadosti boli aj ponuky uchádzačov v predmetných verejných obstarávaniach. 22 kde XXdal o 1000% vyššiu ponuku, YY Je to neprirodzený výkyv a nedá sa to pripísať ani inflácii. POROVNANIE PS: Pri porovnaní položiek Výkaz B.2 - Prevádzkové súbory - Strojnotechnologická časť medzi YY a XX je zjavne vidieť prepojenie nakoľko, viac ako 90% položiek uchádzača XX je nastavených ako 102% ceny uchádzača YY Pri porovnaní položiek Výkaz B.3 - Prevádzkové súbory - Elektrotechnická časť medzi uchádzačmi YY a XX s.r.o., je zjavne vidieť prepojenie nakoľko, časť položiek uchádzača XX je nastavených ako 99,81% ceny uchádzač YY Stanovenie týchto cien nepokladám za náhodu. Toto doplnenie žiadame doplniť k žiadosti o konzultáciu s Protimonopolným úradom Slovenskej republiky zo dňa 21.07.2022.“ Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný doručil PMÚ dňa
27. 2022 Žiadosť o informáciu. Úrad v stručnosti uvádza, že obsahom tejto žiadosti bola konštatácia, že v nadväznosti na žiadosť o konzultáciu neeviduje žiadnu spätnú väzbu. Kontrolovaný zároveň požiadal o informáciu v akom stave sa žiadosť nachádza a kedy je možné očakávať spätnú väzbu/odpoveď. PMÚ doručil kontrolovanému dňa
29. 2022 dokument ,,Žiadosť o konzultáciu – oznámenie“. V uvedenom dokumente sa o. i. uvádza, cit.: ,,Úrad sa zaoberal Vašou žiadosťou a dospel k záveru, že vzhľadom na rozsah podkladov a informácií k obom verejným obstarávaniam nie je možné, aby sa úrad jednoznačne vyjadril ku skutočnosti, či pri podávam ponúk v týchto obstarávaniach mohlo zo strany uchádzačov dôjsť k porušeniu ustanovení zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže (ďalej len „zákon“). Z uvedených dôvodov úrad môže vykonať v predmetnej veci prešetrovanie

§ 16ods.

1 písm. b) zákona za účelom zistenia, či je daný dôvod na začatie konania. Pokiaľ trváte na ďalšom prešetrovaní úradu )e potrebné, aby ste v tejto veci podali podnet z dôvodu podozrenia na možné porušenie ustanovení zákona. K podnetu predložte všetky podklady a informácie, resp. ich kópie (prípadne aj v elektronickej verzii), ktoré ste doteraz úradu v rámci Vašej žiadosti o konzultáciu nepredložili.“ 43. Úrad v nadväznosti na uvedené doručil PMÚ dňa 30. 09. 2022 list. č 12212-6000/2022-ODI/12239-6000/2022-OD-I, v ktorom úrad požadoval o poskytnutie informácie, či PMÚ eviduje zo strany kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži podanie podnetu

§ 16ods.

1 písm. b) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, v prípade, že áno, úrad požiadal PMÚ o poskytnutie informácie v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza. PMÚ úradu odpovedal listom dňa

2. 2022, kde uviedol, že k tomuto dňu v rámci predmetnej verejnej súťaže neeviduje podanie podnetu zo strany kontrolovaného na možné porušenie zákona o ochrane hospodárskej súťaže.
3. Úrad uvádza, že v dokumentácii kontrolovaného je o. i. dokument ,,Zápisnica č. 8 zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie ponúk k zákazke ,,Streda nad Bodrogom – kanalizácia a ČOV“. (ďalej len ,,Zápisnica č. 8). V Zápisnici č. 8 datovanej ku dňu
5. 2022 sa o. i. uvádza nasledovné, 23 cit.: ,,(...) útvar verejného obstarávania zabezpečil vypracovanie stanoviska k možnému bid riggingu v predmetnej zákazke a predmetné stanovisko vypracovala spoločnosť PP, ktorá ho dňa
7. 2022 doručila obstarávateľovi (...) (...) ďalej informovala členov komisie, že im dňa
9. 2022 bolo e-mailom zaslané k preštudovaniu vypracované ,,Stanovisko k možnostiam obstarávateľa pri podozrení z kolúzneho správania uchádzačov v prebiehajúcom verejnom obstarávaní“ (...) (...) Na dnešné zasadnutie komisie bol prizvaný RR, konateľ spoločnosti PP, ktorý v stručnosti oboznámil členov komisie s vypracovaným „Stanoviskom k možnostiam obstarávateľa pri podozrení z kolúzneho správania uchádzačov v prebiehajúcom verejnom obstarávaní“. RR okrem iného uviedol, že na základe podnetu komisie, ktorá identifikovala určité znaky, ktoré naznačujú možné „kolúzne správanie uchádzačov/účastníkov súťaže“ potvrdzuje, že časť tých znakov naznačovala, že ponuky boli pripravované jednou a tou istou osobou, prípadne že boli minimálne nejakým spôsobom koordinované a zároveň došlo k situácii, kedy uchádzači sa použitím hodnotiaceho kritériá umiestnili na prvom resp. druhom mieste a bez logického dôvodu sa zo súťaže stiahli (t. j. neodpovedali na žiadosti o vysvetlenia) a museli byť zo súťaže vylúčení. Takého správanie uchádzačov je všeobecne považované za správanie protisúťažné a napĺňa dva kľúčové znaky bid riggingu. Jedným znakom je indícia „kolúzie“ v zmysle koordinovanej prípravy ponuky“ a druhým znakom je „následok znevýhodnenia verejného obstarávateľa/zvýhodnenie drahšej ponuky na úkor lacnejšej“. Prebehla širšia diskusia k vyššie uvedenému. RR v zmysle vypracovaného stanoviska odporúča komisii nasledovné možnosti:
10. Vylúčenie uchádzača/uchádzačov z verejného obstarávania
11. Zrušenie verejného obstarávania.“ Úrad uvádza, že súčasťou Zápisnice č. 8 je už vyššie spomenutá príloha, a to ,,STANOVISKO K MOŽNOSTIAM OBSTARÁVATEĽA PRI PODOZRENÍ Z KOLÚZNEHO SPRÁVANIA UCHÁDZAČOV V PREBIEHAJÚCOM VEREJNOM OBSTARÁVANÍ“. V uvedenej prílohe sa o. i. uvádza, cit.: ,,1 Zadanie Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, ICO: 36 570 460 (ďalej aj ako „Obstarávateľ“) nás požiadala o vypracovanie stanoviska k možnostiam

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZVO“) alebo iných relevantných právnych predpisov, ktoré možno uplatniť v prípade dôvodného podozrenia z kolúzneho správania uchádzačov vo verejnom obstarávaní (bid ridding). 2. Popis skutkového stavu Obstarávateľ vyhlásil v priebehu mesiacov november - december 2021 dve nadlimitné verejné obstarávania realizované postupom verejnej súťaže na predmety „Streda nad Bodrogom Kanalizácia a ČOV" a „Rochovce- Slavošovce- Čierna Lehota kanalizácia a ČOV“ (ďalej spolu aj ako „súťaže“). V súťaží na predmet „Streda nad Bodrogom - Kanalizácia a ČOV" bolo v lehote na predkladanie ponúk predložených 7 ponúk. Obstarávateľ po vyhodnotení ponúk na základe kritéria „najnižšia cena" konštatoval nasledovné poradie uchádzačov: Poradie Uchádzač Ponúknutá cena v EUR bez DPH 1. AA 8 183 956,99 2. YY 9 163 688,21 24 3. XX 10 035 994,21 4. Skupina dodávateľov: 10 070 563,98 EE 5. Skupina dodávateľov: 10 343 041,41 BB 6. Skupina dodávateľov: 10 640 558,43 CC 7. Skupina dodávateľov: 10 715 706,60 DD V rámci vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia (stanovených) požiadaviek na predmet zákazky bol uchádzač AA vyzvaný na vysvetlenie svojej ponuky. Keďže tento uchádzač v stanovenej lehote na žiadosť o vysvetlenie ponuky žiadnym spôsobom nereagoval, bol v súlade s§ 40 odsek 6 písm.

1. h)ZVO zo súťaže vylúčený. Obstarávateľ následne pristúpil k vyhodnocovaniu ponuky uchádzača YY, ktorý sa na základe kritéria na vyhodnocovanie ponúk umiestnil ako druhý v poradí. Tento uchádzač bol vyzvaný na vysvetlenie svojej ponuky. Keďže tento uchádzač v stanovenej lehote na žiadosť o vysvetlenie ponuky žiadnym spôsobom nereagoval, bol v súlade s § 40 odsek 6 písm.
2. h)ZVO zo súťaže vylúčený. Obstarávateľ následne pristúpil k vyhodnocovaniu ponuky uchádzača XX, ktorý sa na základe kritéria na vyhodnocovanie ponúk umiestnil ako tretí v poradí. Nakoľko tento uchádzač predložil vo svojej ponuky JED, Obstarávateľ ho vyzval na predloženie dokladov, ktoré nahradil JEDom. Uchádzač XX predložil v stanovenej lehote predmetné doklady. Komisia na vyhodnocovanie ponúk po preskúmaní predmetných dokladov konštatovala nasledovné indikácie kolúzneho správania uchádzačov, ktorí predložili svoje ponuky v súťaží na predmet „Streda nad Bodrogom - Kanalizácia a ČOV“: uchádzač YY predložil identický zoznam strojov a zariadení presne ako uchádzač skupina XX Tento zoznam bol identický nielen z hľadiska typov strojov a zariadení, ale aj z hľadiska formálnych náležitostí (rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami. rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače), uchádzač AA predložil identický zoznam strojov a zariadení presne ako uchádzač skupina dodávateľov BB. Tento zoznam bol identický nielen z hľadiska typov strojov a zariadení, ale aj z hľadiska formálnych náležitosti (rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače), uchádzač skupina dodávateľov CC predložil identický zoznam strojov a zariadení ako skupina dodávateľov DD. Tento zoznam bol identický nielen z hľadiska typov strojov a zariadení ale aj z hľadiska formálnych náležitostí (rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače), pri porovnaní položiek jednotlivých stavebných objektov výkazu výmer medzi uchádzačmi YY a XX komisia identifikovala 43 položiek, pri ktorých uchádzač XX predložil o 1000 % vyššiu cenovú ponuku ako uchádzač YY

komisie tento výkyv je neprirodzený a nie je možné ho pripísať ani inflácii, pri porovnaní položiek jednotlivých stavebných objektov výkazu výmer medzi uchádzačmi YY a AA komisia identifikovala 44 položiek, pri ktorých uchádzač YY predložil o 1 000 % vyššiu cenovú ponuku ako uchádzač AA.

komisie tento výkyv je neprirodzený a nie je možné ho pripísať ani inflácii. 25 Pri porovnaní položiek prevádzkových súborov komisia identifikovala, že - viac ako 90% položiek uchádzača XX je nacenených ako 102 % ceny uchádzača YY s.r.o (pri PS 04 je to 75 % ceny uchádzača YY), - časť položiek vo Výkaze B.3 - Prevádzkové súbory - Elektrotechnická časť v ponuke uchádzača XX je nacenených ako 99,81% ceny uchádzač YY V súťaži na predmet ,,Rochovce- Slavošovce-Čierna Lehota kanalizácia a ČOV“ bolo v lehote na predkladanie ponúk predložených 6 ponúk. Obstarávate ľ po vyhodnotení ponúk na základe kritéria .najnižšia cena" konštatoval nasledovné poradie uchádzačov: Poradie Uchádzač

1. YY
2. XX
3. Skupina dodávateľov : EE
4. FF
5. Skupina dodávateľov : BB
6. GG Ponúknutá cena v EUR bez DPH 6 183 211,55 6 442 800,40 6 598 832,27 7 452 868,55 7 487 247,32 7 775 000,00 V rámci vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia (stanovených) požiadaviek na predmet zákazky bol uchádzač YY vyzvaný na vysvetlenie svojej ponuky. Keďže tento uchádzač v stanovenej lehote na žiadosť o vysvetlenie ponuky žiadnym spôsobom nereagoval, bol v súlade s § 40 odsek 6 písm. h) ZVO zo súťaže vylúčený. Obstarávateľ následne pristúpil k vyhodnocovaniu ponuky uchádzača XX s.r.o., ktorý sa na základe kritéria na vyhodnocovanie ponúk umiestnil ako druhý v poradí. Nakoľko tento uchádzač predložil vo svojej ponuky JED, Obstarávateľ ho vyzval na predloženie dokladov, ktoré nahradil JEDom. Uchádzač XX predložil v stanovenej lehote predmetné doklady. Komisia na vyhodnocovanie ponúk po preskúmaní predmetných dokladov konštatovala nasledovné indikácie kolúzneho správania uchádzačov ,ktorí predložili svoje ponuky v súťaží v súťaži na predmet ,,Rochovce-Slavošovce-Čierna Lehota kanalizácia a ČOV“: uchádzač XX predložil identický zoznam strojov a zariadení ako uchádzač YY Tento zoznam bol identický nielen z hľadiska typov strojov a zariadení, ale aj z hľadiska formálnych náležitosti (rovnaký typ písma, rovnaké medzery medzi slovami, rovnaké použitie diakritiky, rovnaké tlačiarenské chyby - nedostatky tlače) . pri porovnaní položiek jednotlivých stavebných objektov výkazu výmer medzi uchádzačmi XX a YY komisia identifikovala 62 položiek, pri ktorých uchádzač XX predložil o 1 000 % vyššiu cenovú ponuku ako uchádzač YY

komisie tento výkyv je neprirodzený a nie je možné ho pripísať ani inflácii. 26 - pri porovnaní položiek prevádzkových súborov medzi uchádzačmi XX a YY komisia identifikovala, že viac ako 90% položiek uchádzača XX je nacenených ako 94% ceny uchádzača YY (pri PS 04 je to 75% ceny uchádzača YY). 3. Právny rámec

§ 4ods.

3 zákona č . 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len .zákon o ochrane hospodárskej súťaže“). Zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá spočíva

1. a)v priamom alebo v nepriamom určení cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,
2. b)v záväzku obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
3. c)v rozdelení trhu alebo zdrojov zásobovania,
4. d)v záväzku účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byt' títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži,
5. e)v podmienení uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo

obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo f) v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaží alebo v inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo s inou obdobnou súťažou.

§ 19ods.

1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže konanie sa zač í na z vlastného podnetu úradu alebo na návrh účastníka konania. Vo veci dohody obmedzujúcej súťaž, vo veci zneužívania dominantného postavenia a vo veci iných foriem nedovoleného obmedzovania súťaže sa začína konanie len z vlastného podnetu úradu.

§ 19ods.

2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len PMÚ SR“) môže začať konanie z vlastného podnetu aj na základe písomného oznámenia osoby. Ak o to osoba, ktorá podala písomné oznámenie, požiada, úrad ju písomne upovedomí o ďalšom postupe v danej veci v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tejto žiadosti.

§ 42ods.

1 písm. a) zákona o ochrane hospodárskej súťaže PMÚ SR uloží podnikateľovi pokutu do 10 % z celosvetového obratu za predchádzajúce účtovné obdobie, za každé porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž.

§ 48ods.

1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na tri roky, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaží alebo v inej obdobnej súťaží, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo s inou obdobnou súťažou.

§ 40ods.

6 písm. g) ZVO v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia súťaží, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak na 27 základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž , ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž,

§ 57ods.

2 písm. g) ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.

§ 29ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) právny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastní konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 4. Bid rigging a jeho dôsledky vo verejnom obstarávaní Bid rigging je možné definovať ako protizákonné konanie uchádzačov alebo záujemcov o verejné zákazky, resp. aj o zákazky obstarávané obchodnou verejnou súťažou spočívajúce v uzatvorení dohody smerujúcej k ovplyvňovaniu súťaže s cieľom dosiahnuť určitú výhodu. Základnou podstatou bid riggingu je, že účastníci súťaže si navzájom nekonkurujú ale naopak účasť v súťaži koordinujú čím je narušený alebo úplne zmarený účel súťaže. Takéto konanie, je možné považovať za zásadne nežiadúcu obchodnú praktiku, ktorá deformuje trhové prostredie, v dôsledku čoho dochádza k navýšeniu cien. Vo vzťahu k oblasti verejného obstarávania zákon o ochrane hospodárskej súťaže vo svojom ustanovení § 4 ods. 3 definuje, že zakázanou je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá spočíva v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaží alebo v inej obdobnej súťaží, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo s inou obdobnou súťažou. Zakázaná koordinácia záujemcov alebo uchádzačov vo verejnom obstarávaní môže mať rôzne podoby (napr. dohody o cene, o rozdelení trhu a pod.), ich predmetom je však v konečnom dôsledku vždy dohoda medzi záujemcami alebo uchádzačmi o tom, kto získa verejnú zákazku. Bid rigging sa vo verejnom obstarávaní vyskytuje v rôznych formách, prípadne v ich kombináciách, najmä: podávanie ponúk s krytím (Cover bidding), určitý uchádzač alebo uchádzači predložia vyššiu cenovú ponuku ako vopred dohodnutý úspešný uchádzač, určitý uchádzač predloží cenovú ponuku, ktorá je príliš vysoká na to, aby bola akceptovaná, určitý uchádzač predloží ponuku s podmienkami, ktoré sú pre verejného obstarávateľa neakceptovateľné , resp. v rozpore so súťažnými podkladmi, zrušenie alebo stiahnutie cenovej ponuky (Bid suppression), 28 - - niektorí uchádzači neočakávane stiahli svoje ponuky, pravidelní uchádzači o určitý typ zákazky nepredložili ponuku, aj keď sa očakávala ich účasť, nakoľko v iných súťažiach na obdobný predmet zákazky ponuku predložili, prideľovanie subdodávok alebo kompenzačných platieb neúspešným uchádzačom, resp. podnikateľom ,ktorí sa rozhodli cenové ponuky do verejného obstarávania nepredložiť alebo predložené ponuky stiahnuť, rotácia cenových ponúk (Bid rotation), o zloženie uchádzačov, ktorí predložili ponuku, je pri viacerých súťažiach takmer rovnaké, pričom ako úspešný je vyhodnotený vždy iný uchádzač, a to v závislosti od regiónu, alebo typu služby, tovaru alebo práce alebo

typu zákazníkov a pod. rozdelenie trhu (Market aflocation).

1. Indikátory bid riggingu Možnosti vyhlasovateľa súťaže odhaliť existenciu dohody účastníkov sú z objektívnych dôvodu veľmi obmedzené. Existujú však dôkazy, ktoré kolúzne správanie indikujú. Rizikové indikátory predstavujú modelové správanie v procese verejného obstarávania, ktoré by v určitých prípadoch mohlo znamenať porušenie pravidiel ochrany hospodárskej súťaže. Ide o indície, ktoré nemusia sami o sebe znamenať dôkaz o porušení hospodárskej súťaže, avšak zvyšujú pravdepodobnosť, že v rámci daného postupu zadávania zákazky mohlo dôjsť k protiprávnemu konaniu. Zoznam rizikových indikátorov je relatívne ustálený1 hoci nie je taxatívny. Berúc do úvahy popísaný skutkový stav, ktorý nastal v súťažiach možno konštatovať naplnenie nasledujúcich rizikových indikátorov: Rizikový indikátor Výskyt v súťažiach 1 Zrušenie cenovej ponuky (bid suppresion) ANO 2 Podozrivé schémy pri stanovovaní cien ANO 3 Podozrivé vyhlásenia a správanie uchádzačov ANO K jednotlivým indikátorom bližšie uvádzame nasledovné. Ad. 1 - Pod podozrivé zrušenie cenovej ponuky je potrebné zaradiť správanie uchádzača, ktorý bezdôvodne akýmkoľvek spôsobom vylúči svoju účasť vo verejnom obstarávaní, pričom toto správanie je pre neho logicky nevýhodné (najmä ak by v prípade neodstúpenia s veľkou pravdepodobnosťou uspel). Spravidla ide o pasivitu v komunikácii s verejným obstarávateľom/obstarávateľom, ktorej následkom je vylúčenie jeho ponuky, ktorá by sa aplikáciou hodnotiacich kritérií stala inak úspešnou. Tu je potrebné poznamenať, že samotné zrušenie cenovej ponuky ako dôkaz bid riggingu nebude postačovať. Dôvodom je jednak skutočnosť, že účastníkmi bid riggingu musia byť minimálne dva subjekty (keďže ide o dohodu) a teda verejný obstarávateľ by musel identifikovať aspoň jedného ďalšieho účastníka dohody (logicky by to mal byť uchádzač, ktorý sa zrušením inej ponuky posunie na prvé miesto - táto samotná skutočnosť zrejme ako dostatočný dôkaz neobstojí) a tiež skutočnosť, že zrušenie cenovej ponuky je možné rôznym spôsobom logicky zdôvodniť a bez ďalších dôkazov len ťažko spochybniť. Indikátor zrušenia cenovej ponuky je teda ako dôkaz potrebné použiť spolu s ďalším alebo ďalšími dôkazmi. 29 Ad. 2 a 3 - Vážnym indikátorom podozrivých schém pri stanovovaní cien a podozrivé správanie uchádzačov sú akékoľvek znaky koordinovaného vypracovania ponúk. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že každú ponuku tvorí samostatne mysliaci človek (prípadne viacerí ľudia) , ktorý do nej vkladá originálny spôsob uvažovania transformovaný do tvorby obsahu písaného textu, číselných údajov, formátovania, grafickej úpravy, atď. Z uvedeného dôvodu je možné porovnaním ponúk s určitou mierou pravdepodobnosti posúdiť, či sa na ich príprave podieľala tá istá osoba. Pravdepodobnosť koordinácie pri príprave ponúk určuje najmä povaha znakov zhody. Medzi najobjektívnejšie znaky zhody, ktoré ju identifikujú na hranici istoty možno označiť: a) Rovnaký alebo veľmi podobný text jednoznačne tvorený uchádzačom (originálny text). Ide o formulácie, ktoré uchádzač preukázateľne vytvoril sám (preukázateľne teda nejde napr. o kópie textu vytvoreného výrobcom ponúkaného zariadenia alebo o bežne používané slovné spojenia). b) Logický vzťah medzi cenami viacerých uchádzačov (napr. všetky alebo viaceré cenové položky v jednej ponuku sú násobkom rovnakých položiek v inej ponuke a jedného koeficientu). c) Rovnaké chyby v ponuke. Najjednoznačnejším dôkazom koordinácie je zásah do textu, ktorý nemal byť menený (vzorový text). Platí to najmä v prípade, ak ide o chybový zásah. Je prakticky vylúčené, že k rovnakej zmene vzorového textu, ktorý sa v zmysle súťažných podmienok meniť nesmie, dôjde zo strany dvoch subjektov náhodne (s výnimkou prípadu, že je zmena textu logická - napr. oprava chyby). Okrem zásahov do vzorového textu sú indikátorom (s menšou dôkaznou hodnotou) aj rovnaké chyby v originálnom texte. Hoci samotný text nemusí vykazovať známky zhody (ako je uvedené v bode a) vyššie), môžu sa v ňom vyskytovať chyby, ktoré naznačujú jeho tvorbu rovnakou osobou (napr. opakovaná rovnaká gramatická chyba, opakované používanie toho istého nespisovného výrazu atď.). Pri posudzovaní znakov kolúzie je vždy potrebné dôsledne vyhodnotiť všetky získané dôkazy a prihliadať na ich obsah (význam, výpovednú hodnotu) a rozsah.
2. Zákonné možnosti Obstarávateľa v prípade dôvodného podozrenia z bid riggingu 6.1.1 Vylúčenie uchádzača/uchádzačov z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm.

1. g)ZVO (v znení účinnom do 30.3.20222) verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž. Obstarávateľ zhodne v oboch súťažiach uviedol v bode Vl.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE oddielu VI : DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nasledovné: „6. Podrobné vymedzenie a určenie doručovania dokladov a komunikácie so záujemcami a uchádzačmi obstarávateľ uvádza v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu bol v texte Oznámenia uvedený iba komunikačný portál a základné pravidlá vyžiadania podkladov či požiadania o vysvetlenie. Uchádzač vo svojej ponuke predloží splnenie podmienok účasti, čestné vyhlásenia, požiadavky na predmet zákazky bližšie uvedené v súťažných podkladov a 30 iné dokumenty vyžadované v súťažných podkladoch. Obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž.“ Z obsahu ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. g)ZVO je zrejmé, že na jeho aplikáciou (vylúčenie uchádzača) postačí podozrenie z uzavretia dohody narúšajúcej hospodársku súťaž s tým, že toto podozrenie musí byť podložené dôveryhodnými informáciami. Zákon ani Smernice (2014/17EÚ, 2014/18/EÚ) neobsahujú právne definície pojmov „podozrenie“ a „dôveryhodná informácia“, a preto je potrebné, aby ich verejný obstarávateľ vykladal na základe vlastnej úvahy. Je potrebné, aj s ohľadom na dodržanie všeobecných princípov verejného obstarávania, aby záver konštatujúci naplnenie okolností § 40 ods. 6 písm.
3. g)ZVO a vylúčenie verejného obstarávateľa bol výsledkom logického a rozumného úsudku založeného na preukázaných skutočnostiach a logických úvahách. Dôvodom je najmä, ale nie len, skutočnosť, že následkom rozhodnutia je vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, čo je významný zásah do jeho práv a do samotného procesu verejného obstarávania. Za dôveryhodné informácie/dôkazy možno pokladať, okrem iného, samotné ponuky uchádzačov, v ktorých boli identifikované rizikové indikátory (bod 5 tohto stanoviska). Máme za to, že: (
4. i)rovnaké cenové rozdiely v ponukách viacerých uchádzačov pri nezanedbateľnom počte položiek (rovnaké rozdiely v percentuálne vyjadrení), (
5. ii)rovnaký obsah v textovej časti ponúk, ktorú bez pochýb tvoril samotný uchádzač, s veľkou pravdepodobnosťou nemôžu byť výsledkom náhody, resp. bežnej praxe a v spojitosti so správaním subjektu, u ktorého sú identifikované vyššie uvedené indikátory a ktorý sa použitím hodnotiacich kritérií umiestnil na prvom mieste spočívajúcom v (iii) neodôvodnenom odstúpení zo súťaže možno považovať za dostatočne dôveryhodné dôkazy zakladajúce dôvodné podozrenie z existencie dohody medzi uchádzačmi smerujúcej k narušeniu hospodárskej súťaže. V prípade, ak Obstarávateľ pristúpi k uplatneniu dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. g) ZVO, otázne zostáva, vo vzťahu ku ktorým uchádzačom sa uplatní. Obstarávateľ nesie dôkazné bremeno preukázania materiálnych dôvodov na uplatnenie tohto dôvodu vo vzťahu ku každému vylúčenému uchádzačovi. Znamená to, že Obstarávateľ musí disponovať dôveryhodnými informáciami/dôkazmi o tom , že každý vylúčený uchádzač bol účastníkom kolúzneho správania vo forme bid riggingu. Berúc do úvahy vyššie uvedené by sa obstarávateľ mal v procese hodnotenia ponúk vysporiadať so zistenými skutočnosťami a vylúčiť uchádzačov, u ktorých preukázateľne vzniklo podozrenie z protisúťažného správania. Prirodzene, je potrebné počítať s tým, že vylúčení uchádzači môžu využiť právo podať proti vylúčeniu námietky. V prípade ich podania posúdi Úrad pre verejné obstarávanie či Obstarávateľ postupoval správne, čo je s ohľadom na spôsob financovania predmetných zákaziek v záujme Obstarávateľa. Na druhej strane však konanie o námietkach predĺži proces verejného obstarávania minimálne o 40 dní. 6.1.2 Zrušenie verejného obstarávania 31 Jednou z ciest ako vyriešiť popísaný problém je tiež zrušenie súťaží. V zmysle § 57 ods. 2 ZVO Obstarávateľ môže zrušiť súťaž aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa súťaž/súťaže vyhlásili, ak sa v ich priebehu postupu vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od Obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie ZVO, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.

dôvodovej správy k § 57 ods. 2 ZVO pri dôvode hodnom osobitného zreteľa ide najmä o prípady, keď verejný obstarávateľa alebo obstarávateľ v priebehu verejného obstarávania identifikuje porušenie ZVO, ktoré má alebo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, čím sa v podstate umožňuje vykonanie autoremedúry. Taktiež by mohlo ísť napr. o situácie narušenia hospodárskej súťaže vyplývajúce z prípravných trhových konzultácii, kde by neodstrániteľným spôsobom mohlo dôjsť k zvýhodneniu určitého uchádzača .Taktiež môže ísť o prípad, kedy by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sám identifikoval porušenie čestnej hospodárskej súťaže bez toho, aby bolo potrebné konštatovať existenciu dohody obmedzujúcej súťaž zo strany PMÚ SR. Aj proti zrušeniu verejného obstarávania môžu uchádzača podať námietky. Pokiaľ bude v zdôvodnení zrušenia uvedený dôvod - podozrenie z kolúzie s informáciou, že vec bola postúpená na Protimonopolný úrad, je dôvod sa domnievať, že zo strany subjektov, ktoré sa takéhoto správania dopustili, k podaniu námietok nedôjde. Samozrejme nie všetci uchádzači musia byt' nevyhnutne do kolúzie zapojené. 6.1.3 Iniciovanie konania zo strany PMU SR Keďže koordinácia správania záujemcov alebo uchádzačov vo verejnom obstarávaní sa považuje za jednu z najťažších foriem dohôd obmedzujúcich súťaž, PMÚ SR ako nezávislý ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky na ochranu hospodárskej súťaže a koordináciu štátnej pomoci, v rámci svojej pôsobnosti v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže posudzuje dohody medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž a v prípade ich protizákonnosti (preukázania existencie bid riggingu) môže v konaní

§ 19

zákona o ochrane hospodárskej súťaže uložiť účastníkom kartelovej dohody (bid riggingu) jednak sankcie až do výšky 10 % z obratu týchto subjektov, ako aj zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. PMÚ SR začína konanie výhradne na základe vlastného podnetu, avšak konanie môže začať z vlastného podnetu aj na základe písomného oznámenia Obstarávateľa. 7. Záver Na základe popísaného skutkového stavu (bod 2 tohto stanoviska) a zákonných možností Obstarávateľa (bod 5 tohto stanoviska) máme za to, že postup uchádzačov v oboch súťažiach (najmä tých, ktorí sa v rámci oboch súťaží zadávaných Obstarávateľom umiestnili po vyhodnotení predložených ponúk na základe kritéria na vyhodnocovanie ponúk .najnižšia cena" na prvých troch miestach v poradí) indikuje protiprávne konanie uchádzačov v súťažiach vo forme bid riggingu. Obstarávateľovi preto odporúčame iniciovať začatie konania písomným oznámením PMÚ SR, v rámci ktorého požiada o písomné upovedomenie o ďalšom postupe v danej veci v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tejto žiadosti (podbod 5.1.3 tohto stanoviska). Konania predmetných uchádzačov v oboch súťažiach zadávaných Obstarávateľov môže PMÚ SR v prípade vedenia konania posudzovať vo vzájomnej súvislosti, pričom však výsledkom tohto konania môže byť (v prípade preukázanie protiprávneho konania) uloženie pokuty zapojeným uchádzačom do 10 % z ich celosvetového obratu za predchádzajúce účtovné obdobie, a to za každé preukázané protiprávne konanie (bid rigging), teda za konanie v každej zákazke zadávanej Obstarávateľom. PMÚ SR môže zároveň uložiť týmto subjektom zákaz 32 účasti vo verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní určuje dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu alebo obmedzujúcu hospodársku súťaž, ako dôvod na vylúčenie takéhoto záujemcu alebo uchádzača z postupu zadávania zákazky. Takáto skutočnosť, v prípade jej preukázania, predstavuje rovnako dôvod na zrušenie súťaže v zmysle § 57 ods. 2 ZVO. Máme za to, že z rizikových faktorov identifikovaných v bode 5 tohto stanoviska

nášho názoru vyplýva vysoká pravdepodobnosť kolúzneho správania uchádzačov YY, XX a AA. Obstarávateľ by mal preto pristúpiť k vylúčeniu týchto uchádzačov z postupu zadávania oboch zákaziek (podbod 5.1.1 tohto stanoviska), či už bezodkladne alebo po doručení písomného upovedomenia zo strany PMÚ SR. Bez ohľadu na výsledok vybavenia písomnej žiadosti zo strany PMÚ SR si Obstarávateľ musí byť v prípade vylúčenia predmetných uchádzačov vedomý pravdepodobnosti predĺženia procesu zadávania oboch súťaží z dôvodu podania námietok proti vylúčeniu zo strany týchto (vylúčených) uchádzačov, o ktorých bude rozhodovať úrad pre verejné obstarávanie. Navyše, konanie o námietkach môže byť zo strany Úradu pre verejné obstarávanie prerušené do ukončenia prípadného konania zo strany PMÚ SR. Obstarávateľ má možnosť zrušiť postupy zadávania oboch zákaziek (podbod

2. 2 tohto stanoviska), a to z dôvodu zistenia porušenia Z.VO, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Aj v takomto prípade Obstarávateľ znáša dôkazné bremeno preukázania dôvodu zrušenia verejného obstarávania. Zároveň si Obstarávateľ musí byt' vedomý možnosti podania námietok proti inému úkonu Obstarávateľa, t. j. proti zrušeniu súťaže/súťaží, kedy Úrad pre verejné obstarávanie bude v námietkovom konaní posudzovať preukázanie kolúzneho správania uchádzačov ako dôvodu na zrušenie súťaže/í. Rovnako takéto konanie o námietkach môže byt' zo strany Úradu pre verejné obstarávanie prerušené do ukončenia prípadného konania zo strany PMÚ SR (...)“
3. Úrad uvádza, že v dokumentácii kontrolovaného je o. i. dokument ,,Zápisnica č. 9 zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie ponúk k zákazke ,,Streda nad Bodrogom – kanalizácia a ČOV“ (ďalej len ,,Zápisnica č. 9“). V Zápisnici č. 9 datovanej ku dňu
5. 2022 sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,III. Zasadnutia komisie sa zúčastnil aj RR, konateľ spoločnosti PP. Členovia komisie pokračovali v diskusii v zmysle bodu IX. Zápisnice č. 8 zo dňa
7. 2022, pričom RR informoval komisiu, že z dôvodu právnej istoty odporúča sa skôr prikloniť k možnosti zrušiť verejné obstarávanie. Všetci prítomní členovia komisie s právom vyhodnocovať sa po vykonanej diskusii a po dôkladnom zvážení predložených odporúčaní jednoznačne zhodli pristúpiť skôr k možnosti vylúčenia uchádzača a budú pokračovať vo vyhodnocovaní predmetnej zákazky, t .j. predmetná zákazka nebude zrušená. IV. Členovia komisie sa zhodli, že „uchádzači“ budú požiadaní o vysvetlenie ponuky v nasledovnom: ,,... v zmysle ustanovenia § 49 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (cit.) ,,Ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke osobu, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. Údaje

prvej vety uchádzač uvedie v rozsahu meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresa pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené.“ 33 Keďže Vaša ponuka neobsahuje predmetnú informáciu, predpokladáme, že ste ju vypracovali sami. Napriek tomu, si Vás, pre vylúčenie pochybností, dovoľujeme požiadať o jednoznačnú informáciu, či ste ponuku vypracovali sami, alebo ste využili pri jej vypracovaní služby inej osoby. Pokiaľ ste využili na vypracovanie ponuky alebo jej časti služby inej osoby, resp. na jej príprave participovala iná osoba ako uchádzač, žiadame aby ste uviedli jej meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené. Pokiaľ sa takáto osoba podieľala iba na vypracovaní niektorej časti ponuky, žiadame uviesť, o ktorú časť ponuky išlo ...“ Uchádzači, ktorí boli spomenutí vo vypracovanom „Stanovisku k možnostiam obstarávateľa pri podozrení z kolúzneho správania uchádzačov v prebiehajúcom verejnom obstarávaní“: - XX s.r.o., - Skupina dodávateľov: BB, - Združenie: DD, - Skupina dodávateľov: CC. V. Členovia komisie na vyhodnotenie ponúk poverili spoločnosť SS vypracovaním „Žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky" v zmysle bodu IV. tejto Zápisnice č. 9 zo zasadnutia komisie s termínom pre doručenie odpovede uchádzača do 2 pracovných dní prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk. VI. Ďalej sa členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zhodli, že v prípade zaslania odpovedí uchádzačmi „že ponuku vypracovali sami“, bude ponuka uchádzača spoločnosti XX s.r.o. vylúčená v zmysle vypracovaného „Stanoviska k možnostiam obstarávateľa pri podozrení z kolúzneho správania uchádzačov v prebiehajúcom verejnom obstarávaní" a komisia bude pokračovať vo vyhodnocovaní ďalšej ponuky v poradí.“ 46. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 22. 08. 2022 dokument ,,Vec: Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 4“). V Žiadosti č. 4 kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: ,,V zmysle ustanovenia § 49 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (cit.) „Ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke osobu, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. Údaje

prvej vety uchádzač uvedie v rozsahu meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresa pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené.“ Keďže Vaša ponuka neobsahuje predmetnú informáciu, predpokladáme, že ste ju vypracovali sami. Napriek tomu, si Vás, pre vylúčenie pochybností, dovoľujeme požiadať o jednoznačnú informáciu, či ste ponuku vypracovali sami, alebo ste využili pri jej vypracovaní služby inej osoby. Pokiaľ ste využili na vypracovanie ponuky alebo jej časti služby inej osoby, resp. na jej príprave participovala iná osoba ako uchádzač, žiadame aby ste uviedli jej meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené. Pokiaľ sa takáto osoba podieľala iba na vypracovaní niektorej časti ponuky, žiadame uviesť, o ktorú časť ponuky išlo. V reakcii na uvedenú Žiadosť č. 4 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa

2. 2022 odpoveď, v ktorej uviedol o. i. nasledovné, 34 cit.: ,,V prvom rade uvádzame, že požiadavka obstarávateľa je buď zbytočná a nadmerne, neodôvodnene zaťažuje našu spoločnosť alebo hrubo netransparentná a obstarávateľ hrá akúsi hru, ktorá odporuje princípu transparentnosti, ktorej odporuje ak sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré robia verejné obstarávanie nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, a čo platí pre tento prípad prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby bolo verejné obstarávanie čitateľné a tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa.

ust. bodu 13.5 súťažných podkladov 13.5. ,,Ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke osobu, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil“. Údaje

prvej vety uchádzač uvedie v rozsahu meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresa pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené. Ak uchádzač tento dokument v ponuke nepredloží, má sa za to, že ponuku vypracoval sám. Keďže sme uvedený dokument v ponuke nepredložili a súťažné podklady určovali v takomto prípade, to že sa má za to že sme ponuku vypracovali sami, je zrejmé, že verejný obstarávateľ buď vyžaduje doklad, ktorý vôbec nebol v zmysle súťažných podkladov potrebný alebo úmyselne zatajuje informácie o pravých dôvodoch svoje žiadosti, čo je netransparentné a neetické. Voči takémuto postupu obstarávateľa sa ohradzujeme a žiadame o objasnenie pravých dôvodov takejto žiadosti. Navyše máme za to, že neodôvodnené dožiadanie dokladu

§ 49ods.

5 ZVO, indikuje, že obstarávateľ má za to, že sme ponuku nevypracovali sami a teda, že z našej strany prišlo k protisúťažnému konaniu - kolúzii vo verejnom obstarávaní. Tomuto záveru nás priviedla dôvodová správa k ustanoveniu§ 49 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, predmetná povinnosť uchádzačov má napomôcť verejnému obstarávateľovi k identifikácii, resp. vyhodnocovaniu protisúťažného konania uchádzačov v konkrétnej súťaži. Uchádzač sa týmto dôrazne ohradzuje voči akýmkoľvek možným postranným úmyslom, ktoré by mohli hypoteticky vzniknúť na strane obstarávateľa, ako aj voči možnému znevažovaniu jeho zákonného postupu pri príprave ponuky. Na tomto mieste deklarujeme, že ponuku sme vypracovali sami. Jednoznačne deklarujeme, že pri jej vypracovávaní boli dodržané všetky platné zákony, plne sme rešpektovali súťažné podklady a pokyny a jednoznačne vylučujeme akékoľvek protiprávne, protisúťažné, alebo kolúzne konanie v rozpore s právnymi predpismi. Pre vypracovanie ponuky boli štandardne použité podklady z verejných zdrojov, od výrobcov a dodávateľov ako aj subjektov v postavení subdodávateľov, alebo budúcich možných dodávateľov, ktorí však

našich informácií neboli v postavení uchádzača v predmetnom verejnom obstarávaní. Pre odstránenie pochybností a elimináciu akýchkoľvek postranných úmyslov obstarávateľa uvádzame, že hospodárskym cieľom týchto subjektov je poskytnúť záujemcov služby, pričom úloha týchto subjektov sa v zásade skončí predložením podkladov uchádzačovi.“ 47. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZakazky dňa 30. 08. 2022 dokument ,,Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ (ďalej len ,,Vylúčenie“). Vo vylúčení sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Spoločnosť XX (ďalej len „Uchádzač“) predložila v lehote na predkladanie ponúk do Verejnej súťaže svoju ponuku. Obstarávateľ týmto Uchádzača v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm.

1. g)Zákona z Verejnej súťaže vylučuje. Proti tomuto vylúčeniu môže Uchádzač v zmysle 35 ust. § 170 ods. 3 písm.
2. d)Zákona podať písomné námietky. Námietky musia byť doručené Úradu pre verejné obstarávanie a Obstarávateľovi najneskôr do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia o vylúčení, v súlade s ustanovením ust. § 170 ods. 4 písm.
3. d)Zákona. Odôvodnenie vylúčenia: 1. Komisia zriadená Obstarávateľom na hodnotenie ponúk hodnotila ponuky uchádzačov nielen z pohľadu splnenia podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky, ale posudzovala aj správanie uchádzačov z pohľadu ochrany hospodárskej súťaže. Hospodárska súťaž je elementárnym nástrojom verejného obstarávania, keďže zabezpečuje garanciu jeho základných princípov. Je preto povinnosťou každého verejného obstarávateľa/obstarávateľa prijímať opatrenia na jej ochranu. Okrem toho Obstarávateľ, ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku na financovanie Zákazky, je povinný skúmať potenciálne protisúťažné konanie uchádzačov, keďže následkom potvrdeného porušenia zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže („ZOHS“) sú finančné opravy (až 100 % krátenie finančného príspevku)1. 2. Najmä, ale nie len z vyššie uvedených dôvodov Obstarávateľ v ods. IV.3, bod 6 Oznámenia určil nasledovnú podmienku (cit.) „Obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž.“ a v nadväznosti na to v procese verejného obstarávania posudzoval správanie uchádzačov s cieľom identifikovať potenciálne dôkazy narušenia hospodárskej súťaže. 3. Právna úprava a metodika: a.

§ 4ods.

1 ZOHS „Dohoda obmedzujúca súťaž je dohoda medzi podnikateľmi, zosúladený postup podnikateľov a rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže. Dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, ak tento zákon neustanovuje inak.“ b.

§ 4ods.

3 písm. f) ZOHS „Zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá spočíva v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo v inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo s inou obdobnou súťažou.“ c.

§ 40ods.

6 písm.

1. g)ZVO „Verejný obstarávateľa alebo obstarávateľa vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž.“ d. Medzi základné indikátory kolúzie v procese verejného obstarávania (bid rigging) možno označiť nasledujúce situácie5: - Zrušenie cenovej ponuky (bid suppresion) - niektorý uchádzač neočakávane a zjavne bezdôvodne (aktívne alebo pasívne) stiahne svoju ponuku. 5 https://www.oecd.org/competition/cartels/42886665.pdf, https://www.antimon.gov.sk/data/files/97_prirucka_boj-s-bid-rigging_guidelines-for-fighting-bidrigging_slovak.pdf . 36 - Podozrivé schémy pri stanovovaní cien – ceny viacerých ponúk sú tvorené jednotnou maticou. - Podozrivé správanie uchádzačov - ponuky predkladané rôznymi uchádzačmi obsahujú zhodné nepravidelnosti (napr. rovnaké chyby v kalkuláciách alebo pravopise) alebo podobný rukopis, typ písma alebo použitie rovnakých kancelárskych potrieb. 4. Indikátory bid riggingu s rôznou mierou dôkaznej hodnoty, v závislosti od konkrétnych okolností a obsahu dokumentov alebo správania subjektov, naznačujú existenciu dohody medzi uchádzačmi o zákazku. Každá takáto dohoda pritom logicky smeruje k obmedzeniu alebo eliminovaniu hospodárskej súťaže. Základným kritériom hospodárskej súťaže je totiž konkurencia (protichodný záujem jej účastníkov), pričom logickým predpokladom konkurencie je nezávislé rozhodovanie účastníkov súťaže. Každá dohoda medzi účastníkmi súťaže preto neguje ich nezávislosť, a teda aj hospodársku súťaž samotnú. Podozrenie z protisúťažného správania Uchádzača 5. Komisia na hodnotenie ponúk identifikovala nasledovné skutočnosti týkajúce sa správania sa a ponuky Uchádzača a správania sa a ponuky uchádzača YY: 6. Hodnotenie ponúk bolo realizované v súlade s ustanovením § 66 ods. 7 druhá veta, tzn. vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky sa uskutočnilo po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 7. Na základe kritéria na hodnotenie ponúk – najnižšia cena, sa ponuka uchádzača umiestnila na treťom mieste a ponuka uchádzača YY na druhom mieste v poradí. Po vylúčení uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste bol uchádzač YY (ako uchádzač ďalší v poradí) vyzvaný na vysvetlenie svojej ponuky. Keďže tento uchádzač v stanovenej lehote na žiadosť o vysvetlenie ponuky žiadnym spôsobom nereagoval, bol v súlade s § 40 odsek 6 písm.
2. i)ZVO z Verejnej súťaže vylúčený. Následne komisia pristúpila k hodnoteniu ponuky Uchádzača, ako uchádzača ďalšieho v poradí. 8. V zmysle súťažných podmienok uchádzači predkladali dokument „Zoznam Technologických zariadení a materiálov (ktoré budú trvalo zabudované do diela)“ (ďalej „Zoznam zariadení“). Dokument mal formu tabuľky, ktorej vzor tvoril prílohu súťažených podkladov. Tri z piatich stĺpcov tabuľky (Položka, Zoznam a Popis a technické údaje) boli vyplnené Obstarávateľom. Dva stĺpce (Výrobca a Typ výrobku) mali vyplniť uchádzači. Tabuľka obsahovala 16 rôznych položiek. 9. Uchádzač a uchádzač YY predložili úplne identický zoznam technologických zariadení a materiálov. Tento zoznam je identický nielen z hľadiska výrobcov a typov zariadení a materiálov, ale aj z hľadiska spôsobu vyhotovenia samotného dokumentu - absolútne rovnaký opis technických zariadení, absolútne rovnaký typ písma (dokonca v rámci jednotlivých riadkov tabuľky nedôvodne odlišná veľkosť písma vyskytujúca sa v oboch ponukách), rovnaké medzery medzi slovami či rovnaké použitie diakritiky. 37 10. Nad rámec vyššie uvedeného, v zmysle súťažných podkladov predkladali uchádzači výkaz výmer rozdelený do štyroch samostatných xls súborov (Výkaz - výmer A, Výkaz B.3 – Prevádzkové súbory – Elektrotechnická časť, Výkaz B.2 – Prevádzkové súbory – Strojnotechnologická časť a Výkaz B.1 – Stavebné objekty). Pri porovnaní položiek Výkazu výmer komisia konštatovala, že: (
3. i)V rámci Výkazu B.2 - Prevádzkové súbory – strojnotechnologická časť je viac ako 90 % položiek uchádzača XX nacenených ako 102 % ceny uchádzača YY,6 (
4. ii)časť položiek vo Výkaze B.3 - Prevádzkové súbory - elektrotechnická časť v ponuke uchádzača XXje nacenených ako 99,81% ceny uchádzač YY 11. Berúc do úvahy vyššie uvedené okolnosti komisia na hodnotenie ponúk dospela k nasledovným záverom: 12. S ohľadom na zhody ponúk Uchádzača a uchádzača YY existuje dôvodné podozrenie, že títo pripravovali svoje ponuky koordinovane. Je logicky vylúčené aby zhody v ponukách boli spôsobené inak ako tým, že dané časti ponúk vypracovala jedna osoba. Napriek tomu, že text vkladaný uchádzačmi do tabuľky Zoznam zariadení do istej miery logicky kopíruje už existujúce údaje (názov výrobcu, názov výrobku), vždy musí byť v určitom rozsahu autentický. Vo vzťahu k spôsobu kreovania týchto textov autor textu musel prijať a vyjadriť nasledujúce rozhodnutia: (
5. i)Identifikácia výrobcov a výrobkov (čo ponúkne). Na trhu bez pochýb existuje viacero výrobcov a nie je vylúčené, že niektorí ponúkajú aj viacero vhodných výrobkov. Napriek tomu obaja uchádzači ponúkli 16 zhodných výrobkov od 16 zhodných výrobcov. (
6. ii)Špecifikácia výrobcov a výrobkov (obsah opisu). Názov výrobcu je možné napr. uviesť ako presný obchodný názov vrátane, sídla a IČO alebo tiež iba ako názov firmy bez právnej formy). Výrobok môže byť opísaný rôznym spôsobom. Názov môže byť kopírovaný napr. z webu výrobcu/predajcu, môže byť rôznym spôsobom upravený. Aj v prípade ponuky identických výrobkov od identických výrobcov existujú stovky kombinácií ako môžu byť špecifikované. Napriek tomu obaja uchádzač použili absolútne identickú špecifikáciu. (iii) Spôsob špecifikácie (forma opisu). Autor rozhoduje o formáte písma, jeho veľkosti či farbe. Ako už bolo uvedené vyššie, Zoznam zariadení bol zo strany uchádzačov predkladaný ako tabuľka, ktorej vzor poskytol Obstarávateľa v súťažných podkladoch. Vzorová tabuľka bola vo formáte „word“ s typom písma Calibri, veľkosť 9. Uchádzači predložili tabuľku vo formáte „pdf“. Z obsahu je zrejmé, je text neobsahuje jednotný formát ani jednotnú veľkosť písma, pričom všetky takéto anomálie sú v prípade oboch uchádzačov zhodné. Nejednotnosť 6 Pravdepodobne z dôvodu zaokrúhľovania je % rozptyl ponúkaných cien XX: - od 101,5% do 102,2% ceny uchádzača YY, a teda 95,44% položiek XX je v tomto rozmedzí, t. j. ide konkrétne o 419 položiek zo 439, - od 101,8% do 102,2% ceny uchádzača YY, a teda 91,34% položiek XX je v tomto rozmedzí, t. j. ide konkrétne o 401 položiek zo 439. 38 formátovania je možné chápať ako určitý typ chyby. Tvorcovia textu sa štandardne snažia, aby bol jeho obsah pokiaľ ide o typ, veľkosť písma či zarovnanie textu univerzálny. Pokiaľ to tak nie je, ide spravidla o osobnú nedôslednosť. Zhodné chyby v texte (obsahové či formálne) sú jedným z najvýznamnejších dôkazov, že bol tvorený jednou osobou. 13. Každé z vyššie uvedených rozhodnutí je vyjadrením myslenia konkrétneho človeka s určitým spôsobom uvažovania. Je prakticky vylúčené, aby k rozhodnutiam generujúcim vecne aj formálne identický text dospeli dvaja ľudia nezávisle na sebe. 14. Uvedené obdobne platí aj pri tvorbe ceny. Aj tvorba číselných údajov je spravidla výsledkom ľudského myslenia. Porovnávaním cien v dvoch alebo viacerých ponukách je možné identifikovať potenciálne anomálie indikujúce ich koordinovanú tvorbu. Jednou z takýchto anomálii je univerzálna odchýlka. Táto je spravidla produktom kombinácie dohody o cene a neochoty tvoriť dve úplne odlišné ceny (najmä ak sa skladajú z veľkého počtu cenových položiek). Výsledkom toho je, že jedna cena, resp. všetky alebo niektoré cenové položky, z ktorých sa táto cena skladá, sa násobia univerzálnym koeficientom. 15. Všeobecne platí, že čím väčší počet cenových položiek tvoriacich celkovú cenu existuje a čím väčšie percento z nich je násobkom univerzálneho koeficientu a inej ceny, tým väčšia je pravdepodobnosť, že je tvorba ceny koordinovaná. 16. S ohľadom na vyššie uvedené, je zrejmé, že: - existujú presvedčivé, jasne popísané a preukázateľné dôkazy preukazujúce (resp. indukujúce v miere hraničiacej s istotou), že Uchádzač a uchádzač YY vypracovali svoje ponuky koordinovane, a že - uchádzač YY bez logického dôvodu na svoj neprospech odstúpil od svojej ponuky, čím znevýhodnil Obstarávateľa tým, že umožnil Uchádzačovi, aby sa svojou ponukou s vyššou cenou umiestnil na prvom mieste, z čoho Obstarávateľ nadobudol dôvodné podozrenie, že Uchádzač uzavrel vo Verejnej súťaži s uchádzačom YY dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, čím sa naplnil dôvod na vylúčenie uchádzača z Verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. g) Zákona (...)“

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil v rámci ponuky nasledovné, cit.: ,, 39 “
2. Navrhovateľ v rámci ponuky predložil o. i. nasledovné, cit.:,, 40 41 42 43 44 45
3. Úrad uvádza, že YY, s predložil v rámci svojej ponuky nasledovné, cit.: ,, 46
4. YY v rámci ponuky predložil o. i. nasledovné, cit.: ,, 47 48 49 50 51 52 Právny rámec 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp diskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí 53 prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 54.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 55.

§ 38ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli uverejnené

§ 43ods.

2 podmienku

§ 40ods.

6 písm. g), ak sa uplatňuje. 56.

§ 40ods.

4 písm. a) verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 57.

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž. 58.

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní záujemca alebo uchádzač, ktorý nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a),

1. g)a
2. h)alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odseku 7, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy. Opatreniami na vykonanie nápravy musí záujemca alebo uchádzač preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom. 54 59.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 60.

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 (bod 1) do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 61.

§ 53ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 62. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, in concreto, proti dôvodu vylúčenia založeného na základe § 40 ods. 6 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného má kontrolovaný na základe dôveryhodných informácií dôvodné podozrenie, že navrhovateľ uzavrel v predmetnom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, pričom si tento dôvod na vylúčenie vyhradil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (pozri bod 33 rozhodnutia). Kontrolovaný vo Vylúčení o. i. uviedol, cit.: ,,Na základe kritéria na hodnotenie ponúk – najnižšia cena, sa ponuka Uchádzača umiestnila na treťom mieste a ponuka uchádzača YY na druhom mieste v poradí. Po vylúčení uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste bol uchádzač YY (ako uchádzač ďalší v poradí) vyzvaný na vysvetlenie svojej ponuky. Keďže tento uchádzač v stanovenej lehote na žiadosť o 55 vysvetlenie ponuky žiadnym spôsobom nereagoval, bol v súlade s § 40 odsek 6 písm.
3. i)ZVO z Verejnej súťaže vylúčený. Následne komisia pristúpila k hodnoteniu ponuky Uchádzača, ako uchádzača ďalšieho v poradí (...) (...) V zmysle súťažných podmienok uchádzači predkladali dokument „Zoznam Technologických zariadení a materiálov (ktoré budú trvalo zabudované do diela)“ (ďalej „Zoznam zariadení“). Dokument mal formu tabuľky, ktorej vzor tvoril prílohu súťažených podkladov. Tri z piatich stĺpcov tabuľky (Položka, Zoznam a Popis a technické údaje) boli vyplnené Obstarávateľom. Dva stĺpce (Výrobca a Typ výrobku) mali vyplniť uchádzači. Tabuľka obsahovala 16 rôznych položiek. Uchádzač a uchádzač YY predložili úplne identický zoznam technologických zariadení a materiálov. Tento zoznam je identický nielen z hľadiska výrobcov a typov zariadení a materiálov, ale aj z hľadiska spôsobu vyhotovenia samotného dokumentu - absolútne rovnaký opis technických zariadení, absolútne rovnaký typ písma (dokonca v rámci jednotlivých riadkov tabuľky nedôvodne odlišná veľkosť písma vyskytujúca sa v oboch ponukách), rovnaké medzery medzi slovami či rovnaké použitie diakritiky (...) (...) Nad rámec vyššie uvedeného, v zmysle súťažných podkladov predkladali uchádzači výkaz výmer rozdelený do štyroch samostatných xls súborov (Výkaz - výmer A, Výkaz B.3 – Prevádzkové súbory – Elektrotechnická časť, Výkaz B.2 – Prevádzkové súbory – Strojnotechnologická časť a Výkaz B.1 – Stavebné objekty). Pri porovnaní položiek Výkazu výmer komisia konštatovala, že: (
4. i)V rámci Výkazu B.2 - Prevádzkové súbory – strojnotechnologická časť je viac ako 90 % položiek uchádzača XX nacenených ako 102 % ceny uchádzača YY,7 (
5. ii)časť položiek vo Výkaze B.3 - Prevádzkové súbory - elektrotechnická časť v ponuke uchádzača XX je nacenených ako 99,81% ceny uchádzač YY (...) (
6. i)Identifikácia výrobcov a výrobkov (čo ponúkne). Na trhu bez pochýb existuje viacero výrobcov a nie je vylúčené, že niektorí ponúkajú aj viacero vhodných výrobkov. Napriek tomu obaja uchádzači ponúkli 16 zhodných výrobkov od 16 zhodných výrobcov. (
7. ii)Špecifikácia výrobcov a výrobkov (obsah opisu). Názov výrobcu je možné napr. uviesť ako presný obchodný názov vrátane, sídla a IČO alebo tiež iba ako názov firmy bez právnej formy). Výrobok môže byť opísaný rôznym spôsobom. Názov môže byť kopírovaný napr. z webu výrobcu/predajcu, môže byť rôznym spôsobom upravený. Aj v prípade ponuky identických výrobkov od identických výrobcov existujú stovky kombinácií ako môžu byť špecifikované. Napriek tomu obaja uchádzač použili absolútne identickú špecifikáciu. (iii) Spôsob špecifikácie (forma opisu). Autor rozhoduje o formáte písma, jeho veľkosti či farbe. Ako už bolo uvedené vyššie, Zoznam zariadení bol zo strany uchádzačov predkladaný ako tabuľka, ktorej vzor poskytol Obstarávateľa v súťažných podkladoch. Vzorová tabuľka bola vo formáte „word“ s typom písma Calibri, veľkosť 9. Uchádzači 7 Pravdepodobne z dôvodu zaokrúhľovania je % rozptyl ponúkaných cien XX: - od 101,5% do 102,2% ceny uchádzača YY, a teda 95,44% položiek XX je v tomto rozmedzí, t. j. ide konkrétne o 419 položiek zo 439, - od 101,8% do 102,2% ceny uchádzača YY, a teda 91,34% položiek XX je v tomto rozmedzí, t. j. ide konkrétne o 401 položiek zo 439. 56 predložili tabuľku vo formáte „pdf“. Z obsahu je zrejmé, je text neobsahuje jednotný formát ani jednotnú veľkosť písma, pričom všetky takéto anomálie sú v prípade oboch uchádzačov zhodné. Nejednotnosť formátovania je možné chápať ako určitý typ chyby. Tvorcovia textu sa štandardne snažia, aby bol jeho obsah pokiaľ ide o typ, veľkosť písma či zarovnanie textu univerzálny. Pokiaľ to tak nie je, ide spravidla o osobnú nedôslednosť. Zhodné chyby v texte (obsahové či formálne) sú jedným z najvýznamnejších dôkazov, že bol tvorený jednou osobou.“ (viac pozri bod 47 rozhodnutia)“. Vylúčeniu navrhovateľa predchádzali viaceré žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie (ako aj žiadosti o vysvetlenia vo vzťahu k ostatným uchádzačom a na ne nadväzujúce odpovede – body 36 a 38 rozhodnutia) a na ne nadväzujúce odpovede navrhovateľa (body 39, 40, 41, a 46 rozhodnutia). Úlohou úradu je preskúmať postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa, ako aj samotné Vylúčenie, a to z hľadiska, či uvedený proces bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 63. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 64. Úrad taktiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Z dôvodovej správy k § 24 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Uvedené znamená, že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, 57 pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk). 65. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, pričom verejný obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač vylúčený. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača. 66. V nadväznosti na dôvod Vylúčenia navrhovateľa z obsahu ktorého vyplýva, že kontrolovaný má dôveryhodné informácie zakladajúce dôvodné podozrenie, že navrhovateľ uzavrel v predmetnej verejnej súťaži s iným hospodárskym subjektom (resp. uchádzačom) dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž úrad poukazuje na čl. 57 ods. 4 písm. d)