Bratislava 29. 09. 2022 Číslo: 11263-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)v spojení s § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mestský podnik bytového hospodárstva, s. r. o., M. Corvina 1232/20, 932 01 Veľký Meder, IČO: 34 112 502 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa 26. 06. 2020 pod značkou 22913 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mestský podnik bytového hospodárstva, s. r. o., M. Corvina 1232/20, 932 01 Veľký Meder, IČO: 34 112 502 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa

2. 2020 pod značkou 22913 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
4. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2022 doručil námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém eZakazky (ďalej aj „IS eZakazky“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

ust. § 187h ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177zákona o verejnom obstarávaní.

1. V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 22913 - WYP, pričom predmetná výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná dňa
5. 2020 na uverejnenie, t. j. bola odoslaná na uverejnenie do
6. marca 2022, preto sa v tomto prípade predmetné verejné obstarávanie dokončí

predpisov účinných do

1. marca
3. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do 30. marca 2022, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022; okrem výnimiek uvedených v § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania IS eZakazky) dňa 12. 08. 2020 o 08:25 hod. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 970,65 EUR. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 2 970,65 EUR.
5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ uvádza, že námietky podáva voči vylúčeniu ponuky „Oznámením o vylúčení“ odoslanom a doručenom dňa
8. 2022 prostredníctvom IS eZakazky. Navrhovateľ zároveň uvádza, že z predmetného verejného obstarávania, do ktorého predložil ponuku dňa
10. 2020 o 08:25 bol dňa
12. 2021 kontrolovaným vylúčený

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti, a to pre nesplnenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa preukazuje

§ 32ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho z totožného dôvodu už vylúčil dňa
4. Voči tomuto vylúčeniu podal námietky a úrad rozhodnutím o námietkach č. 2863-6000/2021-OD zo dňa
6. 2021 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Taktiež voči vylúčeniu zo dňa
8. 2021 podal navrhovateľ námietky, na základe ktorých úrad rozhodnutím č. 12560-6000/2021-OD zo dňa
10. 2021 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
12. 2021 a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania, a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa. Kontrolovaný sa následne odvolal voči danému rozhodnutiu úradu, o ktorom Rada úradu dňa
14. 2022 rozhodla zastavením konania o odvolaní kontrolovaného č. 14774-9000/2021, 14775-9000/
16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný nekonal tak, ako mu úrad nariadil a nezrušil oznámenie o vylúčení v lehote 30 dní, ale predmetné oznámenie o zrušení vylúčenia so žiadosťou o vysvetlenie doručil navrhovateľovi až
19. Navrhovateľ následne cituje v predmetných námietkach text daného listu „Oznámenie o zrušení doterajšieho rozhodnutia o vylúčení a žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa
21. 2022, doručeného dňa
23. 2022 (cit. v bode 46 tohto rozhodnutia) a taktiež cituje text listu „Vysvetlenie ponuky“ zo dňa
25. 2022, ktorým odpovedal na danú žiadosť o vysvetlenie kontrolovaného (cit. v bode 47 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ následne v námietkach cituje aj „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
27. 2022 (cit. v bode 51 tohto rozhodnutia). K tomu navrhovateľ uvádza, že nesúhlasí s odôvodnením jeho vylúčenia z predmetného verejného obstarávania v celom rozsahu.
28. Ďalej navrhovateľ rozvádza, že nesúhlasí s tvrdením, že nebolo doručené písomné vysvetlenie ponuky a ponuka nespĺňala požiadavky na predmet zákazky, čo by oprávňovalo kontrolovaného vylúčiť ponuku

§ 53ods.

5 písm.

1. b)a písm.
2. c)bod 1. zákona o verejnom obstarávaní, keďže ponuka obsahovala kompletné ocenenie predmetu zákazky

poskytnutých dokumentov slúžiacich k oceneniu a predloženiu ponuky, napriek tomu, že 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný konal neštandardne, t. j. neposkytol záujemcom k oceneniu predmetu zákazky výkaz výmer spracovaný

stavebného zákona.

1. Navrhovateľ uvádza, že ako vyplýva z bodu 2 žiadosti o vysvetlenie, kontrolovaný nepožadoval doložiť/doplniť ponuku, iba položil otázku „kde v ponuke sa nachádza Zmluva časť D - a to vyplnené formuláre špecifikácií”, avšak už vopred vedel, že by doplnenie poskytnutých dokumentov neakceptoval, nakoľko vo vylúčení uviedol, že takéto doplnenie považuje za „nezákonné”. Kontrolovaným poskytnuté dokumenty, a to časť Zmluvy D cena a platobné podmienky obsahovali položky na ocenenie predmetu zákazky. Tento dokument obsahoval všetky položky, ktoré mal každý uchádzač oceniť - inak pomenované ako výkaz — výmer/rozpočet (celkovo 53 stavebných objektov + rekapitulácia). Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka ocenená v rozpočtárskom programe CENKROS obsahovala všetky tieto stavebné objekty vrátane položiek s presným pomenovaním (nakoľko boli skopírované z poskytnutého dokumentu) s uvedením mernej jednotky, množstva, jednotkovej ceny bez DPH a celkovej ceny bez DPH. Cenová časť ponuky, ako aj následne prílohy k zmluve o dielo obsahovali navyše údaje uvedené v stĺpci „typ“ a „kód“ (údaje a informácie o type položky) a zároveň nebol v jednotlivých hárkoch pre stavebné objekty uvedený nadpis „Súpis špecifikácie“, lebo cenová časť ponuky bola spracovaná formou rozpočtu v programe CENKROS. Kontrolovaný však z predloženého dokumentu vedel identifikovať a vyhodnotiť ocenenie predmetu zákazky ako aj súpisu špecifikácie, nakoľko obsahuje identické položky.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa vo svojom odôvodnení vylúčenia veľmi podrobne odvoláva na princípy verejného obstarávania, avšak opomenul jeden dôležitý princíp, a tým je princíp proporcionality, cit.: „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“. Navrhovateľ dodáva, že týmto cieľom bola v konečnom dôsledku skutočnosť, či ocenil alebo neocenil predmet zákazky úplne a kompletne. Kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní ponúk vôbec nezaoberal podstatou, t. j. či navrhovateľ ocenil všetky položky, ale zaoberal sa formálnou stránkou ponuky, a to tým či obsahuje identický názov, ako poskytol kontrolovaný v rámci súťažných podkladov, a to „Súpis špecifikácií“.
3. Navrhovateľ uvádza, že úrad v rámci svojej metodickej, kontrolnej činnosti ako rozhodovacej praxe opakovane apeluje na verejných obstarávateľov, aby sa nezaoberali ponukami iba po formálnej stránke, ale najmä či ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, alebo nespĺňa. V kontexte uvedeného úrad v rozhodnutí č. 7889-6000/2021 zo dňa
5. 2021 poukazuje na to, že, cit.: „pokiaľ uchádzač vo svojej ponuke predloží výkaz výmer spracovaný v inej štruktúre ako položkový rozpočet nachádzajúci sa v súťažných podkladoch, napr. vypustí/nevyplní položku/položky a podobne, je potrebné preskúmať, resp. zistiť ktorá navrhovateľom označená položka/položky zodpovedá/jú svojim obsahom tejto/týmto položke/položkám z rozpočtu, ktorý je súčasťou súťažných podkladov. V situácii, kedy sa uchádzač rozhodne upravovať, pozmeniť štruktúru výkazu výmer spôsobom, že vypustí/nevyplní a podobne položku/položky z výkazu výmer, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch, dôkazné bremeno o tom, či ocenil všetky požadované položky v požadovaných množstvách 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedené v takomto výkaze výmer, je na jeho strane. Za týmto účelom preskúmania uvedených okolností je potrebné využiť inštitút vysvetlenia ponuky upravený v 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetné je možné považovať za nezrovnalosť alebo nejasnosť v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačom v jeho ponuke. Ak uchádzač nepreukáže, že ocenil všetky položky položkovitého rozpočtu, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch, je to dôvod na vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Výnimkou z uvedeného, sú situácie, ak aj po fáze vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky, výkaz výmer obsahuje položky, ktoré nie sú predmetnom zákazky, v takomto prípade, ak uchádzač neocenil položky nachádzajúce sa v položkovitom rozpočte, ktoré nie sú predmetnom zákazky, nezakladá to dôvod na vylúčenie pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.“.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že v prípade jeho ponuky nejde o obdobný prípad, nakoľko táto ponuka obsahovala všetky položky, takže nebola neúplná, a kontrolovaný ani nepožiadal o vysvetlenie položiek, o ktorých sa domnieva, že neboli ocenené. V rámci vysvetľovania ponuky navrhovateľ doložil ocenený dokument „súpis špecifikácií — rekapitulácia” iba z dôvodu, že ním spracovaná rekapitulácia bola rozsiahlejšia, ako rekapitulácia spracovaná kontrolovaným, avšak to taktiež neznamená, že bola neúplná, alebo, že nepredložil vysvetlenie. Vo vysvetlení navrhovateľ uviedol, kde v ponuke sa nachádzajú ocenené všetky položky.
2. Navrhovateľ zároveň k bodu 2 predmetného vylúčenia uvádza, že nesúhlasí s tvrdením, že jeho ponuka nespĺňala požiadavky na predmet zákazky, čo by oprávňovalo kontrolovaného vylúčiť jeho ponuku

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že jeho ponuka neobsahuje po vecnej stránke dva rozdielne rozpočty. V ponuke predložil dokument s názvom „22913 WYP ZMLUVA cast D rozpocet“, ktorý bol spracovaný

predloženej štruktúry kontrolovaným a dokument s názvom „22913 WYP ZMLUVA CAST D cena”, ktorý bol spracovaný ako cenová ponuka

stavebných objektov a položiek, ktoré kontrolovaný uvádza v dokumente poskytnutom v súťažných podkladoch pod názvom „Kópia súboru zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“. Navrhovateľ tak má za to, že to nie sú dva rozdielne rozpočty. Ním predložený a kontrolovaným identifikovaný ako „svojvoľne vytvorený položkový rozpočet” je cenovou ponukou — názov rozpočet má v zmysle programu CENKROS. Zároveň navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením, že

takto spracovanej ponuky, ktorá obsahuje kódy k jednotlivým položkám oprávňuje možnosť po uzavretí zmluvy žiadať dodatočné navýšenie ceny. Navrhovateľ dodáva, že verejné obstarávanie na daný predmet zákazky bolo kontrolovaným vyhlásené už 4 krát, a každý postup bol zrušený. Pôvodné zadávanie na predmet zákazky bolo vyhlásené na základe spracovanej projektovej dokumentácie, ktorej súčasťou bol aj výkaz výmer. Navrhovateľ

dostupnej predchádzajúcej dokumentácie predpokladá, že výkaz výmer bol spracovaný projektantom/rozpočtárom pomocou stavebného softvéru CENKROS, nakoľko súťažné podklady predtým obsahovali položky aj vrátane kódov a typov položiek. Následne kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní už neposkytol záujemcom výkaz výmer, ale svojvoľne prekopíroval položky z výkazu výmer do dokumentu „Kópia súboru zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1”, a to bez uvedenia stĺpca kód a typ položky. 21. Navrhovateľ uvádza, že ak mal kontrolovaný výhrady a identifikoval „rozpor” medzi rozpočtami predloženými v ponuke, mal požiadať o vysvetlenie, čo však neurobil. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie iba požiadal o doplnenie dokumentu Rozpočet aj 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v tvare xls., nakoľko bol v ponuke predložený iba vo formáte pdf. Následne v rámci vysvetlenia navrhovateľ predložil tento dokument aj vo formáte xls. pod názvom „Zmluva cast D-1 oprava“, nakoľko pod takýmto názvom ho poskytol kontrolovaný v rámci vysvetlenia/doplnenia súťažných podkladov. Kontrolovaný tak

navrhovateľa aj v tomto prípade porušil základné princípy vo verejnom obstarávaní a to najmä princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp proporcionality, na ktoré sa odvoláva aj v argumentácii k prvému bodu vylúčenia (pozri bod 17 tohto rozhodnutia). Ak je nevyhnutné na správnu aplikáciu tohto princípu poznať cieľ, ku ktorému má konanie kontrolovaného smerovať, jediným cieľom kontrolovaného v tomto prípade mohlo byť

navrhovateľa nie objektívne, transparentne a nediskriminačne vyhodnotiť predložené ponuky, ale úmyselne a cielene vylúčiť navrhovateľa, ktorého ponuka je pre kontrolovaného nepohodlná a to napriek opakovaným porušeniam zákona zo strany kontrolovaného počas vyhodnocovania ponúk. 22. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bez aplikovania inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je v rozpore so zákonom, nakoľko sú týmto postupom porušené základné princípy verejného obstarávania.

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti, a predovšetkým bez uplatnenia inštitútu žiadosti o vysvetlenie, a to aj opakovane.

1. Dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit.: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona, napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale by mal požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky.“.
2. Navrhovateľ ďalej k tretiemu bodu odôvodnenia vylúčenia uvádza, že nesúhlasí s tvrdením, že vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, čo by oprávňovalo kontrolovaného vylúčiť jeho ponuku

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný požadoval vypracovanie časového harmonogramu, a to, cit.: „Časový harmonogram realizácie jednotlivých činností sa v ponuke predkladá v súlade s podmienkami súťaže a podmienok realizácie zákazky. Musí zohľadňovať všetky etapy a činnosti realizácie zákazky či už projekčné, schvaľovacie, povoľovacie, realizačné a pod., a to aj v časovej osi.”. Na základe uvedeného navrhovateľ spracoval časový harmonogram v programe Microsoft Project, a nie v programe Excel, nakoľko takto spracovaný harmonogram dokáže spracovať súvislosti, ako aj kritické cesty.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požadoval ako súčasť zmluvy časový harmonogram realizácie jednotlivých činností l x v printovej podobe a l x v elektronickej podobe. Keďže v printovej podobe predkladá zmluvu, ako aj jej prílohy až úspešný uchádzač, a to v rámci jej podpisovania a uzatvárania, nakoľko sa obstarávanie realizuje elektronicky, tak v printovej podobe do ponuky nebol harmonogram vložený, bol vložený iba v elektronickej podobe vo formáte PDF. Elektronickým dokumentom je akýkoľvek dokument, ktorý je možný preposielať elektronickými prostriedkami, resp. uchovávať na elektronickom médiu, teda aj 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. formát PDF. Navrhovateľ tak uvádza, že napriek tomu, že časový harmonogram v ponuke predložil v elektronickej podobe, kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie požadoval o doloženie časového harmonogramu v programe Microsoft Project.
2. Navrhovateľ uvádza, že na základe uvedeného v rámci vysvetlenia ponuky predložil časový harmonogram spracovaný vo formáte Microsoft Project, t. j. súbor s koncovkou mpp. Časový harmonogram predložil tak, ako kontrolovaný požadoval, aby bol čitateľný v programe Microsoft Project, avšak na jeho čítanie je potrebné aj inštalovať program Microsoft Project, nepostačuje program Excel. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na absurdnosť v súvislosti s odôvodnením jeho vylúčenia z predmetnej súťaže.
3. Záverom navrhovateľ opätovne dodáva, že nesúhlasí s jeho vylúčením a jeho odôvodnením vo všetkých bodoch „Oznámenia o vylúčení“ odoslanom dňa
5. 2022 a má za to, že kontrolovaný konal v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania v celom priebehu verejného obstarávania. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhovateľ v predmetných námietkach navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda odstránil protiprávny stav a zrušil predmetné „Oznámenie o vylúčení“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 08. 2022. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2022 kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa spolu s dokumentáciou v listinnej podobe. Dňa
6. 2022 kontrolovaný opätovne doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa s identickým obsahom. Nakoľko úrad po preskúmaní sprístupnenej dokumentácie zistil, že dokumentácia nie je kompletná, úrad vydal dňa
8. 2022 v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 11263-6000/2022-OD-P, ktorým nariadil kontrolovanému v lehote do desiatich pracovných dní doručiť kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Kontrolovaný doručil úradu dňa
11. 2022 list „Zaslanie požadovaných listín k dokumentácii na kontrole“ zo dňa
13. 2022 spolu s prílohami. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
16. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
17. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný doručil vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa po lehote

ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad na predmetné vyjadrenie kontrolovaného nebude prihliadať. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 22913 - WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 970 650,00 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je rozdelená na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2020 do 09:00 hod., predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2020 o 10:00 hod. Dňa
9. 2022 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZakazky „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
11. 2022 (ďalej aj len „oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
13. 2022 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS eZakazky a toho istého dňa listinne aj úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V súťažných podkladoch, kapitole A.1 Pokyny na účasť vo verejnom obstarávaní, časti III. PRÍPRAVA PONUKY, bode
2. Obsah ponuky je o. i. uvedené, cit.: „12.2 Uchádzač predkladá ponuku, ktorá obsahuje: (...)
3. Čitateľným písmom doplnené a podpísané tie časti Zmluvy ktoré sa vyžadujú predložiť, a taktiež tie časti prílohy zmluvy, ktoré sa požadujú predložiť.“.
4. V súťažných podkladoch, kapitole B.1 – OBCHODNÉ PODMIENKY USKUTOČNENIA PREDMETU ZÁKAZKY, je o. i. uvedené nasl., cit.: „Časť "D" zmluvy o dielo Cena diela a platobné podmienky (...) - príloha "Rozpočet" - uchádzač ocení, vypíše/vyplní, a pri printovej podobe podpíše. Predkladá ho v ponuke v tvare, rozsahu a obsahu

podmienok zmluvy, ako pre jednu zmluvu. Pre printový tvar platí v ponuke predkladanej elektronicky formát -pdf. a pre elektronický tvar platí formát

Zmluvy o dielo. - príloha "Súpisy špecifikácii" - uchádzač vyplní, ocení a predloží všetky formuláre. Predkladá ich v ponuke v tvare, rozsahu a obsahu

podmienok zmluvy, ako pre jednu zmluvu. V Súpisoch špecifikácii sa uvádzajú ceny bez DPH. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) Časť "G" zmluvy o dielo Ostatné doklady zmluvy (...) - Časový harmonogram realizácie jednotlivých činností sa v ponuke predkladá v súlade s podmienkami súťaže a podmienok realizácie zákazky. Musí zohľadňovať všetky etapy a činnosti realizácie zákazky či už projekčné, schvaľovacie, povoľovacie, realizačné a pod., a to aj v časovej osi.

1. V „Zmluve o dielo“, časti „"D" Cena diela a platobné podmienky“ sa v bode 7 o. i. uvádza, cit.: „Zmluvná cena diela je rozpísaná v rozpočte zhotoviteľa nazvanom ako "Rozpočet", ktorý tvorí prílohu tejto časti "D" Zmluvy o dielo.“.
2. V „Zmluve o dielo“, časti „"E" Technické zmluvné podmienky“ sa v bode 50 „Harmonogram realizácie jednotlivých činností a finančno-platobný harmonogram“ o. i. uvádza, cit.: „50.1 Časový harmonogram realizácie jednotlivých činností

rozpočtu musí byť v štruktúre ako v MS Project a v elektronickej podobe čitateľný programe MS Project min.

1. Musí byť z neho okrem iného zrejmé, kedy a v akom časovom horizonte budú realizované jednotlivé aktivity uvedené rozpočte, pričom musí byť zrejmé, kedy sa s aktivitou (deň, mesiac a rok) začne, koľko dní bude trvať, a kedy sa ukončí v zmysle podmienok zmluvy (deň, mesiac a rok).
2. V „Zmluve o dielo“, časti „"G" Ostatné doklady zmluvy“ sa o. i. uvádza, cit.: „Ostatnými dokladmi zmluvy sú nasledujúce prílohy tejto časti "G" Zmluvy o dielo: - časový harmonogram realizácie jednotlivých činností 1x v printovej podobe a 1x v elektronickej podobe“.
3. Kontrolovaný uviedol v prílohe návrhu zmluvy o dielo, v Excel dokumente s názvom „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“ v hárku „Rekapitulacia“ a v hárku „01-01 – Vonkajšie tepelné ro

vysvetlení súťažných podkladov slúžia na ocenenie stavebných prác. Medzi základné princípy verejného obstarávania patrí aj princíp proporcionality. „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať ciel ku ktorému má konanie verejného obstarávate/'a a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľa obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní“. Úrad pre verejné obstarávanie v rámci svojej rozhodovacej praxi vydal rozhodnutie, v ktorom uvádza: V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že pokiaľ uchádzač vo svojej ponuke predloží výkaz výmer spracovaný v inej štruktúre ako položkový rozpočet nachádzajúci sa v súťažných podkladoch, napr. vypustí/nevyplní položku/položky a podobne, je potrebné preskúmať, resp. zistiť ktorá navrhovateľom označená položka/položky zodpovedá/jú svojim obsahom tejto/týmto položke/položkám z rozpočtu, ktorý je súčasťou súťažných podkladov.

názoru úradu je na mieste otázka, či uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky, v situácii, keď z výkazu výmer, ktorý predložil do svojej ponuky vyplýva priamo, či ocenil všetky položky

požiadaviek verejného obstarávateľa. Úrad poukazuje aj na to, že vylúčenie ponuky pre nedodržanie štruktúry a obsahu navrhnutej ceny je nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. (...) K bodu 4 Žiadosti o vysvetlenie: (...) Naša odpoveď: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

súťažných podkladov časť 8.1 - OBCHODNÉ PODMIENKY USKUTOČNENIA PREDMETU ZÁKAZKY mal uchádzač predložiť: „Časový harmonogram realizácie jednotlivých činností sa v ponuke predkladá v súlade s podmienkami súťaže a podmienok realizácie zákazky. Musí zohľadňovať všetky etapy a činnosti realizácie zákazky či už projekčné, schvaľovacie, povoľovacie, realizačné a pod., a to aj v časovej osi.” Ďalej sa v súťažných podkladoch uvádza, že „časový harmonogram realizácie jednotlivých činností 1x v printovej podobe a 1x v elektronickej podobe” V súťažných podkladoch sme nenašli požiadavku na odoslanie dokumentu v programe MS Projekt, avšak na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky Vám ho posielame v prílohe. (...)“.

1. Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie bol aj dokument s názvom „vysvetlenie_ponuky_cena“ vo formáte Excel, v ktorom sa o. i. nachádza nasl., cit.: „ “.
2. Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie bol aj dokument s názvom „vysvetlenie_ponuky_zmluva_castD_Oprava_rozpocet“ vo formáte Excel, v ktorom sa uvádza nasl., cit.: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „ “. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie bol aj dokument „Vysvetlenie_ponuky__harmonogram.mpp“ vo formáte Microsoft Project. s názvom
4. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
6. 2022 „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
8. 2022 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „Oznamujeme Vám, že Vaša ponuka bola vylúčená z verejného obstarávania na výber dodávateľa zákazky s názvom Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder, a to v zmysle § 53 ods. 5 písm. b), c) a d) zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v platnom znení pre toto verejné obstarávanie (ďalej pre zjednodušenie len ako „zákon o VO“, alebo len ako „zákon“). Odôvodnenie: Predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené štandardným spôsobom vo vestníku verejného obstarávania č. 135/ 2020 dňa 26.6.2020 pod značkou 22913 - WYP. Podmienky ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky boli stanovené najmä v súťažných podkladoch, vrátane ich príloh. V rámci hodnotenia ponúk bolo komisiou identifikované: 1.

zistenia komisie vo vašej ponuke nebolo možné nájsť časť ponuky, a to konkrétne prílohu časti Zmluvy „D“ Cena diela a platobné podmienky - Súpis špecifikácii.

bodu B.1 Súťažných podkladov „príloha“ Súpisy špecifikácii” - uchádzač vyplní, ocení a predloží všetky formuláre, Predkladá ich v ponuke v tvare, rozsahu a obsahu

podmienok zmluvy, ako pre jednu zmluvu. V Súpisoch špecifikácii sa uvádzajú ceny bez DPH.“ Na základe toho ste boli dňa 23.6.2022 požiadaný o vysvetlenie kde v ponuke sa táto časť ponuky nachádza. Lehota na vysvetlenie bola stanovená na 2 pracovné dni odo dňa doručenia žiadosti, čo bolo uplynutím dňa 27.6.2022. Dňa 27.6.2022 ste predložili vysvetlenie, z ktorého vyplýva, že vaša ponuka v čase k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk neobsahovala a neobsahuje časť Zmluvy „D“ Cena diela a platobné podmienky - Súpis špecifikácii. Neodôvodnili ste to chybou v písaní alebo počítaní (čo pri danom probléme nemôže byť uznané ako chyba v písaní alebo počítaní). To znamená že vaša ponuka v čase jej predkladania neobsahovala náležitosti

podmienok súťaže. To že vo vašej ponuke sa „Súpis špecifikácií” nenachádza ste potvrdili svojim písomným vysvetlením. Spolu s vysvetlením ste zároveň predložili vyplnený Súpis špecifikácií - ale len časť „Rekapitulácia“. 1.1 Boli ste požiadaný o vysvetlenie ponuky.

§ 53ods.

1 zákona o VO: cit. „Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“ Ako je z tohto taxatívneho ustanovenia zrejmé, dôkazy je možné predkladať len k nezrovnalostiam alebo nejasnostiam poskytnutým dôkazom (dokumentom/ dokladom), to je k predloženým v ponuke. Nemožno teda žiadať alebo predkladať dôkazy k nezrovnalostiam alebo nejasnostiam v tom/k tomu, čo predložené v ponuke nebolo. 1.2

§ 10ods.

2 zákona o VO: cit. „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Na to aby mohli byť dodržané princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, ponuky, teda aj ich časti musia byť predložené všetkými 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačmi bez rozdielu najneskôr do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Absentujúce časti ponuky predložené po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nemožno akceptovať/prijať, nakoľko ste si tým svojvoľne predĺžili lehotu na ich predloženie voči iným uchádzačom. Prijatím takýchto častí ponuky predložených až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk by boli ostatní uchádzači diskriminovaní, a nebolo by s nimi rovnako zaobchádzané ako s Vami, nakoľko mali kratšiu lehotu na ich predloženie ako vy (27.6.2022). 1.3 V rámci vysvetľovania ste síce ponuku doplnili o časť Zmluvy „D” Cena diela a platobné podmienky — Súpis špecifikácii, ale iba v časti „Rekapitulácia“. Táto časť zmluvy pre jednotlivé stavebné objekty aj po vysvetlení v ponuke naďalej absentuje. To znamená, že aj po vašom nezákonnom doplnení ponuky ponuka naďalej nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o VO: cit. „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.” Jedná sa o taxatívne ustanovenie zákona o VO. 2. Vaša ponuka obsahuje dva rôzne rozpočty.

ods. IV. časti „A“ Zmluvy o dielo: cit. „Bližšia špecifikácia ceny je uvedená v časti "D" zmluvy“.

bodu

1. časti "D" Zmluvy o dielo: cit. „Zmluvná cena diela je rozpísaná v rozpočte zhotoviteľa nazvanom ako "Rozpočet"“. 2.1 O tom čo má mať zmluvná cena v sebe zahrnuté pojednáva najmä bod
2. časti „D” Zmluvy o dielo. V ponuke ste predložili, a ponuka obsahuje dva rozpočty. Jeden v tvare

Zmluvy o dielo, teda vyplnená časť zmluvy „D“, a druhý svojvoľne vytvorený a v ponuke predložený ako položkový rozpočet, ktorý zužuje cenu diela len na tie dodávky a montáže ktoré z tohto položkového rozpočtu vyplývajú. Celková cena stavebných prác

rozpočtu vo formulári

zmluvy je 2.347.760 € bez DPH. Celková cena stavebných prác

svojvoľne pozmeneného a predloženého rozpočtu

rekapitulácie je 2.347.760 € bez DPH. Ceny síce vzájomne sedia, no vecnosť nie. Svojvoľne predložený rozpočet obsahuje položky konkrétne v ňom uvedené, a to obmedzené len na tie montáže alebo dodávky ktoré z neho vyplývajú, a čo do rozsahu položiek definované číselnými kódmi súkromného rozpočtárskeho programu, ktoré obmedzujú dodávky a montáže len na to čo sa pod takýmto kódom je v tomto programe definované. To znamená že dávajú predpoklada možnosť po uzavretí zmluvy žiadať dodatočné navýšenie ceny, nakoľko sa bude možné odvolať na skutočnosť že rozpočet to neobsahuje. Takto došlo k „spresneniu” rozpisu celkovej ceny v predloženom formulári v rámci súťaže o jeho „zúženie” len na tie časti ktoré sú uvedené v svojvoľne predloženom položkovitom rozpočte. 2.2 Predložením iného rozpočtu ako toho ktorý sa požadoval, ponuka nespĺňa požiadavky obstarávateľa na predmet zákazky a je v rozpore so Zmluvou o dielo. 2.3 Ak by záujemcovia vedeli že si môžu do ponuky upravovať rozpočty stavby

svojej lubovôle, s tým že oceňujú to čo si vyberú a nie to čo sa požadovalo, mohli sa do súťaže zapojiť, a súťaž by mohla dopadnúť inak. 2.4

§ 56ods.

1 zákona o VO: cit. „Uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi.“ V prípade uspenia v súťaži by bola zmluva s takýmto svojvoľne vytvoreným a predloženým položkovým rozpočtom síce v súlade s ponukou predloženou uchádzačom, avšak v rozpore so súťažnými podkladmi. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zákon však podmieňuje splnenie oboch podmienok. Preto takúto zmluvu ktorá je v rozpore so súťažnými podkladmi nemožno v zmysle § 53 ods. 1 uzavrieť.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o VO: cit. „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.” Jedná sa o taxatívne ustanovenie zákona o VO. 3.

bodu 50.1. časti Zmluvy „E” Technické zmluvné podmienky: cit. „Časový harmonogram realizácie jednotlivých činností

rozpočtu musí byť v štruktúre ako v MS Project a v elektronickej podobe čitateľný programe MS Project min. 2007.”

prvej odrážky Zmluvy časť „G” Ostatné doklady zmluvy má byť: cit. „časový harmonogram realizácie jednotlivých činností 1x v printovej podobe a 1x v elektronickej podobe.” To znamená v elektronickej podobe čitateľný v programe MS Project min. 2007, to je v tvare napr. -xls. V rámci predmetnej žiadosti o vysvetlenie ste boli požiadaný o vysvetlenie a o predloženie dôkazu v požadovanom tvare, to je v elektronickom formáte napr. -xls. Osobe ktorá zabezpečuje elektronický styk medzi nami a záujemcami/uchádzačmi nebol doručený doklad, ktorý by bol zároveň v elektronickom systéme otvoriteľný ako vyplývalo z podmienok súťaže, to je v predmetnom tvare. Keďže toto komisii aj po vysvetlení absentovalo, napriek tomu že v sprievodnom liste to uvedené je, komisia to identifikovala ako nepredloženie dôkazu v rámci vysvetľovania ponuky.

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1. zákona o VO: cit. „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie”.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o VO: cit. „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.“

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o VO: cit. „uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1.” Jedná sa o taxatívne ustanovenia zákona o VO. (...).“. Právny rámec 52.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 53.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 54.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 55.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
2. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do 1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
2. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b), písm.

1. c)a písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní a dôvodmi vylúčenia navrhovateľa v zmysle prvých dvoch bodov odôvodnenia oznámenia o vylúčení je absencia, resp. nejasnosti v súvislosti s dokumentmi v ponuke navrhovateľa, ktoré kontrolovaný požadoval predložiť ako prílohy návrhu zmluvy o dielo. Predmetné dokumenty kontrolovaný označil ako „kopie_-_zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_rozpocet“ a „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“. Kontrolovaný taktiež v treťom bode odôvodnenia oznámenia o vylúčení uvádza, že v zmysle súťažných podkladov nebol v ponuke navrhovateľa predložený „Časový harmonogram realizácie jednotlivých činností“ v elektronickom formáte pre program Microsoft Project, resp. nebol po výzve v žiadosti o vysvetlenie predložený v elektronickom formáte .xls pre program Excel. 57. V prvom bode oznámenia o vylúčení kontrolovaný uvádza, že komisia neidentifikovala medzi dokumentmi v ponuke navrhovateľa prílohu časti Zmluvy „„D“ Cena diela a platobné podmienky - Súpis špecifikácii“, pričom v tejto súvislosti odkazuje na kapitolu B.1 súťažných podkladov (cit. v bode 36 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný tak využil žiadosť o vysvetlenie, v ktorej požiadal navrhovateľa o identifikáciu, kde v ponuke sa predmetný dokument nachádza. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uviedol, že v rámci súťažných podkladov poskytol kontrolovaný k dispozícii pre vyplnenie dokument „Zmluva časť D“ 1, ktorý „obsahoval všetky položky, ktoré mal uchádzač oceniť - inak pomenované ako výkaz — výmer/rozpočet“. Z predmetného dokumentu tak navrhovateľ prekopíroval všetky potrebné položky k naceneniu do dokumentu s názvom „Rozpočet“ 2, ktorý obsahuje identické položky ako predmetný dokument požadovaný kontrolovaným v rámci žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ tak v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uvádza, že rozdiel medzi dokumentom Pozn. úradu: príloha návrhu zmluvy o dielo s názvom „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky__supis_specifikacie-1“. 2 Pozn. úradu: dokument v ponuke navrhovateľa nazvaný „22913_WYP_ZMLUVA_CAST_D_cena“. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 poskytnutým kontrolovaným a tým, ktorý predložil v ponuke je len v tom, že neobsahuje v jednotlivých hárkoch nadpis „Súpis špecifikácie“, lebo je spracovaný formou rozpočtu v programe Cenkros a zároveň obsahuje navyše údaje a informácie o type položky. 58. Úrad k vyššie uvedenému uvádza, že porovnal dokument predložený kontrolovaným v rámci súťažných podkladov s názvom „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky__supis_specifikacie-1“ a dokument predložený v ponuke navrhovateľa nazvaný “22913_WYP_ZMLUVA_CAST_D_cena“. Dané dokumenty sú síce z formálneho hľadiska rozdielne, ale obsahujú aj identické informácie

požiadaviek kontrolovaného. Úrad príkladom uvádza, že v dokumente predloženom v ponuke navrhovateľa sa nachádza navyše na každom hárku krycí list rozpočtu, rekapitulácia rozpočtu obsahujúca súhrn prác a dodávok, samotný „Rozpočet“, kde je rozdiel oproti požadovanému dokumentu v nadpise „Súpis špecifikácie“ na každom hárku a pri daných položkách pribudli kolónky s typom a kódom položky a v hárku „Rekapitulácia“ pribudla kolónka s cenou s DPH, aj keď v požadovanom dokumente dané kolónky pri týchto položkách neboli (k tomu pozri body 42 a 43 tohto rozhodnutia).

1. Úrad v prvom rade uvádza, že nie je pravdou tvrdenie kontrolovaného, že dokument požadovaný kontrolovaným v rámci súťažných podkladov s názvom „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“ nebol v ponuke navrhovateľa predložený. Navrhovateľ v ponuke predložil dokument nazvaný “22913_WYP_ZMLUVA_CAST_D_cena“, t. j. pod iným označením. Úrad ďalej uvádza, že aj keď bol tento dokument predložený v inej štruktúre a má iný obsah, napríklad rozsiahlejší ako to, čo kontrolovaný požadoval v rámci súťažných podkladov, neznamená to, že absentuje v ponuke navrhovateľa. Úrad sa tak stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný mal z predloženého dokumentu v ponuke navrhovateľa možnosť identifikovať a vyhodnotiť ocenenie predmetu zákazky, nakoľko obsahuje (aj) identické položky. Navrhovateľ však aj napriek tomu doložil v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie duplicitne Excel dokument „vysvetlenie_ponuky_cena“, kde v tabuľke uviedol identický hárok „Rekapitulácia“, ako bol uvedený v prílohách návrhu zmluvy o dielo, teda s nadpisom „Súpis špecifikácie – rekapitulácia“ a bez uvedenia ceny s DPH v kolónke pri nacenení položiek (k tomu pozri bod 48 tohto rozhodnutia). Avšak nedoplnil už ostatné hárky z dokumentu „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“, keďže boli súčasťou dokumentu “22913_WYP_ZMLUVA_CAST_D_cena“ (ako aj ponuky nascanovanej a predloženej ako celok) v ponuke navrhovateľa, iba v inej, obsiahlejšej forme.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Sžf/73/2015 zo dňa
4. 2017, cit.: „Ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemožno výkladovo postaviť do takej roviny, že obstarávateľ je oprávnený vylúčiť ponuku uchádzača, ak ponuka nespĺňa akékoľvek požiadavky, predovšetkým formálneho charakteru, stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v súťažných podkladoch, najmä pokyny na vypracovanie ponúk v zmysle § 34 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Štádium vyhodnocovania ponúk v zmysle § 42 zákona je zamerané predovšetkým na vyhodnotenie ponúk z hľadiska požiadaviek, na predmet zákazky a nie na formálne náležitosti ponuky. (...) Pri vyhodnocovaní ponúk

§ 42

zákona o verejnom obstarávaní nie sú smerodajné požiadavky obstarávateľa na formu samotnej ponuky, resp. pokyny na vypracovanie ponuky, ale je smerodajná predovšetkým obsahová stránka, t.j. či obsah ponuky uchádzača preukazuje splnenie obstarávateľom stanovených požiadaviek na predmet zákazky. Preto ak uchádzač v časti ponuky, konkrétne v rámci návrhu na plnenie kritéria, neuvedie číselné vyjadrenie tohto kritéria, avšak toto číselné vyjadrenie konkrétneho hodnotiaceho kritéria 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedie v inej časti ponuky, nemožno samotnú skutočnosť, že uchádzač uviedol číselné vyjadrenie hodnotiaceho kritéria v inej časti ponuky ako mal, považovať

§ 42ods.

1 zákona za zákonný dôvod pre vylúčenie ponuky.“. 61. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný sa nemá zaoberať požiadavkami na samotnú formu ponuky pri jej vyhodnocovaní, teda tým, či navrhovateľ predložil „výkaz výmer/rozpočet“ s rovnakým nadpisom, označením, pridaním ďalších informácií a pod., ale obsahovou stránkou ponuky. Kontrolovaný musí teda preveriť, či navrhovateľom predložený položkový rozpočet obsahuje všetky položky, ktoré požadoval kontrolovaný naceniť a v prípade pochybností využiť inštitút vysvetlenia. Zmena nadpisu, označenia alebo pridanie cien s DPH a kódov položiek nemení výpovednú hodnotu rozpočtu a preto sa kontrolovaný musí náležite vysporiadať s tým, čo zistil pri vyhodnocovaní daných položiek, pokiaľ dané položky vymienené kontrolovaným sú alebo nie sú nacenené v predmetnom dokumente. Len v takom prípade môže kontrolovaný transparentne vyhodnotiť, či ponuka navrhovateľa spĺňa alebo nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Rozdiel vo formálnej stránke daných dokumentov identifikovaný kontrolovaným v oznámení o vylúčení tak v danom prípade nezapríčinil, že by došlo k obsahovej zmene, ktorá by zakladala dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 62. Druhý bod oznámenia o vylúčení navrhovateľa obsahuje odôvodnenie kontrolovaného, že ponuka navrhovateľa obsahuje dva rozpočty, teda, cit.: „Jeden v tvare

Zmluvy o dielo, teda vyplnená časť zmluvy „D“, a druhý svojvoľne vytvorený a v ponuke predložený ako položkový rozpočet, ktorý zužuje cenu diela len na tie dodávky a montáže ktoré z tohto položkového rozpočtu vyplývajú.“. K tomu kontrolovaný tvrdí, že ceny oboch rozpočtov sú vzájomne rovnaké, ale „vecnosť“ daných rozpočtov nesedí.

kontrolovaného tak, cit.: „svojvoľne predložený rozpočet obsahuje položky konkrétne v ňom uvedené, a to obmedzené len na tie montáže alebo dodávky ktoré z neho vyplývajú, a čo do rozsahu položiek definované číselnými kódmi súkromného rozpočtárskeho programu, ktoré obmedzujú dodávky a montáže len na to čo sa pod takýmto kódom je v tomto programe definované. To znamená že dávajú predpoklada možnosť po uzavretí zmluvy žiadať dodatočné navýšenie ceny, nakoľko sa bude možné odvolať na skutočnosť že rozpočet to neobsahuje. Takto došlo k „spresneniu” rozpisu celkovej ceny v predloženom formulári v rámci súťaže o jeho „zúženie” len na tie časti ktoré sú uvedené v svojvoľne predloženom položkovitom rozpočte.“.

1. Úrad k vyššie uvedenému uvádza, že neidentifikoval v ponuke navrhovateľa dva rozpočty tak, ako to tvrdí kontrolovaný. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke dokument “22913_WYP_ZMLUVA_CAST_D_cena“, t. j. kontrolovaným označený v súťažných podkladoch ako „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie1“. Súčasne v ponuke predložil PDF dokument „22913_WYP_ZMLUVA_cast_D_rozpocet“ , t. j. kontrolovaným označený v súťažných podkladoch ako „kopie__zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_rozpocet“. Navrhovateľ ako prílohu odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložil aj dokumenty pod názvom „vysvetlenie_ponuky_zmluva_castD_Oprava_rozpocet“ a „vysvetlenie_ponuky_cena“ (k tomu pozri body 48 a 49 tohto rozhodnutia).
2. Tvrdenie kontrolovaného o dvoch rozpočtoch v ponuke navrhovateľa, ktoré by mohli spôsobovať dodatočné navýšenie ceny pre ich spresnenie na základe kódov položiek považuje úrad za ničím nepodloženú špekuláciu, ktorá nie je preukázaná žiadnou faktickou argumentáciou v odôvodnení oznámenia o vylúčení navrhovateľa. Kódy položiek z programu 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Cenkros pri daných položkách, určeného aj na tvorbu rozpočtov stavebných prác, ktorý spomína aj navrhovateľ, nijako neumožňujú dvíhať cenu daných položiek. Navrhovateľ musí dodať dané položky za takú cenu, akú určil v predloženom rozpočte v jeho ponuke. V opačnom prípade by navrhovateľ založil nárok kontrolovaného na jeden z dôvodov na odstúpenie od zmluvy o dielo, pretože by si neplnil záväzky vyplývajúce mu z tejto zmluvy týkajúce sa najmä ceny diela. Samotná špecifikácia danými kódmi ho neoprávňuje dvíhať cenu s odôvodnením, že „sa bude možné odvolať na skutočnosť, že rozpočet to neobsahuje.“. Toto ničím nepodložené tvrdenie kontrolovaného považuje úrad za absurdný argument bez logického zdôvodnenia, keďže kontrolovaný sa nezaoberal obsahovou stránkou navrhovateľom predložených dokumentov. Zároveň kontrolovaný ani nijako nepreukázal, že by došlo „k „spresneniu” rozpisu celkovej ceny v predloženom formulári v rámci súťaže o jeho „zúženie” len na tie časti ktoré sú uvedené v svojvoľne predloženom položkovitom rozpočte“, ako tvrdí. Ak navrhovateľ ocenil len to, čo požadoval kontrolovaný v prílohách súťažných podkladov „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“ a „kopie__zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_rozpocet“, v takom prípade by nedošlo ani k akémukoľvek „zúženiu“ daných položiek. Kontrolovaný však nepristúpil k dostatočne podrobnému vyhodnoteniu týchto položiek a vylúčil navrhovateľa len na nedodržaní formy pri predmetnom dokumente.
3. Úrad poukazuje aj na to, že samotné konštatovania kontrolovaného v prvom bode oznámenia o vylúčení, že neidentifikoval „prílohu časti Zmluvy „D“ Cena diela a platobné podmienky Súpis špecifikácii“ a súčasne v bode 2 daného vylúčenia, že sa v ponuke navrhovateľa nachádzajú dva rozpočty, z toho „jeden v tvare

Zmluvy o dielo, teda vyplnená časť zmluvy „D“ si protirečia, pretože kontrolovaný tak sám uvádza, že daný rozpočet sa v ponuke navrhovateľa nachádza. Napriek tomu sa riadne nevysporiadal s tým, či daný rozpočet obsahuje všetky ním vymienené položky tak, ako ich sám uviedol v prílohe návrhu zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedené úrad nepovažuje ani tento bod za dostatočné a transparentné zdôvodnenie vylúčenia navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 66. V treťom bode oznámenia o vylúčení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nepredložil harmonogram prác realizácie jednotlivých činností v takom elektronickom formáte, ako to bolo požadované v súťažných podkladoch v zmysle zmluvy o dielo, časti „"E" Technické zmluvné podmienky“, bodu 50 „Harmonogram realizácie jednotlivých činností a finančno-platobný harmonogram“, teda vo formáte čitateľnom v programe Microsoft Project. (pozri bod 38 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ predložil daný harmonogram vo svojej ponuke iba vo formáte PDF (pozri bod 44 tohto rozhodnutia). Avšak ako prílohu odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložil navrhovateľ časový harmonogram realizácie jednotlivých činností aj vo formáte Microsoft Project (mpp.). Napriek tomu ho kontrolovaný vylúčil s odôvodnením, cit.: „

prvej odrážky Zmluvy časť „G” Ostatné doklady zmluvy má byť: cit. „časový harmonogram realizácie jednotlivých činností 1x v printovej podobe a 1x v elektronickej podobe.” To znamená v elektronickej podobe čitateľný v programe MS Project min. 2007, to je v tvare napr. -xls. V rámci predmetnej žiadosti o vysvetlenie ste boli požiadaný o vysvetlenie a o predloženie dôkazu v požadovanom tvare, to je v elektronickom formáte napr. -xls. Osobe ktorá zabezpečuje elektronický styk medzi nami a záujemcami/uchádzačmi nebol doručený doklad, ktorý by bol zároveň v elektronickom systéme otvoriteľný ako vyplývalo z podmienok súťaže, to je v predmetnom tvare. Keďže toto komisii aj po vysvetlení absentovalo, napriek tomu že v sprievodnom liste to uvedené je, komisia to identifikovala ako nepredloženie dôkazu v rámci vysvetľovania ponuky.“. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad k uvedenému uvádza, že kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov požadoval, že daný harmonogram „musí byť v štruktúre ako v MS Project a v elektronickej podobe čitateľný programe MS Project min. 2007“ (pozri bod 38 tohto rozhodnutia). Zároveň si kontrolovaný vymienil, aby bol „časový harmonogram realizácie jednotlivých činností 1x v printovej podobe a 1x v elektronickej podobe“ (pozri bod 39 tohto rozhodnutia). Ďalej kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie uviedol, cit.: „Zmluva časť „G” Ostatné doklady zmluvy — časový harmonogram - predložili ste v tvare pdf. To nie je čitateľné v programe MS Projekt ako sa požadovalo. Komisia žiada o vysvetlenie a o predloženie dôkazu v požadovanom tvare.“. Ale v oznámení o vylúčení už kontrolovaný uvádza, že požadoval elektronický formát napr. .xls, ktorý je čitateľný v programe Microsoft Project.
2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch nestanovil, že požaduje pre daný harmonogram predloženie vo formáte .xls, teda formáte čitateľnom v programe Excel. Taktiež ani v žiadosti o vysvetlenie neuviedol, že požaduje predloženie daného harmonogramu vo formáte .xls, aj keď to tvrdí v oznámení o vylúčení. V skutočnosti, ako z vyššie uvedeného vyplýva, si kontrolovaný vyžiadal predložiť elektronický formát v zmysle súťažných podkladov, teda formát pre program Microsoft Project, ktorý má koncovku .mpp, keďže elektronickú verziu harmonogramu vo formáte PDF predloženú v ponuke navrhovateľa neakceptoval. Napriek tomu, že program Microsoft Project dokáže otvárať aj súbory s koncovkou .xls (originálny formát pre dokumenty programu Excel), nemôže kontrolovaný požadovať od navrhovateľa predložiť dokument v tomto formáte, keď v zmysle súťažných podkladov a aj v žiadosti o vysvetlenie požadoval formát .mpp, ako originálny formát pre dokumenty programu Microsoft Project tak, ako si to vymienil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný tak vylúčil navrhovateľa na nepravdivom tvrdení, že nepredložil v prílohe odpovede na žiadosť o vysvetlenie požadovaný harmonogram tak, ako si to vyžiadal, teda vo formáte pre program Excel (.xls) a to aj napriek tomu, že mu bol zo strany navrhovateľa v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie predložený harmonogram vo formáte Microsoft Project (.mpp), aký si určil v súťažných podkladoch a aký aj požadoval v žiadosti o vysvetlenie. Úrad preto považuje aj tento dôvod vylúčenia navrhovateľa za vykonštruovaný, vzhľadom na zavádzajúce tvrdenia uvedené v oznámení o vylúčení navrhovateľa v súvislosti s rozdielnymi formátmi .xls (ktorý údajne požadoval doložiť kontrolovaný) a .mpp (ktorý kontrolovaný skutočne požadoval doložiť, a to aj v zmysle súťažných podkladov) pre požadovaný harmonogram. Kontrolovaný sa má pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky zoberať hlavne obsahom daného harmonogramu, keďže bol predložený v takom formáte, aký kontrolovaný požadoval v rámci súťažných podkladov a je tak možné ho preskúmať prostredníctvom programu Microsoft Project, ktorý si vymienil.
3. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný uviedol ako dôvody vylúčenia ust. § 53 ods. 5 písm. b), písm. c), bod
4. a písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, avšak úrad nepovažuje ani jeden z daných dôvodov za odôvodnený, keďže kontrolovaný nepreukázal, že by ponuka navrhovateľa nespĺňala požiadavky na predmet zákazky. Taktiež odpoveď na žiadosť o vysvetlenie doručil navrhovateľ v zákonnej lehote dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, keďže mu bola žiadosť o vysvetlenie odoslaná prostredníctvom IS eZakazky dňa
6. 2022 (štvrtok) a odpoveď na žiadosť o vysvetlenie bola doručená na druhý pracovný deň
8. 2022 (pondelok). Rovnako kontrolovaný nepreukázal, prečo nie je odpoveď na žiadosť o vysvetlenie v súlade so samotnou žiadosťou o vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
9. Úrad tak vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za opodstatnené. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 71.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 72.

ust. § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 73. Úrad v zmysle ust. § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s konaním kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný porušil § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 5 písm. b), písm.
4. c)a písm.
5. d)zákona o verejnom obstarávaní, keďže náležite nepreukázal existenciu dôvodov na vylúčenie ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, pre nedoručenie písomného vysvetlenia ponuky v lehote dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie a preto, že vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade so žiadosťou o vysvetlenie. Úrad za to, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona. 74. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí najmä riadne preskúmať splnenie požiadaviek na predmet zákazky v ponuke uchádzača, preskúmať predložené dokumenty v ponuke z obsahového hľadiska, nie z hľadiska ich formy a následne vyčerpávajúco preukázať dôvody vylúčenia v oznámení o vylúčení

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností, preto musí postupovať jednotne, transparentne a tak, ako si sám stanovil v súťažných podkladoch. 75.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 76. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 77.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 78. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Mestský podnik bytového hospodárstva, s. r. o., M. Corvina 1232/20, 932 01 Veľký Meder, IČO: 34 112 502 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.