Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 164§ 347§ 10§ 5§ 42§ 174§ 187i

Bratislava Číslo: 28. 10. 2022 10750-6000/2022 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „ANESTÉZIOLOGICKÉ PRÍSTROJE“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 06. 2022 pod značkou 2022/S 114-320425 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 138/2022 dňa 16. 06. 2022 pod značkou 29586 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2022 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Josephine (ďalej len „IS Josephine“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa oboznámil so znením súťažných podkladov, čo vyplýva z obsahu podaných námietok, a tak doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ následne dňa 01. 08. 2022 o 09:41:28 hod. predložil v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom IS Josephine svoju ponuku, a tak sa stal uchádzačom v zmysle § 2 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní Výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 024 958,58 eur, z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 01. 08. 2022 kauciu vo výške 2 000 eur. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že využil možnosť revíznych postupov a dňa 07. 07. 2022 podal kontrolovanému žiadosť o nápravu smerujúcu proti tzv. podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, konkrétne namietal 4 parametre definované v rámci opisu predmetu zákazky, pričom kontrolovaný v troch bodoch vyhovel a jeden bod danej žiadosti zamietol. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 19. 07. 2022 doručil kontrolovanému ďalšiu žiadosť o nápravu smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, konkrétne proti požiadavke kontrolovaného, aby obstarávaný anestéziologický prístroj zabezpečil kompatibilitu a zlučiteľnosť s existujúcimi prístrojmi kontrolovaného značky Dräger, a to z dôvodu možnosti používať príslušenstvo aj v prípade poruchy, čo znižuje nároky na lekársky a sesterský personál, najmä vzhľadom na jeden typ prístroja, jeden spôsob kalibrácie a jeho obsluhy. Navrhovateľ dodáva, že opakovane žiadal o odstránenie predmetnej požiadavky kontrolovaného a náležite uviedol dôvody, ktoré majú

jeho názoru za následok porušenie princípu nediskriminácie vo vzťahu k tejto požiadavke. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že kontrolovaný predmetnú žiadosť o nápravu zamietol, a má za to, že ak kontrolovaný prekročí hranice toho, čo mu zákon o verejnom obstarávaní umožňuje, nevyhnutne musí platiť záver, že jeho postup bol protiprávny, nepoužíva právnu ochranu a nemôže vyvolať právne účinky. Navrhovateľ dodáva, že ak pri určitom oprávnení kontrolovaného absentuje v normatívnom texte zákona o verejnom obstarávaní explicitná interpretačná metodika, je potrebné sa zamerať na teleologický výklad tohto zákona, a tiež prihliadnuť na základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti a proporcionality.
2. Navrhovateľ má za to, že je nemožné dospieť k záveru, že právo kontrolovaného je bezbrehé a nemá žiadne limity, pričom

navrhovateľa poznať zákon o verejnom obstarávaní neznamená poznať jeho slová (text), ale predovšetkým zmysel a účel a preto konanie kontrolovaného musí byť v každom okamihu verejného obstarávania so zreteľom na všetky okolnosti zákonné, rozumné, náležité a presvedčivé. 13.

navrhovateľa tvrdenie kontrolovaného, že má právo na kompatibilitu a zlučiteľnosť s existujúcimi prístrojmi v jeho majetku, je

navrhovateľa možné vnímať ako špekuláciu za hranicou toho, čo je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní považované za mravné a čestné. Navrhovateľ dodáva, že ak je zjavné, že kontrolovaný sa namiesto transparentnosti a čestnosti uchyľuje k špekulatívnej potrebe odôvodňovania kompatibility medicínskych zariadení, nemôžu takéto pokusy kontrolovaného dostať väčšiu právnu ochranu, než prislúcha zákonným postupom vo verejnom obstarávaní s prihliadnutím na dodržiavanie zákonných princípov, tak ako sú definované v zákone o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ má za to, že sa nemôže stotožniť s tvrdením kontrolovaného, že predmetná požiadavka na kompatibilitu nie je diskriminačná. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že aj keď kontrolovaný v súťažných podkladoch nedefinoval presný typ prístroja (len značku), z dôkazov, ktoré sú súčasťou námietok však

navrhovateľa vyplýva, že nie je možné použiť ekvivalent, ale len existujúce príslušenstvo od spoločnosti Dräger Slovensko s. r. o. 15. Vzhľadom na uvedené, je

navrhovateľa namietaná požiadavka na predmet zákazky týkajúca sa kompatibility obmedzujúca, nakoľko ju vie na slovenskom trhu splniť len spoločnosť Dräger Slovensko s. r. o. a jeho priamy obchodný partner, ako napr. Media Comp s. r. o., (ďalej len „obchodný partner“).

navrhovateľa zadefinovanie namietanej požiadavky kontrolovaného nie je v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko táto podmienka jednoznačne preferuje jediného uchádzača a znevýhodňuje ostatných.

1. Navrhovateľ dodáva, že na podporu svojich tvrdení predložil spolu s podanými námietkami aj dokumenty, konkrétne katalógové listy prístroja Perseus® A500 od spoločnosti Dräger Slovensko s. r. o.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že s tvrdením kontrolovaného, že na trhu Európskej únie je dostatočný počet kvalifikovaných dodávateľov, nie je možné súhlasiť, keďže kontrolovaný

navrhovateľa v súťažných podkladoch opísal technickú špecifikáciu požadovaného prístroja tak, že pre tento typ je možné použiť odparovač inhalačných anestetík Dräger Vapor® 3000 a D-Vapor® 3000.

navrhovateľa už z obchodného označenia vyplýva, že nie je možné použiť žiadny kompatibilný ekvivalent, pričom poukazuje v tejto súvislosti na znenie súťažných podkladov, konkrétne časť B. „Opis predmetu zákazky“, strana 24 a 25 (bod 32 tohto rozhodnutia). Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ poukazuje na jednu z príloh jeho námietok, a to časť katalógu spoločnosti Dräger Slovensko s. r. o. týkajúci sa odparovačov (obrázok č. 1). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obrázok č. 1

1. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že moduly používané v anestéziologických systémoch zn. Dräger sú špecifické svojim tvarom a prepojiteľnosťou do celkového systému danej značky, pričom príkladmo navrhovateľ poukazuje na moduly NMT ACE®, DrägerService®, MultiMed®, DualHemo®, QuadHemo®, Infinity®, Perseus®, SmartPod®, Trident®, Pick and Go®, Scio® and OxiSure®.
2. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené obchodné značky sú duševným vlastníctvom spoločnosti Drägerwerk AG&Co. KGaA, pričom má za to, že nahradenie modulu NMT (Infinity®Trident®NMT SmartPod®) iným modulom NMT, aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger je

navrhovateľa nemožná. Na podporu svojich tvrdení priložil obrázok č.

1. obrázok č. 2
2. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že medzi ďalšie nevyhnutné príslušenstvo sa radí aj water drop, resp. waterlock, ktoré zabraňuje, aby sa dostala kondenzovaná voda k senzoru v multi-gas module.

navrhovateľa, tým že značka Dräger používa svoje vlastné zachytávače kondenzovanej vody pod obchodným názvom Dräger Waterlock®2, nie je možné použiť žiadny kompatibilný ekvivalent. Na podporu svojich tvrdení predložil obrázok č.

1. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obrázok č. 3
2. V závere svojich námietok navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim postupom porušil princípy verejného obstarávania, nakoľko ním stanovené technické požiadavky zvýhodňujú spoločnosť Dräger Slovensko s.r.o. a jeho obchodného partnera s prístrojom Dräger Perseus® A500, a preto navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29. 07. 2022. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 25. Dňa 03. 08. 2022 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie“ pod č. 10750-6000/2022-OD-L1 zo dňa 03. 08. 2022, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli. Kontrolovanému bol predmetný list doručený dňa 04. 08. 2022. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26. Úrad uvádza, že dňa 05. 08. 2022 kontrolovaný doručil úradu dokument pod názvom „Žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam“, ktorým požiadal úrad o predĺženie zákonom stanovenej lehoty na doručenie svojho písomného vyjadrenia. Úrad dňa 08. 08. 2022 doručil navrhovateľovi list s názvom „Žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam“ – odpoveď“, ktorým nepredĺžil danú lehotu, keďže ustanovenie § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní takúto možnosť pripúšťa len pri doručení dokumentácie a nie písomného vyjadrenia k podaným námietkam. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad dňa 16. 08. 2022 vydal rozhodnutie č. 10750-6000/2022-P o prerušení konania za účelom doručenia kompletnej dokumentácie k danej zákazke, keďže kontrolovaný ju v zákonom stanovenej lehote úradu nedoručil. Následne dňa 26. 08. 2022 doručil kontrolovaný list s názvom „Vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie dokumentácie k zákazke s názvom: „Anestéziologické prístroje“. Prílohou č. 1 tohto dokumentu bolo potvrdenie o zriadení prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS Josephine) v prospech úradu, čím kontrolovaný úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Nakoľko pre riadne a kvalifikované zistenie skutkového stavu a samotné rozhodnutie úradu o opodstatnenosti navrhovateľom podaných námietok bolo potrebné zodpovedať v predmetnom konaní odborné otázky, úrad dňa
3. 2022 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 10750-6000/2022-P2, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať znalecký posudok v danej veci.

1. Úrad následne listom č. 10750-6000/2022-OS zo dňa
3. 2022 označeným ako „Žiadosť o znalecký posudok“ požiadal pani MUDr. Andreu Letanovskú, PhD., znalkyňu v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Anestéziológia a intenzívna medicína (ďalej len „znalkyňa“) o vypracovanie znaleckého posudku. Úrad listami „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ č. 10750-6000/2022-OD-L3 a č. 10750-6000/2022-OD-L4 zo dňa 10. 10. 2022 informoval účastníkov konania o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2. 2022 doručila znalkyňa úradu „Znalecký posudok číslo 6/2022“ (ďalej len „znalecký posudok“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný doručil vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa po lehote

ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad na predmetné vyjadrenie kontrolovaného nebude prihliadať. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „ANESTÉZIOLOGICKÉ PRÍSTROJE“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2022 pod značkou 2022/S 114-320425 a vo Vestníku verejného 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania č. 138/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 29586-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 024 958,58 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka má byť financovaná z finančných prostriedkov EÚ. Dňa
7. 2022 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v elektronickej podobe funkcionalitou IS Josephine, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá dňa

3. Následne dňa
5. 2022 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. V zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2022 pod značkou 33121 – IOX dňa 20. 07. 2022 bola lehota na predkladanie ponúk stanovená na 01. 08. 2022 o 10:00 hod. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 01. 08. 2022 o 10:30 hod., pričom ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. 32. V oddiele B „Opis predmetu zákazky“, bode 2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný vyžadoval, cit.: „ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33. V oddiele B „Opis predmetu zákazky“, bode 2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa taktiež uvádza, cit.: „Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať plnohodnotne úžitkové, prevádzkové, funkčné, charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie požadovaného účel.“. 34. Úrad listom č. 10750-6000/2022-OS zo dňa 05. 10. 2022 označeným ako „Žiadosť o znalecký posudok“ požiadal znalkyňu o zodpovedanie nasledovných otázok úradu, cit.: „1. Odkazuje opis predmetu danej zákazky, tak ako je uvedený v súťažných podkladoch (str. 24-27) na konkrétny výrobok od konkrétneho výrobcu? Ak áno, prosím uveďte ich názov.
2. a)V prípade kladnej odpovede uveďte, či existuje na trhu ekvivalent kompatibilný s existujúcim príslušenstvom a modulmi uvedeného výrobcu, a to z dôvodu možnosti používať príslušenstvo k anestéziologickým prístrojom (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory a ďalšie) aj na nových prístrojoch, napr. v prípade poruchy, čo znižuje aj nároky na lekársky a sesterský personál, jeden typ prístroja, jeden spôsob kalibrácie, spustenia prístroja a jeho obsluhy. Resp. dokáže iný výrobca s iným prístrojom zabezpečiť kompatibilitu s prístrojovým vybavením kontrolovaného (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory zn. Dräger)? 2. Dokáže splniť všetky požiadavky uvedené v súťažných podkladoch (str. 24-27) viacero výrobcov na trhu EÚ ? Ak áno, prosím uveďte ich názov. 3. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že nahradenie modulu NMT zn. Dräger (Infinity®Trident®NMT SmartPod®) iným modulom NMT, tak aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger, je nemožné? 4. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že nahradenie príslušenstva WaterLock®2 iným príslušenstvom, tak aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger, je nemožné?“. 35. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla nasledovné odpovede, cit.: „II.1.1. Zistenia znalkyne – zhrnutie Nižšie uvádzam moje poznámky k jednotlivým parametrom špecifikácie z Opisu predmetu zákazky, ktoré kontrolovaný požaduje: K jednotlivým výsekom tabuľky s parametrami uvádzam komentár k tým parametrom, ktoré sa javia ako unikátne pre jeden typ anestéziologického prístroja, ktorý bol

námietok vzorom pre opis požiadaviek na obstarávané produkty, prípadne by sa vyžadovanie týchto parametrov mohlo javiť ako sporné, neodôvodnené. Ostatné parametre (ktoré nekomentujem) sú bežné, spĺňajú ich viacerí dodávatelia, nie sú ničím unikátne, prípadne sú povinne vyžadované. Komentár znalkyne k jednotlivým parametrom, ktoré by mohli byť predmetom námietky: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. Nasledovný rozsah parametrov (výsek tabuľky pod odstavcom) je dosť špecifický, dá sa povedať „prísny“ a náročne splniteľný, viac menej len špičkovými anestéziologickými prístrojmi, ale v prípade Univerzitnej nemocnice, ktorá má v prevádzke aj oddelenia nezrelých novorodencov s mimoriadne nízkou pôrodnou hmotnosťou a na druhej strane aj pacientov s extrémnymi požiadavkami na ventilačné parametre (obézni pacienti, pacienti podstupujúci operačné výkony hrudníkovej chirurgie), sú takéto požiadavky plne opodstatnené.

1. a)Ohľadne unikátnosti – konkrétnej požiadavky na prístroj, sa napr. parameter „nastavenie dychovej frekvencie v rozsahu 3-100 dychov/min javí ako opis prístroja Perseus® A500 od spoločnosti Dräger. Parametre u ďalších výrobcov sú však veľmi podobné (napr. 4-100 dychov/min, prípadne 2-60 dychov/minútu).
2. b)Parameter „nastaviteľný PEEP“ sa na prvý pohľad javí ako opis predmetného prístroja (235 cmH2O), spĺňa ho však aj iný výrobca (0-50 cmH2O), takže nie je unikátny.
3. c)Parameter „nastaviteľný dychový objem“ (20-2000
4. ml)je unikátny a javí sa ako opis predmetného prístroja. Väčšina prístrojov od iných výrobcov má horný limit 1500 ml, čo vo väčšine prípadov pacientov postačuje. Vzhľadom na portfólio výkonov a rôznorodosť pacientskych skupín, ktorým kontrolovaný subjekt poskytuje zdravotnú starostlivosť, si však oprávnenosť tejto „mimoriadnej“ požiadavky nedovolím spochybniť. 2. Nasledovné parametre sa javia ako špecifické (konkrétny počet kusov príslušenstva v sade), ale význam tejto „unikátnosti“ je úplne zanedbateľný a ľahko splniteľný iným výrobcom, s minimálnou námahou. Príslušenstvo – dýchací okruh sa obvykle dodáva v sade po 25 ks, čiže požiadavka na 10 ks v balení je v poriadku. 3. Nasledovný parameter – systém kontroly spotreby anestetík, alebo aj tzv. ekonometer, je úplne špecifická súčasť prístroja, dá sa povedať, že je úplne unikátna pre typ prístroja Perseus® A500 od spoločnosti Dräger. Zároveň však dodávam, že táto vlastnosť prístroja je nielen veľmi užitočná, ale mala by byť nevyhnutnou súčasťou anestéziologických prístrojov. Jeho tri hlavné benefity pri používaní sú zdravotný, ekologický a ekonomický.
5. a)Zdravotný aspekt – pri zapojení tzv. ekonometra do prevádzky je možné podávať anestetickú zmes plynov s minimálnou koncentráciou inhalačného (prchavého) anestetika, tzv. plynu tak, aby boli presne naplnené ciele, ktoré má daná celková anestézia splniť. Jedná sa o hĺbku a bezpečnosť anestézie. Keďže je podávané (a v každom momente kontrolované) minimálne účinné množstvo „plynu“, pacient a ani personál nie je vystavený väčšej dávke tejto škodliviny, ako je nevyhnutné. V prípade personálu sa jedná o opakované, sústavné pôsobenie (denne v trvaní niekoľkých hodín), kedy je každá redukcia expozície významná a veľmi cenná (kumulácia anestetík a poškodenia pečene, krvotvorby atď.) 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. b)Ekologický aspekt – k vyššie uvedenému doplním, že inhalačné anestetiká sú významným znečisťovateľom životného prostredia (predovšetkým Desfluran, ktorý podlieha v niektorých vyspelých európskych krajinách nútenej regulácii a minimalizácii používania) a keďže z finančných dôvodov nie je možné od inhalačných anestetík úplne upustiť ani v dlhodobom horizonte (sú lacnejšie ako totálna intravenózna anestézia – vnútrožilová), je kľúčové minimalizovať dávku polúcie týchto látok do ovzdušia.
7. c)Ekonomický aspekt – opäť k vyššie uvedenému len doplním, že pri možnej presnej kontrole dávky a spotreby inhalačných anestetík je minimalizované nadužívanie a „neúmyselné plytvanie“ prchavými anestetikami, čo sa pri ich celkovej spotrebe (ročne na všetkých operačných sálach) prejaví značnou úsporou finančných prostriedkov. 4. Tento parameter nie je unikátny pre prístroje výrobcu Dräger. Túto funkcionalitu ponúkajú aj iní výrobcovia, ale ich riešenia sú oveľa drahšie. 5. Nasledovný parameter je unikátny pre prístroje výrobcu Dräger, ale považujem ho za nevyhnutný a jeho vyžadovanie za opodstatnené. 6. Nasledovný parameter je opäť unikátny pre prístroje výrobcu Dräger. Jedná sa o samostatné (bez nutnej asistencie a prítomnosti sestry) otestovanie. Túto vlastnosť považujem za veľmi užitočnú, najmä v nemocniciach s centrálnym oddelením operačných sál. V týchto nemocniciach sa ráno, pred začatím prevádzky pripravujú operačné sály naraz (viac sál v blízkosti seba, oddelené priečkou). Možnosť otestovať viac prístrojov naraz, simultánne a jednou sestrou (sestra spúšťa postupne testovanie, ktoré potom beží bez jej prítomnosti) je veľmi užitočné, pretože ostatné sestry sa môžu venovať príprave pacientov podstupujúcich prvý operačný výkon v rade. Pokiaľ prístroj túto vlastnosť nemá, na každej operačnej sále musí jedna sestra ráno testovať prístroj (s jej asistenciou a zásahmi v niekoľkých krokoch) a až potom sa venuje príprave pacienta. Takto je kapacita sestier využívaná menej efektívne, ako by im umožňovalo použitie „samotestovacieho“ prístroja. Nedostatok anestéziologických sestier je dlhodobým, často limitujúcim problémom a lepšie využívanie ich kapacity (venuje sa pacientovi namiesto prístroja) je zásadné a zvyšujúce celkový výkon operačnej sály a tímu. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7. Nasledovný parameter – udržanie tlaku plynovej zmesi v okruhu aj pri výmene absorbéra CO2 peroperačne nie je

mojich zistení unikátny pre daného výrobcu a túto vlastnosť ponúkajú už aj iní výrobcovia. 8. Nasledovný parameter – možnosť rozobratia ventilačnej časti bez použitia náradia (klasické montážne náradie) - je

mojich vedomostí unikátne pre daného výrobcu a prístroj Perseus® A

1. Túto vlastnosť považujem za užitočnú, ale nie úplne nevyhnutnú. Je to skôr súčasť celkového obrazu bezpečnosti a veľkej užívateľskej „prívetivosti“ so znižovaním nárokov na technické činnosti personálu (ktoré nesúvisia priamo s ošetrovaním pacienta), ktoré daný výrobca presadzuje. Pri tomto parametri zároveň platí, že predmetné náradie sa nenachádza na každej operačnej sále a jeho „zháňanie“ stojí čas a presun medzi sálami nesie určité hygienické riziko.
2. Nasledovný parameter nie je unikátny pre daného výrobcu a prístroj Perseus® A500, ale ponúkajú ho aj iní výrobcovia. V prípade anestéziologického prístroja Dräger sa jedná o opciu – možnosť doobjednania si tejto funkcionality za príplatok. Vzhľadom na používanie súťažených anestéziologických prístrojov aj na pracoviskách, kde podstupujú operácie novorodenci s nízkou pôrodnou hmotnosťou, je

môjho úsudku tento parameter nevyhnutnou súčasťou manažmentu bezpečnosti pacienta a požiadavka opodstatnená. Pri pacientoch s nízkou hmotnosťou a nízkymi dychovými objemami je aj strata (nenahradený únik pri netesnosti, odbere vzorky a pod.) niekoľkých mililitrov dýchacej zmesi závažná a môže byť bezpečnostným rizikom. 10. Tento parameter nie je

mojich vedomostí špecifický pre daného výrobcu, dodáva sa ako súčasť prístroja aj od iného výrobcu. Nie som si istá, či sú parametre rovnaké, ale rozdiel a jeho význam je zanedbateľný. 11. Tento parameter nie je

mojich vedomostí špecifický pre daného výrobcu a toto kompletné príslušenstvo je súčasťou aj iných výrobkov od iných výrobcov. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Nasledovný parameter považujem za unikátny pre prístroje výrobcu Dräger. Jedná sa o veľmi dôležitú a užitočnú vlastnosť dýchacieho systému v zmysle udržiavania funkčných senzorov a oxygenačného a tekutinového manažmentu pacienta v perioperačnom období. Pri kumulácii kondenzovanej vody v okruhu (pri kontakte povrchov s rôznymi teplotami) dochádza k narušeniu funkcie senzorov, ktoré sa takto zanášajú a taktiež k poruche transportu pri výmene plynov v pľúcach. II. Záver Na základe požiadavky zadávateľa posudku bolo potrebné v znaleckom posudku splniť nasledovné úlohy. Úlohy znalca – zodpovedať položené otázky a odpovede zdôvodniť
2. Odkazuje opis predmetu danej zákazky, tak ako je uvedený v súťažných podkladoch (str. 2427) na konkrétny výrobok, konkrétneho výrobcu? Ak áno, prosím uveďte názov. Odpoveď: Áno, opis predmetu danej zákazky, tak ako je uvedený v súťažných podkladoch (str. 24-27)

môjho úsudku v niektorých parametroch odkazuje na konkrétny výrobok, konkrétneho výrobcu, a to Perseus® A500 výrobcu Dräger. a) v prípade kladnej odpovede uveďte, či existuje na trhu ekvivalent kompatibilný s existujúcim príslušenstvom a modulmi uvedeného výrobcu, a to z dôvodu možnosti používať príslušenstvo k anestéziologickým prístrojom (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory a ďalšie) aj na nových prístrojoch, napr. v prípade poruchy, čo znižuje aj nároky na lekársky a sesterský personál, jeden typ prístroja, jeden spôsob kalibrácie, spustenia prístroja a jeho obsluhy. Resp. dokáže iný výrobca s iným prístrojom zabezpečiť kompatibilitu s prístrojovým vybavením kontrolovaného (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory zn. Dräger)? Odpovede: Nie, na trhu neexistuje ekvivalent kompatibilný s existujúcim príslušenstvom a modulmi uvedeného výrobcu tak, aby bolo možné používať príslušenstvo k anestéziologickým prístrojom (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory a ďalšie) aj na nových prístrojoch. Nie, iný výrobca s iným prístrojom nedokáže zabezpečiť kompatibilitu s prístrojovým vybavením kontrolovaného. Zdôvodnenie: Ako sa uvádza aj v opise zákazky, požiadavka na jednotné a kompatibilné vybavenie je zdôvodnená tým, že pri jej naplnení je z dôvodu rýchleho a spoľahlivého zaškolenia personálu aj na nových prístrojoch zabezpečená plynulá prevádzka. Pri jednotnom vybavení sa jedná o jeden spôsob kalibrácie, spustenia prístroja a jeho obsluhy. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ďalej, v prípade poruchy, alebo nutného servisu je nahradenie chýbajúceho vybavenia rýchle a bezpečné, čo znižuje nároky na lekársky a sesterský personál. Problém s nedostatkom kvalifikovaného personálu je dlhodobý, všeobecne známy a má závažný dopad na kapacitu zdravotníckeho zariadenia, čo sa premieta do čakacích dôb pre pacienta a zvýšeného tlaku na vyťaženosť pre personál.

1. Dokáže splniť všetky požiadavky uvedené v súťažných podkladoch (str. 24-27) viacero výrobcov na trhu EÚ ? Ak áno, prosím uveďte ich názov. Odpoveď: Nie, všetky požiadavky (uvedené v súťažných podkladoch) súčasne nedokáže splniť žiaden iný výrobca na trhu EÚ. Naplnenie požiadaviek je možné len čiastočne, prípadne kombináciou rôznych zariadení od rôznych výrobcov. Zdôvodnenie: Túto odpoveď deklarujem na základe vlastného prieskumu trhu a po konzultáciách s viacerými výrobcami a dodávateľmi anestéziologických prístrojov. Táto skutočnosť je pravdepodobne dôsledkom mimoriadnej komplexnosti a nákladnosti výskumu, vývoja a prevedenia špičkových anestéziologických prístrojov, na ktoré sú kladené najvyššie požiadavky. V tomto odbore sa už desaťročia špecializuje spoločnosť Dräger, ktorá garantuje kvalitu a zároveň spoľahlivý a časovo dostupný servis.
2. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že nahradenie modulu NMT zn. Dräger (Infinity®Trident®NMT SmartPod®) iným modulom NMT, aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger, je nemožné? Odpoveď: Toto tvrdenie nie je pravdivé. Nahradením popisovaného modulu iným modulom, budú fungovať monitor vitálnych funkcií a anestéziologický prístroj nezávisle na sebe. Zdôvodnenie: Tieto dve jednotky môžu fungovať (a obvykle fungujú) nezávisle a môžu byť teda aj od rôznych výrobcov.
3. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že nahradenie príslušenstva WaterLock®2 iným príslušenstvom, aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger, je nemožné? Odpoveď: Toto tvrdenie nie je pravdivé. Nahradením popisovaného príslušenstva iným príslušenstvom (od iného výrobcu) bude zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger. Zdôvodnenie: Popisované príslušenstvo WaterLock®2 môže byť nahradené funkčnou jednotkou iného výrobcu (napríklad Philips) a tieto jednotky – nazývané aj water traps sú kompatibilné 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s viacerými anestéziologickými prístrojmi. Tieto funkčné jednotky môžu byť nahradené aj jednotkami od iného výrobcu a bude zachovaná ich funkčnosť. Zhrnutie a ďalšie postrehy znalkyne: Otázka by nemala znieť prečo zadávateľ určil takéto požiadavky, veľmi špecifické a „prísne“ parametre. Vyplýva to z portfólia výkonov a rôznorodosti pacientskych skupín, ktorým kontrolovaný subjekt poskytuje zdravotnú starostlivosť. Navyše Univerzitná nemocnica Bratislava je koncovým pracoviskom v mnohých odboroch a poskytuje špičkovú starostlivosť na najvyššej úrovni. Otázka by mala znieť, prečo tieto náročné kritériá nespĺňajú viacerí výrobcovia a viaceré prístroje. Pravdepodobne je to pre mimoriadnu nákladnosť výskumu, vývoja a prevedenia anestéziologických prístrojov. To vysvetľuje, prečo špičkové klinické pracoviská uprednostňujú typ výrobku s ktorým majú dlhodobo dobrú skúsenosť a toho výrobcu, ktorý sa na túto problematiku špecializuje a garantuje kvalitu a spoľahlivý servis. Takým výrobcom je odbore anestéziológia a intenzívna medicína už po desaťročia spoločnosť Dräger a jej anestéziologické prístroje. Na otázku kompatibility s existujúcim vybavením akéhokoľvek zdravotníckeho zariadenia existuje vo všeobecnosti jasná odpoveď. Jednotné vybavenie by malo byť dlhodobým cieľom, pretože poskytuje v každodennej prevádzke nespochybniteľné výhody pre poskytovateľa aj pacienta. Okrem bezpečnosti pacienta (ľahké a rýchle zaučenie personálu, rýchla adaptácia na každý ďalší výrobok, správne používanie, eliminácia chýb personálu a porúch prístroja po nie optimálnom použití) je tu aj ekonomický prvok – kompatibilita a ľahká nahraditeľnosť (zástupnosť) jednotlivých kusov vybavenia pri výpadku, poruche, alebo pri rozširovaní kapacity. O rýchlosti a kvalite servisu a údržby ani nehovoriac. Aj z týchto dôvodov považujem požiadavku na jednotné vybavenie s kompatibilnými prvkami v rámci ústavného zdravotníckeho zariadenia za opodstatnenú a správnu. Ako znalkyňa prehlasujem, že som si v zmysle § 144 ods. 1) Trestného poriadku vedomá významu znaleckého posudku z hľadiska všeobecného záujmu ako aj trestných následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku

§ 347

Trestného zákona ako aj povinnosti bezodkladne oznámiť skutočnosti, pre ktoré môžem byť vylúčená, alebo ktoré by mi inak bránili byť vo veci činná ako znalkyňa.“. Právny rámec 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 39.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, znaleckého posudku, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Navrhovateľ namieta požiadavku na „funkciu“ obstarávaných anestéziologických prístrojov v opise predmetu zákazky, cit.: „Anestéziologický prístroj musí zabezpečiť kompatibilitu a zlučiteľnosť so stávajúcimi anestéziologickými prístrojmi a monitormi v majetku verejného obstarávateľa (zn. Dräger) alebo ekvivalent kompatibilný s existujúcim príslušenstvom s modulmi uvedeného výrobcu, a to z dôvodu možnosti používať príslušenstvo k anestéziologickým prístrojom, odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory a ďalšie) aj na nových prístrojoch, napr. v prípade poruchy, čo znižuje aj nároky na lekársky a sesterský personál, jeden typ prístroja, jeden spôsob kalibrácie, spustenia prístroja a jeho obsluhy.“.
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach zároveň uvádza, že technické špecifikácie tak, ako sú uvedené v súťažných podkladoch dokáže splniť jediný výrobca (Dräger) s jediným prístrojom (model Perseus® A500) a nie je možné použiť žiadny kompatibilný ekvivalent. Požiadavku na funkcionalitu ako ju zadefinoval kontrolovaný v súťažných podkladoch (kompatibilita s existujúcim príslušenstvom vo vlastníctve kontrolovaného) nedokáže

navrhovateľa zabezpečiť žiaden iný výrobca, jedine spoločnosť Dräger Slovensko s. r. o., prípadne jeho obchodní partneri. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 42. Úrad v tomto kontexte poukazuje na zákonnú požiadavku

ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, aby sa technické požiadavky neodvolávali na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky, ktorou sa sleduje legitímny cieľ, ktorým je zabezpečenie čo najširšej hospodárskej súťaže. Dané ustanovenie treba vykladať v súvislosti s ustanovením § 10 ods. 3 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 43. Vo vzťahu k technickým parametrom, ktoré

navrhovateľa odkazujú na konkrétneho výrobcu prístroja značky Dräger, model Perseus® A500 úrad oslovil znalkyňu z odboru „Zdravotníctvo a farmácia“, odvetvie „Anestéziológia a intenzívna medicína“. 44. Úvodom sa znalkyňa venuje nasledovným parametrom, cit.: Už pri všeobecnom zhodnotení požadovaných parametrov znalkyňa uvádza, že sa jedná o, cit.: „špecifický, dá sa povedať „prísny“ a náročne splniteľný, viac menej len špičkovými anestéziologickými prístrojmi, ale v prípade Univerzitnej nemocnice, ktorá má v prevádzke aj oddelenia nezrelých novorodencov s mimoriadne nízkou pôrodnou hmotnosťou a na druhej strane aj pacientov s extrémnymi požiadavkami na ventilačné parametre (obézni pacienti, pacienti podstupujúci operačné výkony hrudníkovej chirurgie), sú takéto požiadavky plne opodstatnené.“. Ďalej znalkyňa uvádza k prvým vybraným parametrom, cit.: „napr. parameter „nastavenie dychovej frekvencie v rozsahu 3-100 dychov/min javí ako opis prístroja Perseus® A500 od spoločnosti Dräger. Parametre u ďalších výrobcov sú však veľmi podobné (napr. 4100 dychov/min, prípadne 2-60 dychov/minútu). Parameter „nastaviteľný PEEP“ sa na prvý pohľad javí ako opis predmetného prístroja (2-35 cmH2O), spĺňa ho však aj iný výrobca (0-50 cmH2O), takže nie je unikátny. Parameter „nastaviteľný dychový objem“ (20-2000

1. ml)je unikátny a javí sa ako opis predmetného prístroja. Väčšina prístrojov od iných výrobcov má horný limit 1500 ml, čo vo väčšine prípadov pacientov postačuje. Vzhľadom na portfólio výkonov a rôznorodosť pacientskych skupín, ktorým kontrolovaný subjekt poskytuje zdravotnú starostlivosť, si však oprávnenosť tejto „mimoriadnej“ požiadavky nedovolím spochybniť.“. Už z týchto znaleckých záverov vyplýva, že napriek veľmi zužujúcemu opisu predmetu zákazky danými technickými minimálnymi požiadavkami na obstarávané prístroje sa jedná o nevyhnutné a potrebné vlastnosti pre výkon náročných zdravotníckych úkonov v rámci nemocničného zariadenia, ktoré prevádzkuje kontrolovaný. 45. Druhými technickými parametrami, ktoré znalkyňa vyhodnotila ako menej obvyklé sú nasl., cit.: 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „ “. K týmto znalkyňa uvádza, že, cit.: „sa javia ako špecifické (konkrétny počet kusov príslušenstva v sade), ale význam tejto „unikátnosti“ je úplne zanedbateľný a ľahko splniteľný iným výrobcom, s minimálnou námahou.“. Úrad preto nepovažuje ani tieto parametre za sporné, resp. príliš zužujúce opis predmetu zákazky na konkrétny model a značku daného prístroja. 46. Ďalším parametrom, ktorým sa znalkyňa zaoberá ako sporným je, cit.: „ “. K tomuto znalkyňa uvádza, cit.: „Nasledovný parameter – systém kontroly spotreby anestetík, alebo aj tzv. ekonometer, je úplne špecifická súčasť prístroja, dá sa povedať, že je úplne unikátna pre typ prístroja Perseus® A500 od spoločnosti Dräger. Zároveň však dodávam, že táto vlastnosť prístroja je nielen veľmi užitočná, ale mala by byť nevyhnutnou súčasťou anestéziologických prístrojov. Jeho tri hlavné benefity pri používaní sú zdravotný, ekologický a ekonomický.
2. a)Zdravotný aspekt – pri zapojení tzv. ekonometra do prevádzky je možné podávať anestetickú zmes plynov s minimálnou koncentráciou inhalačného (prchavého) anestetika, tzv. plynu tak, aby boli presne naplnené ciele, ktoré má daná celková anestézia splniť. Jedná sa o hĺbku a bezpečnosť anestézie. Keďže je podávané (a v každom momente kontrolované) minimálne účinné množstvo „plynu“, pacient a ani personál nie je vystavený väčšej dávke tejto škodliviny, ako je nevyhnutné. V prípade personálu sa jedná o opakované, sústavné pôsobenie (denne v trvaní niekoľkých hodín), kedy je každá redukcia expozície významná a veľmi cenná (kumulácia anestetík a poškodenia pečene, krvotvorby atď.)
3. b)Ekologický aspekt – k vyššie uvedenému doplním, že inhalačné anestetiká sú významným znečisťovateľom životného prostredia (predovšetkým Desfluran, ktorý podlieha v niektorých vyspelých európskych krajinách nútenej regulácii a minimalizácii používania) a keďže z finančných dôvodov nie je možné od inhalačných anestetík úplne upustiť ani v dlhodobom horizonte (sú lacnejšie ako totálna intravenózna anestézia – vnútrožilová), je kľúčové minimalizovať dávku polúcie týchto látok do ovzdušia.
4. c)Ekonomický aspekt – opäť k vyššie uvedenému len doplním, že pri možnej presnej kontrole dávky a spotreby inhalačných anestetík je minimalizované nadužívanie a „neúmyselné plytvanie“ prchavými anestetikami, čo sa pri ich celkovej spotrebe (ročne na všetkých operačných sálach) prejaví značnou úsporou finančných prostriedkov.“ Znalecký posudok tak napriek konštatovaniu, že môže ísť o technickú požiadavku, ktorú spĺňa len navrhovateľom v námietkach uvádzaný model daného pristroja ďalej dodáva, že je nevyhnutné, aby bol súčasťou anestéziologického prístroja z dôvodu troch nevyhnutných 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aspektov, ktoré majú všetky spoločný cieľ, a to úsporu inhalačných anestetík a s tým spojených nákladov, ktoré tak zároveň menej znečisťujú životné prostredie a najmä minimalizujú množstvo, ktorému musia byť pacienti a personál pri podávaní týchto anestetík vystavení, čo má veľké zdravotné výhody. Záver v znaleckom posudku k danej technickej požiadavke je tak opäť taký, že napriek zužujúcej technickej požiadavke ide o nevyhnutné vlastnosti z vyššie uvedených dôvodov, ktoré nesporne prevyšujú svojimi najmä zdravotnými výhodami fakt, že tým môže dôjsť k zúženiu množstva prístrojov na trhu, ktoré uvedené technické požiadavky spĺňajú. 47. Štvrtým parametrom, ktorým sa znalkyňa zaoberá ako sporným je, cit.: „ “. K uvedenému technickému parametru len stručne v znaleckom posudku konštatuje, že nepatrí k unikátnym požiadavkám špecifickým pre prístroj Dräger, avšak dané riešenia od iných výrobcov môžu byť premietnuté do vyššej obstarávacej ceny prístroja. 48. Následne sa znalkyňa vyjadruje k technickému parametru, cit.: „ “. K tomu znalkyňa uvádza, že napriek jeho unikátnosti vo vzťahu k prístrojom značky Dräger, považuje daný parameter za, cit.: „nevyhnutný a jeho vyžadovanie za opodstatnené“. Úrad zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na samotné znenie danej požiadavky, ktorá má za úlohu bezpečné manuálne vedenie anestézie, čo v súvislosti s vyjadrením znalkyne považuje za nevyhnutný prvok, ktorý môže kontrolovaný požadovať vzhľadom na účel, pre ktorý dané prístroje obstaráva. 49. Šiestu technickú požiadavku, ktorá znie, cit.: „ “, považuje znalkyňa taktiež za unikátnu v súvislosti s výrobcom prístrojov Dräger, avšak opäť dodáva, že, cit.: „Túto vlastnosť považujem za veľmi užitočnú, najmä v nemocniciach s centrálnym oddelením operačných sál.“. Úrad preto považuje aj pri tejto technickej požiadavke jej vyžadovanie za opodstatnené a nevyhnutné vzhľadom na potreby kontrolovaného, jeho zdravotníckeho personálu, ktorý sa musí postarať o prístroje aj pacientov a len automatizovaním procesov testovania po spustení kontroly tak môže docieliť nevyhnutnú efektívnosť a bezpečnosť pre všetky potrebné úkony súvisiace s prípravou na operáciu. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 50. Ďalej sa znalkyňa vyjadruje k nasledovnej technickej požiadavke, cit.: „ “. K tomu v znaleckom posudku uvádza, že sa nejedná o unikátnu technickú požiadavku, pretože je na trhu dostupná u viacerých výrobcov. 51. Ôsmou technickou požiadavkou, ktorú v znaleckom posudku hodnotí je, cit.: „ “. Úrad poukazuje na záver znalkyne, ktorá konštatuje unikátnosť daného parametra pre prístroj Perseus® A500, pričom nepovažuje danú vlastnosť prístroja za nevyhnutnosť. Avšak aj tu dodáva, že sa jedná o užitočnú vlastnosť, ktorá zvyšuje bezpečnosť a užívateľskú prívetivosť pri používaní prístrojov, ktorá tak znižuje nároky na personál pri technickej údržbe. Taktiež poukazuje na zníženie hygienického rizika, keďže odpadá potreba manipulácie s náradím medzi sterilnými operačnými sálami, čo taktiež šetrí aj čas. Preto úrad hodnotí danú požiadavku ako opodstatnenú, vzhľadom na tieto potreby kontrolovaného, ako aj s ohľadom na ďalšie unikátne parametre, ktoré považuje znalkyňa za nevyhnutné. 52. Ďalej sa v znaleckom posudku nachádza nasledovná technická požiadavka, cit.: „ “. K tomuto technickému parametru znalecký posudok konštatuje, že nie je unikátny a vedia ho splniť viacerí výrobcovia na trhu. Aj tento parameter považuje znalkyňa za nevyhnutnú súčasť výbavy prístrojov, vzhľadom na operácie novorodencov s nízkou pôrodnou hmotnosťou vykonávané kontrolovaným, pri ktorých slúži ako súčasť manažmentu bezpečnosti pacienta. 53. Ďalším zo znalkyňou hodnotených parametrov je, cit.: „ “, ktorý nepovažuje za špecifický pre výrobcu Dräger. 54. Predposledným znalkyňou hodnoteným parametrom je, cit.: 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „ “, ktorý taktiež nepovažuje za špecifický pre prístroj Dräger a spĺňa ho tak viacero prístrojov dostupných na trhu. 55. Posledný parameter podrobne vyhodnotený v znaleckom posudku je, cit.: „ “. Danú funkciu hodnotí znalkyňa za unikátnu v súvislosti s prístrojom od spoločnosti Dräger, a ďalej uvádza, cit.: „Jedná sa o veľmi dôležitú a užitočnú vlastnosť dýchacieho systému v zmysle udržiavania funkčných senzorov a oxygenačného a tekutinového manažmentu pacienta v perioperačnom období. Pri kumulácii kondenzovanej vody v okruhu (pri kontakte povrchov s rôznymi teplotami) dochádza k narušeniu funkcie senzorov, ktoré sa takto zanášajú a taktiež k poruche transportu pri výmene plynov v pľúcach.“. Úrad preto aj tento parameter považuje za opodstatnený s tým, že jeho požadovaním taktiež nedochádza k zákonom nedovolenému zúženiu hospodárskej súťaže vzhľadom na nevyhnutnú potrebu daných funkcií pre čo najlepšiu zdravotnú starostlivosť, poskytovanú kontrolovaným. 56. Záverom znaleckého posudku poskytla znalkyňa úradu odpovede na konkrétne otázky položené úradom (k tomu pozri body 34 a 35 tohto rozhodnutia). V ňom k otázke úradu č. 1 uvádza nasl., cit.: „Áno, opis predmetu danej zákazky, tak ako je uvedený v súťažných podkladoch (str. 24-27)

môjho úsudku v niektorých parametroch odkazuje na konkrétny výrobok, konkrétneho výrobcu, a to Perseus® A500 výrobcu Dräger. (...) Nie, na trhu neexistuje ekvivalent kompatibilný s existujúcim príslušenstvom a modulmi uvedeného výrobcu tak, aby bolo možné používať príslušenstvo k anestéziologickým prístrojom (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory a ďalšie) aj na nových prístrojoch. Nie, iný výrobca s iným prístrojom nedokáže zabezpečiť kompatibilitu s prístrojovým vybavením kontrolovaného. (...) Ako sa uvádza aj v opise zákazky, požiadavka na jednotné a kompatibilné vybavenie je zdôvodnená tým, že pri jej naplnení je z dôvodu rýchleho a spoľahlivého zaškolenia personálu aj na nových prístrojoch zabezpečená plynulá prevádzka. Pri jednotnom vybavení sa jedná o jeden spôsob kalibrácie, spustenia prístroja a jeho obsluhy. Ďalej, v prípade poruchy, alebo nutného servisu je nahradenie chýbajúceho vybavenia rýchle a bezpečné, čo znižuje nároky na lekársky a sesterský personál. Problém s nedostatkom kvalifikovaného personálu je dlhodobý, všeobecne známy a má závažný dopad na kapacitu zdravotníckeho zariadenia, čo sa premieta do čakacích dôb pre pacienta a zvýšeného tlaku na vyťaženosť pre personál. (...) Nie, všetky požiadavky (uvedené v súťažných podkladoch) súčasne nedokáže splniť žiaden iný výrobca na trhu EÚ. Naplnenie požiadaviek je možné len čiastočne, prípadne kombináciou rôznych zariadení od rôznych výrobcov. (...) Otázka by nemala znieť prečo zadávateľ určil takéto požiadavky, veľmi špecifické a „prísne“ parametre. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vyplýva to z portfólia výkonov a rôznorodosti pacientskych skupín, ktorým kontrolovaný subjekt poskytuje zdravotnú starostlivosť. Navyše Univerzitná nemocnica Bratislava je koncovým pracoviskom v mnohých odboroch a poskytuje špičkovú starostlivosť na najvyššej úrovni. Otázka by mala znieť, prečo tieto náročné kritériá nespĺňajú viacerí výrobcovia a viaceré prístroje. Pravdepodobne je to pre mimoriadnu nákladnosť výskumu, vývoja a prevedenia anestéziologických prístrojov. To vysvetľuje, prečo špičkové klinické pracoviská uprednostňujú typ výrobku s ktorým majú dlhodobo dobrú skúsenosť a toho výrobcu, ktorý sa na túto problematiku špecializuje a garantuje kvalitu a spoľahlivý servis. Takým výrobcom je odbore anestéziológia a intenzívna medicína už po desaťročia spoločnosť Dräger a jej anestéziologické prístroje. Na otázku kompatibility s existujúcim vybavením akéhokoľvek zdravotníckeho zariadenia existuje vo všeobecnosti jasná odpoveď. Jednotné vybavenie by malo byť dlhodobým cieľom, pretože poskytuje v každodennej prevádzke nespochybniteľné výhody pre poskytovateľa aj pacienta. Okrem bezpečnosti pacienta (ľahké a rýchle zaučenie personálu, rýchla adaptácia na každý ďalší výrobok, správne používanie, eliminácia chýb personálu a porúch prístroja po nie optimálnom použití) je tu aj ekonomický prvok – kompatibilita a ľahká nahraditeľnosť (zástupnosť) jednotlivých kusov vybavenia pri výpadku, poruche, alebo pri rozširovaní kapacity. O rýchlosti a kvalite servisu a údržby ani nehovoriac. Aj z týchto dôvodov považujem požiadavku na jednotné vybavenie s kompatibilnými prvkami v rámci ústavného zdravotníckeho zariadenia za opodstatnenú a správnu.“.

1. Úradu z uvedených záverov znalkyne vyplýva, že napriek tomu, že môžu niektoré technické parametre v opise predmetu zákazky odkazovať na konkrétneho výrobcu, a to Perseus® A500 výrobcu Dräger, v danom konaní je podstatné aj to, že pri niektorých technických parametroch, ktoré smerujú k jednému modelu anestéziologického prístroja znalkyňa uvádza zdôvodnenie, prečo je nevyhnutné, aby daný prístroj disponoval takýmito vlastnosťami a aké nesporné zdravotné ekonomické a ekologické výhody má v porovnaní s prístrojmi, ktoré týmito funkciami nedisponujú. Zároveň úrad vo vzťahu k ekvivalentom kompatibilným s existujúcim príslušenstvom uvádza, že nie je možné pripísať na ťarchu kontrolovanému, že trh neponúka ekvivalent kompatibilný s existujúcim príslušenstvom a modulmi uvedeného výrobcu tak, aby bolo možné používať príslušenstvo k anestéziologickým prístrojom (odparovače inhalačných anestetík, káble k monitorovacej technike, moduly BIS a NMT, zásobníky na vápno, kapno monitory a ďalšie) aj na nových prístrojoch.
2. Úrad pre úplnosť uvádza k tvrdeniam navrhovateľa, že nahradenie modulu NMT zn. Dräger (Infinity®Trident®NMT SmartPod®) iným modulom NMT, aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger, ako aj, že nahradenie príslušenstva WaterLock®2 iným príslušenstvom, aby bola zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger, je nemožné, že znalecký posudok vyvracia obidve tieto tvrdenia ako nepravdivé, pričom znalkyňa konštatuje, cit.: „Nahradením popisovaného modulu iným modulom, budú fungovať monitor vitálnych funkcií a anestéziologický prístroj nezávisle na sebe. (...) Tieto dve jednotky môžu fungovať (a obvykle fungujú) nezávisle a môžu byť teda aj od rôznych výrobcov. (...) Nahradením popisovaného príslušenstva iným príslušenstvom (od iného výrobcu) bude zabezpečená plná funkčnosť s anestéziologickým systémom zn. Dräger. (...) Popisované príslušenstvo WaterLock®2 môže byť nahradené funkčnou jednotkou iného výrobcu (napríklad Philips) a tieto jednotky – nazývané aj water traps sú kompatibilné s viacerými anestéziologickými prístrojmi. Tieto funkčné jednotky môžu byť nahradené aj jednotkami od iného výrobcu a bude zachovaná ich funkčnosť.“. Z uvedeného teda vyplýva, že vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľa sa nepotvrdili. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii kontrolovaného, pričom je potrebné vychádzať z ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní a pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky kontrolovaný vymedzuje predmet zákazky na základe podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný si vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Úrad však upozorňuje, že kontrolovaný je povinný opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.
4. Zároveň úrad poukazuje aj na metodické usmernenie č. 8629-5000/2021 zo dňa
6. 2021, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Uvedené znamená, že takýto odkaz sa môže použiť len výnimočne, ak nie je možné z objektívnych dôvodov vymedziť predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne, pričom nevyhnutnosťou je doplnenie slov „alebo ekvivalentný“ (rovnocenný). Ide o právnu úpravu zakotvenú v smerniciach EÚ (čl. 42 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES), a teda priamo v európskom práve, ktorej účelom je okrem iného podnecovať vznik a udržanie relevantného konkurenčného prostredia. V súvislosti s možnosťou pripustenia ekvivalentného predmetu zákazky (napr. výrobku) je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou úradu, ako aj súdov dôvodné, aby takáto prípustnosť nebola výlučne formálna a aby verejný obstarávateľ bol schopný popísať, čo bude za ekvivalent požadovať a čo naopak nie. Len takým spôsobom je schopný zaujať relevantný postoj v rámci prípadného procesu vysvetľovania súťažných podkladov alebo pri vyhodnocovaní ponúk. Vychádzajúc z uvedeného úrad kladie dôraz na to, aby bol konkrétny výrobok opísaný predovšetkým z hľadiska jeho funkčných, technických, dizajnových resp. iných vlastností takým spôsobom, aby predmet budúcej zákazky boli

možností schopné dodať viaceré na to spôsobilé hospodárske subjekty. Ak uvedené možné nie je a je nevyhnutné odkázať na konkrétny výrobok, výrobcu, výrobný postup, a pod., je žiaduce, aby si verejný obstarávateľ/obstarávateľ zodpovedal otázku existencie ekvivalentného riešenia, na základe čoho či by mali byť definované kľúčové požiadavky, z ktorých sa bude vychádzať pri posudzovaní prípadnej ekvivalentnosti. V opačnom prípade, by mala byť náležite odôvodnená aj neexistencia ekvivalentného riešenia, a teda objektivizovaná požiadavka na zabezpečenie dodávky výlučne z jedného zdroja (napríklad z dôvodu, že iný výrobca skutočne neexistuje a za žiadnych okolností výrobok nie je možné nahradiť). V tejto súvislosti si úrad dovoľuje podotknúť, že z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní je priame preferovanie určitých výrobkov, výrobcov, dodávateľov, výrobných postupov možné len vo veľmi výnimočných prípadoch a za špecifických okolností. V tejto súvislosti poukazujeme aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie a úvahy generálneho advokáta vo veci C-14/17, ktoré môžu byť pre Vás užitočné. Na záver uvádzame, že zodpovednosť za opis predmetu zákazky prináleží samotnému verejnému obstarávateľovi, ktorý najlepšie pozná svoje potreby. Vychádzajúc z uvedeného by verejný obstarávateľ za účelom dodržania zákonných pravidiel mal v prvom rade uvažovať nad spôsobom ako opísať predmet zákazky na základe technických a funkčných požiadaviek, prípade aj za pomoci vhodného nastavenia kritérií na vyhodnotenie ponúk tak, aby získal plnenie v ním požadovanej kvalite a zároveň, aby nedochádzalo k bezdôvodnému zužovaniu hospodárskej súťaže (skutočnosť, že 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na trhu existujú viacerí dodávatelia toho istého výrobku nemusí byť v tomto smere relevantná).“.

1. Zároveň úrad poukazuje na rozhodovaciu prax týkajúcu sa tzv. „ekvivalentov“, najmä na rozhodnutie č. 7567-6000/2021-OD zo dňa
3. 2021, v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: „(...) je potrebné si určiť, či kontrolovaný vôbec mohol určiť opis predmetu zákazky s odkazom na konkrétnych výrobcov vákuových toaliet. Východiskom tu je ustanovenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom slovenský normotvorca expressis verbis uvádza výnimku z tohto zákazu (t. j. napríklad uviesť konkrétny typ vákuových toaliet), pretože koniec prvej vety ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní znie, cit.: „(...) ak si to nevyžaduje predmet zákazky.“ Predmetná výnimka sa nachádza aj v spomínanom českom zákone o verejnom obstarávaní, pričom pod túto výnimku česká komentárova literatúra subsumuje obstarávanie náhradných dielov, cit.: „První výjimka míří na situace, kdy ze samotného předmětu veřejné zakázky vyplýva nutnost využít konkrétní výrobek apod. V praxi půjde zřejme nejčastěji o prípady, v nichž je nutno využít určitý autorizovaný náhradní díl, součást či spotřební materiál apod.“ V situácii popísanej v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, nasvedčuje aj česká komentárová literatúra k ustanoveniu § 89 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávaní veřejných zakázek v znení neskorších predpisov (predmetné ustanovenie je komparovateľné so slovenskou úpravou, nakoľko vychádza z unifikovanej smernice), cit.: „Pro úplnosť je třeba doplnit, že zákon zakazuje uvést konkrétní názvy u poptávaného plnění, ktoré bude předmětem smlouvy na plnení veřejné zakázky. Porušením tohto zákazu proto není, pokud zadavatel například uvede v zadávací dokumentaci konkrétní názvy jím již používaných zařízení, s nimiž musí být nově poptávaná zařízení kompatibilní, resp. jejichž prostrednictvím se opisuje status quo na straně zadavatele.“
4. (...) Legislatívna požiadavka dodatku „alebo ekvivalentný“

ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sleduje legitímny cieľ, ktorým je zabezpečenie čo najširšej hospodárskej súťaže aj v prípade, že nemožno opis predmetu zákazky opísať iným spôsobom ako odkazom na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Dané ustanovenie však treba vykladať s často opomínaným ustanovením § 10 ods. 3 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. (...) Úrad je toho názoru, že ustanovenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávania nemožno vykladať doslovným znením, resp. prístupom „je to tak, lebo je to tak napísané“, ale dané ustanovenie treba vykladať z hľadiska účelu zákona, súvislosti tohto ustanovenia s ostatnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a princípmi zákona o verejnom obstarávaní. „V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom). Viazanosť štátnych orgánov v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú právomoc a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (III. ÚS 341/07, III. ÚS 72/2010).“ (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 307/2012 zo dňa 12.02.2013).“. 2 DVOŘÁK, D., MACHUREK, T., NOVOTNÝ, P., ŠEBESTA, M. a kol.

1. Zákon o zadávaní veřejných zakázek. Praha : C. H. Beck, 2017, s. 554 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad v rozhodnutí č. 1503-6000/2021-OD, 3060-6000/2021-OD zo dňa 27.04.2021 uviedol, cit.:„(...)prípravu a zadanie zákazky nesmie kontrolovaný realizovať so zámerom nedovoleného narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých subjektov. A contrario z toho plynie, že k určitému dôvodnému zvýhodneniu/znevýhodneniu určitých subjektov môže dôjsť, a to práve skrz proporcionálne nastavené podmienky technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktoré pod záštitou základnej podstaty požiadaviek technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti (viď úvod právneho posúdenia) – t. j. získanie odborne zdatného uchádzača, vždy v určitej miere logicky dôvodne a legitímne obmedzujú okruh hospodárskych subjektov, ktorí sú schopní plniť zákazku, pretože ako úrad už uviedol, ide o legitímne eliminačné kritéria.“ Uvedenú právnu vetu úrad následne bližšie konkretizoval a aplikoval v rozhodnutí č. 4501-6000/2021-OD zo dňa 28.06.2021 aj na namietaný diskriminačný opis predmetu zákazky, cit.: „Predmetné rozhodnutie sa síce týkalo otázky diskriminačného nastavenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti (úradom nepotvrdeného), ale dôležitá tu je všeobecná paradigma uplatňujúca sa bez ohľadu na to, či ide o to, či je predmetom námietok samotný obstarávaný opis predmetu zákazky, podmienky účasti, kritériá na vyhodnotenie ponúk atď. Bez ohľadu na to, skrz aký inštitút súťažných podkladov záujemcovia namietajú nedovolené narušenie hospodárskej súťaže, vždy platí generálne pravidlo obsiahnuté v prvej vete ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Pri istej dávke generalizácie platí, že ak kontrolovaný určitým spôsobom nastaví podmienky účasti, kvalitatívne kritériá, či špecificky nastaví opis predmetu zákazky atď. (samozrejme za predpokladu, že zároveň je súlade s požiadavkami

§ 42

zákona o verejnom obstarávaní a princípmi

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní), vždy ide v istom smere o určité oklieštenie hospodárskych subjektov, ktorí budú schopní zúčastniť sa a „vyhrať“ danú verejnú súťaž.“.

1. Úrad je vzhľadom na vyššie uvedené toho názoru, že pokiaľ kontrolovaný disponuje už príslušenstvom kompatibilným len s určitým výrobkom, resp. značkou a zároveň aj v zmysle záverov znaleckého posudku dochádza k nesporným zdravotným výhodám pre pacientov a zdravotnícky personál obsluhujúci dané prístroje, ktoré sú nevyhnutné pre dodanie najvyššej možnej kvality v zdravotnej starostlivosti poskytovanej kontrolovaným, avšak tieto vie splniť len určitý prístroj na trhu, ide v tomto verejnom obstarávaní o legitímne a dôvodné zvýhodnenie alebo znevýhodnenie určitých hospodárskych subjektov, vzhľadom na zákonom dovolenú „výnimku“ na konci prvej vety ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Postup kontrolovaného tak nie je ani v zmysle prvej vety § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní porušením povinnosti realizovať zadávanie zákazky tak, aby nedošlo k nedovolenému uplatneniu výnimky zo zákona o verejnom obstarávaní, prípadne bezdôvodnému zvýhodneniu/znevýhodneniu určitých záujemcov/uchádzačov, keďže vyššie uvedené odôvodnené potreby kontrolovaného sú nevyhnutnou a legitímnou potrebou pri plnení účelu, na ktorý potrebuje dané prístroje. Ak by úrad vytýkal kontrolovanému v danej zákazke, že si „príliš prísne“ alebo „úzko“ stanovil technické špecifikácie, čím by mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže bez kontextu toho, čo je uvedené aj v záveroch znaleckého posudku, nepriamo by tak kontrolovanému prikázal, aby znížil kvalitu obstarávaných prístrojov len z dôvodu, že trh nedisponuje viac ako jedným prístrojom, ktorý by spĺňal všetky technické požiadavky s vysokým štandardom kontrolovaného, ktorý je ale v zmysle znaleckého posudku nevyhnutným vzhľadom na penzum zdravotnej starostlivosti, ktorú kontrolovaný poskytuje.
2. Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 65.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 66. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 67.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 68. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187izákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. XX – navrhovateľ
2. Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 – kontrolovaný 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.