Obsah (15)

§ 140 § 147 § 170 § 175 § 2 § 172 § 7 § 10 § 34 § 171 § 173 § 24 § 5 § 53 § 164

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 25.11.2022 Číslo:13600-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní vyhlásenom postupom zadávania nadlimitnej zákazky s názvom „Mobilná umývačka kontajnerov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Michalovce, Nám. osloboditeľov 30, 07101 Michalovce, IČO: 00325490 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 135-382982 dňa 15. 07. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa 18. 07. 2022 pod značkou 32640-MST, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Michalovce, Nám. osloboditeľov 30, 07101 Michalovce, IČO: 00325490, vo verejnom obstarávaní vyhlásenom postupom zadávania nadlimitnej zákazky s názvom „Mobilná umývačka kontajnerov“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 135-382982 dňa

2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa
2022 pod značkou 32640-MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
2022 doručenom toho istého dňa navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Active Procurement, a zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
Úrad uvádza, že dňa
2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných od 31. marca 2022, t. j.

zákona v znení účinnom od

marca
Navrhovateľ dňa
2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo ,,ZVO“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému Active Procurement, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „Active Procurement“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe cez informačný systém Active Procurement dňa 10. 08. 2022. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

a)a b),
b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad s poukazom na predmetné verejné obstarávanie konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (168 600,00,- EUR bez DPH), najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a).Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa

2022 kauciu vo výške 2 000,- EUR.
Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky: Mobilná umývačka kontajnerov, Referenčné číslo: OiaG č. VO/06/
Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj zo súťažných podkladov (úvodná strana) je zrejmé, že ide o nadlimitnú zákazku, a to aj napriek výške predpokladanej hodnoty zákazky 168 600,00 EUR bez DPH. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetná nadlimitná zákazka totiž nadväzuje na predtým vyhlásenú a realizovanú zákazku kontrolovaného (Úradný Vestník EÚ - 26.1.2022 značka 2022/S 018 - 042999, Vestník Úradu pre verejné obstarávanie č. 24/2022 dňa 27.01.2022 značka 6337-MST, predmet zákazky: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO, Referenčné číslo: OlaG č. VO/01/2022), ktorá bola rozdelená na 12 častí, pričom časť č. 12 „Mobilná umývačka kontajnerov“ s CPV kódom „42995000 Rôzne čistiace stroje“ bola súčasťou tejto nadlimitnej 2 zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že súťaž na časť č. 12 bola opätovne vyhlásená, pričom ide práve o verejnú súťaž na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“, Referenčné číslo: OlaG č. VO/06/2022, ku ktorej bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 32640MST zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa 18.07.2022, tak z hľadiska limitu a určenia postupu je potrebné

názoru navrhovateľa túto súťaž posudzovať spoločne so súťažou na predmet zákazky: „Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO“, a je teda zrejmé, že súťaž, v ktorej podáva navrhovateľ námietky je nadlimitnou zákazkou. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že v rámci verejného obstarávania na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“, ku ktorej bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 32640 - MST zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa 18.07.2022 je možné podať námietky, nakoľko ide o nadlimitnú zákazku. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci daného verejného obstarávania kontrolovaný v prílohe č. 1_1 súťažných podkladov stanovil jednotlivé požadované parametre pre Mobilnú umývačku kontajnerov, pričom okrem iného stanovil aj nasledovné parametre: 49. pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu, 50. Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne, 56. Pracovný tlak vody - bar - 140 - 200, 57. Ohrievací systém o výkone - Kcal/hod. - min. 140 000. 10. Navrhovateľ uvádza, že predložil do verejného obstarávania svoju ponuku, v rámci ktorej ponúkol zariadenie Daimler AG, Mitsubishi Fuso Canter 9C18 AMT, X/Tisan, mini Matik, s uvedením jednotlivých parametrov v súlade s požiadavkami a pokynmi kontrolovaného a technickou špecifikáciou. 11. Navrhovateľ uvádza, že dňa 24. 08. 2022 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v súvislosti s ponúknutým zariadením a požadovanými parametrami, ktoré boli následne uvedené v odôvodnení vylúčenia ponuky, kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie uviedol nasledovné, cit.: „(...) Zároveň v prílohe č. 1.1 deklarujete na Vami ponúkanom type umývačky Tisan mini Matic doleuvedené požiadavky, pričom komisia žiada o vysvetlenie ponuky a aj o predloženie dôkazov v zmysle§ 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní: -č. 56 Pracovný tlak vody - 160 bar Vo Vami predloženej technickej špecifikácii mobilnej umývačky § 34 ods. 1 písm.

m)ZVO uvádzate: .,Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar” pričom v prílohe č. 1_1 deklarujete: Pracovný tlak vody 160 bar. Zároveň v priloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan sa uvádza tlak čerpadla 100 bar. Žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti a predloženie dôkazu o deklarovanom pracovnom tlaku vody 160 bar. č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Vo vami priloženej technickej špecifikácii mobilnej umývačky predloženej v rámci § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava”. Žiadame o vysvetlenie, ako je technicky realizovateľné zabezpečiť umytie 2 ks kontajnerov súčasne jednou umývacou hlavou. (...) parameter č. 49 pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu Žiadame o predloženie dôkazu napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarovanú požiadavku. parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min.140 000 Kcal/hod. 3 Žiadame o predloženie dôkazu, ktorým sa jednoznačne deklaruje dosiahnutie požadovaného výkonu ohrievacieho systému.“. 12. V nadväznosti na uvedenú žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ dňa 01. 09. 2022 doručil kontrolovanému odpoveď. V rámci uvedenej odpovede navrhovateľ, okrem iného, uviedol, cit.: „(...) -č. 56 Pracovný tlak vody - 160 bar (...) V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 56 - Pracovný tlak vody sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - 160 bar. V predloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan „Technická špecifikácia nadstavby” v textácii, cit.: „Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar." pri písaní preklepom bol uvedený nesprávny parameter 100 bar, avšak zároveň v predmetnom doklade „Technická špecifikácia nadstavby" sme v textácii, cit. ,.Vodné hadice a pohyblivé časti vo vodovodnom potrubí musia byť vyrobené z vysokotlakovej pleteniny ocele, ktorý odoláva max. 200 barov. Pracovný tlak vody 160 barov" deklarovali správnu hodnotu parametra, t. j. 160 bar. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu”, v ktorom potvrdzuje pracovný tlak vody 160 bar.(...) č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne (...) V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku SO. - Zberové nádoby s objemom 120 -240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky áno. V technickej špecifikácii pre zabezpečenie umytia 2 ks kontajnerov bolo nesprávnou formuláciou prekladu z technickej ponuky výrobcu uvedené „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná hlava", presné znenie technickej špecifikácie pre nami ponúkaný typ nadstavby MINI Matic je nadstavba vybavená dvomi umývacími hlavami. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu“, v ktorom potvrdzuje umytie 2 ks kontajnerov dvomi umývacími hlavami. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1. (...) parameter č. 49 pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu(...) Technické výkresy a konštrukčné riešenia pre jednotlivé typy nadstavieb výrobca neposkytuje z dôvodu zachovania výrobného KNOW-HOW. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" o pozdĺžnom umiestnení nádrže na vodu. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1. parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. V nami predloženom doklade príloha č_1_1 v riadku 57 - Ohrievací systém o výkone, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - 140 000 Kcal/hod. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" k vykurovaciemu systému nadstavby s výkonom 140 000Kcal/hod. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1. (...).“. 13. Navrhovateľ uvádza, že dňa 26. 09. 2022 kontrolovaný požiadal navrhovateľa opätovne o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v predmetnej žiadosti uviedol nasledovné, cit.: ,,(…) Komisia prehodnotila Vami predloženú odpoveď na predchádzajúcu žiadosť o vysvetlenie a predloženie požadovaných dôkazov. Komisia po svojom vyhodnotení považuje časť dôkazov a vysvetlení za nedostačujúce. Pri dokumente predloženom ako Prehlásenie výrobcu Tisan má komisia pochybnosti o dôveryhodnosti tohto dokumentu. Predložené certifikáty sú v pôvodnom jazyku bez úradného prekladu, ktorý požadujeme doplniť. Verejný obstarávateľ preto žiada uchádzača o predloženie exaktných dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pri nižšie uvedených parametroch a požiadavkách na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic. Ide o nasledujúce položky z prílohy č._1_1. Parameter č. 56 Pracovný tlak vody- 160 bar 4 Parameter č.50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Parameter č. 49 pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu (...) Parameter č. 56 Pracovný tlak vody - 160 bar.(…).“. 14. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na opätovnú žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ dňa 03. 10. 2022 doručil kontrolovanému odpoveď, pričom v rámci uvedenej odpovede navrhovateľ uviedol, cit.: „(...) predkladáme exaktné dôkazy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO: Vyhlásenie výrobcu podpísané pred notárom a úradný preklad, Vyhlásenie výrobcu, pre zrejmé a jednoznačné potvrdenie dôveryhodnosti nami predložených dokumentov, potvrdzujúce parametre deklarované v ponuke v Prílohe č_1_1, podpísané pred notárom s úradným prekladom. ISO 9001:2015 s Úradným prekladom ISO 14001:2015 s Úradným prekladom. Vysvetlením, resp. predložením dokladov v zmysle žiadosti prehlasujeme, že tvoria súčasť technickej charakteristiky umývačky kontajnerov

požiadaviek verejného obstarávateľa a sú zahrnuté v predloženej cenovej ponuke a deklarované v prílohe č_1_

Vysvetlením ponuky nedošlo k zmene nami predloženej ponuky.“. Z priložených dokladov zároveň má navrhovateľ za to, že spĺňa a od začiatku (t. j. od predloženia ponuky) spĺňal kontrolovaným požadované parametre.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že listom zo dňa
2022, kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania s odvolaním sa na § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého kontrolovaný vylúči ponuku uchádzača, ak predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 tohto ustanovenia. Kontrolovaný v rámci vylúčenia uviedol, cit.: ,,(…)Mesto Michalovce ako verejný obstarávateľ

§ 7ods.

1 písm. b/ zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásil nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru na predmet zákazky: ,,Mobilná umývačka kontajnerov“. V predmetnom verejnom obstarávaní ste sa zúčastnili ako uchádzač predložením svojej ponuky. Verejný obstarávateľ Mesto Michalovce Vám oznamuje, že Vaša ponuka predložená v predmetnom verejnom obstarávaní je v zmysle § 53 ods. 5 písm.

d)zák. č. 343/2015 o verejnom obstarávaní vylúčená. Zdôvodnenie vylúčenia : Verejný obstarávateľ Vás požiadal o vysvetlenie ponuky a predloženie dôkazov na splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia konštatovala, že vysvetlenie ponuky, ktoré ste predložili verejnému obstarávateľovi nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ požadoval predloženie exaktných dôkazov v zmysle§ 53 ods. 1 zákona o VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pre nižšie uvedené parametre a požiadavky na Vami ponúkaný typ umývačky tureckého výrobcu Tisan Mini Matic: parameter č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar parameter č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod Komisia konštatovala, že uchádzač požadované dôkazy nepredložil, čím došlo k naplneniu ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
d)- uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 § 53 Vyhodnocovanie ponúk ZVO t. j. nepredložil exaktné dôkazy, o ktoré ho verejný obstarávateľ na odporúčanie komisie požiadal pre jednotlivé uvedené parametre. Komisia zároveň konštatovala, že v zmysle § 53 ods. 1 ZVO došlo pri vysvetľovaní ponuky k jej zmene, pretože zmenu formulácie uchádzača v špecifikácii, ktorú predložil

paragrafu § 34 odst. 1 písm. m) ZVO uviedol : „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná hlava" a túto formuláciu následne uchádzač vo vysvetľovaní zmenil na „nadstavba je vybavená dvomi umývacími hlavami". Túto zmenu formulácie uchádzača nepovažuje komisia za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní v zmysle § 53 odst. 1 ZVO, 5 ale za zmenu ponuky. V prípade nadobudnutia účinnosti Kúpnej zmluvy na uvedený predmet zákazky, bude verejný obstarávateľ postupovať v súlade s článkom XII ods.

Kúpnej zmluvy t. j. výpoveďou kupujúceho i bez udania dôvodu (…).“.
Navrhovateľ s vylúčením ponuky z verejného obstarávania nesúhlasí, považuje ho za účelové, neopodstatnené a nezákonné, vychádzajúce z nesprávne zisteného skutkového stavu a z tohto dôvodu podal tieto námietky proti vylúčeniu.
V prvom rade navrhovateľ uvádza, že k vylúčeniu ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania môže dôjsť výlučne naplnením zákonom ustanovených dôvodov a možno k nemu pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na stanovené požiadavky v súťažných podkladoch, ako aj vo väzbe na doklady požadované na preukázanie ich splnenia, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (napr. rozhodnutie č. 9619- 6000/2022-OD zo 16.9.2022). Dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, pretože v zmysle rozhodovacej praxe úradu je prípustné len také vylúčenie, ktoré je zároveň v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. Princíp nediskriminácie predstavuje požiadavku zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie subjektívneho hodnotenia v procese verejného obstarávania a zabezpečenie objektívneho prístupu k záujemcom i uchádzačom a jeho cieľom je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávania. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné, napríklad v prípade, ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore s podmienkami určenými v súťažných podkladoch. 18. Navrhovateľ zároveň poukazuje na podstatu využitia inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Využitie a zmysel predmetného inštitútu je opodstatnený vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením odstrániť. V neposlednom rade je pre daný prípad podstatný aj princíp proporcionality,

ktorého je nevyhnutné, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Každý krok kontrolovaného musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutný, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená požiadavka je dlhodobo reprezentovaná aj na pôde Súdneho dvora EÚ. Ako reprezentatívne rozhodnutie možno uviesť Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 16.12.2008 vo veci C-213/07, Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis pourgos Eprikrateia, v ktorom Súdny dvor EÚ v kontexte vylúčenia uchádzača konštatoval, že

zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady 6 práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné. To znamená, že medzi rozhodnutím kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a sledovaným cieľom musí byľ určitá korelácia. Kontrolovaný bol povinný

názoru navrhovateľa aj v tomto verejnom obstarávaní uplatniť inštitút vylúčenia ako najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio, a to až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna práva úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní. 19. Kontrolovaný

názoru navrhovateľa pri vylúčení jeho ponuky postupoval v rozpore s vyššie uvedenými princípmi ako aj závermi vyplývajúcimi z rozhodovacej praxe úradu.

Navrhovateľ uvádza, že do verejného obstarávania predložil ponuku, ktorá v plnej miere spĺňa stanovené parametre na požadovaný predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“, pričom ich splnenie navrhovateľ deklaroval v súlade s pokynmi a požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch. Napriek uvedenému kontrolovaný identifikoval nezrovnalosti, resp. nejasnosti v rámci predloženého typu zariadenia výrobcu Tisan a žiadosťou požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predloženej ponuky a o vysvetlenie splnenia stanovených parametrov na predmet zákazky. V súvislosti s vysvetlením ponuky je zrejmé, že navrhovateľ nielen že riadne vysvetlil svoju ponuku a možné nezrovnalosti, identifikované kontrolovaným, ale zároveň prostredníctvom riadnych a exaktných dôkazných prostriedkov dokázal splnenie jednotlivých stanovených parametrov, ktoré boli predmetom žiadosti o vysvetlenie, čím navrhovateľ považoval vysvetlenie a upresnenie svojej ponuky za dostačujúce.
Navrhovateľ uvádza, že v rámci parametra č. 56 Pracovný tlak vody kontrolovaný požadoval vysvetliť nezrovnalosť v deklarovanom tlaku vody, keďže v prospekte firmy Tisan (predloženom v rámci ponuky pre preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza tlak čerpadla 100 bar, avšak v prílohe č. 1_1 v rámci svojej ponuky navrhovateľ uviedol tlak 160 barov. V rámci vysvetlenia navrhovateľ kontrolovanému jednoznačným spôsobom deklaroval, že v danom prípade išlo len o preklep (chybu v písaní), a za účelom vysvetlenia a riadneho preukázania splnenia stanovenej požiadavky navrhovateľ predložil Prehlásenie výrobcu, z ktorého je zrejmé splnenie daného parametra v súlade so stanovenými požiadavkami a v súlade s predloženou ponukou, čím

názoru navrhovateľa došlo k riadnemu vysvetleniu ponuky a k vysvetleniu možnej nezrovnalosti v súlade so zmyslom a účelom inštitútu vysvetľovania ponuky, ktorý má slúžiť presne pre dané prípady, ak komisia v rámci ponuky identifikuje určité nezrovnalosti alebo nejasnosti. 22. Navrhovateľ uvádza, že v rámci parametra „Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne“ navrhovateľ vo vysvetlení svojej ponuky uviedol, že v predloženom doklade Príloha č_l_l v riadku „Zberové nádoby s objemom 120 -240 -360 litrov umývané 2 ks súčasne je hodnota parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky deklarovaná spôsobom, akým ho vyžadoval kontrolovaný v rámci súťažných podkladov, pričom navrhovateľ

týchto pokynov vo svojej ponuke uviedol „áno“, t. j., že ponúknutý tovar spĺňa stanovený parameter. Zároveň navrhovateľ uviedol, že v technickej špecifikácii pre zabezpečenie umytia 2 ks kontajnerov bolo nesprávnou formuláciou prekladu z technickej ponuky výrobcu (predloženej v rámci ponuky pre preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní uvedené „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná hlava“, pričom presné znenie technickej špecifikácie pre ponúkaný typ nadstavby MINI Matic je nadstavba vybavená dvomi umývacími hlavami. Aj v tomto prípade za účelom vysvetlenia a riadneho preukázania splnenia stanovenej požiadavky navrhovateľ predložil 7 Prehlásenie výrobcu, v ktorom výrobca potvrdil možnosť umytia 2 ks kontajnerov súčasne. Inak povedané, z predmetného Prehlásenia výrobcu je jednoznačné, že samotný výrobca potvrdzuje, že nadstavba spĺňa požadovaný parameter, t. j. umývanie 2 kusov zberových nádob s objemom 20 - 240 - 360 litrov súčasne.

Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný v rámci špecifikácie stanovil požiadavku nasledovne: ,,Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne“, pričom je nesporné, že navrhovateľom ponúknutý tovar umýva 2 kusy súčasne, bez ohľadu na použitý gramatický preklad, t. j. bez ohľadu na to, či je v preklade použitý pojem, že ide o dvojcestnú hlavu, dvojitú hlavu alebo ide dve hlavy. Zo strany navrhovateľa došlo k riadnemu vysvetleniu ponuky, k vysvetleniu možnej nezrovnalosti a k riadnemu preukázaniu splnenia stanovených parametrov, čo je práve účelom inštitútu vysvetlenia ponuky, pričom navrhovateľ má za to, že prostredníctvom vysvetlenia ponuky a predložených dôkazov navrhovateľ preukázal splnenie požiadavky kontrolovaného uvedenej v rámci parametra č. 50 - ,,Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne“.
V danom kontexte si navrhovateľ dovoľuje poukázať na povinnosť dodržiavania princípu proporcionality,

ktorého sa vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom, čo v danom prípade pri uplatnení uvedeného princípu znamená, že verejný obstarávateľ nemá nenáležito prikladať dôležitosť použitému slovnému spojeniu, ale preverovať reálne splnenie stanovených parametrov, čo je vzhľadom na stanovenú požiadavku „Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne" v každom prípade splnené, nech by bol pojem použitý akokoľvek. V súlade s princípom proporcionality by bol v tomto prípade taký postup kontrolovaný, že by vysvetlenie navrhovateľa akceptoval, ale vylúčenie ponuky navrhovateľa je v tomto prípade konaním verejného obstarávateľa, ktoré je v rozpore s princípom proporcionality, pričom tento záver podporuje aj rozhodovacia prax úradu. 25. Rovnaký záver o jednoznačnom preukázaní splnenia stanovených parametrov je možné

názoru navrhovateľa konštatovať, že aj v prípade ďalších dvoch parametrov, ktoré boli predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky a následne vylúčenia ponuky (parameter č. 49 Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu, parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod.). Prehlásenie výrobcu aj v týchto prípadoch jednoznačne potvrdzuje, že v prípade pozdĺžneho umiestnenia nádrže na vodu a ohrievacieho systému o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Navrhovateľ má za to, že v plnej miere spĺňa požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_l_l súťažných podkladov. Navrhovateľ v snahe vysvetliť a riadne preukázať splnenie parametrov zároveň uviedol, že nedisponuje technickými výkresmi a konštrukčnými riešeniami pre jednotlivé typy nadstavieb, pričom je potrebné poznamenať, že predloženie technických výkresov a konštrukčných riešení kontrolovaný v rámci ponuky nevyžadoval. 26. Navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje právo kontrolovaného preverovať splnenie stanovených parametrov, avšak podpísané Prehlásenie výrobcu považuje navrhovateľ za dostatočný dôkaz na preukázanie splnenia daných parametrov, pričom dodatočné vyžadovanie technických výkresov a konštrukčných riešení a ich prípadná neexistencia nemôže v danom prípade zakladať dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania, pokiaľ daný doklad nebol vopred presne definovaný a navrhovateľ predložil doklad ekvivalentný, s rovnakou výpovednou 8 hodnotou, potvrdený samotným výrobcom. Vylúčenie ponuky navrhovateľa

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku uchádzača, ak predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 tohto ustanovenia, tak v danom prípade určite nebolo naplnené a takéto vylúčenie je v tomto prípade jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Ako už bolo uvedené, verejný obstarávateľ je vo verejnom obstarávaní povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti,

ktorého každý úkon verejného obstarávateľa musí byť preskúmateľný a proces vyhodnocovania ponúk musí prebiehať prehľadným a predvídateľným spôsobom. V danom prípade došlo zo strany kontrolovaného k nepredvídateľnému konaniu, pretože v zadávacej dokumentácii kontrolovaný požadoval predložiť katalógové listy tovarov alebo technické listy, opisy s technickou špecifikáciou, prospektový materiál resp. iný ekvivalentný doklad, na základe ktorého kontrolovaný posúdi technickú špecifikáciu tovarov (splnenie minimálnych technických parametrov), prostredníctvom ktorých bude uchádzač plniť predmet zákazky, na základe čoho navrhovateľ predložil takéto doklady, z ktorých je zo strany kontrolovaného jednoznačne možné vyhodnotiť a posúdiť splnenie minimálnych technických parametrov, avšak kontrolovaný napriek tomu v rámci inštitútu vysvetľovania pristúpil k vyžadovaniu úplne iných dokladov a následne k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nepredloženia týchto dodatočne požadovaných dokladov, čo jednoznačne nemožno vnímať ako predvídateľné konanie kontrolovaného, na základe čoho bol postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti, navyše v prípade, keď navrhovateľ predložil doklady a dôkazy, z ktorých jednoznačne a preukázateľne vyplývalo splnenie všetkých parametrov stanovených kontrolovaným.

V kontexte vyššie uvedeného poukázania na nepredvídateľný a netransparentný postup kontrolovaného si navrhovateľ dovoľuje uviesť, že v rámci druhej žiadosti o vysvetlenie ponuky kontrolovaný uviedol, že považuje časť dôkazov a vysvetlení za nedostačujúce, pretože pri dokumente predloženom ako „Prehlásenie výrobcu“ uviedol, že má pochybnosti o dôveryhodnosti tohto dokumentu. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný uviedol, že požaduje predložiť dôkazy vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu.
Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ nestanovil žiadne požiadavky na predkladanie fotografií, či videí výrobcu, ale jednoznačne uviedol, že preukázanie splnenia parametrov je možné predložením katalógového listu tovarov alebo technického listu, opisu s technickou špecifikáciou, prospektového materiálu, resp. iného ekvivalentného dokladu, a preto považuje navrhovateľ uvedenú požiadavku kontrolovaného za dodatočnú, pričom týmto spôsobom dochádza zo strany kontrolovaného k porušeniu princípu transparentnosti, keďže kontrolovaný neakceptoval predloženie dokladov, ktoré ako možnosť uviedol v súťažných podkladoch, ale vyžadoval ďalšie doklady, ktoré v pôvodnej zadávacej dokumentácii vôbec neuvádzal ako možnosť preukázania parametrov obstarávaného tovaru.
Navrhovateľ v záujme riadneho vysvetlenia svojej ponuky ako aj v záujme odstránenia akýchkoľvek pochybností o splnení stanovených parametrov predložil exaktné dôkazy, ktoré jednoznačne potvrdzujú splnenie požadovaných parametrov, napriek tomu kontrolovaný svojvoľne a bez akýchkoľvek dôkazov a ďalšieho odôvodnenia o pochybnostiach týkajúcich sa predložených dokladov označil tieto doklady za nedostačujúce a nedôveryhodné. V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje uviesť, že v žiadosti o vysvetlenie (a ani následne v oznámení o vylúčení) kontrolovaný neuviedol, na základe akých skutočností dospel k uvedenému názoru, z akého dôvodu považuje predložené a riadne podpísané doklady za nedostatočné na 9 preukázanie splnenia stanovených parametrov, a taktiež neuviedol, akými úvahami sa pri prijímaní tohto záveru riadil. Z uvedeného dôvodu je

názoru navrhovateľa možné považovať žiadosť o vysvetlenie a aj následné vylúčenie za rozporné s princípmi verejného obstarávania. Navyše navrhovateľ má za to, že dodatočné požadovanie dokladov, ktoré kontrolovaný od uchádzačov v súťažných podkladoch nepožadoval v prípade, že z dokladov, ktoré boli požadované je preukázané splnenie požadovaných parametrov, na základe ktorých navyše dochádza k vylúčeniu, je

názoru navrhovateľa nezákonné a odporuje princípom verejného obstarávania, pričom následne vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu, že nepredložil vysvetlenie v súlade s požiadavkou len umocňuje nezákonný postup kontrolovaného, ktorý je v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný v rámci prílohy č. 1_1 súťažných podkladov vyžadoval uviesť hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky, prípadne uviesť ponúkanú hodnotu, splnenie, resp. napísať stručný ekvivalent požadovanej hodnoty, čo navrhovateľ aj vykonal, čím splnil požiadavky kontrolovaného na náležitosti ponuky. Zároveň kontrolovaný v zadávacej dokumentácii požadoval predložiť katalógové listy tovarov alebo technické listy, opisy s technickou špecifikáciou, prospektový materiál resp. iný ekvivalentný doklad, na základe ktorého kontrolovaný posúdi technickú špecifikáciu tovarov (splnenie minimálnych technických parametrov), prostredníctvom ktorých bude uchádzač plniť predmet zákazky. Navrhovateľ postupoval aj v súlade s touto požiadavkou kontrolovaného a v ponuke predložil opis ponúkaného tovaru s technickou špecifikáciou, prostredníctvom ktorého preukázal splnenie požiadaviek (parametrov) na predmet zákazky v súlade s tým, ako to kontrolovaný požadoval.

Samozrejme, navrhovateľ aj v tejto súvislosti opätovne uvádza, že v žiadnom prípade nespochybňuje možnosť a aj povinnosť verejného obstarávateľa skúmať a preverovať splnenie deklarovaných parametrov u ponúkaného zariadenia, avšak uvedené skúmanie a preverovanie musí prebiehať v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, čo však v danom prípade nebolo zo strany verejného obstarávateľa naplnené, keďže verejný obstarávateľ až následne v žiadosti o vysvetlenie stanovuje a požaduje konkrétne doklady, ktoré mu má navrhovateľ predložiť a ktoré považuje za dôveryhodné a dostačujúce na preukázanie splnenia daných parametrov, bez toho, aby akceptoval aj iné doklady predložené navrhovateľom, ktoré boli predložené v súlade s tým ako to kontrolovaný vyžadoval v súťažných podkladoch a bez toho, aby jednoznačne v súlade s princípom transparentnosti uviedol, prečo nepovažuje Potvrdenie výrobcu za dostatočné a na základe akých skutočností dospel k záveru, že je predmetný doklad nedostatočný a nedôveryhodný.
Navrhovateľ má za to, že predložením podpísaného a overeného Prehlásenia výrobcu v plnej miere deklaroval splnenie stanovených parametrov, nad mieru požadovanú v súťažných podkladoch, resp. v súlade s tým ako to bolo požadované v súťažných podkladoch, čím zároveň odstránil prípadné nezrovnalosti a nejasnosti, ktoré verejnému obstarávateľovi resp. komisii na vyhodnotenie ponúk mohli pri vyhodnocovaní ponuky vzniknúť. Kontrolovaný však bez akýchkoľvek dôkazov označil uvedený dokument za nedostatočný, resp. nedôveryhodný, pričom na tejto skutočnosti založil podstatu žiadosti o vysvetlenie (a neskôr aj vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania). V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje opätovne poukázať na rozhodnutie úradu č. 9619-6000/2022-OD zo 16.9.2022,

ktorého komisia na vyhodnotenie ponúk musí predložené ponuky hodnotiť len z hľadiska tých požiadaviek (v tomto prípade požiadaviek na predloženie konkrétnych dokumentov), ktoré si kontrolovaný stanovil v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a kontrolovaný nemôže od uchádzačov požadovať také skutočnosti, ktoré zo súťažných podkladov nevyplývajú. Vychádzajúc z predmetného rozhodnutia č. 9619-6000/2022-OD zo 16.9.2022 je možné prijať záver, že uchádzač, resp. ponuka uchádzača nemôže byť vylúčená z dôvodu nepredloženia dokladu, ktorý 10 verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch nepožadoval, keď zároveň je predložený doklad, ktorý bol v súťažných podkladoch predložený a z ktorého jednoznačne vyplýva splnenie parametrov a požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom.

Navrhovateľ uvádza, že napriek vyššie uvedenému a v snahe zvýšiť dôveryhodnosť predloženého Prehlásenia o zhode a tým riadne dokázať splnenie stanovených parametrov ponúkaného zariadenia navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď (list zo dňa 3.10.2022, označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/ predloženie v zmysle§ 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní - vysvetlenie resp. predloženie dôkazov“), v rámci ktorej predložil exaktné dôkazy Vyhlásenie výrobcu podpísané pred notárom ako aj úradný preklad Vyhlásenia výrobcu, pre zrejmé a jednoznačné potvrdenie dôveryhodnosti predložených dokumentov. Kontrolovaný však pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa s odôvodnením, že vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou, uvedenou v žiadosti o vysvetlenie, a to napriek tomu, že ponuka navrhovateľa v plnej miere spĺňa stanovené parametre, ako aj všetky ďalšie požiadavky a napriek tomu, že navrhovateľ predložil také doklady a dôkazy, z ktorých vyplýva splnenie všetkých parametrov a navyše boli to dôkazy, ktorých predloženie na účely preukázania splnenia parametrov explicitne stanovil kontrolovaný v zadávacej dokumentácii. Navrhovateľ si v tejto súvislosti opätovne dovoľuje upozorniť na to, že konkrétne nové doklady, ktoré kontrolovaný požadoval predložiť na preukázanie splnenia stanovených parametrov, definoval až v žiadosti o vysvetlenie (tieto neboli uvedené medzi dokumentami, ktoré by mal uchádzač v ponuke na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky predložiť), a to bez toho, aby riadnym a transparentným spôsobom uviedol, na základe čoho považuje navrhovateľom predložené Prehlásenie výrobcu za nedostačujúce a nedôveryhodné, čo je však porušením princípu transparentnosti a tiež princípu proporcionality a v žiadnom prípade to nemôže zakladať dôvod na vylúčenie, navyše, za stavu, keď navrhovateľ predložil riadne doklady preukazujúce riadne splnenie požadovaných parametrov, ktorými navyše odstránil akékoľvek pochybnosti o ich splnení a jednoznačne na základe dôveryhodných dokladov preukázal splnenie všetkých kontrolovaným požadovaných parametrov.
Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný taktiež v oznámení o vylúčení uvádza, že pri vysvetľovaní ponuky došlo k jej zmene, pretože zmenu formulácie uchádzača v špecifikácii, ktorú predložil

§ 34ods.1 písm.

m) zákona o verejnom obstarávaní uviedol: ,, V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná hlava“ a túto formuláciu následne uchádzač vo vysvetľovaní zmenil na „nadstavba je vybavená dvomi umývacími hlavami“. Túto zmenu formulácie uchádzača nepovažuje komisia za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní v zmysle § 53 odst. 1 ZVO, ale za zmenu ponuky". Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že v danom prípade nemožno za žiadnych okolností hovoriť o zmene ponuky, pretože navrhovateľ v rámci ponuky ponúkol zariadenie Daimler AG, Mitsubishi Fuso Canter 9C18 AMT, X/Tisan, mini Matik, ku ktorému predložil požadované doklady a uviedol požadované parametre, pričom práve niektoré z parametrov tohto zariadenia boli predmetom vysvetľovania, avšak počas vysvetľovania žiadnym spôsobom nedošlo k zmene ponúkaného zariadenia a teda nemohlo dôjsť ani k zmene ponuky. Navrhovateľ preukazoval splnenie stanovených parametrov pri tomto zariadení a aj po vysvetlení ponuky ponúka stále zariadenie Daimler AG, Mitsubishi Fuso Canter 9C18 AMT, X/Tisan, mini Matik, t. j. zo strany navrhovateľa nedochádza k žiadnej zmene ponuky. Vo vzťahu k tvrdeniu, že zmenu formulácie nepovažuje komisia za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní v zmysle § 53 ods.1 zákona o verejnom obstarávaní, ale za zmenu ponuky navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný porušuje princíp proporcionality, keď použité gramatické slovné spojenie povyšuje nad podstatu, že navrhovateľom ponúknutý tovar umožňuje umývanie 2 kusov kontajnerov súčasne tak, ako je to požadované v rámci 11 stanovených parametrov, bez ohľadu na použitý gramatický preklad, t. j. bez ohľadu na to, či je použitý pojem, že ide o dvojcestnú hlavu, dvojitú hlavu alebo ide o dve hlavy, tak z dokladov predložených navrhovateľom jednoznačne vyplýva, že navrhovateľom ponúkané zariadenie tento parameter spĺňa.

Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný teda formálne použitý pojem považuje za zmenu ponuky, a to napriek tomu, že navrhovateľ svoju ponuku nezmenil, keďže počas celej doby vyhodnocovania ponúk ponúka zariadenie Daimler AG, Mitsubishi Fuso Canter 9C18 AMT, X/Tisan, mini Matik, ktoré od začiatku spĺňa požiadavky kontrolovaného č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne. Navrhovateľ preto v žiadnom prípade nesúhlasí so záverom kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, že v danom prípade došlo k zmene ponuky.
V rámci týchto námietok si navrhovateľ dovoľuje upriamiť pozornosť úradu aj na oznámenie o vylúčení v časti, v ktorej kontrolovaný konštatuje, že v prípade nadobudnutia účinnosti Kúpnej zmluvy na uvedený predmet zákazky bude kontrolovaný postupovať v súlade s článkom XII ods.
Kúpnej zmluvy t. j. výpoveďou kupujúceho i bez udania dôvodu. Navrhovateľ uvádza, že daná formulácia nijako nesúvisí s vylúčením ponuky navrhovateľa, pričom jediný dôvod uvedenia tejto formulácie vidí navrhovateľom v tom, že prostredníctvom tejto použitej formulácie chce kontrolovaný naznačiť navrhovateľovi, že aj v prípade, že by s ním bola uzatvorená zmluva tak, že kontrolovaný nebude požadovať dodanie navrhovateľom ponúkaného tovaru, ale napriek tomu, že navrhovateľ splnil a riadne preukázal splnenie všetkých požiadaviek, stanovených verejným obstarávateľom v danej zákazke a je schopný dodať tovar spĺňajúci všetky požiadavky, tak kontrolovaný plánuje využiť zmluvné ustanovenie,

ktorého môže vypovedať zmluvu aj bez udania dôvodu. Aj táto skutočnosť potvrdzuje to, že kontrolovaný v danej súťaži koná nezákonne a existuje pochybnosť o pravých dôvodoch jednotlivých krokov kontrolovaného, ktorý namiesto toho, aby prijal najlacnejšiu a najhospodárnejšiu ponuku spĺňajúcu všetky požiadavky, tak robí všetko preto, aby túto ponuku nemusel prijať a v prípade, že by musel podpísať zmluvu, tak radšej ju hneď vypovie ako by mal kúpiť navrhovateľom ponúkané zariadenie spĺňajúce všetky požiadavky, ktoré bolo ponúknuté v danej súťaží za najnižšiu cenu. Takýto postup kontrolovaného je tak jednoznačne v rozpore s princípom transparentnosti a aj hospodárnosti a efektívnosti, pričom z dôvodu nezákonného postupu kontrolovaného podávame tieto námietky proti nášmu nezákonnému vylúčeniu, resp. nezákonnému vylúčeniu našej ponuky. 36. Navrhovateľ má za to, že predložil dokumenty v súlade s tým, ako boli na preukázanie parametrov požadované kontrolovaným v súťažných podkladoch, čím preukázal splnenie všetkých parametrov a teda preukázal, že ním ponúkané zariadenie spĺňa všetky kontrolovaným požadované parametre. Navyše na základe žiadostí o vysvetlenie ponuky predložil navrhovateľ Prehlásenie výrobcu, ktoré jednoznačne preukazuje splnenie parametrov, ktoré

kontrolovaného neboli jednoznačne preukázané. Tento dokument je zároveň jednoznačne dôveryhodný dôkaz o splnení predmetných 4 parametrov (č. 49, 50, 56, 57) a nemôže byť zo strany kontrolovaného len tak bez dôkazov spochybňovaný. V prípade, že kontrolovaný považuje tento dokument za nedôveryhodný a chce jeho dôveryhodnosť spochybniť a následne použiť ako dôvod vylúčenia, tak to musí kontrolovaný aj náležitým spôsobom preukázať. V opačnom prípade je postup kontrolovaného

názoru navrhovateľa nezákonný a odporujúci základným princípom verejného obstarávania. V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje uviesť, že v prípade, že mal kontrolovaný pochybnosti o dôveryhodnosti predmetného dokumentu, mohol a môže si tieto skutočnosti overiť priamo u výrobcu, ktorý dôveryhodnosť tohto dokumentu a splnenie predmetných parametrov určite potvrdí. 12 37. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ uvádza, že nakoľko postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a nariadil zaradiť navrhovateľa (ponuku navrhovateľa) opäť do procesu verejného obstarávania a vyhodnotiť ponuku v súlade s tým ako si kontrolovaný stanovil jednotlivé podmienky a požiadavky, a teda vyhodnotiť, že navrhovateľ spĺňa stanovené parametre a jeho ponuku je potrebné prijať. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 38.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 17.10.2022. 39.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 40.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
Kontrolovaný dňa
2022 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam, a následne dňa
2022 zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup k predmetnej zákazke v systéme Active Procurement, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam
Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že vyhlásil predmetné verejné obstarávanie zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa 18.07.2022 pod zn. 32640-MST a Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 135-382982 dňa
Dňa
2022 bolo kontrolovanému doručené prostredníctvom portálu https:// michalovce.e-obstaranie.sk podanie od navrhovateľa označené ako „Námietky –smerujúce proti vylúčeniu uchádzača“. V námietke navrhovateľ na začiatku uviedol: Verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky: Mobilná 13 umývačka kontajnerov, Referenčné číslo: OIaG č. VO/06/
Pre upresnenie navrhovateľ v prvom rade uvádza, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj zo súťažných podkladov (úvodná strana) je zrejmé, že ide o nadlimitnú zákazku, a to aj napriek výške predpokladanej hodnoty zákazky 168 600,00 EUR bez DPH. Uvedená nadlimitná zákazka totiž nadväzuje na predtým vyhlásenú a realizovanú zákazku verejného obstarávateľa kontrolovaného (Úradný Vestník EÚ - 26.1.2022 značka 2022/S 018 – 042999, Vestník Úradu pre verejné obstarávanie č. 24/2022 dňa 27.01.2022 značka 6337-MST, predmet zákazky: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO, Referenčné číslo: OIaG č. VO/01/2022), ktorá bola rozdelená na 12 častí, pričom časť č. 12 „Mobilná umývačka kontajnerov s CPV kódom „42995000 Rôzne čistiace stroje“ bola súčasťou tejto nadlimitnej zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že súťaž na časť č. 12 bola opätovne vyhlásená, pričom ide práve o súťaž na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“, Referenčné číslo: OIaG č. VO/06/2022, ku ktorej bolo Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 32640 – MST zverejnené vo Vestníku VO č. 160/2022 dňa 18.07.2022, tak z hľadiska limitu a určenia postupu je potrebné túto súťaž posudzovať spoločne so súťažou na predmet zákazky: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO, Referenčné číslo: OIaG č. VO/01/2022 a je teda zrejmé, že súťaž, v ktorej podáva navrhovateľ námietky je nadlimitnou zákazkou. Na základe uvedených skutočností je nesporné, že v rámci verejného obstarávania na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“ Referenčné číslo: OIaG č. VO/06/2022, ku ktorej bolo Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 32640 – MST zverejnené vo Vestníku VO č. 160/2022 dňa 18.07.2022 je možné podať námietky, keďže ide o nadlimitnú zákazku.
Kontrolovaný vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje. Navrhovateľ sa zúčastnil aj predchádzajúceho verejného obstarávania (6337-MST: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO) rozdeleného na 12 časti. V dvoch častiach bol navrhovateľ úspešný a kontrolovaný jeho ponuky prijal. V ďalších dvoch častiach bol vylúčený.
Kontrolovaný uvádza, že aj keď sa nasledujúce vyjadrenie kontrolovaného netýka predmetného verejného obstarávania t. j. 32640–MST: Mobilná umývačka kontajnerov, kontrolovaný má dôvody, prečo ich vo svojom stanovisku chce uviesť. Týka sa to práve dvoch častí v predchádzajúcom verejnom obstarávaní t.j. 6337-MST: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO, v ktorých bol navrhovateľ vylúčený. Prvou bola časť
Mobilná umývačka kontajnerov, v ktorej navrhovateľ podal námietku proti vylúčeniu z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Úrad túto námietku zamietol. Keďže boli predložené iba dve ponuky v tejto časti a aj ďalšia ponuka iného uchádzača bola vylúčená, kontrolovaný vyhlásil samostatné verejné obstarávanie na opätovný predmet zákazky 32640–MST: Mobilná umývačka kontajnerov.
Kontrolovaný uvádza, že druhou vylúčenou ponukou navrhovateľa vo verejnom obstarávaní 6337-MST: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO bola ponuka na časť
Zberové vozidlo na biologicky rozložiteľný odpad. V tejto ponuke navrhovateľ deklaroval v Prílohe č_1_1 technický parameter Lisovacia sila 32 ton.
Kontrolovaný uvádza, že nebude rozvádzať postupy vysvetľovania, keďže to nie predmetom tejto námietky, ale chce poukázať na rovnaký scenár predloženia ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. Požadovaný parameter „Lisovaciu silu 32 ton“ navrhovateľ dokazoval „Prehlásením výrobcu COS.ECO.INDUSTRIE GROUP s.r.l.“, kontrolovaný podotýka, že s podpisom od výrobcu (Príloha č. 1). Následne kontrolovaný požiadal uvedeného výrobcu mailom o potvrdenie parametrov priamo od nich, avšak výrobca ani k dnešnému dňu na mail nereagoval. Keďže kontrolovaný na základe vyjadrenia komisie na vyhodnotenie ponúk mal 14 pochybnosti o dôveryhodnosti tohto dokumentu, kontrolovaný sa rozhodol a objednal si na vlastné náklady zmeranie technického parametra „Lisovacej sily“ u identického stroja, ktoré sa na Slovensku vyskytujú a jednoznačne dokázal, že navrhovateľ poskytol nepravdivé údaje. Na základe tohto zistenia kontrolovaný ponuku navrhovateľ vylúčil v zmysle § 53 ods. 5 písm. g) ZVO – ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie. Navrhovateľ si v tomto prípade aj napriek tvrdeniu kontrolovaného neuplatnil možnosť podania námietky proti vylúčeniu. Zápis z merania lisovacej sily tvorí Prílohu č. 2 tohto vyjadrenia kontrolovaný. Kontrolovaný si dovoľuje povedať, že toto dokazovanie spochybnilo serióznosť navrhovateľa a nepochybne aj serióznosť dokumentov nazvaných „Prehlásenie výrobcu“.
Kontrolovaný ďalej konštatuje, že úplne identickým spôsobom navrhovateľ v rámci predmetného verejného obstarávania 32640–MST: Mobilná umývačka kontajnerov dokazuje deklarované parametre z Prílohy č_1_1 pod položkami 49 – Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu, 50 – Zberové nádoby s objemom 120-240-360 l umývané 2 kusy súčasne, 56 – Pracovný tlak vody 160 barov a 57- Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Po skúsenostiach, ktoré kontrolovaný získal z predchádzajúceho verejného obstarávania, po otváraní ponúk dňa
2022 a predložení ponuky od navrhovateľa, kontrolovaný požiadal dňa
2022 výrobcu TISAN mailom v anglickom jazyku v znení požiadavku: „Mesto Michalovce Vás týmto žiada o zaslanie prospektových materiálov v elektronickej podobe v anglickom jazyku k umývačke nádob na komunálny odpad typ MINI MATIC WASTE BIN WASHING AND DISINFECTING SUPERSTRUCTURE.“.
Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že ani tento výrobca nereagoval na jeho požiadavku do dnešného dňa, čo pravdaže nedáva za vinu navrhovateľovi. Ďalej kontrolovaný uvádza, že dostal dňa
2022 prostredníctvom listovej zásielky, zaevidovanú pod číslom 57376/2022, žiadosť o vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania pre nesplnenie technických parametrov. Kontrolovaný aj napriek tomu, že táto žiadosť nebola podaná v súlade s legislatívou SR (zákona o verejnom obstarávaní), obsah žiadosti nebol pre kontrolovaného bezpredmetný, a preto pri vyhodnocovaní ponúk

požiadaviek kontrolovaného zahrnul do svojich požiadaviek na vysvetľovanie resp. doplnenie ponuky aj tieto technické parametre. Z jednotlivých vysvetlení dospel kontrolovaný k jednotlivým záverom: - Pri položke „Pracovný tlak vody“ v Prílohe č_1_1 navrhovateľ deklaroval tlak v hodnote 160 bar. Vo všetkých dostupných prospektových, materiáloch na web stránke Tisan sa pracovný tlak uvádza v rozmedzí 100 – 120 barov a to u všetkých typov umývačiek tohto výrobcu. Navrhovateľ nepredložil požadovaný dôkaz a to z jednoduchého dôvodu – kontrolovaný má vedomosť, že takýto dôkaz nie je možné poskytnúť, pretože žiadna umývačka výrobcu Tisan nedosahuje pracovný tlak vody 160 barov. Kontrolovaný nepožadoval niečo, čo nie je na trhu dostupné, ale vie o viacerých výrobcoch, pri ktorých je tento tlak vody až do hodnoty 190 barov. Ďalší výrobcovia umývačiek, ktorí dosahujú požadované parametre sú napr.: Cristanini SpA, Taliansko, Ros Roca SA, Španielsko, Keox Oy, Fínsko. Kontrolovaný má za to, že čím vyšší tlak vody, tým kvalitnejšia služba umytia kontajnerov a tým je vyššia aj hospodárnosť, nakoľko nie je potrebné viacnásobné zopakovanie umytia kontajnerov. - Pri položke „Zberové nádoby umývané 2 ks súčasne“: Pojem dvojcestná hlava znamená, že z jedného telesa hlavy strieka voda dvomi cestami – teda z hlavy vychádzajú dva prúdy vody. Tento typ hlavy je možné vidieť na prezentačných videách firmy Tisan aj v 15 internetovej databáze videí YouTube, ktoré si kontrolovaný overil. Spájať formuláciu, že dvojcestná hlava je chybné preloženie pojmu dve hlavy (z anglického jazyka), je jednoznačne účelové a zavádzajúce. Vo všetkých dostupných prospektových materiáloch na web stránke firmy Tisan i v rámci internetovej videodatabázy YouTube nie je jediný záber, aby umývačka Tisan bola vybavená dvomi hlavami a ani navrhovateľ nepredložil takýto dôkaz, pretože takýto dôkaz neexistuje. Kontrolovaný má za to, že nepožaduje niečo, čo nie je na trhu dostupné. Umytie 2 kusov kontajnerov súčasne vedie kontrolovaného k hospodárnosti a efektivite. - Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ svojím vysvetlením zmenil ponuku. Skutočnosť, že pri uvádzaní pracovného tlaku a formulácií ohľadom dvoch hláv nešlo o omyl, je možné zo strany kontrolovaného deklarovať aj tým, že rovnakú technickú špecifikáciu –„ tlak vody 100 bar“ a „jedna dvojcestná hlava“ predložil navrhovateľ nezávisle dvakrát v rámci obidvoch verejných obstarávaní mesta Michalovce t. j. 6337-MST: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stoje s využitím na BRKO a 32640–MST: Mobilná umývačka kontajnerov. - Kontrolovaný dodáva, že to isté platí aj o ohrievacom systéme o výkone min. 140 000 Kcal/hod. a pozdĺžne umiestnených nádobách na vodu. Zo strany navrhovateľa nebol predložený žiadny relevantný doklad, ktorým by kontrolovaný nadobudol presvedčenie o pravdivosti splnenia požadovanej podmienky. 49. Ďalej kontrolovaný má potrebu podotknúť, že nemá veľa možností, ako zabezpečiť, aby nevysúťažil nekvalitné produkty. Nemá možnosť odmietnuť ponuku, ale o to viac musí trvať na dodržaní technickej špecifikácie a na jednoznačnom dokázaní pravdivosti rozporovaných parametrov. V Prílohe č. 5 kontrolovaný predkladá rôzne fotografie o niektorých produktoch firmy Tisan, z ktorých je zrejmé technické riešenie ako aj technické parametre jednotlivých typov produktov. Požadované relevantné a exaktné dôkazy navrhovateľ nepredložil. Účelové „Prehlásenie výrobcu“ nepovažuje kontrolovaný za dôkaz, ale fotografie a videá považuje za iný ekvivalentný doklad o preukázaní splnenia požiadaviek kontrolovaného. Kontrolovaný nemá možnosť pri tomto verejnom obstarávaní tak, ako vo vyššie spomínanom verejnom obstarávaní urobiť hoci aj na vlastné náklady dôkaz o splnení, resp. nesplnení požiadavky na predmet zákazky, keďže kontrolovaný nemá vedomosť o tom, aby sa na území nášho štátu ako aj v okolitých susedných štátoch nachádzala umývačka kontajnerov tureckého výrobcu TISAN. 50. Navrhovateľ v námietkach proti vylúčeniu ponuky uvádza, že s vylúčením ponuky nesúhlasí, považuje ho za účelové, neopodstatnené, a nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho zistenia skutkového stavu. Samotné odôvodnenie vyššie uvedeného navrhovateľ odôvodňuje porušením princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákon o verejnom obstarávaní konkrétne princípov transparentnosti a nediskriminácie. 51. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že vychádzajúc zo základných zásad konania, konkrétne § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, za zachovania litery zákona o verejnom obstarávaní, a teda bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky, tak, aby sa na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo nezvýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná táto žiadosť. Žiadosť by sa mala týkať všetkých bodov ponuky, ktoré sú nepresné alebo nie sú v súlade s technickými špecifikáciami v súťažných podkladoch, pričom kontrolovaný nemôže odmietnuť ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takéhoto aspektu ponuky žalobcov. Pokiaľ kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa zistil, že ponuka je nepresná, prípadne nie je v súlade s 16 technickými špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch, potom

rozsudku Súdneho dvora EÚ C-599/10, ktorým zodpovedal prejudiciálne otázky Najvyššieho súdu SR, mal požiadať žalobcov z dôvodu nedostatku jasnosti splnenia technickej požiadavky v žiadosti o vysvetlenie ponuky aj o vysvetlenie akým spôsobom bola splnená predmetná technická požiadavka. Samotnú ponuku však už nemožno meniť a to ani z podnetu verejného obstarávateľa, rovnako ani z vlastnej vôle uchádzača (§ 53 ods. 1 ZVO). 52. Kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú najmä proti postupu verejného obstarávateľa pri neakceptovaní vysvetlenia a údajov uvedených vo vysvetlení/vysvetleniach zo dňa 24. 08. 2022 a 26. 09. 2022 . 53. V žiadosti zo dňa 24.08.2022 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods.1 ZVO, v predmetnej žiadosti jasne požadoval vysvetlenie ponuky a predloženie dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 ZVO. V rámci žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uviedol, cit.: „ Zároveň v prílohe č. 1.1 deklarujete na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic doleuvedené požiadavky, pričom komisia žiada o vysvetlenie ponuky a aj o predloženie dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní: -č. 56 Pracovný tlak vody – 160 bar Vo Vami predloženej technickej špecifikácii mobilnej umývačky § 34 ods. 1 písm.

m)ZVO uvádzate: „Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar“ pričom v prílohe č. 1_1 deklarujete: Pracovný tlak vody 160 bar. Zároveň v priloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan sa uvádza tlak čerpadla 100 bar. Žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti a predloženie dôkazu o deklarovanom pracovnom tlaku vody 160 bar. č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Vo vami priloženej technickej špecifikácii mobilnej umývačky predloženej v rámci § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava“. Žiadame o vysvetlenie, ako je technicky realizovateľné zabezpečiť umytie 2 ks kontajnerov súčasne jednou umývacou hlavou... parameter č. 49 pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu Žiadame o predloženie dôkazu napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarovanú požiadavku. parameter č. 57 – Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Žiadame o predloženie dôkazu, ktorým sa jednoznačne deklaruje dosiahnutie požadovaného výkonu ohrievacieho systému.“ 54. Kontrolovaný uvádza, že v nadväznosti na uvedenú žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ dňa 01. 09. 2022 doručil odpoveď, v rámci ktorej okrem iného, uviedol, cit.: „(...) -č. 56 Pracovný tlak vody – 160 bar (...) V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 56 – Pracovný tlak vody sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky – 160 bar. V predloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan „Technická špecifikácia nadstavby“ v textácii, cit.: „Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar.“ pri písaní preklepom bol uvedený nesprávny parameter 100 bar, avšak zároveň v predmetnom doklade „Technická špecifikácia nadstavby“ sme v textácii, cit. „Vodné hadice a pohyblivé časti vo vodovodnom potrubí musia byť vyrobené z vysokotlakovej pleteniny ocele, ktorý odoláva max. 200 barov. Pracovný tlak vody 160 barov“ deklarovali správnu hodnotu parametra, t. j. 160 bar. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu“, v ktorom potvrdzuje pracovný tlak vody 160 bar. (...) č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne (...) V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 50. - Zberové nádoby s objemom 120 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky – áno. V technickej špecifikácii pre zabezpečenie umytia 2 ks kontajnerov bolo nesprávnou formuláciou prekladu z technickej ponuky výrobcu uvedené „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná hlava“, presné znenie technickej špecifikácie pre nami ponúkaný typ nadstavby MINI Matic je nadstavba vybavená dvomi umývacími hlavami. V 17 prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu“, v ktorom potvrdzuje umytie 2 ks kontajnerov dvomi umývacími hlavami. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1. (...) parameter č. 49 pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu (...) Technické výkresy a konštrukčné riešenia pre jednotlivé typy nadstavieb výrobca neposkytuje z dôvodu zachovania výrobného KNOW-HOW. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu“ o pozdĺžnom umiestnení nádrže na vodu. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1. parameter č. 57 – Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. V nami predloženom doklade príloha č_1_1 v riadku 57 - Ohrievací systém o výkone, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - 140 000 Kcal/hod. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu“ k vykurovaciemu systému nadstavby s výkonom 140 000 Kcal/hod. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1. (...).“. 55. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nepovažoval vysvetlenie za dostatočné dňa 26. 09. 2022 požiadal navrhovateľa opätovne o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v predmetnej žiadosti uviedol nasledovné, cit.: „Komisia prehodnotila Vami predloženú odpoveď na predchádzajúcu žiadosť o vysvetlenie a predloženie požadovaných dôkazov. Komisia po svojom vyhodnotení považuje časť dôkazov a vysvetlení za nedostačujúce. Pri dokumente predloženom ako Prehlásenie výrobcu Tisan má komisia pochybnosti o dôveryhodnosti tohto dokumentu. Predložené certifikáty sú v pôvodnom jazyku bez úradného prekladu, ktorý požadujeme doplniť. Verejný obstarávateľ preto žiada uchádzača o predloženie exaktných dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pri nižšie uvedených parametroch a požiadavkách na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic. Ide o nasledujúce položky z príloha č_1_1. Parameter č. 56 Pracovný tlak vody – 160 bar Parameter č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Parameter č. 49 pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu (...) Parameter č. 56 Pracovný tlak vody – 160 bar.“. 56. Navrhovateľ dňa 3.10.2022 doručil verejnému obstarávateľovi odpoveď, v rámci ktorej navrhovateľ uviedol, cit.: (...) predkladáme exaktné dôkazy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO: Vyhlásenie výrobcu podpísané pred notárom a úradný preklad, Vyhlásenie výrobcu, pre zrejmé a jednoznačné potvrdenie dôveryhodnosti nami predložených dokumentov, potvrdzujúce parametre deklarované v ponuke v Prílohe č_1_1, podpísané pred notárom s úradným prekladom. ISO 9001:2015 s Úradným prekladom ISO 14001:2015 s Úradným prekladom Vysvetlením, resp. predložením dokladov v zmysle žiadosti prehlasujeme, že tvoria súčasť technickej charakteristiky umývačky kontajnerov

požiadaviek verejného obstarávateľa a sú zahrnuté v predloženej cenovej ponuke a deklarované v prílohe č_1_

Vysvetlením ponuky nedošlo k zmene nami predloženej ponuky.“. Z priložených dokladov zároveň jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ spĺňa a od začiatku (t. j. od predloženia ponuky) spĺňal verejným obstarávateľom požadované parametre.“.
Kontrolovaný listom zo dňa
2022 vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania s odvolaním sa na § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku uchádzača, ak predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 tohto ustanovenia. Kontrolovaný uvádza, že v rámci vylúčenia uviedol, cit.: „Mesto Michalovce ako verejný obstarávateľ

§ 7ods.

1 písm. b/ zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásil nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru na predmet zákazky: „Mobilná umývačka kontajnerov “. V predmetnom verejnom obstarávaní ste sa zúčastnili ako uchádzač predložením svojej ponuky. 18 Verejný obstarávateľ Mesto Michalovce Vám oznamuje, že Vaša ponuka predložená v predmetnom verejnom obstarávaní je v zmysle § 53 ods. 5 písm.

d)zák. č. 343/2015 o verejnom obstarávaní vylúčená. Zdôvodnenie vylúčenia: Verejný obstarávateľ Vás požiadal o vysvetlenie ponuky a predloženie dôkazov na splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia konštatovala, že vysvetlenie ponuky, ktoré ste predložili verejnému obstarávateľovi nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ požadoval predloženie exaktných dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pre nižšie uvedené parametre a požiadavky na Vami ponúkaný typ umývačky tureckého výrobcu Tisan Mini Matic: * parameter č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar * parameter č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne * parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu * parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod Komisia konštatovala, že uchádzač požadované dôkazy nepredložil, čím došlo k naplneniu ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
d)- uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

Kúpnej zmluvy t. j. výpoveďou kupujúceho i bez udania dôvodu. (...).“.
Kontrolovaný k porušeniu princípu nediskriminácie uvádza, že z predložených námietok nie je zrejmé, v čom spočíva porušenie princípu nediskriminácie vo vzťahu k navrhovateľovi. Pojem „diskriminácia“ zákon o verejnom obstarávaní nijakým spôsobom nevymedzuje, a to ani príkladom. Nakoľko ide o normu, ktorá bola prijatá v súlade s právom Európskych spoločenstiev (§ 156 ZVO) pri interpretácií tohto pojmu je možné vychádzať z obsahu Európskych obstarávacích smerníc, ktoré boli touto cestou implementované do slovenského právneho poriadku. Vymedzenie pojmu „diskriminácie“ v kontexte hospodárskej súťaže, kam oblasť zadávania verejných zákaziek svojou povahou prináleží, je možné ju nájsť v inej principiálne priamo aplikovanej norme (čl. 7 ods. 5 Ústavy SR) a síce v Zmluve ES konkrétne v článku 82 písm. c/. Za diskrimináciu je v tejto Zmluve označované konanie spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom trhu pri porovnateľnom plnení, ktorým dochádza k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaži. Článok 82 Zmluvy ES súd môže použiť per analogia aj pre oblasť súťažného práva v širšom ponímaní, teda normu, ktorá definuje jeden z princípov platných pre celú oblasť súťažného práva. (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 2Sžf/3/2009). Z výkladu pojmu „diskriminácia“ teda

názoru kontrolovaného nie je možné dospieť pri námietke navrhovateľa týkajúcej sa otázky vysvetlenia nejasnosti ponuky v zmysle § 53 ods.1 zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný záverom dopĺňa, že navrhovateľa opakovane vyzval na predloženie exaktných dôkazov, a to konkrétne predložením dôkazu, cit.: „napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarované požiadavky verejného obstarávateľa....“, pričom navrhovateľ opakovane predložil len čestné prehlásenie výrobcu, kontrolovaný má za to, že ak predmetný typ umývačky Tisan Mini Matic uvedené požiadavky spĺňa, tak navrhovateľ môže predložiť exaktný dôkaz 19 fotografie, či video záznam bez toho, aby došlo k porušeniu autorských práv výrobcu, na ktoré sa odvoláva.
Kontrolovaný verí, že úrad prijme stanovisko k podanej námietke navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu
Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
Kontrolovaný oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2022/S 135-382982 dňa
2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa 18.07.2022 pod značkou 32640-MST vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“ zadávanej postupom nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru. Predpokladaná hodnota zákazky je 168 600,00 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
2022 do 10:00 hod. predložili ponuky dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa, pričom navrhovateľ bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený. Oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené dňa
2022 prostredníctvom systému Active Procurement. Následne navrhovateľ doručil námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu kontrolovanému a úradu dňa

V súťažných podkladoch v časti B.1 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ je okrem iného uvedené, cit. : (...) Nadstavba: (...)Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu, Nádoby s objemom 120 - 240 360 litrov umývané 2 ks súčasne, Pracovný tlak vody 140-200 Bar, Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. (...)K vozidlu sa požaduje dodať technický preukaz, doklady a dokumenty k tovaru v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike (COC doklad o zhode s technickými špecifikáciami vozidla, platné osvedčenie o evidencii vozidla, doklad o spôsobilosti k premávke na pozemných komunikáciách) návod na obsluhu a údržbu v slovenskom alebo českom jazyku, servisnú knižku, povinnú výbavu v zmysle platnej legislatívy, výbavu a príslušenstvo v rozsahu

technickej špecifikácie (...).“. 64. V dokumente označenom ako „Opis predmetu zákazky s technickou špecifikáciou“, ktorý sa nachádza v ponuke navrhovateľa je okrem iného uvedené, cit.: „(...)Technická špecifikácia nadstavby: Nadstavba je vyrobená z nehrdzavejúcej ocele s kvalitou materiálu Aisi 304 a hrúbkou 3 mm v pravouhlom tvare a objem nadstavby je 3000 litrov čistej vody - 3000 litrov znečistenej vody. Doplnkové časti nádrže sú zvarené zvnútra aj zvonka aby sa zabezpečila tesnosť nadstavby. Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu. V nádržiach sú namontované vlnolamy Na nádrži je servisný otvor s priemerom 60 cm. Vypúšťací ventil s priemerom 2,5 palca je sa nachádza na spodnej časti nádrže na čistú vodu. Vypúšťanie nádrže na špinavú vodu ma ventil s priemerom 4-palce. Umývací priestor: Je v zadnej časti nadstavby vyrobený z nehrdzavejúcej ocele aisi 304 v hrúbke 3 mm. V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava. Umývacia hlava musí byť poháňaná vysokotlakovým vodným čerpadlom. Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar. Vonkajšie povrchy nádoby sa umývajú dýzami, ktoré sú umiestnené na stene umývacieho priestoru a v poklope. V podlahe je k dispozícii ďalší otvor na vyprázdňovanie bahna, ktorý sa ovláda hydraulicky. 20 Prevádzkový systém: Zadný poklop a zdvíhacie ramená na nádoby sa ovládajú hydraulicky. Počas procesu umývania nesmie z nádrže unikať špinavá tekutina. V priestore na umývanie je 4 palcový vypúšťací ventil a vyprázdňovací otvor s priemerom 30 cm. Bezpečnostné prvky na vozidle: Led majáky vpredu a vzadu Kamera bezpečnostná s farebným displejom v kabíne. Hydraulický systém: Hydraulický výkon vytvára PTO Nasávací filter, spätný filter Kryt ventilačnej nádrže Hladinomer Teplomer Hydraulické valce: sú vyrobené

DIN 2391 Hydraulické hadice: odolné tlaku 250/300 barov a musia byť pletené z textilného a oceľového drôtu. Ovládací systém: dvojitý, ovládaný mechanicky. Na hydraulickom riadiacom systéme je namontovaný ventil na nastavenie tlaku a elektrický spínač ktorý zabraňuje nesprávnej manipulácii. Ohrievací systém o výkone 140 000 Kcal/ hod.. Vodné čerpadlo: vyrobené z nehrdzavejúceho materiálu a odolné vysokému tlaku. Čerpadlo je piestové. Piesty čerpadla vyrobené z tvrdého a nehrdzavejúceho materiálu. Čerpadlo musí byť poháňané PTO. Ovládanie čerpadla je pneumatickým valcom a ventilom. Vodné čerpadlo je uzavreté a mazané olejom. Na čerpadle je indikátor hladiny oleja. Rozvod vody (hadice potrubie): sú vyrobené z ocele a pripevnené k vozidlu pomocou konzol. Vodné hadice a pohyblivé časti vo vodovodnom potrubí musia byť vyrobené z vysokotlakovej pleteniny a ocele, ktorý odoláva max. 200 barov. Pracovný tlak vody 160 bar. Zdvíhacie ramená kontajnerov: kompaktné zdvíhacie ramená na kontajnery 110 - 1100 litrov

normy DIN. Ramená sú ovládané pomocou ľavo-pravých 2 hydraulických valcov, ktoré umožňujú nastavenie uhlov. Ramená sú vyrobené z chrómniklového materiálu. Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne. Zberové nádoby s objemom 660 až 1100 litrov umývané po 1 ks . Umývací priestor: Umývacia hlava poháňaná tlakom vody pochádzajúcej z čerpadla. Umývacia hlava je namontovaná na hydraulickom pieste a proces umývania sa začína v strede kontajnerov. Umývacia hlava má uzavretý olejový systém ktorý ovláda otáčky hlavy. Čas na jeden cyklus umytia 60 sekúnd. Možnosť nastavenia času umývania nádob

stavu ich zašpinenia. Dve stúpačky pre obsluhu. Trojcestný vodný ventil: Trojcestný vodný ventil, riadi vnútorné a vonkajšie umývanie, musí byť vyrobené z oceľového materiálu. Ventil musí bežať automaticky pomocou pneumatických piestov. Systém na kompletné vypustenie vody z celého okruhu (pre zimné odstavenie umývačky) Ovládací panel: Ovládací panel umiestnený na pravej zadnej strane vozidla a všetky činnosti musí vykonávať jeden užívateľ. Systém vysokého tlaku(vapka): vysokotlakové čerpadlo so servopohonom, 10 m vysokotlaková odporová hadica, pištoľ Systém zvýši tlak až na 150 barov. Systém je možné použiť na odstraňovanie papierov z billboardov, umývanie chodníkov, vonkajších povrchov domov, dopravné značky. Bubon s navijakom hadice a tlaková umývacia pištoľ. Systém dezinfekcie Ohrev vody s reguláciou teploty 65 C 21 Lakovanie: RAL 2011 Zariadenie spĺňa certifikáciu ISO 9001-2012 a CE. Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, dýzy majú DIN EN ISO 14001 a TUV a CE certifikácie.“. 65. Cez systém Active Procurement dňa 24. 08. 2022 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi otázku, v ktorej bolo uvedené nasledovné, cit.: „Otázka: Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 ZVO v znení : „ Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“ V tabuľke Príloha č. 1.1 deklarujete splnenie nasledujúcich parametrov: 17. Svetlá s funkciou denných svetiel 26. Filter paliva vyhrievaný Vo Vami priloženej technickej špecifikácií predloženej v rámci § 34 ods. 1 písm.

m)ZVO tieto požiadavky nie sú uvedené. Vzhľadom k tomu, že na základe doteraz predložených materiálov nedokáže komisia vyhodnotiť splnenie uvedených požiadaviek, žiadame Vás o písomné doplnenie týchto požiadaviek, ak sa uplatňujú a prehlásenie, že tieto požiadavky tvoria súčasť špecifikácie v zmysle predloženej cenovej ponuky. Doplnenie uvedených parametrov môžete deklarovať napr. predložením doplnenej technickej špecifikácie mobilnej umývačky kontajnerov alebo kat. listom, prospektovým materiálom ako dôkazný prostriedok. Zároveň v Prílohe č.1.1 deklarujete na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic doleuvedené požiadavky , pričom komisia žiada o vysvetlenie ponuky a aj o predloženie dôkazov v zmysle §53 ods.1 - č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar Vo Vami predloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: „Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar.“ Pričom v Prílohe č.1.1 deklarujete: Pracovný tlak vody 160 bar. Zároveň v priloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan sa uvádza tlak čerpadla 100 bar. Žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti a predloženie dôkazu o deklarovanom pracovnom tlaku vody 160 bar. - č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Vo Vami priloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky predloženej v rámci § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava“. Žiadame o vysvetlenie, ako je technicky realizovateľné zabezpečiť umytie 2 ks kontajnerov súčasne jednou umývacou hlavou. - č. 40 - Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, dýzy DIN EN ISO 14001 a TÜV a CE certifikácia Žiadame o predloženie dôkazov kópiami certifikátov výrobcu alebo potvrdeniami výrobcu s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na túto požiadavku, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. - parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu Žiadame o predloženie dôkazu napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarovanú požiadavku. parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod Žiadame o predloženie dôkazu, ktorým sa jednoznačne deklaruje dosiahnutie požadovaného výkonu ohrievacieho systému. Ďalej žiadame o predloženie doleuvedených kópií dokladov, ktoré ste deklarovali v Prílohe č. 1.1 : - COC doklad o zhode s technickou špecifikáciou od výrobcu Tisan - Doklad o spôsobilosti k premávke na pozemných komunikáciách. Verejný obstarávateľ Vám na predloženie vysvetlenia ponuky a požadovaných dôkazov určuje lehotu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“. 66. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie/predloženie v zmysle § 53 ods.1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní - vysvetlenie resp. predloženie dôkazov” odoslanom od navrhovateľa kontrolovanému cez systém Active Procurement dňa 01. 09. 2022 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)- č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar. Vo Vami predloženej technickej 22 špecifikácií mobilnej umývačky § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: ,,Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar." Pričom v Prílohe č.1.1 deklarujete: Pracovný tlak vody 160 bar. Zároveň v priloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan sa uvádza tlak čerpadla 100 bar. Žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti a predloženie dôkazu o deklarovanom pracovnom tlaku vody 160 bar. Vysvetlenie: V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 56. - Pracovný tlak vody, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - 160 bar. V predloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan , ,,Technická špecifikácia nadstavby", v textácií, cit. ,,Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar" pri písaní preklepom bol uvedený nesprávny parameter 100 bar, avšak zároveň v predmetom doklade, ,,Technická špecifikácia nadstavby" sme v textácií, cit. ,,Vodné hadice a pohyblivé časti vo vodovodnom potrubí musia byť vyrobené z vysokotlakovej pleteniny a ocele, ktorý odoláva max. 200 barov. Pracovný tlak vody 160 bar", deklarovali správnu hodnotu parametra, t. j. 160 bar. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" v ktorom potvrdzuje pracovný tlak vody 160 bar. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1 - č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Vo Vami priloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky predloženej v rámci§ 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: ,,V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava". Žiadame o vysvetlenie, ako je technicky realizovateľné zabezpečiť umytie 2 ks kontajnerov súčasne jednou umývacou hlavou. Vysvetlenie: V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 50. - Zberové nádoby s objemom 120 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - áno V technickej špecifikácie pre zabezpečenie umytia 2 ks kontajnerov bolo neprávnou formuláciou prekladu z technickej ponuky výrobcu uvedené: ,,V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava", presné znenie technickej špecifikácie pre nami ponúkaný typ nadstavby MINI Matíc, je nadstavba vybavená dvomi umývacími hlavami. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" v ktorom potvrdzuje umytie 2 ks kontajnerov dvomi umývacími hlavami. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1 _1 (…) parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu Žiadame o predloženie dôkazu napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarovanú požiadavku. Vysvetlenie: Technické výkresy a konštrukčné riešenia pre jednotlivé typy nadstavieb výrobca neposkytuje z dôvodu zachovania výrobného KNOW-HOW. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" o pozdĺžnom umiestnení nádrže na vodu. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1 _1 - parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Žiadame o predloženie dôkazu, ktorým sa jednoznačne deklaruje dosiahnutie požadovaného výkonu ohrievacieho systému. Vysvetlenie: V nami predloženom doklade Príloha č_1 _1 v riadku 57 - Ohrievací systém o výkone, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky – 140 000 Kcal/hod. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" k vykurovaciemu systému nadstavby s výkonom 140 000 Kcal/ hod. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1 _1.“. 23 67. Prílohou „Žiadosť o vysvetlenie/predloženie v zmysle § 53 ods.1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní - vysvetlenie resp. predloženie dôkazov“ je aj „Prehlásenie výrobcu“ zo dňa 30. 08. 2022 je okrem iného uvedené, cit.: PREHLÁSENIE VÝROBCU MANUFACTURER'S DECLARATION … Spoločnosť TISAN Hizmet Araclan, ako výrobca pracovnej nadstavby typ mini Matic týmto prehlasuje, že uvedená pracovná nadstavba Mini Matic v plnej miere spĺňa nižšie uvedené technické parametre: Pracovný tlak vody 160 bar/Working water pressure 160 bar. Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne - nadstavba je vybavené dvomi umývacími hlavami/Collection containers with a volume of 120 - 240 - 360 litres washed 2 pes at the same time - the superstructure is equipped with two washing heads. Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, dýzy budú vyrobené v súlade s DIN EN 1SO14001 a budú disponovať CE certifikáciou/The high-pressure pump, washing head, nozzles will be manufactured in accorda nce with DIN EN ISO 14001 and will have CE certification. Nádrž na vodu je umiestnená pozdĺžne/The water tank is placed longitudinally. Vykurovací systém nadstavby má teoretický výkon 140 000 Kcal/hod/The heating system of the superstructure has an output of 140,000 Kcal/hour tneoretically Zároveň prehlasujeme, že certifikáty CE, COC k premávke na pozemných komunikáciách je možné dodať až po vyrobení predmetnej nadstavby, nakoľko tieto dokumenty sa vytvárajú pre konkrétny kus nadstavby (vozidla) s uvedením konkrétneho výrobného čísla. Predmetné doklady dodáme teda až po vyrobení predmetnej nadstavby.(…).“. 68. Cez systém Active Procurement dňa 26. 09. 2022 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi otázku, v ktorej bolo uvedené nasledovné, cit.: Otázka: Komisia prehodnotila Vami predloženú odpoveď na predchádzajúcu žiadosť o vysvetlenie a predloženie požadovaných dôkazov. Komisia po svojom vyhodnotení považuje časť dôkazov a vysvetlení za nedostačujúce. Pri dokumente predloženom ako Prehlásenie výrobcu TISAN má komisia pochybnosti o dôveryhodnosti tohto dokumentu. Predložené certifikáty sú v pôvodnom jazyku bez úradného prekladu, ktorý požadujeme doplniť. Verejný obstarávateľ preto žiada uchádzača o predloženie exaktných dôkazov v zmysle §53 ods.1 zákona VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pri nižšie uvedených parametroch a požiadavkách na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic. Ide o nasledujúce položky z Prílohy č_1_1 : - parameter č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar - parameter č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne - parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu - parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Na požadované vysvetlenie Vám verejný obstarávateľ určuje lehotu do piatich pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti.“. 69. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie/predloženie v zmysle §53 ods.1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní - vysvetlenie resp. predloženie dôkazov” odoslanom od navrhovateľa kontrolovanému cez systém Active Procurement dňa 03. 10. 2022 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) v zmysle žiadosti o vysvetlenie a predloženie dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona VO k položkám z prílohy č_1_1: - č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar, č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne,(…) - parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestené nádrže na vodu, - parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal / hod., predkladáme exaktné dôkazy v zmysle § 53 ods. 1 zákona VO: (…) Vyhlásenie výrobcu podpísané pred notárom a úradný preklad, Vyhlásenia výrobcu, pre zrejmé a jednoznačné potvrdenie dôveryhodnosti n.am i predložených dokumentov, potvrdzujúce parametre deklarované v ponuke v Prílohe č_1_1, podpísané pred notárom s úradným prekladom. Vysvetlením, resp. predložením dokladov v zmysle žiadosti prehlasujeme, že tvoria súčasť technickej charakteristiky umývačky kontajnerov

požiadaviek verejného 24 obstarávateľa a sú zahrnuté v predloženej cenovej ponuke a deklarované v prílohe č_1_

Vysvetlením ponuky nedošlo k zmene nami predloženej ponuky (...).“.
Prílohou dokumentu označeného ako „Žiadosť o vysvetlenie / predloženie v zmysle § 53 ods.1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní - vysvetlenie resp. predloženie dôkazov“, zo dňa
2022 bol aj dokument označený ako „Vyhlásenie výrobcu“, v rámci ktorého je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)
2022 Spoločnosť TISAN Yang 111 ve Hizmet Araýlari San. Ve Tie. Ltd. Sti., ako výrobca nadstavby modelu Minimatic vyhlasuje, že predmetnú nadstavbu MiniMatic je možné vyrobiť v nižšie uvedených technických parametroch. Tlak vody 160 bar Možnosť umývania 2 smetných košov s objemom 120 alebo 240 alebo 360 litrov súčasne, dvojitá umývacia hlava Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, trysky budú vyrobené v súlade s DIN EN ISO 14001 a budú mať certifikát CE Nádrž na vodu je umiestnená pozdĺžne Vykurovací systém nadstavby má teoretický výkon 140 000 Kcal/hod Zároveň vyhlasujeme, že keďže tieto dokumenty sú vytvorené pre konkrétnu nadstavbu (vozidlo) s konkrétnym sériovým číslom, CE, COC je možné dodať až po vyrobení tejto nadstavby. Z tohto dôvodu Vám uvedené dokumenty dodáme až po výrobe predmetnej nadstavby.1“.
V dokumente označenom ako „Oznámenie o vylúčení“ doručenom dňa
2022 od kontrolovaného navrhovateľovi prostredníctvom systému Active Procurement je okrem iného uvedené, cit: „ (...) V predmetnom verejnom obstarávaní ste sa zúčastnili ako uchádzač predložením svojej ponuky. Verejný obstarávateľ Mesto Michalovce Vám oznamuje, že Vaša ponuka predložená v predmetnom verejnom obstarávaní je v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zák. č. 343/2015 o verejnom obstarávaní v y l ú č e n á. Zdôvodnenie vylúčenia : Verejný obstarávateľ Vás požiadal o vysvetlenie ponuky a predloženie dôkazov na splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia konštatovala, že vysvetlenie ponuky, ktoré ste predložili verejnému obstarávateľovi nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ požadoval predloženie exaktných dôkazov v zmysle §53 ods. 1 zákona o VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pre nižšie uvedené parametre a požiadavky na Vami ponúkaný typ umývačky tureckého výrobcu Tisan Mini Matic: * parameter č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar * parameter č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne * parameter č. 49 Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu * parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod Komisia konštatovala, že uchádzač požadované dôkazy nepredložil, čím došlo k naplneniu ustanovenia § 53 ods. 5 písm. d) - uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

paragrafu §34 odst.1 písm. m) ZVO uviedol : „ V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná hlava“ a túto formuláciu následne uchádzač vo vysvetľovaní zmenil na „nadstavba je vybavená dvomi umývacími hlavami“. Túto zmenu formulácie uchádzača nepovažuje komisia za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní v zmysle § 53 odst.1 ZVO, ale za zmenu ponuky. V prípade nadobudnutia účinnosti Kúpnej zmluvy na uvedený predmet 1 Úrad uvádza, že uvedený dokument „Vyhlásenie výrobcu“ bol urobený v tureckom jazyku, pričom obsahoval aj úradný preklad a samotný dokument „Vyhlásenie výrobcu“ obsahoval odtlačok okrúhlej pečiatky so štátnym znakom Tureckej republiky a podpis 4. notára v Torbali p.Nilgun Seyhan Karakaslar 25 zákazky, bude verejný obstarávateľ postupovať v súlade s článkom XII ods.5. Kúpnej zmluvy t. j. výpoveďou kupujúceho i bez udania dôvodu.(...).“. Právny rámec 72.

§ 5ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty. 73.

§ 5ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní civilná zákazka s nízkou hodnotou zadávaná verejným obstarávateľom je a) zákazka na dodanie tovaru okrem potravín, zákazka na poskytnutie služby alebo zákazka na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 10 000 eur v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. 74.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 75.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 76.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1.vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo 2.certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 77.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 78.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

26 Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje vo vzťahu k námietkam nasledovné:
Úrad úvodom právneho posúdenia považuje za potrebné vyjadriť sa aj ku skutočnosti, ktorú uviedol navrhovateľ v úvode svojej námietky a to konkrétne, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky: Mobilná umývačka kontajnerov, Referenčné číslo: OIaG č. VO/06/
Pre upresnenie navrhovateľ v prvom rade uvádza, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj zo súťažných podkladov (úvodná strana) je zrejmé, že ide o nadlimitnú zákazku, a to aj napriek výške predpokladanej hodnoty zákazky 168 600,00 EUR bez DPH. Uvedená nadlimitná zákazka totiž nadväzuje na predtým vyhlásenú a realizovanú zákazku verejného obstarávateľa - kontrolovaného (Úradný Vestník EÚ - 26.1.2022 značka 2022/S 018 – 042999, Vestník Úradu pre verejné obstarávanie č. 24/2022 dňa 27.01.2022 značka 6337-MST, predmet zákazky: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO, Referenčné číslo: OIaG č. VO/01/2022), ktorá bola rozdelená na 12 častí, pričom časť č. 12 „Mobilná umývačka kontajnerov s CPV kódom „42995000 Rôzne čistiace stroje“ bola súčasťou tejto nadlimitnej zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že súťaž na časť č. 12 bola opätovne vyhlásená, pričom ide práve o súťaž na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“, Referenčné číslo: OIaG č. VO/06/2022, ku ktorej bolo Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 32640 – MST zverejnené vo Vestníku VO č. 160/2022 dňa 18.07.2022, tak z hľadiska limitu a určenia postupu je potrebné túto súťaž posudzovať spoločne so súťažou na predmet zákazky: Prepravné zariadenia, mechanizmy a stroje s využitím na BRKO, Referenčné číslo: OIaG č. VO/01/2022 a je teda zrejmé, že súťaž, v ktorej podáva navrhovateľ námietky je nadlimitnou zákazkou. Na základe uvedených skutočností je nesporné, že v rámci verejného obstarávania na predmet zákazky „Mobilná umývačka kontajnerov“ Referenčné číslo: OIaG č. VO/06/2022, ku ktorej bolo Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 32640 – MST zverejnené vo Vestníku VO č. 160/2022 dňa 18.07.2022 je možné podať námietky, keďže ide o nadlimitnú zákazku.“.
Úrad po preskúmaní dokumentácie uvádza, že kontrolovaný vyhlásil predmetnú zákazku prostredníctvom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2022 dňa 18.07.2022 pod značkou 32640-MST a v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 135-382982 dňa 15.07.
Úrad ďalej uvádza, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazy o výške 168 600,00 EUR bez DPH, ktorá v zmysle § 5 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní svojou hodnotou síce spadá pod definíciu civilnej zákazky s nízkou hodnotou, avšak nakoľko kontrolovaný sa pri predmetnom verejnom obstarávaní rozhodol aplikovať vyšší/prísnejší postup zadávania zákazky, a to v dôsledku skutočností popísaných vyššie, musí si byť kontrolovaný vedomý, že pri postupe zadávania nadlimitných zákaziek, sú v rámci zákona o verejnom obstarávaní nastavené aj osobitné (prísnejšie) pravidlá (postupy), ktoré sa vzťahujú na nadlimitné zákazky (až na niektoré výnimky2), pričom v predmetnom prípade ide najmä o právo záujemcu/uchádzača uplatňovať revízne postupy, t.j. podávať žiadosť o nápravu

§ 164a nasl.

zákona o verejnom 2 Bližšie pozri metodické usmernenie úradu č. 12201-5000/2021 27 obstarávaní, ako aj možnosť podávať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.

a)až
g)zákona o verejnom obstarávaní. 82. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že pri posudzovaní navrhovateľom namietaných skutočností bude postupovať v súlade s pravidlami, ktoré sa viažu k postupu pri zadávaní (vyhlásení) nadlimitných zákaziek. 83. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu je vylúčenie jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania. Z oznámenia o vylúčení ponuky vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie zo dňa

2022 a žiadosť o vysvetlenie zo dňa
2022, v reakcii na ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď dňa
2022 a odpoveď zo dňa
Vo väzbe na uvedené bolo úlohou úradu v predmetnom konaní posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu ako aj samotný akt vylúčenia boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Z predložených námietok navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
Úrad v súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní uvádza, že v tomto procese, tak ako počas celého verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Transparentnosť procesu verejného obstarávania teda vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom. V rozpore s touto zásadou je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonov, vzbudzujú pochybnosti.
Úrad ďalej poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní

ktorého, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaný oprávnený v prípade nejasností žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky.

Úrad tiež uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia identifikovať nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ/obstarávateľ sú povinní ho využiť (okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením). Komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky, pričom v žiadosti o vysvetlenie musí dostatočne jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne 28 presne a určito špecifikovať, aké informácie požaduje od uchádzača v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie.
Úrad uvádza, že z dokumentácie zistil, že navrhovateľ predložil v ponuke dokument označený ako „Opis predmetu zákazky s technickou špecifikáciou“, v rámci ktorého je okrem iného uvedené, cit.: „(...) V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava. Umývacia hlava musí byť poháňaná vysokotlakovým vodným čerpadlom. Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar. (…)Ohrievací systém o výkone 140 000 Kcal/ hod..(…) Pracovný tlak vody 160 bar. (…) Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne.(…).“.
Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia k námietkam navrhovateľa priložil „Prílohu č. 4“ označenú ako „Žiadosť o vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania X s.r.o. pre nesplnenie technických parametrov 32640 MST Vestník č. 160/2022 18.07.2022.“, ktorú kontrolovaný dostal dňa
2022 a v rámci ktorej je uvedené, cit.: „(...) Firma X s.r.o. ponúka do súťaže umývačku nádob od Tureckej firmy TISAN MINI MATIC, táto nadstavba nespĺňa technické parametre požadované verejným obstarávateľom. Pracovný tlak vody 140 -200 bar. Nadstavba TISAN je nadstavená na tlak 120 barov, tento tlak sa nedá zvýšiť z dôvodu nadstavenia celého systému a použitých bezpečnostných ventilov. Nadstavba MINI MATIK neponúka možnosť ohrevu vody je si to možné overiť na stránke www.tisan.eu. Ohrev teplej vody ponúkajú len plne automatické nadstavby TISAN. Pravdepodobne chce firma X s.r.o. dorobiť nejakým spôsobom tento systém. Ohrev teplej vody ponúkajú len plne automatické nadstavby TISAN. Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, dýzy DIN EN ISO 14001 a TUV a CE certifikácia, nemajú DIN EN ISO 1001 a TUV a CE certifikát. Z toho dôvodu žiadame o vylúčenie firmy X s.r.o. zo súťaže, ak firma X s.r.o. predložila ponuku so všetkými parametrami

požiadavky obstarávateľa je to zavádzanie obstarávateľa a jedna sa o podvod zo strany firmy X s.r.o (...).“. 89. Úrad ďalej uvádza, že preskúmaním dokumentácie zistil, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi celkovo 2 žiadosti o vysvetlenie, prvú zo dňa 24. 08. 2022, v rámci ktorej požadoval vysvetliť okrem iného, cit.: „(...) Zároveň v Prílohe č.1.1 deklarujete na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic doleuvedené požiadavky , pričom komisia žiada o vysvetlenie ponuky a aj o predloženie dôkazov v zmysle §53 ods.1 - č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar Vo Vami predloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky § 34 ods. 1 písm.

m)ZVO uvádzate: „Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar.“ Pričom v Prílohe č.1.1 deklarujete: Pracovný tlak vody 160 bar. Zároveň v priloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan sa uvádza tlak čerpadla 100 bar. Žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti a predloženie dôkazu o deklarovanom pracovnom tlaku vody 160 bar. - č. 50 Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Vo Vami priloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky predloženej v rámci § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: „V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava“. Žiadame o vysvetlenie, ako je technicky realizovateľné zabezpečiť umytie 2 ks kontajnerov súčasne jednou umývacou hlavou. (...) - parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu. Žiadame o predloženie dôkazu napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarovanú požiadavku. parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod Žiadame o predloženie dôkazu, ktorým sa jednoznačne deklaruje dosiahnutie požadovaného výkonu ohrievacieho systému.(...). Verejný obstarávateľ Vám na predloženie vysvetlenia ponuky a požadovaných dôkazov určuje lehotu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“, a druhú zo dňa 26. 09. 2022, v rámci ktorej uviedol, cit.: „(...) Otázka: Komisia prehodnotila Vami 29 predloženú odpoveď na predchádzajúcu žiadosť o vysvetlenie a predloženie požadovaných dôkazov. Komisia po svojom vyhodnotení považuje časť dôkazov a vysvetlení za nedostačujúce. Pri dokumente predloženom ako Prehlásenie výrobcu TISAN má komisia pochybnosti o dôveryhodnosti tohto dokumentu. Predložené certifikáty sú v pôvodnom jazyku bez úradného prekladu, ktorý požadujeme doplniť. Verejný obstarávateľ preto žiada uchádzača o predloženie exaktných dôkazov v zmysle §53 ods.1 zákona VO vo forme fotografií výrobcu resp. videa výrobcu alebo katalógového listu výrobcu pri nižšie uvedených parametroch a požiadavkách na Vami ponúkanom type umývačky Tisan Mini Matic. Ide o nasledujúce položky z Prílohy č_1_1 : - parameter č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar - parameter č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne - parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu - parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Na požadované vysvetlenie Vám verejný obstarávateľ určuje lehotu do piatich pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti.“. 90. Z dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému 2 odpovede na žiadosti o vysvetlenie prvú zo dňa 01. 09. 2022, v rámci ktorej, okrem iného, uviedol, cit.: „ (...)- č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar. Vo Vami predloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky § 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: ,,Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar." Pričom v Prílohe č.1.1 deklarujete: Pracovný tlak vody 160 bar. Zároveň v priloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan sa uvádza tlak čerpadla 100 bar. Žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti a predloženie dôkazu o deklarovanom pracovnom tlaku vody 160 bar. Vysvetlenie: V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 56. - Pracovný tlak vody, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - 160 bar. V predloženom oficiálnom prospekte firmy Tisan , ,,Technická špecifikácia nadstavby", v textácií, cit. ,,Umývacia hlava umýva a čistí odpadky z nádoby tlakovou vodou 100 bar" pri písaní preklepom bol uvedený nesprávny parameter 100 bar, avšak zároveň v predmetom doklade, ,,Technická špecifikácia nadstavby" sme v textácií, cit. ,,Vodné hadice a pohyblivé časti vo vodovodnom potrubí musia byť vyrobené z vysokotlakovej pleteniny a ocele, ktorý odoláva max. 200 barov. Pracovný tlak vody 160 bar", deklarovali správnu hodnotu parametra, t.j. 160 bar. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" v ktorom potvrdzuje pracovný tlak vody 160 bar. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1_1 - č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne Vo Vami priloženej technickej špecifikácií mobilnej umývačky predloženej v rámci§ 34 ods. 1 písm.
m)ZVO uvádzate: ,,V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava". Žiadame o vysvetlenie, ako je technicky realizovateľné zabezpečiť umytie 2 ks kontajnerov súčasne jednou umývacou hlavou. Vysvetlenie: V nami predloženom doklade Príloha č_1_1 v riadku 50. - Zberové nádoby s objemom 120 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky - áno V technickej špecifikácie pre zabezpečenie umytia 2 ks kontajnerov bolo neprávnou formuláciou prekladu z technickej ponuky výrobcu uvedené: ,,V umývacom priestore je umiestnená dvojcestná umývacia hlava", presné znenie technickej špecifikácie pre nami ponúkaný typ nadstavby MINI Matíc, je nadstavba vybavená dvomi umývacími hlavami. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" v ktorom potvrdzuje umytie 2 ks kontajnerov dvomi umývacími hlavami. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1 _1 (…) parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestnené nádrže na vodu 30 Žiadame o predloženie dôkazu napr. formou technického výkresu ponúkaného typu výrobcu alebo fotografiami ponúkaného typu, ktoré jednoznačne identifikujú deklarovanú požiadavku. Vysvetlenie: Technické výkresy a konštrukčné riešenia pre jednotlivé typy nadstavieb výrobca neposkytuje z dôvodu zachovania výrobného KNOW-HOW. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" o pozdĺžnom umiestnení nádrže na vodu. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1 _1parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal/hod. Žiadame o predloženie dôkazu, ktorým sa jednoznačne deklaruje dosiahnutie požadovaného výkonu ohrievacieho systému. Vysvetlenie: V nami predloženom doklade Príloha č_1 _1 v riadku 57 - Ohrievací systém o výkone, sme deklarovali hodnotu parametra alebo splnenie parametra predkladateľa ponuky – 140 000 Kcal/hod. V prílohe zasielame „Prehlásenie výrobcu" k vykurovaciemu systému nadstavby s výkonom 140 000 Kcal/ hod. Spĺňame požiadavku v súlade s požadovanými hodnotami deklarovanými v prílohe č_1 _1.“, pričom súčasťou tejto odpovede bol aj dokument označený ako „Prehlásenie výrobcu“, v rámci ktorého je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) PREHLÁSENIE VÝROBCU MANUFACTURER'S DECLARATION … Pracovný tlak vody 160 bar/Working water pressure 160 bar Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne - nadstavba je vybavená dvomi umývacími hlavami/Collection containers with a volume of 120 - 240 - 360 litres washed 2 pes at the same time - the superstructure is equipped with two washing heads Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, dýzy budú vyrobené v súlade s DIN EN 1SO14001 a budú disponovať CE certifikáciou/The high-pressure pump, washing head, nozzles will be manufactured in accorda nce with DIN EN ISO 14001 and will have CE certification Nádrž na vodu je umiestnená pozdĺžne/The water tank is placed longitudinally Vykurovaci systém nadstavby má teoretický výkon 140 000 Kcal/hod/The heating system of the superstructure has an output of 140,000 Kcal/hour theoretically. Zároveň prehlasujeme, že certifikáty CE, COC k premávke na pozemných komunikáciách je možné dodať až po vyrobení predmetne) nadstavby, nakoľko tieto dokumenty sa vytvárajú pre konkrétny kus nadstavby (vozidla) s uvedením konkrétneho výrobného čísla. Predmetné doklady dodáme teda až po vyrobení predmetnej nadstavby.(…).“, a druhú odpoveď 03. 10. 2022 v rámci ktorej navrhovateľ uviedol, cit.: „(...) v zmysle žiadosti o vysvetlenie a predloženie dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona VO k položkám z prílohy č_1_1: - č. 56 - Pracovný tlak vody 160 bar, č. 50 - Zberové nádoby s objemom 120 - 240 - 360 litrov umývané 2 ks súčasne,(…) - parameter č. 49 - Pozdĺžne umiestené nádrže na vodu, - parameter č. 57 - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 Kcal / hod., predkladáme exaktné dôkazy v zmysle § 53 ods. 1 zákona VO: (…) Vyhlásenie výrobcu podpísané pred notárom a úradný preklad, Vyhlásenia výrobcu, pre zrejmé a jednoznačné potvrdenie dôveryhodnosti n.am i predložených dokumentov, potvrdzujúce parametre deklarované v ponuke v Prílohe č_1_1, podpísané pred notárom s úradným prekladom. Vysvetlením, resp. predložením dokladov v zmysle žiadosti prehlasujeme, že tvoria súčasť technickej charakteristiky umývačky kontajnerov

požiadaviek verejného obstarávateľa a sú zahrnuté v predloženej cenovej ponuke a deklarované v prílohe č_1_

Vysvetlením ponuky nedošlo k zmene nami predloženej ponuky.“, pričom súčasťou tejto odpovede bol aj dokument označený ako „Vyhlásenie výrobcu“, v rámci ktorého je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)
2022 Spoločnosť TISAN Yang 111 ve Hizmet Araýlari San. Ve Tie. Ltd. Sti., ako výrobca nadstavby modelu Minimatic vyhlasuje, že predmetnú nadstavbu Mini Matic je možné vyrobiť v nižšie uvedených technických parametroch. Tlak vody 160 bar Možnosť umývania 2 smetných košov s objemom 120 alebo 240 alebo 360 litrov súčasne, dvojitá umývacia hlava Vysokotlakové čerpadlo, umývacia hlava, trysky budú vyrobené v súlade s DIN EN ISO 14001 a budú mať certifikát CE Nádrž na vodu je umiestnená pozdĺžne 31 Vykurovací systém nadstavby má teoretický výkon 140 000 Kcal/hod. Zároveň vyhlasujeme, že keďže tieto dokumenty sú vytvorené pre konkrétnu nadstavbu (vozidlo) s konkrétnym sériovým číslom, CE, COC je možné dodať až po vyrobení tejto nadstavby. Z tohto dôvodu Vám uvedené dokumenty dodáme až po výrobe predmetnej nadstavby.3“.
Úrad po preskúmaní obidvoch žiadostí o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, ako aj následných odpovedí navrhovateľa uvádza, že v prvom rade vyhodnocovanie jednotlivých ponúk je potrebné chápať v širšom kontexte, a teda nielen ako vyhodnocovanie výhradne tých dokumentov, ktoré boli predložené v príslušnej ponuke, nakoľko ide o komplexný proces, v rámci ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyhodnocuje všetky informácie, ktoré má v danej fáze verejného obstarávania k dispozícií.

názoru úradu verejný obstarávateľ/obstarávateľ však nie je nútený bezvýhradne akceptovať akékoľvek doklady nachádzajúce sa v ponuke uchádzača alebo poskytnuté uchádzačom v rámci vysvetlenia, bez možnosti ich konfrontácie s informáciami získanými z iných, no relevantných zdrojov. Pri takomto výklade by sa vyhodnocovanie ponuky, resp. splnenia požiadaviek na predmet zákazky stalo čisto formálnym úkonom, ale na druhej strane úrad uvádza, že k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania by mal verejný obstarávateľ/obstarávateľ pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností. Takéto možnosti preskúmania pre verejných obstarávateľov/obstarávateľov zakotvuje hlavne ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, upravujúce inštitút vysvetlenia ponuky. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných požiadaviek na predmet zákazky v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. 92. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný na základe podnetu, ktorý mu bol doručený dňa 19. 08. 2022 zo strany jedného hospodárskeho subjektu, mal určité pochybnosti, či navrhovateľom ponúkaný predmet zákazky je možné vyrobiť tak, aby spĺňal požiadavky na predmet zákazky konkrétne: - Ohrievací systém o výkone min. 140 000 kcal/hod, - Pracovný tlak vody 140-200 barov4, Taktiež kontrolovanému po preštudovaní tec

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Mesto Michalovce - Mobilná umývačka kontajnerov

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 25.11.2022 Číslo:13600-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

§ 147písm.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

§ 7ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.1 písm.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 10ods.

§ 7ods.

§ 170ods.

§ 5ods.

§ 5ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 34ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 164a nasl.

§ 53ods.

§ 53ods.