a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Potraviny“, a to v časti č. 4 pod názvom „Potraviny čerstvá zelenina, zemiaky, čerstvé ovocie a orechy“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Stredná športová škola, Kožušnícka 2, 911 05 Trenčín, IČO: 00 515 159 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 150-426477 zo dňa 05.08.2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 175/2022 dňa 08.08.2022 pod značkou 36578-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Stredná športová škola, Kožušnícka 2, 911 05 Trenčín, IČO: 00 515 159, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Potraviny“, v časti č. 4 pod názvom „Potraviny čerstvá zelenina, zemiaky, čerstvé ovocie a orechy“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 150-426477 zo dňa 05.08.2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 175/2022 dňa 08.08.2022 pod značkou 36578-MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa v časti č. 4 zákazky označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 21.10.2022, zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti č. 4 zákazky označenú ako „Oznámenie/informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, poradie uchádzačov“ zo dňa 26.10.2022, doručenú všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v predmetnej časti prostredníctvom IS EVO toho istého dňa, zrušiť „Oznámenie/informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, poradie uchádzačov“ v časti č. 4 zákazky uverejnenú dňa 26.10.2022 v profile kontrolovaného na webovom sídle úradu a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) v súlade s § 10 ods. 2 a § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 31.10.2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa 31.10.2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx.xx.xxxx o xx:xx hod. 5.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie
odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy
odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.
navrhovateľa správne overená, a preto aj navrhovateľ v tejto súvislosti kontaktoval odberateľa, aby zistil, ako došlo k uvedenej situácii, t. j. k zisteniu podstatne nižšieho objemu dodaného tovaru, a na základe čoho dospel k nasledujúcemu zisteniu, cit.: „Odberateľovi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dodávame tovar na základe jednej rámcovej zmluvy, avšak na dve odberné miesta. Kontrolovaný pri overovaní skutočností kontaktoval osobu zodpovednú len za jedno z týchto odberných miest, a tak mu táto zodpovedná osoba nemohla potvrdiť odber tovaru v celom nami uvedenom objeme, ale len v objeme zodpovedajúcom jednému odbernému miestu, čím došlo k podstatnému zníženiu objemu dodaného tovaru. To je aj dôvod, prečo objem dodaného tovaru v súčte nepresiahol stanovenú sumu 80.000 € bez DPH, ako uviedol kontrolovaný v Oznámení o vylúčení. Zastávame názor, že pri vyhodnotení by mal byť uznaný reálny objem tovaru, dodaný na obe odberné miesta odberné miesta odberateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Odberateľ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nám prisľúbil, že nám poskytne písomné stanovisko objasňujúce celú situáciu. Stanovisko pripojíme ako prílohu námietky. (v ňom potvrdili realizovaný obrat 38658,81 bez DPH) V prípade, že bude kontrolovaným uznaný celý objem dodaného tovaru, podmienku dodávky tovaru v objeme aspoň 80.000 € bez DPH v rozhodnom období spĺňame, a nie je dôvod na vyradenie našej spoločnosti z verejnej súťaže.“ 17. Navrhovateľ taktiež uvádza, že kontrolovaný dospel aj k záveru, že ním predložená referencia od odberateľa, verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, by nemala byť uznaná vôbec, nakoľko ju na základe komunikácie s odberateľom vyhodnotil ako „negatívnu“. Uvedený záver kontrolovaného navrhovateľ namieta, keďže
neho kontrolovanému neprislúcha hodnotenie jeho dodávok pre iného odberateľa, a to už vôbec nie na základe informácii, ktoré nie sú úplné. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti argumentuje aj tým, že si riadne plní svoje zmluvné záväzky, že má vždy snahu komunikovať s odberateľmi a prípadné spory riešiť vzájomnou dohodou, pričom poukazuje aj na skutočnosť, že všetky jeho referencie v „Evidencii referencií“ na stránke úradu majú hodnotenie „uspokojivé“, a teda nie je dôvod na jeho spochybnenie ako dodávateľa.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a nariadil kontrolovanému zrušiť vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 20.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 31.10.2022. 21.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 22.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov) rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky (
nižšie uvedeného) za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, (tzv. „rozhodné obdobie“), s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; Pričom dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, a zároveň preukázanie splnenia min. požadovaného štandardu v minimálnom objeme 80.000,- € DPH v súčte...“. 27. Kontrolovaný následne v tejto súvislosti uvádza, že v oznámení o vylúčení zároveň navrhovateľovi uviedol, že v ňom predloženom zozname referencií v ponuke boli uvedení odberatelia tovaru, ktorí sú zároveň
zákona o verejnom obstarávaní verejnými obstarávateľmi, čo
kontrolovaného znamená, že na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti mal zohľadniť iba referencie, ktoré sú zverejnené v „Evidencii referencií“ na stránke úradu. Kontrolovaný však vo svojom Vyjadrení poukazuje na to, že v záujme zachovania princípu proporcionality tak neurobil a zohľadňoval v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo strany navrhovateľa aj objemy „referencií“ uvedených v ponuke, ktoré však zároveň neboli zverejnené v „Evidencii referencií“ na stránke úradu. 28. Kontrolovaný taktiež poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach nenamietal uznané výšky objemov od prvých dvoch odberateľov tovaru zo zoznamu referencií predložených navrhovateľom v ponuke, a to xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, k čomu kontrolovaný uviedol, že aj napriek striktnému ustanoveniu § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní sa snažil pri vyhodnotení nedávať na ťarchu navrhovateľovi, že nemá resp. si pred podaním ponuky nezabezpečil vystavenie referencií v „Evidencii referencií“ od odberateľov tovaru, nakoľko nie vždy je to zákonná povinnosť verejného obstarávateľa automaticky vystaviť po skončení plnenia referenciu
ustanovenia § 12 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej v tejto súvislosti poukazuje na zákonnú úpravu vyhotovovania referencií, a to konkrétne na skutočnosť, že ak ide o zákazku s nízkou hodnotou, tak má verejný obstarávateľ povinnosť vystaviť referenciu do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie v „Evidencií referencií“ na stránke úradu, v nadväznosti na čo následne uviedol, že v prípade odberateľa, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, sa jednalo o zákazky s nízkou hodnotou, a teda navrhovateľ si mal zabezpečiť vyhotovenie referencie na základe jeho žiadosti
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to ešte pred podaním ponuky. K uvedenému kontrolovaný, preto v závere tejto časti skonštatoval, že cit.: „Napriek tomu Kontrolovaný bol vo vyhodnocovaní ústretový a uznal Navrhovateľovi skoro plnú výšku objemu, ktorý uviedol v predloženej ponuke. Neuznal iba objem, ktorý bol fakturovaný mimo rozhodného obdobia.“
neho navrhovateľ zjavne nepochopil z oznámenia o vylúčení, že cit.: „(...) objem za túto dodávku tovaru pre odberateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kontrolovaný ani nezohľadňoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, z dôvodu, že v rámci preverovania predložených informácií v dokladoch Kontrolovaný zistil, že celkové hodnotenie spolupráce xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s Navrhovateľom nebolo práve najideálnejšie, že odberateľ nebol spokojný so spoluprácou s Navrhovateľom a ako problematické označil najmä objednávanie, reklamácie ako aj fakturáciu. Z tohto dôvodu túto „referenciu“ Kontrolovaný neuznal. V dokumentácii k zákazke je evidovaná mailová komunikácia s týmto odberateľom.“ 31. Kontrolovaný ďalej s ohľadom na uvedené poukazuje aj na účel referencie, ktorou je poskytnúť adekvátne informácie o dodávke, najmä o jej kvalite a objeme, ako aj o spoľahlivosti dodávateľa tak, aby tieto mohli byť využiteľné predovšetkým pre účely preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň v tejto súvislosti taktiež uvádza aj ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého platí, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia pri uplatňovaní pravidiel
tohto zákona spolupracujú a vymieňajú si potrebné informácie a podklady, ktoré sa týkajú zrealizovaných verejných obstarávaní.
kontrolovaného znamená, cit.: „(...) že tvrdenie Navrhovateľa „V prípade, že bude kontrolovaným uznaný celý objem dodaného tovaru, podmienku dodávky tovaru v objeme 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aspoň 80.000 € bez DPH v rozhodnom období spĺňame, a nie je dôvod na vyradenie našej spoločnosti z verejnej súťaže“ je irelevantné, keďže Kontrolovaný neuznal túto „referenciu“ z dôvodu nespokojnosti odberateľa s dodávkou tovaru a spoluprácou s Navrhovateľom. Za týmto dôvodom neuznania „referencie“ si Kontrolovaný stojí, je presvedčený že konal správne, keď neuznal túto „referenciu“ z dôvodu nespokojnosti odberateľa dodávaného tovaru. Kontrolovaný teda nemal dôvod žiadať navrhovateľa o vysvetlenie nezrovnalostí vo výške objemu za túto „referenciu“. Kontrolovaný uvádza, že každý uchádzač by si mal riadne pripraviť predloženú ponuku, a nespoliehať sa na inštitút vysvetľovania.“ 34. Kontrolovaný ďalej v súvislosti s vyššie uvedeným ešte uvádza, že nezohľadnil túto referenciu, z dôvodu, že by to odporovalo samotnému účelu, keby sa zohľadňovali aj „referencie“, resp. informácie o neuspokojivej spolupráci s dodávateľom pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, pretože v takom prípade by bol
navrhovateľa inštitút referencií alebo právo verejného obstarávateľa overiť si pravdivosť údajov v predloženom zozname dodávok tovaru úplne zbytočné. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na to, že počas komunikácie s odberateľom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nežiadal o informácie ohľadom spokojnosti s plnením predmetu zákazky, ale tieto mu práve naopak poskytol samotný odberateľ z vlastnej iniciatívy, pričom je pochopiteľné, že ich kontrolovaný nemohol prehliadnuť, keďže má záujem o obchodného partnera, na ktorého sa môže spoľahnúť, bezproblémovú spoluprácu, dodanie kvalitného tovaru z dôvodu, že tento tovar má byť použitý na prípravu celodenného jedla pre študentov, a teda cit.: „(...) je jeho snahou mať kvalitných a serióznych a bezproblémových dodávateľov.“ 35. Kontrolovaný zároveň upozorňuje aj na to, že všade sa odkazuje iba na objektívnosť verejného obstarávateľa a jeho zodpovednosť za rozhodnutie a výsledok vyhodnotenia, ale nikde v zákone o verejnom obstarávaní, v metodických usmerneniach, a ani v iných dokumentoch nie je uvedené ako má postupovať verejný obstarávateľ v prípade, ak mu predloží uchádzač takúto „negatívnu referenciu“, resp. sa preverovaním u odberateľov dozvie o takých skutočnostiach, čo
kontrolovaného znamená, že cit.: „(...) teraz by nemalo byť na ťarchu Kontrolovanému, že zohľadnil jasne vyjadrenú nespokojnosť odberateľa so spoluprácou s Navrhovateľom a neuznal túto „referenciu“, v zozname predloženom Navrhovateľom, z objektívnych dôvodov, ktoré sú preukázateľné.“ Kontrolovaný taktiež spochybňuje argumentáciu navrhovateľa v námietkach, kedy tvrdí, že v „Evidencii referencií“ má iba „uspokojivé“ hodnotenie, a teda nie je dôvod ho ako dodávateľa spochybňovať, nakoľko má v „Evidencii referencií“ iba tri referencie, čo je
kontrolovaného veľmi malá vzorka na takéto sebaisté tvrdenie, pričom zároveň vo Vyjadrení v tejto súvislosti poukázal aj na vyjadrenia p. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý uviedol, že sa jedná cit.: „o spoločnosť XY – skrachovaná spoločnosť premenená názov čítajúc ho od zadu t.j. xxxxxxxxx“.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nedoručil žiadosť o vysvetlenie, v súvislosti s ktorou 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v prvom rade poukázal na nesprávny argument navrhovateľa týkajúci sa bodu 27.1 v časti V. súťažných podkladov, pretože tento sa týka inštitútu vysvetlenia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, zloženia zábezpeky a vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny
zákona o verejnom obstarávaní, pričom túto povinnosť si kontrolovaný riadne splnil. 38. Kontrolovaný ďalej poukazuje na dôvodovú správu k novele zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa aj ustanovenia § 40 ods. 4, kde je uvedené: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí mať v každej fáze verejného obstarávania legislatívnu oporu v tom, aby si od záujemcu alebo uchádzača mohol vyžiadať vysvetlenie, ktoré je potrebné v súvislosti s posudzovaním jednotlivých dôvodov na vylúčenie
6 zákona o verejnom obstarávaní. Tak ako každý úkon verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vo verejnom obstarávaní, aj predmetná žiadosť o vysvetlenie musí byť v súlade s princípom proporcionality, princípom hospodárnosti a efektívnosti a opodstatnená objektívnymi dôvodmi. Verejný (obstarávateľ) by teda nemal zneužívať uvedené oprávnenie a bez dôkazov alebo indícií neprimerane zaťažovať záujemcu alebo uchádzača žiadosťami o vysvetlenie, pretože takéto postupy môžu odradiť hospodárskej subjekty od účasti vo verejnom obstarávaní a tým znižujú hospodársku súťaž. Verejný (obstarávateľ) by na jednej strane mal zvážiť skutočnosti, ktoré sú mu známe, a ktoré sa týkajú určitého dôvodu na vylúčenie
6 zákona o verejnom obstarávaní, ale zároveň na druhej strane váh by mal sledovať potrebu zabezpečenia hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní“. 39. V kontexte uvedeného, preto kontrolovaný následne konštatuje, že: „Kontrolovaný mal jednoznačne verifikovanú skutočnosť, objektívne preukázanú, že Navrhovateľ predmetné podmienky účasti nespĺňa, nemal o tom pochybnosti, ktoré by potreboval objasniť inštitútom vysvetľovania a teda nemal dôvod požadovať vysvetlenie
4 ZVO od Navrhovateľa.“, pričom na margo uvedeného ešte dodáva, že využitie inštitútu vysvetlenia
4 tohto zákona je použiteľné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo doplniť.
názoru kontrolovaného nie je možné za týchto okolností analogicky využiť inštitút úpravy referencie
8 a nasl. zákona, tzn.
kontrolovaného, že navrhovateľ nemohol zhojiť nespokojnosť odberateľa, tým že by v rámci využitia inštitútu vysvetľovania predložil „nové“ uspokojivé vyjadrenie odberateľa, prípadne by poprel jeho tvrdenia. Na margo uvedeného, preto kontrolovaný konštatuje, že cit.: „(...) nie je povinný zisťovať, kto „hovorí pravdu“, a aj z tohto dôvodu, nepovažoval Kontrolovaný za dôvodné požadovať Navrhovateľa o vysvetlenie, nebolo by to v súlade s princípom hospodárnosti, efektívnosti a aj proporcionality.“
názoru kontrolovaného vyvoláva dôvodné podozrenie, že cit.: „(...) navrhovateľ zámerne navýšil uvedené objemy v ponuke s cieľom manipulovať s vyhodnotením, alebo má taký „neporiadok“ vo svojej evidencii, že sám nevie koľko komu fakturuje. To tiež svedčí o nespoľahlivosti Navrhovateľa a o problémoch s fakturáciou na strane Navrhovateľa, na ktoré poukázal odberateľ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx..“ 46. Na záver kontrolovaný ešte v kontexte všetkých ním uvedených skutočností konštatuje, že
neho je zrejmé, že postupoval v predmetnej verejnej súťaži pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, ako aj na to nadväzujúcom vylúčení navrhovateľa s najvyššou mierou opatrnosti, hospodárnosti, efektívnosti a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho princípmi a súťažnými podkladmi, a preto sú námietky navrhovateľa v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok neopodstatnené a nedôvodné, a preto cit.: „(...) navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol
3 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu.“ Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 47. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Potraviny“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 150-426477 zo dňa 05.08.2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 175/2022 dňa 08.08.2022 pod značkou 36578-MST (ďalej len „Oznámenie“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 3 085 132,27 EUR bez DPH (predpokladaná hodnota zákazky pre časť č. 4 bola stanovená v sume 540 118,62 EUR bez DPH), ide o nadlimitnú zákazku na tovary, a to konkrétne potraviny. Zákazka sa delí sedem
osobitného predpisu2 námietky
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 48. Úrad zistil, že kontrolovaný v časti A.2 „Podmienky účasti“, kapitole pod názvom „3.D Pre časť 4“, bode 3.D 1 Súťažných podkladov k zákazke pod názvom „Potraviny“ zo dňa 29.07.2022 (ďalej len „súťažné podklady“) uviedol, cit.: „Zoznam dodávok tovaru (
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov) rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky (
nižšie uvedeného) za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, (tzv. „rozhodné obdobie“), s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. Verejný obstarávateľ taktiež vyžaduje, aby uchádzač uviedol pre každú dodávku tovaru aj názov odberateľa (t. z. druhej zmluvnej strany), kontaktnú osobu odberateľa a prípadne aj telefón na ňu a aj stručný opis predmetu zmluvy (aby bolo zrejmé, či išlo o dodávku tovaru rovnakého alebo porovnateľného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky (
nižšie uvedeného), pokiaľ to nie je zrejmé už z názvu "referencie"). Ak sú predmetom referencie aj tovary iného charakteru, ako sú tovary požadované v tejto časti zákazky (
nižšie uvedeného), požadujeme v zozname dodávok tovaru /referencii odčleniť dodávky tovaru rovnakého alebo porovnateľného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky (
nižšie uvedeného), od ostatných tovarov, ktoré nie sú predmetom tejto časti zákazky. Verejný obstarávateľ bude uznávať zo zoznamu dodaných tovarov len tie časti dodaných tovarov, ktoré boli dodané v rozhodnom období, ak by išlo o dodávky tovaru, ktoré boli začaté a/alebo ukončené mimo tohto rozhodného obdobia. Uchádzač je povinný v tomto prípade výslovne uviesť k takýmto dodaným tovarom (referenciám) aj presný údaj o tom, aký objem tovarov (v € bez DPH) bol dodaný v rozhodnom období. V prípade, ak budú v zmluvnej cene tovarov (v referenčnom liste) zarátané aj iné tovary ako požadované (
nižšie uvedeného), uchádzač je povinný uviesť cenu len za tovary rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet tejto časti zákazky uvedený v tomto bode. (Aby verejný obstarávateľ mohol vyhodnotiť splnenie požadovanej minimálnej úrovne.) Verejný obstarávateľ určil minimálny štandard (úroveň) na preukázanie splnenia tejto podmienky skutočnosť, aby uchádzač preukázal dodanie tovarov rovnakého alebo porovnateľného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky (
nižšie uvedeného) v rozhodnom období nasledovne: Dodanie tovarov rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky (t. z. dodávka potravín- čerstvá zelenina, zemiaky, čerstvé ovocie a orechy) v minimálnom objeme 80.000,- € bez DPH v súčte, pričom žiadna jednotlivá referencia nesmie byť nižšia ako 4.000,- € bez DPH- t. zn. minimálny objem dodaných tovarov na jednu referenciu je 4.000,- € bez DPH. Pre odstránenie pochybností uvádzame, že minimálny objem (hodnota) dodávok tovaru na 1 dodávku tovaru - referenciu je 4.000,- € bez DPH a súčet takýchto dodávok - referencii v rozhodnom období musí byť min. 80.000,- € bez DPH. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo overiť hodnotenie a pravdivosť údajov u odberateľov uvedených v zozname.“ 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 49. V súvislosti s kontrolovaným stanovenou podmienkou účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad považuje za potrebné poukázať aj na časť A.2 „Podmienky účasti“, kapitoly „3.H.“ a „3.I.“ súťažných podkladov, ktoré sa vzťahujú na všetky časti zákazky, a v ktorých je o. i. uvedené, cit.: „3.H. Pri každej referencii na dodanie tovarov (t.z. pri každom dodaní tovarov) platí: ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o VO, dokladom je referencia, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o VO, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich dodanie/uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli dodané/uskutočnené. Pozn.:
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platí, že: Referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platí, že: Evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. (...) 3.I. Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť
druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie
8.“ 50. Zároveň s ohľadom na proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti kontrolovaným úrad poukazuje aj na časť A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bod 17 „Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, v ktorom je uvedené, cit.: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17.1 Splnenie podmienok účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní
zákona o verejnom obstarávaní sa bude posudzovať z dokladov a dokumentov predložených
požiadaviek uvedených v časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov. 17.2 Všetky doklady a dokumenty požadované v časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov musia byť súčasťou ponuky. Tým nie je vylúčená možnosť v ponuke predložiť Jednotný európsky dokument
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Všetky dokumenty musia byť predložené verejnému obstarávateľovi elektronicky, pričom elektronickú formu dokumentu musí uchádzač vyhotoviť z originálu alebo z úradne overenej fotokópie originálu dokumentu (pokiaľ výslovne nie je určené inak) s tým, že v prípade žiadosti
343/2015 Z.z. v platnom znení musí uchádzač predložiť tieto dokumenty v papierovej podobe vo forme originálu alebo úradne overenej fotokópie originálu dokumentu, pokiaľ bude o to požiadaný. 17.3 Verejný obstarávateľ vylúči kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača
6 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ môže vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača
8 zákona o verejnom obstarávaní. 17.4 Z uchádzačom predkladaných dokladov a/alebo dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti musí byť zrejmé aj splnenie minimálnej úrovne požadovanej verejným obstarávateľom.“
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 48 tohto rozhodnutia) dva dokumenty, a to jednak „Zoznam referencií firmy XY“, kde uviedol jednotlivých odberateľov prostredníctvom 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorých preukazoval splnenie danej podmienky účasti, a to xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, spolu s údajmi kontaktných osôb a finančným objemom dodaného tovaru za obdobie od 01.01.2020, a taktiež dokument pod názvom „Referencie-doklady“ vo formáte „xlsx“, kde vo vzťahu ku každému odberateľovi jednotlivo špecifikoval ním realizované dodávky prostredníctvom čísla faktúry, dátumu, odberateľa, adresy dodania a sumy bez DPH, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxxxxxx (...).“ 55. Úrad ďalej zistil z vyššie špecifikovaných dokumentov, že navrhovateľ za účelom preukázania splnenia minimálnej úrovne štandardov v sume 80 000 EUR bez DPH stanovenej v súvislosti s podmienkou účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uviedol zoznam dodávok tovaru (potravín) pre jednotlivých odberateľov, ktorí sú zároveň aj verejnými obstarávateľmi, v nasledujúcom znení, a to pre: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx za obdobie od 01.01.2020 v celkovej sume 52 292,19 EUR bez DPH, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx za obdobie od 01.01.2020 v celkovej sume 6328,25 bez DPH, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx za obdobie od 01.01.2020 v celkovej sume 43 885,16 EUR bez DPH.
7 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa uviedla, cit.: „Dňa 13.10.2022 0 12:00 pokračovala komisia po vyhodnotení ponuky uchádzača XY z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vyhodnotení splnenia podmienok účasti pre časť' č. 4 zákazky. Na prvom mieste sa umiestnila ponuka uchádzača: Pre časť č. 4: XY Komisia vyhodnocuje splnenie podmienok účasti pre časť č. 4 zákazky len u uchádzača XY Pozn. úradu: Úrad v súvislosti so Zápisnicou z vyhodnotenia podmienok účasti, ktorá je súhrnná uvádza, že bola vyhotovovaná postupne, a to konkrétne v termínoch 12.10.2022 o 12:00 hod.; 21.10.2022 o 10:00 hod.; 25.10.2022 o 12:00 hod. V tejto súvislosti zároveň poukazuje na skutočnosť, že zo znenia predmetnej zápisnice je však zrejmé, že prvé zasadnutie komisie v súvislosti s vyhodnotením podmienok účasti sa uskutočnilo až dňa 13.10.2022 o 12:00 hod., keďže sa v nej uvádza, cit.: „Dňa 13.10.2022 o 12:00 hod. pokračovala komisia po vyhodnotení ponuky uchádzača XY z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vyhodnotení splnenia podmienok účasti pre časť č. 4 zákazky.“ 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
34 zákona a podmienok
bodu 3.D v súťažných podkladoch: Komisia si dôkladne prezrela predložené doklady a zistila nasledovné: a) V predloženom zozname referencií uvádza uchádzač XY odoberateľov tovaru, ktorí sú zároveň v
že na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti by mala komisia zohľadniť iba referencie, ktoré sú zároveň zverejnené aj v „ Evidencii referencií” na stránke UVO.
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona“ Komisia nahliadla do „Evidencie referencií“ na stránke UVO a zistila nasledovné: V evidencii referencií na UVO k dnešnému dňu (12.10.2022) sú zverejnené tieto referencie uchádzača XY:
excel tabuľky však fakturoval až v roku 2021 konkrétne je
predloženej excel tabuľky prvá faktúra vystavená dňa 18.10.2021
5 zákona o verejnom obstarávaní by sa verejný obstarávateľ ani nemal zaoberať touto referenciou, žiadnymi referenciami, ktoré nie sú vystavené v evidencii referencií na UVO, ak je odberateľ verejný obstarávateľ, avšak komisia vie, že v tejto komodite je celkovo problém s vystavovaním referencií, aj v iných častiach tejto nadlimitnej zákazky to bol vo všeobecnosti problém. Títo verejní obstarávatelia sú väčšinou zamestnanci jedální škôl, sociálnych zariadení a pod. a poniektorí nemajú žiadnu vedomosť o tom ako sa také referencie vystavujú v evidencii referencii na UVO. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že komisia už uchádzača niekoľkokrát oslovila z dôvodu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuka a uchádzač bol z tohto značne „rozhodený“, a celkovo bagatelizoval význam inštitútu vysvetľovania sa rozhodla ho zbytočne nezaťažovať a si zistiť u vyššie uvedených verejných obstarávateľov sama informácie ohľadne predložených „referencií“. V súťažných podkladoch je uvedené, že si Verejný obstarávateľ vyhradzuje právo overiť hodnotenie a pravdivosť údajov u odberateľov uvedených v zozname, a z tohto dôvodu komisia prerušuje vyhodnotenie, poveruje p. xxxxxxxxxxxx na oslovenie osôb uvedených v zozname „referencií" ako kontaktné osoby na overenie referencií a k požiadaniu ich o vystavenie referencií v Evidencii referencií na UVO.“ 59. Následne sa komisia kontrolovaného opätovne stretla dňa 21.10.2022, kde v nadväznosti na komunikáciu s navrhovateľom uvedenými odberateľmi v ponuke, a to konkrétne s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, uviedla nasledujúce skutočnosti, na základe ktorých následne pristúpila k vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, cit.: „Dňa 21.10.2022 sa opätovne stretla komisia k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzača XY. Na pokyn komisie p. xxxxxxxxxxxxx telefonicky oslovila dňa 13.10.2022 kontaktnú osobu za verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx ,telefón: xxxxxxxxxxxxxxxxx , ktorá bola uvedená v ponuke uchádzača. Vysvetlila jej v akej veci volá, a požiadala ju o vystavenie referencie na UVO v evidencii referencií za rok 2020, ktorá absentovala vo zverejnených referenciách na UVO. P. Xxxxxxxxx potvrdila dodávku tovaru zeleniny a ovocia aj v roku 2020, a prisľúbila doplniť túto referenciu do evidencie referencií. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na pokyn komisie p. xxxxxxxxxxxx telefonicky oslovila dňa 13.10.2022 kontaktnú osobu za verejného obstarávateľa Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx p. xxxxxxxxxxxxxxx, tel.: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorá bola uvedená v ponuke uchádzača. Vysvetlila jej v akej veci volá, na to p. xxxxxxxxxxxx odpovedala, že obstarávanie má u nich na starosti iný kolega a dala jej telefonické číslo na daného kolegu p. xxxxxxxxxxxxx. Následne mu ešte v ten istý deň p. xxxxxxxxxxxxx zavolala, vysvetlila v akej veci volá, p. xxxxxxxxx jej dal na seba mailový kontakt, aby mu mohla požiadavku o vystavenie referencie zaslať mailom aj s presnými údajmi o akú referenciu ide a zároveň ju hneď sám od seba informoval, že ide o problematického dodávateľa, s ktorým majú nie práve najlepšiu spoluprácu, že ide o novú spoločnosť, ktorú si založil jeden z členov rodiny, keď im krachovala pôvodná firma xxxxxxxxxxx. Následne tohto istého dňa 13.10.2022 0 16,01 hod. zaslala p. xxxxxxxxxxxxxx mailom požiadavku na vystavenie referencie na UVO, alebo potvrdenie uvedených údajov
údajov v ponuke uchádzača. P. xxxxxxxxxxxx obratom odpovedal, kde na otázku, resp. doplnenie údaju „opis predmetu zákazky” uviedol, že: „ Po uzatvorené RD sme mali zo začiatku problém s komunikáciou (objednávanie tovaru, reklamácie, či faktúrami), nebol pre nás vyčlenený špeciálny zástupca s ktorým by sme mohli riešiť problémy. S postupom času nám bol pridelený pán xxxxxxxxx“. A ďalej v maily uviedol, že sumu skutočného čerpania bude vedieť ďalšia osoba, ktorá obstarávala túto zákazku a je zo XXX, p. xxxxxxxxxxxx. Následne mu p. xxxxxxxxxxxxxx odpovedala s tým, že pod pojmom krátky opis predmetu plnenia, sa má mysli opis dodávky, teda čo bolo konkrétne dodávané aký tovar, napr. iba zelenina, alebo ovocie, zemiaky...to stačí jednou vetou, čo bolo predmetom dodania, zmluvy a požiadal o zaslanie kontaktu na p. xxxxxxxxxx. Medzitým ako osobe v kópii mailu bol dňa 14.10. 7:27 doručený mali adresovaný pre p. Máriu Starovskú, kde okrem iného p. xxxxxxxxxx uvádza, že „... ma požiadala o vystavenie referencie pre spoločnosť XY — skrachovaná spoločnosť premenená názov čítajúc ho od zadu t. j. xxxxxxxxxxx. Vysvetlil som, že vzhľadom na ešte neukončený zmluvný vzťah nemôžem vystaviť v systéme IS EVO referenciu navyše
informácií z kuchyne ako aj ekonomického oddelenia viem nie o bezproblémovej spolupráci s nimi ale naopak“. Na základe tejto informácie komisia nahliadla na web stránku finstat, kde našla spoločnosť xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, s dlhmi a nedoplatkami voči soc. poisťovni, finančnej správe, VŠZP, Ministerstvu vnútra SR tejto spoločnosti. Zároveň komisia nahliadla aj do obchodného registra a zistila, že konateľmi spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx so zhodnými adresami ako má sídlo spoločnosť XY, v súčasnosti je konateľom spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxx. Komisia nemá právo posudzovať spoločnosť xxxxxxxxxxxxxx, avšak týmto zisťovaním si iba chcela potvrdiť tvrdenie p. xxxxxxxxxx, na ktoré sám bez podnetu upozornil. Dňa 19.10.2022 p. xxxxxxxxxxxxxx oslovila mailom p. xxxxxxxxx zo xxxxxxxxxxxxx, ktorá realizovala konkrétne verejné obstarávanie o poskytnutie informácie ohľadom výšky sumy skutočne uhradeného plnenia odo dňa uzatvorenia zmluvy so spoločnosťou XY a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx IČO: xxxxxxxxxxx do 31.07.2022 bez DPH. Na to p. xxxxxxxxx telefonicky oslovila p. xxxxxxxxxxxx a uviedla, že ona takými informáciami nedisponuje a že to zistí p. xxxxxxxxx. Následne p. xxxxxxxx zaslal dňa 20.11.2022 celkovú spotrebu s DPH s tým, že nemá priestor to prepočítať, nakoľko na danom poste už končí. Zároveň v ďalšom maily zaslal informáciu, že v roku 2020 mali zazmluvnenú úplne inú spoločnosť na dodávku tohto tovaru a teda uchádzač XY im dodáva tovar na základe Rámcovej zmluvy od 29.9.2021 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (mailová komunikácia je súčasťou dokumentácie k zákazke) Komisia posúdila všetky získané informácie a zistila nasledovné: Dňa 17.10.2022 v evidencii referencií boli zverejnené ďalšie dve referencie od xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, avšak po ich otvorení komisia verejného obstarávateľa zistila, že sú to len duplicitne vystavené referencie, za presne tie isté zmluvy, s tým istým obdobím plnenia, s tým istým dátumom uzatvorenia zmlúv ako aj s tými istými sumami za poskytnuté plnenie, čiže duplicitne vystavené referencie, ktoré tam už vystavené boli. Žiadne nové referencie, ktoré by potvrdzovali dodávky tovaru za rok 2020 tam neboli zverejnené. Napriek tomu, komisia sa rozhodla zohľadniť pri vyhodnocovaní sumu vo výške 50 231,72 €, keďže uchádzač, a ani komisia nemôžu za to, že iný verejný obstarávateľ nevie riadne vystaviť referenciu v evidencii referencií na UVO. Uvedené faktúry za rok 2020 a 2022 si komisia overila na web stránke xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kde sú zverejnené. Uchádzač má do budúcna možnosť požiadať tohto verejného obstarávateľa o opravu týchto referencií,
8 ZVO. Komisia vlastným overovaním skutočností u verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zistila nasledovné: V roku 2020 uchádzač XY nebol dodávateľom zeleniny, ovocia ani obdobného tovaru pre tohto verejného obstarávateľa, ako tvrdí vo svojej ponuke. Tento verejný obstarávateľ má s uchádzačom XY uzatvorenú Rámcovú dohodu dňa 29.09.2021 a s trvaním do 29.09.2025 na tovar ovocie a zelenina. Z dôvodu, že Rámcová dohoda stále trvá verejný obstarávateľ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx v súčasnosti nemôže nevystaviť referenciu na UVO. Tak komisia požiadala tohto verejného obstarávateľa mailom potvrdiť výšku plnenia počas platnosti tejto Rámcovej dohody t. j. za obdobie od 29.09.2021 do 31.07.2022 (rozhodné obdobie).
vyjadrenia verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx v období trvania RD do vyhlásenia predmetnej zákazky t. j. od 29.09.2021 do 31.7.2022 dodal uchádzač XY tovar v hodnote 23 290,65 € s DPH a zároveň dôrazne niekoľko krát telefonicky a aj mailom uviedol nespokojnosť s dodávkami, so spoluprácou s uchádzačom pri dodávaní tovaru, ako aj s fakturáciou a reklamáciou. Konkrétne bolo v maily zo dňa 14.10.2022 uvedené:..... “Vysvetlil som, že vzhľadom na ešte neukončený zmluvný vzťah nemôžem vystaviť v systéme IS EVO referenciu navyše
informácií z kuchyne ako aj ekonomického oddelenia viem nie o bezproblémovej spolupráci s nimi ale naopak“ Po uzatvorené RD sme mali zo začiatku problém s komunikáciou (objednávanie tovaru, reklamácie, či faktúrami), nebol pre nás vyčlenený špeciálny zástupca s ktorým by sme mohli riešiť problémy. S postupom času nám bol pridelený pán xxxxxxxxx...“. Celkové hodnotenie spolupráce xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx so spoločnosťou XY nebolo uspokojivé, komisia sa jednohlasne rozhodla, nezohľadniť túto „negatívnu“ referenciu, z dôvodu, že by to odporovalo samotnému účelu vystavovania referencií, keby sa zohľadňovali aj takéto referencie. Zároveň jednotliví členovia komisie vyjadrili názor, že nemajú záujem o takéhoto dodávateľa, už v minulosti mali problém s nespoľahlivým dodávateľom, ktorý im potom narušil celú prípravu jedál pre študentov, a to si žiaľ nemôžu dovoliť. Verejný obstarávateľ zabezpečuje celodennú stravu pre ubytovaných študentov na internáte 7 dní v týždni, ktorý je pre viaceré stredné školy v Trenčíne, zároveň zabezpečuje obedy pre 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pedagógov a žiakov 5 stredných škôl v Trenčíne. Výpadok zeleniny alebo ovocia na čo i len jeden deň by im spôsobil neskutočné komplikácie, ide o denne veľké objemy odberov tovaru. Komisia si napriek tomu, že túto referenciu nezohľadní v celkovom vyhodnotení vypočítala približne ako by to bolo s objemom referencií keby aj bola táto referencia v” poriadku” a nebol by problém s uchádzačom XY v dodávke tovaru u verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. V uvedeného vyplýva, že uchádzač XY dodal tovar v rozhodnom období vo výške max. 23 290,65 € s DPH, čo znamená, že bez DPH by bola táto čiastka ešte menšia, avšak sumu bez DPH komisia od verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx do dnešného dňa neobdržala, a nie je to jednoduché ju z tejto sumy vypočítať, nakoľko v tejto komodite sú niektoré tovary s 10% DPH a niektoré s 20 % DPH. Takže si komisia hypoteticky stanovila priemer 15% DPH a vypočítala zo sumy 23 290,65 € sumu bez 15% DPH , čo predstavuje sumu 20 252,74 € bez DPH, čiže to znamená, že ak by aj zohľadnila túto referenciu aj tak by to nestačilo na splnenie min. požadovaného objemu. Komisia pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u uchádzača XY zohľadnila túto výšku objemov: 1. Za referenciu od xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx výšku: 50 231,72 € bez DPH 2. Za referenciu od xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx výšku: 5 583,33 € bez DPH Spolu: 55 815,05 € bez DPH. Požadovaný min. objem je 80 000€ bez DPH, čo znamená, že komisia sa zhodla na tom, že uchádzač XY nesplnil min. požadovanú úroveň pre túto časť zákazky v objeme 80.000,- € bez DPH v súčte. Komisia sa zároveň zhodla na tom, že aj keď si je vedomá toho, že vylúčenie je najtvrdšia sankcia pre uchádzača, nemá však objektívny dôvod žiadať o vysvetlenie, nakoľko
komisie sa nedá zhojiť takáto „negatívna“ referencia vysvetľovaním. Komisia nie je policajný orgán, aby vyšetrovala, v prípade ak by poprel uchádzač tvrdenia verejného obstarávateľa, kto hovorí alebo nehovorí pravdu. Na akýto účel
komisie, nie je zavedený inštitút vysvetľovania
4 zákona. Zároveň komisia verí tvrdeniu p. xxxxxxxxxx, nakoľko nemá dôvod ani pochybnosť o jeho tvrdení, čo si aj čiastočne overila preverením spoločnosti xxxxxxxxxxxx. Rozhodnutie komisie : Uchádzač XY nesplnil podmienky účasti v súlade s § 34 zákona a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch k tejto časti zákazky, a z tohto dôvodu uchádzača vylučuje v súlade s § 40 ods. 6 písm. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru: „POTRAVINY”,
7 písm.
7 zákona o verejnom obstarávaní platí, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia pri uplatňovaní pravidiel
tohto zákona spolupracujú a vymieňajú si potrebné informácie a podklady, ktoré sa týkajú zrealizovaných verejných obstarávaní; Účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok tovaru, v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov, je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. (...) Je na uchádzačovi, aby si pred podaním ponuky, riadne skontroloval správnosť vystavených referencií v evidencii referencií na UVO, a v prípade nezrovnalostí a chýbajúcich referencií požiadal dotknutých verejných obstarávateľov o ich opravu alebo zverejnenie. Zároveň je na uchádzačovi, aby nepredkladal verejnému uchádzačovi také referencie, ktoré sú pre odberateľa dodávaného tovaru neuspokojivé. Uchádzač sa svojou nedbanlivosťou pri príprave ponuky sám vyradil zo súťaže. Uchádzač nesplnil podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa v súťažných podkladoch v časti A.2 PODMIENKY ÚČASTI, konkrétne Zoznam dodávok tovaru (
1 písm. a) zákona rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, (tzv. „rozhodné obdobie“), s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. Záver komisie: je potrebné opätovne zostaviť poradie ponúk z hľadiska vyhodnotenia splnenia kritérií a následne vyhodnotiť prvého uchádzača v novovytvorenom poradí z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Komisia odporučila zaslať Oznámenie o vylúčení uchádzačovi XY, s poučením v súlade s § 40 ods. 14 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 60. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 21.10.2022 doručil navrhovateľovi funkcionalitou IS EVO dokument s názvom „Oznámenie o vylúčení“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom navrhovateľovi v časti II. oznámil, cit.: „Predložil ste platnú ponuku pre časť č. 4 zákazky. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ rozhodol a uviedol aj v súťažných podkladoch, že bude postupovať
7 písm. b) a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk v zmysle súťažných podkladov k zákazke sa Vaša ponuka umiestnila na prvom mieste s pomedzi vyhodnocovaných ponúk. Následne bola ponuka uchádzača XY vyhodnocovaná z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky ako aj z hľadiska splnenia podmienok účasti, ktoré uchádzač nesplnil s nasledovných dôvodov: Vo vami predloženej ponuke ste preložili pre č.4 časť zákazky dokument s názvom „Zoznam referencii firmy XY“, ktorej obsahom bolo nasledovné: cit: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx IČO: xxxxxxxxxxx Kontaktná osoba: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Telefón: xxxxxxxxxxxxxx Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Obrat
priloženého zoznamu dokladov za obdobie od 1.1.2020 je 52292,19 EUR bez DPH Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx IČO: xxxxxxxxxxxx Kontaktná osoba: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Telefón: xxxxxxxxxxxxxxx Obrat
priloženého zoznamu dokladov za obdobie od 1.1.2020 je 6328,25 EUR bez DPH Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx IČO: xxxxxxxxxxx Kontaktná osoba: Xxxxxx Xxxxxxxxxxx tel.: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxx Obrat
priloženého zoznamu dokladov za obdobie od 1.1.2020 je 43885,16 EUR bez DPH. Zoznam jednotlivých dodávok s uvedením Čísl dokladu, Príjemcu, Dátumu, a čiastky je v priloženom excelovom súbore Referencie-doklady.xlsx na jednotlivých listoch.“ Zároveň bol v ponuke predložený excel dokument s názvom „Referencie-doklady“, v ktorom bol v jednotlivých troch záložkách uvedený zoznam faktúr s dátumom, zákazníkom, adresou, čiastkou bez DPH za jednotlivé vyššie uvedené subjekty. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ si dôkladne prezrel predložené doklady a zistil nasledovné: a) Vo vašom zozname referencií uvádzate odoberateľov tovaru, ktorí sú zároveň v
že na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti by mal verejný obstarávateľ zohľadniť iba referencie, ktoré sú zároveň zverejnené aj v „ Evidencii referencií“ na stránke UVO.
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona“ Verejný obstarávateľ nahliadol do „Evidencie referencií“ na stránke UVO a zistil nasledovné: V evidencii referencií na UVO ste mali ku dňu 12.10.2022 zverejnené tieto referencie:
excel tabuľky ste fakturovali až v roku 2021, konkrétne je
Vami predloženej excel tabuľky prvá faktúra vystavená dňa 18.10.2021.
5 zákona o verejnom obstarávaní by sa verejný obstarávateľ ani nemal zaoberať touto referenciou, keďže nebola zverejnená v evidencii referencií, avšak napriek tomu tak urobil a vlastným overovaním skutočností u verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zistil nasledovné: V roku 2020 ste vôbec neboli dodávateľom zeleniny, ovocia ani obdobného tovaru pre tohto verejného obstarávateľa, ako tvrdíte vo svojej ponuke !!! Tento verejný obstarávateľ má s Vami uzatvorenú Rámcovú dohodu dňa 29.09.2021 a s trvaním do 29.09.2025 na tovar ovocie a zelenina. Z dôvodu, že Rámcová dohoda stále trvá verejný obstarávateľ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Vám v súčasnosti nevystavil referenciu na UVO. Tak komisia požiadala tohto verejného obstarávateľa mailom potvrdiť výšku plnenia počas platnosti tejto Rámcovej dohody t. j. za obdobie od 29.09.2021 do 04.08.2022 (rozhodné obdobie).
vyjadrenia verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ste v období trvania RD do vyhlásenia predmetnej zákazky t. j. od 29.09.2021 do 31.7.2022 dodali tovar v hodnote 23 290,65 € s 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. DPH a zároveň dôrazne niekoľko krát telefonicky a aj mailom uviedol nespokojnosť s dodávkami, so spoluprácou s Vami pri dodávaní tovaru, ako aj s fakturáciou z Vašej strany. Konkrétne bolo v maily zo dňa 14.10.2022 uvedené:..... “Vysvetlil som, že vzhľadom na ešte neukončený zmluvný vzťah nemôžem vystaviť v systéme IS EVO referenciu navyše
informácií z kuchyne ako aj ekonomického oddelenia viem nie o bezproblémovej spolupráci s nimi ale naopak “.............“ Po uzatvorené RD sme mali zo začiatku problém s komunikáciou (objednávanie tovaru, reklamácie, či faktúrami), nebol pre nás vyčlenený špeciálny zástupca s ktorým by sme mohli riešiť problémy. S postupom času nám bol pridelený pán xxxxxxxx...“. V uvedeného vyplýva, že ste dodali tovar v rozhodnom období vo výške max. 23 290,65 € s DPH, čo znamená, že bez DPH by bola táto čiastka ešte menšia, avšak sumu bez DPH sme od verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx neobdržali, a nie je to jednoduché ju z tejto sumy vypočítať, nakoľko v tejto komodite sú niektoré tovary s 10% DPH a niektoré s 20 % DPH. Takže si verejný obstarávateľ stanovil priemer 15% DPH a vypočítal zo sumy 23 290,65 € sumu bez 15% DPH , čo predstavuje sumu 20 252,74 € bez DPH. Avšak celkové hodnotenie spolupráce xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx so spoločnosťou XY nebolo uspokojivé, tak verejný obstarávateľ nemohol zohľadniť túto „ negatívnu“ referenciu, z dôvodu, že by to odporovalo samotnému účelu vystavovania referencií, keby sa zohľadňovali aj negatívne referencie. Z vyššie uvedených dôvodov nebola splnená min. požadovaná úroveň pre túto časť zákazky v objeme 80.000,- € bez DPH v súčte. Mimo vyhodnotenia verejný obstarávateľ hypoteticky uvádza, že ak by aj zohľadnil referenciu od verejného obstarávateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, čiže by spočítal 50 231,72 €+ 5 583,33 € bez DPH + 20 252,74 bez DPH ( t. z. cca pri priemerne 15% DPH zo sumy 23 290,65 € ) = 76 067,79 € bez DPH, aj tak by súčet týchto hodnôt nestačil na splnenie požadovanej min. úrovne stanovenej verejným obstarávateľom vo výške 80 000,- € bez DPH. Je na uchádzačovi, aby si pred podaním ponuky, riadne skontroloval správnosť vystavených referencií v evidencii referencií na UVO, či má vystavené všetky referencie na UVO, a v prípade nezrovnalostí a chýbajúcich referencií požiadal dotknutých verejných obstarávateľov o ich opravu alebo zverejnenie. Zároveň je na uchádzačovi, aby nepredkladal verejnému uchádzačovi také referencie, ktoré sú pre odberateľa služby neuspokojivé. Uchádzač sa svojou nedbanlivosťou pri príprave ponuky sám vyradil zo súťaže. Uchádzač nesplnil podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa v súťažných podkladoch v časti A.2 PODMIENKY ÚČASTI, konkrétne Zoznam dodávok tovaru (
1 písm. a) zákona rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet tejto časti zákazky za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, (tzv. „rozhodné obdobie“), s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. Vzhľadom ku skutočnosti, že ste nesplnili podmienky účasti , musel Vás verejný obstarávateľ ako uchádzača v súlade s § 40 ods. 6 písm. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vylúčiť z nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru: „POTRAVINY“, 4. časť: Potraviny – čerstvá zelenina, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zemiaky, čerstvé ovocie a orechy, vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa 05.08.2022, pod spis. zn.: 2022/S 150-426477 a vo Vestníku UVO č. 175/2022 zo dňa 08.08.2022, spis.zn.: 36578 – MST verejným obstarávateľom - Strednou športovou školou Trenčín, Kožušnícka 2, 91105 Trenčín, IČO:00 515 159.“ Právny rámec 61.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 62.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.
1 zákona o verejnom obstarávaní je evidencia referencií informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 64.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia
zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak
písmena a). 65.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie
, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 66.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. 67.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
písmena a). 68.
5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií
, ak takéto referencie ku dňu predloženia ponuky alebo žiadosti o účasť existujú a uchádzač alebo záujemca ich v ponuke alebo žiadosti o účasť identifikoval. 69.
6 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keďže nepreukázal dodanie rovnakého alebo podobného tovaru v súčte minimálne v sume 80 000 EUR bez DPH stanovenej kontrolovaným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ v tejto súvislosti namieta hlavne nesprávne overenie dodávok tovaru zo strany kontrolovaného u odberateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, keďže
jeho názoru nebola v rámci poskytnutých informácií zohľadnená skutočnosť, že navrhovateľ na základe rámcovej zmluvy dodáva tovar na dve kontaktné miesta, v dôsledku čoho nebol pri vyhodnotení predmetnej podmienky účasti zohľadňovaný reálny objem dodaného tovaru v rozhodnom období pre odberateľa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navrhovateľ sa zároveň nestotožňuje ani s argumentáciou kontrolovaného ohľadom posúdenia jeho „referencie“ od xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ako „negatívnej“, v dôsledku čoho by nemala byť vôbec uznaná, pretože
navrhovateľa hodnotenie jeho dodávok neprislúcha v žiadnom prípade kontrolovanému, a už vôbec nie na základe nekompletných informácií. V závere svojich 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok navrhovateľ ešte v súvislosti s postupom kontrolovaného upozornil aj na skutočnosť, že mu v tejto súvislosti nebola ani doručená žiadna žiadosť o vysvetlenie.
zákona o verejnom obstarávaní, požiadal o informácie o (
informácií z kuchyne ako aj ekonomického oddelenia viem nie o bezproblémovej spolupráci s nimi ale naopak.“ 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 10 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 11 Pozn. úradu: Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na čl. IV „Dodacie podmienky“, bod 4.7 Rámcovej dohody, v ktorom sa uvádza, cit.: „Dodávané výrobky musia byť dodávané v akosti, kvalite a s dokladmi zodpovedajúcimi platným právnym predpisom, veterinárnym a hygienickým normám, tovar musí spĺňať požiadavky Zákona 152/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Musia byť prepravované v hygienicky nezávadných obaloch. Kupujúci pri realizácii dodávok tovaru predávajúcimi, bude vykonávať kontrolu preberaného tovaru z dôvodu overenia, či dodaný tovar má požadovanú kvalitu a spĺňa parametre čerstvosti napr. overením aký čas zostáva do dátumu spotreby resp. dátumu minimálnej trvanlivosti.“ 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 5.2 Dodané potraviny nesmú mať v čase ich odovzdania kupujúcemu vyčerpanú viac ako 1/4 ich exspiračnej lehoty (dátumu minimálnej trvanlivosti, resp. dátumu spotreby). Porušenie tejto povinnosti sa považuje za hrubé porušenie zmluvných podmienok. V prípade, že predávajúci dodá kupujúcemu potraviny s vyčerpanou exspiračnou lehotou o viac ako 1/4 jej dĺžky, je kupujúci oprávnený vrátiť takéto potraviny späť predávajúcemu na jeho náklady, nie je povinný zaplatiť za takéto potraviny a zároveň mu oznámi, či trvá na dodaní objednaných potravín. V prípade, že kupujúci trvá na dodaní objednaného tovaru, predávajúci je povinný ho bezodkladne nahradiť tovarom spĺňajúcim jeho požiadavky v rovnakej kvalite, množstve a druhu
vystavenej objednávky. (...) 5.4 Predávajúci je povinný dodať kupujúcemu tovar v množstve a akosti
podmienok stanovených v tejto zmluve a súťažných podkladoch a v konkrétnej objednávke, ktorý je spôsobilý na užívanie na dojednaný účel. 5.5 V prípade, ak tovar má zjavné vady, kupujúci neprevezme tovar so zjavnými vadami. Prípadné skryté a iné vady alebo zjavné vady dodaného tovaru nezistené alebo nezistiteľné pri naskladňovaní tovaru, kupujúci písomne oznámi predávajúcemu bez zbytočného odkladu po ich zistení, najneskôr do uplynutia záručnej lehoty, resp. doby spotreby. Tá bude vyznačená na obaloch tovaru alebo pri nebalenom tovare na dodacom liste. 5.6 V prípade, ak predávajúci poruší zásadu čerstvosti a kvality dodaného tovaru alebo iné podmienky kladené na akosť alebo podmienky dodania tovaru, kupujúci bude tento tovar reklamovať. Reklamáciu bude kupujúci uplatňovať e-mailom. 5.7 Predávajúci je povinný na vlastné náklady v najkratšom možnom termíne, najneskôr do 24 hodín od uplatnenia reklamácie dodať nový tovar. Kupujúci si vyhradzuje právo požadovať namiesto výmeny poškodeného (vadného) tovaru, vrátenie kúpnej ceny. Kupujúci má právo odmietnuť prevziať tovar, ktorý nie je dodaný riadne a/alebo včas a/alebo v súlade s touto rámcovou dohodou a/alebo ďalšími podmienkami určenými v objednávke. 5.8 Zmluvné strany sa pri zodpovednosti za vady tovaru a nárokov z nich vyplývajúcich budú ďalej primerane riadiť § 420 a nasl. Obchodného zákonníka, ak táto Zmluva výslovne neustanovuje iný postup.“ 77. Úrad rovnako poukazuje aj na znenie čl. IX „Sankcie“ predmetnej Rámcovej dohody, v ktorom je o. i. uvedeného aj, cit.: „9.1 Pri porušení jednotlivej zmluvnej povinnosti predávajúceho dodať predmet plnenia v dohodnutom termíne, na dohodnuté miesto, v požadovanej kvalite a za dohodnutú cenu, je kupujúci oprávnený uplatniť voči predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur za každé jedno porušenie. To platí aj v prípade nedodania alebo oneskoreného dodania dokladov, ktoré sú potrebné na prevzatie alebo na užívanie tovaru, alebo iných dokladov, ktoré je predávajúci povinný predložiť kupujúcemu
tejto zmluvy. 9.2 V prípade, že predávajúci počas trvania zmluvy nedodá niektorý z tovarov uvedených v Prílohe č. 1 (1a, 1b, ....) alebo v Prílohe č. 3 (3a,.....) minimálne 5x počas trvania zmluvného vzťahu, má kupujúci nárok na odstúpenie od zmluvy a zároveň právo na zmluvnú pokutu vo výške 20% z ceny objednaného a nedodaného tovaru. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) 9.4 78. Zaplatenie zmluvnej pokuty nezbavuje predávajúceho povinnosti dodať tovar alebo doklady
tejto zmluvy.“ Úrad zároveň ešte v tejto súvislosti aj s ohľadom práve na už vyššie citované dojednania zmluvných strán ešte považuje za potrebné poukázať aj na čl. X „Doba platnosti a skončenie zmluvy“, v ktorom sa v súvislosti s inštitútom odstúpenia od zmluvy uvádza nasledovné, cit.: „(...) 10.4 Kupujúci je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy z dôvodov podstatného porušenia zmluvných záväzkov zo strany predávajúceho. 10.5 Za podstatné porušenie zmluvného záväzku sa považujú najmä nasledovné skutočnosti: a) opakované (min. 5 krát) nedodanie tovaru
požiadaviek kupujúceho na akosť, kvalitu a čerstvosť, b) nedodržanie cien potravín
Zmluvy,
názoru úradu nevylučuje možnosť aplikácie vyššie uvedených zodpovednostných a sankčných mechanizmov, v prípade ak by dodaný tovar (potraviny) nezodpovedal množstvu a akosti
podmienok stanovených v objednávke. Zmluvné dojednania ohľadom fakturácie sú zas upravené v čl. VI. „Platobné podmienky a termíny plnenia“, v ktorom je v bode 6.3 pre prípad, ak by faktúra ako daňový doklad neobsahovala všetky náležitosti upravená možnosť kupujúceho (odberateľa) vrátiť takúto faktúru do dátumu splatnosti predávajúcemu (dodávateľovi), s tým že pôvodná lehota splatnosti prestane plynúť a na novej, resp. opravenej faktúre bude vyznačený nový termín splatnosti, a teda o takejto požiadavke odberateľa by mal existovať záznam minimálne v jeho podkladoch k plneniu z tejto Rámcovej dohody. Zároveň 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v predmetnom čl. VI „Platobné podmienky a termíny dodania“ je dokonca v bode 6.7 upravené oprávnenie kupujúceho (odberateľa) v nasledujúcom znení, cit.: „Ak predávajúci nebude schopný z dôvodu závažných okolností na jeho strane dodať tovar
objednávky, kupujúci si vyhradzuje právo zabezpečiť tovar zodpovedajúcej kvality a v požadovanom množstve nevyhnutnom na pokrytie časovej tiesne od predávajúceho s druhými najnižšími cenami v poradí“.
ktorej je cieľom referencie cit.: „(...) poskytnúť adekvátne informácie o dodávke, najmä o jej kvalite a objeme, ako aj o spoľahlivosti dodávateľa tak, aby tieto mohli byť využiteľné predovšetkým 12 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pre účely preukazovanie technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
zmluvy alebo koncesnej zmluvy, a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé, z čoho má úrad za preukázané, že pre účely udelenia výsledného hodnotenia, je verejný obstarávateľ povinný objektívne v nadväznosti na znenie uzatvorenej zmluvy zohľadniť všetky vyššie uvedené hodnotiace kritériá v ich vzájomnej súvislosti, pričom uvedené tvrdenie potvrdzuje aj rozhodnutie Rady úradu č. 16377-9000/2019 zo dňa 09.04.2022 týkajúce sa návrhu na úpravu referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom, v ktorom Rada úradu v bode 86 v tejto súvislosti uviedla, cit.: „Toto (jednoslovné) komplexné zhodnotenie plnenia verejným obstarávateľom, a teda, či predmetné plnenie bolo celkovo „uspokojivé“ alebo „neuspokojivé“, by pritom malo byť podopreté vecnou a presvedčivou argumentáciou a malo by objektívne vyplývať z popisu hodnotenia plnenia (slovného hodnotenia plnenia) uvedeného v časti referencie „Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom
zmluvy alebo koncesnej zmluvy“. 82. Úrad však zároveň v súvislosti s uvedeným v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia považuje za potrebné ešte raz uviesť, že predmetom jeho posudzovania na základe námietok v tomto revíznom konaní je vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ
kontrolovaného nepreukázal splnenie minimálnej úrovne štandardov na základe ním predloženého zoznamu dodávok v ponuke. Sporným medzi účastníkmi konania je posúdenie dodávok navrhovateľa pre xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktoré boli zo strany kontrolovaného vyhodnotené ako „neuspokojivé“, v dôsledku čoho kontrolovaný vôbec nezohľadňoval tento objem plnení (dodávok) v rámci vyhodnocovania splnenia minimálnej úrovne štandardov. Úrad zároveň pre komplexnosť informácii ešte uvádza aj to, že v súvislosti s týmto plnením nebola ku dňu predloženia ponuky navrhovateľa zverejnená v „Evidencii referencií“ žiadna referencia, a to z dôvodu, ako uviedol odberateľ vo svojom e-maily zo dňa 14.10.2022, že cit.: „(...) vzhľadom na ešte neukončený zmluvný vzťah nemôžem vystaviť v systéme IS EVO referenciu (...)“. 83. Úrad ďalej v tejto súvislosti s ohľadom na problematiku vyhodnotenia určitého plnenia ako „uspokojivého“ alebo „neuspokojivého“ považuje za potrebné opätovne poukázať na rozhodnutie Rady úradu č. 16377-9000/2019 zo dňa 09.04.2022, v ktorom sa rada zaoberala o. i. aj otázkou, cit.: „či malo byť v predmetnej referencii uvedené hodnotenie plnenia „uspokojivé“ alebo „neuspokojivé“, tzn. či v predmetnej referencii mal verejný obstarávateľ uviesť hodnotenie plnenia skutočne uskutočnených stavebných prác alebo celkové hodnotenie plnenia
zmluvy“, a k čomu v bode 89 tohto rozhodnutia skonštatovala nasledovné, cit.: „V tejto súvislosti rada uvádza, že v tomto prípade nie je medzi stranami sporné, že marginálna časť skutočne dodaného plnenia dodávateľom vo výške 4 892,16 eur bez DPH (z celkovej zmluvnej ceny vo výške 490 791,96 eur bez DPH), bola uspokojivá. Rada sa však nestotožňuje s tvrdením dodávateľa, že hodnotenie uvedené v referencii sa malo týkať len týchto skutočne vykonaných stavebných prác. Prijatie takéhoto výkladu by totiž mohlo viesť k absurdným dôsledkom. Ak by napríklad dodávateľ po uzavretí zmluvy vo verejnom obstarávaní prevzal stavenisko, vykonal časť stavebných prác (hoci aj marginálnu vo vzťahu k dielu, ktoré bolo predmetom zákazky) a následne by svojvoľne začal porušovať svoje zmluvné povinnosti, čo by následne viedlo až k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľa, aj v takomto prípade by v zmysle výkladu dodávateľa, mala byť dodávateľovi vyhotovená referencia s celkovým uspokojivým hodnotením plnenia, čo by však v žiadnom prípade nezodpovedalo skutočnému stavu, nakoľko by v takomto prípade celkom zjavne nebolo možné hovoriť o celkovej spokojnosti verejného obstarávateľa (ktorý by napr. musel vyhlásiť nové verejné obstarávanie na predmet zákazky). Zrejmým účelom, resp. záujmom objednávateľa pri uzatvorení zmluvy o dielo pritom vo všeobecnosti (nielen v oblasti verejného obstarávania) je riadne a včasné zhotovenie diela ako celku, čomu zodpovedajú všetky práva a povinnosti upravené v Obchodnom zákonníku, ale aj v zákone o verejnom obstarávaní. Účelom verejného obstarávania je pritom zadanie zákazky, t. j. v tomto prípade uskutočnenie stavebných prác, avšak nie hocijakých, ale všetkých, ktoré smerujú k naplneniu účelu zmluvy o dielo, a tým aj k naplneniu účelu verejného obstarávania
zákona o verejnom obstarávaní, pri dodržaní všetkých princípov verejného obstarávania, najmä efektívnosti vynakladania verejných zdrojov (po predčasnom ukončení zmluvy je verejný obstarávateľ nútený realizovať nové verejné obstarávanie). Uvedené pritom platí nielen vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, ale aj vo vzťahu k zmluvám, ktoré budú uzatvorené ako výsledok verejného obstarávania v budúcnosti, pričom ako už bolo uvedené, referencia slúži na preukázanie podmienok účasti. Preto
rady nie je v súlade s účelom úpravy referencií, ako ani verejného obstarávania ako takého, aby bola aj v prípade ľubovoľnej časti poskytnutého plnenia zo zmluvy vyhotovená uspokojivá referencia na vykonanú časť, a to aj v tom prípade, pokiaľ verejný obstarávateľ plnenie zmluvy ako celku (všetkých zmluvných povinností), považuje za neuspokojivé. Práve takáto referencia by vzhľadom na účel zákonnej úpravy referencií nezodpovedala skutočnému stavu. Rada sa preto stotožňuje s tvrdením verejného obstarávateľa, že predmetom plnenia
zmluvy je aj plnenie zmluvných povinností, ktoré z tejto zmluvy vyplývajú, a preto ich plnenie zo strany dodávateľa by malo byť premietnuté do výsledného (komplexného) hodnotenia kvality plnenia.13 84. Zo záveru rady úradu v spomínanom rozhodnutí, cit.: „Preto
rady nie je v súlade s účelom úpravy referencií, ako ani verejného obstarávania ako takého, aby bola aj v prípade ľubovoľnej časti poskytnutého plnenia zo zmluvy v
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.