← Slovensko

Slovenská správa ciest - Vodorovné dopravné značenie

Obsah (24)§ 140§ 147§ 169§ 170§ 175§ 2§ 187h§ 166§ 167§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 56§ 57§ 10§ 171§ 24§ 55§ 66§ 187i

Toto prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 15249-9000/2022 zo dňa 23. 1. 2023 Bratislava 28. 11. 2022 Číslo: 13751-6000/2022-OD Úrad pre verejné ob

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) v spojení s § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“)1 smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vodorovné dopravné značenie“ vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky s názvom „VDZ pre časť č. 4 – SSC IVSC Košice“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30. 6. 2021 pod značkou 2021/S 124327311 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 1. 7. 2021 pod značkou 30755 MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO pre časť 4 predmetnej zákazky dňa

  2. 2021 o 15:50 hod. Pozn.: Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť XX, na základe Plnomocenstva zo dňa
  4. 2022, ktoré tvorí prílohu námietok. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  5. Úrad konštatuje, že dňa
  7. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad zároveň konštatuje, že dňa
  9. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  2. 2022, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
  3. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

  1. marca
  2. 5.

ust. § 187h ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu a námietky, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa doručujú

predpisov účinných do

  1. marca
  2. 6.

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  2. 2022, v konaní začatom po
  3. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 7.

Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od

  2. 2022 konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
  4. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
  6. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm. a) až j), ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

  1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pre časť 4 predmetnej zákazky (5 393 752,- EUR bez DPH) je 5 393,75 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 393,75 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2022 kauciu vo výške 5 393,75 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že kontrolovaný dňa
  8. 2022 vydal dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. SSC/159/2022/1200/128-VO“ (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1“), v zmysle ktorého sa navrhovateľ s návrhom na plnenie vo výške 4 890 897,12 EUR s DPH umiestnil na prvom mieste a uchádzač spoločnosť SATES, a.s., Slovenských partizánov 1423/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 628 541 (ďalej len „spoločnosť SATES, a.s.“ alebo „uchádzač SATES, a.s.“) sa s návrhom na plnenie vo výške 8 925 850,08 EUR s DPH umiestnil na druhom mieste. Kontrolovaný dňa
  10. 2022 navrhovateľovi oznámil, že s ním neuzavrie rámcovú dohodu z dôvodu

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ voči uvedenému podal námietky, ktoré úrad rozhodnutím č. 9535-6000/2022-OD zo dňa

  2. 2022 zamietol, pričom predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu rozhodnutím č. 11571-9000/2022 zo dňa
  6. Na základe uvedeného, kontrolovaný v zmysle § 56 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní pristúpil k druhému vyhodnotenie ponúk, výsledkom ktorého bolo vydanie dokumentu označeného ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk - zmena v časti zákazky č. 4 – SSC IVSC Košice“ zo dňa
  8. 2022 (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2“), v zmysle ktorého sa na prvom mieste umiestnil uchádzač spoločnosť SATES, a.s. Navrhovateľ uvádza, že predmetný dokument mu nebol riadne doručený. Navrhovateľ sa na túto skutočnosť dopytoval kontrolovaného, avšak zo strany kontrolovaného nedošlo k poskytnutiu požadovaných informácií. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi dokument zo dňa
  10. 2022 označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zmena v časti zákazky č. 4 – SSC IVSC Košice_AUTOREMEDÚRA“ (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3“). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  11. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 56 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní dáva kontrolovanému fakultatívnu možnosť pokračovať v procese verejného obstarávania a uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí, a to v prípade, ak uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom miestne, odmietne uzavrieť zmluvu, teda uvedený postup je len možnosťou kontrolovaného, nie jeho povinnosťou.
  12. Navrhovateľ k uvedenému poukazuje na „Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár“3, z ktorého cituje: „Zo znenia komentovaného ustanovenia

nášho názoru vyplýva, že ide o oprávnenie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (vyjadrené slovom môže) a nie jeho povinnosť. Uvedený názor potvrdzuje aj vyjadrenie ÚVO, ktoré v metodickom usmernení č. 15442-5000/2017 konštatuje, že ide o možnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Tento výklad potvrdzuje aj znenie dôvodovej správy, v zmysle ktorej je taktiež zachované pravidlo umožňujúce uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí.“. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 uviedol, že nevyužil ustanovenie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné ustanovenie dáva kontrolovanému fakultatívne dôvody na zrušenie verejného obstarávania.

  1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na bod 31.5 súťažných podkladov, v ktorom si kontrolovaný stanovil, cit.: „Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo neprijať ani jednu ponuku a neuzavrieť zmluvu so žiadnym uchádzačom v prípade, ak ceny bez DPH v predložených ponukách budú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky pre jednotlivé časti zákazky.“.
  2. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že namieta nezákonnosť vyhodnotenia ponúk pre rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s princípmi verejného obstarávania a nesprávnosť postupu kontrolovaného v procese verejnej súťaže.
  3. Navrhovateľ uvádza, že ponuka spoločnosti SATES, a.s. prevyšuje predpokladanú hodnotu zákazky, a preto bola naplnená hypotéza ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj bodu 31.5 súťažných podkladov, ktorá umožňuje kontrolovanému fakultatívne zrušiť verejné obstarávanie. Navrhovateľ dodáva, že ponuka spoločnosti SATES, a.s. prevyšuje predpokladanú hodnotu zákazky významným spôsobom, a preto postup kontrolovaného predstavuje neefektívne nakladanie s verejnými prostriedkami, keďže kontrolovaný napriek tomu, že mu zákon dáva fakultatívnu možnosť zrušiť verejné obstarávanie, túto možnosť nevyužil a plánuje uzavrieť rámcovú dohodu s uchádzačom s neprimerane vysokou ponukou.
  4. Navrhovateľ je toho názoru, že aj keď zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je len fakultatívnou možnosťou a ustanovenie § 56 ods. 9 tohto zákona oprávňuje verejného obstarávateľa/obstarávateľa uzavrieť rámcovú dohodu aj s uchádzačom, ktorý skončil ako druhý v poradí, tak to nemôže byť vnímané ako dovolená svojvôľa kontrolovaného. Kontrolovaný je okrem iného povinný postupovať v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ponuka uchádzača SATES, a.s. je o 82 % vyššia, ako ponuka navrhovateľa. Ponuka navrhovateľa nebola v priebehu vyhodnocovania ponúk zo strany AZUD, J., PLAVÁKOVA, L. BARTOŚ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,
  2. s. 859 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 kontrolovaného ani raz považovaná za mimoriadne nízku, z čoho vyplýva, že kontrolovaný mal za to, že predmet zákazky je možné realizovať za cenu predloženú navrhovateľom, t. j. za cenu o 4 034 952,96 EUR s DPH nižšiu, než akú predložil uchádzač SATES, a.s. Uvedená skutočnosť umocňuje nezákonnosť a nesprávnosť postupu kontrolovaného, ktorý vedie k zjavne neefektívnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami. Navrhovateľ má tak za to, že vysoká suma ponuky uchádzača SATES, a.s. v plnej miere odôvodňuje využitie možnosti zrušenia verejnej súťaže.
  3. Navrhovateľ opätovne poukazuje na „Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár“4, z ktorého cituje: „Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je

slovenskej výkladovej praxe zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa a obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž.“. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti, keď nezrušil verejnú súťaž a vydal informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a č.

  2. Navrhovateľ k tejto veci poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf47/2012 zo dňa
  4. 2013, z ktorého cituje: „princíp hospodárnosti a efektívnosti je totožný s princípom súkromného investora (Private Creditor Principle), ktorý sa aplikuje v práve Európskej únie v oblasti štátnej pomoci a preniká aj do oblasti verejného obstarávania. Vyžaduje, aby pri verejných zákazkách obstarávateľ v čo najširšom rozsahu postupoval ako starostlivý (diligent) súkromný investor a z pohľadu racionality starostlivého súkromného investora pristupoval aj k obstarávaniu predmetu zákazky.“. Na základe uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný nepostupoval ako starostlivý súkromný investor a nepristupoval k obstaraniu predmetu zákazky racionálne.
  5. Navrhovateľ s poukazom na dôvody, pre ktoré sa kontrolovaný rozhodol nezrušiť verejnú súťaž, uvedené v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 (pozri bod
  6. tohto rozhodnutia), uvádza, že sú neudržateľné a svojvoľné. K prvému bodu odôvodnenia nezrušenia verejnej súťaže, t. j. že rozhodnutie o predložení cenovej ponuky je na slobodnom rozhodnutí záujemcov, navrhovateľ uvádza, že z predmetného tvrdenia žiadnym spôsobom nemožno vyvodiť, že by v dôsledku slobodného rozhodnutia záujemcu predložiť ponuku, ktorá je o 2 044 456,40 EUR bez DPH vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, mal kontrolovaný opomenúť svoju povinnosť postupovať

zákona o verejnom obstarávaní a

princípu efektívnosti a hospodárnosti.

  1. K druhému bodu odôvodnenia nezrušenia verejnej súťaže, t. j. že podmienky verejného obstarávania boli stanovené v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, s princípom transparentnosti a s princípom hospodárnosti a efektívnosti, navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný bez akéhokoľvek racionálneho zdôvodnenia konštatuje naplnenie princípov verejného obstarávania, avšak neuvádza žiadne skutočnosti, z ktorých by naplnenie týchto princípov mohlo skutočne vyplývať. Navrhovateľ je toho názoru, že s ohľadom na vysokú ponuku uchádzača SATES, a.s. AZUD, J., PLAVÁKOVA, L. BARTOŚ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,
  2. s. 374 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 oproti ponuke navrhovateľa a predpokladanej hodnote zákazky, kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
  3. K tretiemu bodu odôvodnenia nezrušenia verejnej súťaže, t. j. že predmetom rámcovej dohody je vykonanie stavebných prác, ktorých vývoj cenovej úrovne je nestabilný v dôsledku vzniknutej situácie spôsobenej vojnovým konfliktom medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou, navrhovateľ uvádza, že ako jeho ponuka, tak aj ponuka uchádzača SATES, a.s. bola kreovaná a predložená pred začiatkom uvedeného vojenského konfliktu a aj napriek tomu, ponuka uchádzača SATES, a.s. je o viac ako 2 mil. EUR bez DPH vyššia ako ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ má zároveň za to, že kontrolovaného argumentácia je nepodložená a iracionálna, nakoľko presah viac ako 2 mil. € bez DPH je v zjavnom nepomere s uvádzanou možnou cenovou nestabilitou v dôsledku vojenského konfliktu.

navrhovateľa, predmetný vojenský konflikt nemá aktuálny markantný dopad na tento sektor a ceny v tomto sektore, minimálne nie taký, ktorý by odôvodňoval akceptovanie ponuky SATES a nezrušenie verejného obstarávania.

  1. Navrhovateľ k tejto veci tiež uvádza, že existujú a sú implementované rôznorodé mechanizmy uplatňovania nárokov zhotoviteľov zohľadňujúce nárasty cien stavebných materiálov z dielne Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky a iných orgánov verejnej moci, ktoré naprávajú prípadné cenové diskrepancie vzniknuté napríklad aj v dôsledku vojenského konfliktu. Akceptovanie neprimerane vysokej ponuky uchádzača SATES v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky preto nie je dôvodné, a bude zjavne negatívne vplývať na vývoj hospodárskej súťaže v tomto sektore.
  2. K štvrtému a piatemu bodu odôvodnenia nezrušenia verejnej súťaže, t. j. že samotná realizácia si žiada od zhotoviteľa zabezpečenie množstva rôznych odborných prác a špeciálnych materiálov, a že sa od zhotoviteľa vyžaduje odborná logistická príprava za účelom minimalizácie logistických nákladov, navrhovateľ uvádza, že predmetná argumentácia je iracionálna. Navrhovateľ uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky zohľadňovala odbornosť prác, ako aj špeciálnosť materiálov. Aj ponuka navrhovateľa, ktorá bola takmer o polovicu nižšia, ako ponuka uchádzača SATES, a.s., zohľadňovala odbornosť prác, ako aj špeciálnosť materiálov.

navrhovateľa, kontrolovaného argumenty nemôžu vyvážiť veľký rozdiel medzi ponukou uchádzača SATES a predpokladanou hodnotou zákazky.

  1. Navrhovateľ zároveň uvádza, že predmet zákazky fakticky nie je realizovateľný v nadchádzajúcom období (zimné mesiace, t. j. od 1.
  2. do 31.3.), preto do momentu možného začiatku realizácie predmetu zákazky, by tak mohlo prebehnúť verejné obstarávanie, v rámci ktorého by bolo možné obstarať predmet zákazky za cenu, ktorá takýmto významným spôsobom nepresahuje predpokladanú hodnotu zákazky a ktorá je v súlade s princípmi efektívneho nakladania s verejnými financiami.
  3. K šiestemu bodu odôvodnenia nezrušenia verejnej súťaže, t. j. že pri opätovnom vyhlásení verejného obstarávania sa dá predpokladať, že by ponuku nepredložilo viac uchádzačov, navrhovateľ uvádza, že ide o svojvoľné, ničím nepotvrdené tvrdenie kontrolovaného. Na trhu existuje viacero spoločností, ktoré zameriavajú svoju činnosť na predmet zhodný s predmetom zákazky, a ktoré sa môžu potenciálne zapojiť do verejnej súťaže.
  4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z odôvodnenia nezrušenia verejnej súťaže vôbec nevyplýva, že by kontrolovaný porovnal ponuky uchádzača SATES, a.s. predložené v jednotlivých častiach verejnej súťaže. Takéto porovnanie (benchmarking) by rovnako mohlo poskytnúť 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informáciu, akú „hodnotu za peniaze“ predstavuje ponuka uchádzača SATES, a.s. predložená v časti č. 4 predmetu zákazky v porovnaní s ostatnými časťami predmetu zákazky. Uchádzač namieta, že ponuky uchádzača SATES, a.s. v ostatných častiach predmetu zákazky boli neporovnateľne nižšie, aplikujúc hľadisko „hodnoty za peniaze“.
  5. Navrhovateľ tiež namieta zmätočnosť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 v nadväznosti na informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1, nakoľko v rámci prvej informácie o výsledku sa uvádza uchádzač SATES, a.s. pričom v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 sa uvádza skupina dodávateľov zložená zo spoločností SATES, a.s., DOSA Slovakia, s.r.o., DOPRAVNÉ ZNAČENIE, s.r.o., LINE, s.r.o., STOPING, s.r.o., a HOFEX spol. s.r.o.

navrhovateľa, uvedená skutočnosť vyvoláva pochybnosti o správnosti postupu kontrolovaného a s tým spojené porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 35. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa 36. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 21. 10. 2022. 37.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 38.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Úrad dňa
  4. 2022 doručil kontrolovanému dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zároveň úrad žiadal kontrolovaného o zriadenie prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu a pridelenie všetkých oprávnení na prístup k dokumentácii v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad tiež kontrolovaného 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
  5. Úrad uvádza, že dňa
  7. 2022 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v listinnej podobe spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli v listinnej podobe. Kontrolovaný v predmetnom vyjadrení uviedol, že elektronický prístup do IS EVO bol zriadený dňa
  9. 2021 a ponechaný aj pre predmetné konanie o námietkach, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa

  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Dňa
  6. 2022 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že v prípade neposkytnutia informácií o doručovaní informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 navrhovateľovi postupoval správne, nakoľko v zmysle súťažných podkladov komunikácia medzi kontrolovaným a uchádzačmi prebieha len prostredníctvom IS EVO, a teda kontrolovaný neposkytuje žiadne informácie prostredníctvom telefonických dotazov. Zároveň kontrolovaný dodáva, že zaslaním informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 odstránil protiprávny stav.
  7. Kontrolovaný má za to, že postupoval zákonným spôsobom a informačné povinnosti

§ 55

zákona o verejnom obstarávaní splnil nad rámec zákonných povinností a to zverejnením dôvodov nezrušenia verejnej súťaže a zároveň o skutočnosti nezrušiť verejnej súťaže informoval všetkých uchádzačov s uvedením informácie o možnosti uplatnenia podania námietky v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní inštitút predpokladanej hodnoty zákazky má primárne slúžiť na určenie „správneho“ postupu verejného obstarávania.
  2. Kontrolovaný uvádza, že reálnosťou plnenia predmetu zákazky sa zaoberal v zápisnici z vyhodnotenia ponúk – dodatok č. 3 a aj k námietkam uchádzača SATES, a.s. zo dňa
  4. 2022, v ktorých uchádzač SATES, a.s. okrem iného uviedol aj kalkuláciu ceny čiary šírky 125 mm, cit.: „ xxxxxx .“.
  5. Kontrolovaný následne uvádza, že po vzájomnom porovnaní cien uchádzača SATES, a.s. a uchádzača XY dospel k záveru, že najväčší cenový rozdiel je v položke zisk a v položke réžia. Stanovenie podielu zisku a réžie je na samotnom uchádzačovi, aké percento si v predmetných položkách uplatní. Kontrolovaný k predmetnému porovnaniu cien uvádza nasledovnú tabuľku, cit.: „ xxxxxx.“.
  6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia preverením Centrálneho registra zmlúv zistila, že dňa
  8. 2022 bola uzavretá Rámcová dohoda ZM/2022/0313 Národnou diaľničnou spoločnosťou pre časť zákazky Región – Východ s podobným predmetom zákazky a za podobných podmienok účasti ako je predmetná súťaž. V zmysle predmetnej rámcovej dohody je jednotková cena napr. čiary š. 125 mm v cene 0,45 EUR bez DPH, teda o 0,15 EUR bez DPH vyššia ako návrh jednotkovej ceny uchádzača SATES, a.s. Na základe uvedeného komisia 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dospela k záveru, že jednotkové ceny predložené uchádzačom SATES, a.s. pre kontrolovaného sú v danom čase ekonomicky výhodné.
  9. Kontrolovaný je toho názoru, že porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania môže v praxi nastáť napríklad v prípade, ak by vôbec neumožnil súťažiť tým, ak by nezverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ak by predmet zákazky zadefinoval bez objektívneho dôvodu tak, že by umožnil súťažiť menšiemu počtu hospodárskych subjektov, alebo ak by nastavil kritéria na vyhodnotenie ponúk tak, že nepovedú k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 48.

kontrolovaného, aj napriek skutočnosti, že ponuková cena uchádzača SATES, a.s. je oproti predpokladanej hodnote zákazky o 2 044 456,40 EUR bez DPH vyššia, tak je nutné zohľadňovať rôzne aspekty potreby kontrolovaného, napr. časové, tak, aby dokázal plniť svoje základné činnosti, kam bezpochyby patrí aj zabezpečenie vodorovného dopravného značenia na cestách

  1. tried v správe Slovenskej správy ciest a teda bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, čo predstavuje celospoločenský záujem.
  2. Kontrolovaný je toho názoru, že každú zákazku by mali súťaži len také hospodárske subjekty, ktoré sú reálne schopné zabezpečiť dodanie predmetu zákazky v požadovanej kvalite, reálnej cene a s nákladmi, ktoré zabezpečia najlepšiu hodnotu za peniaze, teda nie za každú cenu najnižšiu zmluvnú cenu. Kontrolovaný uvádza, že trvá na odôvodnení nezrušenia verejnej súťaže, uvedenom v informácií o vyhodnotení ponúk č. 3, a to v celom rozsahu.
  3. Kontrolovaný k zmätočnosti informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, spočívajúcej v rôznom identifikovaní uchádzača SATES, a.s. (bod
  4. tohto rozhodnutia) uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk postupoval

§ 66ods.

7 druhej vety zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vyhodnotením ponuky, ktorá sa umiestnila ako druhá v poradí, sa kontrolovaný začal zaoberať až v momente nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Rady úradu č. 115719000/2022 zo dňa

  2. 2022, t. j. po
  5. Preskúmaním predmetnej ponuky komisiou vyplynulo, že ponuka predložená pod hospodárskym subjektom SATES, a.s. je tvorená skupinou dodávateľov pod označením „SATES VDZ I. TRIEDY“ v nasledujúcom zložení: SATES, a.s., so sídlom Slovenských partizánov 1423/1,017 01 Považská Bystrica, IČO: 31628541, DOSA Slovakia, s.r.o. so sídlom Dostojevského 12, 014 01 Bytča, IČO: 36412678, DOPRAVNÉ ZNAČENIE, s.r.o., so sídlom Ulica Zavarská 9290/10J, 917 01 Trnava, IČO: 34139184, LINE, s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 19, 080 01 Prešov, IČO: 31660215, STOPING, s.r.o., so sídlom Pražská 2, 040 11 Košice, IČO: 36168572, HOFEX spol. s.r.o, sídlom Napájadlá 9, 040 01 Košice, IČO:
  6. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  7. Kontrolovaný vyhlásil oznámením o vyhlásení verejného obstarávania verejnú súťaž na predmet zákazky „Vodorovné dopravné značenie“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  9. 2021 pod značkou 2021/S 124-327311 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa
  11. 2021 pod značkou 30755–MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13 854 417,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác. Predmetná zákazka sa v zmysle 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 4 časti: časť č. 1 s názvom „VDZ pre časť č. 1 – SSC IVSC Bratislava“, časť č. 2 s názvom „VDZ pre časť č. 2 – SSC IVSC Ban. Bystrica“, časť č. 3 s názvom „VDZ pre časť č. 3 – SSC IVSC Žilina“ a časť č. 4 označenú názvom „VDZ pre časť č. 4 – SSC IVSC Košice“. Námietky navrhovateľa smerujú vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 282/2021 dňa
  13. 2021 pod značkou 58132 – IOX na deň
  15. 2021 do 9:30 hod., ponuku pre časť 4 predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  17. 2021 o 10:00 hod. Verejná súťaž sa realizuje tzv. „supereverzným“ postupom v zmysle časti V. „Otváranie a vyhodnocovanie ponúk“, bodu
  18. „Vyhodnocovanie ponúk“, podbodu 24.2 súťažných podkladov. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po vyhodnotení ponúk.
  19. V časti VI. „Prijatie ponuky a uzavretie zmluvy“, v bode 31 „Uzavretie zmluvy“, v podbode 31.
  20. súťažných podkladov kontrolovaný stanovil, cit.: „Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo neprijať ani jednu ponuku a neuzavrieť zmluvu so žiadnym uchádzačom v prípade, ak ceny bez DPH v predložených ponukách budú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky pre jednotlivé časti zákazky.“.
  21. Kontrolovaný dňa
  23. 2022 doručil navrhovateľovi dokument zo dňa
  25. 2022 označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „ .“.
  26. Kontrolovaný dňa
  28. 2022 doručil navrhovateľovi dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o neuzavretí zmluvy

ust. § 56 ods. 13 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZVO“)“, ktorým navrhovateľovi oznámil, že s ním neuzavrie rámcovú dohodu v časti č. 4 – SSC IVSC Košice, a to z dôvodu

§ 56ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu neposkytnutia riadnej súčinnosti, konkrétne nepredloženia dokladu v zmysle bodu 31.3.1 písm. c) súťažných podkladov a z dôvodu výmazu spoločnosti YY z registra partnerov verejného sektora. Navrhovateľ proti rozhodnutiu kontrolovaného neuzavrieť s ním Rámcovú dohodu podal námietky dňa

  3. Úrad dňa
  5. 2022 vydal rozhodnutie č. 6893-6000/2022-OD, ktorým vyhovel námietkam navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
  7. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument zo dňa
  9. 2022 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s názvom „Výzva na opätovné poskytnutie riadnej súčinnosti s úmyslom uzavrieť Rámcovú dohodu“. Navrhovateľ dňa
  11. 2022 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO dokument zo dňa
  13. 2022 s označením „Poskytnutie súčinnosti vo verejnom obstarávaní“. Kontrolovaný dňa
  15. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o neuzavretí rámcovej dohody“, ktorým navrhovateľovi oznámil, že s ním neuzavrie rámcovú dohodu v časti č. 4 – SSC IVSC Košice. Navrhovateľ proti opätovnému rozhodnutiu kontrolovaného neuzavrieť s ním Rámcovú dohodu podal námietky dňa
  18. Úrad dňa
  20. 2022 vydal rozhodnutie č. 95356000/2022-OD, ktorým námietky navrhovateľa zamietol, pričom predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 11571-9000/2022 zo dňa
  24. Kontrolovaný dňa
  26. 2022 zverejnil na svojom profile na webovom portáli úradu dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk - zmena v časti zákazky č. 4 – SSC IVSC Košice“, v rámci ktorého kontrolovaný identifikoval úspešného uchádzača, ktorým sa stala skupina dodávateľov v zložení SATES, a.s., so sídlom Slovenských partizánov 1423/1,017 01 Považská Bystrica, IČO: 31628541, DOSA Slovakia, s.r.o. so sídlom Dostojevského 12, 014 01 Bytča, IČO: 36412678, DOPRAVNÉ ZNAČENIE, s.r.o., so sídlom Ulica Zavarská 9290/10J, 917 01 Trnava, IČO: 34139184, LINE, s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 19, 080 01 Prešov, IČO: 31660215, STOPING, s.r.o., so sídlom Pražská 2, 040 11 Košice, IČO: 36168572, HOFEX spol. s.r.o, sídlom Napájadlá 9, 040 01 Košice, IČO: 31648924, a to s ponukou v hodnote 8 925 850,08 EUR s DPH. Kontrolovaný zároveň uviedol aj odôvodnenie nezrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(Navrhované ceny v predloženej ponuke u úspešného uchádzača (označený pod poradovým číslom predkladania ponúk č. 1) sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky, čo v prípade porovnania ceny celkom bez DPH u úspešného uchádzača s predpokladanou hodnotou zákazky v predmetnej časti zákazky predstavuje navýšenie ceny celkom bez DPH o 2 044 456,40 EUR bez DPH.) - rozhodnutie o predložení cenovej ponuky je na slobodnom rozhodnutí záujemcov, - podmienky verejného obstarávania boli stanovené v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, s princípom transparentnosti a s princípom hospodárnosti a efektívnosti, - predmetom rámcovej dohody je vykonanie stavebných prác, ktorých vývoj cenovej úrovne je nestabilný v dôsledku vzniknutej situácie spôsobenej vojnovým konfliktom medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou. - samotná realizácia si žiada od zhotoviteľa zabezpečenie množstva rôznych odborných prác a špeciálnych materiálov, - od zhotoviteľa sa vyžaduje odborná logistická príprava za účelom minimalizácie logistických nákladov, - pri opätovnom vyhlásení verejného obstarávania sa dá predpokladať, že by ponuku nepredložilo viac uchádzačov.“. 56. Kontrolovaný dňa 20. 10. 2022 doručil navrhovateľovi dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk - zmena v časti zákazky č. 4 – SSC IVSC Košice_AUTOREMEDÚRA“, v ktorom k vyššie uvedeným informáciám doplnil aj dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Právny rámec 57.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 59.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 60.

§ 56ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak úspešný uchádzač alebo uchádzači odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo nie sú splnené povinnosti

odseku 8, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí. 61.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 62. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky je skutočnosť, že kontrolovaný aj napriek zákonnej možnosti nezrušil použitý postup zadávania zákazky pre časť 4 predmetu zákazky, a to aj napriek skutočnosti, že ponuka, ktorá sa umiestnila na prvom mieste, obsahuje cenu vyššiu ako je stanovená predpokladaná hodnota zákazky a zároveň vyššia ako ponuková cena navrhovateľa, s ktorým však kontrolovaný nemôže uzavrieť zmluvu. Navrhovateľ má za to, že nezrušenie verejnej súťaže je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené úrad 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či nastali také skutočnosti, pre ktoré bol (resp. je) kontrolovaný povinný zrušiť predmetnú verejnú súťaž pre časť 4 predmetu zákazky, a teda či vyhodnotenie ponúk bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad v úvode právneho posúdenia vo všeobecnosti uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podstata princípu proporcionality zakotvená v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. V prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, verejný obstarávateľ by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by sa pri každom rozhodovaní v procese verejného obstarávania mali zamyslieť nad tým, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením, samozrejme, za súčasného dodržania ostatných princípov vo verejnom obstarávaní.
  2. Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je práve také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Predpokladom pre naplnenie tohto princípu by teda mala byť snaha verejného obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž. Predmetným princípom sa má zabezpečiť hospodárne, efektívne a transparentné nakladanie s verejnými finančnými prostriedkami, nakoľko hlavným cieľom verejného obstarávania je efektívnosť vynakladania finančných prostriedkov a ich priama či nepriama úspora a zabezpečenie účinnej konkurencie.
  3. Úrad ďalej považuje za potrebné uviesť skutkový stav týkajúci sa záverečného vyhodnotenia ponúk, ktorý predchádzal podaniu námietok navrhovateľa. Po nadobudnutí právoplatností rozhodnutí úradu5 a Rady úradu6, ktoré potvrdili správnosť postupu kontrolovaného, ktorý oznámil navrhovateľovi, že s ním neuzavrie Rámcovú dohodu, a to z dôvodu, že jeden z členov tvoriacich skupinu dodávateľov (navrhovateľa) bol ex-offo vymazaný z Registra partnerov verejného sektora, kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu ponuky, ktorá sa umiestnila na druhom mieste v poradí7, t. j. ponuky uchádzača SATES, a.s. Kontrolovaný následne konštatoval, že uchádzač SATES, a.s. spĺňa podmienky účasti a zároveň, že jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, na základe čoho kontrolovaný uchádzača SATES, a.s. označil ako úspešného uchádzača. Kontrolovaný následne v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a č. 3 odôvodnil aj svoje rozhodnutie nezrušiť verejnú súťaž (pozri bod
  4. tohto Rozhodnutie úradu č. 9535-6000/2022-OD zo dňa
  6. 2022 Rozhodnutie Rady úradu č. 11571-9000/2022 zo dňa
  8. 2022 Prehľad rozhodnutí

zákona č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 7 Kontrolovaný pri zadávaní zákazky postupoval tzv. „super reverzným postupom“

§ 66ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 6 rozhodnutia), aj keď mu to zákon o verejnom obstarávaní v danej situácii umožňoval, a to v zmysle § 57 ods. 2 tohto zákona. 66. Úrad s poukazom na ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný môže zrušiť verejnú súťaž, ak:

  1. a)sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž,
  2. b)sa v priebehu postupu verejnej súťaže vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejnej súťaže,
  3. c)nebolo predložených viac ako dve ponuky,
  4. d)navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 67. V kontexte uvedeného, úrad poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 6551-5000/2019 zo dňa 17. 4. 2019, v ktorom úrad posudzoval obdobnú situáciu, ako je predmetom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, a dospel k záveru, že cit.: „Ako vyplýva z predmetného ustanovenia § 56 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ak úspešný uchádzač odmietne uzavrieť zmluvu s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, alebo im neposkytne riadnu súčinnosť na uzavretie zmluvy

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ možnosť uzavrieť zmluvu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí a tretí v poradí. Zákon v tejto súvislosti neprikladá relevanciu skutočnosti, že ponuky, ktoré sa umiestnili ako ďalšie v poradí (t. j. druhá a tretia) ponúkajú cenu vyššiu, ako je predpokladaná hodnota zákazky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v tomto smere nie je limitovaný pri uzatváraní zmluvy. Na druhej strane však zákon v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ponúka verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi možnosť takéto verejné obstarávanie zrušiť. Vzhľadom na to, že vo všeobecnosti môžu byť dôvody na neposkytnutie súčinnosti zo strany uchádzačov rôzne (od skutočnej premenlivosti cien ponúkanej komodity, až po špekulatívne konanie viacerých uchádzačov), je na samotnom verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, aby zohľadňujúc princíp hospodárnosti zvážil, či je pre neho výhodnejšie uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako druhý, (resp. tretí) v poradí alebo naopak, náležitejšie je vyhlásenie nového postupu zadávania zákazky. Druhá možnosť prichádza do úvahy najmä v prípadoch, ak existuje predpoklad, že sa do nového verejného obstarávania zapoja aj iné hospodárske subjekty, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ disponuje indíciami o tom, že neposkytnutie súčinnosti je dôsledkom nekalej dohody medzi uchádzačmi, prípadne ak je možné očakávať, že dôjde opätovnému zníženiu cien obstarávaných komodít.“ (pozn.: vyznačenie textu doplnené úradom). 68. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že zrušenie verejnej súťaže

dôvodov vymedzených v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je fakultatívnou možnosťou kontrolovaného. Kontrolovaný sám musí zhodnotiť všetky okolnosti, ktoré ovplyvňujú rozhodovanie o zrušení/nezrušení verejnej súťaže. Je tak výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného rozhodnúť, či zruší použitý postup zadávania zákazky alebo bude pokračovať vo verejnej súťaži a v danom prípade uzavrie Rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom.

  1. Navrhovateľ svoj názor na „povinnosť“ kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž argumentuje princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Úrad súhlasí, že jedným z faktorov, ktoré musí kontrolovaný vziať na zreteľ pri rozhodovaní o zrušení verejnej súťaže, je aj princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, avšak úrad opätovne uvádza, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že je na kontrolovanom, aby posúdil, čo v danej situácií je pre neho hospodárnejšie a efektívnejšie, či pokračovať v zadávaní zákazky, alebo zrušenie verejnej súťaže a jej opätovné vyhlásenie. Zároveň úrad dodáva, že kontrolovaný pri rozhodovaní o zrušení/nezrušení verejnej súťaže musí zohľadniť aj ďalšie faktory, ako je napr. naliehavosť zaobstarať predmet zákazky.
  2. Úrad k zachovaniu princípu hospodárnosti a efektívnosti uvádza, že aj keď platí premisa, že hospodárne a efektívne je práve také verejné obstarávanie, v ktorom sa dosiahne čo najvyšší počet predložených ponúk, čo má zabezpečiť najnižšiu cenu, tak to neznamená, že ide o hlavné a jediné kritérium hospodárneho a efektívneho verejného obstarávania, resp. nakladania s verejnými financiami. Nemenej dôležitým faktorom hospodárneho a efektívneho verejného obstarávania je najlepšia hodnota za vynaložené peniaze, to znamená, že nie nevyhnutne najnižšia cena za predmet zákazky. Zároveň, princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania sa neuplatňuje len na samotnú cenu za predmet zákazky, ale je potrebné zohľadniť aj nepriame náklady, ako napr. náklady vynaložené na celý proces zadávania zákazky.
  3. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a č. 3 odôvodnil aj svoje rozhodnutie nezrušiť verejnú súťaž. Navrhovateľ vo svojich námietkach rozporuje dôvody, ktorými kontrolovaný odôvodnil svoje rozhodnutie nezrušiť verejnú súťaž, pričom má za to, že tieto dôvody sú cit. „absolútne neudržateľné a svojvoľné.“ K predmetnej časti námietok úrad v prvom rade konštatuje, že v zmysle doslovného znenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní platí povinnosť odôvodniť nezrušenie verejnej súťaže len v prípade, ak bola predložená len jedna ponuka. Nakoľko v tomto prípade boli do časti
  4. predmetnej zákazky predložené dve ponuky, kontrolovanému v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nevystala povinnosť odôvodniť nezrušenie verejnej súťaže v situácii, kedy ponuková cena úspešného uchádzača prevyšovala predpokladanú hodnotu zákazky. Skutočnosť, že tak kontrolovaný urobil, je možné považovať za prejav otvoreného prístupu kontrolovaného k zverejňovaniu svojich myšlienkových pochodov, ktoré ho viedli k rozhodnutiu pokračovať vo verejnom obstarávaní, sledujúc napĺňanie princípu transparentnosti.
  5. Nakoľko však argumentácia navrhovateľa k jednotlivým bodom odôvodenia nezrušenia verejnej súťaže je súčasťou argumentácie navrhovateľa smerujúcej k povinnosti kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž, tak úrad považuje za potrebné vyjadriť sa k tomuto kontrolovaného odôvodneniu nezrušenia verejnej súťaže. Úrad uvádza, že predmetné dôvody v prevažnej miere považuje za logické a opodstatnené. Úrad je toho názoru, že už len samotný dôvod nezrušenia verejnej súťaže, týkajúci sa nestability cien spôsobenej vojnovým konfliktom medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou, je postačujúcim dôvodom pre pokračovanie vo verejnej súťaži.
  6. Úrad v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že verejná súťaž bola vyhlásená dňa
  8. 20218, resp.
  10. 20219, t. j. od vyhlásenia verejnej súťaže ubehlo už viac ako 16 mesiacov. Počas tohto obdobia aj v dôsledku spomínaného konfliktu nastala vysoká miera inflácie, a to naprieč hospodárskymi sektormi, vrátane energetického sektora a sektora pohonných hmôt. V tejto súvislosti je tiež potrebné dodať, že vysoká miera inflácie v značnej miere zasiahla aj stavebný sektor, kedy v dôsledku zvyšovania cien stavebných materiálov v praxi dochádza k situáciám, že pri už uzavretých zmluvách odmietajú dodávatelia poskytnúť plnenie zo zmluvy, prípadne sa dodávatelia dožadujú uzavretia dodatkov, ktorými by sa navýšila vysúťažená zmluvná cena. 8 9 V Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  12. 2021 pod značkou 2021/S 124-327311 Vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa
  14. 2021 pod značkou 30755 - MSP 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na vážnosť tohto problému poukázal aj úrad v rámci svojej metodickej činnosti, a to napr. vo Všeobecnom metodickom usmernení k aplikácii § 18 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale aj v metodických usmerneniach č. 9408-5000/2021, č. 6227-5000/2022 alebo č. 5698-5000/2022 (k problematike zmeny zmluvy počas jej trvania – zvyšovanie cien stavebných materiálov), v ktorých úrad o. i. uviedol úvahy, ktorými by sa mali verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia zaoberať pri rozhodovaní sa o uzavretí zmluvného dodatku.
  15. V nadväznosti na vyššie uvedené preto úrad nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že inflácia, resp. zvyšovanie cien, sa sektora, v ktorom pôsobia hospodárske subjekty poskytujúce predmet zákazky (realizáciu vodorovného dopravného značenia), dotkla len minimálne. Zároveň platí, že aktuálne nie je predpoklad výrazného spomaľovania inflácie, či dokonca znižovania cien komodít, to znamená, že predĺženie procesu obstarávania predmetu zákazky môže ešte viac navýšiť cenu za predmet zákazky, a to v krajnom prípade (neistota ohľadom cien energií, dodávok ropných produktov, a to v spojení s neprimeraným predĺžením novo vyhláseného verejného obstavania a dĺžkou trvania Rámcovej dohody, ktorá je stanovená na 48 mesiacov) aj na vyššiu sumu, ako je cena aktuálneho úspešného uchádzača. Je preto veľmi otázne, aká by bola konečná hodnota zákazky. Určite nie je možné s určitosťou konštatovať, že ponuka, ktorá by vzišla z nového verejného obstarávania, by bola cenovo nižšia, resp. že nový proces zadávania zákazky by bol v celkovom súčte nákladov hospodárnejší a efektívnejší, než je uzavretie Rámcovej dohody s aktuálnym úspešným uchádzačom.
  16. V nadväznosti na vyššie uvedené je preto potrebné zohľadňovať aj dĺžku procesu zadávania zákazky. Aj keď navrhovateľ tvrdí, že predmet zákazky sa v najbližších mesiacoch (zimné obdobie) nedá realizovať a preto je možné počas tohto obdobia zrealizovať nové verejné obstarávania, to neznamená, že by sa to aj reálne stihlo a ani to, že počas tohto obdobia klesnú, prípadne aspoň neporastú ceny komodít. Úrad s poukazom na dĺžku procesu zadávania aktuálnej verejnej súťaže uvádza, že aj keď existuje reálna možnosť stihnúť uskutočniť nové verejné obstarávanie do konca zimného obdobia, tak stále existuje aj pravdepodobnosť, že nové verejné obstarávanie sa natiahne na omnoho dlhšie obdobie. A práve aktuálna verejná súťaž je dôkazom toho, že proces zadávania zákazky sa môže neprimerane predĺžiť. Vyhlásením nového verejného obstarávania sa tak kontrolovaný vystavuje riziku, že sa výrazne oddiali realizácia predmetu zákazky, čo ju môže aj predražiť. Je teda výlučne na kontrolovanom, či je ochotný podstúpiť takéto riziko, a teda on sám musí zhodnotiť, čo je v danom momente pre neho hospodárnejšie, efektívnejšie a proporčnejšie, či uzavrieť Rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka prevyšuje predpokladanú hodnotu zákazky alebo zrušenie verejnej súťaže a jej opätovné vyhlásenie. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného (viď body 44 až 46 tohto rozhodnutia) má pritom úrad za preukázané, že kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk, sa zaoberala ponukou úspešného uchádzača z hľadiska jej hospodárnosti a na základe posúdenia kalkulácie ponukovej ceny tohto uchádzača, jej porovnania s kalkuláciou ceny navrhovateľa, ako aj jej porovnania s inými verejnými obstarávaniami na obdobný predmet zákazky dospela k záveru, že jednotkové ceny predložené týmto uchádzačom sú pre kontrolovaného v danom čase ekonomicky výhodné.
  17. V kontexte uvedeného je v danom prípade dôležité hľadieť aj na spôsob stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko jej porovnanie s ponukou úspešného uchádzača, na ktoré poukazuje aj samotný navrhovateľ, môže napovedať čosi o reálnosti ponuky úspešného uchádzača, resp. aká je skutočná hodnota predmetu zákazky. Kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal z verejnej súťaže, ktorú realizoval v roku 2019 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s rovnakým/podobným predmetom zákazky. Je teda zrejmé, že predpokladaná hodnota zákazky nemohla rátať s vysokou infláciou vyvolanou spomínaným vojenským konfliktom a preto je v danom prípade irelevantné posudzovať ponuku úspešného uchádzača s predpokladanou hodnotou zákazky, ale je potrebné pozerať na aktuálne trhové ceny vstupujúce do ceny za predmet zákazky a ich predpokladaný vývoj (nárast) a posúdiť, či novo vyhlásené verejné obstarávanie by dokázalo vygenerovať ponuku, ktorá by bola pre kontrolovaného hospodárnejšia a efektívnejšia. A ako už úrad uviedol v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, úrad nemá za preukázané, že novo vyhlásené verejné obstarávanie by bolo pre kontrolovaného hospodárnejšie a efektívnejšie.
  18. Úrad v tejto veci tiež uvádza, že stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky v tejto verejnej súťaži bolo posúdené aj úradom a Radou úradu. Úrad poukazuje na body
  19. a
  20. rozhodnutia Rady úrady č. 12184-9000/2021 zo dňa
  22. 2021, v ktorom Rada úradu k stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky konštatovala, cit.: „
  23. V nadväznosti na uvedené skutočnosti rada konštatuje, že kontrolovaný určil v preskúmavanej verejnej súťaži PHZ spolu za všetky štyri časti vo výške 13 854 417 eur bez DPH, pričom takejto zákazke prislúcha postup nadlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný pritom v tomto prípade určil PHZ spôsobom, ktorý mu umožňuje zákon o verejnom obstarávaní, nakoľko PHZ bola stanovená na základe ceny vypočítanej z cien za rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, pričom PHZ môže byť založená taktiež na predošlých skúsenostiach verejného obstarávateľa, a zároveň kontrolovaný takto stanovenú PHZ prepočítal indexom cien na I. – IV. štvrťrok r. 2020, a to hodnotou 1,
  24. Na základe takto stanovenej PHZ pritom kontrolovaný určil postup, ktorým zadáva preskúmavanú zákazku, a to postup nadlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác (postupom verejnej súťaže). Kontrolovaný pritom takýmto stanovením PHZ

rady určil postup, ktorým sa nevyhol prísnejším postupom vo verejnom obstarávaní, pričom zo spôsobu učenia PHZ

rady nevyplýva zámer kontrolovaného vyhnúť sa prísnejšiemu postupu vo verejnom obstarávaní. 101.

rady teda v tomto odvolacom konaní nie je možné konštatovať porušenie § 6 zákona o verejnom obstarávaní, ako ani § 10 ods. 2 tohto zákona, pri určení PHZ danej zákazky kontrolovaným, na ktoré poukazuje navrhovateľ, a ktoré by malo vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Rada v tejto súvislosti pre úplnosť dodáva, že pokiaľ by aj kontrolovaný v tomto prípade skutočne stanovil PHZ nižšie, ako sú reálne trhové ceny, a to vzhľadom na nárast cien v stavebníctve oproti koncu roka 2019, stále bude

rady platiť, že kontrolovaný v tomto prípade postupuje nadlimitným postupom zadávania zákazky. Zároveň bude

rady v takomto prípade platiť, že takto by sa len sám kontrolovaný vystavil riziku, pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že za tieto ceny nie je možné plniť predmet danej zákazky, že buď (

  1. i)kontrolovanému v tomto verejnom obstarávaní nebude predložená žiadna ponuka, alebo (
  2. ii)všetky predložené ponuky budú prevyšovať PHZ, čo je fakultatívnym dôvodom na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Potrebou kontrolovaného je pritom obstarať požadované stavebné práce, nakoľko, ako kontrolovaný uvádza vo vyjadrení k podanému odvolaniu, cit.: „Vzhľadom na aktuálny zlý stav vodorovného dopravného značenia (najmä vodiacich čiar, prechodov pre chodcov a v prípade križovatiek a miest s viacerými pruhmi aj deliacich čiar, ktoré zabezpečujú radenie vozidiel do správnych pruhov], ktorý ohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, kontrolovaný žiada Radu ÚVO, aby rozhodla v čo najkratšom čase v predmetom konaní.“ Rada preto na tomto mieste zdôrazňuje, že kontrolovaný nie je povinný verejné obstarávanie zrušiť, ak všetky predložené ponuky budú prevyšovať PHZ, napr. práve z dôvodu aktuálneho rastu cien, na ktorý poukazuje navrhovateľ alebo z dôvodu, že potenciálni uchádzači v tomto verejnom obstarávaní kalkulujú svoje ponukové ceny ako 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zmluvné ceny na štvorročné obdobie, na ktoré bude kontrolovaný uzavierať rámcové dohody s úspešnými uchádzačmi.“ (pozn.: vyznačenie textu doplnené úradom). 78. Na základe uvedeného úrad uvádza, že Rada úradu už vo svojom rozhodnutí prejudikovala, že v prípade, ak budú kontrolovanému predložené ponuky, ktoré napr. z dôvodu nárastu cien, budú prevyšovať predpokladanú hodnotu zákazky, tak kontrolovaný nemusí zrušiť verejnú súťaž, nakoľko prioritným cieľom predpokladanej hodnoty zákazky je určenie správneho postupu

finančných limitov, ktorým bude kontrolovaný postupovať pri zadávaní zákazky. Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky ešte neznamená, že ponuka je nereálna, nadhodnotená a pre kontrolovaného nevýhodná. Výhodnosť ponuky nespočíva len v najnižšej cene, ale v najlepšej hodnote za peniaze. Medzi takúto výhodnosť je možné zaradiť napr. aj istotu (resp. vysokú pravdepodobnosť), že ponuková cena za predmet zákazky je reálna a predmet zákazky tak bude zrealizovaný za dohodnutú cenu bez nutnosti jej navyšovania v priebehu realizácie predmetu zákazky, a preto úrad neakcentuje argumentáciu navrhovateľa, že pre prípad zvyšovania cien stavebných materiálov „sú implementované rôznorodé mechanizmy uplatňovania nárokov zhotoviteľov zohľadňujúce nárasty cien stavebných materiálov“. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 9313-6000/2022-OD zo dňa

  2. 2022, v ktorom konštatoval, cit.: „
  3. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ musí vedieť garantovať ponúknutú cenu za predmet zákazky počas celého procesu verejnej súťaže a zároveň musí vedieť aj preukázať reálnosť ponúknutej ceny, teda to, že za ponúknutú cenu bude schopný zrealizovať predmet zákazky. Navrhovateľ musí vedieť garantovať ponúknutú cenu nie len v momente predloženia ponuky do verejnej súťaže, ale musí vedieť za ponúknutú cenu aj zrealizovať predmet zákazky a túto skutočnosť musí vedieť preukázať, ak kontrolovaný nadobudne pochybnosti o možnosti realizovať predmet zákazky za ponúknutú cenu.
  4. Úrad uvádza, že navrhovateľ poukazuje na zákonnú možnosť zmeniť zmluvu po jej podpise, ak sa vyskytnú okolnosti, ktoré nebolo možno predvídať, a teda prípadné zvyšovanie cien materiálov je možné riešiť páve prostredníctvom tohto inštitútu zmeny zmluvy. Úrad k uvedenému konštatuje, že navrhovateľ sa pri príprave ponuky nesmie spoliehať na možnosť zmeny zmluvy po jej podpise, resp. nesmie rátať s tým, že v prípade ak sa jeho ponuka stane úspešná, tak po podpise zmluvy o dielo kontrolovaný následne pristúpi k jej zmene a zmení zmluvnú cenu za predmet zákazky

požiadaviek navrhovateľa. Takýto postup by popieral zmysel verejného obstarávania. Ak by úrad odobril takýto postup, uchádzači by tak predkladali ponuky na základe umelo vytvorených nereálnych ponúk od dodávateľov s cieľom byť úspešný vo verejnej súťaži, no s vedomým, že predmet zákazky v prípade úspešnosti vo verejnom obstarávaní zrealizujú za úplne inú, už reálnu cenu, ktorú nadiktujú kontrolovanému, a to vďaka zmene zmluvy po jej podpise. Takýto postup je v príkrom rozpore s princípmi verejného obstarávania a so zákonom o verejnom obstarávaní.“.

  1. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ povinnosť kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž argumentuje aj predpokladom, že do nového verejného obstarávania sa zapojí vyšší počet uchádzačov, nakoľko na trhu pôsobí množstvo hospodárskych subjektov poskytujúcich služby ako je predmet zákazky. Úrad k uvedenému uvádza, že samotný predpoklad, že ak by kontrolovaný vyhlásil nové verejné obstarávanie, tak by sa do neho zapojilo väčšie množstvo uchádzačov, nemôže byť sám o sebe dôvodom zakladajúcim povinnosť zrušiť verejnú súťaž, nakoľko pri každom verejnom obstarávaní existujú hospodárske subjekty poskytujúce predmet zákazky, ktoré sa do verejného obstarávania z rôznych dôvodov nezapojili, a teda vždy existuje predpoklad (možnosť), že pri opakovanom zadávaní zákazky by sa do verejného obstarávania zapojilo väčšie množstvo uchádzačov, a zároveň existuje aj predpoklad (možnosť), že niektorý 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z týchto „nových“ uchádzačov by predložil najvýhodnejšiu ponuku. Preto je potrebné hľadieť nie len na počet uchádzačov, ale aj na to, či podmienky v aktuálnej verejnej súťaži boli nastavené nediskriminačne a transparentne, t. j. či bola dostatočne otvorená pre všetkých potencionálnych záujemcov a uchádzačov a či novým verejným obstarávaním by naozaj došlo k výsledku, ktorý bude pre kontrolovaného hospodárnejší a efektívnejší, než aký dosiahol v aktuálnej verejnej súťaži. Ak podmienky verejnej súťaže boli stanovené v súlade s princípmi verejného obstarávania a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní (v danom prípade zo strany navrhovateľa nebol preukázaný opak) a nie je zaručené, že novým verejným obstarávaním sa získa lepšie plnenie, tak kontrolovanému nevyplýva povinnosť zrušiť verejnú súťaž a opätovne ju vyhlásiť.
  2. Úrad dodáva, že rozhodnutie, či sa hospodársky subjekt zapojí do verejného obstarávania je výlučne na jeho slobodnom uvážení, a teda verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemá možnosť „donútiť“ hospodárske subjekty, aby sa zúčastnili verejného obstarávania, a preto aj zákonodarca ponechal rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania z dôvodu nízkeho počtu uchádzačov , resp. z dôvodu, že ponukové ceny uchádzačov prevyšujú predpokladanú hodnotu zákazky, na verejnom obstarávateľovi/obstarávateľovi. Je teda výlučne v diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa/obstarávateľa ako sa po zvážení všetkých okolností, ktoré sa od prípadu k prípadu menia, rozhodne ďalej postupovať.
  3. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný nebol povinný zrušiť verejnú súťaž a opätovne ju vyhlásiť. Za daných okolnosti bolo rozhodnutie o nezrušení/zrušení výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, a to po zhodnotení relevantných skutočností. Princíp hospodárnosti a efektívnosti v tomto prípade nebol dotknutý, nakoľko úrad nemá za preukázané, že v konečnom súčte vynaložených priamych a nepriamych nákladov a zohľadnením naliehavosti potreby zabezpečiť realizáciu predmetu zákazky v kontexte rizika neprimeraného predĺženia procesu verejného obstarávania, by opakovaný proces zadávania zákazky pre kontrolovaného zabezpečil hospodárnejšie a efektívnejšie plnenie. Úrad opätovne dáva na zreteľ, že najhospodárnejšia ponuka nie je automaticky tá ponuka, ktorá obsahuje najnižšiu cenu. Na základe uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
  4. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ namieta aj zmätočnosť dokumentov - informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a č. 3, spočívajúcu v skutočnosti, že v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 sa ako uchádzač uvádza spoločnosť SATES, a.s. a vo výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a č. 3 sa uvádza ako uchádzač skupina dodávateľov zložená zo spoločností SATES, a.s., DOSA Slovakia, s.r.o., DOPRAVNÉ ZNAČENIE, s.r.o., LINE, s.r.o., STOPING, s.r.o., a HOFEX spol. s.r.o.
  5. K predmetným tvrdeniam navrhovateľa úrad uvádza, že v plnej miere súhlasí s vyjadrením kontrolovaného, že v procesnom štádiu verejnej súťaže, kedy sa predkladajú a otvárajú ponuky uchádzačov, nie sú známe všetky detaily o uchádzačoch (vrátane zloženia a členov skupiny dodávateľov, ak sa takéto skupiny dodávateľov verejnej súťaže zúčastňujú), ktoré je možné zistiť až z obsahu ponúk, resp. až v ďalších štádiách verejnej súťaže. V predmetnom prípade má úrad za preukázané, že ponuku za spomenutého uchádzača prostredníctvom IS EVO podával vedúci člen skupiny dodávateľov tohto uchádzača, a to spoločnosť SATES, a.s.10 V danom prípade kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval

§ 66ods.

7 druhá Pozn.: Skutočnosť, že spoločnosť SATES, a.s. je oprávnená konať v mene skupiny dodávateľov ako jej vedúci člen, vyplýva aj z dokumentu s názvom „Plná moc pre osobu / spoločnosť konajúcu za skupinu dodávateľov“ z

  2. 2021, ktorý tvorí súčasť ponuky tohto uchádzača. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 veta, t. j. splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky vyhodnocoval len u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, tzn. že na začiatku procesu vyhodnocovania ponúk vyhodnocoval len ponuku navrhovateľa a preto kontrolovaný nemusel byť oboznámený s obsahom ponuky uchádzača SATES, a.s. a ani s informáciou, či ponuka bola podaná jedným subjektom alebo skupinou dodávateľov. Kontrolovaný sa o zložení uchádzača dozvedel až keď začal vyhodnocovať ponuku predloženú spoločnosťou SATES, a.s.11, čo aj sám potvrdzuje vo vyjadrení k námietkam. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 tak reflektovala priebeh otvárania ponúk a skutočnosti/informácie, ktoré na takomto otváraní boli prezentované, a preto úrad považuje za úplne logické, ak kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 identifikoval ako podávateľa ponuky práve túto spoločnosť. Následná identifikácia úspešného uchádzača ako skupiny dodávateľov, uvedená v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a č. 3 vychádza práve zo zistenia kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, nadobudnutého na základe preskúmania obsahu ponuky tohto uchádzača v štádiu jej vyhodnotenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má úrad za to, že v danom prípade neexistovala žiadna pochybnosť vo vzťahu k identifikácii úspešného uchádzača.
  3. Zároveň má úrad za to, že skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača bola doručovaná vedúcim členom skupiny dodávateľov a že bola označená ako ponuka spoločnosti SATES, a.s. (vedúceho člena skupiny dodávateľov), nemôže ísť na ťarchu kontrolovanému, ktorý vychádzal iba z informácií, ktoré mu boli sprístupnené bezprostredne po otváraní ponúk v IS EVO. Okrem toho, navrhovateľ neuviedol, akým spôsobom mohli byť dotknuté jeho práva a záujmy v dôsledku oneskorene zistenej skutočnosti, že v prípade úspešného uchádzača ide o skupinu dodávateľov, a rovnako neuviedol ani to, aký vplyv na výsledok verejnej súťaže mohla mať uvedená skutočnosť.
  4. Na základe zistených skutočností úrad neidentifikoval v postupe kontrolovaného porušenie princípu transparentnosti a ani žiadneho iného princípu alebo ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Preto úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
  5. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci námietok poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný mu nedoručil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2, ale až po telefonickom dopytovaní, v rámci ktorého mu bolo odopreté poskytnutie odpovede, mu kontrolovaný doručil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č.
  6. Úrad v danej veci uvádza, že kontrolovaný je

ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk. V zmysle uvedeného ustanovenia tak kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľovi nedoručil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č.

  1. Avšak, kontrolovaný svoje pochybenie napravil v momente, keď navrhovateľovi doručil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, čo potvrdzuje aj sám navrhovateľ. Nakoľko má úrad za preukázané, že v tomto čase už nepretrváva vyššie popísaný protiprávny stav, a ani z námietok nevyplýva, že by navrhovateľ považoval danú skutočnosť za spornú, úrad sa nebude ďalej touto skutočnosťou zaoberať.
  2. Zároveň úrad konštatuje, že k vykonaniu nápravy zo strany kontrolovaného došlo ešte pred podaním námietok navrhovateľa, to znamená, že uvedená skutočnosť nemá atribút vykonania autoremedúry

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda v danej veci nie sú t. j. po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Rady úradu č. 11571-9000/2022 zo dňa

  2. 2022, ktorým Rada úradu potvrdila opodstatnenosť konania kontrolovaného, ktorý neuzavrel Rámcovú dohodu s navrhovateľom. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 naplnené dôvody na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
  2. až
  3. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením ponúk neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 89.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 90. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 91.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 92. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

  1. XX – navrhovateľ
  2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 – kontrolovaný Na vedomie:
  3. YY – člen skupiny dodávateľov (navrhovateľa) 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.