Bratislava 07. 12. 2022 Číslo: 14071-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „Prestavba mestskej krytej plavárne (MKP) na národné olympijské centrum-opakovanie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Komenského 7, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 679 692 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 08. 2022 pod značkou 2022/S 161-457879 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2022 dňa 24. 08. 2022 pod značkou 38343-MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Komenského 7, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 679 692 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Prestavba mestskej krytej plavárne (MKP) na národné olympijské centrum-opakovanie“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2022 pod značkou 2022/S 161-457879 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 38343-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ doručený navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZákazky dňa
6. 2022, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa vo vzťahu k posúdeniu zloženia zábezpeky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
9. 2022, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
11. 2022, podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému eZákazky (ďalej len „IS eZákazky“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
7. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
11. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku dňa 28. 09. 2022 o 08:18:06 hod. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 17 453,92 €.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 17 453,92 €.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie, do ktorého navrhovateľ ako skupina dodávateľov predložil dňa
8. 2022 svoju ponuku.
9. Navrhovateľ uvádza, že dňa
11. 2022 mu bolo bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy na vysvetlenie ponuky doručené oznámenie o vylúčení jeho ponuky pre nesplnenie požiadaviek na zloženie zábezpeky

určených podmienok uvedených v bode 11.4.3.1 časti A.1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov. Navrhovateľ následne cituje z Oznámenia o vylúčení (viď bod 62 tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ považuje vylúčenie jeho ponuky za nezákonné, a to z dôvodu, že kontrolovaný postupoval v rozpore s bodom 11.4.3.1 súťažných podkladov. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný celkom zjavne pri posudzovaní náležitostí predloženej zábezpeky nepostupoval v súlade s vlastnými podmienkami, ktoré stanovil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa celkom zjavne nezohľadnil, že priamo v súťažných podkladoch umožnil podriadiť poistenie záruky buď slovenskému zákonu č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov „alebo ustanoveniami ekvivalentného právneho predpisu“. 2
2. Keďže kontrolovaný v súťažných podmienkach odkazuje na konkrétnu národnú slovenskú legislatívu týkajúcu sa poisťovníctva (zákon č. 39/2015 Z. z.), a súčasne pripúšťa i zloženie zábezpeky

„ekvivalentného právneho predpisu“, je

navrhovateľa zrejmé, že ekvivalentným právnym predpisom bude aj taký zahraničný právny predpis za podmienky, že upravuje oblasť poisťovníctva, ktorý sa z povahy veci aplikuje na prípady, pri ktorých inštitúciou vydávajúcou poistenie záruky je zahraničná poisťovňa.

1. Navrhovateľ má za to, že znenie bodu 11.4.3.1 časti A.1 pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov je potrebné vykladať komplexne ako ucelený text a jeho jednotlivé vety a ustanovenia vo svojej vzájomnej súvislosti a že nie je možné „vytrhávať z kontextu“ iba vybrané ustanovenie bez toho, aby sa zohľadnili ostatné ustanovenia.
2. Navrhovateľ má za to, že celé znenie bodu 11.4.3.1 časti A.1 pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov jednoznačne stanovuje, že poistenie záruky môže vydať aj inštitúcia, ktorá je zahraničnou poisťovňou, a to v zmysle legislatívy platnej v krajine jej sídla, tzn. v zmysle „ekvivalentného právneho predpisu“. t. j. neexistuje žiadny dôvod neakceptácie navrhovateľom predloženého poistenia zábezpeky.
3. V prípade, ak by bod 11.4.3.1 časti A.1 pokyny na vypracovanie mal byť z akýchkoľvek dôvodov pokladaný za nejasný (vzhľadom na výklad uplatnený kontrolovaným), alebo umožňujúci viaceré výklady, navrhovateľ má za to, že takáto nejasnosť nemôže byť vykladaná na ťarchu uchádzačov, ale v ich prospech, t. j. bolo by nutné uplatniť taký výklad, ktorý umožňuje zloženie zábezpeky poistením zábezpeky aj zahraničnou finančnou inštitúciou. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozhodnutie Rady úradu č. 10930-9000/2018 zo dňa
5. 2018, kde Rada úradu odkázala na svoju stabilnú a ustálenú pozíciu v uvedenej otázke, cit.: „V tejto súvislosti rada poukazuje na svoje viaceré predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých opakovane konštatovala, že ak kontrolovaný podmienku účasti jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované. Opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení podmienky účasti uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by totiž bol v rozpore so samotným znením podmienky účasti, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Nemožno klásť na ťarchu uchádzača nedostatky formulácie podmienky účasti kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad (napr. rozhodnutia rady č. 2692- 9000/2014-KR/14 zo dňa
7. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
9. 2017 a č. 14595- 9000/2018 zo dňa
11. 2017).“
12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 4314-9000/2018 zo dňa
14. 2018, cit.: „V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe úradu, ktorá je postavená na princípe, že v prípade, ak verejný obstarávateľ požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady súladné s jej nejednoznačným znením, verejný obstarávateľ tieto výklady akceptoval, a preto je potrebné konštatovať, že nedostatky formulácie požiadavky stanovenej verejným obstarávateľom, ktoré umožňujú rôzny výklad, nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“ 3
15. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s Dohodou o vládnom obstarávaní, ktorá sa na predmetné obstarávanie vzťahuje, čo kontrolovaný uviedol v časti IV.1.8) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „IV.1.8) Informácia o dohode o vládnom obstarávaní (GPA) Na toto obstarávanie sa vzťahuje dohoda o vládnom obstarávaní: Áno“.
16. Navrhovateľ poukazuje na Článok VIII písm. b) Informatívneho prekladu GPA do slovenského jazyka, kde je uvedené cit.: „Akékoľvek podmienky pre účasť požadované od dodávateľov, vrátane finančných záruk, technických kvalifikácií a informácií potrebných pre stanovenie finančnej, komerčnej a technickej kapacity dodávateľov, ako aj pre overenie ich kvalifikácie, nebudú menej výhodné pre dodávateľov iných strán než pre domácich dodávateľov a nebudú rozlišovať medzi dodávateľmi iných strán.“. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný ani len nemôže vyžadovať, aby inštitúcia vystavujúca poistenie ponuky bola iba lokálna, slovenská, resp. že by sa mohlo jednať iba o pobočku zahraničnej poisťovne. Naopak aj samotné ciele a znenie GPA stanovujú, že verejný obstarávateľ má a musí akceptovať aj poistenie záruky od zahraničnej poisťovne. Čo súčasne

navrhovateľa opätovne potvrdzuje aj jeho výklad súťažných podkladov,

ktorého kontrolovaný explicitne umožnil aj poistenie záruky vystavené finančnou inštitúciou

ekvivalentného, zahraničného právneho predpisu.

1. Navrhovateľ tvrdí, že výklad, ktorý uplatnil kontrolovaný je hrubo diskriminačný. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 12253-9000/2018 zo dňa
3. 2019, cit.: „
4. Rada v súvislosti so spôsobom zloženia zábezpeky poukázala na možnú diskrimináciu zahraničných hospodárskych subjektov v predmetnej verejnej súťaži. Rada v prvom rade poukázala na skutočnosť, že predmetná zákazka je nadlimitná. Z toho dôvodu bola vyhlásená aj v Úradnom vestníku Európskej únie. To znamená, že ide o zákazku, kde sa automaticky predpokladá aj potenciálny záujem zahraničných hospodárskych subjektov.
5. Kontrolovaný však od všetkých, a teda aj od zahraničných subjektov, vyžadoval, aby zložili zábezpeku

slovenského Obchodného zákonníka, a to dokonca bez bližšej špecifikácie ustanovení, ktorými sa majú riadiť. Napriek tomu, že táto povinnosť platila pre všetkých potenciálnych záujemcov rovnako, v skutočnosti predstavuje pre zahraničné hospodárske subjekty neporovnateľne väčšiu záťaž. Zahraničné spoločnosti totiž logicky majú nižšiu mieru vedomosti o slovenskom právnom poriadku ako domáce.

1. Stanovením tejto požiadavky na zábezpeku teda mohlo dôjsť k nepriamej diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov. Lebo hoci požiadavka platí pre všetkých rovnako, bez ohľadu na štátnu príslušnosť, v skutočnosti predstavuje zvýšenú bariéru pre zahraničné spoločnosti, keďže pre ne je náročnejšie splniť ju, ako pre spoločnosti domáce.
2. Rade navyše nebol známy žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť zábezpeka vyhotovená na základe právnych predpisov iného členského štátu Európskej únie menej spôsobilá na splnenie svojho účelu, ako zábezpeka vyhotovená

slovenského Obchodného zákonníka. 4 25. Ďalšou skutočnosťou týkajúcou sa zábezpeky je požiadavka kontrolovaného, aby zábezpeka bola vystavená bankou alebo pobočkou zahraničnej banky „v každom prípade so sídlom v Slovenskej republike“. Opätovne možno poukázať na skrytú diskrimináciu, ktorú táto požiadavka spôsobuje. Aj keď platí rovnako pre všetky subjekty (a preto nejde o priamu diskrimináciu), de facto je pre domáce subjekty jednoduchšie získať zábezpeku od banky so sídlom na území Slovenskej republiky (v ktorých majú vedené účty), ako pre zahraničné subjekty. Opäť preto

názoru rady mohlo ísť o diskrimináciu nepriamu.

1. Rada opätovne upozornila aj na chýbajúcu pridanú hodnotu takto stanovenej požiadavky na bankovú záruku. Rade nebolo zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný považuje bankovú záruku vystavenú bankou so sídlom na území Slovenskej republiky za kvalitnejšiu, bezpečnejšiu, resp. spôsobilejšiu dosiahnuť požadovaný účel, v porovnaní s bankovou zárukou vystavenou zahraničnou bankou so sídlom napríklad v Českej republike alebo Francúzsku.
2. Takto stanovené podmienky zloženia bankovej záruky

rady vytvorili náročnejšiu pozíciu pre zahraničné subjekty v porovnaní s domácimi, a sú spôsobilé dokonca odradiť zahraničné subjekty od účasti v predmetnej verejnej súťaži. (...) Ad požiadavka na zábezpeku [bod 3 písm.

1. b)tohto rozhodnutia] 44. Aj pri druhej zistenej skutočnosti rada konštatuje, že zotrváva pri záveroch, ktoré uviedla vo výzve na vyjadrenie k zisteným skutočnostiam. Keďže sú všetky tieto závery uvedené v bodoch 19 až 27 tohto rozhodnutia, rada nepovažuje za nutné ani za účelné ich na tomto mieste znova opakovať. Preto len stručne zhrnie skutočnosti, z ktorých vychádzala:
2. a)V bode 13.4 súťažných podkladov je uvedené, že poskytnutie bankovej záruky sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
3. b)V tom istom bode súťažných podkladov sa uvádza, že záručná listina môže byť vystavená iba bankou alebo pobočkou zahraničnej banky so sídlom v Slovenskej republike.
4. c)Z konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) vyplýva, že zakázaná nie je len diskriminácia priama, ale aj nepriama, o ktorej hovoríme vtedy, keď sa síce požiadavka uplatňuje na všetky subjekty rovnako, avšak svojou povahou je náročnejšie splniť ju tým zahraničným (napr. C-369/96 a C-376/96, bod 33 a nasl.). 45. Na základe troch skutočností uvedených vyššie rada konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na bankovú záruku

slovenského Obchodného zákonníka, ktorá je vydaná výhradne bankou so sídlom na území Slovenskej republiky, je v rozpore s princípom nediskriminácie vo verejnom obstarávaní.“

1. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že rozhodnutie kontrolovaného je diskriminačné a nezákonné.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ak mal pochybnosti o navrhovateľom zloženej zábezpeke, mal využiť inštitút vysvetlenia a nie priamo vylúčiť ponuku navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné 5 charakterizovať vylúčenie ponuky uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a s využitím prostriedkov najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. V opačnom prípade môže, tak ako je tomu v tomto prípade, vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu kontrolovaného a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.

navrhovateľa je jednoznačné, že v tomto prípade nie je vylúčenie založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a s využitím prostriedkov najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný nevyužil žiadnu formu vysvetľovania ponuky navrhovateľa.

1. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa obmedzil len na formálne skúmanie zábezpeky a povrchnú interpretáciu súťažných podkladov. Takýto úkon kontrolovaného považuje navrhovateľ za arbitrárny a aj nepreskúmateľný. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle konštantnej rozhodovacej praxe úradu (napr. rozhodnutie č. 10311-9000/2019) k porušeniu zásady transparentnosti verejného obstarávania môže dôjsť aj vtedy, ak by v postupe verejného obstarávateľa boli spozorované také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným alebo neprehľadným, prípadne ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Povinnosť verejného obstarávateľa postupovať v súlade s princípom transparentnosti, znamená aj tú skutočnosť, že konanie verejného obstarávateľa v procese verejného obstarávania musí byť riadne zdokumentované a prehľadné, a to najmä za tým účelom, aby bolo možné v každej fáze, a teda aj po ukončení procesu verejného obstarávania, riadne preskúmať, či jeho konanie bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Netransparentný a neprehľadný postup verejného obstarávateľa nevypovedá o jeho jednotlivých úkonoch a vnáša závažné pochybnosti do postupu zadávania zákazky, čím sa znemožňuje aj následný výkon kontroly postupu verejného obstarávania. V zmysle princípu transparentnosti majú byť všetky úkony verejného obstarávateľa vo verejnom obstarávaní prehľadné a predvídateľné.
2. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že ním predložené poistenie záruky vystavené zahraničnou finančnou inštitúciou musí byť aj v zmysle podmienok uvedených v súťažných podkladoch akceptovateľné, a má za to, že vylúčenie jeho ponuky je nezákonné.
3. Záverom podanej námietky, nad rámec okolností prípadu navrhovateľ uvádza, že predmetná zábezpeka bola bez problémov uznaná v rámci súťaže „XX“. Navrhovateľ má za to, že nakoľko jeden z najväčších verejných obstarávateľov nevyjadril žiadne pripomienky k subjektu vystavovateľa spoločnosti AA, neexistujú ani v tejto súťaži dôvody pre neakceptovanie predloženej zábezpeky od uvedenej spoločnosti.
4. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie je nezákonné a žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému vrátiť ponuku navrhovateľa späť do procesu hodnotenia ponúk a opätovne ju vyhodnotiť. 6 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 31. 10. 2022. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2022 zriadil prístup pre úrad do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu IS eZákazky, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, doručil úradu listinnú dokumentáciu v origináli a doručil vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Úrad pre úplnosť dodáva, že úradu bol dňa
9. 2022 na základe telefonického rozhovoru poskytnutý prístup do systému eAukcie, prostredníctvom ktorého kontrolovaný dňa
11. 2022 realizoval elektronickú aukciu, pričom informácie, ktoré úrad prihlásením sa do systému eAukcie získal, nemali vplyv na plynutie lehoty na vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad pri vydaní rozhodnutia v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa vychádzal z dátumu

2. 2022, t. j. z dátumu, kedy bola úradu k predmetnému konaniu doručená kompletná dokumentácia.
3. Úrad dňa
5. 2022

ustanovenia § 166 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadal Slovenskú asociáciu poisťovní (ďalej len „odborná inštitúcia“) o zodpovedanie otázky vyžadujúcej odborné posúdenie. Odborná inštitúcia doručila úradu odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že nepostupoval v súlade s bodom 11.4.3.1 súťažných podkladov uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke, doručenej dňa 28.09.2022 o 08:18 hodine do vyššie uvedenej zákazky predložil doklad o zábezpeke ponuky takto: elektronický dokument s názvom „Poistná záruka“ na výplatu ponukového dlhopisu č. XX zo dňa XX od AA bez časovej pečiatky, s prekladom dokumentu do slovenského jazyka. Navrhovateľ doručil aj zaručenú konverziu elektronického dokumentu do listinnej podoby s prekladom do slovenského jazyka s osvedčovacou doložkou kontrolovanému dňa 27.09.2022 kuriérom do 7 sídla kontrolovaného. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom k tomu, že v elektronickej ponuke bol predložený elektronický dokument opatrený elektronickým podpisom, zaručená konverzia tohto dokumentu je irelevantná.
5. Keďže predmetný dokument je vydaný AA, kontrolovaný má za to, že sa zrejme jedná o zahraničnú poisťovňu definovanú v § 4 ods. 4 zákona o poisťovníctve.
6. Kontrolovaný konštatuje, že pokiaľ sa jedná o zahraničnú poisťovňu, tak potom v súlade s § 6 ods. 4 zákona o poisťovníctve môže táto vykonávať poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti

§ 10zákona o poisťovníctve.

1. Kontrolovaný uvedené konštatoval po preverení na stránke Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) subjektov finančného trhu na AA, že poisťovacia spoločnosť AA, sa v zozname poisťovacích spoločností s udeleným povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti Národnou bankou Slovenska zahraničnej poisťovni prostredníctvom jej pobočky nenachádza, t. j. nemá povolenie NBS k činnosti na území SR v zmysle zákona o poisťovníctve.
2. Vystavenie poistnej záruky a poskytovanie poistných služieb predmetnou spoločnosťou so sídlom v Spojenom kráľovstve, by

kontrolovaného mohlo byť nie len v rozpore so zákonom o poisťovníctve, ale aj v rozpore so zákonom o živnostenskom podnikaní a mohlo by aj napĺňať skutkovú podstatu trestného činu neoprávneného podnikania

§ 251zákona č.

300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.

1. Kontrolovaný tvrdí, že vzhľadom k týmto skutočnostiam musel konštatovať, že predložený dokument s názvom ,,Poistná záruka“ nie je predložený v súlade s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v bode 11.4.3.1 časti A.1 pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov, súčasne je predložený v rozpore so zákonom o poisťovníctve a aj inými právnymi predpismi.
2. Keďže sa jedná o nadlimitnú zákazku a z toho dôvodu bola vyhlásená aj v Úradnom vestníku Európskej únie, je možné s vysokou pravdepodobnosťou očakávať aj potenciálny záujem zahraničných hospodárskych subjektov. Kontrolovaný z uvedeného dôvodu od zahraničných subjektov nemôže vyžadovať, aby zložili zábezpeku

slovenských právnych predpisov, z uvedeného dôvodu v bode 11.4.3.1 uviedol, cit.: „Poistenie záruky sa riadi zákonom č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ustanoveniami ekvivalentného právneho predpisu tak, aby nedochádzalo k diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov v predmetnej verejnej súťaži. Poistenie záruky môže byť vystavené poisťovňou alebo pobočkou zahraničnej poisťovne (ďalej len „poisťovňa“).“

1. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ, ktorým je „XY“ preukázateľne nie je zahraničným hospodárskym subjektom, z uvedeného dôvodu je povinný sa riadiť zákonom o poisťovníctve.
2. Kontrolovaný konštatuje, že v bode 11.4.3.1 definoval podmienky zloženia zábezpeky formou poistenia záruky jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne a bez akejkoľvek skrytej diskriminácie. V prípade navrhovateľa, odvolávať na nejasné a nejednoznačné zadefinovanie podmienok zloženia zábezpeky, už len na jednoznačné ustanovenia zákona o poisťovníctve, v tomto kontexte jednoznačne neobstojí. 8
3. Kontrolovaný uvádza, že

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok, je to dôvod na jeho vylúčenie.

1. Kontrolovaný má za to, že uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky, a teda v tomto prípade aj za úplnosť a správnosť údajov uvedených v zábezpeke. V prípade, ak ponuka uchádzača nie je predložená v súlade s podmienkami a požiadavkami kontrolovaného, vystavuje sa takýto uchádzač riziku vylúčenia z verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný poukazuje na dokument „Pomôcka: Kedy zákazka spadá pod režim GPA“ zverejnenú na stránke úradu, cit: „Pod režim Dohody o vládnom obstarávaní (Government Procurement Agreement – GPA) v podstate spadá každá verejná zákazka, ktorej odhadovaná hodnota prekračuje finančné limity uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pod režim GPA však nespadajú tie nadlimitné zákazky, ktoré sú uvedené v § 1 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., ako aj:
3. Zákazky zabezpečované obstarávateľmi vo vybraných odvetviach (

§ 8zákona č.

25/2006 Z. z.), ktoré sa týkajú:

1. a)poskytovania a prevádzkovania pevných sietí určených pre zásobovanie verejnosti v súvislosti s ťažbou plynu, ako aj so zásobovaním týchto sietí plynom,
2. b)poskytovania a prevádzkovania pevnej siete určenej pre zásobovanie verejnosti v súvislosti s výrobou, dopravou a distribúciou tepla, ako aj v súvislosti so zásobovaním tejto siete teplom,
3. c)prevádzkovania sietí verejnej medzimestskej železničnej dopravy, alebo ak obstarávateľ

§ 8

vykonáva činnosť na základe osobitných alebo výlučných práv, ktoré pochádzajú z oprávnenia vydaného príslušným orgánom.

1. Zákazky realizované dotovaným subjektom v zmysle § 7 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z.
2. Ak ide o zákazky zadávané koncesionárom, ktoré súvisia s plnením koncesnej zmluvy (koncesie na práce).
3. Ak predmetom zákazky sú „neprioritné“ služby

prílohy č. 3 k zákonu č. 25/2006 Z. z. 5. Ak predmetom zákazky sú telekomunikačné služby

prílohy č. 2 k zákonu č. 25/2006 Z. z. v kategórii 5

kódov CPC 7524, 7525 a 7526 (pozri aj § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z.).

1. Služby výskumu a vývoja (CPC 85) – pozri kategóriu 8 v prílohe č. 2 k zákonu č. 25/2006 Z. z.“
2. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle vyššie uvedeného, kontrolovaný pri nadlimitnej zákazke je povinný jednoznačne uplatňovať Government Procurement Agreement – GPA, teda Dohodu o vládnom obstarávaní, nakoľko k dotknutej zákazke sa nevzťahuje žiadna z výnimiek pre jej použitie. Z uvedeného dôvodu v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania túto skutočnosť aj vyznačil. Kontrolovaný dodáva, že Čl. III GPA hovorí, cit.: „Stanovuje sa povinnosť pre každého signatára, aby vylúčil vznik situácie, v ktorej by obstarávatelia zaobchádzali s dodávateľmi, ktorí založili svoje podnikateľské subjekty (pobočky) v danom signatárskom štáte 9 takým spôsobom, ktorý je menej výhodný, ako vo vzťahu voči iným zahraničným dodávateľom, ktorí si taktiež v danej signatárskej krajine založili svoje pobočky, a to vzhľadom na vlastnícke vzťahy, resp. na stupeň podriadenosti voči zahraničnému subjektu“.
3. Kontrolovaný plne rešpektujúc všetky zásady nediskriminácie akéhokoľvek subjektu nastavil pravidlá súťaže plne v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a preto pripúšťa pre zahraničné subjekty predkladanie ekvivalentných dokladov a pre zahraničné subjekty pripúšťa možnosť riadiť sa ustanoveniami ekvivalentných právnych predpisov. Tvrdenie navrhovateľa, že konal v rozpore s GPA, a teda aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vymyká skutočnosti a nie je ničím podložené, nakoľko sám navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný umožňuje možnosť riadiť sa ustanoveniami ekvivalentných právnych predpisov aj v samotnom bode 11.4.3.1 časti A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov. Kontrolovaný uvádza, že v dotknutej časti súťažných podkladov umožnil aj predloženie poistenia záruky vystavené finančnou inštitúciou

ekvivalentného právneho predpisu, a teda umožňuje predkladanie poistenia záruky vystavené poisťovňou alebo pobočkou zahraničnej poisťovne.

1. Kontrolovaný tvrdí, že zo žiadneho bodu súťažných podkladov, a ani len skryte nevyplýva, že by kontrolovaný vyžadoval, aby inštitúcia vystavujúca poistenie ponuky bola iba lokálna, slovenská, resp. že by sa mohlo jednať iba o pobočku zahraničnej poisťovne, nakoľko kontrolovaný umožňuje predkladanie aj samotnou poisťovňou, nie len pobočkou, a to plne v zmysle zákona o poisťovníctve.
2. Kontrolovaný ďalej podotýka, že v dotknutom postupe zadávania zákazky nepredložil ponuku žiadny zahraničný subjekt, preto argumenty uchádzača nie sú ničím podložené, ani navrhovateľ nie je zahraničným uchádzačom.
3. Kontrolovaný zároveň upriamuje pozornosť úradu na skutočnosť, že sídlo poisťovne AA, ktorý GPA nepodpísal.
4. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný konal v rozpore s GPA je nie len nepravdivé, ale je aj zavádzajúce vzhľadom na skutočnosť, o ktorej navrhovateľ musel vedieť a to, že sídlo poisťovne AA, ktorý kontrolovaný na zozname členov GPA nenašli.
5. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný mal využiť inštitút vysvetlenia ponuky uvádza, že kontrolovaný neidentifikoval žiadne nezrovnalosti alebo nejasnosti v dokumente navrhovateľa s názvom „Poistná záruka“ na výplatu ponukového dlhopisu č. XX zo dňa XX od AA, ktoré by bolo možné považovať za zjavné chyby v písaní alebo počítaní a ktoré by bolo možné vysvetlením ponuky odstrániť, preto postupoval plne v súlade s § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
6. Kontrolovaný uvádza, že v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa okrem iného uvádza, cit.: ,,ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky, a ak je to potrebné, aj o predloženie dôkazov.“
7. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že kontrolovaný by bol povinný požiadať o vysvetlenie ponuky vtedy, pokiaľ by v ponuke navrhovateľa identifikoval nezrovnalosti alebo nejasnosti. 10 Kontrolovaný ale v dokumente s názvom „Poistná záruka“ nezrovnalosti alebo nejasnosti, ktoré by bolo možné vysvetlením odstrániť, a ktoré by bolo možné považovať za zrejmé chyby v písaní a počítaní, neidentifikoval.
8. Kontrolovaný uvádza, že dokument s názvom „Poistná záruka“, ktorú navrhovateľ predložil vo svojej ponuke obsahuje celkom jednoznačný, konkrétny a zrozumiteľný údaj o zahraničnej poisťovni, ktorá dokument vystavila: AA. Taktiež je jednoznačné a nespochybniteľné preverenie kontrolovaným povolení na stránke NBS subjektov finančného trhu1, kde bolo identifikované, že poisťovacia spoločnosť AA sa v zozname poisťovacích spoločností s povolením NBS nenachádza, t. j. nemá povolenie NBS k činnosti na území SR v zmysle zákona o poisťovníctve.
9. Kontrolovaný má za to, že v danom prípade sa nejedná o chybu pri písaní názvu zahraničnej spoločnosti a teda je nespochybniteľné, že využitie inštitútu vysvetlenia ponuky z dôvodu zrejmých chýb v písaní a počítaní neprichádza v úvahu. Kontrolovaný je presvedčený, že v danom prípade a za daných okolností nebol povinný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 53. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je komisia na vyhodnotenie ponúk povinná posúdiť zloženie zábezpeky uchádzačmi a v prípade, ak zábezpeka niektorého z uchádzačov nespĺňa stanovené podmienky, je povinná takúto ponuku vylúčiť

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok.

1. Kontrolovaný má za to, že predmetná námietka doručená zo strany navrhovateľa je nedôvodná a uplatnenie § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného bolo v súlade so zákonom.
2. Kontrolovaný trvá na všetkých svojich vyššie uvedených stanoviskách k predmetnej námietke navrhovateľa.
3. Kontrolovaný žiada úrad, aby v konaní o námietkach predmetné konanie

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, nakoľko nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, na ktorý poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnému obstarávaniu predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2022 pod značkou 2022/S 161-457879 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 38343-MSP verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Prestavba mestskej krytej plavárne (MKP) na národné olympijské centrum-opakovanie“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 17 453 919,41 € 1 Kontrolovaný následne uvádza odkaz na internetovú stránku: https://subjekty.nbs.sk/search?q=AA 11 bez DPH sa jedná o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
7. 2022 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2022 o 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
11. 2022 o 10:30 hod. Kontrolovaný dňa
13. 2022 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení ponuky“ z toho istého dňa. Navrhovateľ následne doručil dňa
15. 2022 kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V časti A
2. POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY, diel IV. Príprava ponuky, bod 11 Zábezpeka, podbod 11.4.3 Poistenie záruky uchádzača súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Poistenie záruky sa riadi zákonom č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ustanoveniami ekvivalentného právneho predpisu. Poistenie záruky môže byť vystavené poisťovňou alebo pobočkou zahraničnej poisťovne (ďalej len „poisťovňa“). Z poistnej listiny vystavenej poisťovňou musí vyplývať, že v prípade ak obstarávateľ písomne oznámi poisťovni svoje nároky z poistenia záruky v lehote platnosti poistenia záruky, poisťovňa uspokojí veriteľa (verejného obstarávateľa) za dlžníka (uchádzača) v prípade prepadnutia jeho zábezpeky ponuky v prospech verejného obstarávateľa, po vyzvaní verejného obstarávateľa, ktorým potvrdí, že uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazanosti alebo neposkytol súčinnosť alebo odmietol uzavrieť zmluvu

§ 56ods.

8 až 11 zákona o verejnom obstarávaní, poistenie záruky sa použije na úhradu zábezpeky ponuky vo výške 500 000,00 EUR. Zmluva (poistná listina) medzi poisťovňou a dlžníkom nesmie obsahovať žiadne námietky dlžníka voči veriteľovi, poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť vzniknutú pohľadávku do 7 dní po doručení výzvy verejného obstarávateľa na zaplatenie, na bankový účet verejného obstarávateľa. Zmluva (poistná listina) nadobúda platnosť dňom jej vystavenia poisťovňou a vzniká doručením poistnej listiny verejnému obstarávateľovi a zanikne plnením poisťovne v rozsahu, v akom poisťovňa za uchádzača poskytla plnenie v prospech verejného obstarávateľa, odvolaním poistenia záruky na základe písomného vyhlásenia verejného obstarávateľa, uplynutím doby platnosti, ak si verejný obstarávateľ do uplynutia doby platnosti neuplatnil svoje nároky voči poisťovni vyplývajúce z vystavenej poistnej listiny t. j. uplynutím lehoty viazanosti ponúk t. j. do 23.09.2023.“ 59. V Poistnej záruke na výplatu ponukového dlhopisu č. 20220919/002 zo dňa 19. 09. 2022, vystavenej spoločnosťou AA (ďalej len „poistná záruka“ alebo „poistenie záruky“), je uvedené, cit.: „Boli sme informovaní, že spoločnosť XY zapísaná so sídlom v XXX (ďalej „Uchádzač“) predloží ponuku

podmienok postupu verejného obstarávania uverejnených v Oznámení 38343-MSP, Vestník č. 187/2022-

2. 2022, značka 20/PRO/2022 – do termínu dňa
4. 2022 o 10:00 na predmet zákazky: Prestavba mestskej krytej plavárne (MKP) na národné olympijské centrum (Reconstruction of the city indoor swimming pool to a national Olympic center – repetition. Na základe vyššie uvedených skutočností a na pokyn Uchádzača, my, spoločnosť s ručením obmedzeným AA (ďalej „Poisťovňa“) prehlasujeme, že (uspokojíme Veriteľa (Verejného obstarávateľa) voči Dlžníkovi (Uchádzačovi) až do sumy: 500,000,00 EURO (slovami: päťstotisíc /100 euro) v prípade, že Uchádzač stiahne svoju ponuku v čase po termíne na predloženie tendrovej ponuky do vypršania platnosti ponuky, t. j. počas lehoty platnosti ponúk. 12 Poisťovňa garantuje vykonanie platby Verejnému obstarávateľovi až do vyššie uvedenej sumy po obdržaní jeho prvej písomnej požiadavky o platbu podpísanej osobou poverenou zastupovať Verejného obstarávateľa, pričom Verejný obstarávateľ označí vo svojej žiadosti o platbu, že žiadaná suma mu oprávnene patrila, keďže: a) Uchádzač stiahol svoju ponuku počas lehoty platnosti ponúk (t. j. v čase po termíne na predloženie ponúk do termínu platnosti ponúk) alebo b) Uchádzač sa nezúčastnil alebo odmietol podpísať zmluvu

§ 56ods.

8-15 slovenského Zákona o verejnom obstarávaní. Táto záruka je platná do 23/09/

1. Poisťovňa sa zaväzuje predĺžiť záruku, ak Verejný obstarávateľ oznámi predĺženie lehoty platnosti ponúk z dôvodu procesu preskúmania alebo úkonov v súvislosti s okolnosťami, ktoré sa mohli vyskytnúť počas procesu obstarávania a nemohli byť predvídané. V prípade predĺženia lehoty platnosti ponúk, zábezpeka naďalej poskytuje platnosť ponuky až do vypršania predĺženej lehoty platnosti ponúk. Poisťovacia spoločnosť sa zaväzuje zaplatiť vyplývajúcu pohľadávku do 7 dní od žiadosti o zaplatenie od Verejného obstarávateľa/ Príjemcu banke Verejného obstarávateľa/Príjemcu. Nároky vyplývajúce z tejto záruky nemôžu byť prevedené na tretie osoby ani založené v prospech tretích osôb. Akákoľvek žiadosť alebo komunikácia musia byť adresované AA, poštou, kuriérom alebo osobne. Vaše podpisy musia byť úradne validované Vašou poisťovacou spoločnosťou. (...)“.
2. V žiadosti o odborné stanovisko, ktoré kontrolovaný doručil NBS e-mailom je uvedené, cit.: „Dobrý deň prajem, Chceme Vás týmto, v mene komisie na hodnotenie ponúk, požiadať o odborné stanovisko k poisteniu záruky. V rámci verejného obstarávania sme v súlade s§ 46 ods. 1 ZVO umožnili uchádzačovi predložiť aj poistenie záruky ponuky v zmysle zákona č. 39/2015 Z. z. Uchádzač nám predložil dokument v ponuke, uvedený v prílohe e-mailu.

informácii z Vašej stránky, poisťovacia spoločnosť nemá povolenie NBS na vykonávanie poisťovacej činnosti, nevieme ani zistiť, že by mala nejakú pobočku na Slovensku. Zároveň, my ako komisia na hodnotenie ponúk, sa domnievame, že takýto dokument nepostačuje ako poistenie zábezpeky ponuky, keďže nie je poistnou zmluvou. Je možné akceptovať takýto dokument a je možné akceptovať dokument poisťovne, ktorá nemá povolenie NBS k poisťovacej činnosti?“. 61. V stanovisku NBS k navrhovateľom predloženej poistnej záruke doručenému kontrolovanému prostredníctvom e-mailu dňa 04. 10. 2022 je uvedené, cit.: „(...) 13 K predloženej žiadosti uvádzame: V uvedenom prípade ide o zahraničnú poisťovňu, táto môže vykonávať činnosti

zákona o poisťovníctve na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky.

§ 4ods.

5 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení zahraničná poisťovňa je právnická osoba so sídlom na území štátu, ktorý nie je členským štátom, ktorá má oprávnenie na vykonávanie poisťovacej činnosti udelené v štáte, v ktorom má sídlo. Pobočka zahraničnej poisťovne je v súlade s § 4 ods. 6 zákona o poisťovníctve organizačná zložka zahraničnej poisťovne umiestnená na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na základe povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti udeleného Národnou bankou Slovenska. V zmysle § 6 ods. 4 zákona o poisťovníctve zahraničná poisťovňa môže vykonávať poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti

§ 10

. Na základe daných skutočností konštatujeme, že pokiaľ zahraničná poisťovňa nemá zriadenú pobočku na území SR a nemá povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti

§ 10cit.

zákona, nie je oprávnená poskytovať poisťovaciu činnosť na území SR. Čo sa týka výkladu zákona o verejnom obstarávaní (zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení), informujeme Vás, že NBS nemá v kompetencii výklad zákona ani poskytovanie stanovísk týkajúcich sa tohto zákona.“

1. V Oznámení o vylúčení ponuky zo dňa
3. 2022 je uvedené, cit.: „V súlade s § 49 ods. 1 písm. a) ZVO ste dňa 28.09.2022 o 08:18 hodine doručili svoju ponuku vložením do elektronického prostriedku eZakazky, do vyššie uvedenej zákazky. V súlade s informáciami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, dňa 28.09.2022 o 10,30 sa uskutočnilo otváranie ponúk ich sprístupnením v elektronickom prostriedku eZakazky. Po otvorení ponúk, ich sprístupnením v elektronickom prostriedku eZakazky, komisia vyhodnocovala ponuky

§ 53ods.

1 ZVO z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky,

požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení a v súťažných podkladoch vzťahujúcich sa k predmetnému verejnému obstarávaniu. Verejný obstarávateľ Vám týmto oznamuje, že z dôvodu naplnenia § 53 ods. 5 písm. a) ZVO Vašu ponuku z verejného obstarávania vylúčil pre nesplnenie požiadaviek na zloženie zábezpeky

určených podmienok uvedených v bode 11.4.3.1 časti_A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov. Odôvodnenie vylúčenia ponuky: 14 Požiadavky verejného obstarávateľa

bodu 11.4.3.1 časti A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov : V bode 11.4.3.1 časti A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov verejný obstarávateľ uvádza: „11.4.3.1 Poistenie záruky sa riadi zákonom č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ustanoveniami ekvivalentného právneho predpisu. Poistenie záruky môže byť vystavené poisťovňou alebo pobočkou zahranične (ďalej len „poisťovňa“). Z poistnej listiny vystavenej poisťovňou musí vyplývať, že v prípade ak verejný obstarávateľ písomne oznámi poisťovni svoje nároky z poistenia záruky v lehote platnosti poistenia záruky, poisťovňa uspokojí veriteľa (verejného obstarávateľa) za dlžníka (uchádzača) v prípade prepadnutia jeho zábezpeky ponuky v prospech verejného obstarávateľa, po vyzvaní verejného obstarávateľa, ktorým potvrdí, že uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazanosti alebo neposkytol súčinnosť alebo odmietol uzavrieť zmluvu

§ 56ods.

8 až 11 zákona o verejnom obstarávaní, poistenie záruky sa použije na úhradu zábezpeky ponuky vo výške 500 000,00 EUR. Zmluva (poistná listina) medzi poisťovňou a dlžníkom nesmie obsahovať žiadne námietky dlžníka voči veriteľovi, poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť vzniknutú pohľadávku do 7 dní po doručení výzvy verejného obstarávateľa na zaplatenie, na bankový účet verejného obstarávateľa. Zmluva (poistná listina) nadobúda platnosť dňom jej vystavenia poisťovňou a vzniká doručením poistnej listiny verejnému obstarávateľovi a zanikne plnením poisťovne v rozsahu, v akom poisťovňa za uchádzača poskytla plnenie v prospech verejného obstarávateľa, odvolaním poistenia záruky na základe písomného vyhlásenia verejného obstarávateľa, uplynutím doby platnosti, ak si verejný obstarávateľ do uplynutia doby platnosti neuplatnil svoje nároky voči poisťovni vyplývajúce z vystavenej poistnej listiny t.j. uplynutím lehoty viazanosti ponúk t.j. do 23.09.2023. Skutkový stav v predloženej ponuke: Vo Vašej ponuke do vyššie uvedenej zákazky ste predložili doklad o zábezpeke ponuky takto: - - elektronický dokument s názvom „Poistná záruka" na výplatu ponukového dlhopisu č. XX zo dňa XX od AA bez časovej pečiatky, s prekladom dokumentu do slovenského jazyka. predmetný dokument nie je vystavený v súlade so zákonom č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poisťovníctve") a zároveň je vydaný v rozpore s§ 6 ods. 4 zákona o poisťovníctve, keďže je vystavený poisťovňou alebo pobočkou zahraničnej poisťovne, ktorá nemôž vykonávať poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky, čím je v rozpore s bodom 11.4.3.1 časti A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov. § 6 ods. 4 zákona o poisťovníctve znie: ,,

§ 10

." Po preverení na stránke Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) subjektov finančného trhu na https:// subjekty.nbs.sk/ search ?q=AA, poisťovacia spoločnosť AA sa v zozname poisťovacích spoločností nenachádza, t.j. nemá povolenie NBS k činnosti na území SR v zmysle zákona o poisťovníctve. 15 Vzhľadom k týmto skutočnostiam, predložený dokument s názvom „Poistná záruka“ nie je predložený v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa v bode 11.4.3.

1. časti A.1 pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov a súčasne je predložený v rozpore so zákonom o poisťovníctve. Dovoľujeme si upozorniť uchádzača, že uchádzač plne zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky, a teda v tomto prípade aj za predloženie zábezpeky ponuky. Uchádzač plne zodpovedá aj za úplnosť a správnosť údajov uvedených dokladoch a dokumentoch tvoriacich obsah ponuky, teda aj v predloženej zábezpeke ponuky a jej súladu nie len so ZVO, ale aj ostatnými platnými právnymi predpismi pre Slovenskú republiku. Vzhľadom k tomu že zábezpeka ponuky nebola predložená v súlade s bodom 11.4.3.1 časti A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov v spojení s 6 ods. 4 ZVO zákona o poisťovníctve, ste nesplnili tak požiadavku verejného obstarávateľa k zloženiu zábezpeky a verejný obstarávateľ Vašu ponuku vylúčil v zmysle§ 53 ods. 5 písm. a) ZVO.“
2. Úrad listom č. 14071-6000/2022-OD-S zo dňa
4. 2022 označenom ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ v súlade s ustanovením § 166 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal Slovenskú asociáciu poisťovní, so sídlom Bajkalská 19B, 821 01 Bratislava o zodpovedanie nasledovnej odbornej otázky, cit.: „Je aj napriek skutočnosti, že poistenie záruky bolo vydané zahraničnou poisťovňou zabezpečená reálnosť poskytnutia plnenia z predmetnej poistnej záruky?“. Úrad k žiadosti o odborné stanovisko priložil Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 187/2022 zo dňa
6. 2022, Poistnú záruku predloženú navrhovateľom v jeho ponuke (preloženú do slovenského jazyka) a žiadosť o odborné stanovisko, ktorú kontrolovaný adresoval NBS spoločne s jej odpoveďou.
7. Slovenská asociácia poisťovní doručila dňa
9. 2022 úradu odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko, v ktorej je uvedené, cit.: „Z. č. 95/2001 Z. z. o poisťovníctve vymedzuje pojem zahraničná poisťovňa, resp. pobočka zahraničnej poisťovne v ustanovení § 4 a to nasledovne, cit.: Zahraničná poisťovňa je právnická osoba so sídlom na území štátu, ktorý nie je členským štátom, ktorá má oprávnenie na vykonávanie poisťovacej činnosti udelené v štáte, v ktorom má sídlo. Nakoľko v zmysle Vášho listu č. 10471-6000/2022-OD-S navrhovateľ vo svojej ponuke predložil „Poistnú záruku na výplatu ponukového dlhopisu č. 20220919/002“ zo dňa
11. 2022 vydanú AA, t. j. zahraničnou poisťovňou so sídlom vo v Veľkej Británii, ktorá nemá pobočku na území Slovenskej republiky je potrebné preskúmať postavenie a činnosť zahraničnej poisťovne na území RS. Ich pôsobenie na území SR upravuje zákon o poisťovníctve v ust. § 6 v zmysle ktorého poisťovňa alebo pobočka zahraničnej poisťovne môže vykonávať len činnosti, na ktoré jej bolo udelené povolenie

§ 7ods.

1, § 10 ods. 1 alebo § 168 a činnosti s nimi priamo súvisiace. Poisťovňa alebo pobočka zahraničnej poisťovne môže po predchádzajúcom súhlase Národnej banky Slovenska vykonávať finančné sprostredkovávanie pre finančné inštitúcie v súlade s osobitnými predpismi. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom preskúmania by malo byť predovšetkým to, či má poisťovňa splnené nasledujúce podmienky: 16 - - má pobočku na území SR, pričom podmienky na začatie vykonávania poisťovacej činnosti zahraničnou poisťovňou prostredníctvom pobočky upravuje § 10 zákona o poisťovníctve, bolo jej udelené povolenie NBS v zmysle § 11 zákona o poisťovníctve, rozsah jej činností, ktoré môže v zmysle povolenia vykonávať.“ Právny rámec 65.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 66.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 67.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 68.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 69.

§ 4ods.

5 Zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poisťovníctve“) zahraničná poisťovňa je právnická osoba so sídlom na území štátu, ktorý nie je členským štátom, ktorá má oprávnenie na vykonávanie poisťovacej činnosti udelené v štáte, v ktorom má sídlo. 70.

§ 4ods.

6 zákona o poisťovníctve pobočka zahraničnej poisťovne je organizačná zložka zahraničnej poisťovne umiestnená na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na základe povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti udeleného Národnou bankou Slovenska v konaní

osobitného predpisu. 71.

§ 6ods.

4 zákona o poisťovníctve zahraničná poisťovňa môže vykonávať poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti

§ 10

. 72.

§ 10ods.

1 zákona o poisťovníctve o udelení povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti zahraničnej poisťovni prostredníctvom jej pobočky rozhoduje Národná banka Slovenska. Žiadosť o udelenie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti predkladá Národnej banke Slovenska zahraničná poisťovňa. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 17 73. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejnej súťaže z dôvodu, že nezložil zábezpeku

podmienok určených kontrolovaným. Kontrolovaný odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa postavil na skutočnosti, že zahraničná poisťovňa, ktorá zábezpeku vo forme poistnej záruky navrhovateľovi vystavila, nemá povolenie Národnej banky Slovenska na výkon poisťovacej činnosti na území Slovenskej republiky, čím zábezpeka nebola predložená v súlade s bodom 11.4.3.1 časti A.1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných pokladov. 74. Úrad uvádza, že účelom zábezpeky je zabezpečiť v procese verejného obstarávania vynútenie viazanosti predložených ponúk počas celej doby viazanosti ponúk. Zábezpeka teda predstavuje kvázi sankciu pre uchádzača, ktorý by sa rozhodol odstúpiť od svojej ponuky v lehote viazanosti ponúk. Je potrebné zdôrazniť, že podmienky zloženia zábezpeky určuje verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. Stanovené podmienky by mali smerovať k tomu, aby verejný obstarávateľ mal od uchádzača k dispozícii doklady, resp. informácie, na základe ktorých bude banka, resp. poisťovňa schopná poskytnúť verejnému obstarávateľovi plnenie v prípade naplnenia predpokladov na prepadnutie zábezpeky. Inými slovami, poistná záruka je písomné vyhlásenie poisťovne, ktoré slúži na zabezpečenie viazanosti ponuky uchádzača, ktorým sa poisťovňa neodvolateľne zaväzuje zaplatiť oprávnenej osobe (kontrolovanému) určitú peňažnú sumu

obsahu záručnej listiny, ak príkazca záruky (navrhovateľ) nesplní záväzok zabezpečený zárukou.

1. Úrad v súvislosti s inštitútom zábezpeky uvádza, že tento sa využíva na zabezpečenie viazanosti ponuky uchádzača. Je výlučne na rozhodnutí verejného obstarávateľa, či tento inštitút aplikuje. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne zábezpeku vyžadovať, je povinný jej výšku uviesť už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Ďalšie podmienky zloženia a vrátenia zábezpeky sa určujú v súťažných podkladoch. Z hľadiska spôsobu zloženia zábezpeky zákon o verejnom obstarávaní umožňuje tri formy, a to poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Podmienky zloženia zábezpeky je pritom potrebné určiť tak, aby si konkrétny spôsob zloženia zábezpeky mohol vybrať uchádzač. Kontrolovaný uvedenú skutočnosť pretavil do bodov 11.1 – 11.3 súťažných podkladov, kde uviedol, cit.: „11.1 Zábezpeka ponúk sa vyžaduje. Počas lehoty viazanosti ponúk je uchádzač viazaný svojou ponukou. Viazanosť ponúk zabezpečuje verejný obstarávateľ zábezpekou. 11.2 Zábezpeka je stanovená vo výške: 500 000,00 EUR 11.3 Spôsoby zloženia zábezpeky: 11.3.1 zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, 11.3.2 poskytnutím bankovej záruky za uchádzača alebo 11.3.3 poistením záruky za uchádzača.“
2. Úrad k postupu kontrolovaného v prvom rade uvádza, že verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sú v priebehu vyhodnocovania predložených ponúk povinní rešpektovať a zachovávať princípy uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to je kontrolovaný povinný transparentne, nediskriminačne a v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania vyhodnotiť ponuky, ktoré boli v predmetnom verejnom obstarávaní predložené jednotlivými uchádzačmi, čo v sebe zahŕňa aj dôsledné posúdenie zloženia zábezpeky uchádzačmi a prípadné vylúčenie ponúk tých uchádzačov, ktorí nezložili zábezpeku

18 podmienok stanovených v súťažných podkladoch. V tomto kontexte zároveň platí, že podmienky stanovené v súťažných podkladoch týkajúce sa zloženia zábezpek boli pre kontrolovaného ako aj pre jednotlivých uchádzačov záväzné.

1. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil „Poistnú záruku na výplatu ponukového dlhopisu č. XX“ zo dňa XX vydanú AA, t. j. zahraničnou poisťovňou so sídlom vo Veľkej Británii, ktorá nemá pobočku na území Slovenskej republiky.
2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný si v bode 11.4.3.1 súťažných podkladov stanovil poistenie záruky uchádzača nasledovne, cit.: „Poistenie záruky sa riadi zákonom č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ustanoveniami ekvivalentného právneho predpisu. Poistenie záruky môže byť vystavené poisťovňou alebo pobočkou zahraničnej poisťovne (...).“ Úrad dodáva, že kontrolovaný však v súťažných podkladoch nešpecifikoval, ktorý právny predpis považuje za ekvivalentný k Zákonu č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úrad dodáva, že kontrolovaný je povinný vypracovať súťažné podklady tak, aby

možností čo najviac zamedzil vzniku nejasností pri vypracovaní ponúk a pri následnom vyhodnocovaní predložených ponúk. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť o absencii špecifikácie ekvivalentného právneho predpisu k zákonu o poisťovníctve, na základe ktorého boli uchádzači oprávnení postupovať, skutočnosť, že navrhovateľ predložil poistenie záruky spravujúcej sa iným, ekvivalentným právnym predpisom, nemôže ísť navrhovateľovi na ťarchu.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 7895-5000/2018 zo dňa
3. 2018, cit.: „Pri definovaní predmetu zákazky ide o stanovenie vlastností alebo parametrov obstarávaného tovaru, služby alebo stavebných prác. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ následne v rámci vyhodnotenia predložených ponúk vyhodnocuje ponuky uchádzačov vo vzťahu k vopred stanoveným požiadavkám alebo parametrom odvodených z objektívnych potrieb verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“
4. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že zásada rovnakého zaobchádzania je určitou špecifikáciou všeobecnejšej zásady nediskriminácie. Podstatou tejto zásady je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo nezvýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny.2 V súlade s uvedenými princípmi sa uchádzači a záujemcovia musia nachádzať v rovnakej situácii, a to tak v čase prípravy ponúk, ako aj v čase ich vyhodnotenia.

zásady rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, ktorej cieľom je podpora rozvoja zdravej a efektívnej hospodárskej súťaže medzi podnikmi zúčastňujúcimi sa na postupe verejného obstarávania, musí byť všetkým uchádzačom poskytnutá rovnaká príležitosť pri formulovaní ich ponúk, z čoho vyplýva, že ponuky všetkých súťažiacich musia podliehať rovnakým podmienkam. Zásada transparentnosti, ktorá je jej dôsledkom, má v zásade vylúčiť akékoľvek riziko zvýhodňovania alebo svojvôle zo strany verejného obstarávateľa. Znamená to, že všetky podmienky a podrobné pravidlá postupu verejného obstarávania musia byť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch uvedené jasným, presným a jednoznačným spôsobom, aby po 2 Napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/250/2009 zo dňa

3. 19 prvé všetkým primerane informovaným uchádzačom, ktorí postupujú s náležitou starostlivosťou, umožnili porozumieť ich presnému významu, a teda si ich vykladať rovnakým spôsobom a po druhé, aby verejný obstarávateľ bol schopný zistiť, či predložené ponuky spĺňajú kritériá platné pre príslušnú zákazku3.“
4. Úrad dodáva, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk zistil, že zahraničná poisťovňa, ktorá predmetnú poistnú záruku vystavila nemá povolenie NBS k poisťovacej činnosti
5. Na základe uvedených zistení kontrolovaný oslovil NBS, pričom poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, kde je upravená viazanosť ponuky uchádzačov zábezpekou. Kontrolovaný súčasne uviedol, cit.: „(...) sme v súlade s § 46 ods. 1 ZVO umožnili uchádzačovi predložiť aj poistenie záruky ponuky v zmysle zákona č. 39/2015 Z. z.“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný neoboznámil NBS so znením bodu 11.4.3.1 časti A.1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných pokladov, t. j. s možnosťou postupu

ekvivalentného právneho predpisu. Úrad dodáva, že NBS vo svojom stanovisku poukázala na ustanovenia § 4 ods. 5, § 4 ods. 6 a § 6 ods. 4 zákona o poisťovníctve, pričom záverom skonštatovala, cit.: „(...) pokiaľ zahraničná poisťovňa nemá zriadenú pobočku na území SR a nemá povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti

§ 10cit.

zákona, nie je oprávnená poskytovať poisťovaciu činnosť na území SR.“ 82. Navrhovateľ vo svojej námietke poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch umožnil uchádzačom, aby sa poistenie záruky riadilo ustanoveniami ekvivalentného právneho predpisu ako zákonom o poisťovníctve a zároveň poukázal aj na Dohodu o vládnom obstarávaní. Kontrolovaný však napriek uvedenému pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad má za to, že kontrolovaný má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Pri každom konkrétnom kroku/úkone kontrolovaného je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona. Princíp proporcionality teda vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.
2. Nemožno opomínať skutočnosť, že navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk využil inštitút vysvetlenia informácií

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, kde sa kontrolovaného dopytoval na nasledovné, cit.: „Bude verejný obstarávateľ akceptovať záruku vo forme poistnej záruky, vystavenej zahraničnou inštitúciou spĺňajúcej všetky európske zákony?“ Kontrolovaný vo svojej odpovedi uviedol, cit.: „Podmienky zloženia bankovej záruky verejný obstarávateľ uvádza v bode 11 časti A.1 Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov.“ Úrad konštatuje, že pred lehotou na predkladanie ponúk nie je možné odpovedať na otázku navrhovateľa z dôvodu, že kontrolovaný v uvedenom okamihu jednak nemá prístup k poistnej Napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci C-496/99, Komisia proti CAS Succhi di Frutta, body 110 a 111. Uvedenú skutočnosť si kontrolovaný preveril na stránke NBS v databáze Subjektov finančného trhu dostupnej na webovej stránke https://subjekty.nbs.sk/ 20 3 4 záruke opisovanej navrhovateľom a jednak kontrolovaný zloženie zábezpeky posudzuje až vo fáze vyhodnocovania ponúk, a to prostredníctvom komisie zriadenej na

§ 51

zákona o verejnom obstarávaní, pričom členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Úrad však poukazuje na to, že kontrolovaný mal možnosť navrhovateľa v prípade predkladania poistnej záruky zahraničnou poisťovňou usmerniť, prípadne bod 11.4.3.1 súťažných podkladov došpecifikovať, pozmeniť, tak, aby u záujemcov odstránil pochybnosti o jeho správnej aplikácii.

1. Úrad vzhľadom na znenie bodu 11.4.3.1 súťažných podkladov pripúšťajúce rozdielny výklad spočívajúci v absencií špecifikácie ekvivalentného právneho predpisu k zákonu o poisťovníctve konštatuje, že kontrolovaný bol povinný zloženie zábezpeky zo strany navrhovateľa vyhodnotiť v súlade s tým, ako si sám stanovil v súťažných podkladoch. Úrad na margo uvedeného dodáva, že kontrolovaný ani vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa neuviedol, aký právny predpis považuje za ekvivalentný k zákonu o poisťovníctve (bližšie viď body 43 a 44 tohto rozhodnutia). Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný mal pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska zloženia poistnej záruky túto posudzovať aj z hľadiska účelu, t. j. či v prípade, ak nastanú skutočnosti na prepadnutie zábezpeky v prospech kontrolovaného predpokladané v § 46 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, získa kontrolovaný plnenie zabezpečené predmetnou poistnou zárukou.
2. Úrad záverom dodáva, že v prípade, ak by u kontrolovaného existovali pochybnosti o zložení poistnej záruky

určených podmienok, mal možnosť osloviť navrhovateľa prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky zakotveného v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s uvedeným poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa

2. 2020, kde úrad podrobne popisuje význam predmetného inštitútu nasledovne, cit.: „Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie1 (ďalej len „súdny dvor“). Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní.“ 21
2. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný v prípade pochybností ohľadom reálnosti plnenia z predmetnej poistnej záruky môže osloviť aj samotnú poisťovňu, ktorá predmetnú poistnú záruku vydala.
3. Úrad záverom poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7829-9000/2022 zo dňa
5. 2022, kde je v bode 83 uvedené, cit.: „Z vysvetlenia súťažných podkladov vyplýva, že v uvedenom prípade postačoval elektronicky vyhotovený a podpísaný dokument, ktorý má platnosť originálu, čo

rady možno vnímať aj tak, že kontrolovaný bude akceptovať taký doklad o zábezpeke, ktorý má právne účinky rovnaké ako originál. Uvedený výklad súťažných podkladov v znení ich vysvetlenia by zároveň spĺňal aj sledovaný účel inštitútu zábezpeky, a preto sa javí ako logický a správny.“ Uvedené rozhodnutie Rady úradu vychádza zo skutkového stavu, kedy uchádzač do svojej ponuky predložil len sken bankovej záruky a nie originálny dokument zábezpeky, čo verejný obstarávateľ vyhodnotil ako nesúlad zloženia zábezpeky s požiadavkami verejného obstarávateľa. Rada úradu však v rozhodnutí o odvolaní navrhovateľa v bode 87 skonštatovala, cit.: „Pre posúdenie predmetného prípadu je podstatná tá skutočnosť, že vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že banková záruka predložená navrhovateľom v ponuke, aj napriek tomu, že bola vložená ako sken, má pre kontrolovaného právne účinky rovnaké ako originál, a to z dôvodu, že na uplatnenie bankovej záruky kontrolovanému postačuje písomná výzva kontrolovaného voči banke, uvedenie čísla bankovej záruky a vyhlásenie, že došlo k niektorému z dôvodov pre uplatnenie bankovej záruky.“ Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ zábezpeka zložená uchádzačom plní svoj účel, t. j. umožňuje verejnému obstarávateľovi nadobudnúť plnenie ňou viazané v prípade, ak nastanú okolnosti predpokladané zákonom o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ by splnenie predmetného účelu pri vyhodnocovaní zloženia zábezpeky mal zohľadniť. 89. Úrad dodáva, že kontrolovaný predmetnú zákazku vyhlásil ako nadlimitnú, čoho následkom bolo jej vyhlásenie v Úradnom vestníku Európskej únie, čo predpokladá možnú účasť zahraničných hospodárskych subjektov. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 12253-9000/2018 zo dňa 28. 01. 2019, v ktorom sa Rada zaoberala limitáciou poskytnutia zábezpeky (konkrétne bankovej záruky)

slovenských právnych predpisov, cit.: „22. Kontrolovaný však od všetkých, a teda aj od zahraničných subjektov, vyžadoval, aby zložili zábezpeku

slovenského Obchodného zákonníka, a to dokonca bez bližšej špecifikácie ustanovení, ktorými sa majú riadiť. Napriek tomu, že táto povinnosť platila pre všetkých potenciálnych záujemcov rovnako, v skutočnosti predstavuje pre zahraničné hospodárske subjekty neporovnateľne väčšiu záťaž. Zahraničné spoločnosti totiž logicky majú nižšiu mieru vedomosti o slovenskom právnom poriadku ako domáce.

1. Stanovením tejto požiadavky na zábezpeku teda mohlo dôjsť k nepriamej diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov. Lebo hoci požiadavka platí pre všetkých rovnako, bez ohľadu na štátnu príslušnosť, v skutočnosti predstavuje zvýšenú bariéru pre zahraničné spoločnosti, keďže pre ne je náročnejšie splniť ju, ako pre spoločnosti domáce.
2. Rade navyše nebol známy žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť zábezpeka vyhotovená na základe právnych predpisov iného členského štátu Európskej únie menej spôsobilá na splnenie svojho účelu, ako zábezpeka vyhotovená

slovenského Obchodného zákonníka.“ 22

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu opodstatnené.
2. Úrad je v súlade s § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľa postupoval v rozpore s tým, ako si skúmanie poistnej záruky nastavil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný zároveň opomenul skúmať, či aj poistná záruka vystavená zahraničnou poisťovňou plní totožný účel ako poistná záruka vystavená

slovenského právneho poriadku. Zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať z uvedeného dôvodu vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

1. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov postupoval v súlade s tým, ako si to nastavil v súťažných podkladoch, resp. v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Nedostatočná špecifikácia ekvivalentného právneho predpisu pripúšťajúca rozdielny výklad, nemôže byť dôvodom na vylúčenie uchádzača, keďže to bol kontrolovaný, ktorý v súťažných podkladoch predmetný pojem bližšie nedefinoval. V takomto prípade nemožno klásť za vinu uchádzačovi, pokiaľ všeobecný, vágny pojem nepochopí tak ako kontrolovaný.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 94.

ust. § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. 95.

ust. § 175 ods. 18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 23 97. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Komenského 7, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 679 692 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 24