Bratislava 03. 02. 2023 Číslo: 14463-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 4195, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 2871 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 001001042 zo dňa 03. 01. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2022 dňa 04. 01. 2022 pod značkou 72 – MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 4195, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 001-001042 dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 72 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť oznámenie kontrolovaného označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ zo dňa
6. 2022, odoslaného uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2022, a opätovne do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača „Skupiny dodávateľov XA“ pozostávajúcu z vedúceho člena XB a člena XC, z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk

§ 10ods.

2 v spojení § 53 ods. 1 a 8 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k: Pozn. úradu: V zmysle zápisu v „Registri verejných obstarávateľov“ uverejneného na stránke úradu (https://www.uvo.gov.sk/register-verejnych-obstaravatelov/detail/18008?page=1&limit=20&sort=nazov&sortdir=ASC&ext=0&ico=50349287&nazov=&sidlo=&text=&idTypObs=0) došlo k zmene adresy sídla Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky z pôvodnej adresy Štefánikova 15, 811 05 Bratislava (adresa sídla uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania) na aktuálnu adresu: Pribinova 4195, 811 09 Bratislava. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  k praktickej skúsenosti týkajúcej sa „Informačného systému odpadového hospodárstva (ISOH)“ pri podkritériu č. 4 Kritéria K2 „Kvalita tímu expertov“ naviazanému na „Experta č. 2 – Hlavný analytik“;  k praktickej skúsenosti týkajúcej sa projektu ITMS2014+ realizovaného na základe Zmluvy č. 759/2015 pri podkritériu č. 8 a č. 9 Kritéria K2 „Kvalita tímu expertov“ naviazanému na „Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“;  k praktickej skúsenosti týkajúcej sa projektu ITMS2014+ (CLLD) realizovaného na základe Zmluvy č. 29/2018/110 pri podkritériu č. 8 Kritéria K2 „Kvalita tímu expertov“ naviazanému na „Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“, a ponuku uchádzača XY z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk

§ 10ods.

2 v spojení § 53 ods. 1 a 8 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k:  k praktickej skúsenosti týkajúcej sa projektu ITMS2014+ realizovaného na základe Zmluvy č. 759/2015 pri podkritériu č. 8 a č. 9 Kritéria K2 „Kvalita tímu expertov“ naviazanému na „Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
9. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167os.

8, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 175ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 001-001042 zo dňa

2. 2022, pričom predmetné Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo dňa
4. 2021 odoslané na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
6. 2022, a preto úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
8. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 30.03.2022, okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx. xx. xxxx o xx:xx hod. 7.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 9. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (3 129 200,00 EUR bez DPH) je 3 129,20 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 2 000 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 129,20 EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 11. 2022 kauciu v celkovej výške 3 129,20 EUR. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode poukazuje na skutočnosť, že dňa 03. 11. 2022 mu kontrolovaný doručil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, v ktorom skonštatoval, že predloženú ponuku navrhovateľa na základe rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk a následnej elektronickej aukcie v zmysle určených kritérií na vyhodnotenie ponúk neprijíma, nakoľko bolo jeho návrhu na plnenie kritérií v celkovom bodovom hodnotení ako súčte kritérií K1 + K2 pridelených 93,3600 bodov, čo je menší počet bodov ako získal víťazný uchádzač, ktorý za súčet kritérií K1 + K2 v celkovom bodovom hodnotení po elektronickej aukcii získal 93,5407 bodov. V kontexte uvedeného navrhovateľ následne poukazuje aj na identifikáciu úspešného uchádzača a informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk v nasledovnom znení, cit.: „1.) X (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH - 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,5407. Ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky na predmet zákazky a zároveň úspešný uchádzač splnil podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom. Identifikácia neprijatých ponúk: 2.) XY (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 580 000,00 EUR s DPH - 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) - 33,36 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,3600. Následné kontrolovaný uvádza aj výsledné poradie uchádzačov po elektronickej aukcii.“ 13. Navrhovateľ následne vo vzťahu k predmetnej informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého upriamuje pozornosť najmä na časť daného ustanovenia týkajúcu sa skutočnosti, že, cit.: „Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.“, v súvislosti s čím poukazuje aj na kontrolovaným stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk, cit.: „(...) 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“ 14. V nadväznosti na uvedené následne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného bola povinná postupovať

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, a teda vyhodnotiť ponuky

vyššie stanovených kritérií, čo

navrhovateľa znamená, že komisia kontrolovaného bola v zmysle tohto zákona povinná prideliť body za jednotlivé kritériá

návrhov na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov, v nadväznosti na čo bol následne kontrolovaný po vyhodnotení ponúk povinný

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní oznámiť výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom, cit.: „(...) neúspešnému uchádzačovi bol kontrolovaný povinný oznámiť, o. i., aj informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky.“.

navrhovateľa si kontrolovaný túto povinnosť ani pri opätovnom vyhodnotení nesplnil, a to aj napriek tomu, že v rámci vyhodnotenia uviedol sekciu „Charakteristiky a výhody prijatej ponuky úspešného uchádzača“.

1. Navrhovateľ následne rozdelil námietky argumentačne do štyroch samostatných častí, pričom v prvej časti sa zameral na nesprávne vyhodnotenie ponúk kontrolovaným, k čomu uviedol, cit.: „Ako navrhovateľ nesúhlasíme s výsledkom vyhodnotenia ponúk a máme za to, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk v danej súťaži bol nezákonný, jednotlivé kroky, ktoré smerovali k výsledku vyhodnotenia ponúk vrátane samotného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sú zo strany kontrolovaného vykonané v rozpore so ZVO a jeho princípmi, a to najmä princípom transparentnosti, nediskriminácie a v konečnom dôsledku aj hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov a najmä nesprávne pridelil body prijatej ponuke za kritérium K2, čo konkrétne uvádzame v týchto námietkach:“
2. V rámci predmetnej časti námietok navrhovateľ v prvom rade poukazuje na pridelenie bodov víťaznému uchádzačovi pri podkritériu č. 4 týkajúcom sa „Experta č. 2 – Hlavného analytika“, a to cit.: „(...) (...).“
3. V nadväznosti na predmetné vyhodnotenie členov komisie uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia navrhovateľ ďalej argumentuje, že z neho nie je zrejmé, ako kontrolovaný 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dospel k názoru, že daný expert č. 2 víťazného uchádzača zastával pozíciu „Hlavný analytik“ na projekte „Informačného systému odpadového hospodárstva (ISOH)“, keďže z verejne dostupných zdrojov a informácií publikovaných v Centrálnom registri zmlúv (ďalej len „CRZ“) je zrejmé, že „Informačný systém odpadového hospodárstva (ISOH)“ bol realizovaný skupinou dodávateľov Tempest a.s., Galvaniho 17/B, 821 04 Bratislava, IČO: 31 326 650 a SOFTIP, a.s., Business Center Aruba, Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, IČO: 36 785
4. Na uvedené poukázal navrhovateľ najmä v kontexte skutočnosti, že z publikovaných dokumentov nevyplýva, že by na projekte akýmkoľvek spôsobom participovala spoločnosť XB, v ktorej bol

podkritéria č. 3 daný expert zamestnaný do 07/2014. Zároveň navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že z publikovaných dokumentov, a to konkrétne prílohy zmluvy ani nevyplýva, že, cit.: „(...) v expertnom tíme bola definovaná pozícia Hlavný analytik. V rámci uvedenej súťaže boli definovaní 4 kľúčoví experti a to Projektový manažér, Architekt riešenia, Špecialista pre oblasť budovania a implementáciu technológie a informačných systémov a Špecialista pre oblasť bezpečnosti informačných systémov.“ Na základe uvedeného, preto navrhovateľ konštatuje, že pozícia hlavný analytik na projekte jednak nebola vyžadovaná, ale rovnako spoločnosť XB neparticipovala ako oficiálny dodávateľ na danom projekte, a preto nie je zrejmé na základe akej skutočnosti kontrolovaný vyhodnotil profesijný životopis daného experta pre pozíciu „Hlavného analytika“ a pridelil ponuke víťazného uchádzača 15 bodov za podkritérium č. 4, v dôsledku čoho mu

navrhovateľa mohlo byť bezdôvodne pridelených viac bodov, ako mu prislúcha, čím prišlo k nesprávnemu vyhodnoteniu vo verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej v námietkach vzhľadom na znenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk namieta aj pridelenie bodov ponuke víťazného uchádzača pri podkritériu č. 8 a podkritériu č. 9, a to v nasledovnom znení, cit.: „(...) (...).“
2. Navrhovateľ opätovne aj v tomto prípade namieta, že z vyhodnotenia členov komisie nie je zrejmé, ako kontrolovaný dospel k názoru, že daný expert víťazného uchádzača zastával pozíciu „Hlavného vývojára/programátora“ na projekte ITMS2014+ (CLLD), pretože z verejne dostupných informácií publikovaných v CRZ je zrejmé, že, cit.: (...) zmeny v systéme ITMS2014+ pre Miestne akčné skupiny (program CLLD) boli realizované spoločnosťou XY. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ako expert v danom procese verejného obstarávania bol použitý xxxxxxxxxxxxx, ktorý zastával pozíciu Hlavného vývojára/programátora. Táto skutočnosť je preukázateľná ponukou navrhovateľa k verejnému obstarávaniu s názvom „Úprava existujúcich a rozširovanie nových funkcionalít informačného systému ITMS2014“.“
3. Navrhovateľ zároveň vo vzťahu k deklarovaným projektom v ponuke víťazného uchádzača upriamuje pozornosť aj na pridelenie bodov za Zmluvu č. 1115/2013, a to aj v kontexte rozhodnutia úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
5. 2022, v ktorom sa v bode 69 uvádza, cit.: „Zároveň kontrolovaný uvádza, že v rámci zmluvy ITMS2014+ - zmluva č. 1115/2013 (https://www.crz.gov.sk/9678121) a zmluvy ITMS2014+ - zmluva č. 759/2015 (https://www.crz.gov.sk/1863795/) nebola definovaná pozícia „hlavný vývojár integračných rozhraní“ ako uvádza navrhovateľ, dokonca pri zmluve č. 1115/2013 neexistuje ani pozícia Hlavný vývojár/programátor.“, na základe čoho následne navrhovateľ usudzuje, že ak samotný kontrolovaný zastáva názor, že pri zmluve č. 1115/2013 ani neexistuje pozícia „Hlavný vývojár/programátor“, tak je na mieste otázka, na základe akej skutočnosti verejný obstarávateľ pridelil dodatočné body víťaznému expertovi za plnenie zmluvy.2
6. Ďalej navrhovateľ v nadväznosti na citované znenie vyhodnotenie podkritéria č. 8 a č. 9, taktiež poukazuje na skutočnosť, že z uvedených informácií nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný vyhodnotil podiel experta víťazného uchádzača na pozícií „Hlavného vývojára/programátora“ v projekte realizovanom na základe Zmluvy o dielo č. 1179/2019 ITMS2014+, k čomu následne uvádza, cit.: „Zo zdôvodnenia a predchádzajúceho rozhodnutia úradu je zrejmé, že deklarovaným expertom víťazného uchádzača na pozíciu Hlavný vývojár/programátor je xxxxxxxxxxxx zo spoločnosti XC. Z verejne dostupných informácií publikovaných v Centrálnom registri zmlúv na webovej adrese htttps://www.crz.gov.sk/4372258/ je však zrejmé, že spoločnosť XC sa nepodieľa na realizácii zákazky. Túto skutočnosť je možné preukázať na základe prílohy zmluvy, kde sú zverejnení subdodávatelia spoločnosti XB. Na základe uvedených informácií máme za to, že víťaznému uchádzačovi bolo preukázateľne a bezdôvodne pridelených viac bodov, ako mu prislúcha, čím prišlo k nesprávnemu vyhodnoteniu vo verejnom obstarávaní.“
7. Navrhovateľ ďalej v predmetnej časti námietok poukazuje taktiež na pridelenie bodov komisiou kontrolovaného víťaznému uchádzačovi v rámci vyhodnotenia kritériá K2, konkrétne podkritériá č. 12 týkajúceho sa „Experta č. 5a – Vývojár/programátor“, a to v nasledovnom znení, cit.: „(...) (...).“ Navrhovateľ sa predmetnou otázkou následne zaoberá v časti „C“ týchto námietok. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
8. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje najmä na skutočnosť, že z informácie o výsledku vyhodnotenia, najmä jej zdôvodnenia, nie je možné určiť, akým spôsobom, a či vôbec kontrolovaný preskúmal pracovné skúsenosti víťazným uchádzačom deklarovaného experta, v nadväznosti na čo navrhovateľ poukazuje na požiadavky stanovené v podkritériu č. 12 pre získanie 10 bodov, a to, cit.: „5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti v pozícií Vývojár/programátor na projekte s vývojom webového agendového SW riešenia typu klientserver v trvaní minimálne 6 mesiacov s využitím minimálne dvoch z uvedených technológií (JAVA komponentový framework, JPA/Hibernate, POSTGRE SQL)“. Vzhľadom na uvedené, preto kontrolovaný následne konštatuje, že

neho zo zdôvodnenia, ako ani z verejne dostupných informácií nie je možné preukázať, že, cit.: „(...) projekty MARINE MODELING AND FORECASTING, Povodňový varovný a predpovedný systém (POVAPSYS), Automatizovaný systém pozorovania počasia (AWOS) a Enviromental Database and map portal (PAGASA) boli postavené na minimálne dvoch z požadovaných technológií a realizované daným expertom. Zároveň vzhľadom na príbuznosť témy sa projekty javia ako moduly systému POVAPSYS.“, a preto má za to, že víťaznému uchádzačovi mohlo byť bezdôvodne pridelených viac bodov ako prislúcha, v dôsledku čoho by prišlo k neprávnemu vyhodnoteniu vo verejnom obstarávaní.

1. Ako posledný bod v časti A. námietok navrhovateľ spochybňuje pridelenie bodov komisiou kontrolovaného víťaznému uchádzačovi za podkritérium č. 21 kritériá K2, v súvislosti s čím opätovne poukazuje aj na príslušnú časť informácie o vyhodnotení ponúk, v ktorej sa uvádza, cit.: „(...) (...).“
2. Aj v prípade tohto experta, ako v predchádzajúcom prípade, navrhovateľ uvádza, že nie je možné určiť, akým spôsobom, a či vôbec kontrolovaný preskúmal pracovné skúsenosti experta víťazného uchádzača, v kontexte čoho poukazuje aj na stanovené požiadavky podkritériá č. 21 pre zisk 15 bodov v nasledovnom znení, cit.: „5 a viac profesionálnych praktických skúsenosti na projekte v pozícií SDA v trvaní minimálne 3 mesiace, kde obsahom riešenia bol:  Webový agendový systém typu klient-server s využitím JAVA komponentových webových frameworkov  Integrácie na externé IS v počte minimálne 2 nad minimum určené v podmienkach účasti u kľúčového experta č. 8.“
3. Vzhľadom na uvedené, preto navrhovateľ aj pri tomto expertovi následne konštatuje, že

neho zo zdôvodnenia, ako ani z verejne dostupných informácií, nie je možné preukázať, že, cit.: „(...) projekty eForm, Projekt Elektronické služby Úradu vlády SR, eDemokracia a 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. otvorená vláda, Informačný systém pre platby a evidenciu správnych a súdnych poplatkov (IS PEP) ako hlavná súčasť služby eKolok (IS PEP), SWAN IMS a IS Správa Dlhodobého Majetku Slovenskej Pošty boli postavené na architektúre typu klient-server s využitím JAVA komponentových webových frameworkov, a že systémy boli integrované na externé IS v počte minimálne

1. Na základe uvedených informácii máme za to, že víťaznému uchádzačovi mohlo byť bezdôvodne pridelených viac bodov, ako mu prislúcha, čím prišlo k nesprávnemu vyhodnoteniu vo verejnom obstarávaní.“
2. Navrhovateľ následne v časti B. námietok v prvom rade vzhľadom na znenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk poukazuje na pridelenie bodov komisiou kontrolovanému jemu samotnému za podkritérium č. 8 kritériá K2, a to v nasledovnom znení, cit.: „(...) 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený (...).“
3. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným bodovým vyhodnotením ním predloženého „Experta č. 4 – Hlavného vývojára/programátora“ následne z predmetného zdôvodnenia opätovne upriamuje pozornosť na časť týkajúcu sa projektu realizovaného na základe Zmluvy č. 1115/2013, v nasledovnom znení, cit.: „V rámci realizácie Zmluvy č. 1115/2013 mala komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom dokumentácie vzťahujúcej sa k realizácii tejto zmluvy za preukázané, že činnosti spadajúce do kompetencií a zodpovedností hlavného vývojára/programátora, a to konkrétne riadenie vývojového tímu, vykonávala iná osoba ako xxxxxxxxxxxxxx.“, v kontexte čoho následne uvádza, že predmetné konštatovanie kontrolovaného je v rozpore s konštatovaním uvedeným v bode 69 rozhodnutia úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
5. 2022 (viď bod 20 tohto rozhodnutia), a preto je

neho v prípade, ak samotný kontrolovaný zastáva názor, že pri Zmluve č. 1115/2013 neexistuje pozícia „Hlavného vývojára/programátora“, na mieste otázka, cit.: „(...) na základe akej skutočnosti komisia na vyhodnotenie ponúk a prostredníctvom akej dokumentácie vzťahujúcej sa k realizácii danej zmluvy dospela k preukázateľnému názoru, že činnosti spadajúce do kompetencií a zodpovedností hlavného vývojára/programátora, a to konkrétne riadenie vývojového tímu, vykonávala iná osoba ako xxxxxxxxxxxxxx.“ 29. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na to, že dňa 10. 10. 2022 bol vyzvaný na vysvetlenie ponuky predloženej v danom verejnom obstarávaní, na ktorú v stanovenej lehote doručil odpoveď, ktorá

jeho názoru dostatočným spôsobom preukazovala vykonávané činnosti a kompetencie experta xxxxxxxxxxxx pri riadení programátorov zabezpečujúcich integrácie pre systém ITMS2014+, a preto sa nestotožňuje so záverom kontrolovaného, že v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie neuviedol žiadne relevantné dôkazy, ale práve naopak, predložil hneď niekoľko relevantných dôkazov, ktorými preukázal, že, cit.: „(...) Xxxxxxxxxx riadil a koordinoval integračné činnosti členov programátorského tímu a zodpovedal za analytickú a vývojovú stránku projektu ITMS2014+.“ Navrhovateľ zároveň taktiež upozornil aj na to, že ďalšími dôkaznými prostriedkami, ako sú detailné výkonové listy z každej fázy projektu disponuje aj samotný kontrolovaný, ktorý v predmetných zmluvách vystupoval v pozícií objednávateľa, pričom ešte raz poukázal na skutočnosť, že vo svojej odpovedi uviedol, cit.: „V priebehu realizácie projektov Xxxxxxxxxxxx riadil a koordinoval integračné činnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ostatných členov programátorského tímu a to najmä xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx.“ 30. V kontexte uvedených skutočností, preto navrhovateľ konštatuje, že, cit.: „Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ nesprávne vyhodnotil navrhovaného experta č. 4 pri podkritériu č. 8, keďže navrhovaný expert č. 4 xxxxxxxxxxxxx vykonával činnosti, ktoré realizuje hlavný vývojár integračných rozhraní, a teda profesionálne praktické skúsenosti preukazované zmluvou č. 1115/2013 ako aj zmluvou č. 759/2015 mu verejný obstarávateľ mal uznať a prideliť za tieto profesionálne praktické skúsenosti maximálny počet bodov v rámci podkritéria č. 8.“ 31. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti argumentuje aj tým, že v prípade, ak by kontrolovaný neuznal pozíciu „hlavného vývojára integračných rozhraní“, čo však

neho nie je určite správny postup, pretože pozícia „hlavného vývojára integračných rozhraní“ a pozícia „hlavného vývojára“ je čo do úloh osôb/expertov v danej pozícií rovnaká, pričom navrhovateľ zároveň upozorňuje aj na to, že zo životopisu navrhovateľovho „Experta č. 4 – Hlavného vývojára/programátora“ vyplýva, že zastával pozíciu programátora pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach, pričom požiadavka na pozíciu experta v rámci podkritériá č. 8 bola hlavný vývojár/programátor. 32. V kontexte vyššie uvedených skutočností, preto navrhovateľ následne uvádza, že má za to, že mu malo byť za ním navrhnutého „Experta č. 4 – Hlavného vývojára/programátora“ udelených 15 bodov, keďže tento expert preukázal minimálne 5 profesionálnych praktických skúseností na pozícii hlavného vývojára/programátora v oblasti programovania informačného systému, pričom sa jednalo o komplexne integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, a zároveň tieto praktické skúsenosti boli v trvaní minimálne 6 mesiacov nad minimum určené v rámci podmienok účasti u kľúčového experta č. 4, a preto

navrhovateľa postup kontrolovaného, keď mu svojvoľne a bez akéhokoľvek právneho základu neuznal profesionálne praktické skúsenosti za Zmluvu č. 1115/2013, Zmluvu č. 759/2015 a Zmluvu č. 373/2016 bol nesprávny a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, nakoľko tieto profesionálneho praktické skúsenosti navrhovateľom navrhovaného experta č. 4 spĺňajú všetky požiadavky stanovené pri podkritériu č. 8 vrátane minimálneho trvania.

1. V súvislosti s uvedenými závermi v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia následne ešte navrhovateľ opätovne zdôraznil skutočnosti vyplývajúce zo životopisu navrhovaného experta č. 4, xxxxxxxxxxxxxxx, z ktorých vyplýva, že, cit.: „(...) pri týchto profesionálnych praktických skúsenostiach zastával pozíciu softvérový analytik, programátor, hlavný vývojár integračných rozhraní, integračný špecialista, vedúci tímu programátorov integračných rozhraní, z čoho je zrejmé, že bola splnená požiadavka na pozíciu hlavný vývojár/programátor.“
2. Navrhovateľ ďalej následne s poukazom na znenie podkritériá č. 8 pre získanie 15 bodov uvádza, že kontrolovaný v rámci vyhodnotenia jeho ponuky z profesionálnych praktických skúseností ním navrhovaného experta č. 4 uznal iba 2 na preukázanie minimálnej skúseností a 2 v rámci prideľovania bodov za podkritérium č. 8, na základe čoho mu pridelil 5 bodov. Navrhovateľ následne konštatuje, že tento postup kontrolovaného pri prideľovaní bodov bol nesprávny v dôsledku neuznania viacerých praktických skúseností tohto experta č. 4, keďže kontrolovaný, cit.: „(...) ponížil počet pridelených bodov o 10 bodov bezdôvodne, nesprávne, v rozpore so ZVO a jeho princípmi a najmä neprideľoval body za toto podkritérium v súlade s tým, ako si to stanovil v zadávacej dokumentácii, čo robí z jeho postupu postup, ktorý bol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený v rozpore so ZVO a jeho princípmi, na základe čoho vyhodnotenie ponúk nebolo zrealizované v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a teda Úrad pre verejné obstarávanie by mal aj v tejto časti vyhovieť námietkam navrhovateľa.“
3. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti považuje za potrebné k meritu veci uviesť aj skutočnosť, že je

neho zaujímavé, cit.: „(...) akým spôsobom posudzuje verejný obstarávateľ expertov v tomto verejnom obstarávaní, keď v prípade Zmluvy o dielo č. 1179/2019 publikovanej v Centrálnom registri zmlúv https://www.crz.gov.sk/4372258/ umožnil spoločnosti XB po podpise zmluvy Úvodnou správou a následne dodatkom výmenu väčšiny expertov predkladaných v danom verejnom obstarávaní a to i za expertov spoločnosti, ktorá nie je do dnešného dňa priznaná v zozname subdodávateľov danej zmluvy.“

1. V kontexte všetkých vyššie popísaných skutočností, preto následne navrhovateľ konštatuje, cit.: „Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ uvádza, že výsledné poradie uchádzačov po elektronickej aukcii uvedené v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk nasledovne:
2. XA (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH – 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených 217 bodov – výsledných 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
4. XY., (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 580 0000,00 EUR s DPH – 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených 181 bodov – výsledných 33,36 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
5. je nesprávne, pretože  spoločnosť XY dosiahla

kontrolovaného celkovo 181 čiastkových bodov, pričom ale kontrolovaný svojvoľne, nesprávne, v rozpore so ZVO a súťažnými podkladmi neuznal navrhovateľovi 10 bodov za experta č. 4 Hlavný vývojár/programátor a pridelil mu za kritérium K2 33,36 bodov (spoločnosť XA na získanie 40,00 bodov dosiahla

kontrolovaného 217 bodov (181/217)*40 = 33,36 bodov), avšak  spoločnosti XY malo byť pridelených o 10 čiastkových bodov viac za experta č. 4 Hlavný vývojár/programátor a spoločnosti XA malo byť pridelených minimálne o 10 bodov menej za experta č. 4 Hlavný vývojár/programátor, kde je preukázateľné, že daný expert nepracoval na zmluve ITMS2014+ (CLLD) v pozícii Hlavný vývojár/programátor, na základe čoho mala získať spoločnosť XY 191 čiastkových bodov a za kritérium K2 a spoločnosť XA najviac 207 bodov. V takom prípade mala spoločnosť XY získať 36,91 bodu (spoločnosť XA na získanie 40,00 bodov by dosiahla len 207 bodov (191/207)*40=36,91 bodov). Body za ďalších expertov pridelené spoločnosti XA sú rovnako sporné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Navrhovateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že v skutočnosti mala byť ako úspešný uchádzač určená spoločnosť XY teda navrhovateľ, ktorý za kritérium K1 získal 60 bodov a za kritérium K2 mal získať 36,91 bodov, čo spolu predstavuje 96,91 bodov. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že verejný obstarávateľ nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov na základe stanovených kritérií a nesprávne stanovil konečné poradie ponúk, pričom výsledné poradie ponúk by malo byť nasledovné: 1. XY (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 580 000,00 EUR s DPH – 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených 191 bodov – výsledných 36,91 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 96,9100. 2. XA (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 Eur s DPH – 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených maximálne 207 bodov – výsledných 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,5407.“ 37. V ďalšej časti námietok pod písmenom „C.“, ktorá argumentačne nadväzuje na skutočnosti uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, navrhovateľ uvádza, že v prípade ak by nebol akceptovaný výpočet prideľovania bodov

vyššie uvedeného, tak je potrebné

jeho názoru zamerať sa aj na inú skutočnosť, a to konkrétne na skutočnosť týkajúcu sa vyhodnotenia splnenia požiadaviek kladených kontrolovaným na experta č. 4 pri podkritériu č. 8, kde samotný kontrolovaný zastáva názor, že pri Zmluve č. 1115/2013 neexistuje pozícia „Hlavný vývojár/programátor“.

1. V nadväznosti na uvedené následne navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v zmysle prílohy č. 1, bodu C.2) Zmluvy č. 1115/2013 sú požadované len tieto pozície, a to Projektový manažér, Softvérový analytik, Vývojár/Programátor, Tester, Manažér plánovania jednotlivých verzií softvérového produktu, Konfiguračný manažér, Dizajnér systémovej architektúry, Databázový architekt/Špecialista, v kontexte čoho následne upozorňuje, že pozícia Hlavného vývojára/programátora v rámci predmetnej zmluvy požadovaná nebola.
2. Na základe uvedených skutočností, preto následne navrhovateľ vo svojich námietok v tejto súvislosti konštatuje, že, cit.: „Ak teda zmluva č. 1115/2013 nepožaduje pozíciu hlavného vývojára/programátora, potom by verejný obstarávateľ v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania nemal zmluvu č. 1115/2013 brať do úvahy pri hodnotení experta č. 4 v rámci bonifikačného kritéria – podkritéria č. 8 ani u jedného uchádzačov. Pri hodnotení ponuky spoločnosti XA by sa tak znížil počet akceptovaných projektov, a teda aj počet pridelených bodov pri hodnotení ňou navrhovaného experta č. 4 v rámci podkritéria č. 8, ktorý by už nepredstavoval maximálnu hodnotu pridelených bodov, ale hodnotu zníženú o 5 bodov, keďže preukázaných projektov by bolo menej ako 5 (nepreukázaná účasť na projektoch ITMS2014+ Zmluva č. 1115/2013 a CLLD). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený V prípade, že platí vyššie uvedené, tak navrhovateľ uvádza, že výsledné poradie uchádzačov po elektronickej aukcii uvedené v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk nasledovne:
3. XA (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH – 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených 217 bodov – výsledných 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
5. XY, (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 580 0000,00 EUR s DPH – 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených 181 bodov – výsledných 33,36 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
6. je nesprávne, pretože  spoločnosť XA, dosiahla

kontrolovaného celkovo 217 čiastkových bodov, pričom ale kontrolovaný svojvoľne, nesprávne, v rozpore so ZVO a súťažnými podkladmi uznal spoločnosti XA 15 bodov za experta č. 4 Hlavný vývojár/programátor a pridelil mu za kritérium K2 40 bodov, avšak  spoločnosti XA, by malo byť pridelených o 5 čiastkových bodov menej za experta č. 4 Hlavný vývojár/programátor, keďže pozícia Hlavný vývojár/programátor požadovaná verejným obstarávateľom v rámci podkritéria č. 8 nebola pri zmluve č. 1115/2013 požadovaná, a teda nie je možné prostredníctvom tejto zmluvy ani preukazovať účasť na projektoch v pozícii hlavný vývojár/programátor, na základe čoho mala získať spoločnosť XA najviac 212 čiastkových bodov za kritérium K2 (40 bodov za kritérium K2), a teda v tomto prípade  spoločnosť XY by mala získať za kritérium K2 34,15 bodov (181/212*40 = 34,15 bodov). Navrhovateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že v zmysle vyššie uvedeného by tak mala byť ako úspešný uchádzač určená spoločnosť XY, teda navrhovateľ, ktorý za kritérium K1 získal 60 bodov a za kritérium K2 mal získať 34,15 bodov, čo spolu predstavuje 94,15 bodov. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že verejný obstarávateľ nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov na základe stanovených kritérií a nesprávne stanovil konečné poradie ponúk, pričom výsledné poradie ponúk by malo byť (v prípade, že platia skutočnosti uvedené v bode C. týchto námietok) v tomto prípade nasledovné: 1. XY, (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 580 000,00 EUR s DPH – 60,00 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených 181 bodov – výsledných 34,15 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 94,1500. 2. XA (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 EUR s DPH – 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – pridelených maximálne 212 bodov – výsledných 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,5407.“ 40. V poslednej časti D. námietok navrhovateľ s ohľadom na jeho argumentáciu v predchádzajúcich častiach námietok poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, a to s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Zároveň tieto verejným obstarávateľom/obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 41. Vzhľadom na uvedené preto následne navrhovateľ uvádza, že z jeho námietok vyplýva, že kontrolovaný nevyhodnotil ponuky uchádzačov tak, že ako úspešného uchádzača určil toho uchádzača, ktorý ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, pretože za úspešného uchádzača určil takého uchádzača, ktorý v celkovom súčte bodov na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk mal získať menší počet bodov ako uchádzač XY teda navrhovateľ, pričom navyše navrhovateľ ponúkol v rámci tejto súťaže kontrolovanému o viac ako 300 000 EUR s DPH nižšiu cenu ako

kontrolovaného určený úspešný uchádzač. Je teda možné konštatovať, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval aj v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti upraveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 42. Na základe uvedených skutočností v závere, preto navrhovateľ konštatuje, že, cit.: „Z námietok navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu ustanovenia § 55 ods. 2 ZVO a princípu transparentnosti, nakoľko v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný neuviedol všetky informácie tak, ako mu to ukladá ZVO a ako to vyplýva z povinnosti dodržiavať princíp transparentnosti. Kontrolovaný zároveň postupoval aj v rozpore so ZVO a jeho princípmi, najmä princípom transparentnosti, nediskriminácie a hospodárnosti a efektívnosti, keď navrhovateľovi neuznal viacero profesionálnych praktických skúsenosti, na základe čoho mu nesprávne, nedôvodne a v rozpore so ZVO a princípmi verejného obstarávania a v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch pridelil za kritérium K2 o 10 bodov menej, ako mu malo byť pridelene, na základe čoho určil navrhovateľa ako neúspešného uchádzača. Zároveň víťaznému subjektu preukázateľne pridelil vyšší počet bodov, ako mu prislúcha. Tieto porušenia ZVO mali

navrhovateľa a vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ak by kontrolovaný správne pridelil body navrhovateľovi za všetky profesionálne praktické skúsenosti spĺňajúce požiadavky kontrolovaného, tak by navrhovateľ získal o 10 bodov viac a naopak víťazný uchádzač minimálne o 10 bodov menej a celkovo by získal navrhovateľ viac bodov ako kontrolovaným určený úspešný uchádzač, a teda by sa stal úspešným v predmetnom verejnom obstarávaní. Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný postupoval v rozpore so ZVO, pričom porušenia ZVO mali jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania, na základe čoho navrhovateľ požaduje, aby UVO vyhovel námietkam navrhovateľa a nariadil kontrolovanému vyhodnotiť ponuky v súlade so ZVO a súťažnými podkladmi a určiť navrhovateľa ako úspešného uchádzača v predmetnej súťaži, nakoľko je zrejme, že navrhovateľ mal získať viac bodov ako kontrolovaným určený úspešný uchádzač. Zároveň si tiež dovoľujeme uviesť, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený kontrolovaný ako úspešného uchádzača určil subjekt, ktorý neponúka ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo je potrebné jednoznačne považovať za postup, ktorý je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti a postup, ktorý je v rozpore so ZVO s vplyvom na výsledok verejného obstarávania.“ 43. So zreteľom na uvedené preto navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, t. j., cit.: „(...) aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk, nariadil znovu vyhodnotiť ponuky a určiť ako úspešného uchádzača navrhovateľa, pretože ten mal získať viac bodov na základe stanovených kritérií ako kontrolovaným určený úspešný uchádzač, a zároveň ponúkol kontrolovanému ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku na základe kontrolovaným stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk.“, a to z dôvodu, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie jednoznačne malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže určil za úspešného uchádzača nesprávneho Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 44.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 14. 11. 2022. 45.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 3 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad dňa
4. 2022 doručil kontrolovanému dokument zo dňa
6. 2022, označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, č. 14463-6000/2022-OD-L, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v Pozn. úradu: Dňa
8. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
9. Kontrolovaný dňa
11. 2022 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Písomné vyjadrenie k námietkam“ z toho istého dňa (ďalej len „Vyjadrenie“) spolu s dokumentáciu v listinnej podobe k predmetnému verejnému obstarávaniu, a v ktorom zároveň úradu oznámil, že zriadil úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS EVO, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
12. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
14. 2022 rozhodnutie o prerušení konania č. 14463-6000/2022-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do pätnástich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doručil úradu dňa
16. 2023 list označený ako „Doplnenie dokumentácie na základe rozhodnutia o prerušení konania“ zo dňa
18. 2023, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
20. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
23. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
24. Kontrolovaný na úvod svojho Vyjadrenia poukazuje na tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa jednak povinnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa

ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale rovnako aj na povinnosť postupovať pri vyhodnotení ponúk

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk (viď body 12 až 14 tohto rozhodnutia), ku ktorým uvádza, že postupoval vzhľadom na skutočnosť, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená odoslaním oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania dňa 29. 12. 2021

ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

2. 20224, ako aj v súlade s rozhodnutím úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
4. 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8. V zmysle uvedeného má preto kontrolovaný za to, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol dostatočné informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj s rozhodnutím úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
10. 2022, a to v nasledovnom rozsahu, cit.: Navrhovateľ v tejto súvislosti taktiež poukazuje na skutočnosť, že až dôvodová správa k zákonu č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým bolo novelizované aj predmetné ustanovenie § 55 ods. 2 tohto zákona interpretovala aj pojem „informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 „Identifikácia úspešného uchádzača a informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky:
11. XA (...) Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH (váha 60 bodov): 2 891 256,00 Eur s DPH – 53,5407 bodov Kritérium K2: Kvalita tímu expertov (váha 40 bodov) – 40,00 bodov Celkový počet bodov pridelený ponuke 93,
12. Ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky na predmet zákazky a zároveň úspešný uchádzač splnil podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený (...).“
13. Následne sa kontrolovaný vo Vyjadrení vyjadruje k jednotlivým navrhovateľom namietaným expertom víťazného uchádzača s ohľadom na vyhodnotenie ponúk a prideľovania, pričom ako k prvému sa v súlade so znením námietok (viď body 16 a 17 tohto rozhodnutia) vyjadruje k „Expertovi č. 2 – Hlavnému analytikovi“, ku ktorému uvádza, že členovia komisie dospeli k výsledku vyhodnotenia ponúk hodnotením dokumentácie a podkladov poskytnutých uchádzačmi v rámci predložených ponúk, ktorými uchádzači preukazovali podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vyžadovaných expertov. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že vyhodnotil všetky ponuky rovnakým princípom v súlade s pravidlami stanovenými v súťažných podkladoch, a to na základe informácií obsiahnutých v predložených dokumentoch preukazujúcich odbornú spôsobilosť expertov v rámci ponúk (životopisy expertov, certifikáty), pričom v prípadoch, kedy komisia v predloženej dokumentácii identifikovala také nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, a ktoré z dôvodu riadneho a korektného vyhodnotenia ponúk bolo nevyhnutné vysvetliť, bol využitý inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V závere v kontexte týchto svojich vyjadrení preto kontrolovaný vo vzťahu k víťazným uchádzačom navrhovanému expertovi č. 2 konštatuje, cit.: „Zároveň verejný obstarávateľ uvádza, že z predloženého životopisu experta č. 2 úspešného uchádzača jednoznačne vyplýva, že predloženými projektami spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa a bol mu za tieto projekty pridelený správny počet bodov.“

1. Následne sa kontrolovaný ďalej venuje námietkam navrhovateľa vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk, t. j. najmä prideleniu bodov za jednotlivé praktické skúsenosti“ vo vzťahu k „Expertovi č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“ (viď body 18 až 21 tohto rozhodnutia).
2. V rámci svojho Vyjadrenia sa ako prvej praktickej skúsenosti uznanej víťaznému uchádzačovi pri tomto expertovi venuje úpravám ITMS2014+ realizovaným v rámci projektu ITMS2014+(CLLD), ktorý bol vykonávaný Pôdohospodárskou platobnou agentúrou na základe Zmluvy o udelení SUBLICENCIE k počítačovému programu ITMS2014+ (č. zmluvy ÚPPVII: 236/2017), pri ktorých boli uplatňované pravidlá riadenia zmien a doplnení (tvorili prílohu č. 1 tejto zmluvy), čo kontrolovaný ďalej rozvádza, cit.: „

týchto pravidiel bol za vytvorenie a nasadenie verzie, buildu, patchu ITMS2014+ zahŕňajúc aj požiadavky MPRV SR potrebné pre implementáciu Programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 za časť opatrenia 19 zodpovedný Úrad podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu (predchodca kontrolovaného). Vytváranie a nasadzovanie verzií, buildov, patchov ITMS2014+ s úpravami projektu CLLD boli vykonávané v rámci verzií ITMS2014+ realizovanými pod Zmluvou č. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený 373/2016, tzn. že plánovanie verzií, riadenie zmeny ITMS2014+ vo forme časti kódu (Pull Request) v rámci nástroja VCS Git (verzionovacom systéme), riadenie kvality zdrojového kódu ITMS2014+ ako celku (t. j. zmeny zo Zmluvy č. 373/2016 ako aj zmeny z projektu CLLD) podliehali riadeniu Hlavného vývojára/programátora pre Zmluvu č. 373/

1. Oba tieto projekty boli riadené jednou metodikou a úpravy ITMS2014+ boli vykonávané nad jedným zdrojovým kódom, čo preukazuje aj obsah jednotlivých verzií zdrojového kódu ITMS2014+ nasadzovaného v období súbehu týchto projektov. Na základe vyššie popísaných zodpovedností Hlavného vývojára/programátora za Zmluvu č. 373/2016 (xxxxxxxxxxxxx) vo vzťahu k riadeniu zmien zdrojového kódu ITMS2014+ aj za projekt CLLD a na základe jednotnej metodiky riadenia (jeden verzionovací nástroj pre verzionovanie zdrojového kódu, spoločné plánovanie zmien za oba projekty pod dohľadom Úradu podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu SR) bola referencia za projekt CLLD uznaná aj expertovi č. 4 za uchádzača skupinu dodávateľov XA.“
2. V súvislosti s ďalšou namietanou uznanou praktickou skúsenosťou (projektom) realizovanou na základe Zmluvy č. 1115/2013 kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk v tomto verejnom obstarávaní mala prostredníctvom dokumentácie vzťahujúcej sa k realizácii Zmluvy č. 1115/2013 (výkazy prác a výkonové listy) za preukázané, že, cit.: „(...) činnosti spadajúce do kompetencií a zodpovednosti hlavného vývojára, a to konkrétne riadenie vývojového tímu a zúčastňovanie sa na projektových stretnutiach, vykonávala osoba xxxxxxxxxxxxxxxx a tým z vecného charakteru daný expert napĺňal požiadavky na pozíciu Hlavný vývojár/programátor aj napriek faktu, že v rámci Zmluvy č. 1115/2013 nebola definovaná. Na základe uvedeného bola zo strany komisie táto referencia uznaná pre experta č. 4 (xxxxxxxxxxxxxx) za uchádzača skupinu dodávateľov XA, na rozdiel od experta č. 4 (xxxxxxxxxxxxx) za uchádzača XY, ktorý v rámci vykazovaných úloh ako ani v popise práce nemá uvedené, že riadil vývojový tím a teda nebolo preukázané vykonávanie činnosti potvrdzujúcich túto referenciu.“
3. Ako k poslednej namietanej skutočnosti vo vzťahu k expertovi č. 4 v námietkach sa kontrolovaný vyjadruje k realizácii Zmluvy o dielo č. 1179/2019, kde v zmysle uzatvoreného Dodatku č. 1 pozíciu „Hlavného vývojára/programátora“ v projekte realizovanom na základe predmetnej zmluvy vykonáva xxxxxxxxxxxxxx, čo potvrdzuje aj dokumentácia týkajúca sa zloženia projektového tímu. Kontrolovaný poukazuje aj na to, že xxxxxxxxxxxxxxxxx preukázal svoj pracovnoprávny vzťah k zamestnávateľovi XB prostredníctvom predloženého životopisu a podkladov poskytnutých v rámci predloženej ponuky za uchádzača skupinu dodávateľov XA.
4. Ako ďalšiemu bodu námietok navrhovateľa sa kontrolovaný venuje vyhodnoteniu podkritéria č. 12 (viď body 22 až 23 tohto rozhodnutia) pri „Expertovi č. 5a – Vývojár/programátor“, v súvislosti s čím uvádza, že členovia komisie dospeli k výsledku vyhodnotenia ponúk hodnotením dokumentácie a podkladov poskytnutých uchádzačmi v rámci predložených ponúk, ktorými uchádzači preukazovali splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti u daných expertov. Kontrolovaný zároveň opätovne, ako aj v prípade „Experta č. 2 – Hlavný analytik“ zdôrazňuje, že vyhodnotil všetky ponuky rovnakým princípom v súlade s pravidlami stanovenými v súťažných podkladoch, a to na základe informácií obsiahnutých v predložených dokumentoch preukazujúcich odbornú spôsobilosť expertov v rámci ponúk (životopisy expertov, certifikáty), pričom v prípadoch, kedy komisia v predloženej dokumentácii identifikovala také nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, a ktoré z dôvodu riadneho a korektného vyhodnotenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ponúk bolo nevyhnutné vysvetliť, bol využitý inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V závere v kontexte týchto svojich vyjadrení, preto kontrolovaný vo vzťahu k víťazným uchádzačom navrhovanému expertovi č. 2 konštatuje, cit.: „Zároveň verejný obstarávateľ uvádza, že z predloženého životopisu experta č. 5a jednoznačne vyplýva, že predloženými projektami spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa a bol mu za tieto projekty pridelený správny počet bodov.“

1. V poslednom bode časti „A.“ námietok navrhovateľ poukázal na vyhodnotenie podkritéria č. 21 pri „Expertovi č. 8 – Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA)“, k čomu obdobne ako v prípade „Experta č. 5a – Vývojár/programátor“ kontrolovaný poukázal na skutočnosť, že pri vyhodnotení postupoval v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom vychádzal z dokumentácie a podkladov predložených uchádzačmi v rámci ponuky, a preto aj v tomto prípade v závere svojho Vyjadrenia k tejto skutočnosti skonštatoval, cit.: „Zároveň verejný obstarávateľ uvádza, že z predloženého životopisu za experta č. 8 jednoznačne vyplýva, že predloženými projektami spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa a bol mu za tieto projekty pridelený správny počet bodov.“
2. Následne v ďalšej časti svojho Vyjadrenia sa kontrolovaný zameriava na časť „B.“ námietok navrhovateľa (viď body 27 až 36 tohto rozhodnutia), vo vzťahu ku ktorej v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že na základe rozhodnutia úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
4. 2022 pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na plnenie kritérií, a v tejto súvislosti aj dňa
6. 2022 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO žiadosť o vysvetlenie ponuky, v nasledovnom znení, cit.: „V súvislosti s verejným obstarávaním na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ (ďalej aj („verejné obstarávanie“), (...) a v súvislosti s rozhodnutím číslo 11576-6000/2022-OD Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej ako „úrad“) zo dňa 23.9.2022 (ďalej ako „rozhodnutie“), žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky predloženej do predmetného verejného obstarávania. Otváranie ponúk sa uskutočnilo 14.02.2022 o 11:00 hod. Následne sa uskutočnilo zasadnutie komisie na vyhodnotenie ponúk a elektronická aukcia (dňa 02.08.2022), s cieľom vyhodnotenia ponúk uchádzačov, a to

kritérií určených v oznámení a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťažných podkladoch. Na základe hodnotenia členov komisie na vyhodnotenie ponúk Vám komisia pri aukčnom kritériu „Kritérium K1: Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH“ pridelila 60,00 bodov a pri neaukčnom kritériu „Kritérium K2: Kvalita tímu expertov“ 33,36 bodov, čo v konečnom dôsledku viedlo k neprijatiu Vašej ponuky z dôvodu, že súčet bodov za jednotlivé kritéria K1+K2 (93,36 bodov) bol nižší v porovnaní s ponukou skupiny dodávateľov XA. Neprijatie Vašej ponuky Vám bolo oznámené formou „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ dňa 11.08.2022 prostredníctvom informačného systému EVO. Následne, po uplatnení námietok v zmysle § 170 ods. 3 písm. f) ZVO z Vašej strany prostredníctvom listu doručeného úradu dňa 22.08.2022, bolo verejnému obstarávateľovi doručené rozhodnutie, v zmysle ktorého bolo úradom nariadené Ministerstvu investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky ako verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie označené ako „Informácia o výsledku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ zo dňa 11.08.2022, odoslané uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO dňa 11.08.2022 a uverejnené kontrolovaným dňa 11.08.2022 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na plnenie kritérií. V súvislosti s vyššie uvedeným si Vás týmto dovoľujeme za účelom odstránenia protiprávneho stavu konštatovaného zo strany úradu v súlade s § 53 ods. 1 ZVO požiadať o vysvetlenie Vašej ponuky vo vzťahu k nižšie uvedeným skutočnostiam/nejasnostiam: Profesionálna praktická skúsenosť Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor v rámci podkritéria č. 8 preukazovaná prostredníctvom zmluvy č. 1115/2013 a zmluvy č. 759/2015 Verejný obstarávateľ v zadávacej dokumentácii, v časti „A3 Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk definoval pre kritérium K2 Kvalita tímu expertov Podkritérium č. 8 prislúchajúce pre preukázanie kvality a skúsenosti kľúčového Experta č. 4 v nasledovnom znení: „počet profesionálnych praktických skúseností na pozícií hlavného vývojára v oblasti programovania informačného systému, pričom išlo o komplexe integrovaný systém na aspoň 3 informačné systémy, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov“. Verejný obstarávateľ taktiež v zadávacej dokumentácií v časti „B1 Opisu predmetu zákazky“ v rámci kapitoly 4.3 Projektové požiadavky, v časti 4.3.5 Hlavný vývojár/programátor definoval zodpovednosti a činnosti realizované expertom Hlavný vývojár/programátor nasledovne: „Hlavný vývojár/programátor je zodpovedný za riadenie vývojového tímu. Podieľa sa na plánovaní projektu. Poskytuje odhady činností a prideľuje zdroje vývojovým úlohám. Spolupracuje s manažérom plánovania verzií pri tvorbe obsahu verzie a časovom pláne verzie. Reportuje projektovému manažérovi stav a priebeh realizácie a eskaluje problémy súvisiace s vývojom. Činnosti realizované hlavným vývojárom sú nasledovné:      riadenie vývojového tímu ITMS2014+, komunikáciu s inými hlavnými vývojármi zastupujúcimi participujúce subjekty podieľajúce sa na rozvoji ITMS2014+, poskytovanie odhadov prác a prideľovanie vývojárskych kapacít na jednotlivé úlohy, poskytovanie informácií o stave prác a problémoch v oblasti vývoja požiadaviek, reportovanie projektovému manažérovi a verejnému obstarávateľovi.“ Vo Vami predloženej ponuke ste v rámci kritéria na vyhodnotenie ponúk K2 zameraného na kvalitu tímu expertov preukazovali profesionálnu praktickú skúsenosť Experta č. 4 v rámci podkritéria č. 8 zmluvou č. 1115/2013 ako aj zmluvou č. 759/

1. Ako uvádzate v námietke adresovanej úradu dňa 22.08.2022, zastávate názor, že pri daných skúsenostiach vo Vašej ponuke uvedený expert, konkrétne xxxxxxxxxxxxx, prostredníctvom zmluvy č. 1115/2013 ako aj zmluvy č. 759/2015 splnil všetky požiadavky verejného obstarávateľa stanovené pri podkritériu č. 8 (zastával verejným obstarávateľom požadovanú pozíciu na projekte/zmluve č. 1115/2013 a na projekte/zmluve č. 759/2015 v minimálnom trvaní), ergo máte za to, že tieto profesionálne praktické skúsenosti Vám majú byť uznané a započítané do počtu profesionálnych praktických skúseností, na základe ktorých verejný obstarávateľ vo verejnom obstarávaní udeľoval body. Verejný obstarávateľ si dovoľuje upozorniť na skutočnosť, že v zmluve č. 1115/2013 ako aj v zmluve č. 759/2015, prostredníctvom ktorých preukazujete profesionálne praktické skúsenosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený experta č. 4, vystupoval verejný obstarávateľ v pozícií Objednávateľa (pozri v zadávacej dokumentácií časť B1 Opis predmetu zákazky, kapitola str. 6) a bol teda taktiež v postavení verejného obstarávateľa v rámci predmetných zmlúv, pri čom spoločnosť XY bola v rámci predmetných zmlúv v postavení zhotoviteľa. Z uvedeného vyplýva, že obe strany a teda ako verejný obstarávateľ, tak aj Vaša spoločnosť ako uchádzač vo verejnom obstarávaní disponujú detailnými informáciami o spôsobe implementácie zmluvy/projektu, zložení a spôsobe riadenia projektového tímu, a teda aj vedomosťou, že zodpovednosti a činnosti prislúchajúce pozícii Hlavný vývojár/programátor v rámci plnenia predmetných zmlúv zastávala iná osoba a nie xxxxxxxxxxxxxx. Rovnako ako verejný obstarávateľ disponujete taktiež vedomosťou, že Vami identifikovaná pozícia „Hlavný vývojár integračných rozhraní“ nebola pre dané zákazky nielen definovaná v rámci expertného tímu, ale aj vedomosťou, že xxxxxxxxxxxx nemal v náplni činností a nevykonával riadenie vývojového tímu (dokonca ani užšieho vývojárskeho tímu integračných rozhraní), ale bol súčasťou vývojového tímu projektov, ktorý bol riadený inou zodpovednou osobou. Verejný obstarávateľ má za to, že závery, ku ktorým dospel pri hodnotení Vašej ponuky a jednotlivých sporných bodoch sú relevantné a opodstatnené, avšak v kontexte rozhodnutia úradu, ktoré verejný obstarávateľ v plnej miere rešpektuje a zároveň s cieľom objektívneho posúdenia návrhov na plnenie kritérií Vás komisia na vyhodnotenie ponúk žiada o vysvetlenie Vašej ponuky a doplnenie informácií:  Preukázanie pôsobenia experta č. 4 xxxxxxxxxxxxxxx na pozícii „Hlavný vývojár integračných rozhraní“ a zároveň zadefinovanie úloh/zodpovedností/popis činností predmetnej pozície „Hlavný vývojár integračných rozhraní“ pre zákazky realizované zmluvou č. 1115/2013 a zmluvou č. 759/2015, a to pre každú z nich osobitne (napr. výkaz práce, sprievodná dokumentácia k predmetným zmluvám alebo iný relevantný doklad). Verejný obstarávateľ žiada o doručenie podkladov potrebných na vyhodnotenie kritéria K2 – Kvalita tímu expertov do troch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti (t. j. do 13.10.2022), a to elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO.“
2. Vzápätí na to kontrolovaný poukazuje aj na odpoveď navrhovateľa na jeho žiadosť o vysvetlenie, ktorá mu bola doručená dňa
4. 2022 prostredníctvom IS EVO v tomto znení, cit.: „Spoločnosť XY si dovoľuje upozorniť verejného obstarávateľa na skutočnosť, že v zmluve č. 1115/2013 ako aj v zmluve č. 759/2015, prostredníctvom ktorých preukazovala profesionálne praktické skúsenosti experta č. 4, vystupovala spoločnosť XY v pozícii Zhotoviteľa a teda disponujú detailnými a na rozdiel od verejného obstarávateľa i technickými informáciami o spôsobe realizácie zmluvy/projektu, zložení a spôsobe riadenia projektového tímu, a teda aj vedomosťou, že zodpovednosti a činnosti prislúchajúce pozícii Hlavný vývojár/programátor integračných rozhraní v rámci plnenia predmetných zmlúv zastával xxxxxxxxxxxxxxx. Sám verejný obstarávateľ vo svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky uvádza, že medzi činnosti realizované hlavným vývojárom patrí okrem iného:     „komunikáciu s inými hlavnými vývojármi zastupujúcimi participujúce subjekty podieľajúce sa na rozvoji ITMS2014+, poskytovanie odhadov prác a prideľovanie vývojárskych kapacít na jednotlivé úlohy, poskytovanie informácií o stave prác a problémoch v oblasti vývoja požiadaviek, reportovanie projektovému manažérovi a verejnému obstarávateľovi, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený  spolupráca s manažérom plánovania verzií“. Xxxxxxxxxxxxxxx na projektoch deklarovaných zmluvou č. 1115/2013 ako aj zmluvou č. 759/2015 zastával okrem iných pozícií i pozíciu „Hlavný vývojár/programátor integračných rozhraní“. V rámci svojej činnosti v oboch prípadoch vykonával nasledovné činnosti:         „komunikáciu s hlavným vývojárom ITMS2014+, komunikácia s hlavným analytikom ITMS2014+, komunikácia s integračnými stranami, návrh integračných rozhraní, poskytovanie odhadov prác a prideľovanie vývojárskych kapacít integračného tímu na jednotlivé úlohy, poskytovanie informácií o stave prác a problémoch v oblasti vývoja požiadaviek a integračných požiadaviek, reportovanie projektovému manažérovi a verejnému obstarávateľovi, spolupráca s manažérom plánovania verzií“. Zo zdrojového kódu, ktorým disponuje verejný obstarávateľ je overiteľné, že Xxxxxxxxxxxxxx je autorom takmer všetkých integračných rozhraní, ako po analytickej, tak i programátorskej stránke, ktorými ITMS2014+ disponuje. Uvedené je rovnako overiteľné prostredníctvom výkonových listov ku každému projektu, ktorými taktiež verejný obstarávateľ disponuje vo viacerých rovnopisoch v súlade s podmienkami zmluvy a nie je dôvod, aby si ich vyžadoval od uchádzača. V priebehu realizácie projektov xxxxxxxxxxxxxxx riadil a koordinoval integračné činnosti ostatných členov programátorského tímu a to najmä xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx. Ako príklad dôkazu o skutočnosti, že xxxxxxxxxxxxxxx participoval na projekte a zodpovedal za integračné rozhrania je možné použiť nasledovné záznamy: „xxxxxxxxxx“ Detailnými výkonovými listami za každú fázu projektu disponuje samotný verejný obstarávateľ na odbore ITMS2014+. Dovolíme si priložiť i maticu zodpovednosti z projektového nástroja za jednotlivé komponenty, z ktorej je zrejmé, že za integrácie po analytickej i vývojovej stránke zodpovedal xxxxxxxxxxxxxx (posledný záznam). „Xxxxxxxxxxxxxxxxx“ Ako je vyššie uvedené xxxxxxxxxxxx riadil a koordinoval integračné činnosti ostatných členov programátorského tímu súvisiace s integráciami, zabezpečoval príslušné komunikácie s integračnými partnermi, navrhoval integračné rozhrania, komunikoval s relevantnými členmi projektového tímu a tímu objednávateľa, na základe čoho je úplne zrejmé, že vykonával činnosti, ktoré realizuje hlavný vývojár integračných rozhraní, a teda profesionálne praktické skúsenosti preukazované zmluvou č. 1115/2013 ako aj zmluvou č. 759/2015 mu verejný obstarávateľ je povinný uznať a prideliť za tieto profesionálne praktické skúsenosti body v rámci podkritéria č.
5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Ako dôkaz poskytujeme vyššie uvedené obrázky z projektového nástroja a ďalšími dôkazmi disponuje samotný verejný obstarávateľ v podobe výkonových listov a commitov v zdrojovom kóde. Na záver uvádzame, že verejný obstarávateľ má vo verejnom obstarávaní postupovať okrem iných princípov aj v súlade s princípom proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejný obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a ak existuje viacero možných ciest/spôsobov ako tento cieľ dosiahnuť, je náležité prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu hospodársky subjekt.“
6. Kontrolovaný ďalej vo svojom Vyjadrení vo vzťahu k námietke navrhovateľa týkajúcej sa profesionálnej praktickej skúsenosti „Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“ preukazovanej prostredníctvom Zmluvy č. 373/2016 poukazuje aj na rozhodnutie úradu v konaní č. 11576-6000/2022-OD o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, v zmysle ktorého ako uvádza kontrolovaný, úrad skonštatoval neopodstatnenosť námietky uchádzača z dôvodu, že pozíciu „Hlavný vývojár/programátor“ zastávala úplne iná osoba, než akú navrhovateľ uviedol vo svojom doklade, t. j. životopise Experta č. 4, ktorým preukazoval splnenie požiadavky na pozíciu „Hlavný vývojár/programátor“ pri podkritériu č. 8, pričom v tejto súvislosti z predmetného rozhodnutia aj konkrétne uvádza, že, cit.: „kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď neuznal predmetnú profesionálnu praktickú skúsenosť, nakoľko mal preverené, že uchádzačov expert č. 4 nezastával pozíciu Hlavného vývojára/programátora, ale funkciu softvérového analytika/procesného analytika/vývojára.“
7. S ohľadom na uvedené kontrolovaný ešte poukazuje aj na skutočnosť, že pri všetkých navrhovateľom namietaných zmluvách, t. j. Zmluve č. 1115/2013, Zmluve č. 759/2015 a Zmluve č. 373/2016, bol v postavení verejného obstarávateľa, a preto pristupoval k vyhodnoteniu splnenia podmienok pre udelenie bodov za profesionálne praktické skúsenosti vo vzťahu k Expertovi č. 4 v rámci podkritéria č. 8 na základe spomenutých zmlúv rovnako, nakoľko takisto disponoval vedomosťou o spôsobe realizácie a implementácie uvedených zmlúv. Kontrolovaný zároveň v kontexte uvedeného upozornil aj na skutočnosť, že jedným z členov komisie na vyhodnotenie ponúk daného verejného obstarávania bola aj osoba, ktorú navrhovateľ v podkladoch preukazujúcich profesionálne praktické skúsenosti kľúčových expertov predložených v rámci svojej ponuky označil ako kontaktnú osobu pre potvrdenie referencií vyplývajúcich o. i. aj zo Zmluvy č. 1115/2013 a Zmluvy č. 759/
9. V kontexte uvedených skutočností preto kontrolovaný konštatuje, že nepovažoval za nevyhnutné v procese hodnotenia ponúk pristúpiť k využitiu inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ako ani akýmkoľvek iným spôsobom žiadať o vysvetlenie ponuky navrhovateľa, nakoľko, cit.: „(...) komisia na vyhodnotenie ponúk pri hodnotení ponuky uchádzača vychádzala tak z empirických skúseností zmieneného člena komisie súvisiacimi s implementáciou predmetných zmlúv, ako aj disponibilnej dokumentácie. Komisia na vyhodnotenie ponúk pri posudzovaní toho, či Expert č. 4 uchádzača spĺňa požiadavky na zastávanie pozície Hlavného vývojára/programátora pri Zmluve č. 1115/2013 a Zmluve č. 759/2015 vychádzala z dokumentácie, ktorou z pozície verejného obstarávateľa zmienených zákaziek disponuje (výkazy prác, výkonové listy a ostatná projektová dokumentácia) a z ktorej je takisto overiteľné, že xxxxxxxxxxxxxxx (Expert č. 4 uchádzača) zastával inú pozíciu, nie pozíciu Hlavného vývojára/programátora. Komisia na vyhodnotenie ponúk preto po preverení relevantných skutočností ohľadom spôsobu riadenia implementácie predmetných zmlúv vo vzťahu k preukázaniu zastávania pozície hlavného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený vývojára/programátora komisia dospela k už zmienenému záveru, že osoba xxxxxxxxxxxxxx, určená uchádzačom v rámci ponuky za Experta č. 4 – Hlavný vývojár/programátor, nezastávala ani v Zmluve č. 1115/2013, ani v Zmluve č. 759/2015 pozíciu hlavný vývojár/programátor a pozícia uvedená v životopise xxxxxxxxxxxxxxxx, t. j. hlavný vývojár integračných rozhraní, nielen že nebola v rámci jednotlivých zmlúv vykonávaná (

dostupnej dokumentácie neexistoval žiaden osobitný vývojársky tím integračných rozhraní, ktorý by bol riadený hlavným vývojárom/programátorom integračných rozhraní a xxxxxxxxxxxxx pracoval v rámci časti zmluvného plnenia na integračných rozhraniach v pozícii vývojára samostatne ako člen vývojárskeho tímu, ktorý bol vedený hlavným vývojárom), nespĺňa ani požiadavky verejného obstarávateľa zadefinované v súťažných podkladoch, konkrétne v časti B.1 Opis predmetu zákazky pre pozíciu Hlavný vývojár/programátor, nakoľko Hlavný vývojár integračných rozhraní nie je Hlavný vývojár/programátor v kontexte požadovaných činností a štandardných konvencií na túto pozíciu. Okrem toho, pozícia Hlavný vývojár/programátor predstavuje

bežnej praxe unikátnu pozíciu obsadenú v danom čase vždy len jednou osobou.“

1. V tejto súvislosti kontrolovaný ďalej taktiež uvádza, cit.: „V rámci realizácie Zmluvy č. 1115/2013 mala komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom dokumentácie vzťahujúcej sa k realizácii tejto zmluvy za preukázané, že činnosti spadajúce do kompetencií a zodpovednosti hlavného vývojára, a to konkrétne riadenie vývojového tímu, vykonávala osoba xxxxxxxxxxxxxxx. V rámci prílohy č. 4 Zmluvy č. 759/2015 boli zadefinované všetky pracovné pozície, ktoré verejný obstarávateľ požadoval zabezpečiť v rámci dodania Diela na strane Zhotoviteľa, ktorým bol toho času uchádzač XY. V rámci tohto zoznamu pozícií je uvedená aj pozícia Hlavný vývojár/programátor a realizačná dokumentácia (ako napr. Operational Delivery Plan) ako aj spôsob realizácie a riadenia projektu (potvrdený členom komisie, ktorý je zároveň osobou uvedenou uchádzačom pre potvrdenie referencie) preukazujú, že túto pozíciu počas implementácie zmluvy nezastávala osoba xxxxxxxxxxxxxxxx, ale osoba xxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxx rovnako ako pri Zmluve č. 373/2016 zastával pozíciu softvérový analytik/procesný analytik/vývojár/programátor, a teda vykonával obdobné činnosti, ktoré verejný obstarávateľ v rámci kontrolovanej/predmetnej zákazky požaduje pre pozíciu Experta č. 5 – Vývojár/programátor. Preto komisia referenciu vyplývajúcu zo Zmluvy č. 1115/2013 a zo Zmluvy č. 759/2015 na preukázanie praktických skúseností kľúčového experta č. 4 pri podkritériu č. 8 uznala v rámci ponuky predloženej úspešným uchádzačom, t. j. skupinou dodávateľov XA.“
2. Na základe uvedeného preto následne kontrolovaný konštatuje, že ním zriadená komisia mala za preukázané vo vzťahu k navrhovateľom navrhovanému „Expertovi č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“, že pozícia hlavného vývojára integračných technológii nie je ekvivalentom pozície hlavného vývojára/programátora, vzhľadom k čomu, a rovnako aj s prihliadnutím na absenciu preukázania splnenia podmienok stanovených pri podkritériu č. 8 po vecnej stránke, kontrolovaný považuje postup ním zriadenej komisie za korektný a analogický jeho postupu pri vyhodnotení podkritéria č. 8 vo vzťahu k Zmluve č. 373/2016, za ktorú navrhovateľovi vo vzťahu k ním navrhovanému expertovi č. 4 taktiež nepridelil žiadne body.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že už v rámci procesu vyhodnocovania ponúk boli z jeho strany odstránené všetky nejasnosti ohľadom preukazovania zastávania pozície „Hlavného vývojára/programátora“ pri podkritériu č. 8 dvoma uchádzačmi tými istými zmluvami. Kontrolovaný ďalej v tejto súvislosti uvádza, že aj napriek vyššie uvedenému na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený rozhodnutia úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
5. 2022, v zmysle ktorého úrad považoval konanie kontrolovaného za rozporné s princípom transparentnosti, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky a o doplnenie skutočností vedúcich k preukázaniu naplnenia podkritéria č. 8 preukazujúceho kvalitu a skúsenosti kľúčového „Experta č. 4 – „Hlavného vývojára/programátora“, ktorý v rámci svojho vysvetlenia zo dňa
7. 2022 (viď bod 61 tohto rozhodnutia)

navrhovateľa vôbec nevyvrátil závery, ku ktorým komisia kontrolovaného dospela v procese vyhodnocovania ponúk, keďže, cit.: „Neuviedol nové skutočnosti preukazujúce naplnenie podkritéria č. 8 ani to, že napriek inému označeniu pozície (Hlavný vývojár integračných rozhraní) v rámci uvedených praktických skúseností Experta č. 4 napĺňajú tieto referencie podmienky podkritéria č. 8.“ Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na to, že navrhovateľ taktiež jednak nepreukázal ani existenciu ním uvádzanej pozície „Hlavný vývojár integračných rozhraní“ v rámci projektov realizovaných na základe Zmluvy č. 759/2015 a Zmluvy č. 1115/2013, ale rovnako ani zastávanie tejto pozície v daných projektoch ním navrhovaným expertom č. 4, a to xxxxxxxxxxxxx, pričom kontrolovaný poukazuje na samotné vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ uviedol, že, cit.: „(...) medzi činnosti, ktoré osoba xxxxxxxxxxxxxx mala počas zastávania pozície „Hlavný vývojár integračných rozhraní“ vykonávať v rámci plnenia predmetných zmlúv je okrem iného aj „komunikácia s hlavným vývojárom ITMS2014+““, čím

kontrolovaného samotný navrhovateľ potvrdil závery prijaté komisiou kontrolovaného, že v rámci týchto zmlúv bola etablovaná pozícia hlavný vývojár a túto pozíciu zastával iná osoba. 68. V kontexte všetkých uvedených skutočností preto následne kontrolovaný v závere jeho vyjadrenia k predmetnej časti námietok konštatuje, že, cit.: „(...) plnenie Zmluvy č. 759/2015, ako aj Zmluvy č. 1115/2013 bolo riadené analogickým spôsobom, ako Zmluva č. 373/2016, pri ktorej ÚVO konštatoval námietky uchádzača za neopodstatnené, ako aj to, že závery komisie na vyhodnotenie ponúk boli v prípade neudelenia bodov uchádzačovi za podkritérium č. 8 správne, a teda verejný obstarávateľ vyhodnotil ponuku v súlade s pravidlami, ktoré boli určené v súťažných podkladoch a boli dodržané základné princípy verejného obstarávania.“ Následne kontrolovaný poukazuje na výkazy prác a výkonové listy k Zmluve č. 1115/2013, z ktorých, cit.: „(...) jednoznačne vyplýva, že expert xxxxxxxxxxxxxxx riadil vývojový tím a zúčastňoval sa projektových stretnutí na rozdiel od experta xxxxxxxxxxxxx, ktorý v názve úloh ako ani popise práce nemá uvedené, že riadil projektový tím a teda nemohol zastávať pozíciu Hlavného vývojára/programátora.“, a rovnako aj na znenie Zmluvy č. 759/2015 a dokument s ňou súvisiaci pod názvom „Operational Delivery Plan“, z ktorého

kontrolovaného vyplýva, že víťazným uchádzačom navrhovaný „Expert č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“ - xxxxxxxxxxxxxxxx, zastával pozíciu vedúceho vývoja, a teda hlavného vývojára/programátora.

1. V ďalšom bode svojho Vyjadrenia sa kontrolovaný zameriava na argumentáciu navrhovateľa v časti „C.“ námietok (viď body 37 a 39 tohto rozhodnutia), k čomu opätovne uviedol, že na základe dokumentov týkajúcich sa realizácie Zmluvy č. 1115/2013 (výkazov prác a výkonových listov), mal za jednoznačne preukázané, že činnosti spadajúce do kompetencií a zodpovednosti hlavného vývojára, a to konkrétne riadenie vývojového tímu a zúčastňovanie sa na projektových stretnutiach, vykonával xxxxxxxxxxxxxxx (navrhovaný expert č. 4 víťazného uchádzača), čím z vecného hľadiska napĺňal daný expert požiadavky na pozíciu „Hlavný vývojár/programátor“, aj napriek faktu, že v rámci tejto Zmluvy č. 1115/2013 nebola definovaná. Na základe uvedeného, preto kontrolovaný referenciu týkajúcu sa projektu realizovaného na základe Zmluvy č. 1115/2013 uznal pri „Expertovi č. 4 – Hlavný vývojár/programátor“ len víťaznému uchádzačovi, a nie navrhovateľovi, keďže ním Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený navrhovaný expert nemal v rámci vykazovaných úloh, ako ani v popise práce uvedené, že riadil vývojový tím, a teda nebolo preukázané vykonávanie činnosti potvrdzujúcich túto referenciu.
2. V súvislosti s poslednou časťou námietok, v ktorej navrhovateľ poukazuje na povinnosť kontrolovaného vyhodnocovať ponuky uchádzačov na základe objektívnych a s predmetom zákazky súvisiacich kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, kontrolovaný vo Vyjadrení uvádza, že postupoval v súlade s § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a ponuky vyhodnocoval na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. Kontrolovaný následne konštatuje, že predložená ponuka je pre neho ekonomicky najvýhodnejšia, aj vzhľadom na kritériá kvality, pričom poukazuje aj na znenie ustanovenia § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že nakoľko sa jedná o zákazku na poskytnutie služieb v oblasti informačných technológií, tak kvalita tímu expertov je taktiež podstatným faktorom, a rovnako zdôrazňuje aj skutočnosť, že navrhovateľ ako neúspešný uchádzač v priebehu súťaže nevyužil inštitút

§ 164zákona o verejnom obstarávaní.5 71.

V závere Vyjadrenia preto kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa kvalifikoval ako zjavne nedôvodné v súlade s § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, keďže

neho, cit.: „(...) zjavne slúžia na zneužitie práva alebo svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva a najmä vedú k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného (ide o opakované podanie námietok v skutkovo obdobnej veci). Verejný obstarávateľ má za to, že ide zo strany neúspešného uchádzača o obštrukčné námietky a zároveň uvádza, že posúdenie vyhodnotenia kritérií kvality už bolo predmetom kontroly zo strany ÚVO pri prvej námietke podanej neúspešným uchádzačom dňa 22.08.2022.“ Právny rámec 72.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 73.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 74.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 75.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. Pozn. úradu: Kontrolovaný zrejme nedopatrením uvádza ustanovenie § 164 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nerieši inštitút vysvetlenia, ale žiadosť o nápravu 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 76.

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 77.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 78.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. 79.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 80.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 81.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 82.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 83.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 84. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 129 200,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby, zadávanú postupom verejnej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka má byť financovaná z fondov EÚ.. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa 03. 01. 2022 na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu, pričom však ešte dňa 31. 01. 2022 vykonal ich aktualizáciu. Lehota na predkladanie ponúk bola v zmysle korigenda Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejneného kontrolovaným stanovená na 14. 02. 2022 do 10:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku celkovo traja uchádzači (vrátane navrhovateľa). 85. Úrad ďalej na úvod právneho posúdenia považuje za nevyhnutné stručne zosumarizovať obsah námietok navrhovateľa, v ktorých namieta, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk neobsahuje všetky náležitosti

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný

neho neuviedol jej podstatnú náležitosť, a to informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úspešného uchádzača, vzhľadom na ním ďalej v námietkach popísané skutočnosti týkajúce sa vyhodnotenia ponúk z hľadiska stanovených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený kritérií na vyhodnotenie ponúk

časti A.3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ Súťažných podkladoch k predmetu zákazky pod názvom: „Poskytovane servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém“ (ďalej len „súťažné podklady“), v zmysle ktorej cit.: „Vyhodnotenie ponúk bude realizované na základe § 44 ods. 3 písm. a) ZVO, tzn. na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality.“. V tejto súvislosti úrad následne poukazuje aj na relatívnu váhu jednotlivých kritérií (viď bod 13 tohto rozhodnutia) a spôsob uplatnenia týchto kritérií, pričom vzhľadom na znenie námietky úrad považuje za potrebné upozorniť najmä na Kritérium K2 „Kvalita tímu expertov“, ktoré má štatút neaukčného kritéria a predstavuje bonifikovanie profesionálnych praktických skúseností kľúčových Expertov č. 1 až 8 na základe 22 podkritérií týkajúcich sa kvalitatívnych predpokladov jednotlivých expertov. V rámci svojej argumentácie sa navrhovateľ vo svojich námietkach zameriava najmä na vyhodnocovanie podkritérií, a teda prideľovanie bodov, pri ním namietaných expertoch úspešného uchádzača, ktoré

argumentácie navrhovateľa v námietkach mohlo mať vplyv na výsledné poradie uchádzačov, pretože kontrolovaný

neho nesprávne pridelil niektorým navrhovaným expertom úspešného uchádzača body za nimi deklarované profesionálne praktické skúsenosti (viď body 16 až 43 tohto rozhodnutia), a to buď z dôvodu, že úspešným uchádzačom deklarovaní experti v ponuke (konkrétne Expert č. 2 „Hlavný analytik“ a Expert č. 4 „Hlavný vývojár/programátor“) nezastávali na uvádzaných projektoch pozície požadované v súťažných podkladoch, alebo deklarované projekty expertov úspešného uchádzača (konkrétne pri Expertovi č. 5 - A „Vývojár/programátor“ a Expertovi č. 8 „Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA) nespĺňajú technické požiadavky stanovené pri daných podkritériách (viď body 22 až 26 tohto rozhodnutia), v dôsledku čoho by mal byť

navrhovateľa úspešnému uchádzačovi pridelený, t. j. ponížený, počet bodov za jednotlivé podkritériá, a teda v konečnom dôsledku aj za kritérium K2 „Kvalita tímu expertov“, čo by

prepočtov navrhovateľa malo vplyv aj na konečné poradie uchádzačov, keďže by za úspešného uchádzača vzhľadom na bodový zisk bol označený navrhovateľ.

1. V kontexte uvedeného a s ohľadom na argumentáciu účastníkov konania, úrad za účelom meritórneho posúdenia námietok navrhovateľa konštatuje, že jeho úlohou v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného je posúdiť nasledujúce otázky, a to: I. či Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2022, doručená navrhovateľovi v ten istý deň, obsahovala všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní; II. či kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení kritériá K2 „Kvalita tímu expertov“ u úspešného uchádzača v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch, pričom úrad vzhľadom znenie námietok navrhovateľa bude posudzovať len vyhodnotenie týchto podkritérií, a to:  podkritéria č. 4 pri Expertovi č. 2 - Hlavný analytik,  podkritériá č. 8 pri Expertovi č. 4 - Hlavný vývojár/programátor,  podkritériá č. 12 pri Expertovi č. 5 - A. Vývojár/programátor,  podkritériá č. 21 pri Expertovi č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA). K informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk
4. K námietke navrhovateľa o absencii elementárnej náležitosti Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
6. 2022 (ďalej len „Informácia o výsledku vyhodnotenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ponúk“), úrad v prvom rade považuje za potrebné opätovne poukázať na skutočnosť, že toto verejné obstarávanie sa riadi právnym režimom platným a účinným do
8. 2022, a preto kľúčovým pre posúdenie tejto namietanej skutočnosti je ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom pred novelou zákona o verejnom obstarávaní zákonom č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/1015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na ktoré poukazuje tak navrhovateľ v podaných námietkach, ako aj kontrolovaný vo svojom Vyjadrení. Z predmetného ustanovenia pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa vyplýva niekoľko povinností, a to: - povinnosť po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile; - povinnosť oznámiť úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom, že jeho ponuku alebo ich ponuky prijímajú; - povinnosť oznámiť neúspešnému uchádzačovi, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. 88. Zároveň okrem vyššie popísaných povinností verejného obstarávateľa/obstarávateľa zákon o verejnom obstarávaní v predmetnom ustanovení upravuje aj výpočet obsahových náležitostí informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá má obsahovať (

1. i)identifikáciu úspešného uchádzača/uchádzačov, (
2. ii)informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky/ponúk, (iii) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 89. V nadväznosti na vyššie uvedené a na znenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk (viď bod 52 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že kontrolovaný nepochybne uviedol, že v tejto verejnej súťaži neuspel, špecifikoval dôvody neprijatia jeho ponuky, identifikoval úspešného uchádzača a informoval navrhovateľa aj o lehote, v ktorej môžu byť doručené námietky. S poukazom na tvrdenie navrhovateľa v námietkach týkajúce sa náležitostí Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, cit.: „(...) Následne po vyhodnotení ponúk

stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk bol kontrolovaný v zmysle § 55 ods. 2 ZVO povinný oznámiť výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom neúspešnému uchádzačovi bol kontrolovaný povinný oznámiť, o. i. aj informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný si pri opätovnom vyhodnotení ponúk opäť nesplnil túto povinnosť, ktorá kontrolovanému vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 2 ZVO hoc vo vyhodnotení uviedol sekciu Charakteristiky a výhody prijatej ponuky úspešného uchádzač.“, ktoré bolo kontrolovaným v rámci Vyjadrenia spochybnené (viď body 51 a 52 tohto rozhodnutia), úrad uvádza, že zásadné pre posúdenie námietok navrhovateľa v tejto časti bude či Informácia o vyhodnotení ponúk obsahovala náležitosť ustanovenú zákonom o verejnom obstarávaní v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky.

1. Zároveň však úrad pred tým ako pristúpi k posúdeniu danej otázky, považuje za potrebné poukázať aj na rozhodnutie úradu č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
3. 2022 (právoplatné dňa
5. 2022), v ktorom sa úrad o. i. zaoberal práve aj nedostatočným odôvodnením výhod a charakteristík prijatej ponuky úspešného uchádzača - skupiny dodávateľov XA v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
7. 2022, v súvislosti s ktorým úrad skonštatoval, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk nepostačuje uviesť len súčet bodov za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Kritérium K1 „Celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH“ a Kritérium K2 „Kvalita tímu expertov“ a v nadväznosti na to aj celkový počet bodov za dané kritériá, pretože, cit.: „Neúspešný uchádzač sa tak z informácií, ktoré mu boli doručené v súvislosti s vyhodnotením ponúk nedozvedel, konkrétne výhody ponuky úspešného uchádzača, týkajúce sa kvalitatívnych kritérií.“, a preto je potrebné aby kontrolovaný dostatočne konkretizoval informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a neúspešný uchádzač tak disponoval dostatočným spektrom informácií o tom, prečo sa jeho ponuka neumiestnila na prvom mieste v poradí, a contrario teda aj to v čom spočívali výhody prijatej ponuky.
8. Za účelom posúdenia nastolenej otázky úrad v prvom rade považuje za potrebné poukázať na znenie samotnej Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej kontrolovaný vo vzťahu k splneniu predmetnej náležitosti týkajúcej sa „informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky“ v súlade so závermi úradu uvedenými v rozhodnutí č. 11576-6000/2022-OD zo dňa
10. 2022, uviedol vzhľadom na ním nastavené vyhodnocovanie ponúk na základe pomeru cenového a necenového (kvalitatívneho) kritéria pozostávajúceho ešte z určitých parciálnych kvalitatívnych podkritérií informácie o (i) počte pridelených za Kritérium K1 „Najnižšia celková cena za predmet zákazky vyjadrená v EUR s DPH“, (ii) počte pridelených bodov za Kritérium K2 „Kvalita tímu expertov“, (iii) celkovom počte bodov pridelených ponuke, ktoré kontrolovaný následne ešte prostredníctvom tabuľky bližšie špecifikoval, keď uviedol počet pridelených bodov úspešnému uchádzačovi spolu s odôvodnením za podkritériá č. 1 až 22 vzťahujúcim sa k pozíciám jednotlivých Expertov č. 1 až
12. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu prax úradu týkajúcu sa obsahových náležitostí informácie o vyhodnotení ponúk - napríklad v rozhodnutí úradu č. 8818-6000/2021OD zo dňa
14. 2021 (body 125 až 128) úrad v obdobnom prípade pri nastavení kritéria na vyhodnotenie ponúk na základe pomeru ceny a kvality (kvalitatívne kritérium taktiež pozostávalo z viacerých kvalitatívnych podkritérií) skonštatoval, že, cit.: „Kontrolovaný by mal zobrať na zreteľ, že výsledný počet získaných bodov za cenové kritérium na jednej strane a necenové kritériá s ďalšími kvalitatívnymi podkritériami na strane druhej, vo svojom súčte predstavujú výsledné bodové hodnotenie a zároveň informácia o počte získaných bodov za jednotlivé kvalitatívne (pod)kritériá predstavuje absolútne minimálny informatívny rámec, z ktorého neúspešný uchádzač (navrhovateľ) vyvodzuje, prečo neuspel. Neúspešný uchádzač zároveň vie logicky rozpisom získaných bodov za jednotlivé (pod)kritériá identifikovať, akú ponuku v časti týkajúcich sa kritérií ponúkol úspešný uchádzač. To znamená, že takýmto rozpisom jednotlivých bodov neúspešný uchádzač zároveň získava aj základnú informáciu o ponuke úspešného uchádzača.“ Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že

jeho názoru kontrolovaný postupoval v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 tohto zákona, keďže v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk dostatočným a presvedčivým spôsobom, s dôrazom na kvalitatívne kritérium a jeho parciálne podkritériá, špecifikoval pri každom z podkritérií počet bodov pridelených úspešnému uchádzačovi spolu s odôvodnením tohto bodového zisku vzhľadom na charakter, resp. účel daného podkritéria. Zároveň skutočnosť, že navrhovateľ disponoval dostatočnými, jasnými a zrozumiteľnými informáciami o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky,

názoru úradu implicitne potvrdzuje aj skutková a právna argumentácia navrhovateľa v rámci opisu rozhodujúcich skutočností námietok v tomto revíznom konaní, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ disponoval dostatočnou množinou informácií o ponuke úspešného uchádzača, pretože v námietkach konkrétne definoval nedostatky a nezrovnalosti v prideľovaní bodov pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača, čo by v prípade, ak by kontrolovaný tieto informácie v Informácii Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený o vyhodnotení ponúk neuviedol, nebolo dobre možné, pretože navrhovateľ, resp. neúspešný uchádzač by disponoval len limitovaným množstvom informácií, v dôsledku čoho by jednoznačne nevedel aké skutočnosti vo vzťahu k vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača má namietať, čoho dôsledkom by bol zároveň aj sťažený prístup k revíznym konaniam.6

1. So zreteľom na uvedené úrad preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti týkajúcej sa Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk za neopodstatnené.
2. Zároveň úrad vo vzťahu k tejto časti námietok týkajúcej sa Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk považuje za potrebné ešte poukázať aj na skutočnosť, že jednou z obligatórnych povinností verejného obstarávateľa/obstarávateľa normovanou v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je aj povinnosť uverejniť informáciu o výsledku a poradie uchádzačov na profile. V tejto súvislosti úrad uvádza, že na základe preskúmania kontrolovaným sprístupnenej elektronickej podoby dokumentácie v IS EVO, ako aj z verejne dostupných informácií na profile kontrolovaného na stránke úradu zistil, že kontrolovaný po opätovnom vyhodnotení ponúk a doručení Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk navrhovateľovi dňa
4. 2022 prostredníctvom IS EVO, už nepristúpil aj k súčasnému zverejneniu tejto informácie a poradia uchádzačov na jeho profile na stránke úradu, v dôsledku čoho takýto procesný postup kontrolovaného nie je v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a rovnako ani s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého cieľom je, aby verejné obstarávanie prebiehalo prehľadným spôsobom, a preto všetky úkony verejných obstarávateľov/obstarávateľov musia byť realizované tak, aby uchádzači, resp. záujemcovia mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým procesným štádiám verejného obstarávania. K vyhodnoteniu Kritéria K2 „Kvalita tímu expertov“ u úspešného uchádzača Expert č. 2 – Hlavný analytik 95. V prvom rade úrad v nadväznosti na argumentáciu navrhovateľa v námietkach (viď body 16 a 17 tohto rozhodnutia) považuje za potrebné poukázať na časť A.3 „Kritérií na vyhodnotenia ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov, kde sa vo vzťahu k parciálnemu kvalitatívnemu podkritériu č. 4 pri „Expertovi č. 2 – Hlavný analytik“ uvádza, cit.: „Podkritérium č. 4 – počet profesionálnych praktických skúseností na pozícií hlavného analytika, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov“, pričom počet bodov, ktorý je možné udeliť ponuke uchádzača v rámci tohto podkritéria sa pohybuje v rozmedzí od 5 do 15 bodov v závislosti od počtu profesionálnych praktických skúseností na pozícií hlavného analytika. Z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je zrejmé, že kontrolovaný úspešnému uchádzačovi pri tomto podkritériu udelil maximálny počet 15 bodov, keďže mal za preukázanú účasť úspešným uchádzačom navrhovaného experta č. 2 na piatich

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. údaje o vzdelaní a odbornej praxi, resp. odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy, pričom v súťažných podkladoch definoval štyroch

názoru úradu, a nepriamo to potvrdzuje aj argumentácia navrhovateľa v námietkach, môže navodzovať dojem, že úspešným uchádzačom na pozíciu „Experta č. 2 – Hlavného analytika“ navrhovaný xxxxxxxxxxxxxx, ktorý je od júla r. 2014 v pracovnom pomere u zamestnávateľa XB8, sa objektívne aj napriek Pozn. úradu: V súvislosti s vyššie uvedenými identifikačnými údajmi členov skupiny dodávateľov, ktorí realizujú zákazku na základe Zmluvy o dielo, úrad uvádza, že od uzavretia tejto zmluvy došlo k ich zmene, a preto pre úplnosť informácií uvádza identifikačné údaje týchto hospodárskych subjektov v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri, a to v nasledovnom znení: obchodná spoločnosť TEMPEST a.s., Krasovského 14, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 326 650 a obchodná spoločnosť SOFTIP, a. s., Krasovského 14, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 36 785 512. 8 Pozn. úradu: Vo vzťahu k dokumentom z tohto verejného obstarávania realizovaného Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky úrad uvádza, že na ich základe nie je možné vysloviť jednoznačný záver, o tom, či sa obchodná spoločnosť XB (resp. jej zamestnanec xxxxxxxxxxxx) podieľala na realizácii tejto zákazky, či už v postavení tretej osoby, prostredníctvom ktorej by úspešný uchádzača preukazoval splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti (verejný obstarávateľ v „Zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“ v tejto súvislosti pri úspešnom uchádzačovi len skonštatoval, cit.: „Preukázanie 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 tomu, že si to uvádza vo svojom profesijnom životopise, nemohol podieľať na realizácii tejto zákazky v ňom deklarovanom období od 04/2020 do 03/2021, pretože jeho zamestnávateľ nebol úspešným uchádzačom, resp. dodávateľom tejto zákazky. V tejto súvislosti úrad v prvom rade považuje za potrebné poukázať na to, že kontrolovaný vyhodnocoval dané podkritérium č. 4 pri „Expertovi č. 2 – Hlavný analytik“, t. j. prideľoval počet bodov, v súlade s ním stanovenými pravidlami v časti A.3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ v spojení s bodom 2.2, časťou A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, kde konkrétne vo vzťahu k „Expertovi č. 2 – Hlavný analytik“ uviedol, cit.: „preukazuje sa životopisom alebo údajom o odbornej praxi preukazujúcej splnenie podmienky účasti a príslušným certifikátom.“. To znamená, že kontrolovaný teda prideľoval body za jednotlivé praktické skúsenosti navrhovaným expertom len na základe informácií obsiahnutých v predložených dokumentoch preukazujúcich odbornú spôsobilosť expertov v rámci ponúk (životopisy, certifikáty),V tejto súvislosti úrad upozorňuje na skutočnosť, že životopis má len charakter administratívneho dokumentu, a preto pracovné skúsenosti v ňom uvedené nutne nemusia zodpovedať skutočnosti a expert si takpovediac môže do životopisu napísať čokoľvek. Pre tento účel preto zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje tzv. inštitút vysvetlenia pre prípad, ak vystanú určité nezrovnalosti, resp. pochybnosti súvisiace s jednostranne uvedenými údajmi v životopise daného experta, tzn. že účelom inštitútu vysvetlenia je preverenie a/alebo spresnenie informácií v tomto prípade týkajúcich sa počtu praktických skúseností spĺňajúcich kumulatívne podmienky stanovené pre „Experta č. 2 – Hlavný analytik“ v rámci podkritéria č. 4 Kritéria K2 „Kvalita tímu expertov“. V nadväznosti na uvedené preto úrad konštatuje, že v danom prípade, kedy sú jednoznačne dané nezrovnalosti, resp. pochybnosti medzi verejne dostupnými informáciami ohľadom realizácie dotknutej zákazky (napr. z dokumentov uverejnených na profile zákazky na stránke úradu9) a informáciami uvedenými nominovaným expertom v jeho profesijnom životopise, mal kontrolovaný aplikovať neformalistický prístup, a teda požiadať uchádzača, resp. ním v životopise uvedenú kontaktnú osobu odberateľa o spresnenie údajov uvedených v životopise a preveriť danú pracovnú skúsenosť týkajúcu sa realizácie projektu pod názvom „Informačný systém odpadového hospodárstva (ISOH)“ vyžadovaním dokladov, preukazujúcich účasť xxxxxxxxxxxxxxx na pozícii hlavného analytika v danom projekte minimálne v trvaní šiestich

názoru úradu s ohľadom na požiadavku transparentného a čitateľného postupu kontrolovaného v súlade s ním stanovenými požiadavkami v súťažných podkladoch, musí byť jednoznačne preukázané práve dokumentáciou vzťahujúcou sa k realizácii projektu na základe tejto Zmluvy o dielo, z ktorej pre účely preukázania danej praktickej skúsenosti u úspešným uchádzačom nominovaného „Experta č. 2 – Hlavný analytik“, a teda jej zohľadnenie v rámci prideľovania bodov, musí vyplývať, že súčasťou skutočností inou osobou: áno/zapísaný v zozname hospodárskych subjektov.“) alebo v postavení subdodávateľa, ktorého bol však v súlade s kogentným ustanovením § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom a účinnom v čase realizácie tejto zákazky, a rovnako aj s Prílohou č. 1 „Všeobecné podmienky zmluvy“ Zmluvy o dielo, a rovnako aj s princípom transparentnosti, úspešný uchádzač povinný identifikovať spolu s údajmi o osobe oprávnenej konať v jeho mene v Zmluve o dielo (resp. jej prílohách) najneskôr ku dňu jej uzavretia. Zároveň taktiež v prípade ak by nastala zmena v osobe subdodávateľa, tak bol úspešný uchádzač o tejto skutočnosti v súlade so zmluvnými podmienkami povinný informovať verejného obstarávateľa, a to najneskôr v deň, ktorý predchádzal dňu, v ktorom nastala zmena subdodávateľa. 9 Pozn. úradu: Úrad poukazuje najmä na súťažné podklady a ich prílohy, ale rovnako aj na dokumenty týkajúce sa fázy vyhodnocovania ponúk, a to konkrétne najmä zápisnice. 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. projektového tímu v procese realizácie tejto zákazky s ohľadom na popis základných činností, kompetencií a zodpovednostných vzťahov, bol aj hlavný analy