Obsah (14)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 172§ 174§ 187i

Bratislava Číslo: 08. 02. 2023 15588-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača YY v právnom zastúpení XX na základe plnomocenstva zo dňa 19. 12. 2022 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Pokrytie WiFi sieťou všetkých blokov, VŠM Ľ. Štúra Mlyny, UK“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, IČO: 00 397 865, (ďalej len „kontrolovaný“) vo vestníku Európskej únie č. 2022/S 157-449551 dňa 17. 08. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 183/2022 dňa 18. 08. 2022 pod zn. 37809-MST vydáva toto Rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2022 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Josephine (ďalej len ,,Josephine“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
7. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
11. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2022 o 09:56 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ úvodom svojich námietok poukazuje na odôvodnenie vylúčenia jeho ponuky (bod 30 rozhodnutia) t. j.

názoru navrhovateľa z dôvodu, že ponuka navrhovateľa a ani jej jednotlivé vysvetlenia ponuky nepreukázali, že navrhovateľom ponúknutý hardvér obsahuje funkcionalitu sFlow, na základe čoho má kontrolovaný za to, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ považuje odôvodnenie vylúčenia ponuky za rozporné s princípmi, ako aj s viacerými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní (body 18 až 20 rozhodnutia).

1. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka v časti 48 portového L2 PoE+ obsahujúca technológiu ,,NetStream“ spĺňa požiadavku kontrolovaného ,,Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“. Navrhovateľ považuje svoju technológiu za spĺňajúcu požiadavku kontrolovaného, pričom z hľadiska funkcionality má za to, že ním ponúkané riešenie je ekvivalentom, resp. zároveň z funkčného hľadiska lepším riešením. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa v rámci hodnotenia jeho ponuky nezaoberal hodnotením riešenia z pohľadu jeho ekvivalentnosti k požiadavkám, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov, pričom má za to, že nabádal navrhovateľa k predloženiu dokumentácie, že ním ponúknutý hardvér bude podporovať aj sFlow funkcionalitu.
2. Navrhovateľ konštatuje, že vylúčeniu jeho ponuky predchádzali viaceré žiadosti o vysvetlenie (bod 28 a 29 rozhodnutia), v ktorých kontrolovaný požadoval od navrhovateľa, aby mu preukázal skutočnosť, že hardvér bude podporovať a obsahovať funkcionalitu sFlow priamo vyjadrením výrobcu hardvéru, čo sa v takto krátkom časovom horizonte od spoločnosti so sídlom v Číne nepodarilo získať. Navrhovateľ zároveň predložil vyjadrenie spoločnosti Huawei o ekvivalentnosti (bod 35 rozhodnutia – uvedený dokument bol predložený ako súčasť námietok) funkcionality jeho produktu v porovnaní s funkcionalitou zadefinovanou kontrolovaným v súťažných podkladoch. 2
3. Navrhovateľ vyjadruje názor, že otázky, ktoré kontrolovaný adresoval navrhovateľovi v rámci inštitútu vysvetlenia ponuky smerovali k tomu, aby navrhovateľ v rámci vysvetlení menil svoju ponuku v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedené tvrdenie je založené na tom, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky ponúkol riešenie prostredníctvom funkcionality NetStream (ako ekvivalent) a v prípade, ak by pristúpil k realizácii, respektíve deklarácii v rámci vysvetľovania ponuky, že bude plnenie plniť prostredníctvom funkcionality sFlow, tak by mohlo dôjsť k nedovolenej zmene ponuky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na skutočnosť, že zo súťažných podkladov žiadnym spôsobom nevyplýva požiadavka kontrolovaného na to, aby pre takýto prípad mali uchádzači k dispozícii dokument, ktorý kontrolovaný požaduje v rámci vysvetlenia ponuky (t. j. preukázanie dokladom od výrobcu, že ponúkané riešenie obsahuje funkcionalitu sFlow). Nie je preto

navrhovateľa možné a reálne, aby uchádzači mali podobný dokument k dispozícii v tak krátkej lehote (2 pracovné dni), a to ani v prípade, kedy došlo k jej predlženiu (na 5 pracovných dní), nakoľko takúto povinnosť v rámci procesu prípravy ponuky nemohli a nevedeli predpokladať. Zároveň považuje navrhovateľ za potrebné konštatovať, že lehota, a to aj dodatočná, ktorá bola zo strany kontrolovaného poskytnutá, bola vzhľadom na jeho požiadavku nedostatočná a neprimeraná, keďže navrhovateľ musel v nadväznosti na požiadavku kontrolovaného absolvovať komplikovaný proces komunikácie s výrobcom zariadenia. Z uvedeného preto

názoru navrhovateľa vyplýva, že keďže si kontrolovaný takúto požiadavku nevymienil v súťažných podkladoch, tak nie je možné spomínaný dokument od navrhovateľa požadovať, a tým pádom ho ani sankcionovať za zmeškanie lehoty na jeho predloženie, keďže mu takáto povinnosť nevyplývala zo súťažných podkladov. V nadväznosti na nedostatočnú a neprimeranú lehotu je potrebné

navrhovateľa apelovať aj na skutočnosť, že žiadosti o vysvetlenie ponuky neboli zo strany kontrolovaného dostatočne odôvodnené, pričom im chýbalo logické odôvodnenie, z akého dôvodu, napríklad spomínaný dokument, od navrhovateľa kontrolovaný požaduje, a či tento má alebo nemá význam pre vyhodnotenie ponuky. 13. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného, ktorým ponuku navrhovateľa vylúčil z verejnej súťaže, je nedôvodný, ale aj neprimeraný, nakoľko kontrolovaný nepostupoval štandardne

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľa žiadal o vysvetlenie ponuky nad rámec tohto inštitútu, kedy sa nezaoberal ekvivalentnosťou predloženého riešenia, ale svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, aby navrhovateľ preukázal, že ekvivalentné riešenie bude obsahovať aj kontrolovaným požadovanú funkcionalitu, a zároveň ho nabádal k nedovolenej zmene ponuky, pričom následne, keď sa navrhovateľovi nepodarilo zabezpečiť požadovaný dokument o deklarácii obsahu kontrolovaným požadovanej funkcionality, tak ho zo súťaže vylúčil. Takýto postup možno hodnotiť ako diskriminačný a v rozpore so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vo vzťahu k aplikácii princípu proporcionality zároveň dáva navrhovateľ do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 14616-5000/2019 v zmysle ktorého: „Máme za to, že verejný obstarávateľ má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Pri každom konkrétnom kroku/úkone verejného obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení §10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit.: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať 3 požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona (...)“ Princíp proporcionality teda vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“
2. Navrhovateľ v rámci petitu svojich námietok úradu navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa zo dňa

2. 2022, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia úradu a zároveň nariadil kontrolovanému, aby ponuku navrhovateľa opätovne zaradil do procesu vyhodnocovania ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 19. 12. 2022. 17.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Nakoľko kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, úrad listom č. 15588_6000_2022-OD-P zo dňa 13. 01. 2023 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom doručenia kompletnej dokumentácie. Kontrolovaný dňa 13. 01. 2023 zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku určeného na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému Josephine, doručil úradu dokumentáciu v listinnej forme a zároveň toho istého dňa doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Úrad uvádza, že doručením listinnej dokumentácie a zriadením prístupu do informačného systému Josephine dňa 13. 01. 2023 sa dokumentácia stala kompletnou. Úrad záverom dodáva, že nakoľko kontrolovaný nepostupoval v zmysle § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. kontrolovaný nedoručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v rámci lehoty siedmich odo dňa doručenia námietok 4 navrhovateľa, nebude úrad na písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa prihliadať1. Právny rámec 18.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 19.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 20.

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu. 21.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 22.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 318 128,35 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, zadávanú postupom verejnej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa dňa
3. 2023, t. j. po uplynutí 7dňovej lehoty, ktorá sa odvíja odo dňa doručenia námietok (na základe § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní), ktoré boli kontrolovanému i úradu doručené dňa
5. 2022). 1 5 zverejnením dňa
7. 2022 na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
9. 2022 o 10:00 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,41830 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2022 dňa
11. 2022, kedy uplynula lehota na predkladanie ponúk dňa
13. 2022 o 10:00 hod. predložili ponuku piati uchádzači (vrátane navrhovateľa).
14. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, in concreto, proti dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa založeného na základe § 53 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ nedoručil písomné vysvetlenie ponuky v zákonom stanovenej lehote, cit.: ,,(...) Dané vyjadrenie zástupcu výrobcu sa Vám nepodarilo predložiť ani v dodatočne poskytnutej lehote na doplnenie týchto dokumentov. Komisia Vám preto oznamuje, že Vaša ponuka bola v súlade § 53 ods. 5 písm.
3. c)zákona vylúčená (...).“ Vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali viaceré žiadosti o vysvetlenie ponuky a na ne nadväzujúce odpovede. Úlohou úradu je preskúmať postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa, ako aj samotné vylúčenie ponuky, a to z hľadiska, či uvedený proces bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 25. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. 26. Úrad má za to, že vylúčenie ponuky uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení ponuky musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia, pričom verejný obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola ponuka uchádzača vylúčená. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia ponuky uchádzača. 27. V časti A ,,Pokyny pre záujemcov“ bod 4 ,,VARIANTNÉ RIEŠENIE A EKVIVALENTY“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,4.4 V prípade, že súťažné podklady alebo ich prílohy odkazujú na konkrétneho výrobcu/značku, pripúšťa verejný obstarávateľ použitie ekvivalentu, pričom ponúkaný ekvivalent musí spĺňať najmä požiadavky na rovnaké alebo kvalitatívne lepšie rozmerové, materiálové, technické alebo funkčné požiadavky a vlastnosti, ktoré sú špecifikované v súťažných podkladoch alebo ich prílohách. Verejný obstarávateľ požaduje, aby bol ekvivalent v predloženej ponuke jasne identifikovaný v zozname použitých ekvivalentných položiek tak, 6 aby bolo možné posúdiť zhodu jeho technických, kvalitatívnych a iných vlastností s požiadavkami verejného obstarávateľa. 4.5 Pri navrhovaní ekvivalentných materiálov/výrobkov musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný verejným obstarávateľom navrhovaný účel, plnú funkčnosť a zabezpečiť jeho dodržanie bez zmeny iných častí dokumentácie súťažných podkladov. 4.6 Navrhovaný ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z užívania dodaného predmetu zmluvy. 4.7 V prípade, že uchádzač pri spracovaní ceny predmetu zákazky použije ekvivalentné výrobky a zariadenia, predloží do ponuky aj „Prehľad ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení“ použitých pri ocenení predmetu zákazky. Uvedený prehľad bude tvoriť súčasť ponuky uchádzača.“ 28. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov v Prílohe č. 1 – Opis predmetu zákazky pri položke č. 1 ,,Prepínač 48 portový L2 PoE+“ požadoval minimálne požadované parametre. Pri uvedenej položke o. i. nasledovne: Funkcia / vlastnosť / protokol Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow) Spôsob naplnenia požiadavky <vyplní uchádzač> V tejto súvislosti úrad poukazuje na ponuku navrhovateľa – vyplnenú Prílohu č. 1 – Opis predmetu zákazky, týkajúcu sa položky č. 1 ,,Prepínač 48 portový L2 PoE+“. Pri uvedenej položke navrhovateľ uviedol nasledovné: Funkcia / vlastnosť / protokol Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow) Spôsob naplnenia požiadavky podporujeme netstream, čo je technológia kompatibilná s cisco netflow v9. Netflow sa považuje za lepšiu technológiu ako sFlow Kontrolovaný dňa 03. 11. 2022 v tejto súvislosti doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Josephine dokument ,,Vec: Žiadosť o vysvetlenie, doplnenie predložených dokumentov“ (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č.1“). V žiadosti o vysvetlenie č. 1 o. i. uviedol, cit.: ,,Parameter “Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)” (...) (...)

Vami uvedenej dokumentácie nie je splnený. Komisia Vás žiada o vysvetlenie danej nezrovnalosti.“ Navrhovateľ v reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému Josephine dňa

2. 2022 dokument ,,odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, doplnenie predložených dokumentov zo dňa
4. 2022“ (ďalej len ,,odpoveď č. 1“). V rámci odpovede č. 1 navrhovateľ predložil vyplnenú Prílohu č. 1 – Opis predmetu zákazky týkajúcu sa položky č. 1 ,,Prepínač 48 portový L2 PoE+“, a to nasledovne: 7 Funkcia / vlastnosť / protokol Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow) Spôsob naplnenia požiadavky Ano, Huawei podporuje aj Netstream, čo poskytuje množstvo analityckých funkcií, je to technológia kompatibilná s Netflow v9 a Netflow sa považuje za lepšiu technológiu ako sFlow. Ďalej v rámci odpovede č. 1 predložil navrhovateľ produktový list svojho ponúkaného zariadenia - Huawei S5731-H48P4XC. Vo vzťahu k vysvetleniu ponuky - parametra ,,Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“ na ktorý sa kontrolovaný dopytoval v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1, pričom kontrolovaný mal za to, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku na predmet zákazky ktorú si stanovil. Vo väzbe na uvedené navrhovateľ uviedol v ponuke k danému parametru o. i. nasledovné, cit.: ,, V prílohe č.1 sme pri podpore sFlow uviedli NetSream, lebo ten bol uvedený priamo v produktovom liste. https://info.support.huawei.com/info-finder/encyclopedia/en/NetStream.html NetStream a sFlow je podporovaný CE prepínačmi Huawei, oba sa používajú na zhromažďovanie štatistík a analýzu prevádzky v sieti. V konfiguračnej dokumentácii je návod ako monitorovať ponúkané switche pomocou sFlow čo nepriamo potvrdzuje že sFlow je s ponúkanými prepínačmi kompatibilný. Porovnanie: NetStream zhromažďuje štatistiky o paketoch na základe tokov. Vzorkuje prichádzajúcu a odchádzajúcu prevádzku na každom rozhraní, klasifikuje sieťovú prevádzku na základe kľúčových faktorov v paketoch (napríklad zdrojová IP adresa, cieľová IP adresa, číslo zdrojového portu a číslo cieľového portu) a filtruje, ako aj agreguje údaje. Používatelia môžu prispôsobiť šablóny na klasifikáciu a zhromažďovanie štatistík o sieťovej prevádzke. sFlow je technika monitorovania návštevnosti, ktorá zhromažďuje a analyzuje štatistiky návštevnosti na základe paketov. Poskytuje kompletné informácie o prevádzke od vrstvy 2 po vrstvu
5. Správcovia siete môžu analyzovať prenos prevádzky v sieti dátového centra v reálnom čase, aby rýchlo odhalili abnormálne toky a lokalizovali zdroj útočnej prevádzky. To zabezpečuje stabilný chod siete dátového centra. Rozdiely NetStream sFlow NetStream je možné nasadiť na prístupovej, agregačnej alebo základnej vrstve na základe požiadaviek na služby, aby ste sa dozvedeli o typoch služieb v sieti, charakteristikách sieťovej prevádzky a stave prevádzky siete. Pomocou NetStreamu môžu používatelia včas odhaliť defekty sieťovej štruktúry alebo úzky profil výkonu. sFlow možno nasadiť na prístupovej, agregačnej alebo základnej vrstve na základe požiadaviek na službu, aby sa analyzoval prenos prevádzky v sieti dátového centra v reálnom čase. Pomocou sFlow môžu používatelia rýchlo odhaliť abnormálne toky a lokalizovať zdroj útočnej prevádzky. NetStream je úplne založený na tokoch. sFlow nie je úplne založený na tokoch. (Stav (Napríklad, ak dva pakety patria do toku nie je rezervovaný.) rovnakého toku, zaznamenajú sa v jednom 8 toku a stav toku je rezervovaný pred exportom štatistiky toku.) Táto metóda je flexibilná. Používatelia si Táto metóda je nepružná a žiadnu šablónu môžu prispôsobiť šablónu na získanie nemožno prispôsobiť. kľúčových informácií o sieťovej prevádzke. https://support.huawei.com/enterprise/en/doc/EDOC1000060766/d4bf10a9/what-arenetstream-and-sflow-what-are-their-differences.“
6. V nadväznosti na odpoveď č. 1 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
8. 2022 dokument ,,Vec: Žiadosť o vysvetlenie informácií, resp. o doplnenie dokumentov“ (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 2“). Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 uviedol o. i. nasledovné, cit.: ,,Komisia Vás žiada o doplnenie dokumentácie výrobcu k danému modelu, či ponúkané zariadenie podporuje sFlow, vzhľadom na to, voľne dostupná dokumentácia tvrdí opak (https://support.huawei.com/enterprise/en/doc/EDOC1000178174/735d1ff0/licensingrequirements-and-limitations-for-sflow) (...) (...) Zároveň Vás komisia upozorňuje, že ak nedoručíte Vašu odpoveď v súlade s požiadavkami uvedenými v tejto žiadosti do 2 pracovných dní odo dňa jej doručenia, pristúpi k Vášmu vylúčeniu v súlade so zákonom (...)“ Navrhovateľ v reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
10. 2022 dokument ,,Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, doplnenie predložených dokumentov zo dňa
12. 2022“ (ďalej len ,,odpoveď č. 2“). Navrhovateľ prostredníctvom informačného systému Josephine kontrolovanému uviedol, cit.: ,,(...) Zároveň by sme Vás chceli požiadať o primerané predlženie lehoty na poskytnutie komplexného vysvetlenia, nakoľko sa nám nepodarilo zabezpečiť k dnešnému dňu všetky prílohy, na ktoré predmetné vysvetlenie odkazuje. Veríme, že potrebnou dokumentáciou budeme disponovať v priebehu zajtrajšieho dňa, respektíve do konca tohto pracovného týždňa, ale keďže ide o vyhlásenia, ktorá nám poskytuje priamo výrobca predmetných zariadení, tak je potrebných viac dní ako 2 pracovné (...)“Navrhovateľ v rámci parametra „Network monitoring v odpovedi č. 2 uviedol zároveň nasledovné, cit.: ,,Vami uvedená tabuľka výrobcu nie je príliš aktualizovaná. Postupne sa dopĺňa funkcionalita sFlow do všetkých modelov. Primárne implementovali Netstream ktorý je kompatibilný s Netflow. Implementácia sFlow do daného modelu je plánovaná v 2Q
13. Pripájame vyjadrenie zástupcu výrobcu.“ Súčasťou odpovede bola aj vyplnená Príloha č. 1 - Opis predmetu zákazky týkajúca sa položky č. 1 ,,Prepínač 48 portový L2 PoE+“. Vyplnená bola nasledovne Funkcia / vlastnosť / protokol Spôsob naplnenia požiadavky Network monitoring Huawei štandardne podporuje Netstream a Netflow a však do prostredníctvom samplovaného svojich zariadení postupne dopĺňa aj sFlow. V čase dodania flow (sFlow) switchov bude implementovaný do ponúkaných switchov. Kontrolovaný vo väzbe na odpoveď č. 2 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
15. 2022 dokument (ďalej len ,,predĺženie lehoty“), v ktorom v rámci predĺženia lehoty uviedol nasledovné, cit.: ,,Dobrý deň, verejný obstarávateľ predlžuje na základe Vašej žiadosti pôvodne uvedenú lehotu na doručenie odpovede v žiadosti o vysvetlenie č. 2 z dvoch pracovných dní na päť pracovných dní.“ V nadväznosti na uvedené doručil navrhovateľ prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
17. 2022 nasledovnú odpoveď, cit.: 9 ,,Dobrý deň, vážený verejný obstarávateľ, bohužial Vám musíme oznámiť, že sa nám k dnešnému dňu nepodarilo získať uvádzané dokumenty v našom predloženom vysvetlení priamo od výrobcu, ktorý je situovaný v Číne (spoločnosť Huawei), a teda nevieme Vám predložiť požadované dokumenty, ktoré by potvrdzovali správnosť našich tvrdení. V tomto momente máme však neformálnu komunikáciu, ktorá naše tvrdenia uvedené v predloženom vysvetlení potvrdzuje. Preto si stojíme za tým, že predmet zákazky sme schopní riadne a v súlade s podmienkami verejného obstarávania splniť, pričom v prípade, ak by to verejnému obstarávateľovi postačovalo, tak predmetnú dokumentáciu Vám radi potvrdíme prostredníctvom čestných vyhlásení, v ktorých sa zaviažeme na to, že nami predložené tvrdenia sú platné a pravdivé a budú spĺňať verejným obstarávateľom požadované parametre.“
18. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
20. 2022 dokument ,,Vec: Oznámenie o vylúčení uchádzača“ (ďalej ,,oznámenie o vylúčení“). V oznámení o vylúčení sa o. i. uvádza, cit.: ,,Dňa 21.11.2022 Vám komisia doručila prostredníctvom systéme Josephine žiadosť o vysvetlenie informácií, resp. o doplnenie dokumentov, pričom Vám bola poskytnutá lehota 2 pracovné dni, ktorá Vám bola na základe Vašej žiadosti (zo dňa 23.11.2022) následne dňa 24.11.2022 predĺžená na 5 pracovných dní. Komisia Vás žiadala vo vyššie uvedenej žiadosti o doplnenie dokumentácie výrobcu k danému modelu, či Vami ponúkané zariadenie podporuje sFlow, vzhľadom na to, že voľne dostupná dokumentácia tvrdí opak (https://support.huawei.com/enterprise/en/doc/EDOC1000178174/735d1ff0/licensingrequirements-and-limitations-for-sflow). Vo Vašej odpovedi zo dňa 23.11.2022 uvádzate: „Vami uvedená tabuľka výrobcu nie je príliš aktualizovaná. Postupne sa dopĺňa funkcionalita sFlow do všetkých modelov. Primárne implementovali Netstream ktorý je kompatibilný s Netflow. Implementácia sFlow do daného modelu je plánovaná v 2Q
21. Pripájame vyjadrenie zástupcu výrobcu.“ Dané vyjadrenie zástupcu výrobcu sa Vám nepodarilo predložiť ani v dodatočne poskytnutej lehote na doplnenie týchto dokumentov. Komisia Vám preto oznamuje, že Vaša ponuka bola v súlade § 53 ods.5 písm. c) zákona vylúčená.“ Vyššie uvedené dokumenty a komunikácia medzi navrhovateľom a kontrolovaným predstavujú sumarizáciu úkonov predchádzajúcich oznámeniu o vylúčení, a teda aj námietkam navrhovateľa.
22. Ako už bolo úvodom právneho posúdenia spomenuté, námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa kontrolovaný nielenže neskúmal ekvivalentnosť ponúkaného riešenia vo vzťahu k parametru „Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“, ale aj nezákonne vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu včasného neposkytnutia dokumentu – potvrdenia od výrobcu, ktoré ani nebol oprávnený kontrolovaný od navrhovateľa požadovať a teda sankcionovať navrhovateľa za zmeškanie lehoty na jeho predloženie. Navrhovateľ v úvode svojich námietok vyjadril názor, že kontrolovaný pristúpil k oznámeniu o vylúčení z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, in concreto, že ponuka navrhovateľa a ani jej jednotlivé vysvetlenia ponuky nepreukázali, že navrhovateľom ponúknutý hardvér obsahuje funkcionalitu sFlow (požiadavku stanovenú kontrolovaným). Uvedené sa nezakladá na pravde. Kontrolovaný explicitne v oznámení o vylúčení uviedol § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. V oznámení o vylúčení kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: ,,(...) Dané vyjadrenie zástupcu výrobcu sa Vám nepodarilo predložiť ani v dodatočne poskytnutej lehote na doplnenie týchto dokumentov (...)“ Na základe uvedeného možno konštatovať, že 10 kontrolovaný preukázateľne prostredníctvom oznámenia o vylúčení, ponuku navrhovateľa vylúčil z dôvodu nepredloženia vysvetlenia ponuky v zákonom stanovenej lehote, resp. v predmetnom prípade v rámci predĺženia lehoty (z dvoch pracovných dní na päť pracovných dní). 32. V nadväznosti na uvedené je potrebné v prvom rade uviesť, že preskúmaním dokumentácie kontrolovaného ako aj ponuky navrhovateľa úrad zistil, že pokiaľ ide o predloženie ekvivalentu, navrhovateľ pri predkladaní ponuky nepostupoval v súlade so súťažnými podkladmi, nakoľko súčasťou jeho ponuky nebol tzv. Prehľad ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení“ použitých pri ocenení predmetu zákazky, ktorý mal byť v prípade využitia ekvivalentu súčasťou ponuky, a to v súlade s časťou A Pokyny pre záujemcov, bodom 4, podbodom 4.7 súťažných podkladov. Navrhovateľ začal prvýkrát argumentovať predložením ekvivalentu až v námietkach, pričom ani v rámci ponuky, ani v rámci procesu vysvetľovania neargumentoval predložením ekvivalentu. Kontrolovaný sa tak oprávnene nemohol a nemal ako dozvedieť, že produkt, ktorý navrhovateľ v ponuke pri parametri „Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“, ponúka je ekvivalentom. Odhliadnuc od uvedeného

názoru úradu, kontrolovaný mal na základe ponuky navrhovateľa k predmetnému parametru, kde navrhovateľ označil cit.: „podporujeme netstream, čo je technológia kompatibilná s cisco netflow v

1. Netflow sa považuje za lepšiu technológiu ako sFlow“ oprávnené pochybnosti, nakoľko bez ďalšieho vysvetlenia nevedel posúdiť či navrhovateľom ponúkaný produkt k spornému parametru spĺňa kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa, kde navrhovateľ považuje oznámenie o vylúčení za nezákonné s princípmi a zákonom o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že kontrolovaný pred samotným vylúčením aplikoval na základe § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky, a to za tým účelom, aby odstránil nejasnosti a nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa a v jeho odpovediach. Úrad uvádza, že navrhovateľ  najprv vo svojej ponuke uviedol, že ním ponúkaná technológia podporuje požiadavku kontrolovaného ,,Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“, nasledovne cit.: ,,netstream, čo je technológia kompatibilná s cisco netflow v
2. Netflow sa považuje za lepšiu technológiu ako sFlow“,  v odpovedi č. 1 uviedol, že ,,Huawei podporuje aj Netstream, čo poskytuje množstvo analytických funkcií, je to technológia kompatibilná s Netflow v9 a Netflow sa považuje za lepšiu technológiu ako sFlow“,  v odpovedi č. 2 uviedol, že ,,Huawei štandardne podporuje Netstream a Netflow a však do svojich zariadení postupne dopĺňa aj sFlow. V čase dodania switchov bude implementovaný do ponúkaných switchov (...) (...) Implementácia sFlow do daného modelu je plánovaná v 2Q 2023.“ V kontexte uvedeného je úrad toho názoru, že už len samotné informácie, ktoré vyplývajú z ponuky navrhovateľa a následne z odpovedí na žiadosti o vysvetlenie k vyššie uvádzanému parametru vzbudzujú dôvodné pochybnosti k tomu, čo resp. aký produkt navrhovateľ vôbec ponúka.
3. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad ďalej zistil, že v štádiu vyhodnocovania ponúk sa kontrolovanému v prípade ponuky navrhovateľa vyskytla nejasnosť, na základe čoho aplikoval inštitút žiadosti o vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný prostredníctvom žiadostí požiadal o predloženie doplňujúcich dôkazov, pričom účelom týchto žiadostí bolo odstránenie nejasnosti, či produkt ponúkaný navrhovateľom spĺňa vyššie uvedenú požiadavku kontrolovaného. Inak povedané, na to, aby kontrolovaný pristúpil k záverečnému vyhodnoteniu, či ponúkaný produkt navrhovateľa vôbec spĺňa 11 požiadavky na predmet zákazky (aj keby sa jednalo o ekvivalent), musel využiť inštitút vysvetlenia, nakoľko na základe informácií a údajov poskytnutých zo strany navrhovateľa komisia kontrolovaného nevedela pristúpiť k vyhodnocovaniu požiadaviek na predmet zákazky. Úrad sa preto vo väzbe na vyššie uvedené nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa o ,,nabádaní“ kontrolovaného na zmenu ponuky navrhovateľa. Nakoľko kontrolovaný na základe poskytnutých údajov a informácií nevedel vyhodnotiť, aký produkt navrhovateľ ponúka, a či zodpovedá kontrolovaným stanovenému parametru, žiadal o vysvetlenie tejto nezrovnalosti. Kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 1, vychádzajúc z ponuky navrhovateľa, požadoval pri položke č. 1 ,,Prepínač 48 portový L2 PoE+“ vysvetliť splnenie požadovaného parametru ,,Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“ nakoľko mal na základe poskytnutej dokumentácie za to, že uvedený parameter nie je splnený (navrhovateľ k uvedenému parametru v ponuke uviedol, cit.: ,,podporujeme netstream, čo je technológia kompatibilná s cisco netflow v
4. Netflow sa považuje za lepšiu technológiu ako sFlow“). Navrhovateľ v rámci odpovede č. 1 uviedol kontrolovanému tvrdenia a konštatácie na základe ktorých vyjadril názor o ,,lepšej technológii“, ktorú ponúka. Následne kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 2 za účelom preukázania splnenia požiadavky na predmet zákazky ,,Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“, požiadal o potvrdenie/doplnenie dokumentácie výrobcu k danému modelu, cit.: ,,,,Komisia Vás žiada o doplnenie dokumentácie výrobcu k danému modelu, či ponúkané zariadenie podporuje sFlow, vzhľadom na to, voľne dostupná dokumentácia tvrdí opak (https://support.huawei.com/enterprise/en/doc/EDOC1000178174/735d1ff0/licensingrequirements-and-limitations-for-sflow).“ Navrhovateľ v rámci odpovede č. 2 uviedol nasledovné“, cit.: ,,Vami uvedená tabuľka výrobcu nie je príliš aktualizovaná. Postupne sa dopĺňa funkcionalita sFlow do všetkých modelov. Primárne implementovali Netstream ktorý je kompatibilný s Netflow. Implementácia sFlow do daného modelu je plánovaná v 2Q
5. Pripájame vyjadrenie zástupcu výrobcu.“ Rovnako Navrhovateľ ako súčasť odpovede č. 2, ako už bolo vyššie uvedené, doručil vyplnenú Prílohu č. 1 - Opis predmetu zákazky (bod 29 tohto rozhodnutia), avšak vyjadrenie zástupcu ako tvrdil v rámci odpovede navrhovateľ nepredložil. Pokiaľ ide o žiadosť o vysvetlenie č. 2, uvedená žiadosť bola

názoru úradu opodstatnená, nakoľko komisia kontrolovaného na základe odpovede č. 1 nemohla náležite vyhodnotiť splnenie požiadavky na predmet zákazky vo vzťahu k parametru „Network monitoring prostredníctvom samplovaného flow (sFlow)“, ak voľne dostupná dokumentácia

kontrolovaného tvrdila opak. Zároveň je nutné dodať, že súčasťou odpovede č. 2 navrhovateľa bola aj Príloha č. 1 – Opis predmetu zákazky, kde k uvedenému parametru navrhovateľ uviedol cit.: „ Huawei štandardne podporuje Netstream a Netflow a však do svojich zariadení postupne dopĺňa aj sFlow. V čase dodania switchov bude implementovaný do ponúkaných switchov.“ Navrhovateľ na základe uvedenej odpovede modifikoval svoje predchádzajúce vysvetlenia ohľadom ponúkaného produktu. 34. Pokiaľ ide o požiadavku kontrolovaného na predloženie dokumentácie výrobcu k modelu, ktorý ponúkal navrhovateľ a tvrdeniu navrhovateľa, že uvedená požiadavka kontrolovaného ide nad rámec súťažných podkladov, úrad k uvedenému uvádza, že za účelom vyhodnotenia ponúk nemožno požiadavku kontrolovaného na doplnenie dokumentácie od výrobcu považovať za takú, ktorá by bola v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, či princípmi. Požiadavka kontrolovaného

názoru úradu korešponduje účelu, ktorý tým kontrolovaný sledoval, a to riadne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s tým, ako si to kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch. „Ak je to potrebné, môže komisia požiadať aj o predloženie doplňujúcich dôkazov, ktorých cieľom má byť rovnako odstránenie 12 nezrovnalosti či nejaností identifikovaných v predmetnej ponuke. 2 Nakoľko kontrolovaný nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ ponúka ekvivalent, nakoľko navrhovateľ s týmto pojmom začal operovať až v námietkach, kontrolovaný v prvom rade posudzoval to, či navrhovateľom ponúkaný produkt spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Nakoľko aj samotný navrhovateľ v rámci vysvetľovania viackrát menil svoje tvrdenia ohľadom toho, čo vlastne ponúka, (raz uvádzal navrhovateľ, že ponúka Netstream, ktorý je lepší ako sFlow, následne že ponúkaný produkt podporuje sFlow resp. spolu s ponúkanými prepínačmi je produkt s sFlow kompatibilný) bolo

názoru úradu opodstatnené zo strany kontrolovaného požadovať od navrhovateľa dokumentáciu od výrobcu, ktorá by preukázala, že navrhovateľom ponúkané zariadenie podporuje sFlow. Inak povedané kontrolovaný nebazíroval vyslovene nad tým, aby navrhovateľ predkladal vyhlásenie výrobcu, ale aby predložil akúkoľvek dokumentáciu od výrobcu, ktorá by jasným a nespochybniteľným spôsobom preukázala to, či ponúkaný produkt podporuje sFlow. Skutočnosť, že sám navrhovateľ v odpovedi č. 2 uviedol, že pripája vyjadrenie zástupcu výrobcu, ktoré následne nepredložil, pričom sám požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty, aby mohol takýto dokument predložiť, nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného. 35. Pokiaľ ide o vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu omeškania resp. nedoručenia vyjadrenia zástupcu v kontrolovaným stanovenej (predĺženej lehote) s následkom vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, úrad k uvedenému uvádza nasledovné: Odpoveď č. 2 a jej súvisiace prílohy boli doručené kontrolovanému dňa

2. 2022 v rámci lehoty stanovenej na dva pracovné dni odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie č. 2 (žiadosť č. 2 bola doručená navrhovateľovi dňa
4. 2022). Dňa
6. 2022 navrhovateľ požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty za účelom získania požadovaných dokumentov. Dňa
8. 2022 kontrolovaný vyhovel predmetnej žiadosti kontrolovaného a predĺžil lehotu na doručenie požadovaných dokumentov z dvoch pracovných dní na päť pracovných dní. Tzn. kontrolovaný predĺžil lehotu o päť pracovných dní, pričom posledný deň na doručenie požadovaných dokladov pripadol na dátum
11. Navrhovateľ dňa
13. 2022, t. j. v rámci posledného dňa lehoty predĺženej kontrolovaným doručil kontrolovanému vyjadrenie spočívajúce v tvrdení, že sa mu nepodarilo zabezpečiť dokumenty požadované kontrolovaným, o. i. cit.: ,,Dobrý deň, vážený verejný obstarávateľ, bohužial Vám musíme oznámiť, že sa nám k dnešnému dňu nepodarilo získať uvádzané dokumenty v našom predloženom vysvetlení priamo od výrobcu, ktorý je situovaný v Číne (spoločnosť Huawei) ), a teda nevieme Vám predložiť požadované dokumenty, ktoré by potvrdzovali správnosť našich tvrdení. V tomto momente máme však neformálnu komunikáciu, ktorá naše tvrdenia uvedené v predloženom vysvetlení potvrdzuje (...)“. Úrad konštatuje, že neformálnou komunikáciou mal navrhovateľ pravdepodobne na zreteli uvedené: 2 Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s 825 13 Úrad uvádza, že predmetná príloha bola súčasťou námietok navrhovateľa. O inej neformálnej komunikácii úrad nemá vedomosť, pričom navrhovateľ ani v rámci predĺženej lehoty nedoručil kontrolovanému neformálnu komunikáciu medzi ním a výrobcom ponúkaného produktu.

ust. § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu.

2. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ postupoval z procesného hľadiska správne, nakoľko odpoveď č. 2 doručil kontrolovanému v lehote, ktorú kontrolovaný stanovil resp. predĺžil na poskytnutie vysvetlenia resp. doplnenia. Tzn. navrhovateľ doručil písomné vysvetlenie kontrolovanému včas. Avšak hoci navrhovateľ doručil kontrolovanému písomné vysvetlenie včas, navrhovateľ nedoručil kontrolovanému písomné vysvetlenie ponuky, ktoré by bolo svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, in concreto nedoručil ,,doplnenie dokumentácie výrobcu k danému modelu (produktu ponúkaného navrhovateľom), či ponúkané zariadenie podporuje sFlow.“ Navrhovateľ svojím písomným vysvetlením a dokumentami predloženými v rámci odpovede č. 2

názoru úradu nepredložil dokumenty požadované kontrolovaným, ergo nepredložil dokumenty/nevysvetlil nezrovnalosti spôsobom, ktorý požadoval kontrolovaný a na základe čoho by navrhovateľ odstránil nejasnosti v ponuke. Inak povedané, cit: „ K vylúčeniu ponuky uchádzača dochádza aj v prípade, ak síce doručí písomné vysvetlenie včas (t. j. nedôjde k naplneniu dôvodu pre vylúčenie

písm. c), ale uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1.“3 Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s 831832. 3 14 V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že oznámenie o vylúčení, v nadväznosti na sled úkonov tomu predchádzajúcich možno kategoricky subsumovať pod vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a nie vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko v predmetnom prípade kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa, pričom pri vylúčení identifikoval nesprávny vylučovací dôvod, avšak z obsahu vylúčenia je zrejmé, že sa navrhovateľovi nepodarilo predložiť vyjadrenie zástupcu ani v dodatočne poskytnutej lehote na doplnenie týchto dokumentov, o ktorú požiadal sám navrhovateľ, bol na základe uvedeného naplnený vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že nesprávne označenie vylučovacieho dôvodu nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko z obsahu vylúčenia je zrejmé, z akého konkrétneho dôvodu kontrolovaný ponuku navrhovateľa vylúčil, pričom toto vylúčenie sa preukázalo ako dôvodné, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 38. Úrad v zmysle vyššie uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 39. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 40.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Kaucia 41.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok vo výške 2 000, -Eur stáva príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
2. Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 187itohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené Rade úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 187iods.

19 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie, proti ktorému možno

§ 187iods.

1 podať odvolanie, je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia 15 rozhodnutia rady

§ 187iods.

13 alebo 16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 tohto ustanovenia ustanovené inak.

§ 187iods.

20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 187iods.

1 vzdajú práva podať odvolanie alebo vezmú podané odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) vymenovaný do funkcie riaditeľa odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. 2. Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, IČO: 00 397 865 - kontrolovaný XX - splnomocnenec navrhovateľa4

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 4 16