← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru 1/2022

Obsah (13)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 24§ 173§ 10§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 14. 02. 2023 4051-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru 1/2022“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04. 05. 2022 pod značkou 2022/S 087-235200 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 107/2022 dňa 05. 05. 2022 pod značkou 24513 - MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru 1/2022“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2022 pod značkou 2022/S 087-235200 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 107/2022 dňa
  4. 2022 pod značkou 24513 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY označené ako „Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru 1/2022 - oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
  6. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  7. Navrhovateľ dňa
  9. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa

  2. 2022 o 12:24 hod.
  3. Úrad konštatuje, že dňa
  5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
  6. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
  8. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  10. 2022 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

  2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (3 209 730,- EUR bez DPH) je 3 209,73 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 209,73 EUR. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 01. 2023 kauciu vo výške 3 210,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 8. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že kontrolovaný dňa 30. 12. 2022 vylúčil jeho ponuku z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že v ponuke predloženom Protokole o skúškach č. 32/2022 zo dňa

  2. 2022 (ďalej len „protokol o skúškach“) neboli vykonané skúšky na stálofarebnosť v kyslom a alkalickom pote na bielych ponožkách a Dodatok č. 2 k skúšobnému protokolu č. 32/2022 vydaný dňa
  4. 2022 (ďalej len „dodatok č. 2“), ktorý predložil navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky predstavuje zmenu ponuky. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie je formálne, v rozpore s princípmi proporcionality, transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  5. Navrhovateľ uvádza, že predmetné skúšky neboli uvedené v protokole o skúškach omylom. Akreditované laboratórium VÚTCH – CHEMITEX, spol. s r. o., Rybníky 954/10, 011 68 Žilina, IČO: 31 583 814 (ďalej len „akreditované laboratórium“) predmetné skúšky vykonalo v čase pred lehotou na predkladanie ponúk, a to v čase, keď vykonávalo aj ostatné skúšky, avšak výsledky neuviedlo v protokole o skúškach. Keďže laboratórium nemôže doplniť samotný skúšobný protokol, tak vydalo dodatok k skúšobnému protokolu, kde je však možné uviesť len skutočnosti, ktoré boli zistené v čase vytvorenia pôvodného skúšobného protokolu. Dodatkami sa odstraňujú chyby v pôvodnom skúšobnom protokole.
  6. Navrhovateľ zdôrazňuje, že skúšky vzoriek boli vykonané pred predložením vzorky v rámci ponuky, pričom z nich vyplýva, že predložená vzorka bielych ponožiek spĺňa požiadavky týkajúce sa stálofarebnosti bielych ponožiek v kyslom a zásaditom pote. Dodatok č. 2 preukazujúci splnenie technickej požiadavky stálofarebnosti bielych ponožiek navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia ponuky zo dňa
  8. 2022, pričom sa nejedná o nový dokument, ale opravu a doplnenie pôvodného skúšobného protokolu.
  9. V kontexte uvedeného navrhovateľ uvádza, že inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti.
  10. Navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení, cit.: „Vyhotovenie dodatku k protokolu o skúškach až po žiadosti o vysvetlenie ponuky a jeho predloženie vo vysvetlení ponuky nevzbudzuje dôveru vo vzťahu k tvrdeniam uchádzača a celý súbor tvrdení uchádzača vo vzájomnej súvislosti vyvoláva viac otázok ako odpovedí.“. Navrhovateľ s poukazom na ust. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní má za to, že ak jeho vysvetlenie ponuky vyvolalo u kontrolovaného viac otázok, má sa ich snažiť odstrániť cez inštitút vysvetlenia a nie konšpirovať ohľadne konania navrhovateľa a spochybňovať akreditované laboratórium. Akékoľvek pochybnosti o tom, či bola predmetná skúška vykonaná pred predložením ponuky je možné zistiť či už dopytom na príslušné akreditované laboratórium alebo znaleckým skúmaním.
  11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že podstata splnenia materiálnych požiadaviek a predloženia skúšobného protokolu je, či predložená vzorka spĺňa kontrolovaným stanovené požiadavky. Navrhovateľ má za to, že z predložených dokladov vyplýva, že predložená vzorka bielych ponožiek bola riadne preskúšaná v akreditovanom laboratóriu s tým, že spĺňa parametre určené kontrolovaným pre stálofarebnosť v kyslom a zásaditom pote a až následne bola predložená v rámci ponuky navrhovateľa. Neuvedenie tejto skutočnosti v skúšobnom protokole nemá dopad na splnenie kritérií, pričom ide o odstrániteľnú chybu. Nakoľko však nie je možné meniť pôvodný skúšobný protokol, je nutné v zmysle postupu akreditovaného laboratória doplniť ho dodatkom obsahujúcim výsledok už skôr vykonaných skúšok. Navrhovateľ dodáva, že skúšky ani ich výsledky nie sú vytvárané navrhovateľom, ale akreditovaným laboratóriom, ktoré musí spĺňať prísne kritéria pre akreditáciu a objektívne disponovať dôkazmi a zápismi ohľadom vykonaných skúšok a ich výsledkov, pričom skúšobný protokol je len zhrnutím týchto dôkazov.
  12. Navrhovateľ s poukazom na body 2.1.3., 2.2.3., 2.3.3., 2.4.
  13. opisu predmetu zákazky1 uvádza, že nie je jednoznačné, čo vlastne kontrolovaný požaduje, t. j. či požaduje predložiť Bližšie pozri Súťažné podklady dostupné na webovej adrese https://josephine.proebiz.com/sk/tender/22288/summary 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 protokoly o skúškach vyhotovené akreditovaným skúšobným laboratóriom alebo protokoly o vykonaní akreditovaných skúšok vyhotovené akreditovaným skúšobným laboratóriom. Zároveň nie je zrejmé ako komisia vykoná na základe vlastného návrhu plnenia predmetu zákazky vyhodnotenie ponúk, ak má byť predložený tento návrh

bodu 17.1.2 súťažných podkladov, ktorý však ani neexistuje v súťažných podkladoch a teda nie je zrejmé, na základe čoho teda komisia vyhodnocuje ponuky.

  1. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný má vyhodnotiť vzorky či spĺňajú podmienky zadefinované v opise predmetu zákazky a jedným zo spôsobov skúmania je overenie prostredníctvom skúšobného protokolu, ktorý ak obsahuje chyby, ktoré sú odstrániteľné, mali by byť v rámci princípu proporcionality v rámci inštitútu vysvetlenia odstránené, čo aj bolo vykonané. Kontrolovaný sa však zameral len na predložené dokumenty a neskúmal podstatu, t. j. či predložené vzorky v rámci ponuky spĺňajú parametre uvedené v opise predmetu zákazky, a teda odôvodnenie vylúčenia je nepreukázané a nepreskúmateľné.
  2. Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že predmetné chýbajúce skúšky sa týkajú bielych ponožiek, ktorých má byť celkovo obstaraných 18 000 ks z celkového počtu 1 736 000 ks ponožiek, čo predstavuje cca 1% z dodaného množstva ponožiek, a teda aj doplnenie dokladov sa týka splnenia podmienok pre cca 1% tovaru.
  3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný neustále dopĺňal opis predmetu zákazky, čo spôsobilo zvýšené riziko chýb. Zároveň kontrolovaný určitý čas obstarával predmet zákazky prostredníctvom dvoch verejných obstarávaní súčasne, jedno cez informačný systém EKS2 a druhé je aktuálna verejná súťaž zadávaná cez IS JOSEPHINE, čo taktiež zvyšovalo riziko vzniku chýb. V prvotnom verejnom obstarávaní kontrolovaný nepožadoval parameter stálofarebnosti v kyslom a zásaditom pote pri bielych ponožkách, ale len pri ostatných farebných prevedeniach, no v aktuálnej verejnej súťaži to už požaduje. Predmetná skutočnosť mohla viesť k vzniku chyby neuvedením parametru stálofarebnosti v kyslom a zásaditom pote aj pri bielych ponožkách v skúšobnom protokole č. 32/2022 použitom v tejto verejnej súťaži.
  4. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že skúšky stálofarebnosti v kyslom a zásaditom pote u bielych ponožiek pre zistenie samotnej kvality nepredstavujú žiaden prínos, keďže z praktického hľadiska sa pri bielych ponožkách ani nevykonávajú skúšky ohľadne stálofarebnosti v kyslom a zásaditom pote, pretože sa neočakáva, že pri testovaní stálofarebnosti bieleho farebného odtieňa môže dôjsť či už k zmene farebného odtieňa alebo k zapúšťaniu. Navrhovateľ má tiež za to, že požiadavka na stálofarebnosť pre ponožky biele na úrovni 3-4 je úplné mimo očakávaných, ako aj dosahovaných výsledkov na bielom farebnom odtieni. Ako príklad uvádza výsledky z testovania, kde dosiahnutá úroveň stálofarebnosti je stupeň č. 5 šedej stupnice (čo je maximálny a najlepší stupeň).
  5. Navrhovateľ v rámci námietok predložil aj vyjadrenie akreditovaného laboratória zo dňa
  7. 2023, súčasťou ktorého je aj fotokópia denníka laboranta. Na základe predmetných dokladov má navrhovateľ za to, že predmetná skúška bola vykonaná ešte pred vyhlásením verejnej súťaže, no nebola zaevidovaná v skúšobnom protokole z dôvodu, že v prvotnom verejnom obstarávaní nebola požadovaná. Následne vzhľadom na identické verejné obstarávanie boli predmetné vzorky aj s protokolmi použité aj v tomto verejnom obstarávaní, Verejná súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru“, vyhlásená kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  9. 2021 pod značkou 2021/S 201-522380 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2021 dňa
  11. 2021 pod značkou 47150 - MST 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 ale chybou nedošlo k preneseniu výsledkov skúšky na bielych ponožkách do pôvodného skúšobného protokolu už pri predložení ponuky.
  12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný neprijal dodatok č. 2, avšak ostatné dodatky k skúšobným protokolom č. 32, 33, 34, 35/2022 kontrolovaný už akceptoval, a to napriek tomu, že aj tie boli vydané až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. V ostatných dodatkoch boli doplnené desatinné miesta v percentuálnom materiálovom zložení v pôvodných skúšobných protokoloch a teda došlo rovnako k zmene pôvodných skúšobných protokolov, ktoré rovnako vyplývali zo skúšok vykonaných pred lehotou na predkladanie ponúk. Kontrolovaný teda postupoval netransparentne, nakoľko identické doklady vydané po lehote na predkladanie ponúk na základe skúšok na vzorkách vykonaných pred lehotou na predkladanie ponúk raz posudzuje ako postačujúce a inokedy ich neuznáva, čo vnáša prvok arbitrárnosti pri konaní kontrolovaného.
  13. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný mohol aj priamo vylúčiť ponuku navrhovateľa, ak mal za to, že skúšobný protokol nemá všetky údaje

opisu predmetu zákazky, avšak nakoľko sám videl možnosť vysvetlenia a doplnenia, tak zvolil inštitút vysvetlenia a následne po doplnení a vysvetlení nezrovnalostí navrhovateľom, ponuku navrhovateľa vylúčil, čo je

navrhovateľa zmätočné a netransparentné konanie kontrolovaného.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci inštitútu vysvetlenia smeroval k napádaniu akreditovaného laboratória a spochybňovaniu jeho akreditácie, postupov a vydaných dokladov. Konanie kontrolovaného smeruje k averzii voči akreditovanému laboratóriu a znižovaniu jeho úrovne bez reálneho odôvodnenia.
  2. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, konkrétne na rozhodnutie Rady úradu č. 4987-9000/2020 zo dňa
  4. 2020, rozhodnutie Rady úradu č. 12780-9000/2020 zo dňa 07.
  5. 2020, rozhodnutie úradu č. 13636-6000/2013-ON/357 zo dňa
  7. 2014, rozhodnutie úradu č. 8651-6000/2020-OD zo dňa
  9. 2020, v zmysle ktorých upozorňuje verejných obstarávateľov pred prílišným formalizmom, ako aj na možnosť predložiť v rámci vysvetlenia aj absentujúci doklad.
  10. Navrhovateľ v závere námietok uvádza, že nemení svoju predloženú ponuku, len dopĺňa výsledky skúšok spôsobom na to určeným, a to dodatkom. Avšak skúšky boli vykonané včas a riadne na relevantných vzorkách a len chybou neboli zanesené do výsledného protokolu o skúškach. Nejedná sa o nový doklad, akoby tomu bolo v prípade nového skúšobného protokolu, ale o doplnenie pôvodného skúšobného protokolu dodatkom, pričom doplnenie vyplýva zo skutočností, ktoré vznikli pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
  11. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa
  12. Z obsahu námietok je zrejmé, že navrhovateľ si v celých námietkach nesprávne zamenil pojmy „požiadavky na predmet zákazky“ s „podmienkami účasti“. V zmysle súťažných podkladov, požiadavka na „Stálofarebnosť v pote, zmena farebného odtieňa/zapustenie, kyslý, alkalický“ nie je podmienkou účasti, ale požiadavkou na predmet zákazky. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 27.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 09. 01. 2023. 28.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 29.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Úrad dňa
  4. 2023 doručil kontrolovanému dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zároveň úrad žiadal kontrolovaného o zriadenie prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu a pridelenie všetkých oprávnení na prístup k dokumentácii v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
  5. Úrad uvádza, že dňa
  7. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v elektronickej podobe

osobitného predpisu4. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol pre úrad aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

  1. Dňa
  3. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko požadovaná skúška na stálofarebnosť v pote, zmena farebného odtieňa / zapustenie – kyslý a alkalický pot na biele ponožky nebola zaznamenaná v predloženom protokole o skúškach.
  4. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že sám navrhovateľ vo vysvetlení uvádza, že cit.: „Výsledky týchto skúšok omylom neboli uvedené v skúšobnom protokole č. 32/2022, aj keď výsledky týchto skúšok existovali už v čase vytvorenia skúšobného protokolu (...)“.
  5. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené poukazuje na bod 2.1.
  6. opisu predmetu zákazky, kde stanovil, že cit.: „Všetky hodnotené údaje z tabuľky, t. j. parametre 1 – 6 musia byť uvedené v protokoloch o skúškach vyhotovených akreditovaným skúšobným laboratóriom, pokiaľ nebudú uvedené alebo nebudú vyhovovať požadovaným hodnotám, nebude ponuka spĺňať požiadavky na predmet zákazky.“.
  7. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že požadované výsledky skúšok a skúšobné protokoly mali byť súčasťou predloženej ponuky a uchádzači boli upozornení na dôsledky nesplnenia tejto požiadavky. Nakoľko navrhovateľ ich predložil až po lehote na predkladanie ponúk a to formou dodatkov k protokolom o skúškach, pričom dodatky boli vyhotovené až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, tak ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky v zmysle opisu predmetu zákazky.
  8. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že mohol ponuku navrhovateľa vylúčiť priamo bez využitia žiadosti o vysvetlenie uvádza, že priamym vylúčením by najtvrdším spôsobom zasiahol do práv navrhovateľa a zároveň sa chcel vyhnúť prípadnej chybe, preto využil inštitút vysvetľovania. Kontrolovaný uvádza, že žiadosťou o vysvetlenie nenavádzal navrhovateľa na predloženie doplňujúcich protokolov zo skúšok, žiadal iba o objasnenie skutočností v predložených dôkazoch. Kontrolovaný videl jedinú možnosť vysvetlenia v tom, ak by požadované výsledky skúšok vyplývali z iných údajov uvedených v protokoloch zo skúšok, ktoré neboli pre kontrolovaného zjavné pri vyhodnotení ponúk, to sa však nestalo.
  9. Kontrolovaný uvádza, že neakceptoval doplnenie nových dokladov do ponuky, nakoľko

výslovnej požiadavky súťažných podkladov mal navrhovateľ tieto uviesť už v ponuke a súťažné podklady výslovne požadovali ich uvedenie pod sankciou konštatovania nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, teda vylúčenia. 38.

kontrolovaného, konanie navrhovateľa je nepochopiteľné, ak je pravdivá deklarácia, že takéto skúšky už boli v čase predkladania ponúk uskutočnené a teda disponoval ich výsledkami. Vyhotovenie dodatku k protokolu o skúškach až po žiadosti o vysvetlenie ponuky a jeho predloženie vo vysvetlení ponuky nevzbudzuje dôveru vo vzťahu k tvrdeniam uchádzača a celý súbor tvrdení uchádzača vo vzájomnej súvislosti vyvoláva viac otázok ako odpovedí.

  1. Kontrolovaný argumentáciu navrhovateľa opierajúcu sa o denník laboranta považuje za účelové tvrdenie a nevylučuje, že príslušné počínanie by po ďalšom skúmaní mohlo byť predmetom trestných konaní. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  2. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ predložením nového dokladu mení svoju ponuku, pretože takého doplnenie nového dokladu nemožno kvalifikovať ako opravu chýb v písaní či počítaní. Vzhľadom na aplikáciu zásady rovnakého zaobchádzania, nemôže kontrolovaný pripustiť pozmeňovanie a dopĺňanie ponuky uchádzačom o nové údaje a doklady. Právny rámec 41.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 44. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, 45.

§ 175ods.

8 úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 46. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 209 730,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na nákup tovarov. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 190/2022 dňa 30. 08. 2022 pod značkou 38949 – IOX na deň 23. 09. 2022 do 10:00 hod., ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 23. 09. 2022 o 11:00 hod. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk. 47. Úrad uvádza, že z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že predmetom námietok je vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky, konkrétne z dôvodu, že v ponuke predloženom protokole o skúškach neboli uvedené výsledky skúšky parametru „Stálofarebnosť v pote, zmena farebného odtieňa / zapustenie – kyslý a alkalický pot“ (ďalej len „parameter stálofarebnosti“) pre biele ponožky a zároveň dodatok č. 2 predložený navrhovateľom na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky, v ktorom sa predmetné výsledky už nachádzajú,

kontrolovaného predstavuje zmenu ponuky. 48. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný túto ponuku vylúčil v dôsledku toho, že vysvetlenie ponuky navrhovateľa, predložené na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky, kontrolovaný posúdil ako nedovolenú zmenu ponuky, ktorá

kontrolovaného spočíva v tom, že navrhovateľ vysvetlením ponuky doplnil nové údaje do ponuky v podobe dodatku č.

  1. Inými slovami, úlohou úradu bolo posúdiť, či navrhovateľom predložený dodatok č. 2, predložený na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky, predstavuje zmenu ponuky navrhovateľa.
  2. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či ponuka navrhovateľa spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré stanovil kontrolovaný v rámci súťažných podkladov. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
  3. Sekundárne právo EÚ zakotvuje inštitút vysvetlenia v čl. 56 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  4. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), v ktorom normotvorca zakotvil, cit.: „Ak informácie alebo dokumenty, ktoré majú predložiť hospodárske subjekty, sú alebo sa zdajú byť nekompletné alebo chybné alebo ak určité dokumenty chýbajú, verejní obstarávatelia môžu, ak sa vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ktorými sa vykonáva táto smernica, neustanovuje inak, od dotknutých hospodárskych subjektov požadovať, aby príslušné informácie alebo dokumenty predložili, doplnili, spresnili alebo skompletizovali v primeranej lehote, a to za predpokladu, že takéto žiadosti sa predložia v úplnom súlade so zásadami rovnakého zaobchádzania a transparentnosti.“
  5. Vyhodnocovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo verejnom obstarávaní upravuje § 53 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia ponuky. Využitie inštitútu v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spôsobom nepreukazujú splnenie požiadaviek na predmet zákazky a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky vždy, keď identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením odstrániť. Vysvetlením ponuky však nesmie dôjsť k jej zmene.
  6. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
  7. Úrad ďalej považuje za potrebné uviesť skutkový stav týkajúci sa preukazovania splnenia požiadavky na predmet zákazky na parameter stálofarebnosti pre biele ponožky v zmysle bodu 2.1.
  8. „Špecifikácia použitého materiálu“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov, ktorý predchádzal podaniu námietok navrhovateľa v danom prípade. Kontrolovaný dňa
  10. 2022 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru 1/2022 - žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), ktorou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa okrem iného aj o vysvetlenie ním identifikovanej nezrovnalosti, a to, že v skúšobnom protokole neboli vykonané skúšky na parameter stálofarebnosti na bielych ponožkách. Navrhovateľ dňa

  2. 2022 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Vysvetlenie ponuky na základe žiadosti verejného obstarávateľa zo dňa
  4. 2022“ (ďalej len „vysvetlenie ponuky“) spolu so siedmimi prílohami, vrátane prílohy „Dodatok č. 2 k protokolu o skúškach č. 32/2022“. Navrhovateľ vo vysvetlení ponuky okrem iného uviedol, že skúšky parametra stálofarebnosti na bielych ponožkách boli vykonané s ostatnými farbami ponožiek v období od
  6. 2022 do
  8. 2022, pričom výsledky neboli zahrnuté v protokole o skúškach omylom. Kontrolovaný dňa
  10. 2022 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Ponožky pre príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru 1/2022 oznámenie o vylúčení ponuky“, ktorým ponuku navrhovateľa vylúčil z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, konkrétne požiadavku na stálofarebnosť bielych ponožiek v zmysle bodu 2.1.

  1. „Špecifikácia použitého materiálu“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov.
  2. Úrad uvádza, že predmetom zákazky sú rôzne druhy ponožiek (ponožky, ponožky zimné, ponožky funkčné, termoponožky, termopodkolienky) vyhotovené v štyroch farebných variáciách (sivé, čierne, tmavomodré, biele). Ponožky, resp. materiál z ktorého budú ponožky 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhotovené, musí spĺňať špecifikácie (parametre) stanovené kontrolovaným v Prílohe č. 1 súťažných podkladov (Opis predmetu zákazky, technické požiadavky), pričom kontrolovaný požadoval predložiť vzorky jednotlivých ponožiek ako aj protokoly o skúškach obsahujúce údaje o požadovaných parametroch. Predmetom zákazky sú tak ponožky vyhotovené z materiálov spĺňajúcich špecifiká uvedené v opise predmetu zákazky.
  3. Úrad v prvom rade uvádza, že zodpovednosť za správnosť a úplnosť ponuky bezpochyby nesie uchádzač, pričom sa nemôže spoliehať na to, že svoju ponuku bude kreovať a dopĺňať po predložení ponuky na základe žiadostí o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Zmyslom predmetného ustanovenia je odstraňovanie „drobných vád“ ponuky, nesmie však ísť o nedovolenú zmenu ponuky. Pri vyhodnocovaní ponuky môžu nastať situácie, kedy ponuka vo svojej pôvodnej podobe úplne nepreukazuje splnenie požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch, resp. ich splnenie nie je celkom zjavné, avšak inštitútom vysvetlenia je možné takéto nejasnosti a nedostatky jednoducho odstrániť. Inštitútom vysvetlenia nesmie dôjsť k zmene ponuky alebo k zmene kritéria. Inštitútom vysvetlenia môže dôjsť len k formálnej zmene ponuky, kedy obsah ponuky ostáva rovnaký, len je doplnená pôvodne chýbajúca informácia, ktorá nemení charakter ponuky. Zároveň úrad konštatuje, že je možné predložiť aj výslovne absentujúci doklad, pokiaľ sa tento doklad týka konkrétnej požiadavky na predmet zákazky, ku ktorej v úmysle preukázať jej splnenie, uchádzač už vo svojej ponuke predložil určité doklady.

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci ponuky predložil vzorky jednotlivých druhov ponožiek, vrátane bielych ponožiek. Taktiež predložil protokol o skúškach, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „ (...) 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
  2. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky predložil dodatok k vyššie uvedenému skúšobnému protokolu, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „ (...) 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
  3. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci ponuky predložil určitý doklad – protokol o skúškach, ktorého účelom bolo preukázať splnenie stanovených parametrov na materiál, z ktorého sú zhotovované ponožky (resp. preukázať splnenie požiadavky kontrolovaného na predloženie protokolu o skúškach). Nakoľko kontrolovaný v predmetnom protokole o skúškach identifikoval nezrovnalosť, tak správne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ následne predložil dodatok č. 2 s informáciami, ktoré absentovali v pôvodnom skúšobnom protokole. Úrad je toho názoru, že predložením dodatku č. 2 navrhovateľ síce predložil doklad, ktorý bol vyhotovený po lehote na predkladanie ponúk a teda nebol súčasťou pôvodnej ponuky, avšak svojim obsahom len dopĺňa doklad predložený už v ponuke, pričom ním nedošlo k žiadnej zmene ponuky.
  4. Navrhovateľ predložením dodatku č. 2 nepredložil nové biele ponožky, nezmenil ich materiálové zloženie a ani nijak inak nezasahoval do ich zloženia a vyhotovenia, t. j. nezasiahol do svojej ponuky z hľadiska ponúkaného predmetu zákazky. Ponuka z tohto hľadiska zostala nezmenená, t. j. biele ponožky aj po predložení dodatku č. 2 sú tie isté, aké boli predložené navrhovateľom v rámci ponuky. Pokiaľ navrhovateľ vo vzťahu k tomu, čo predložil v rámci ponuky, nevykonal zmenu v predmete plnenia, keď v rámci vysvetlenia neponúkol iný predmet plnenia než pôvodne uviedol v ponuke, úrad má za to, že vysvetlením ponuky navrhovateľa došlo iba k doplneniu konkretizujúcich údajov ponúknutého plnenia, ktoré v ponuke navrhovateľa pôvodne chýbali. Úrad je toho názoru, že uvedeným postupom navrhovateľa nedošlo k vykonaniu zmeny predloženej ponuky, ale len k doplneniu už predložených dokladov.
  5. K obdobiu, kedy mali byť testy bielych ponožiek akreditovaným laboratóriom uskutočnené, úrad poukazuje na protokol o skúškach predložený v rámci ponuky, kde v bode 1 „Popis a identifikácia vzorky“ sa uvádza, že cit.: „Ponožky sivé, čierne, tmavomodré, biele (...) Farba: sivá, čierna, tmavomodrá, biela“ (pozri bod
  6. tohto rozhodnutia). Už z protokolu o skúškach predloženom v rámci ponuky je teda zrejmé, že navrhovateľ akreditovanému laboratóriu na skúšku stálofarebnosti predložil vzorky materiálu ponožiek v štyroch farebných vyhotoveniach, vrátane bielej, a to v čase pred lehotou 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predkladanie ponúk, pričom aj samotné skúšanie v zmysle skúšobného protokolu bolo vykonané pred koncom lehoty na predkladanie ponúk.
  7. Úrad ďalej poukazuje aj na bod č. 3 „Dátum skúšania“ dodatku č. 2, kde je uvedené, cit.: „
  9. 2022 –
  11. 2022“ a na vyjadrenie akreditovaného laboratória, ktoré predložil navrhovateľ v rámci námietok, kde je okrem iného uvedené, cit.: „ .“
  12. Na základe údajov uvedených v skúšobnom protokole predloženom ako súčasť ponuky, v dodatku č. 2 predloženom na základe žiadosti o vysvetlenie a vo vyjadrení akreditovaného laboratória predloženom v rámci námietok úrad nemá pochybnosť o tom, že skúšky parametra stálofarebnosti na vzorke bielych ponožiek boli vykonané akreditovaným laboratóriom v čase pred lehotou na predkladanie ponúk. Úrad pritom nemá dôvod spochybňovať údaje uvedené v dokumentoch vyhotovených akreditovaným laboratóriom.
  13. Nakoľko navrhovateľ za účelom preukázania požiadavky na predmet zákazky

bodu 2.1.

  1. „Špecifikácia použitého materiálu“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov už v rámci ponuky predložil konkrétny dokument (skúšobný protokol), ktorý na základe kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie doplnil o absentujúce údaje, a to formou predloženia nového dokumentu (dodatok č. 2), pričom doplnené údaje (výsledky skúšky stálofarebnosti) pochádzajú z doby pred lehotou na predkladanie ponúk a zároveň predloženým dokladom nedošlo k predloženiu nových bielych ponožiek, tak úrad konštatuje, že konaním navrhovateľa nedošlo k zmene ponuky, resp. zo strany navrhovateľa sa nejedná o kreovanie ponuky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.
  2. V zmysle ust. 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Úrad v danom prípade má za to, že predložením dodatku č. 2 ide práve o predloženie dôkazov, ktorými navrhovateľ preukazuje, že ním ponúknuté plnenie spĺňa všetky materiálnotechnické požiadavky na predmet zákazky a spĺňalo ich už v čase predkladania ponuky.
  3. Je zrejmé, že navrhovateľ svoju ponuku kreoval pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom za účelom preukázať splnenie požiadavky kontrolovaného na parameter stálofarebnosti nechal ponúkané ponožky otestovať v akreditovanom laboratóriu, a to vo všetkých kontrolovaným požadovaných farebných variáciách, t. j. vrátane 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bielych ponožiek. Úrad uznáva, že navrhovateľ by si mal pred predložením ponuky skontrolovať celú svoju ponuku, nakoľko nesie zodpovednosť za správnosť a úplnosť svojej ponuky, avšak za každou predkladanou ponukou sú ľudia, ktorí nie sú neomylní. Pri kreovaní a predkladaní ponuky vždy môže dôjsť k ľudskému zlyhaniu, a pre takéto situácie je v zákone o verejnom obstarávaní zavedený inštitút vysvetlenia ponuky. Je v rozpore s princípom proporcionality, ako aj s princípom hospodárnosti a efektívnosti, aby v situácii, keď pochybenie uchádzača, ktoré je možné jednoducho odstrániť bez toho, aby došlo k zmene ponuky, bola ponuka takéhoto uchádzača vylúčená z verejného obstarávania. Pokiaľ existuje možnosť takého odstránenia pochybenia uchádzača, ktoré nespôsobí zmenu ponuky a ktoré nebude v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, kontrolovaný je povinný takéto odstránenie pochybenia akceptovať.
  4. V danom prípade došlo k neuvedeniu výsledku skúšky na stálofarebnosť jednej farby ponožiek do skúšobného protokolu predloženého v ponuke navrhovateľa. Avšak zo samotného skúšobného protokolu je zrejmé, že takáto skúška stálofarebnosti na bielych ponožkách vykonaná bola (pozri bod
  5. tohto rozhodnutia). Úrad má za to, že ide o nezrovnalosť, ktorú je možné jednoducho odstrániť inštitútom vysvetlenia, a to bez zmeny ponuky, k čomu aj reálne došlo. Zároveň úrad neidentifikoval skutočnosť, pre ktorú by bol navrhovateľ zvýhodnený pred ostatnými uchádzačmi, ak kontrolovaný akceptuje vysvetlenie navrhovateľa. Kontrolovaný teda postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 tohto zákona a v rozpore s § 53 ods. 1 a ods. 5 písm. b) tohto zákona, keď neakceptoval navrhovateľove vysvetlenie ponuky a považoval ho za zmenu ponuky, na podklade čoho vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže. 67. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný vo vylúčení ponuky navrhovateľa, ako aj vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, cit.: „(...) Vyhotovenie dodatku k protokolu o skúškach až po žiadosti o vysvetlenie ponuky a jeho predloženie vo vysvetlení ponuky nevzbudzuje dôveru vo vzťahu k tvrdeniam uchádzača a celý súbor tvrdení uchádzača vo vzájomnej súvislosti vyvoláva viac otázok ako odpovedí. (...)“. Úradu nie je zrejmé, prečo ak kontrolovaný nemá zodpovedané všetky otázky, ktoré mu vyvstali z ponuky navrhovateľa, resp. z vysvetlenia ponuky, tak namiesto snahy o ich zodpovedanie rovno vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže. Úrad pripomína, že vylúčenie ponuky z verejnej súťaže predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa predčasne, bez snahy zhojiť všetky ním identifikované nezrovnalosti, a to prostredníctvom inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko nemal ďalej jednoznačne za preukázané, či ponuka navrhovateľa spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný môže využiť predmetný inštitút vysvetlenia aj opakovane dovtedy, kým dostatočne nezistí objektívny skutkový stav a nevylúči akékoľvek pochybnosti v rámci procesu verejného obstarávania, ktoré by mohli viesť k nezákonnému vylúčeniu uchádzača.5 68. Kontrolovaný je povinný vždy, keď má pochybnosť o splnení tej-ktorej požiadavky na predmet zákazky, resp. identifikuje nezrovnalosti v ponuke uchádzača, požiadať uchádzača o vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávania. Nakoľko 5 K tomu pozri napr. rozhodnutie úradu č. 16074-6000/2017-ODI zo dňa 08. 01. 2018 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný aj napriek tomu, že nemal vysvetlené všetky nezrovnalosti, opätovne nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie týchto nezrovnalostí, ale vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže, konal v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 69. Zároveň úrad poznamenáva, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení a ani vo vyjadrení neuviedol, aké otázky vyvolala ponuka navrhovateľa, resp. vysvetlenie ponuky navrhovateľa, teda aké nezrovnalosti identifikoval v ponuke navrhovateľa. Zo strany kontrolovaného ide o všeobecné, nič nehovoriace konštatovanie, ktoré úrad nedokáže preskúmať a overiť tak, či skutočne existujú nejaké nejasnosti vo vzťahu k ponuke navrhovateľa. Kontrolovaný tak konal v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko jeho postup je v tejto veci nepreskúmateľný. 70. Úrad uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. 71. Na základe skutočností uvedených v bodoch 47. až 70. tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s ust. § 10 ods. 2, § 53 ods. 1 a ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. konal v rozpore s princípom transparentnosti, proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania v spojení s neodôvodneným vylúčením ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže. Kontrolovaný nesprávne vyhodnotil doklady predložené navrhovateľom v rámci vysvetlenia ponuky, keď dokument Dodatok č. 2 k skúšobnému protokolu č. 32/2022 označil ako nový doklad spôsobujúci nedovolenú zmenu ponuky, a to aj napriek tomu, že nedošlo k faktickej (materiálnej) zmene ponuky, t. j. navrhovateľ nepredložil nový predmet plnenia (nové biele ponožky), ale len doplnil už v ponuke predložený doklad (skúšobný protokol) o výsledky skúšky stálofarebnosti, ktoré boli preukázateľne vykonané ešte pred predložením ponuky. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejnej súťaže. 72. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých princípov verejného obstarávania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že riadne zaznamená každý vykonaný úkon v procese vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný by mal dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie ponuky uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Kontrolovaný by mal dôkladne skúmať doklady a dokumenty predkladané na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky, a to s ohľadom na to, či nimi dochádza k materiálnej (faktickej) zmene ponuky alebo či ide len o formálne doplnenie ponuky bez vplyvu na ponúkané plnenie a zároveň dôsledne posúdiť, či doplnením / vysvetlením ponuky uchádzač nezískal neprimeranú výhodu oproti ostatným uchádzačom. Zároveň je nutné, aby kontrolovaný vyhodnotil a overil tvrdenia uvádzané vo vysvetleniach a svoje rozhodnutie o akceptovaní alebo neakceptovaní takéhoto vysvetlenia riadnym a preskúmateľným spôsobom odôvodnil. 73. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 74.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 75.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 76. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) vymenovaný do funkcie riaditeľa odboru dohľadu 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí: 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ Na vedomie: 3.

rozdeľovníka 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.