Bratislava Číslo: 08. 02. 2023 15968-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)v spojitosti s § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného p. AB na základe predloženého Plnomocenstva zo dňa 03. 11. 2021 (ďalej spolu len „navrhovateľ“), smerujúcich

označenia v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie dopravcov na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj“, v časti zákazky č. 2 s názvom „Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Stred“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09. 11. 2022 pod značkou 2022/S 216-621947 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2022 dňa 10. 11. 2022 pod značkou 47382 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm.

1. j)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti námietok navrhovateľa, smerujúcej proti:  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 3 „PODMIENKY POSKYTOVANIA SLUŽBY, ROZSAH SLUŽBY A PRAVIDLÁ PRE ZMENY V POSKYTOVANÍ SLUŽBY“, v bode 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy v znení platnom ku dňu 06. 12. 2022 s názvom „Zmluva o službách vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave“, ktorý tvorí prílohu B1 súťažných podkladov (ďalej len „návrh zmluvy“),  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.4 „Úprava jednotkových nákladov a výslednej jednotkovej ceny“, v bode 5.4.2 „Valorizácia časti ceny za priame mzdy (Mvodič)“ návrhu zmluvy,  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.4 „Úprava jednotkových nákladov a výslednej jednotkovej ceny“, v bode 5.4.3 „Valorizácia časti ceny za opravy a údržbu (OaU), ostatné priame náklady (OPN), prevádzkovú a správnu réžiu (Réžie), a časti ceny za pneumatiky a ostatný priamy materiál (PM)“, v písm.
2. b)návrhu zmluvy,  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.4 „Úprava jednotkových nákladov a výslednej jednotkovej ceny“, v bode 5.4.3 „Valorizácia časti ceny za opravy a údržbu (OaU), ostatné priame náklady (OPN), prevádzkovú a správnu réžiu (Réžie), a časti ceny za pneumatiky a ostatný priamy materiál (PM)“, v písm.
3. c)návrhu zmluvy, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.4 „Úprava jednotkových nákladov a výslednej jednotkovej ceny“, v bode 5.4.8 návrhu zmluvy,  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.4 „Úprava jednotkových nákladov a výslednej jednotkovej ceny“, v bode 5.4.1 „Valorizácia časti ceny za spotrebu pohonných hmôt (PHM)“ návrhu zmluvy v súvislosti so skratkou „CPHM0 referenčná priemerná cena motorovej nafty v SR uvedená v Ponuke dopravcu“ v spojitosti s prílohou č. 7 „Ponuka dopravcu“ návrhu zmluvy,  zmluvnej podmienke stanovenej v článku 11 „DOBA TRVANIA ZMLUVY“, v bode 11.2 a zmluvnej podmienke stanovenej v bode 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na prílohu B2 súťažných podkladov „Zmluva o ochrane investícií“, zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa v časti smerujúcej proti zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.2, v bode 5.2.2 návrhu zmluvy, týkajúcej sa spôsobu úhrady poplatkov za vjazd a užívanie autobusových staníc budúcemu dopravcovi, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 30. 12. 2022 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

označenia v zmysle § 170 ods. 3 písm.

1. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži, v nadväznosti na dokument zo dňa 21. 12. 2022, označený ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 16. 12. 2022“ (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“), ktorý bol navrhovateľovi elektronicky doručený dňa 21. 12. 2022. Námietky navrhovateľa sa týkajú časti zákazky č. 2, čo navrhovateľ jasne deklaruje v texte podaných námietok, a to nasledovne, cit.: „(...) podávame tieto námietky v súlade s ustanovením § 170 ods. 3, písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní pre časť zákazky: Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Stred.“ Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém ERANET (ďalej len „systém ERANET“). 2. Úrad konštatuje, že dňa 31. 03. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa, sa spravuje

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 právnymi predpismi účinnými od

2. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. 2022, resp. od
6. 20222 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
7. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním dokumentácie evidovanej v systéme ERANET zistil, že navrhovateľ si súťažné podklady k verejnej súťaži stiahol dňa 12. 12. 2022 (15:10 hod.), na základe čoho ho systém ERANET zaevidoval ako záujemcu, ktorí požiadal o dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky. Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu, resp. vo vzťahu k časti zákazky č. 2, ktorej sa námietky týkajú, v postavení záujemcu, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 7.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 8. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vzťahujúcich sa k časti zákazky

čl. XIII zákona č. 395/2021 Z. z. tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, okrem čl. I bodov 1 až 49, 51 až 229, § 184a, § 184b ods. 2 až 13 a § 184c až 184p v bode 230, bodov 231 až 237, čl. II až V, VII až IX, čl. X bodov 1 a 2 a čl. XII, ktoré nadobúdajú účinnosť 31. marca 2022, čl. I bodu 50, ktorý nadobúda účinnosť 1. augusta 2022, čl. I § 184b ods. 1 v bode 230, čl. VI a čl. X bodov 3 a 4, ktoré nadobúdajú účinnosť 31. marca 2024.

čl. I bodu 50 zákona č. 395/2021 Z. z. v § 20 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu na elektronickú komunikáciu použiť výlučne elektronický prostriedok zapísaný v zozname elektronických prostriedkov

§ 158a

.“.

§ 187mods.

1 zákona verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. júla 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
2. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 č. 2, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 000 EUR, nakoľko výška kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný zložiť za jednu namietanú časť, sa určuje v zmysle § 172 ods. 3 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní z maximálnej sumy

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

1. a)tohto zákona – 10 000 EUR percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky, ktorý predstavuje 40 %.3 9. Navrhovateľ teda nesprávne v časti B. námietok „Kaucia“ uvádza, že bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 20 000 EUR, nakoľko túto sumu by bol povinný zaplatiť len v prípade, ak by námietky týkajúce sa časti zákazky č. 2 smerovali proti skutočnostiam iným ako sú uvedené v § 172 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to proti skutočnostiam v zmysle § 170 ods. 3 písm.
3. c)až
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, pričom v takom prípade by sa kaucia za jednu časť určovala z maximálnej sumy

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) tohto zákona – 50 000 EUR percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Keďže námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pri výpočte kaucie za jednu časť sa vychádza z maximálnej výšky kaucie za podanie námietok v zmysle § 172 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. zo sumy 10 000 EUR. Pre lepšiu prehľadnosť si úrad dovoľuje opraviť tabuľku predloženú navrhovateľom v námietkach, ktorá obsahuje nesprávny výpočet výšky kaucií pre jednotlivé časti zadávanej zákazky, pričom v upravenej tabuľke úrad zohľadňuje skutočnosť, ktorú navrhovateľ opomenul, t. j., že námietky smerujú

ustanovenia § 170 ods. 3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní: Časti zadávanej zákazky Predpokladaná hodnota zákazky (v EUR bez DPH) Časť č. 1 „(...) PSK 158 584 272,00 Západ“ Časť č. 2 „(...) PSK 234 939 662,00 Stred“ Časť č. 3 „(...) PSK 193 825 221,00 Východ“ 587 349 155,00 SPOLU Pomer (percentuálny podiel) 0,27 (27 %) Výška kaucie (v EUR) 2 700 0,4 (40 %) 4 000 0,33 (33 %) 3 300 1 (100 %) 10 000 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 28. 12. 2022 kauciu vo výške 20 000 EUR, tzn. kauciu vyššiu o 16 000 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 písm.
2. a)v spojitosti s ustanovením § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v medziach ustanovenia § 172 ods. 1, ods. 2 písm.
3. a)v nadväznosti na § 172 ods. 3 tohto zákona a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie meritórneho rozhodnutia, a to v časti smerujúcej proti zmluvnej podmienke stanovenej v článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD“, v bode 5.2, v bode 5.2.2 návrhu zmluvy. Pokiaľ ide o ostatnú časť námietok navrhovateľa týkajúcu sa Výšku kaucie za podanie námietok v prípade navrhovateľa určil úrad nasledovným výpočtom: 234 939 662,00 EUR bez DPH (predpokladaná hodnota časti č. 2 zákazky) / 587 349 155,00 EUR bez DPH (celková predpokladaná hodnota všetkých častí zákazky) x 10 000 EUR (maximálna výška kaucie za podanie námietok

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní) = 4 000 EUR. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 zmluvných podmienok stanovených v bodoch 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy, v bode 5.4.2, v bode 5.4.3 písm. b), v bode 5.4.3 písm. c), v bode 5.4.8, v bode 5.4.1 návrhu zmluvy v spojitosti s prílohou č. 7 „Ponuka dopravcu“, v bode 11.2 a v bode 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na prílohu B2 súťažných podkladov „Zmluva o ochrane investícií“, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 107 až 140 tohto rozhodnutia, v ktorých je uvedené právne posúdenie úradu o splnení procesných podmienok zo strany navrhovateľa pre konanie vo veci vo vzťahu k tejto časti námietok. Námietky navrhovateľa

1. V úvode tejto časti rozhodnutia úrad konštatuje, že navrhovateľ podal námietky, ktoré sú z hľadiska svojho obsahu rozsiahle, pričom sú rozdelené do viacerých logických častí, a to časť A. „Úvod“, časť B. „Kaucia“, časť C. „Skutkový stav“, časť D. „Formálny dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu“, časť D. „Zmluvné podmienky ako Opis predmetu zákazky“ a časť E. „Záver“. Z hľadiska prehľadnosti tohto rozhodnutia a účelnosti samotnej dohľadovej činnosti úradu, úrad v ďalšom texte neuvádza celý obsah námietok, ale z vyššie uvedených logických častí námietok vyberá len tie pasáže, ktoré majú vo vzťahu k predmetnému konaniu o námietkach navrhovateľa relevanciu, pokiaľ ide o splnenie procesných podmienok zo strany navrhovateľa, a zároveň tie, ktoré je úrad oprávnený v predmetnom konaní meritórne posudzovať v kontexte výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, úrad v tejto časti rozhodnutia neuvádza tie časti námietok, pri ktorých nie sú splnené procesné podmienky na konanie vo veci, a to in concreto neuvádza časti námietok smerujúcich proti bodu 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy, proti bodu 5.4.2, bodu 5.4.3 písm. b), bodu 5.4.3 písm. c), bodu 5.4.8, bodu 5.4.1 návrhu zmluvy v spojitosti s prílohou č. 7 „Ponuka dopravcu“, proti bodom 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na prílohu B2 súťažných podkladov „Zmluva o ochrane investícií“. Navrhovateľ vo svojich námietkach o. i. uvádza nasledovný opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov:
2. V prvej časti námietok označenej bodom A. „Úvod“ navrhovateľ sumarizuje základné skutočnosti týkajúce sa verejnej súťaže ako napr. vyhlásenie verejného obstarávania, rozdelenie predmetnej zákazky na časti, predpokladaná hodnota zákazky a jej jednotlivých častí, stručný opis predmetu zákazky v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a moment uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Okrem toho uvádza, že je súčasťou nadnárodného koncernu XY, že skupina XY pôsobí v 20 krajinách sveta a denne prepraví cca 11 mil. cestujúcich a že v tomto predmetnom verejnom obstarávaní je v postavení záujemcu. K tomu dodáva, že aktuálne poskytuje služby na území Slovenskej republiky v meste Nitra a v meste Trenčín a má vážny záujem poskytovať dopravné služby aj v Prešovskom samosprávnom kraji a že za týmto účelom chcel uspieť aj v predmetnej verejnej súťaži, avšak z dôvodu podmienok, ktoré sú

jeho názoru v rozpore s princípmi verejného obstarávania, ako i z dôvodu

jeho názoru krátkej lehoty na predkladanie ponúk, nepredkladal ponuku na žiadnu časť zadávanej zákazky. Navrhovateľ je presvedčený, že verejné obstarávanie vo veci samej je vyhlásené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako i princípmi verejného obstarávania, a preto podáva námietky pre časť zákazky č.

1. K tomu navrhovateľ dodáva, že nakoľko zvyšné časti majú rovnaké podmienky ako má aj časť č. 2, žiada od úradu, aby vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastaví úkony kontrolovaného až do momentu, kým nerozhodne v merite veci tohto konania. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že cit.: „V prípade, ak Úrad pre verejné obstarávanie skonštatuje, že naše námietky sú opodstatnené, žiadame, aby ex offo vydal rozhodnutie, ktoré sa bude vzťahovať aj na časť: Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Západ a Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Východ.“
2. Navrhovateľ v ďalšom texte námietok v časti označenej písmenom C. poukazuje na skutkový stav vzťahujúci sa k verejnej súťaži a v rámci toho uvádza, že každý hospodársky subjekt získava základné informácie o predmete zákazky na základe oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a že tieto potrebuje na to, aby mohol získať súťažné podklady, vypracovať svoju ponuku v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, aby vedel stanoviť ponukovú cenu a aby sa vedel rozhodnúť, či predloží ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní alebo nie. 15.

navrhovateľa, hoci pre účely námietok sú podmienky stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania irelevantné, nakoľko nejde o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ ich uvádza pre dokreslenie skutkového stavu verejného obstarávania, aby cit.: „(...) bolo Úradu pre verejné obstarávanie zrejmé, prečo navrhovateľ postupoval vo veci samej tak, ako postupoval, a aby si Úrad pre verejné obstarávanie urobil úsudok, prečo verejný obstarávateľ konal v rozpore s princípmi verejného obstarávania a samotným účelom verejného obstarávania, ktorým je zabezpečiť čo najviac ponúk prostredníctvom čestnej hospodárskej súťaže tak, aby verejné zdroje boli vynakladané čo najefektívnejšie a najhospodárnejšie.“ 16. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na bod 2.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a má za to, že hneď prvá veta tohto bodu nie je pravdivá, čo

jeho názoru preukazuje, že súťažné podklady nie sú úplné, jednoznačné a nepodporujú čestnú hospodársku súťaž. V tejto súvislosti navrhovateľ cituje článok 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „nariadenie č. 1370/2007“), pritom poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 2 písm.

1. ae)zákona o verejnom obstarávaní a článok 10 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií. Z uvedených právnych predpisov navrhovateľ vyvodzuje nasledovné, cit.: „
2. a)v prípade, že zadávame zákazku na služby vo verejnom záujme v osobnej autobusovej doprave, postupujeme v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, t. j. postupom verejnej súťaže;
3. b)v prípade, že zadávame koncesiu na služby vo verejnom záujme v osobnej autobusovej doprave, postupujeme v zmysle ustanovení nariadenia.“ Tento názor má

navrhovateľa oporu aj v recitáli 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „smernica o verejnom obstarávaní“).
2. Navrhovateľ má pochybnosti o tom, či predložené podklady sú správne a úplné a v tejto súvislosti poukazuje aj na druhú vetu bodu 2.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania,

ktorej opis predmetu zákazky je uvedený v návrhu zmluvy a v jej prílohách. Na uvedené navrhovateľ poukazuje a zároveň uvedené zdôrazňuje, lebo zmluvné podmienky vo veci samej tvoria opis predmetu zákazky, ktorý je

jeho názoru vždy predmetom preskúmavacej právomoci úradu. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade nie je možné sa odvolať na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 týkajúce sa právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania,

ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje len na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. S poukazom na ustanovenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ žiada úrad, aby sa na zmluvné podmienky nepozrel len s poukazom na Výkladové stanovisko č. 3/2016, či sú nastavené pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, ale aj z pohľadu, že zmluvné podmienky sú opisom predmetu zákazky, ktorý je vypracovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda, či kontrolovaný podrobne vymedzil predmet zákazky, či v zmluvných podmienkach stanovil a zohľadnil všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a či opísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. 18. Navrhovateľ ďalej vo veci samej uvádza, že prvotným krokom, ktorý využil v súvislosti s jeho nespokojnosťou, pokiaľ ide o znenie určených podmienok verejného obstarávania obsiahnutých v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, je inštitút vysvetlenia

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ poukazuje na to, že dňa

2. 2022 sa obrátil na kontrolovaného so žiadosťou o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk do
5. Vzápätí poukazuje na to, že kontrolovaný jeho žiadosť zamietol dňa
7. 2022 s odôvodnením, že uskutočnil prípravné trhové konzultácie, kde boli zverejnené predbežné verzie zmluvy a že, cit.: „(...) za daných okolností bolo, resp. je možné spracovať a predložiť relevantnú ponuku v aktuálne stanovenej lehote na predkladanie ponúk.“
8. V nadväznosti na to navrhovateľ s poukazom na § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že účasť na prípravných trhových konzultáciách nie je záväzná a povinná pre predloženie ponuky a že prípravné trhové konzultácie nemôžu nahradiť opis predmetu zákazky a že v žiadnom prípade sa

jeho názoru nemôžu započítavať do lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bol povinný pri stanovení lehoty na predkladanie ponúk zohľadniť ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a že v prípade, ak by mal záujem o čestnú hospodársku súťaž, mal

navrhovateľa vyhovieť jeho žiadosti o predĺženie lehoty. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Tým, že tak neurobil a nemal záujem o predloženie ponuky relevantného subjektu, akým je aj navrhovateľ, utvrdil nás v tom, že nejde o čestnú hospodársku súťaž a je šitá na mieru konkrétnemu hospodárskemu subjektu, čo bude Úradu pre verejné obstarávanie zrejmé aj s predložených ponúk pre každú časť zákazky.“ 20. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že z tohto dôvodu dňa 16. 12. 2022 podal žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej poukázal na konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré ho viedli k jej podaniu. Vzápätí k tomu uvádza, že napriek jeho žiadosti o nápravu, kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk a zamietol ju dňa 21. 12. 2022, t. j. po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, hoci

navrhovateľa v nej uviedol relevantné skutočnosti pre predloženie ponuky, ktorých vysvetlenie malo viesť k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk. K tomu dodáva, že z tohto dôvodu pristúpil k podaniu predmetných námietok. K zamietnutiu časti žiadosti o nápravu

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní Navrhovateľ sa ďalej v námietkach vyjadruje k zamietnutiu jeho žiadosti o nápravu z formálnych dôvodov, a to nasledovne: 21. Navrhovateľ poukazuje na obsah oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, a síce, že cit.: „V tomto kontexte Verejný obstarávateľ uvádza, že v rámci zmeny súťažných podkladov zo dňa 06.12.2022 vykonal materiálnu úpravu súťažných podkladov jedine vo vzťahu k podmienkam 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bodu 5.2.2 zmluvy. Doplnenia v bodoch 5.4 a 5.7 návrhu zmluvy nijakým spôsobom nemenili materiálne podmienky záväzku, ale iba sprehľadňovali spôsob výpočtu Príspevku v kontexte vysvetlení súťažných podkladov a zároveň sa najmä svojim obsahom neprekrývajú s obsahom Žiadosti o nápravu. Z uvedených dôvodov Verejný obstarávateľ konštatuje, že Žiadosť o nápravu v častiach smerujúcich proti podmienkam uvedeným v nasledovných bodoch a) bod 3.23 návrhu zmluvy a bod 3.23.3 návrhu zmluvy; b) bod 5.4.2 návrhu zmluvy; c) bod 5.4.3 písm. b) návrhu zmluvy; d) bod 5.4.3 písm. c) návrhu zmluvy; e) bod 5.4.8 návrhu zmluvy; f) bod 5.4.1 návrhu zmluvy a Príloha č. 7 zmluvy; a g) bod 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na Zmluvu o ochrane investícií; nie je doručená v lehote

ustanovenia § 164 ods. 5 ZVO a

ustanovenia § 165 ods. 2 ZVO preto Verejný obstarávateľ v týchto bodoch Žiadosť o nápravu zamieta.“ 22.

názoru navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zamietol jeho žiadosť z dôvodu, že nebola doručená v lehote

ustanovenia § 164 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, čo odôvodňuje nasledovne:

1. Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní má za nespochybniteľné, že kontrolovaný poskytol konsolidované znenie súťažných podkladov (dokumenty) dňa
3. 2022 na profile zákazky v systéme ERANET a v tejto súvislosti je

jeho názoru irelevantné, či v týchto dokumentoch vyznačil zmeny alebo nie, lebo má za to, že záujemcovia sa nemôžu spoliehať na kontrolovaného ako verejného obstarávateľa, či vyznačil všetky zmeny v týchto dokumentoch oproti predchádzajúcej verzii predložených dokumentov. Preto má navrhovateľ za to, že tieto dokumenty neboli poskytnuté viac ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola 19. 12. 2022. Z tohto dôvodu

jeho názoru platí, že žiadosť o nápravu mohla byť doručená do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov, t. j. do

2. 2022 vrátane.
3. Výklad ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaného, ktorý ho zúžil len na rozsah zmien súťažných podkladov, nie je

navrhovateľa správny, zákonný, a to z nasledovných dôvodov. 25. Z hľadiska gramatického výkladu predmetného ustanovenia navrhovateľ uvádza, že posudzovanie dodržania lehoty na podanie žiadosti o nápravu vo vzťahu ku každej z napádaných častí súťažných podkladov samostatne by bolo reštriktívnym výkladom, ktorý

jeho názoru nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní, pričom takýto výklad by

jeho názoru bezprecedentne zúžil dosah právnej normy len na niektoré prípady, čím by výrazne obmedzil práva záujemcov a uchádzačov domáhať sa svojich práv z dôvodu nezákonného postupu verejného obstarávateľa. Navrhovateľ teda zastáva názor, že v tomto prípade je potrebné, aby si úrad osvojil doslovný autentický výklad,

ktorého platí, že ak boli dokumenty poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov.

navrhovateľa slovo „dokument“ je potrebné vykladať ako listinu s informáciami a nie časti informácií z listiny, resp. zmeny v nej vyznačené. Preto

jeho názoru nie je vo veci samej dôvod na osvojenie si reštriktívneho výkladu, ktorý by obmedzil práva záujemcov a uchádzačov. 26. Z hľadiska teleologického výkladu navrhovateľ poukazuje na dôvodovú správu, z ktorej vyplýva, že právna úprava (ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c)) si v neposlednom rade kladie za 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cieľ zefektívniť a zjednodušiť revízne postupy.

navrhovateľa zákonodarca tým, že stanovil 2 lehoty na predkladanie žiadosti o nápravu, nesledoval obmedzenie práva hospodárskych subjektov uplatniť revízne postupy, ale skutočnosť, aby hospodársky subjekt mal vždy minimálne 10 kalendárnych dní na oboznámenie sa s dokumentom relevantným pre spracovanie ponuky a možnosť podať revízne postupy. 27. Navyše, ako uviedol navrhovateľ aj v žiadosti o nápravu,

jeho názoru nie je isté, či kontrolovaný vyznačil všetky zmeny v predložených dokumentoch. K tomu navrhovateľ dodáva, že záujemca a uchádzač pri spracovaní ponuky je povinný vychádzať z poslednej verzie dokumentov, a preto ich musí preštudovať celé, a to bez ohľadu, či sú zmeny vyznačené alebo nie. Navyše

jeho názoru nemožno opomenúť skutočnosť, že hospodársky subjekt musí posúdiť každú zmenu jednotlivo a následne vo vzájomnej súvislosti s inými skutočnosťami v predloženom dokumente. Z tohto dôvodu obmedzenie práva podať žiadosť o nápravu len voči vyznačeným zmenám, by bolo

názoru navrhovateľa zásahom do účelu zákona o verejnom obstarávaní, ktorého cieľom je zabezpečiť také podmienky verejných obstarávaní, ktoré neodradzujú záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní, a tak priamo neobmedzujú čestnú hospodársku súťaž. 28. Navrhovateľ má teda za to, že ak pri opätovnej revízií dokumentu identifikuje hospodársky subjekt nezrovnalosť, musí mať vždy možnosť na ňu upozorniť verejného obstarávateľa a ten má povinnosť, ak sa o nej dozvie, zodpovedať ich a v prípade potreby aj primerane predlžiť lehotu na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. V rámci toho navrhovateľ uvádza, že uvedený postup je analogicky uplatňovaný aj v rámci žiadosti o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

29. Navrhovateľ má za to, že aj z pohľadu teleologického výkladu je jeho záver správny, nakoľko tým, že boli zavedené 2 lehoty na podanie žiadosti o nápravu, zákonodarca nesledoval cieľ obmedziť práva hospodárskych subjektov na podanie žiadosti o nápravu, práve naopak, chcel ich

navrhovateľa rozšíriť, aby hospodársky subjekt mohol podať žiadosť o nápravu aj voči akémukoľvek dokumentu, ktorý bol zverejnený neskôr ako bolo vyhlásené verejné obstarávanie.

1. V závere tejto časti námietok navrhovateľ uvádza, že cit.: „Tým, že verejný obstarávateľ účelovo hľadá formálne nezrovnalosti našej žiadosti o nápravu, svedčí len o tom, že mu nejde o samotný účel verejného obstarávania, ktorým je zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž, aby mal čo najviac relevantných ponúk, ale o presadenie si svojich záujmov „silov“. Inak nám nie je zrejmé, prečo zamietol našu žiadosť o predĺženie lehoty, ako i žiadosť o nápravu.“ K zmluvným podmienkam
2. Navrhovateľ v úvode časti D. námietok venovanej namietaným zmluvným podmienkam uvádza s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní základné pravidlá vzťahujúce sa na súťažné podklady a opis predmetu zákazky, pričom v rámci toho uvádza, že kvalita a úplnosť spracovania súťažných podkladov je priamo úmerná úspešnosti a efektívnosti celého procesu verejného obstarávania a že odborne pripravené súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky zo strany uchádzačov a následne uzatvorenie výhodnej zmluvy. K tomu dodáva, že kľúčovú časť súťažných podkladov tvorí opis predmetu zákazky a spôsob určenia ceny a že tieto musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a zároveň aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Z rozhodnutí a metodických výkladov úradu

navrhovateľa vyplýva, že za obsah súťažných podkladov, a teda aj za ich súlad s právnym poriadkom, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prípadne skutočnosťou zodpovedá verejný obstarávateľ, ktorý súťažné podklady vypracoval a poskytol záujemcom. 32. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v procese verejného obstarávania nie je možné prenášať na záujemcu zodpovednosť za úplnosť a dostatočnosť podkladov na ocenenie realizácie kompletného plnenia, a to ani s ohľadom na skúsenosti a znalosti záujemcu/uchádzača, nakoľko verejný obstarávateľ je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní povinný poskytnúť záujemcom také podklady, na základe ktorých môžu uchádzači stanoviť reálnu cenu zohľadňujúcu všetky náklady na plnenie zmluvy. Následne nie je

názoru navrhovateľa možné z vyššie uvedeného dôvodu prenášať zodpovednosť za spracovanie opisu predmetu zákazky na uchádzača, a to ako pri príprave ponuky, tak aj pri samotnej realizácii. Navrhovateľ považuje za diskriminačné, ak záujemca v čase prípravy ponuky supluje činnosť verejného obstarávateľa a domýšľa si, aké riziká mu ktoré ustanovenie zmluvných podmienok v budúcnosti prinesie, resp. či mu verejný obstarávateľ pri plnení zmluvy dovolí si uplatniť svoje práva a v akom rozsahu. 33.

navrhovateľa základná funkcia opisu predmetu zákazky je opísať plnenie tak, aby obe strany, ako verejný obstarávateľ tak aj uchádzač, mali rovnakú predstavu o budúcom plnení a že v prípade, ak verejný obstarávateľ poskytne opis predmetu zákazky, pri ktorom sám predpokladá istý stupeň jeho neúplnosti (nekompletnosti), prenesením zodpovednosti za dopracovanie o chýbajúce položky na uchádzačov alebo záujemcov sa vystavuje riziku, že predložené ponuky budú neporovnateľné a tým aj nevyhodnotiteľné. 34. S poukazom na bod 2.4 oznámenia o vyhlásení a vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ v námietkach žiada, aby sa úrad na namietané zmluvné podmienky nepozrel len s poukazom na Výkladové stanovisko č. 3/2016, či sú nastavené pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, ale aj z pohľadu, že zmluvné podmienky sú opisom predmetu zákazky, ktorý má byť vypracovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či

1. a)verejný obstarávateľ podrobne vymedzil predmet zákazky;
2. b)verejný obstarávateľ v zmluvných podmienkach stanovil a zohľadnil všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy;
3. c)verejný obstarávateľ opísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. 35. V ďalšej časti námietok navrhovateľ už konkrétne uvádza opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam plnenia predmetu zákazky, ktoré považuje za nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní, a to konkrétne vo vzťahu k bodu 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy, vo vzťahu k bodu 5.2.2, vo vzťahu k bodu 5.4.2, k bodu 5.4.3 písm. b), k bodu 5.4.3 písm. c), k bodu 5.4.8, k bodu 5.4.1 návrhu zmluvy v spojitosti s prílohou č. 7 „Ponuka dopravcu“, k bodu 11.2 a k bodu 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na prílohu B2 súťažných podkladov „Zmluva o ochrane investícií“, pričom na účely tohto konania sú relevantné časti námietok navrhovateľa týkajúce sa bodu 5.2.2 návrhu zmluvy. Ostatné časti námietok, resp. opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k ostatným namietaným bodom úrad, vzhľadom na nedodržanie procesných podmienok zo strany navrhovateľa (pozri viac body 107 až 140 tohto rozhodnutia), neuvádza. 36. Navrhovateľ poukazuje v námietkach na bod 5.2.2 návrhu zmluvy, pričom

jeho názoru toto ustanovenie dáva výhodu tým dopravcom, ktorí vlastnia autobusovú stanicu, prípadne ju majú ako celý objekt v nájme. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ uvedené rozvádza nasledovne, cit.: „Hoci súčasťou Jednotkových nákladov nie sú opäť poplatky za infraštruktúru, predovšetkým poplatky za vstup Spoja do autobusových staníc a ich užívanie, máme za to, že takýto Dopravca má predsa len konkurenčnú výhodu, lebo môže kalkulovať s dodatočnými výnosmi, resp. môže kalkulovať s tým, že časť ceny za služby vo verejnom záujme si vykompenzuje v cene za vjazd a užívanie stanice, lebo verejný obstarávateľ mu ju uhradí vo výške, v akej mu to oznámi.“
2. Navrhovateľ k tomu dodáva, že z vyššie uvedeného dôvodu žiadal, aby kontrolovaný vykonal nápravu a aby zmluva riešila aj situáciu, keď dopravca stanicu vlastní, resp. ju má trvalo v nájme ako celý objekt, resp. ju vlastní alebo má v nájme jemu spriaznená osoba.
3. Na záver k bodu 5.2.2 návrhu zmluvy navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný jeho žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol s odôvodnením, že poplatky za vstup spoja do autobusových staníc a ich užívanie nie sú súčasťou jednotkových nákladov, avšak

názoru navrhovateľa nevyvrátil jeho pochybnosť, že dopravcovia, ktorí vlastnia autobusovú stanicu, prípadne ju majú ako celý objekt v nájme, môžu dať ponukovú cenu nižšiu, lebo vedia, že verejný obstarávateľ pristúpi k poplatkom za infraštruktúru, predovšetkým poplatkom za vstup spoja do autobusových staníc a ich užívanie vo výške, v akej si povedia.

názoru navrhovateľa je absurdné, aby kontrolovaný zmenil cestovné poriadky tak, že nebudú jazdiť spoje napr. do autobusovej stanice, ako sa to snaží prezentovať v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 16. 12. 2022. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa s touto konkurenčnou výhodou nevysporiadal, hoci

jeho názoru mohol stanoviť napr. maximálne benchmarky zo súčasných cien. 40. V záverečnej časti námietok označenej písmenom E. navrhovateľ uvádza, že nastavenie namietaných podmienok je

jeho názoru v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne bol

jeho názoru porušený princíp rovnakého zaobchádzania medzi záujemcami, keďže kontrolovaný v súťažných podkladoch nezabezpečil rovnosť príležitostí všetkým záujemcom, ale zvýhodnil súčasného dodávateľa. Navrhovateľ má za to, že takto nastavené verejné obstarávanie neprináša kontrolovanému minimalizáciu nákladov pri danom objeme výkonov a tiež neprináša maximalizáciu efektov z danej veľkosti vynaložených nákladov a že takto nastavený predmet zákazky nekorešponduje s cieľom dosiahnuť za vynaložené prostriedky čo možno "najlepšie" plnenie. Verejné obstarávanie je preto

navrhovateľa vyhlásené v rozpore s princípom transparentnosti, nediskriminácie, čestnej hospodárskej súťaže. 41. Okrem toho navrhovateľ uvádza, že žiadosť o nápravu kontrolovaný zamietol, avšak podal v nej aj relevantné vysvetlenia, ktoré mohli byť dôležité aj pre spracovanie ponuky v rámci odpovede na žiadosť o nápravu. Tým, že tieto vysvetlenia poskytol len navrhovateľovi a rozhodol sa ich neposkytnúť aj iným záujemcom a predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, porušil

názoru navrhovateľa princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. 42. Navrhovateľ je preto toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti svedčiace o závažnom porušení zákona o verejnom obstarávaní oprávňujú úrad, aby rozhodol v prospech námietok a aby zrušil celé verejné obstarávanie, nakoľko

jeho názoru nie je možné odstrániť protiprávny stav. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Petit námietok 43. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 44.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30. 12. 2022. 45.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 46.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 47. Úrad po začatí konania listom zo dňa 04. 01. 2023 č. 15968-6000/2022-OD-L, označeným ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ oznámil kontrolovanému začatie konania o námietkach navrhovateľa, ako aj tú skutočnosť, že nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí lehoty stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad teda týmto listom požiadal kontrolovaného o to, aby v zmysle ust. § 173 ods. 1 písm.
2. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok. Predmetný list bol kontrolovanému doručený elektronicky dňa 05. 01. 2023. 48. Dňa 09. 01. 2023, v lehote stanovenej v § 173 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k námietkam spoločnosti XY“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (body 50 až 90 tohto rozhodnutia) a ktorým zároveň doručil úradu listinnú časť dokumentácie z verejnej súťaže. Súčasne, toho istého dňa kontrolovaný poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v systéme ERANET, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že dňom

2. 2023 disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať úkony uskutočnené kontrolovaným v priebehu zadávania predmetnej zákazky.
3. Navrhovateľ súčasne s podanými námietkami požiadal úrad, aby

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní4 vydal predbežné opatrenie (pozri bod

1. tohto rozhodnutia), k čomu sa kontrolovaný vzápätí vyjadril a požiadal úrad, aby predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa nevydával z dôvodu neexistencie právneho dôvodu na takýto postup (pozri nasledujúci bod
2. tohto rozhodnutia). Úrad posúdil žiadosť navrhovateľa o vydanie predbežného opatrenia

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní a po správnej úvahe sa rozhodol predbežné opatrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní nevydať, vzhľadom na fázu, v ktorej sa verejná súťaž nachádza, t. j. po predložení ponúk (pozri bod 108. tohto rozhodnutia) a vzhľadom na odkladné lehoty pre uzavretie zmluvy stanovené v § 56 tohto zákona, ktoré bránia kontrolovanému uzatvoriť zmluvu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia úradu o podaných námietkach. Úrad sa teda stotožnil s tým, čo uviedol kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam, že v tomto štádiu verejného obstarávania neexistuje žiadny osobitý záujem, ktorý by prípadné vydanie predbežného opatrenia chránilo, pričom navrhovateľ v námietkach neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vydanie predbežného opatrenia v tomto kontexte odôvodňovali. Vydanie predbežného opatrenia by

názoru úradu taktiež narážalo na princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, nakoľko by mohlo neúčelne predĺžiť proces vyhodnotenia predložených ponúk, a teda zamedziť kontrolovanému vykonávať paralelne s prebiehajúcim konaním o námietkach navrhovateľa úkony spojené s hodnotením ponúk. Úrad preto konštatuje, že v danom prípade neidentifikoval žiadny dôvod na uplatnenie inštitútu predbežného opatrenia v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 50. Kontrolovaný sa v úvode svojho vyjadrenia vyjadruje k návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, pričom v rámci toho uvádza, že s prihliadnutím na ostatný rozsah tohto vyjadrenia má za preukázané, že neexistuje právny dôvod na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by sa pozastavili úkony hodnotenia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k tomu uvádza, že keďže sa proces verejného obstarávania nachádza v etape po predkladaní ponúk, tak s ohľadom na to, že sám zákon o verejnom obstarávaní obsahuje ochranné ustanovenie zabraňujúce mu uzatvoriť zmluvu na predmet zákazky pred nadobudnutím právoplatného rozhodnutia o všetkých námietkach, nariadenie predbežného opatrenia by

jeho názoru nemalo ani právny význam. K tomu dodáva, že v tomto štádiu procesu verejného obstarávania neexistuje žiaden všeobecný ani osobitný záujem, ktorý by prípadné predbežné opatrenie ochraňovalo (na rozdiel od prípadu, kedy by sa proces verejného obstarávania nachádzal v štádiu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, kedy by bolo možné nariadením predbežného opatrenia predísť tomu, aby sa v prípade identifikácie rozporu súťažných podkladov so zákonom o verejnom obstarávaní nariadilo jedine zrušenie verejného obstarávania). Kontrolovaný má za to, že prípadné nariadenie predbežného opatrenia môže

predmetného ustanovenia, ak nejde o preskúmavanie postupu zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. c), môže úrad vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov

tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty

druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 jedine neúčelne predĺžiť proces hodnotenia ponúk a zamedziť mu počas plynutia lehoty na rozhodnutie o námietkach (a prípadnom odvolaní) vykonávať procesné úkony hodnotenia ponúk, ktorých paralelným vykonaním môže ušetriť mesiace času. Z uvedených dôvodov kontrolovaný žiada úrad, aby nenariaďoval predbežné opatrenie, ktorým by pozastavil úkony kontrolovaného až do momentu, kým úrad nerozhodne v merite veci tohto konania. 51. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na vydanie „ex offo“ rozhodnutia aj vo vzťahu k ostatným dvom častiam zadávanej zákazky, teda

kontrolovaného nad rámec námietok, kontrolovaný poukazuje na to, že z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní o konaní o námietkach vyplýva, že úrad v prípade preskúmavania úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 169ods.

1 písm. c) tohto zákona vždy rozhoduje jedine v rozsahu podaných námietok. Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že námietky navrhovateľa smerujú výlučne proti časti zákazky označenej ako „PSK - Stred“. Z uvedeného mu vyplýva, že neexistuje právny dôvod ani právny základ na to, aby úrad v tomto konaní vydal rozhodnutie aj vo vzťahu k ostatným častiam zákazky. K tomu kontrolovaný dodáva, že vo vzťahu k ostatným častiam zákazky neboli podané námietky, nebola zložená kaucia (t. j. existuje právna nemožnosť o takom rozsahu konať) a takéto rozhodnutie by

jeho názoru smerovalo nad rámec námietok. K tomu dopĺňa, že tým nie je dotknuté právo úradu začať „ex offo“ kontrolu

ustanovenia § 169 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 52. Pokiaľ ide o povahu služieb v rozsahu zákazky a aplikáciu nariadenia č. 1370/2007 a zákona o cestnej doprave,5 kontrolovaný vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa uvádza, že z povahy obstarávanej zákazky je zrejmé, že jej predmetom sú služby vo verejnom záujme regulované nariadením č. 1370/2007 a zákonom o cestnej doprave a že zákazka je zadávaná postupom verejnej súťaže

zákona o verejnom obstarávaní v súlade so smernicou o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nerozumie významu konštatovaní uvedených v námietkach a upozorňuje, že prípadné spochybňovanie týchto skutočností (resp. nech už dotknuté body námietok sledovali akýkoľvek účel) nie je

jeho názoru na mieste a najmä nemá

jeho názoru prečo zakladať pochybnosti o správnosti a úplnosti súťažných podkladov. 53. Vo vzťahu ku konštatovaniam navrhovateľa, že zmluvné podmienky tvoria opis predmetu zákazky v kontexte ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda že podliehajú preskúmavacej právomoci úradu, kontrolovaný uvádza, že sa s týmito tvrdeniami stotožňuje a v rozsahu, v akom sa posudzuje ich súlad so zákonom o verejnom obstarávaní, je na ich preskúmanie

jeho názoru daná právomoc úradu. 54. Pokiaľ ide o časť námietok, v ktorej navrhovateľ hodnotí okolnosti predchádzajúce podaniu námietok v súvislosti s nepredĺžením lehoty na predkladanie ponúk, kontrolovaný dôrazne upozorňuje, že v procese prípravy verejného obstarávania spravil

jeho názoru maximum pre to, aby sa každý potenciálny záujemca o zákazku o nej dozvedel s dostatočným časovým predstihom, aby mal každý zainteresovaný záujemca možnosť sa ešte pred vyhlásením verejného obstarávania nie len oboznámiť so zamýšľaným rozsahom súťažných podkladov, ale aj aktívne prispieť k jeho obsahu formou prípravných trhových konzultácií a že v nadväznosti na to vyhlásil verejné obstarávanie, v ktorom v konečnom dôsledku stanovil lehotu na predkladanie ponúk v trvaní 45 celých kalendárnych dní. V tomto smere kontrolovaný poukazuje na zverejnené predbežné oznámenia publikované v Úradnom vestníku Európskej Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej doprave“). 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 únie, na to, v akom časovom horizonte realizoval prípravné trhové konzultácie a na to, že pred vyhlásením verejnej súťaže sa vysporiadal s celkovo 232 pripomienkami účastníkov.

1. V tejto súvislosti kontrolovaný zdôrazňuje, že o kvalite prípravy súťažných podkladov a veľmi veľkom význame realizácie prípravných trhových konzultácií svedčí to, že v celom procese verejného obstarávania tak zložitej zákazky v predpokladanej hodnote presahujúcej 0,5 miliardy EUR bez DPH, bolo v procese samotného verejného obstarávania zo strany záujemcov položených celkovo iba 29 otázok, pričom žiadna žiadosť o nápravu (s výnimkou žiadosti o nápravu navrhovateľa), žiadna žiadosť o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk (s výnimkou žiadosti navrhovateľa). V tomto kontexte kontrolovaný poukazuje na to, že dostal na každú časť predmetu zákazky minimálne 2 ponuky, a to aj od dopravcov odlišných od tých, ktorí dnes v daných regiónoch vykonávajú dopravné služby. K tomu dodáva, že cit.: „V porovnaní s prakticky každou súťažou na dopravné služby na Slovensku je tento výsledok bezprecedentný. Bežne totiž obdobné (a menšie) súťaže trvajú roky(!) a sú sprevádzané stovkami žiadostí o vysvetlenie a desiatkami úprav súťažných podkladov a revíznych postupov.“
2. V tomto kontexte poukazuje kontrolovaný na aktivitu a zainteresovanosť navrhovateľa vo vzťahu k tejto zákazke. V rámci toho uvádza, že od prvého momentu uverejnenia predbežného oznámenie neeviduje od navrhovateľa žiadnu aktivitu ani prejavený záujem o zákazku ako takú, že sa navrhovateľ nie len že nezapojil do prípravných trhových konzultácií, ale ani v procese verejného obstarávania nepredložil jedinú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov a že až v predĺženej lehote na predkladanie ponúk 4 pracovné dni pred jej uplynutím, vôbec prvý krát adresoval žiadosť o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. K tomu kontrolovaný dodáva, že v tejto žiadosti navyše

jeho názoru neuviedol absolútne žiaden dôvod okrem toho, že ponuku pripraviť nestíha. 57. V nadväznosti na to, najmä z dôvodu absencie akéhokoľvek odôvodnenia žiadosti, kontrolovaný uvádza, že skutočne odmietol lehotu na predkladanie ponúk predĺžiť, avšak z iného titulu, ako uvádza navrhovateľ. Kontrolovaný následne cituje obsah jeho odpovede, v ktorej uviedol zdôvodnenie svojho rozhodnutia nepredĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. O správností jeho úsudku deklarovaného v zamietnutí žiadosti o predlženie lehoty na predkladanie ponúk svedčí

kontrolovaného množstvo skutočne predložených ponúk a tiež skladba uchádzačov, ktorí nie všetci boli účastní prípravných trhových konzultácií a nie všetci sú dopravcami, ktorí dnes v daných regiónoch poskytujú dopravné služby.

1. V tomto ohľade a z vyššie uvedených dôvodov sa kontrolovanému javí, že navrhovateľ, hoci skutočne mohol mať záujem o účasť vo verejnom obstarávaní, evidentne buď vôbec nezaevidoval prípravu tohto verejného obstarávania (napriek početnosti verejných oznámení a výziev), alebo k účasti v nej pristúpil krajne nezodpovedne, keď si neuvedomil skôr ako 4 pracovné dni pred lehotou na predkladanie ponúk, že je potrebné preštudovať súťažné podklady a pripraviť ponuku. V tomto kontexte kontrolovaný ďalej dôrazne upozorňuje, že pôvodná lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do
3. 2022, pričom úkon predĺženia tejto lehoty vykonal až
6. K tomu dodáva, že do tohto momentu navrhovateľ neprejavil žiadnym spôsobom záujem o zákazku ani nežiadal o predĺženie tejto lehoty. Z uvedeného je

jeho názoru zrejmé, že navrhovateľ zaevidoval vyhlásenie samotného verejného obstarávania až po vykonaní korigenda, teda niekedy v období medzi

2. 2022 až
5. Kontrolovaný má za to, že táto skutočnosť preukazuje, že účel celej žiadosti o nápravu a námietok nie je zabezpečenie čestnej hospodárskej súťaže a náprava nezákonných podmienok, ale sanácia vlastnej nezodpovednosti a zanedbania starostlivosti pri príprave ponuky vo verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa. Kontrolovaný má za to, 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že v tomto prípade, jediným účelom žiadosti o nápravu bolo odstránenie negatívnych následkov vlastnej pasivity a zanedbania starostlivosti samotného navrhovateľa. Tomu

názoru kontrolovaného zodpovedá aj vecná skladba samotných namietaných skutočností, z ktorých mnohé z nich sa

kontrolovaného zakladajú výlučne na neporozumení fundamentálnych nastavení zmluvného vzťahu a konceptu záväzku, ktoré ak by navrhovateľ riadne preštudoval (vrátane už uverejnených vysvetlení súťažných podkladov), mohol sa

jeho názoru vyvarovať podávaniu žiadosti o nápravu. Na záver sa v kontexte vyššie uvedených okolností kontrolovaný dôrazne ohradzuje voči tvrdeniu, že verejné obstarávanie je šité na mieru konkrétnemu hospodárskemu subjektu a že nejde o čestnú hospodársku súťaž.

jeho názoru sa jedná o nezodpovedné, nepodložené a hlboko subjektívne tvrdenie, ktoré v skutočnosti v kontexte vyššie popísaných okolností

kontrolovaného samo ukazuje svoju pravú tvár. 59. V nadväznosti na to a s poukazom na § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní má kontrolovaný za to, že námietky navrhovateľa sú účelové a že zakladajú zjavnú nedôvodnosť. Z konania navrhovateľa

jeho názoru vyplýva, že cit.: „ (

1. a)Navrhovateľ do uplynutia pôvodne stanovenej lehoty na predkladanie ponúk (06.12.2022) buď nemal záujem podať ponuku vôbec (...) alebo (nevylučujúc ani túto alternatívu) bol pripravený ponuku podať za pôvodne vyhlásených podmienok; (
2. b)z toho zároveň vyplýva, že Navrhovateľ buď vyhlásenie Zákazky zaevidoval až v období medzi 06.12.2022 a 12.12.2022 alebo reálne nikdy nemal skutočný záujem žiadať o nápravu podmienok uvedených v súťažných podkladoch; (
3. c)podstatné je, že v oboch prípadoch sa podanie následnej Žiadosti o nápravu a Námietok spája s iným účelom, ako je náprava súťažných podkladov. Nakoniec samotnú účelovosť (potreba vynútiť predlženie lehoty na predkladanie ponúk) Žiadosti o nápravu deklaroval Navrhovateľ v samotných Námietkach (...); (
4. d)v nadväznosti na zamietnutie Žiadosti o nápravu a skutočnosť, že uplynula lehota na predkladanie ponúk vo Verejnom obstarávaní bol dokonca samotný účel Žiadosti o nápravu sledovaný Navrhovateľom zmarený; a preto (
5. e)z dôvodu vlastnej pasivity tak dnes môže Navrhovateľ už iba dúfať, že Úrad nariadi zrušenie Verejného obstarávania, aby sa Navrhovateľ mohol potenciálne zúčastniť v novo vyhlasovanom verejnom obstarávaní na predmet Zákazky.“ 60. Z vyššie uvedeného a tak isto aj z obsahu žiadosti o nápravu a námietok kontrolovanému vyplýva, že jediný skutočný účel žiadosti o nápravu a námietok je sanácia vlastnej pasivity a nezodpovednosti navrhovateľa vo vzťahu k príprave ponuky v tomto verejnom obstarávaní, ktorého dosiahnutie je možné už výlučne len zrušením verejného obstarávania.

názoru kontrolovaného takýto účel námietok obsahuje prvok zjavného zneužitia práva, ktoré

jeho názoru zároveň vedie k nedôvodným prieťahom v konaní. Z uvedeného dôvodu je

kontrolovaného daný dôvod na zastavenie konania

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že námietky sú zjavne nedôvodné. K zamietnutiu časti žiadosti o nápravu

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní 61. Pokiaľ ide o formálny dôvod na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa v dôsledku zmeškania lehoty

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza, že

jeho názoru lehota na podanie žiadosti o nápravu

prvej vety predmetného ustanovenia vo verejnom obstarávaní uplynula dňa

2. 2022, že dňa
4. 2022 vykonal zmenu súťažných podkladov a uchádzačom poskytol vysvetlenie súťažných podkladov č. 3 a že proti rozsahu podmienok poskytnutých v rámci tejto zmeny 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťažných podkladov a vysvetlenia

ustanovenia § 164 ods. 5 písm.

1. c)veta za bodkočiarkou tohto zákona uplynula lehota na podanie žiadosti o nápravu dňa 16. 12. 2022. 62. Napriek vyššie uvedenému kontrolovaný poukazuje na to, že žiadosť o nápravu navrhovateľa podaná dňa 16. 12. 2022 bola v častiach napádajúcich nasledovné podmienky, cit.: „ (
2. a)bod 3.23 návrhu zmluvy a bod 3.23.3 návrhu zmluvy (body 7 až 14 Žiadosti o nápravu - identifikácia parametrov Vozidiel Objednávateľa a kompenzácia

Zmluvy o ochrane investícií); (

1. b)bod 5.4.2 návrhu zmluvy (body 19 až 24 Žiadosti o nápravu - valorizácia miezd vodičov) (
2. c)bod 5.4.3 písm.
3. b)návrhu zmluvy (bod 25 Žiadosti o nápravu -valorizácia ostatných priamych nákladov); (
4. d)bod 5.4.3 písm.
5. c)návrhu zmluvy (bod 26 Žiadosti o nápravu - valorizácia réžie); (
6. e)bod 5.4.8 návrhu zmluvy (bod 27 Žiadosti o nápravu - nárok na úhradu nákladov z dôvodu (nie len) legislatívnych zmien); (
7. f)bod 5.4.1 návrhu zmluvy a Príloha č. 7 zmluvy (bod 29 Žiadosti o nápravu označenie skratky CPHM0); (
8. g)bod 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na Zmluvu o ochrane investícií (body 30 až 38 Žiadosti o nápravu - doba trvania zákazky);“ podaná proti podmienkam, ktoré boli obsahom dokumentov (pôvodných súťažných podkladov uverejnených dňa 09. 11. 2022 v deň uverejnenia oznámenia), ktoré boli poskytnuté skôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. voči ktorým už

jeho názoru uplynula prekluzívna lehota na podanie žiadosti o nápravu. 63. Právny výklad navrhovateľa, ktorým odôvodňuje v námietkach dodržanie lehoty na podanie žiadosti o nápravu proti vyššie uvedeným skutočnostiam, je

názoru kontrolovaného účelový a nesprávny z nasledovných dôvodov, cit.: „ (a) žiadosť o nápravu sa podáva proti „podmienkam" nie proti verzii „dokumentu". Ak teda niektorá z podmienok bola súčasťou už skôr uverejneného „dokumentu", tak táto podmienka (vrátane dokumentu samotného ako nosiča tejto podmienky) bola uverejnená už v čase uverejnenia pôvodného dokumentu a uverejnením novej verzie toho istého dokumentu nedochádza k „poskytnutiu" nového dokumentu, a preto sa navrhovateľ voči už skôr uverejneným podmienkam uvedeným v pôvodne (skôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk) uverejnenom dokumente, nemôže domáhať predĺženej lehoty na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm.

1. c)ZVO veta za bodkočiarkou; (
2. b)výklad ustanovenia§ 164 ods. 5 písm.
3. c)ZVO veta za bodkočiarkou je jediný súladný s účelom dotknutého ustanovenia; (
4. c)interpretáciu

bodu (

1. a)vyššie potvrdzuje rozhodovacia prax Úradu; a (
2. d)prijatím opačného výkladu by ad absurdum došlo k možnosti neobmedzeného zneužitia inštitútu náhradnej (dodatočnej) lehoty na podanie žiadosti o nápravu.“ 64. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že nespochybňuje inštitút predĺženej lehoty na podanie žiadosti o nápravu, avšak je presvedčený, že túto lehotu je nutné a možné priznať jedine vo vzťahu k takým podmienkam, ktoré boli záujemcom dostupné až uverejnením nového „dokumentu“. Pokiaľ však boli konkrétne podmienky záujemcom prístupné už z dokumentu, ktorý bol poskytnutý skôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, tak

jeho názoru nie je možné tvrdiť, že v prípade opätovného uverejnenia toho istého „dokumentu“ obsahujúceho tie isté podmienky, ktoré obsahoval už pôvodne uverejnený 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „dokument“, došlo k poskytnutiu nového dokumentu odôvodňujúceho napádať aj pôvodný rozsah podmienok.

1. K tomu kontrolovaný dodáva, že žiadateľ podáva žiadosť o nápravu proti podmienkam a nie proti verzii dokumentu a že ak sú potom napádané podmienky, ktorých rozsah je možné identifikovať z už skôr zverejneného dokumentu, nie je na žiadateľovi, aby určoval, či jeho žiadosť o nápravu smeruje proti dokumentu uverejnenému skôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo proti tomu istému dokumentu opätovne uverejnenému neskôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
2. Uvedené kontrolovaný rozvádza nasledovne, cit.: „(...) ak by bol jeden a ten istý dokument (v rovnakom znení) v rámci súťažných podkladov (v rámci prehľadnosti pri konsolidácii súťažných podkladov) uverejnený celkovo napr. 5 krát, z toho 4 krát skôr ako

prvej časti ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) ZVO pred bodkočiarkou smerujúca proti podmienkam uvedených v tomto dokumente, nebude môcť byť priznaná, pretože nesmeruje proti podmienkam uvedeným v dokumente poskytnutom neskôr ako 15 dní pred lehotou na predkladanie ponúk, pretože dotknutý dokument už raz bol poskytnutý skôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. (...) Inak povedané, už prvotné zverejnenie dokumentu obsahujúceho podmienku, ktorá je napádaná v rámci žiadosti o nápravu, určuje moment poskytnutia dokumentu, ktorý je nosičom tejto podmienky (informácie) a jeho (dokumentu) opätovné zverejnenie nie je sensu stricto poskytnutím nového dokumentu.“ 67.

názoru kontrolovaného jedine tento výklad je súladný s účelom ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý spočíva v tom, že zákonodarca tým, že stanovil 2 lehoty na predkladanie žiadosti o nápravu, sledoval rozšírenie práva hospodárskych subjektov uplatniť revízne postupy v lehote minimálne 10 kalendárnych dní po oboznámení sa s dokumentom relevantným pre spracovanie ponuky. Táto lehota sa však

kontrolovaného zákonite musí a môže vzťahovať jedine na rozsah novo dostupných informácií, pretože s rozsahom pôvodného dokumentu, ktorý bol nosičom pôvodného rozsahu informácií, mal hospodársky subjekt možnosť sa oboznámiť už skôr. 68. Táto interpretácia je

názoru kontrolovaného potvrdená aj rozhodovacou praxou úradu, pričom v rámci tohto tvrdenia kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie č. 15208-6000/2020-OD a na rozhodnutie úradu č. 12197-6000/2021-OD. Z uvedených rozhodnutí

kontrolovaného vyplýva, že úrad dbá na to, či bola žiadosť o nápravu doručená proti konkrétnym podmienkam, o ktorých mal alebo mohol mať navrhovateľ vedomosť viac ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo proti novým podmienkam uvedeným v nových dokumentoch poskytnutých neskôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 69. Opačná interpretácia by

názoru kontrolovaného nechcene spôsobila prakticky neobmedzenú možnosť zneužiť inštitút opätovného uverejňovania už raz uverejnených dokumentov a v nich obsiahnutých podmienok na špekulatívne účely v rozpore so samotným účelom stanovenia prekluzívnej lehoty

§ 164ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. K tomu kontrolovaný uvádza nasledovné príklady, cit.: „ (a) uverejnenie procesnej časti súťažných podkladov obsahujúcej informáciu o lehote na predkladanie ponúk, s úpravou lehoty na predkladanie ponúk vykonanej v posledný deň lehoty na predkladanie ponúk s jej predĺžením napr. iba

prvej časti ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) ZVO pred bodkočiarkou.“ 70. Kontrolovaný preto verí, že vyššie popísané argumenty dostatočne preukazujú skutočný cieľ sledovaný právnou úpravou dodatočnej lehoty na podanie žiadosti o nápravu, ktorý

jeho názoru vyvracia účelovú interpretáciu navrhovateľa deklarovanú v námietkach. 71. Navyše

názoru kontrolovaného, kontext toho, že účel celej žiadosti o nápravu navrhovateľa a námietok nie je zabezpečenie čestnej hospodárskej súťaže a náprava nezákonných podmienok, ale sanácia vlastnej nezodpovednosti a zanedbania starostlivosti pri príprave ponuky vo verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, presne korešponduje s tým, že navrhovateľ musí siahať po krajných a ohnutých právnych konštrukciách prípustnosti jeho žiadosti o nápravu. V časovom strese bol totiž

názoru kontrolovaného nútený účelovo hľadať časti súťažných podkladov, voči ktorým by si vedel vytvoriť priestor na podanie žiadosti o nápravu, aby tak vyvolal vynútené predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. 72. Osobitne tak potom

názoru kontrolovaného až bizarne pôsobí argument, že navrhovateľ si nemohol byť istý, či kontrolovaný dňa

2. 2022 skutočne v zmluve vyznačil všetky vykonané zmeny. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Porovnanie dokumentov pôvodnej verzie zmluvy a upravenej verzie zmluvy (ak už by sa Navrhovateľ aj nespoliehal na Verejného obstarávateľa) trvá totiž približne 30 sekúnd prostredníctvom funkcie MS Word.“
3. V tejto časti vyjadrenia si na záver kontrolovaný dovoľuje tiež dôrazne upozorniť na snahu navrhovateľa vytvoriť negatívny „profil“ kontrolovaného ako verejného obstarávateľa, ktorému navrhovateľ vkladá motív účelovosti zamietnutia žiadosti o nápravu s cieľom zamedzenia hospodárskej súťaže „silou“. Bez toho, aby kontrolovaný k danému uvádzal ďalšie tvrdenia, kontrolovaný verí, že vyššie popísané okolnosti dostatočne preukazujú, že jeho konanie nebolo v žiadnom momente motivované negatívnym či postranným úmyslom, ale bolo vyvolané výlučne až flagrantným zanedbaním sledovania vlastných záujmov zo strany navrhovateľa, celkovou pasivitou navrhovateľa a jasne čitateľným účelom žiadostí navrhovateľa tieto zlyhania na poslednú chvíľu napraviť. V neposlednom rade kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ

jeho názoru účelovo opomína bod 12 oznámenia 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný jasne uviedol, že zamietnutie žiadosti o nápravu z dôvodu nedodržania lehoty na jej podanie je číro procesnou vadou konania navrhovateľa, avšak napriek tomu uviedol aj materiálne odôvodnenie toho, prečo sú napádané podmienky súladné so zákonom o verejnom obstarávaní a prečo by žiadosť o nápravu tak, či tak nebola

kontrolovaného dôvodná. 74. Napriek názoru kontrolovaného, že vo vzťahu k väčšine napádaných podmienok existuje v konaní prekážka a obligatórny dôvod na jeho zastavenie

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný konzistentne s odôvodnením zamietnutia žiadosti o nápravu podal úradu aj doplňujúce vyjadrenie k všetkým vecným bodom námietok, ktoré však úrad neuvádza v celom svojom znení, nakoľko to z hľadiska výroku tohto rozhodnutia nie je potrebné a ani účelné. V nasledujúcom texte tohto rozhodnutia sú uvedené len tie časti vyjadrenia kontrolovaného, ktorými sa úrad môže meritórne zaoberať, vzhľadom na nesplnenie procesných podmienok zo strany navrhovateľa vo vzťahu k väčšine namietaných skutočností (pozri viac body 107 až 140 tohto rozhodnutia). K zmluvným podmienkam 75. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa smerujúcim k tomu, že nedostatky súťažných podkladov nesmú byť interpretované na ťarchu uchádzača a k tomu, že záujemca si nemôže domýšľať, aké riziká mu plynú zo zmluvných podmienok, a preto potrebuje mať k dispozícii všetky informácie podstatné na vypracovanie ponuky, uvádza, že sa v zásade s týmito tvrdeniami stotožňuje, avšak dovoľuje si zároveň upozorniť, že v takmer všetkých prípadoch, v ktorých navrhovateľ napáda nejasnosť podmienok, je ich napádanie vyvolané

kontrolovaného buď neporozumením samotných podmienok zo strany navrhovateľa alebo snahou zabezpečiť si lepšie podmienky pre samotného dopravcu, ktorých nastavenie však nespôsobuje nemožnosť ocenenia predmetu zákazky, len zvýhodnenie podmienok pre stranu dopravcu. V rámci toho kontrolovaný uvádza, že identické nastavenie týchto kľúčových podmienok navrhovateľ aj sám akceptoval v inom verejnom obstarávaní, v ktorom predkladal ponuku na predmet zákazky. Už len tento fakt

kontrolovaného preukazuje, že sa nejedná o objektívne prekážky v možnosti oceniť predmet zákazky, ako to navrhovateľ tvrdí prierezovo vo viacerých častiach svojich námietok, ale že sa jedná o účelové tvrdenia. 76. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietaný mechanizmus úhrady ceny za vstup do autobusových staníc v zmysle bodu 5.2.2 návrhu zmluvy mimo režimu ponukovej ceny, t. j. na báze ekonomicky oprávnených nákladov a tvrdenia navrhovateľa, že dopravca, ktorý má vo vlastníctve alebo nájme niektorú z autobusových staníc je v konkurenčnej výhode, lebo náklady, ktoré očakáva, že získa za vstup do jeho vlastnej autobusovej stanice si odpočíta od cenovej ponuky ako konkurenčnú výhodu, kontrolovaný uvádza, že v tomto kontexte už v rámci oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že jediné objektívne existujú iba dva možné spôsoby vysporiadania nákladov na vstupy do autobusových staníc, ktoré spočívajú v tom, že buď (i) budú tieto náklady zahrnuté v ponukovej cene uchádzača alebo (ii) budú hradené v režime ekonomicky oprávnených nákladov mimo ponukovú cenu uchádzača. 77.

kontrolovaného prvý prípad by však nebol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže, cit.: „Stanovenie podmienok využívania autobusových staníc vrátane cenových podmienok za vstupy do autobusových staníc

ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o cestnej doprave sú totiž vo výlučnej právomoci vlastníka, resp. správcu autobusovej stanice. Preto ani Verejný obstarávateľ ani Dopravca nemá vo svojej právomoci rozhodovať o výške poplatkov za vstup do Autobusových staníc. Z toho dôvodu nie je možné na Dopravcu (v pozícii uchádzača) prenášať riziko ceny za vstupy do autobusových staníc.“ Práve takýto prístup by 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bol

názoru kontrolovaného v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže by na uchádzača prenášal povinnosť zahrnúť do ponukovej ceny náklad, ktorý nedokáže objektívne ovplyvniť. 78. Kontrolovaný má preto za to, že jedinou alternatívou vysporiadania ceny za vstupy do autobusových staníc je ich úhrada v režime ekonomicky oprávnených nákladov mimo ponukovú cenu. K tomu dodáva, že napokon sa ani nejedná o úhradu dopravcovi, ale o úhradu vlastníkovi samotnej autobusovej stanice v zmysle zákona o cestnej doprave. 79. Kontrolovaný poukazuje na to, že tak je tomu aj v prípade nastavenia podmienok bodu 5.2.2 návrhu zmluvy. Kontrolovaný má za to, že naopak, práve úprava tohto bodu vykonaná dňa 06. 12. 2022 zabezpečila ešte do väčšej miery to, aby si uchádzač, ktorý je vlastníkom autobusovej stanice, nemohol svoju ponukovú cenu kompenzovať neúmernými nákladmi za vstupy do ním vlastnenej alebo ovládanej autobusovej stanice. Kontrolovaný vysvetľuje, že do bodu 5.2.2 návrhu zmluvy ustanovil povinnosť, aby (

1. i)pred uzatvorením zmluvy na využívanie autobusovej stanice mal možnosť vstúpiť do rokovania o tejto cene (i keď nemá objektívne možnosť túto dohodu medzi dopravcom a vlastníkom autobusovej stanice ovplyvniť), a zároveň (
2. ii)výslovne uviedol, že pre prípad, že by poplatky za užívanie autobusových staníc mali byť nehospodárne (najmä s ohľadom na ceny za využívanie iných staníc v danom regióne) tak má možnosť rozhodnúť o zmene cestovných poriadkov tak, aby došlo k obmedzeniu nehospodárneho využívania dotknutej autobusovej stanice a optimalizácii nákladov. 80. Kontrolovaný má teda za to, že uchádzač ako vlastník, resp. správca niektorej z autobusových staníc, nemá garanciu využívania jeho autobusovej stanice a žiaden uchádzač si preto nemôže byť istý tým, do akej miery a za aké ceny bude ním vlastnená, resp. ovládaná autobusová stanica v konečnom dôsledku využívaná. Preto aj prípadné zníženie ponukovej ceny ako dôsledok kalkulácie s jej využívaním je

kontrolovaného výlučne obchodným rizikom dotknutého uchádzača. 81. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa o forme stanovenia „Benchmarkov“ zo súčasných cien, kontrolovaný uvádza, že stropovanie cien by

jeho názoru nebolo súladné s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože reálne náklady za vstupy do autobusových staníc dopravcovia nedokážu ovplyvniť, keďže tie si stanovujú ich vlastníci na báze obchodných vzťahov

ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o cestnej doprave. Navrhované riešenie (petit) teda nie je

názoru kontrolovaného zákonné.

1. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že cit.: „Paradoxne, ani stanovenie benchmarkov či zastropovanie cien by zároveň nevyriešilo existenciu hypotetickej konkurenčnej výhody uchádzačov, ktorí vlastnia niektoré stanice. Stále by si totiž hypoteticky mohli kompenzovať náklady na ponuku nákladmi na vstupy do autobusovej stanice.“
2. Kontrolovaný má teda za to, že jediným spôsobom ako tieto hypotetické konkurenčné výhody úplne eliminovať, je určiť, že dopravca nemá garanciu využívania jeho autobusových staníc, a teda, že verejný obstarávateľ má v rukách nástroj - zmena cestovných poriadkov - na to, aby využívanie týchto staníc bolo vylúčené alebo obmedzené. V tomto prípade

kontrolovaného uchádzač nemá garanciu, že sa mu jeho ponížená cena ponuky skutočne vráti vo vyšších nákladoch na vstupy do jeho autobusových staníc, a teda vystavuje sa reálnemu obchodnému riziku. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 84. V tomto kontexte kontrolovaný zdôrazňuje, že hypotetické konkurenčné výhody vlastníkov autobusových staníc (

1. i)nezapríčinil, (
2. ii)nedá sa ich vplyvom do vyššej miery, ako to urobil, vyhnúť a (iii) nastavenia mechanizmov platieb za vstupy do autobusových staníc mimo ponukovej ceny sú používané v rámci všetkých verejných obstarávaní v rámci celého Slovenska, keďže sa inak ani nastaviť nedá (resp. potenciálne iné nastavenie by bolo

kontrolovaného nezákonné). 85. Vo vzťahu k časti námietok označenej ako „Záver“ kontrolovaný uvádza, že cit.: „Ako však bolo preukázané vyššie,

1. a)celé Námietky (resp. predchádzajúca Žiadosť o nápravu) sú sprevádzané čitateľnou tendenciou a účelovosťou vyvolať neodôvodnený tlak na Verejného obstarávateľa v tom, aby najprv predĺžil lehotu na predkladanie ponúk a dnes už len zrušil Verejné obstarávanie a vyhlásil ho nanovo tak, aby Navrhovateľ mohol napraviť svoju pasivitu pri príprave ponuky, ktorú predložiť nie nemohol, ale nestihol z vlastnej nedbanlivosti;
2. b)vo viacerých častiach s ohľadom na zrejmú časovú tieseň za akých boli spolu so Žiadosťou o nápravu písané, sú založené na neporozumení základných nastavení zmluvných vzťahov, ktoré ak by Navrhovateľ riadne a včas preštudoval nemusel by žiadať o nápravu a vynakladať finančné prostriedky na získanie času na predloženie ponuky;
3. c)takmer v celej časti, okrem časti smerujúcej proti bodu 5.2.2 zmluvy pojednávajúcej o poplatkoch za vstupy do autobusových staníc, existuje dôvod (obligatórna povinnosť)

ustanovenia § 174 ods. 1 písm.

1. j)ZVO na zastavenie konania; a zároveň
2. d)vo všetkých častiach (aj v tých vo vzťahu ku ktorým je daný dôvod na zastavenie konania) sú Námietky neopodstatnené.“ 86. Osobitne k výhrade navrhovateľa, že informácie poskytnuté v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu neboli sprístupnené iným záujemcom, kontrolovaný uvádza, že obsahom oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu nebola jediná nová informácia, ktorá by nebola zrejmá z dostupných súťažných podkladov a navrhovateľ ani žiadnu takúto informáciu v rámci námietok

jeho názoru neidentifikoval. Skutočnosť, že navrhovateľovi vysvetlil nedôvodnosť ním podanej žiadosti o nápravu

kontrolovaného nepredstavuje vysvetlenie súťažných podkladov, ktoré je potrebné na vypracovanie ponuky. K tomu dodáva, že cit.: „Ostatne samotný Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 165 ods. 3 písm.

1. b)ustanovuje, že písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením sa doručuje iba žiadateľovi.“ K petitu námietok 87. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov má kontrolovaný za preukázané, že námietky sú v prvom rade zjavne nedôvodné (§ 174 ods. 1 písm.
2. q)zákona o verejnom obstarávaní) a že zároveň sú v celom rozsahu nedôvodné aj materiálne. Kontrolovaný v prvom rade navrhuje úradu, aby konanie o námietkach

ustanovenia § 174 ods. 1 písm.

1. q)zákona o verejnom obstarávaní zastavil z dôvodu, že námietky sú zjavne nedôvodné. 88. Kontrolovaný zo všetkých vyššie uvedených dôvodov a zároveň vo vzťahu k častiam námietok smerujúcim proti nasledovným častiam súťažných podkladov, cit.: „
2. i)bod 3.23 návrhu zmluvy a bod 3.23.3 návrhu zmluvy (body 7 až 14 Žiadosti o nápravu identifikácia parametrov Vozidiel Objednávateľa a kompenzácia

Zmluvy o ochrane investícií); 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. ii)bod 5.4.2 návrhu zmluvy (body 19 až 24 Žiadosti o nápravu - valorizácia miezd vodičov) iii) bod 5.4.3 písm.
2. b)návrhu zmluvy (bod 25 Žiadosti o nápravu - valorizácia ostatných priamych nákladov);
3. iv)bod 5.4.3 písm.
4. c)návrhu zmluvy ( bod 26 Žiadosti o nápravu -valorizácia réžie);
5. v)bod 5.4.8 návrhu zmluvy (bod 27 Žiadosti o nápravu - nárok na úhradu nákladov z dôvodu (nie len) legislatívnych zmien);
6. vi)bod 5.4.1 návrhu zmluvy a Príloha č. 7 zmluvy (bod 29 Žiadosti o nápravu - označenie skratky CPHMO); vii) bod 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na Zmluvu o ochrane investícií (body 30 až 38 Žiadosti o nápravu - doba trvania zákazky);“ alternatívne navrhuje, aby úrad konanie o námietkach

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní zastavil z dôvodu, že žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 tohto zákona. 89. Zároveň pre prípad, že by sa úrad z akéhokoľvek dôvodu nestotožnil s tým, že vo vzťahu k častiam námietok smerujúcim proti častiam súťažných podkladov uvedeným v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia existuje dôvod na zastavenie konania kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky v týchto častiach

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako neodôvodnené zamietol. 90. Ak by úrad napriek dôvodom uvedeným v tomto vyjadrení nemal za to, že námietky sú zjavne nedôvodné, v časti námietok smerujúcich proti bodu 5.2.2 návrhu zmluvy kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako neodôvodnené zamietol. Právny rámec 91.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 92.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 93.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 113 ods.

7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 94.

§ 21ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 95.

§ 25ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže pred začatím postupu verejného obstarávania uskutočniť trhové konzultácie na účely jeho prípravy a informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na tento účel najmä požiadať o radu alebo prijať radu od nezávislých odborníkov, nezávislých inštitúcií alebo od účastníkov trhu, ktorú možno použiť pri plánovaní alebo realizácii postupu verejného obstarávania, ak sa ňou nenaruší hospodárska súťaž, ani neporuší princíp nediskriminácie a princíp transparentnosti. 96.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 97.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 98.

§ 42ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy súvisiace s predmetom zákazky, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch; na posúdenie súvisu s predmetom zákazky sa použije § 44 ods. 2. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. 99.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 100.

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke, 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 101.

§ 164ods.

5 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení

odseku 1 písm. a) musí byť doručená do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia

odseku 1 písm. a) v európskom vestníku, v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 102.

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov

odseku 1 nemá náležitosti

§ 164ods.

2 alebo po tejto výzve nie je doručená v podobe

§ 164ods.

5 alebo ods. 6, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov

odseku 1. 103.

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1

1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 104.

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci; to neplatí vo veciach, v ktorých

§ 170ods.

7 nemožno podať námietku. Právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu
3. a)nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

5 alebo ods. 6 alebo b) neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 105.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností, okolností týkajúcich sa uplatnenia revíznych postupov zo strany navrhovateľa, konštatuje nasledovné: 106. Úvodom právneho posúdenia považuje úrad za potrebné konštatovať, že námietky navrhovateľa možno z hľadiska ich obsahu rozdeliť na dve časti – procesnú a meritórnu. V jednej časti, v ktorej navrhovateľ o. i. hodnotí i okolnosti predchádzajúce podaniu žiadosti o nápravu a podaniu námietok, namieta postup kontrolovaného pri zamietnutí jeho žiadosti o nápravu v zmysle ustanovenia § 165 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k väčšine namietaných skutočností, t. j. rozporuje procesné zamietnutie jej časti z dôvodu zmeškania lehoty ustanovenej v § 164 ods. 5 písm.

1. c)tohto zákona. Druhá časť námietok navrhovateľa sa už týka konkrétnych namietaných skutočností, a teda vybraných zmluvných podmienok, ktoré navrhovateľ považuje za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi. 107. Vzhľadom na to, že kontrolovaný vybavil väčšiu časť žiadosti o nápravu navrhovateľa zamietavo z dôvodu procesného nedostatku – márneho uplynutia lehoty na jej doručenie v zmysle § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a vzhľadom na to, že pre meritórne preskúmanie druhej časti námietok smerujúcej proti vybraným zmluvným podmienkam plnenia predmetu zákazky bolo nevyhnutné v konaní najskôr posúdiť, či žiadosť o nápravu bola zo strany navrhovateľa doručená včas alebo nie, a teda či navrhovateľ v uplatnenom revíznom postupe splnil všetky procesné náležitosti kladené zákonom o verejnom obstarávaní, úlohou úradu bolo v prvom rade ustáliť, či na základe podaných námietok môže pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu úkonov kontrolovaného a ak áno, v akom rozsahu alebo či v konaní alebo v časti tohto konania existuje zastavovací dôvod v zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní.

tohto ustanovenia je totiž úrad povinný zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 tohto zákona. V kontexte dikcie ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého podaniu námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky musí predchádzať (včasné) doručenie (úplnej) žiadosti o nápravu kontrolovanému, úrad považuje v prvom rade za potrebné stručne zhrnúť skutkový stav, aký je vo veci samej, a to najmä s poukazom na to, akým spôsobom navrhovateľ uplatňoval v predmetnom verejnom obstarávaní svoje práva priznané mu priamo zákonom o verejnom obstarávaní. 108. V prvom rade úrad konštatuje, že kontrolovaným vyhlásená verejná súťaž je rozdelená na 3 časti

regiónov Prešovského samosprávneho kraja (západ, stred a východ), pričom zákazka, o akú sa v danom prípade jedná, je zadávaná postupom tzv. „superreverznej“ verejnej súťaže v zmysle ustanovenia § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.6 V závislosti od predmetu týchto častí zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty všetkých častí zákazky v celkovej výške 587 349 155,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, in concreto dopravných služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave. Kontrolovaný pred vyhlásením verejnej súťaže zverejnil dňa 11. 10. 2021 predbežné oznámenie, a to v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 197-513892, ktorým informoval relevantný trh o svojom zámere vyhlásiť predmetné verejné obstarávanie a o pláne uskutočniť prípravné trhové konzultácie v zmysle § 25 zákona

predmetného ustanovenia, ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 o verejnom obstarávaní.7 Aktuálne sa predmetná verejná súťaž nachádza vo fáze po predkladaní ponúk, pričom do

1. časti zákazky predložili ponuku traja uchádzači, do
2. časti zákazky (ktorej sa námietky navrhovateľa týkajú) dvaja uchádzači a na postupe zadávania
3. časti zákazky sa zúčastňujú dva hospodárske subjekty, ktorých ponuky sú v čase vydania tohto rozhodnutia predmetom vyhodnocovania. V neposlednom rade úrad dodáva, že navrhovateľ tak, ako uvádza aj sám v námietkach (bod
4. tohto rozhodnutia), ponuku do žiadnej časti zadávanej zákazky nepredložil.
5. Úrad z preskúmania dokumentácie k verejnej súťaži ďalej zistil, že kontrolovaný v deň zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie –
7. 2022 sprístupnil všetkým záujemcom prostredníctvom systému ERANET súťažné podklady (súbor s názvom „Súťažné podklady_PSK Doprava.zip“), ktorých súčasťou bol aj návrh zmluvy vrátane súvisiacich príloh. Úrad na základe tohto zistenia konštatuje, že kontrolovaný si dňa
9. 2022 splnil povinnosť v zmysle § 43 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je ako verejný obstarávateľ povinný uverejniť súťažné podklady v profile v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v európskom vestníku.

1. Následne po zverejnení súťažných podkladov na profile kontrolovaného, resp. v systéme ERANET boli kontrolovanému doručované zo strany záujemcov žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré kontrolovaný odpovedal,8 pričom v priebehu vysvetľovania pristúpil aj k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk. Konkrétne sa tak udialo dňa
3. 2022, kedy kontrolovaný dokumentom z toho istého dňa zverejneným v systéme ERANET s názvom „Zmena súťažných podkladov č. 2 – Oznámenie o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk“ oznámil záujemcom, že lehota na predkladanie ponúk namiesto dňa
5. 2022 (23:59 hod.) uplynie až dňa
7. 2022 (23:59 hod.). V tejto súvislosti kontrolovaný zverejnil aj konsolidované znenie súťažných podkladov s vyznačením zmien v bode 20 „Miesto a lehota na predkladanie ponúk“, v bode 20.3 súťažných podkladov, v ktorom je uvedený údaj o uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.
8. Úrad na podklade predloženej dokumentácie ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
10. 2022 zverejnil prostredníctvom systému ERANET dokument „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 spojené so zmenou súťažných podkladov č. 3“, na základe ktorého došlo k zmene súťažných podkladov, pričom kontrolovaný v tento deň (
12. 2022) zverejnil aj konsolidované znenie súťažných podkladov, vrátane upraveného návrhu zmluvy. Kontrolovaný záujemcom zároveň oznámil, že cit.: „V nových prílohách vo formáte MS Word sú funkcionalitou MS Word vo forme „sledovania zmien“ vykonané úpravy týchto príloh voči predchádzajúcej verzii. Pre prehľadnosť všetky uvedené konsolidované znenia dokumentov s vykonanými zmenami Verejný obstarávateľ zverejní v systéme ERANET v rámci aktualizovaného konsolidovaného súboru celých súťažných podkladov.“ Kontrolovaný teda dňa
14. 2022 opätovne zverejnil súťažné podklady vrátane návrhu zmluvy Vo Vestníku verejného obstarávania bolo toto predbežné oznámenie zverejnené dňa
16. 2021 pod značkou 46044 – POS, pričom bolo dňa
18. 2022 doplnené o ďalšie predbežné oznámenie (Vestník č. 168/2022, zn. 34568 – POS), ktorým kontrolovaný oznámil začatie prípravných trhových konzultácií, ktoré sa uskutočnili bez účasti navrhovateľa v priebehu júla až októbra roku
19. Dokumenty týkajúce sa uskutočnených prípravných trhových konzultácií sú zverejnené v systéme JOSEPHINE, a to na nasledujúcom odkaze: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/28890/summary . 8 Išlo konkrétne o: „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 1 spojené so zmenou súťažných podkladov č. 1“ zo dňa
21. 2022, „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 spojené so zmenou súťažných podkladov č. 3“ zo dňa
23. 2022, „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 3“ zo dňa
25. 2022 a „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 4“ zo dňa
28. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 v konsolidovanej podobe (súbor „Súťažné podklady_PSK Doprava_Zmena č.3_06_12_2022_konsolidované znenie.zip“), v ktorej sú všetky vykonané zmeny viditeľné prostredníctvom funkcie MS Word „Sledovanie zmien“.
29. Z auditných záznamov o úkonoch vykonaných v systéme ERANET zo strany záujemcov úrad ďalej zistil, že navrhovateľ aktívne prejavil záujem o účasť vo verejnej súťaži až dňa
31. 2022 (15:10 hod.), kedy si zo systému ERANET stiahol súťažné podklady, na základe čoho tento systém zaradil navrhovateľa medzi záujemcov o účasť v predmetnom postupe zadávania zákazky. Úrad tiež zistil, že v ten istý deň (
33. 2022, 16:48 hod.) navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom funkcionality systému ERANET „Žiadosť o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk“, v ktorej je o. i. uvedené, že navrhovateľ cit.: „(...) aktuálne poskytuje služby v Meste Nitra a Trenčín a má vážny záujem poskytovať dopravné služby aj v Prešovskom samosprávnom kraji tak, ako sú uvedené v súťažných podkladoch tohto verejného obstarávania. Z tohto dôvodu by sme Vám chceli predložiť relevantnú ponuku, na ktorej spracovanie potrebujeme viac času, ako je aktuálne stanovená lehota na predkladanie ponúk. Preto sa na Vás obraciame so žiadosťou o predlženie tejto lehoty do 9.1.2023 (...).“
34. Na žiadosť citovanú v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia kontrolovaný reagoval dňa
36. 2022 dokumentom označeným ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk“ tak, že túto zamietol s odôvodnením, že cit.: „Vyhláseniu Verejného obstarávania predchádzalo uverejnenie predbežného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a rovnako tak uverejnenie predbežného oznámenia o realizovaní prípravných trhových konzultáciách. Nadväzne na to boli od júla 2022 realizované prípravné trhové konzultácie, v rámci ktorých boli uverejnené predbežné verzie zmluvy a opisu predmetu zákazky. Priebežne od augusta 2022 boli v rámci prípravných trhových konzultácií uverejňované aj odpovede na žiadosti jednotlivých účastníkov prípravných trhových konzultácií. Napriek tomu, že táto skutočnosť nemá sama o seba vplyv na stanovenie lehoty na predkladanie ponúk, nie je bezvýznamné, že obsah zmluvy a opisu predmetu zákazky bol známy (s drobnými modifikáciami) už niekoľko mesiacov pred vyhlásením Verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ oceňuje záujem Žiadateľa na tom, aby vo Verejnom obstarávaní predložil svoju ponuku, avšak zároveň s ohľadom na vyššie popísané okolnosti a dĺžku samotnej lehoty na predkladanie ponúk9 má Verejný obstarávateľ za to, že za daných okolností bolo resp. je možné spracovať a predložiť relevantnú ponuku v aktuálne stanovenej lehote na predkladanie ponúk. Zároveň s ohľadom na potrebu zabezpečenia plnenia služby od 01.01.2024 má Verejný obstarávateľ zároveň výrazný záujem na čo najskoršom uzatvorení zmluvy na predmet zákazky.“
37. Z dokumentácie evidovanej v systéme ERANET ďalej vyplýva, že navrhovateľ následne dňa
39. 2022, a teda v posledný pracovný deň, ktorý predchádzal dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (
41. 2022), doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, v rámci ktorej odôvodnil dodržanie lehoty na doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „Nakoľko verejný obstarávateľ poskytol konsolidované znenie súťažných podkladov 6.12.2022 na profile zákazky v systéme ERANET, pričom nie je zrejmé, či vyznačil všetky zmeny, máme za to, že tieto dokumenty neboli poskytnuté viac ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ktorá je 19.12.2022. Z tohto dôvodu platí, že žiadosť o nápravu môže byť doručená do desiatich dní odo dňa Pozn. úradu: celková dĺžka stanovenej lehoty na predkladanie ponúk predstavovala takmer celých 45 kalendárnych dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na publikovanie v Úradnom vestníku Európskej únie. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 poskytnutia týchto dokumentov, t.j. do 16.12.2022 vrátane.“ Navrhovateľ žiadosťou o nápravu napádal tieto skutočnosti, ktoré predstavujú zmluvné podmienky stanovené v návrhu zmluvy:  bod 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy, ktorých sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 nedotkli,  bod 5.2.2 návrhu zmluvy, ktorého sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 dotkli (pozri viac v bode 122. tohto rozhodnutia),  bod 5.4.2 návrhu zmluvy, ktorého sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 nedotkli,10  bod 5.4.3 písm.
2. b)návrhu zmluvy, ktorého sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 nedotkli,  bod 5.4.3 písm.
3. c)návrhu zmluvy, ktorého sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 nedotkli,  bod 5.4.8 návrhu zmluvy, ktorého sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 nedotkli,  bod 5.4.1 návrhu zmluvy v súvislosti so skratkou CPHM0 a prílohou č. 7 návrhu zmluvy, ktorého sa zmeny uskutočnené dňa 06. 12. 2022 nedotkli,  body 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy v spojitosti so zmluvou o ochrane investícií,11 ktoré zmenami uskutočnenými dňa 06. 12. 2022 dotknuté neboli. Navrhovateľ v petite žiadosti o nápravu žiadal, aby, cit.: „Verejný obstarávateľ odstránil protiprávny stav vyššie uvedených skutočností v tejto žiadosti o nápravu a predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o 30 kalendárnych dní.“ 115. V neposlednom rade úrad poukazuje na to, že vyššie uvedená žiadosť o nápravu bola kontrolovaným vybavená dňa 21. 12. 2022, a to nasledovne, cit.: „(...) Žiadosť o nápravu v častiach smerujúcich proti podmienkam uvedeným v nasledovných bodoch
4. a)bod 3.23 návrhu zmluvy a bod 3.23.3 návrhu zmluvy;
5. b)bod 5.4.2 návrhu zmluvy;
6. c)bod 5.4.3 písm.
7. b)návrhu zmluvy;
8. d)bod 5.4.3 písm.
9. c)návrhu zmluvy;
10. e)bod 5.4.8 návrhu zmluvy;
11. f)bod 5.4.1 návrhu zmluvy a Príloha č. 7 zmluvy; a
12. g)bod 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy vo väzbe na Zmluvu o ochrane investícií; nie je doručená v lehote

ustanovenia § 164 ods. 5 ZVO a

ustanovenia § 165 ods. 2 ZVO preto Verejný obstarávateľ v týchto bodoch Žiadosť o nápravu zamieta.“12 Vyššie uvedený spôsob vybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaný odôvodnil obdobne ako uvádza aj vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam, a to tým, že navrhovateľovi uplynula lehota na doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní proti týmto zmluvným podmienkam dňa

2. 2022 (v lehote najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk), keďže tieto podmienky boli súčasťou dokumentov zverejnených skôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Vo vzťahu k zmenám vykonaným v súťažných podkladoch, vrátane návrhu zmluvy, zo dňa
4. 2022, ktoré sa nedotkli namietaných zmluvných podmienok (s výnimkou bodu 5.2.2 návrhu zmluvy) kontrolovaný uviedol, že zmeny vykonal formou sledovania zmien S výnimkou doplnenia dovetku do písm. c), ktorý však žiadnym spôsobom nemenil podstatu tejto zmluvnej podmienky, cit.: „(...) (tzn. percentuálnym podielom z VM a „mzdové zvýhodnenia a náhrady mzdy“, avšak pri zohľadnení VM Urok).“ 11 Pozn. úradu: „Zmluva o ochrane investícií“ predstavuje prílohu B2 súťažných podkladov. 12 Pozn. úradu: Aj napriek tomu, že kontrolovaný uvedené časti žiadosti o nápravu zamietol

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol aj vecné vysvetlenie toho, prečo dotknuté ustanovenia návrhu zmluvy nie sú

jeho názoru stanovené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda prečo žiadosť o nápravu nebola z jeho pohľadu ani po materiálnej stránke dôvodná. Žiadosť o nápravu vo vzťahu k bodu 5.2.2 návrhu zmluvy kontrolovaný vybavil meritórne (zamietavo

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní). 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 a z toho dôvodu

jeho názoru nie je odôvodnené priznanie dlhšej lehoty na doručenie žiadosti o nápravu navrhovateľovi

§ 164ods.

5 písm.

1. c)veta za bodkočiarkou (najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov) aj voči tým častiam súťažných podkladov (vrátane návrhu zmluvy), ktoré zmenami zo dňa 06. 12. 2022 neboli dotknuté. 116. Po sumarizácii skutkového stavu vzťahujúceho sa na uplatnenie revíznych postupov zo strany navrhovateľa úrad poukazuje na právnu úpravu lehoty na doručenie žiadosti o nápravu, normovanú zákonodarcom v ustanovení § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

tohto zákona pri zadávaní nadlimitnej zákazky doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr (tzn. boli poskytnuté skôr) než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ak však dokumenty boli poskytnuté neskôr (než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk), musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 117. Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní zároveň implicitne vyplýva, že lehota na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky je lehotou prekluzívnou. To znamená, že následkom márneho uplynutia danej lehoty je strata práva podať voči podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky žiadosť o nápravu, a tým iniciovať tzv. prvoinštančný revízny postup v zmysle ustanovenia § 163 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že s márnym uplynutím uvedenej lehoty zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne ustanovenie § 165 ods. 5 písm. a), výslovne spája aj zánik práva podať námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)tohto zákona proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, a tým na ich základe iniciovať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 118. So zreteľom na vyššie uvedený právny rámec úrad po oboznámení sa s obsahom súťažných podkladov, vrátane návrhu zmluvy, zverejnených kontrolovaným v čase vyhlásenia verejnej súťaže – dňa 09. 11. 2022 a s obsahom zmien uskutočnených dňa 06. 12. 2022, na základe ktorých kontrolovaný zverejnil konsolidované znenie súťažných podkladov a návrhu zmluvy s vyznačenými zmenami, konštatuje, že navrhovateľom napádané zmluvné podmienky:  bod 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy,  bod 5.4.2 návrhu zmluvy,  bod 5.4.3 písm.
2. b)návrhu zmluvy,  bod 5.4.3 písm.
3. c)návrhu zmluvy,  bod 5.4.8 návrhu zmluvy,  bod 5.4.1 návrhu zmluvy v súvislosti so skratkou CPHM0 a prílohou č. 7 návrhu zmluvy,  body 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy v spojitosti so zmluvou o ochrane investícií, boli v čase doručenia žiadosti o nápravu dňa 16. 12. 2022 súčasťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, resp. návrhu zmluvy, a to celých 36 kalendárnych dní, pričom ako už úrad uviedol aj v bode 114. tohto rozhodnutia, tieto podmienky neboli žiadnym spôsobom zmenami uskutočnenými dňa 06. 12. 2022 modifikované. V nadväznosti na túto skutočnosť úrad vyslovuje názor, že navrhovateľ mal k dispozícii dostatočný časový úsek, a teda objektívnu možnosť na naštudovanie si súťažných podkladov a návrhu zmluvy, nakoľko od zverejnenia súťažných podkladov a návrhu zmluvy dňa 09. 11. 2022, 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obsahujúceho vyššie uvedené napádané skutočnosti, do doručenia žiadosti o nápravu uplynulo 5 týždňov (plus jeden kalendárny deň). Inak povedané, navrhovateľ namietal dňa 16. 12. 2022 (piatok), t. j. v posledný pracovný deň pred dňom uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (19. 12. 2022, pondelok) nezmenené znenia zmluvných podmienok stanovených v návrhu zmluvy, o ktorých mohol mať objektívnu vedomosť už dňa 09. 11. 2022. 119. V danom kontexte je

názoru úradu potrebné uviesť, že z konania navrhovateľa sa javí, že sa so súťažnými podkladmi a návrhom zmluvy oboznámil až dňa

2. 2022, kedy ho systém ERANET zaevidoval ako záujemcu, ktorý stiahnutím súťažných podkladov prejavil záujem o účasť vo verejnej súťaži. Do dňa
4. 2022 navrhovateľ nebol vo vzťahu k verejnej súťaži žiadnym spôsobom aktívny, pričom jediný jeho úkon, ktorý by mohol byť považovaný za akýsi prejav vôle navrhovateľa získať predmetnú zákazku (jej časť), bol zo strany navrhovateľa vykonaný dňa
6. 2022, kedy žiadosťou adresovanou kontrolovanému požiadal o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk do
8. 2023 so strohým odôvodnením, že na spracovanie relevantnej ponuky potrebuje viac času. Takýto prístup k verejnému obstarávaniu úrad hodnotí negatívne, keďže vykazuje zjavné prvky nedôslednosti navrhovateľa v príprave jeho ponuky, ktorú napokon z toho dôvodu zrejme ani nepredložil. Okrem toho má úrad za to, že navrhovateľ vo svojej žiadosti nepredložil ani jeden objektívny dôvod na to, aby kontrolovaný postupoval v intenciách ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,13 okrem toho, že ponuku pripraviť nestíha.
9. Odhliadnuc od motívov navrhovateľa pri podaní žiadosti o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk a následne aj žiadosti o nápravu tesne pred momentom jej uplynutia, úrad má za to, že dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, teda aj namietané zmluvné podmienky s výnimkou bodu 5.2.2 návrhu zmluvy (pozri bod
10. tohto rozhodnutia) boli v systéme ERANET zverejnené, a teda verejne dostupné odo dňa
13. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, v ktorých sa nachádzajú zmluvné podmienky napádané navrhovateľom,14 boli poskytnuté skôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, keďže medzi momentom ich poskytnutia, resp. zverejnenia (
15. 2022) a dňom uplynutia lehoty na predkladanie ponúk ubehlo 39 plných kalendárnych dní. V tomto smere sa úrad stotožňuje s názorom kontrolovaného, že v danom prípade platil prvý predpoklad ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) veta pred bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní.
16. Aplikujúc spätné počítanie lehoty na doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm.

1. c)veta pred bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní na daný prípad úrad konštatuje, že posledný deň lehoty na doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, poskytnutých kontrolovaným dňa 09. 11. 2022, v zmysle § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní pripadol na

predmetného ustanovenia zákona pri určení lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na predloženie žiadostí o účasť verejný obstarávateľ a obstarávateľ prihliadajú na zložitosť predmetu zákazky alebo koncesie a čas potrebný na vypracovanie ponúk; tým nie sú dotknuté minimálne lehoty na predkladanie ponúk a na predloženie žiadostí o účasť

tohto zákona. 14 Uvedené sa týka bodu 3.23 v spojitosti s bodom 3.23.3 návrhu zmluvy, bodu 5.4.2 návrhu zmluvy, bodu 5.4.3 písm.

1. b)návrhu zmluvy, bodu 5.4.3 písm.
2. c)návrhu zmluvy, bodu 5.4.8 návrhu zmluvy, bodu 5.4.1 návrhu zmluvy v súvislosti so skratkou CPHM0 a prílohou č. 7 návrhu zmluvy a bodov 11.2 a 11.4 návrhu zmluvy v spojitosti so zmluvou o ochrane investícií. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 deň 12. 12. 2022 (pondelok), t. j. po odpočítaní štyroch plných pracovných dní odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.15 122. V nadväznosti na to úrad dodáva, že čo sa týka splnenia lehoty na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní voči zmluvnej podmienke stanovenej v bode 5.2.2 návrhu zmluvy, ktorú kontrolovaný preukázateľne výrazne modifikoval dňa 06. 12. 2022, navrhovateľ predmetnú lehotu splnil, nakoľko doručil žiadosť o nápravu proti tejto skutočnosti nachádzajúcej sa len v konsolidovanom znení návrhu zmluvy zverejnenom kontrolovaným dňa 06. 12. 2022, v lehote najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia tohto dokumentu (najneskôr do 16. 12. 2022). V tomto prípade sa uplatnil druhý predpoklad ustanovenia § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, vzhľadom na to, že konsolidovaná verzia návrhu zmluvy po vykonaných zmenách, ktoré sa dotkli zmluvnej podmienky stanovenej v bode 5.2.2 návrhu zmluvy, bola poskytnutá neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, konkrétne 12 celých kalendárnych dní počítaných spätne od momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk dňa 19. 12. 2022. 123. Sumarizujúc vyššie uvedené, úrad zhodne s vyjadrením kontrolovaného konštatuje, že lehota na doručenie žiadosti o nápravu

prvej vety ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní pred bodkočiarkou uplynula dňa

2. 2022, a to vo vzťahu k podmienkam, ktoré boli súčasťou dokumentov