Obsah (14)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 40§ 34§ 171§ 173§ 24§ 10§ 174§ 52

Bratislava 16. 02. 2023 Číslo: 4271-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup techniky 2022“ v časti č. 2 s názvom „Stavebná a kosiaca technika“ a v časti č. 3 s názvom ,,Prepravná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, 911 01 Trenčín, IČO: 37 915 568, zastúpený spoločnosťou WW na základe splnomocnenia zo dňa 02. 12. 2021 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 174-489912 dňa 09. 09. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2022 dňa 12. 09. 2022 pod značkou 40462-MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, 911 01 Trenčín, IČO: 37 915 568 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Nákup techniky 2022“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 174-489912 dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 40462-MST odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2023 odoslané prostredníctvom systému IS EVO dňa
8. 2023, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania, a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
11. 2023 námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu v časti predmetu zákazky č. 2 s názvom „Stavebná a kosiaca technika“ a časti č. 3 s názvom ,,Prepravná technika“. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. cez IS EVO.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných od 31. marca 2022, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

1. marca
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 29. 10. 2022 o 21:17:43 hod. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 000 EUR, nakoľko námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 01. 2023 kauciu vo výške 4 000 EUR. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho požiadal o vysvetlenie ponuky zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Žiadosť smerovala voči zmluve o uzavretí budúcej zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ v ponuke v časti č. 2 a 3 predmetu zákazky. Táto zmluva je uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA, ktorá vystupuje v ponuke navrhovateľa ako iná osoba. 10. V žiadosti kontrolovaný požadoval vysvetliť, resp. preukázať oprávnenie osôb na podpisovanie, viažuce sa k zmluve o uzavretí budúcej zmluvy. Kontrolovaný uviedol, že v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 zmysle informácií dostupných z obchodného registra, sú za inú osobu oprávnení konať (podpisovať) AB a AC spoločne alebo dvaja prokuristi spoločne. Kontrolovaný identifikoval, že zmluvu o budúcej zmluve podpísal AD - prokurista a AE - vedúci predaja, uvedenú skutočnosť žiadal kontrolovaný vysvetliť. 11. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uviedol, že prostredníctvom zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy preukázal splnenie podmienok účasti. Predmetná zmluva je

navrhovateľa uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka, medzi budúcim predávajúcim – iná osoba a budúcim kupujúcim – navrhovateľ a je riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zmluva je podpísaná v súlade s internými stanovami spoločnosti AA (ďalej ako „AA“ alebo „iná osoba“), ktoré oprávňujú uvedené osoby podpisovať zmluvy a iné dokumenty. Navrhovateľ uvádza, že mu neprináleží spochybňovať relevantnosť podpisov na dokladoch a dokumentoch spoločnosti AA. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že oprávnenie na podpisovanie takýchto dokumentov aj inými osobami ako sú konatelia alebo prokuristi vyplýva z interných smerníc, dokumentov a splnomocnení, ktoré spoločnosť AA neposkytuje a nezverejňuje (jedná sa o interné dokumenty spoločnosti). Pre potvrdenie uvedeného ako prílohu odpovede navrhovateľ predložil kontrolovanému kópie zmlúv uzatvorených a podpísaných v súlade s internými ustanoveniami spoločnosti AA. Z predložených zmlúv

navrhovateľa vyplýva, že zmluvy za spoločnosť AA bežne podpisujú okrem konateľov alebo prokuristov aj iné osoby oprávnené na dané úkony na základe interných ustanovení spoločnosti. Uvedené informácie a oprávnenosť na podpisovanie zmlúv uvedenými osobami si môže kontrolovaný

navrhovateľa overiť priamo v spoločnosti AA.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho napriek poskytnutému vysvetleniu požiadal druhýkrát o vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný opätovne žiadal vysvetliť, resp. doplniť dokument preukazujúci oprávnenie osoby AE – vedúci predaja spoločne s prokuristom AD konať sa spoločnosť AA vo veci týkajúcej sa poskytnutia kapacít inej osoby v zmysle zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na obsah druhej žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov kontrolovaného zo dňa
5. Navrhovateľ odpovedal na druhú žiadosť o vysvetlenie, pričom v námietkach uvádza viacmenej totožné informácie ako v odpovedi na prvú žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ uviedol, že trvá na tom, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy je podpísaná zástupcami spoločnosti AA, a to prokuristom AD a vedúcim predaja nákladných vozidiel AE v súlade s internými stanovami spoločnosti.
6. Navrhovateľ uvádza, že oprávnenie na podpisovanie dokumentov uvedenými osobami preveril nahliadnutím do dokumentu, ktorý je dostupný k nahliadnutiu v sídle spoločnosti AA.
7. Pre zrejmé a jednoznačné potvrdenie uvedeného, navrhovateľ v rámci odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie predložil kontrolovanému Rámcovú kúpnu zmluvu, podpísanú oprávnenými osobami v zmysle vtedy platného stavu. Navrhovateľ uvádza, že predložená zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy je v plnom rozsahu v súlade s uzatvorenou Rámcovou kúpnou zmluvou.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu napriek jeho druhej odpovedi adresoval tretiu žiadosť o vysvetlenie a doplnenie v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Aj Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 táto žiadosť rovnako ako predchádzajúce dve žiadosti kontrolovaného, smerovala k preukázaniu oprávnenia vyššie uvedených osôb k podpisovaniu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy.
9. Navrhovateľ uvádza, že znovu uistil kontrolovaného, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy je podpísaná oprávnenými osobami. Navrhovateľ ďalej v námietkach rekapituluje čo odpovedal kontrolovanému v prvej a druhej žiadosti o vysvetlenie/doplnenie.
10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadal spoločnosť AA o potvrdenie skutočnosti, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy je podpísaná za spoločnosť AA zástupcami spoločnosti, ktorí majú oprávnenie k podpisu predmetnej zmluvy, na základe ktorej spoločnosť AA potvrdila, že AE ako vedúci predaja nákladných vozidiel má splnomocnenie, ktoré zahŕňa podpis „sales contracts“, kde je možné zaradiť aj zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy
12. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť AA listom zo dňa
14. 2022, ktorý tvoril odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie č. 3, potvrdila, že predmetná zmluva o uzavretí budúcej zmluvy bola podpísaná za spoločnosť AA zástupcami spoločnosti, ktorí majú oprávnenie k podpisu predmetnej zmluvy, nakoľko pán AE má platné splnomocnenie, ktoré zahŕňa aj podpis „sales contracts“, kde je možné zaradiť aj predmetnú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy a pán AD je prokuristom spoločnosti.
15. Navrhovateľ poukazuje, že v liste spoločnosti AA sa uvádza aj to, že splnomocnenie, ktoré je notársky overené, môže byť sprístupnené kontrolovanému k nahliadnutiu, avšak tento dokument nie je možné sprístupniť v elektronickej podobe, čo potvrdzuje skutočnosti uvedené v predchádzajúcich odpovediach navrhovateľa. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný má kedykoľvek možnosť overiť si existenciu predmetného splnomocnenia, ktoré je v sídle spoločnosti AA.
16. Navrhovateľ uvádza, že AE je v spoločnosti AA vedúcim predaja nákladných vozidiel, pričom táto informácia bola uvedená aj v predmetnej zmluve o uzavretí budúcej zmluvy a označovala v podstate „poverenie“ pána AE podpísať predmetnú zmluvu v súlade s § 15 Obchodného zákonníka, nakoľko je nespochybniteľné, že jednou z obvyklých činností vedúceho predaja nákladných vozidiel je uzatváranie kúpnych zmlúv alebo zmlúv o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy práve na predaj nákladných vozidiel, pričom vedúci predaja nákladných vozidiel (AE) je z titulu svojej pozície v podniku poverený práve činnosťou predaja nákladných vozidiel, čo neodmysliteľne zahŕňa aj uzatváranie kúpnopredajných zmlúv, či zmlúv o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Aj v prípade, že by teda pán AE nemal platné splnomocnenie, v zmysle ktorého je oprávnený podpisovať „sales contracts“, kde je možné zaradiť aj podpisovanie zmlúv o uzavretí budúcej zmluvy, tak pán AE je splnomocnený na podpísanie kúpnej zmluvy, či zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy aj v zmysle ustanovenia § 15 Obchodného zákonníka. Navyše pán AE podpísal predmetnú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy spolu s ďalšou osobou, a to konkrétne pánom AD, prokuristom spoločnosti AA.
17. Navrhovateľ uvádza, že napriek predloženiu dokladov a dôkazov mu kontrolovaný zaslal „Oznámenie o vylúčení“ z predmetnej verejnej súťaže. S uvedeným vylúčením navrhovateľ nesúhlasí, považuje ho za nezákonné, účelové a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom transparentnosti a princípom proporcionality. Predmetná odpoveď spoločnosti AA zo dňa
18. 12.2022 je prílohou odpovede navrhovateľa na tretiu žiadosť o vysvetlenie doplnenie zo dňa
20. 2022, ktorá sa nachádza v systéme EVO. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
21. Navrhovateľ uvádza, že z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní ani po písomnej žiadosti o vysvetlenie/doplnenie a ani nenahradil inú osobu v určenej lehote. Kontrolovaný v oznámení poukázal na zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy a na osoby, ktoré túto zmluvu podpísali za spoločnosť AA, t. j. AD - prokurista a AE - vedúci predaja nákladných vozidiel. Kontrolovaný uviedol, že zo strany navrhovateľa nebolo doložené splnomocnenie alebo iný doklad, ktorý preukazuje oprávnenie vyššie uvedených osôb konať za spoločnosť AA, a preto nebolo možné pre kontrolovaného spoľahlivo posúdiť platnosť predloženého dokumentu. 25. Navrhovateľ uvádza, že vo všeobecnosti k vylúčeniu uchádzača môže dôjsť výlučne naplnením zákonom stanovených dôvodov a po dôkladnom preskúmaní predložených dokladov a dôkazov. Dôvod vylúčenia musí byť založený na preskúmateľnom skutkovom stave. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na princíp nediskriminácie a proporcionality. 26.

názoru navrhovateľa, kontrolovaný postupoval v rozpore s vyššie uvedenými princípmi, a to z dôvodu, že oznámenie o vylúčení je nedostatočne odôvodnené, nakoľko kontrolovaný sa nevysporiadal s platnými dokladmi, ktoré boli predložené za účelom preukázania splnenia stanovenej podmienky účasti. Navrhovateľ poukazuje, že mu nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s argumentami, ktoré navrhovateľ uviedol a riadne odôvodnil v celom procese vysvetľovania predložených dokladov. Zároveň z oznámenia o vylúčení

navrhovateľa žiadnym spôsobom nevyplýva, z akého dôvodu dospel kontrolovaný k záveru, že navrhovateľ neposkytol spoľahlivé vysvetlenie, ani nehradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazoval technickú alebo odbornú spôsobilosť, čo

navrhovateľa jednoznačne preukazuje porušenie princípu nediskriminácie a transparentnosti, keďže obsahuje subjektívne a neodôvodnené hodnotenie (záver) kontrolovaného, ku ktorému dospel pri vyhodnocovaní predložených dokladov a dôkazov.

1. Navrhovateľ opätovne poukazuje, že prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie zo dňa
3. 2022 je aj dokument od spoločnosti AA, ktorý potvrdzuje, že pán AE vo funkcii vedúceho predaja nákladných vozidiel má platné splnomocnenie, ktoré zahŕňa podpisovanie zmlúv o predaji, pričom ak by úrady chceli vidieť toto splnomocnenie, ktoré potvrdil notár, je možné ho úradom sprístupniť.
4. Navrhovateľ poukazuje, že z oznámenia o vylúčení nie je žiadnym spôsobom zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný odignoroval tvrdenie, že predmetný dokument, resp. interný doklad, je k dispozícii k nahliadnutiu v sídle spoločnosti AA, a zároveň nie je zrejmé, z akého dôvodu túto možnosť nevyužil a neoveril si ju priamo v sídle danej spoločnosti.
5. Navrhovateľ opätovne poukazuje, že spoločnosť AA potvrdila, že pán AE vzhľadom na jeho pozíciu vedúceho predaja nákladných vozidiel má platné splnomocnenie, ktoré zahŕňa aj podpis „sales contracts“ (zmlúv o predaji), kde je možné zaradiť aj predmetnú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, avšak oznámenie o vylúčení sa uvedenou skutočnosťou nezaoberá, kontrolovaný ju v podstate ignoruje, a preto navrhovateľovi nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný s touto skutočnosťou vysporiadal, prečo ju neuznal, resp. z akého dôvodu nepovažuje uvedenú skutočnosť za relevantnú pre vyhodnotenie splnenia stanovených podmienok účasti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
6. Navrhovateľ uvádza, že podnikový zmocnenec sa nezapisuje do obchodného registra. Navrhovateľ vníma podstatný rozdiel oproti situácii nepravej kolektívnej prokúry, ktorá je od roku 2021 judikovaná aj v SR a možnosť kombinovať konanie člena štatutárneho orgánu s poverením

ustanovenia § 15 Obchodného zákonníka by mala byť interpretovaná ako aprobovaná. Navrhovateľ uvádza, že právna prax pripúšťa práve takýto spôsob konania podnikateľa, pričom konanie spoločnosti AA bolo v súlade s právnymi predpismi a aj internými dokumentami spoločnosti, čo si môže kontrolovaný kedykoľvek overiť v sídle spoločnosti AA. 31. Navrhovateľ má za to, že predložil všetky doklady, ktoré boli požadované na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, v časti č. 2 ako aj časti č. 3 predmetu zákazky, vrátane potvrdení o autorizovanom zastúpení navrhovateľa pre príslušnú továrenskú značku ponúkaného podvozku od výrobcu, resp. od zástupcu výrobcu (Autorizačný list, resp. obchodnú zmluvu), nakoľko navrhovateľ nie je výrobcom ani zástupcom výrobcu. 32. Navrhovateľ má za to, že napriek tomu, že preukázal splnenie stanovenej podmienky účasti a predložil požadované doklady, tak kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu, pričom ako dôvod vylúčenia uviedol nesplnenie podmienky účasti (dôvod

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní), napriek tomu, že navrhovateľ preukázal jej splnenie a predložil všetky požadované doklady. 33. Navrhovateľ k druhému vylučovaciemu dôvodu

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že navrhovateľ nenahradil inú osobu, uvádza, že je

jeho názoru v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že preukázal splnenie podmienky účasti, ktorá zakladala prvý vylučovací dôvod, a preto nerozumie, prečo by mal pristúpiť k nahradeniu inej osoby. 34. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný koncipoval tretiu žiadosť o vysvetlenie/doplnenie spolu so žiadosťou o nahradenie inej osoby ako alternatívu. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný spojil v procese vysvetľovania dve nespojiteľné súvislosti, keď ho na jednej strane požiadal o vysvetlenie dokladov a zároveň požiadal o nahradenie tretej osoby, na ktoré však nebol zo strany navrhovateľa žiaden adekvátny dôvod, keďže navrhovateľ mal a stále má za to, že splnenie stanovenej podmienky účasti riadne preukázal. 35.

názoru navrhovateľa vysvetlením bolo a stále je možné odstrániť prípadnú pretrvávajúcu pochybnosť kontrolovaného o splnení stanovenej podmienky účasti, a preto zo strany kontrolovaného nie je možné uplatnenie dôvodu na vylúčenie ani

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 36.

navrhovateľa kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa porušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. princípy verejného obstarávania a taktiež § 40 ods. 6 písm. a) a j) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neboli

navrhovateľa v súlade so zákonom preukázané dôvody na vylúčenie navrhovateľa. 37. Navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a nariadil zaradiť navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní v súlade s tým ako si kontrolovaný stanovil jednotlivé podmienky a požiadavky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 38.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 01. 2023. 39.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 40.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Dňa
4. 2023 kontrolovaný poskytol pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. informačný systém EVO. Dňa
6. 2023 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Úrad uvádza, že v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v znení účinnom od
12. 2022, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

1. Zo systému EVO, prostredníctvom ktorého sa realizuje preskúmavaná verejná súťaž vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
3. 2023, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na
6. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam dňa
9. Úrad v kontexte § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na kontrolovaným doručené vyjadrenie k podaným námietkam doručené po lehote neprihliada. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 47.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 48.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 49.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 50.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 51.

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ c) sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 52.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. j)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 53. Na úvod úrad vo vzťahu k verejnej súťaži uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 529 200,00 EUR ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa delí na tri časti. Predmetná verejná súťaž nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 31. 10. 2022 do 09:00 hod. predložili ponuku štyria uchádzači. Navrhovateľ predložil ponuku v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 31. 10. 2022 o 10:00 hod. 54. Úrad uvádza, že navrhovateľ podal námietky proti vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky, z dôvodu

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní a ani nenahradil inú osobu, ktorou túto podmienku účasti preukazoval. Navrhovateľ nesúhlasí s týmto vylúčením a má za to, že splnenie podmienky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 účasti riadne preukázal v procese vysvetľovania ponuky, preto

jeho názoru nebol založený zákonný dôvod pre vylúčenie navrhovateľa pre nesplnenie podmienky účasti a ani z dôvodu nenahradenia inej osoby. 55. Kontrolovaný v súťažných podkladoch2 v časti ,,B. Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 3 ,,Technická a odborná spôsobilosť“ určil minimálnu požadovanú úroveň štandardov podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Pre časť

1. Stavebná a kosiaca technika  potvrdenie o autorizovanom zastúpení uchádzača pre príslušnú továrenskú značku ponúkaného podvozku (požadované pre Podvozok – univerzálny nosič náradia, Traktor, Rýpadlo – Nakladač s príslušenstvom) od výrobcu, resp. od zástupcu výrobcu (napr. obchodná zmluva) v prípade, že uchádzač nie je výrobcom, resp. zástupcom výrobcu,  autorizácia Zástupcu výrobcu resp. výrobcu podvozkov schválená MDV SR alebo ekvivalentný doklad vydaný iným príslušným orgánom členského štátu EÚ, požadované pre Podvozok – univerzálny nosič náradia, Traktor, Rýpadlo – Nakladač s príslušenstvom  rozhodnutie o uznaní typového schválenia ES podvozku, traktora a rýpadlo - nakladača (v prípade hromadného dovozcu – MDV SR, v prípade individuálneho dovozcu - dopravný úrad alebo ekvivalentný doklad vydaný iným príslušným orgánom členského štátu EÚ),  písomná dokumentácia potvrdzujúca pre uchádzača súhlasné stanovisko od výrobcu, alebo zástupcu výrobcu ponúkaných podvozkov univerzálneho nosiča náradia na montáž ponúkaných typov pracovných prídavných zariadení / nadstavieb na dané podvozky (požadované pre Čelná snehová radlica, Nadstavba sypača, Nadstavba zametača)  písomná dokumentácia potvrdzujúca pre uchádzača súhlasné stanovisko od výrobcu, alebo zástupcu výrobcu ponúkaných traktorov na montáž ponúkaných typov pracovných prídavných zariadení / nadstavieb na dané traktory (požadované pre Ramenová kosačka)  čestné prehlásenie o poskytovaní 24h servisu počas celej verejným obstarávateľom požadovanej záručnej doby ponúkaných tovarov  čestné prehlásenie o poskytnutí náhradnej rovnocennej techniky pri servise ponúkaných tovarov dlhšom ako 30 dní  Potvrdenie o autorizácií na predaj a servis pre celý ponúkaný predmet zákazky Pre časť
2. Prepravná technika  potvrdenie o autorizovanom zastúpení uchádzača pre príslušnú továrenskú značku ponúkaných automobilov (požadované pre celý predmet zákazky) od výrobcu, resp. od zástupcu výrobcu (napr. obchodná zmluva) v prípade, že uchádzač nie je výrobcom, resp. zástupcom výrobcu,  autorizácia Zástupcu výrobcu resp. výrobcu automobilov schválená MDV SR alebo ekvivalentný doklad vydaný iným príslušným orgánom členského štátu EÚ, požadované pre celý predmet zákazky  rozhodnutie o uznaní typového schválenia ES automobilu (v prípade hromadného dovozcu – MDV SR, v prípade individuálneho dovozcu - dopravný úrad alebo ekvivalentný doklad vydaný iným príslušným orgánom členského štátu EÚ),  čestné prehlásenie o poskytovaní 24h servisu počas celej verejným obstarávateľom požadovanej záručnej doby ponúkaných tovarov  čestné prehlásenie o poskytnutí náhradnej rovnocennej techniky pri servise ponúkaných tovarov dlhšom ako 30 dní Úrad uvádza, že súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži sú dostupné v profile kontrolovaného na webovej stránke úradu. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10  Potvrdenie o autorizácií na predaj a servis pre celý ponúkaný predmet zákazky.“
3. Navrhovateľ vo verejnej súťaži predložil ponuku dňa
6. Súčasťou ponuky pre časť č. 2 predmetu zákazky je dokument „Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy“ zo dňa
8. 2022, uzavretá medzi budúcim predávajúcim - AA a budúcim kupujúcim - navrhovateľom. Rovnako tak aj v časti č. 3, navrhovateľ predložil dokument „Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy“ zo dňa
10. 2022, uzavretá medzi budúcim predávajúcim - AA a budúcim kupujúcim - navrhovateľom. Predmetnými zmluvami mal navrhovateľ v úmysle preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky prostredníctvom tzv. inej osoby, a to spoločnosti AA. Obe zmluvy podpísal za predávajúceho AD – prokurista a AE – vedúci predaja nákladných vozidiel. 57. Úradu je z postupu kontrolovaného zrejmé, že pri vyhodnocovaní podmienok účasti navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nadobudol pochybnosti a preto pristúpil u uplatneniu inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi trikrát žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetom troch žiadostí o vysvetlenie, a to zo dňa
3. 2022,
5. 2022 a
7. 2022 je oprávnenie osôb konať za inú osobu, ktoré vyplýva z podpisov na zmluvách o uzavretí budúcej zmluvy, a to pán AE – vedúci predaja nákladných vozidiel a pán AD - prokurista. Kontrolovaný vychádzal pri posudzovaní oprávnenosti konania za spoločnosť AA z informácií uvedených v obchodnom registri.

kontrolovaného za spoločnosť AA môžu konať dvaja konatelia spoločne alebo dvaja prokuristi spoločne. Žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného preto smerovali k tomu, aby navrhovateľ vysvetlil alebo preukázal, že osoby, ktoré podpísali zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy (a to pre časť č. 2 aj časť č. 3 predmetu zákazky) sú oprávnené na podpisovanie takýchto dokumentov, nakoľko kontrolovaný uviedol, že nedokáže spoľahlivo vyhodnotiť platnosť a účinnosť predmetných zmlúv a teda ani splnenie predmetnej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ odpovedal na žiadosti o vysvetlenie dňa
3. 2022,
5. 2022 a
8. Z odpovedí navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má za to, že zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy sú podpísané v súlade s internými stanovami spoločnosti inej osoby (AA), ktoré oprávňujú uvedené osoby podpisovať zmluvy a iné dokumenty. Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť AA neposkytuje a nevydáva žiadne dokumenty a doklady podpísané neoprávnenými osobami z dôvodu vysokých kontrolných štandardov a interných protikorupčných auditov. Oprávnenie na podpisovanie takýchto dokumentov aj inými osobami ako sú konatelia alebo prokuristi vyplýva z interných smerníc, dokumentov a splnomocnení, ktoré spoločnosť AA neposkytuje a nezverejňuje. Navrhovateľ tiež predložil kontrolovanému ako prílohu odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa
10. 2022 iné zmluvy, ktoré navrhovateľ v minulosti s touto spoločnosťou uzatvoril a poukázal, že spoločnosť bežne koná prostredníctvom týchto osôb, resp. aj iných osôb oprávnených na dané úkony na základe interných ustanovení tejto spoločnosti. Taktiež navrhovateľ predložil kontrolovanému ako prílohu odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 2 zo dňa
12. 2022 Rámcovú kúpnu zmluvu zo dňa
14. 2013 uzatvorenú medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA, v súlade s ktorou je

navrhovateľa predložená zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy. Navrhovateľ v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie tiež uviedol, že prostredníctvom svojho konateľa bol u inej osoby (spoločnosti AA) overiť oprávnenie konať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 za inú osobu, t. j. nahliadal do interných dokumentov inej osoby, pričom uvádza, že tieto dokumenty sú úradom aj kontrolovanému taktiež dostupné k nahliadnutiu. 60. Úrad poukazuje, že navrhovateľ v rámci tretej odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 22. 12. 2022 predložil kontrolovanému aj úradne preložené vyjadrenie inej osoby – AA zo dňa 20. 12. 2022. Iná osoba v tomto vyjadrení potvrdila, že osoba AE vo funkcii vedúceho predaja LKW má platné splnomocnenie, ktoré zahŕňa podpisovanie zmlúv o predaji, pričom predmetné splnomocnenie je potvrdené notárom a je možné ho úradom sprístupniť na nahliadnutie. Zároveň spoločnosť uviedla, že nechce posielať predmetný dokument elektronicky. 61. Úrad uvádza, že tretia žiadosť o vysvetlenie zo dňa 15. 12. 2022 sa týkala okrem vyššie uvedeného aj nahradenia inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný koncipoval tretiu žiadosť o vysvetlenie alternatívne, t. j. žiadal vysvetliť/doplniť skutočnosti týkajúce sa konania za inú osobu alebo žiadal nahradiť inú osobu. 62. Úrad uvádza, že napriek trom žiadostiam o vysvetlenie, kontrolovaný dňa 02. 01. 2023 odoslal prostredníctvom systému EVO navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 02. 01. 2023, ktorým vylúčil navrhovateľa v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky z verejnej súťaže, v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)a
3. j)zákona o verejnom obstarávaní. 63. Z oznámenia o vylúčení vyplýva, cit.: „Nakoľko v ponuke nebolo doložené splnomocnenie, resp. iný doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie osoby AE konať v mene spoločnosti AA spoločne s jedným z prokuristov, a teda nebolo možné spoľahlivo posúdiť platnosť predloženého dokumentu, uvedené žiadal verejný obstarávateľ vysvetliť, resp. doplniť doklad preukazujúci oprávnenie menovaných osôb konať v mene spoločnosti AA, resp. nahradiť inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazoval technickú a odbornú spôsobilosť. Uchádzač XX však neposkytol spoľahlivé vysvetlenie, ani nenahradil tretiu osobu (...).“ 64. Úrad uvádza, že v rámci tohto konania o námietkach preskúma, či je vylúčenie navrhovateľa založené na zákonných dôvodoch a či konanie kontrolovaného, resp. komisie, ktoré predchádzalo vylúčeniu navrhovateľa vychádza so spoľahlivo zisteného skutkového stavu a či je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 65. Úrad vo vzťahu k vylučovaciemu dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle minimálnych požadovaných štandardov, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, poukazuje na odpoveď navrhovateľa zo dňa

2. 2022, v ktorej navrhovateľ predložil vyjadrenie inej osoby – AA, v ktorom spoločnosť potvrdila oprávnenie osoby AE – vedúci predaja nákladných vozidiel, podpisovať zmluvy o predaji (podrobnejšie viď. bod 60 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci procesu vysvetľovania predložil taktiež kúpne zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA, pričom niektoré z nich podpisoval AE. Úrad tiež uvádza, že z webovej stránky spoločnosti AA je možné zistiť informáciu, že AE je vedúcim predaja LKW, a teda zamestnancom tejto spoločnosti.
3. Úrad pri posudzovaní postupu kontrolovaného vychádzal primárne z oznámenia o vylúčení. Úrad má preskúmaním oznámenia o vylúčení za to, že v ňom absentuje hodnotiaci úsudok kontrolovaného, resp. komisie, ako sa zaoberala najmä odpoveďou navrhovateľa zo dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
5. 2022 a prílohou – vyjadrením inej osoby, ktoré potvrdilo platné splnomocnenie, zahŕňajúce aj podpisovanie zmlúv o predaji. Úrad má za to, že takéto konanie kontrolovaného je v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko úrad z úkonov kontrolovaného nevie posúdiť, či sa kontrolovaný skutočnosťami vyplývajúcimi najmä z tretej odpovede navrhovateľa zaoberal a ako ich vyhodnotil. Navyše úrad má za to, že práve táto tretia odpoveď navrhovateľa a príloha (vyjadrenie inej osoby), ktorú navrhovateľ poskytol kontrolovanému dňa
7. 2022, obsahovala informácie, ktoré by mohli byť kontrolovaným považované za dôkazy o oprávnení osôb konať v mene inej osoby. Úradu teda nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný aj po opakovaných odpovediach navrhovateľa (najmä odpovede č. 3 zo dňa 22.12.2022) spochybňuje oprávnenie AE podpisovať zmluvy o predaji. Úrad uvádza, že ak má kontrolovaný aj po uplatnení žiadosti o vysvetlenie/doplnenie v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pochybnosti, môže tento inštitút využiť aj opakovane. Zároveň úrad dodáva, že kontrolovaný môže sám preveriť pravdivosť informácií, ktoré poskytol navrhovateľ v odpovediach, t. j. vyjadrenie spoločnosti AA v kontexte splnomocnenia AE a taktiež môže využiť možnosť nahliadať do dokumentov spoločnosti AA.
8. Na základe uvedeného má úrad za to, že konanie kontrolovaného, resp. vylúčenie navrhovateľa z tohto dôvodu nebolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
10. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
12. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

1. Úrad ďalej uvádza, že nakoľko z odôvodnenia vylúčenia navrhovateľa v oznámení o vylúčení nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s odpoveďami navrhovateľa v procese vysvetľovania a s vyjadrením inej osoby, ktoré bolo súčasťou tretej odpovede navrhovateľa zo dňa
3. 2022, je preto pre úrad konanie kontrolovaného v tejto časti nepreskúmateľné. Úrad konštatuje, že z uvedeného dôvodu je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 69. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný porušil § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové okolnosti súvisiace s procesom vyhodnotenia podmienok účasti nevychádzali so spoľahlivo zisteného skutkového stavu, nakoľko úkony kontrolovaného sú pre úrad nepreskúmateľné a preto nemôžu zakladať, resp. nezakladali dôvod na vylúčenie navrhovateľa

predmetného ustanovenia tohto zákona. 70. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k vylučovaciemu dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v časti č. 2 a č. 3 predmetu zákazky sú opodstatnené. 71. Úrad vo vzťahu k vylučovaciemu dôvodu

§ 40ods.

6 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že navrhovateľ nenahradil inú osobu prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti, poukazuje na § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a na § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 72. Úrad poukazuje aj na metodické usmernenie č. 12949-5000/2022 zo dňa 21. 10. 2022, cit.: „

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. V prípade popísanom v § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní ide o transpozíciu článku 63 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES. Táto povinnosť verejného obstarávateľa sa vzťahuje na ktorúkoľvek z podmienok týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej a odbornej spôsobilosti, na preukázanie ktorej uchádzač/záujemca použil kapacity inej osoby a táto danú podmienku nespĺňa.“. Úrad vydal aj metodické usmernenie č. 7217-5000/2019 zo dňa 16. 05. 2019, cit.: „Pod nahradením v kontexte vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní je potrebné rozumieť zámenu osoby, ktorá nespĺňa stanovené podmienky účasti, resp. existuje u nej dôvod na vylúčenie. Výzva verejného obstarávateľa/obstarávateľa na nahradenie automaticky nespôsobí vylúčenie uchádzača alebo záujemcu, ale ponúka mu možnosť prostredníctvom inštitútu nahradenia preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej a odbornej spôsobilosti novým subjektom, ktorý bude spĺňať podmienky účasti, resp. u neho nebude existovať dôvod na vylúčenie. Zákonodarca dáva týmto inštitútom teda uchádzačovi alebo záujemcovi možnosť zotrvať vo verejnom obstarávaní, v prípade, ak vie prostredníctvom nového subjektu preukázať finančné a ekonomické postavenie, resp. odbornú a technickú spôsobilosť.“. 73. Vyššie citovaným metodickým usmernením úrad poukazuje na skutočnosť, že inštitút nahradenia inej osoby (§ 40 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní), sa viaže k situácii, kedy je kontrolovaný povinný požiadať o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie, t. j. ak u inej osoby existujú dôvody na vylúčenie. 74. Obdobný záver konštatovala Rada úradu aj v rozhodnutí č. 10293-9000/2018, 103449000/2018 zo dňa 27. 09. 2018, cit: „Nakoľko navrhovateľ nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JEDom v určenej lehote, pričom nepreukázal splnenie danej podmienky účasti, rada má za to, že dôvod vylúčenia existoval priamo na strane navrhovateľa. V tejto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 súvislosti rada poukazuje na znenie § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú/odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Z dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní pritom vyplýva, že niektorý z dôvodov na vylúčenie musí existovať u tejto tretej osoby. Rada preto dospela k záveru, že kontrolovaný nie len, že nebol povinný aplikovať postup

tohto ustanovenia, a teda požiadať navrhovateľa o nahradenie tretej osoby, resp. tretích osôb, ale postup

tohto ustanovenia ani nebol možný, nakoľko dôvod na vylúčenie neexistoval na strane tretej osoby, ale priamo na strane navrhovateľa, a to práve z dôvodu, že navrhovateľ bol ten, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om v určenej lehote, pričom nepreukázal splnenie danej podmienky účasti.“

1. Úrad poukazuje na to, že tretia žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie a doplnenie dokladov bola formulovaná alternatívne, t. j. ako žiadosť o vysvetlenie alebo žiadosť o nahradenie inej osoby. Navrhovateľ na základe žiadosti o vysvetlenie č. 3 odoslal kontrolovanému v poradí tretiu odpoveď zo dňa
3. 2022, ktorá obsahovala aj prílohu, a to vyjadrenie inej osoby – AA, čím mal navrhovateľ za to, že nemá dôvod nahradiť inú osobu, pretože zodpovedal kontrolovanému to, čo kontrolovaný žiadal vysvetliť.
4. Na základe uvedeného má úrad za to, že vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní, a aj konanie kontrolovaného, ktoré predchádzalo vylúčeniu, t. j. tretia žiadosť o vysvetlenie a alternatívne nahradenie inej osoby (§ 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní) sú predčasné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 77. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k vylučovaciemu dôvodu

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v časti č. 2 a 3 predmetu zákazky sú opodstatnené. 78.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 79. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 10 ods. 2 a § 40 ods. 6 písm.
3. a)a
4. j)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzača mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 80. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky, najmä princípu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 transparentnosti a proporcionality a tiež má kontrolovaný dôsledne dbať na dodržiavanie všetkých formálnych procesných postupov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o povinnosti vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže. Kontrolovaný musí dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pristupoval k posudzovaniu splnenia podmienok účasti komplexne, vrátane príslušných vysvetlení a doplnení dokladov a príloh odpovedí. Úrad zároveň pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač spĺňa podmienky účasti a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienky účasti neboli zo strany uchádzača splnené. 81. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 82.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 83.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 84. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) vymenovaný do funkcie riaditeľa odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XX – navrhovateľ 2. WW – splnomocnený zástupca kontrolovaného3 Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17