Obsah (17)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 175§ 164§ 165§ 2§ 172§ 48§ 171§ 24§ 173§ 10§ 42§ 44§ 1

Bratislava Číslo: 10. 03. 2023 5252-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave v TTSK, región Trnava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917 01 Trnava, IČO: 37 836 901 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 17. 10. 2022 pod značkou 2022/S 200-569360 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 225/2022 dňa 18. 10. 2022 pod značkou 43977 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch C.2) a D) námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch A), B), C.1) a E)

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2. 2023, ktorú kontrolovaný vybavil dňa
4. 2023 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Oznámenie o zamietnutí doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“. Na základe uvedeného možno konštatovať, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

9 tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že dňa
3. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
4. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
6. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2022 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (203 584 000,- EUR bez DPH) je 203 584,- EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 02. 2023 kauciu vo výške 10 000,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k bodom C.2) a D) námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 175. až 192. tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 18. 01. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú kontrolovaný dňa

2. 2023 v celom rozsahu zamietol, pričom sa ani nezaoberal všetkými skutočnosťami. Navrhovateľ následne dňa
4. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, na ktorú kontrolovaný do lehoty na predkladanie ponúk neodpovedal.

1. Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný túto zákazku v minulosti zadal priamym zadaním súčasnému dopravcovi, a to na základe OZNÁMENIA O POUŽITÍ PRIAMEHO ROKOVACIEHO KONANIA V DÔSLEDKU MIMORIADNEJ UDALOSTI, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku č. 272/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 45813 – ICS, hoci je zrejmé, že podmienky pre uplatnenie priameho rokovacieho konania neboli naplnené a úrad by mal v tejto veci konať. Bod A) námietok navrhovateľa - Aktualizácia časti ceny za náklady na „Cenu práce“
4. Navrhovateľ s poukazom na bod 6.3.3 Prílohy č. 1 „Návrh Zmluvy“ súťažných podkladov (ďalej len „Zmluva o službách“)2 týkajúceho sa aktualizácie časti ceny za náklady na cenu práce a s poukazom na ust. § 10 ods. 7 a § 2 ods. 5 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že limitovanie maximálneho zvýšenia nákladov dopravcu, teda maximálnej prípustnej valorizácie miezd vodičov, môže viesť k nehospodárnosti procesu verejnej súťaže. 12.

navrhovateľa, kontrolovaným nastavená valorizácia miezd má negatívne sociálne dopady, nakoľko nereflektuje dohodu sociálnych partnerov dosiahnutú v kolektívnom vyjednávaní a prispieva k nedôstojným, nespravodlivým a neuspokojivým pracovným podmienkam vodičov počas celého trvania zmluvy. Zároveň nereflektuje mimoriadne zvýšenia miezd napr. z dôvodu zmeny požiadaviek zástupcov zamestnancov, legislatívne zmeny vo forme zvýšenia minimálnej mzdy presahujúceho navýšenie priemernej mzdy v hospodárstve, zavedenie nových sektorovo limitovaných povinností v oblasti sociálneho zabezpečenia atď. Ak by dopravca v prípade štrajku vodičov chcel vyhovieť požiadavkám zástupcov zamestnancov cez navýšenie príspevku, nebude mať

tejto zmluvy takúto možnosť navýšiť príspevok. Na základe uvedeného navrhovateľ od kontrolovaného žiadal, aby prehodnotil mechanizmus úpravy zložky ceny práce tak, aby zohľadňoval výsledky kolektívneho vyjednávania, nevytváral bariéry pre kolektívne vyjednávanie a bol súladný s právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami upravujúcimi podmienky kolektívneho vyjednávania.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že je nevyhnutné do valorizačného mechanizmu zaviesť aj mechanizmus úpravy ceny v dôsledku úpravy miezd vyvolanej napr. kolektívnym vyjednávaním, nakoľko v opačnom prípade dochádza k popretiu práva na kolektívne Dostupná na https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/433041?cHash=085625688d3935cb0e8d97d0212b1b41 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 vyjednávanie zamestnancov budúceho dopravcu, t. j. v rozpore s účelom zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o kolektívnom vyjednávaní“), ako i dohovormi o kolektívnom vyjednávaní, ktorými je Slovenská republika viazaná.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu okrem iného odvolával aj na rozhodnutie úradu č. 10728-6000/2021-OD zo dňa
4. 2021, v ktorom úrad rozhodoval o obdobnom skutkovom stave. Navrhovateľ k uvedenému rozhodnutiu v prvom rade uvádza, že rozhodnutia správnych orgánov zaväzujú len účastníkov konania a sú záväzné len v tom konkrétnom prípade. V druhom rade má navrhovateľ za to, že pri rozhodovaní bola opomenutá skutočnosť, že zákazka je zadávaná na princípe čistého finančného vplyvu.
5. Navrhovateľ následne poukazuje na prílohu č. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
6. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/703 (ďalej len „naradenie č. 1370/2007“) týkajúcu sa výpočtu úhrady za služby vo verejnom záujme (výpočtu čistého finančného vplyvu) a uvádza, že kontrolovaný predmetné pravidlo premietol do bodu 6.2.2 a 6.2.1 Zmluvy o službách.
7. Navrhovateľ má za to, že nakoľko kontrolovaný bude vždy uhrádzať skutočnú výšku miezd vodičov, tak môžu nastať 2 situácie, a to, cit.: „ a) V prípade, že by uchádzač stanovil vo svojej ponuke náklady na mzdy vyššie, ako bude skutočnosť, verejný obstarávateľ uhradí skutočné mzdové náklady; b) V momente, keď nastane stav, že náklady dopravcu na mzdy sú vyššie ako uviedol vo svojej ponuke, verejný obstarávateľ tieto náklady Dopravcovi neuhradí, lebo uhrádza náklady len do výšky objektivizovanej Maximálnej ceny

bodu 6.3.3 Zmluvy. Inak povedané, uhradí Dopravcovi maximálne hodnotu X a všetko nad X je stratou Dopravcu.“ 17. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný bude priamo preplácať náklady uvedené v bode 6.2.2 Zmluvy o službách, tak nech je aj cena práce priamo preplácaný náklad alebo nech kontrolovaný vytvorí predpoklady, aby mohla byť cena práce aktualizovaná aj ako výsledok kolektívneho vyjednávania, ak s takýmto navýšením kontrolovaný bude v budúcnosti súhlasiť. Ak kontrolovaný neupraví predmetný mechanizmus navyšovania miezd, tak navrhovateľovi nie je zrejmé, ako chce kontrolovaný robiť úpravy ceny, keď je zrejmé, že mzdy vodičov nekopírujú cenu práce

nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve.

1. Navrhovateľ zároveň uvádza, že nie je pravda, že by kontrolovaný konal nehospodárne, ak by súhlasil s navrhovanými zmenami. V súčasnosti v prípade rastu ceny práce pristupuje kontrolovaný k revízii ceny cestovných lístkov, t. j. každé zvýšenie ceny práce premietne do ceny cestovného. Cena práce, ako aj všetky priamo preplácané náklady, je objektívnym faktorom a v žiadnom prípade nie je príjmom budúceho dopravcu.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „ak verejný obstarávateľ chce úspešného uchádzača limitovať zhora, t.j. maximálnou cenou, tak nie je dôvod, aby uchádzač utrpel škodu len preto, že jeho skutočné náklady sú nižšie, ako uviedol v ponuke a najmä, keď je isté, že náklady v ďalších rokoch porastú. Tiež nie je dôvod, aby verejný obstarávateľ nútil uchádzačov ísť do ponuky s upravenými cenami, predovšetkým vtedy, ak má ísť o čestnú hospodársku súťaž.“ 3 Dostupná na webovej adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/?uri=CELEX:32007R1370 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na základe uvedeného, navrhovateľ považuje kritérium – celková ročná cena, ako aj jej výpočet, za neobjektívne a narúšajúce hospodársku súťaž. Uchádzač v žiadnom prípade nie je motivovaný hľadať vnútorné rezervy, lebo v konečnom dôsledku utrpí dvakrát – poníženie skutočných nákladov a poníženie zisku. Bod B) námietok navrhovateľa - Kategórie vozidiel a východiskový počet tarifných kilometrov
3. Navrhovateľ s poukazom na bod 2 Prílohy č. 5 „Technické a prevádzkové štandardy“ Zmluvy o službách a na bod 5.12 Článku 5 „Vymedzenie začatia poskytovania služby, rozsahu služby a pravidiel pre zmenu rozsahu služby“ Zmluvy o službách konštatuje, že budúci dopravca bude poskytovať služby 2 kategóriami vozidiel, t. j. Standard v minimálnom počte 111 ks a vozidlami MIDI, ktorých počet si má určiť úspešný uchádzač. Zároveň, v Prílohe č. 3 „Ponuka uchádzača“ Zmluvy o službách je stanovený východiskový počet tarifných kilometrov vo výške 10 300 012, avšak nie sú stanovené obehové a ani technologické kilometre pre jednotlivé kategórie vozidiel.
4. Navrhovateľ je toho názoru, že nie je možné prenášať na záujemcu zodpovednosť za úplnosť a dostatočnosť súťažných podkladov potrebných na ocenenie predmetu zákazky, a to ani s ohľadom na skúsenosti a znalosti záujemcu/uchádzača. Kontrolovaný je povinný poskytnúť záujemcom také podklady, na základe ktorých môžu uchádzači stanoviť reálnu cenu zohľadňujúcu všetky náklady na plnenie zmluvy.
5. Navrhovateľ považuje za diskriminačné, aby záujemca pri príprave ponuky zastupoval úlohy kontrolovaného a domýšľal si, aké riziká mu ktoré ustanovenie zmluvných podmienok v budúcnosti prinesie, resp. či mu kontrolovaný pri plnení zmluvy dovolí si uplatniť svoje práva a v akom rozsahu.
6. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný poskytne opis predmetu zákazky, pri ktorom sám predpokladá istý stupeň jeho neúplnosti (nekompletnosti) a prenáša zodpovednosť za dopracovanie o chýbajúce položky na uchádzačov, tak sa vystavuje riziku, že predložené ponuky budú neporovnateľné a tým aj nevyhodnotiteľné. Navrhovateľ považuje súťažné podklady za neúplné, keďže kontrolovaný nestanovil počet vozidiel jednotlivých kategórií a neurčil východiskový počet kilometrov pre jednotlivé kategórie vozidiel, obehové a technologické kilometre a obsadenosť. 24.

navrhovateľa je v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ak si má uchádzač sám stanoviť počet vozidiel pre jednotlivé kategórie, pričom nepozná ktoré spoje a koľko tarifných, obehových a technologických kilometrov má odjazdiť jednotlivými typmi (kategóriami) vozidiel. Zároveň má uchádzač v Prílohe č. 13 „Prehľad vozidlového parku“ Zmluvy o službách uviesť okres zaradenia vozidla

typu vozidiel, čo však nie je možné, nakoľko kontrolovaný neposkytol relevantné dáta. 25. Navrhovateľ uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu žiadal, cit.: „aby kontrolovaný stanovil

okresov

1. a)počty vozidiel a ich kategórie, ktorými chce zabezpečovať služby vo verejnom obstarávaní;
2. b)obehy jednotlivých kategórií vozidiel, aby bolo zrejmé, na ktoré linky ich požaduje nasadiť;
3. c)obehové a technologické kilometre pre jednotlivé kategórie vozidiel.“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26. Navrhovateľ v kontexte toho uvádza, že kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu venoval len technologickým kilometrom a ďalšie skutočnosti opomenul. Navrhovateľ akceptuje kontrolovaného vysvetlenie, prečo neuviedol technologické kilometre, avšak kontrolovaný nevysvetlil, prečo neuviedol počty vozidiel, resp. prečo neuviedol aspoň počty cestujúcich na jednotlivých obehových linkách. 27. Navrhovateľ následne cituje zo zamietnutia žiadosti o nápravu, cit.: „To, že verejný obstarávateľ neurčil konkrétny východiskový počet technologických kilometrov, obehy, presný východiskový počet vozidiel a zaradenie kategórií vozidiel na jednotlivé obehy žiaden rozdielny výklad ohľadom požiadaviek na predloženie ponuky nespôsobuje. Je jednoznačné, čitateľné a jasné čo majú uchádzači oceniť – je to dopravná služba, ktorej rozsah vyplýva z cestovných poriadkov a nich vyplývajúceho počtu tarifných kilometrov. Uchádzači majú byť spôsobilí sami stanoviť čo budú na poskytnutie dopravnej služby potrebovať a ako ju budú vykonávať vychádzajúc z vlastných postupov a skúseností pri poskytovaní obdobných služieb, ktoré predstavujú predmet ich podnikania.“ 28. Navrhovateľ má za to, že bez východiskových tarifných kilometrov pre jednotlivé kategórie vozidiel a ich počtov nie je možné spracovať relevantnú ponuku, a preto ak si má sám uchádzač stanoviť kategórie vozidiel, tak pre spracovanie relevantnej ponuky je nevyhnutné poznať aspoň minimálne tieto informácie, cit.: „
4. a)mesačný prehľad počtov cestujúcich na jednotlivých linkách za roky 2019, 2020, 2021 a 2022, nakoľko roky 2020 a 2021 boli ovplyvnené opatreniami v súvislosti s Covid-19 a
5. b)minimálne kategórie vozidiel pre jednotlivé linky.“ 29. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce uviedol počet liniek, ako aj trasy a tarifné kilometre k nim, ale neuviedol koľko cestujúcich má budúci dopravca prepraviť na tej ktorej linke, a preto navrhovateľ nevie, či má na tú konkrétnu linku vypraviť MIDI vozidlo alebo vozidlo Standard. Uvedenú skutočnosť pozná len aktuálny dopravca. Navrhovateľ je toho názoru, že pokiaľ nebudú stanovené predmetné dáta, kontrolovaný nemôže porovnať a správne vyhodnotiť jednotlivé ponuky. Uchádzač A bude poskytovať úplne iné služby, ako uchádzač B a v rôznej kvalite a aj cene. 30. Navrhovateľ dodáva, že rozptyl nákladov medzi vozidlami Standard a MIDI je enormný, a to či už ide o obstarávaciu cenu, prevádzkové náklady, alebo spotrebu PHM, pričom o tejto skutočnosti musí byť kontrolovaný uzrozumený. Navrhovateľ má teda za to, že vyššie uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a čestnej hospodárskej súťaže. Bod C) námietok navrhovateľa - Cena služby a prepojenie na kritérium na vyhodnotenie ponúk 31. Navrhovateľ uvádza, že absencia informácií o počte vozidiel, kategórií vozidiel a počte cestujúcich z predchádzajúceho obdobia má vplyv na spracovanie samotnej cenovej ponuky, nakoľko v Prílohe č. 3 „Ponuka uchádzača“ Zmluvy o službách je nutné uviesť počet vozidiel, ale nie sú rozlíšené kategória vozidiel a ich počty a taktiež je potrebné uviesť náklady označené ako ROP1 a ROP24, ale opätovne nie sú rozlíšené jednotlivé kategórie vozidiel. V zmysle Prílohy č. 14 „Finančný plán a prehľad skutočných nákladov“ Zmluvy o službách náklady ROP1 znamená „Operatívny leasing, nájom dopravných prostriedkov“ a náklady ROP2 znamená „Operatívny leasing, nájom informačného a odbavovacieho systému inštalovaného vo vozidle“. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 32.

navrhovateľa, rôzne kategórie vozidiel majú rozdielne náklady ROP1 a ROP2, pričom na celkovú ročnú cenu služby má zásadný vplyv aj celkový počet vozidiel pre jednotlivú kategóriu a počet ubehnutých kilometrov pre každú kategóriu vozidiel. Nakoľko náklady na vozidlá sú nastavené bez toho, aby boli rozlíšené kategórie vozidiel, tak nie je možné stanoviť správnu cenu služby. 33. Navrhovateľ má za to, že kritérium nekorešponduje predmetu zákazky, ale ide len o imaginárny model, ktorý používa štatistické ukazovatele ako priemer a pod., čo bude v budúcnosti viesť k nesprávnemu alebo dokonca nemožnému vyúčtovaniu služieb vo verejnom záujme.

navrhovateľa, ak predmet zákazky má byť zabezpečovaný min. 2 kategóriami vozidiel, nie je možné predložiť návrh na plnenie kritéria na 1 vozidlo bez toho, aby boli rozlíšené kategórie vozidiel. Zároveň má navrhovateľ za to, že takto nastavené podmienky sú vysoko manipulatívne.

1. Navrhovateľ tiež poukazuje na verejné obstarávanie Žilinského samosprávneho kraja (https://josephine.proebiz.com/sk/tender/9945/summary) a Košického samosprávneho kraja (https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/detail/435404?cHash=747e11cb92a167e0bf341aacaecf3307) na obdobný predmet zákazky, v rámci ktorých boli rozlišované jednotlivé kategórie vozidiel.
2. Navrhovateľ uvádza, že na základe uvedených skutočností od kontrolovaného žiadal upraviť Prílohu č. 3 Zmluvy o službách, ako aj samotnú Zmluvu o službách tak, aby zohľadňovala jednotlivé kategórie vozidiel. Keďže kontrolovaný nevyhovel navrhovateľovej žiadosti, tak navrhovateľ tvrdí, že nevie ako mieni počas účinnosti zmluvy meniť cenu, ak dôjde k preskupeniu výkonov medzi jednotlivými kategóriami vozidiel.

navrhovateľa, jeho návrh je výhodný pre kontrolovaného, nakoľko pri navýšení počtu vozidiel MIDI na úkor Standard by významne šetril variabilné náklady až do 15 % / rok. 36. Navrhovateľ je toho názoru, že kritérium je síce najnižšia cena, ale pravidlá jej uplatnenia nie sú v žiadnom prípade objektívne. Bez ohľadu na skutočnosť, aké kritérium uvedie uchádzač pri východiskovom roku v Prílohe č. 3, skutočné plnenie zákazky bude iné a to nielen vo východiskovom roku, ale aj v tých nasledujúcich rokoch, resp. nebude možné zmenu ceny objektivizovať, napr. pri preskupení vozidiel zo Standard na MIDI a opačne. 37.

navrhovateľa, stanovené pravidlá nesúvisia s reálnym predmetom zákazky, ale predstavujú imaginárny model, ktorý vedie k výberu úspešného uchádzača na základe manipulatívnych a špekulatívnych kritérií a nákladov, ktoré sú nepreskúmateľné v čase predkladania ponúk, ako i pri samotnom plnení. 38. Navrhovateľ ďalej namieta, že kritérium sa týka len jedného roku, a teda môže byť postihnuté zjavne nesprávnym posúdením zo strany kontrolovaného.

navrhovateľa, kontrolovaný by mal byť schopný posúdiť každú ponuku jednoznačne v súlade s podmienkami, ktoré si stanovil, vrátane toho, či vysúťažená cena sa týka celého predmetu zákazky, no na základe jedného roku to však nie je možné. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaným stanovené kritérium je stanovené v rozpore s princípmi verejného obstarávania, lebo je netransparentné, diskriminačné a odporujúce čestnej hospodárskej súťaži.

1. Navrhovateľ považuje nastavenie celej verejnej súťaže za nehospodárne, nakoľko kontrolovanému neprináša minimalizáciu nákladov, ani maximalizáciu efektov z danej veľkosti vynaložených nákladov. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ ďalej s poukazom na § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov uvádza, že cena služby podlieha dani z pridanej hodnoty a úspešný uchádzač ju bude musieť fakturovať s daňou z pridanej hodnoty. Oslobodená od dane z pridanej hodnoty je úhrada za poskytnuté služby vo verejnom záujme. Z tohto dôvodu je opäť zrejmé, že kontrolovaný nekoná v súlade s princípom hospodárnosti, keďže sa obral o 20 % hodnoty zákazky, nakoľko nie je platcom DPH. Bod D) námietok navrhovateľa - Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. IROP-Z-302011APA2-121-48 zo dňa 18.05.2022
3. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný dňa
5. 2022 uzatvoril so súčasným dodávateľom – spoločnosťou ARRIVA Trnava, a. s. Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. IROP-Z-302011APA2-121-48, predmetom ktorej je financovanie 34 ks vozidiel v celkovej hodnote 9 284 560,- € s DPH.
6. Navrhovateľ následne poukazuje na podmienky výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, cit.: „V rámci typu aktivity D. je oprávnená realizácia aktivity: D.
7. nákup autobusov mestskej hromadnej dopravy a/alebo prímestskej autobusovej dopravy vysokoenvironmentálnymi nízkopodlažnými autobusmi spolu s budovaním zodpovedajúcej zásobovacej infraštruktúry. ... V prípade realizácie projektov v území bez vypracovaného miestneho/regionálneho plánu udržateľnej mobility je prevádzka podporených vozidiel oprávnená výlučne na existujúcich linkách MHD resp. prímestskej autobusovej dopravy. V prípade realizácie projektov v území s vypracovaným miestnym/regionálnym plánom udržateľnej mobility je prevádzka podporených vozidiel oprávnená aj na nových linkách MHD resp. prímestskej dopravy, ak to vyplýva z príslušného plánu udržateľnej mobility. ... Aktivity v zmysle tejto výzvy sú oprávnené len v rozsahu oprávnenosti výdavkov súvisiacich so zmluvou o službách vo verejnom záujme uzatvorenou v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave.“
8. Z uvedeného navrhovateľovi vyplýva, že NFP je previazaná na linky, ktoré sú súčasťou tejto verejnej súťaže a udržateľnosť projektu je podmienená prevádzkovaním týchto liniek a preto navrhovateľ požadoval od kontrolovaného, aby v súťažných podkladoch uviedol, či v prípade zmeny dopravcu tieto vozidlá prejdú na nového dopravcu a sú tiež predmetom vysporiadania so súčasným dopravcom na základe Zmluvy o ochrane investícií č. 07241/2020/ODO-OI ARR TA zo dňa 29.12.2020, resp. inej zmluvy. V prípade, že nie, tak ako bude postupovať pri vyhodnocovaní ponúk, keď pred vyhlásením verejnej súťaže poskytol tomuto subjektu investičnú pomoc, ktorú iní záujemcovia nemajú, resp. im nebude poskytnutá.
9. Navrhovateľ následne cituje zo zamietnutia žiadosti o nápravu, kde mu kontrolovaný uviedol, cit.: „Každý uchádzač, ktorý sa úspešne o dotáciu (akúkoľvek) uchádzal, môže v ponúkanej celkovej ročnej cene služby zohľadniť výšku prostriedkov, ktoré získal z iných verejných zdrojov.“ Zároveň navrhovateľ poukazuje na bod 22 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov platných do
11. 2022, cit.: „22.1 Kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková ročná cena bez DPH uvedená v EUR a aritmeticky zaokrúhlená na celé číslo. 22.2 Celková ročná cena sa určí ako súčet ročnej ceny za celkové ubehnuté km a priemernej ročnej ceny investícií počítanej za desaťročné obdobie trvania zmluvy pri východiskovom rozsahu služby nasledovne: Celková ročná cena služby = Ročná cena za celkové kilometre vrátane zisku na tarifné kilometre + Celkové ročné náklady za vozidlá (ROP1_SPOLU) + 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Celkové ročné náklady za informačný a odbavovací systém inštalovaný vo vozidle (ROP2_SPOLU) + Celkové ročné náklady za ostatný hmotný a nehmotný investičný majetok (ROP3_SPOLU).“
12. Na základe uvedeného nebolo navrhovateľovi zrejmé, či návrhom na plnenie kritéria je bunka B20 (CELKOVÁ ROČNÁ CENA SLUŽBY ) alebo bunka B24 (CELKOVÁ ROČNÁ CENA SLUŽBY po započítaní výnosu z dotácie) Prílohy č. 3 „Ponuka uchádzača“ Zmluvy o službách, a preto požiadal kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov, na ktorú kontrolovaný nereagoval, ale dňa
14. 2023, teda 5 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, upravil bod 22 súťažných podkladov.
15. Navrhovateľ má za to, že nakoľko kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk po tejto zásadnej zmene súťažných podkladov, porušil ust. § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň porušil aj princíp rovnakého zaobchádzania, lebo ostatní záujemcovia nedisponovali zamietnutím žiadosti o nápravu a teda nevedeli, prečo k uvedenej zmene došlo.
16. Navrhovateľ má ďalej za to, že na základe informácií zo zamietnutia žiadosti o nápravu a z predmetnej zmeny súťažných podkladov spoločnosť ARRIVA Trnava, a. s. získa takú konkurenčnú výhodu, ktorej nie je možné konkurovať zo strany iných záujemcov a uchádzačov. Kontrolovaný sa síce odvoláva na čistý finančný vplyv, ale nerozlišuje medzi plnením zmluvy a kritériom na vyhodnotenie ponúk.
17. Navrhovateľ je toho názoru, že je správne, že pre účely úhrady za predmetné služby by bol NFP akémukoľvek úspešnému uchádzačovi odpočítaný, lebo túto úhradu už získal z iných verejných zdrojov, t. j. z fondov EÚ a štátneho rozpočtu, avšak nesúhlasí s tým, aby táto kompenzácia bola odpočítaná aj v návrhu na plnenie kritéria, lebo to nevedie k čestnej hospodárskej súťaži. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
18. Navrhovateľ následne uvádza nasledovnú tabuľku, cit.: „ .“
19. Navrhovateľ v kontexte uvedeného je toho názoru, že kontrolovaný správne určil, že uchádzači uvedú skutočnú výšku Celkových ročných nákladov za vozidlá bez poníženia o výnosy z dotácie, avšak nesprávne stanovil, že Celková ponuková ročná cena sa zníži o výnosy z dotácie pre účely kritéria.

navrhovateľa, NFP sú tiež verejnými zdrojmi a preto kontrolovaný nemôže princíp hospodárnosti a efektívnosti obmedziť výslovne na svoje verejné zdroje. Celková ročná cena služby pozostáva z týchto položiek: A+B+C+D. Nie je lacnejšia o položku E, položka E len hovorí o iných zdrojoch krytia služby vo verejnom záujme. Navrhovateľ chápe, že položku E nehradí kontrolovaný, ale je hradená z verejných zdrojov a odpočítava sa práve preto, aby tá istá služba nebola hradená 2 x z verejných zdrojov.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný má postupovať tak, že pre účely vyúčtovania služieb tento výnos odpočíta, aby dopravca nemal predmet úhrady (autobusy) zaplatený 2 x, t. j. od kontrolovaného a aj z fondov EÚ a štátneho rozpočtu, avšak pre účely kritéria na vyhodnotenie ponúk to však kontrolovaný nemôže urobiť, lebo by nešlo o čestnú hospodársku súťaž a uchádzač, v tomto prípade ARRIVA Trnava, a. s. má neprimeranú výhodu vo výške E, o ktorej vie, že mu bude uhradená v zmysle Zmluvy o NFP, že ho zvýhodňuje pred ostatnými uchádzačmi o výšku E a ak je v dostatočnej výške náskoku pred ostatnými (rozsah E), vie si zvýšiť hodnoty A, C a D, čo by nemohol urobiť, ak by išlo o čestnú hospodársku súťaž. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bod E) námietok navrhovateľa - Zmluvné podmienky ako Opis predmetu zákazky Všeobecne k Zmluvným podmienkam ako Opisu predmetu zákazky
2. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko kontrolovaný poskytol opis predmetu zákazky, pri ktorom sám predpokladá istý stupeň jeho neúplnosti (nekompletnosti), prenesením zodpovednosti za dopracovanie o chýbajúce položky na uchádzačov alebo záujemcov, tak sa vystavuje riziku, že predložené ponuky budú neporovnateľné a tým aj nevyhodnotiteľné, a preto navrhovateľ žiada, aby úrad na zmluvné podmienky nepozrel len s poukazom na Výkladové stanovisko č. 3/2016 ale aj z pohľadu, že zmluvné podmienky sú opisom predmetu zákazky, ktorý má byť vypracovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či kontrolovaný podrobne vymedzil predmet zákazky, stanovil a zohľadnil v zmluvných podmienkach všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a opísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. Finančný plán
3. Navrhovateľ poukazuje na bod 6.2.1 Zmluvy o službách5, v zmysle ktorého je budúci dopravca povinný každoročne predkladať finančný plán vo forme aktualizovanej Prílohy č. 14 – „Finančný plán a skutočné náklady“ Zmluvy o službách, ktorý následne bude kontrolovaný odsúhlasovať. V prípade ak sa kontrolovaný a dopravca nedohodnú na finančnom pláne, bude platiť finančný plán určený kontrolovaným.
4. Navrhovateľ je toho názoru, že je neprípustné, aby finančný plán stanovoval kontrolovaný a úspešný uchádzač ho musel len prijať, nakoľko finančný plán a výška položiek v ňom uvedených má vplyv na výšku vyplácaných mesačných záloh. Navrhovateľ požaduje, aby v prípade, ak sa kontrolovaný a dopravca nedohodnú na finančnom pláne platilo napr. rozpočtové provizórium z predchádzajúceho kalendárneho roku, prípadne objektivizovaný finančný plán z predchádzajúceho kalendárneho roku.
5. Navrhovateľ poukazuje na bod 6.2.3 Zmluvy o službách, v zmysle ktorého dopravca je povinný na požiadanie kontrolovaného aktualizovať finančný plán. Navrhovateľ požaduje, aby v prípade zásadnej zmeny východiskových skutočností, mal možnosť aktualizovať finančný plán aj dopravca, nakoľko nie je vylúčené, že v prípade zásadných zmien bude potrebné aktualizovať finančný plán aj na podnet dopravcu. Začiatok poskytovania služieb
6. Navrhovateľ poukazuje na bod 5.1 Zmluvy o službách, v zmysle ktorého sa dopravca zaväzuje, že začne poskytovať službu v lehote 7 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o službách, nie však skôr ako
10. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na pretrvávajúcu energetickú krízu, konflikt na Ukrajine, tak v súčasnosti výrobcovia vozidiel nie sú schopní dodať vozidlá do 7 mesiacov od zadania objednávky. Z uvedeného dôvodu, ako i z dôvodu zabezpečenia rovnosti príležitostí pre dopravcov, ktorí v súčasnosti neposkytujú dopravu pre oblasť Trnava, navrhovateľ požadoval, aby minimálna lehota na zabezpečenie všetkých úkonov spojených s poskytovaním služieb bola minimálne 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Zmluvy o službách. Obdobnú Dostupná na https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/433041?cHash=085625688d3935cb0e8d97d0212b1b41 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 právnu úpravu mal vo svojom verejnom obstarávaní aj verejný obstarávateľ – Mesto Nitra. Dôležité je to aj z toho dôvodu, že zmluvná pokuta za nesplnenie povinnosti začať poskytovať služby riadne a včas je v zmysle bodu 12.1 Zmluvy o službách vo výške 33 000 EUR za prvý nezačatý deň a 16 500 EUR za každý ďalší deň omeškania. Odstúpenie od zmluvy
11. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač musí vynaložiť nemalé investície, aby bol schopný poskytovať služby riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami a preto je

navrhovateľa nesprávne, že kontrolovaný môže ukončiť zmluvu v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti dopravcu tak, ako je to uvedené v bode 15.4 písm. d) Zmluvy o službách, a to bez toho, aby sa primerane nepodieľal na vynaložených investíciách. Uvedené je v rozpore aj so Zmluvou o ochrane investícií č. 07241/2020/ODO-OI ARR TA zo dňa 29.12.2020, ktorú kontrolovaný uzavrel so súčasným dopravcom, v ktorej sa kontrolovaný zaviazal na bezpodmienečnom plnení v prípade ukončenia Zmluvy o službách z akéhokoľvek dôvodu.

1. Navrhovateľ má za to, že nakoľko nie je stanovená ani minimálna lehota na dodatočné plnenie dopravcom, je toto ustanovenie ľahko zneužiteľné na ukončenie zmluvy, a preto požadoval, aby kontrolovaný prehodnotil rozsah možností odstúpenia od zmluvy, resp. aby bola poskytnutá min. 60 dňová dodatočná lehota na plnenie dopravcom.
2. Navrhovateľ záverom navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky, a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 61.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 03. 02. 2023. 62.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 63.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad dňa
4. 2023 doručil kontrolovanému dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zároveň úrad žiadal kontrolovaného o zriadenie prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu a pridelenie všetkých oprávnení na prístup k dokumentácii v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
5. Úrad uvádza, že dňa
7. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v elektronickej podobe

osobitného predpisu

1. Zároveň, kontrolovaný dňa
3. 2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Dňa
3. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný na úvod uvádza, že navrhovateľ nepredložil do verejnej súťaže ponuku. Zároveň kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ prejavil záujem o verejnú súťaž prvýkrát dňa
5. 2023, kedy podal kontrolovanému žiadosť o nápravu, čo je presne tri mesiace od vyhlásenia verejnej súťaže. Navrhovateľ dovtedy nepodal ani jednu žiadosť o vysvetlenie a z ničoho nevyplývalo, že by navrhovateľ mal vážny záujem poskytovať dopravné služby, ako to vo svojich námietkach uvádza. Kontrolovaný tiež vyvracia tvrdenie navrhovateľa, že mu neodpovedal na jeho žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa
7. 2023, nakoľko kontrolovaný už dňa
9. 2023 zverejnil odpoveď na predmetnú žiadosť.
10. Kontrolovaný ku skutočnosti týkajúcej sa priameho zadania zákazky súčasnému dopravcovi uvádza, že úrad vo veci uzatvorenia zmlúv medzi kontrolovaným a aktuálnym dopravcom ARRIVA Trnava, a.s. už konal a konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. Úrad tiež podal v tejto súvislosti žalobu o určenie neplatnosti aktuálne platnej zmluvy o poskytovaní dopravných služieb vo verejnom záujme a zmluvy o ochrane investícií, ktoré boli uzatvorené medzi kontrolovaným a spoločnosťou ARRIVA Trnava, a.s. v decembri roku
11. Aj to je jeden z dôvodov, pre ktorý kontrolovaný postupoval a postupuje v tejto verejnej súťaži čo najefektívnejšie tak, aby mohlo dôjsť k čo najskoršiemu ukončeniu prebiehajúcej verejnej súťaže uzatvorením zmluvy, ktorá bude výsledkom verejnej súťaže. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu A) námietok navrhovateľa - Aktualizácia časti ceny za náklady na „Cenu práce“ Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
12. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovu žiadosť o nápravu v tejto časti zamietol z dôvodu, že by konal v rozpore so zákonným princípom hospodárnosti a efektívnosti a so svojou povinnosťou konať so starostlivosťou riadneho hospodára. Dopravcovia nemôžu v žiadnom prípade prenášať riziká kolektívneho vyjednávania na kontrolovaného, ktorý nie je partnerom zástupcov zamestnancov a nezúčastňuje sa kolektívneho vyjednávania, pričom platná legislatíva neobsahuje možnosť, aby sa kontrolovaný stal zmluvnou stranou kolektívnej zmluvy. Kontrolovaný by nemal žiadnu praktickú možnosť zasahovať do výšky úpravy miezd na základe požiadaviek odborárov.
13. Zároveň kontrolovaný navrhovateľovi uviedol, že ak by sa zaviazal na preplácanie miezd zamestnancov dopravcu vo výške, o ktorej nemá žiadnu možnosť rozhodovať, musel by akceptovať zvýšenie miezd vodičov v takej výške, v akej by ich schválil úspešný dopravca v procese kolektívneho vyjednávania so zástupcami odborov, ktoré u neho pôsobia. Zároveň ide o také skutočnosti, ktoré nie je povinný zohľadňovať kontrolovaný v procese verejnej súťaže, no zároveň ide o také skutočnosti, ktoré sú rozhodujúcimi faktormi pri tvorbe cenovej ponuky predkladanej uchádzačom do verejnej súťaže.
14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ ako v žiadosti o nápravu, tak ani v námietkach neuvádza skutočnú argumentáciu, prečo by mali byť zmluvné podmienky, ktoré stanovil kontrolovaný, v rozpore s princípmi verejného obstarávania a prečo by mali byť v rozpore s čestnou hospodárskou súťažou. Navrhovateľ neuvádza žiadne konkrétne rozpory zmluvnej úpravy s jednotlivými povinnosťami kontrolovaného vyplývajúcimi zo zákona o verejnom obstarávaní alebo s právami zamestnancov dopravcu vyplývajúcimi zo zákona o kolektívnom vyjednávaní alebo z medzinárodných zmlúv. Z námietok navrhovateľa kontrolovanému nie je jasné, akých konkrétnych porušení zákona o verejnom obstarávaní sa dopustil a prečo je jeho postup rozporný s princípmi vo verejnom obstarávaní.
15. K spôsobu stanovenia úhrad ceny za služby kontrolovaný uvádza, že cena, ktorú predloží uchádzač v ponuke, určí cit.: „ako maximálnu cenu služieb za východiskový rok poskytovania služieb, má vychádzať zo skutočných predpokladaných nákladov uchádzača v jednotlivých kategóriách (časť ceny „PHM“ – pohonného hmoty, časť ceny „Cena práce“, časť ceny „Ostatné náklady“ a časť ceny súvisiacej s nákladmi na vozidlá, nákladmi na informačný a odbavovací systém nákladmi na ostatný investičný majetok) a z primeraného zisku. Jednotlivé časti východiskovej maximálnej ročnej ceny služieb sú určené buď ako priemerná ročná predpokladaná hodnota nákladov na desaťročné poskytovanie služieb, alebo vychádzajú z aktuálnych nákladov uchádzača. Tie časti východiskovej maximálnej ročnej ceny, ktoré nie sú určené ako priemerná ročná predpokladaná hodnota desaťročných nákladov uchádzača, ku ktorým patrí aj časť ceny „Cena práce“, sa budú pravidelne ročne objektivizovať v závislosti od rastu referenčných hodnôt príslušných častí ceny v súlade s mechanizmom určenia objektivizovanej maximálnej ceny po skončení každého ďalšieho roku poskytovania služieb. Časť ceny „Cena práce“ sa bude počas trvania zmluvy každoročne objektivizovať v súlade s postupom uvedeným v bode 6.3.3 zmluvy o službách v závislosti od rastu priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR zverejnenej štatistickým úradom a v závislosti od rastu minimálnej hodinovej mzdy určenej zákonom.“
16. Kontrolovaný dodáva, že súčasťou mechanizmu určovania ceny je možnosť tvorby rezervy, ktorú je dopravca povinný evidovať po uplynutí každého roka poskytovania služieb na podsúvahovom účte vo svojom účtovníctve. Rezerva je rozdiel medzi objektivizovanou maximálnou cenou určenou

bodu 6.2.4 zmluvy o službách a skutočnými nákladmi dopravcu vrátane jeho primeraného zisku. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný maximálnou cenou služby dopravcu limituje a že dopravca môže utrpieť škodu, uvádza, že cit.: „

1. i)Uchádzač predloží kontrolovanému ponuku, v ktorej uvedie cenu služieb za východiskový rok a v rámci tejto ceny uchádzač určí časť ceny „Cena práce“. Pri tejto časti ceny vychádza uchádzač zo svojich aktuálnych nákladov, ale môže v nej počítať aj s tým, že sa jeho mzdové náklady budú z dôvodu kolektívneho vyjednávania zvyšovať a vychádzať z vyšších ako aktuálnych nákladov. Uchádzač teda môže už v ponukovej cene kalkulovať s tým, že vo východiskovom roku poskytovania služieb bude mať mzdové náklady vyššie z dôvodov budúceho navýšenia miezd v dôsledku kolektívneho vyjednávania. Ak sa uchádzač stane dopravcom, východisková časť „Ceny práce“ sa bude raz ročne aktualizovať spôsobom určeným v bode 6.3.3 zmluvy o službách, pričom, ak uchádzač počítal pri kalkulácii ceny s navyšovaním miezd z dôvodu kolektívneho vyjednávania, táto časť ceny už bude obsahovať predpokladaný rast miezd, ktorý nastane ako výsledok kolektívneho vyjednávania. Nenastane preto situácia, že v dôsledku rastu zložky „Cena práce“ z dôvodu kolektívneho vyjednávania dôjde k prekročeniu objektivizovanej maximálnej ročnej ceny. Ak mzdy v priebehu roka v dôsledku kolektívneho vyjednávania porastú a dopravca vynaloženie týchto nákladov kontrolovanému preukáže, budú tieto dopravcovi kontrolovaným preplatené, pretože dopravca s nimi v ponukovej cene počítal.
2. ii)Aj v prípade, ak sa uchádzač vo svojej ponuke rozhodne nepočítať s vyššími mzdovými nákladmi z dôvodu kolektívneho vyjednávania a bude vychádzať len zo svojich aktuálnych mzdových nákladov, stále to ešte neznamená, že ak sa stane úspešným uchádzačom a jeho mzdové náklady v dôsledku kolektívneho vyjedávania vzrastú, nebudú mu kontrolovaným preplatené. Ako kontrolovaný vysvetlil v bode 2.8 vyššie, súčasťou mechanizmu určovania ceny, ktorá bude dopravcovi uhradená, je vytváranie rezervy. Ak dopravca do ponukovej ceny náklady na rast miezd v dôsledku kolektívneho vyjednávania nezahrnul a tieto náklady skutočne vzniknú, potom vôbec nemusí dôjsť k situácii, že kontrolovaný takéto náklady dopravcovi neuhradí a dopravca „utrpí škodu“. Dopravca si totiž mohol v priebehu roka vytvoriť rezervu (napríklad v súvislosti s nižšími nákladmi na PHM alebo v súvislosti nižšími „Ostatnými nákladmi“). Táto rezerva dopravcu bude v takom prípade použitá práve na úhradu vyšších mzdových nákladov, ktoré vzniknú z dôvodu kolektívneho vyjednávania.“ 74. Na základe uvedeného je kontrolovaný toho názoru, že ak uchádzač k tvorbe ceny práce pristúpi s náležitou odbornou starostlivosťou, resp. si v priebehu poskytovania služby vytvorí rezervu, nemôže nastať situácia, že v prípade poskytovania služby utrpí škodu. Správne určenie ponukovej ceny je práve vecou ekonomickej zdatnosti, know-how a schopnosti plánovania každého uchádzača a účelom verejnej súťaže je získanie tej najlepšej ponukovej ceny od uchádzačov. 75. Kontrolovaný má za to, že uchádzači sú v prvom rade podnikatelia a hoci poskytujú služby vo verejnom záujme, isté podnikateľské riziko musia znášať. Kontrolovaný uznáva, že uchádzači môžu nesprávne určiť cenu práce, avšak na to je tu kontrolovaný, aby ponukovú cenu a jej jednotlivé zložky zodpovedne posúdil a vyhodnotil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V prípade, ak bude mať kontrolovaný pochybnosti o primeranosti ceny práce a uchádzač nebude schopný riadne vysvetliť, ako k tejto zložke ceny dospel, môže ponuku takéhoto uchádzača vylúčiť. 76. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ žiada, aby mzdové náklady boli zaradené medzi priamo preplácané náklady v zmysle bodu 6.2.2 Zmluvy o službách. V prvom rade kontrolovaný uvádza, že ido o návrh, ktorý je nad rámec žiadosti o nápravu. Zároveň však ide 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o návrh, ktorý ide proti podstate zmluvných podmienok. Mzdové náklady tvoria zásadnú zložku ponukovej ceny a ak by mali byť priamo preplácanými nákladmi, väčšina nákladového rizika by sa presunula na kontrolovaného, čo by do vysokej miery poprelo podstatu verejnej súťaže. Navyše by dopravca nemal žiadnu motiváciu mzdové náklady držať na primeranej úrovni. 77. Kontrolovaný dodáva, že priamo preplácanými nákladmi sú náklady, ktoré nijako nezávisia od vôle, angažovanosti alebo vplyvu dopravcu, prípadne je ich výška určovaná právnymi predpismi. Mzdové náklady nemajú charakter priamo preplácaných nákladov, a ak by ich kontrolovaný medzi takéto náklady zaradil, konal by nehospodárne a v rozpore s princípom efektívneho vynakladania verejných zdrojov. 78. K tvrdeniu navrhovateľa, že rast ceny práce sa prejavuje v raste ceny cestovného lístka, kontrolovaný uvádza, že v Trnavskom samosprávnom kraji sa cestovné skutočne aktuálne zvýšilo, a to k 01. 01. 2023. V nezmenenej výške však platilo od roku 2011. Od roku 2011 sa cena práce zvyšovala minimálne 12-krát, ale cestovné zvýšil kontrolovaný len raz. Tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný každú zmenu ceny práce premieta do výšky cestovného, je teda celkom zjavne nesprávne. 79. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v tejto verejnej súťaži použil veľmi podobný spôsob určenia ponukovej ceny a stanovenia úhrady za poskytovanie dopravných služieb ako Žilinský samosprávny kraj. Podobný návrh úpravy ceny práce založenom na výsledku kolektívneho vyjednávania, ako predložil navrhovateľ, predložil aj uchádzač vo verejnom obstarávaní dopravných služieb vo verejnom záujme vyhlásenom Žilinským samosprávnym krajom. Verejný obstarávateľ (Žilinský samosprávny kraj) návrh uchádzača zamietol, proti čomu uchádzač podal námietky, ktoré úrad zamietol rozhodnutím č. 10728-6000/2021 zo dňa 25. 11. 2021, pričom konštatoval, že v zmluvnej úprave, ktorá nezohľadňuje výsledky kolektívneho vyjednávania pri úprave ceny práce, nevidí žiaden rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. 80. Na základe uvedeného je kontrolovaný toho názoru, že námietky navrhovateľa v tomto bode majú byť zamietnuté. Kontrolovaný dodáva, že úspešný uchádzač je zodpovedný za svoju ponuku vrátane ponukovej ceny a to nielen v čase predloženia tejto ponuky, ale aj počas celého plnenia zmluvy. Je teda vecou uchádzača, či zahrnie potenciálne budúce náklady z kolektívneho vyjednávania do ponukovej ceny, alebo ich nezahrnie a tiež aké riziká budú plynúť z takéhoto jeho postupu, napr. riziko mimoriadne nízkej ceny. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B) námietok navrhovateľa - Kategórie vozidiel a východiskový počet tarifných kilometrov 81. Kontrolovaný na úvod upozorňuje, že námietky navrhovateľa idú nad rámec žiadosti o nápravu.

kontrolovaného, navrhovateľ v námietkach už nenamieta voči nestanoveniu počtu vozidiel a ich kategórií, proti nestanoveniu obehových a technologických kilometrov, ani voči nestanoveniu obehov pre jednotlivé kategórie vozidiel, ale namieta neuvedenie východiskových tarifných kilometrov pre jednotlivé kategórie vozidiel a ich počty, pričom žiada uviesť mesačné prehľady počtu cestujúcich a kategórie vozidiel pre jednotlivé linky, čo však v žiadosti o nápravu nežiadal. Kontrolovaný má za to, že úrad by nemal prihliadať na dodatočne uvedené skutočnosti.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu (v ktorej navrhovateľ okrem iného tvrdil, že potrebuje poznať aj technologické kilometre pre jednotlivé kategórie vozidiel, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. teda nie tarifné kilometre, ako to tvrdí v námietkach) navrhovateľovi vysvetlil, že celkový východiskový počet vozidiel neurčil zámerne a rovnako zámerne neurčil ani východiskový počet technologických kilometrov, obehy vozidiel, ani nasadenie konkrétnych kategórií vozidiel na jednotlivé linky, a to z dôvodu, že záujemcovia nebudú mať umiestnené svoje depá na rovnakom mieste, nebudú na rovnakom mieste čerpať pohonné hmoty, ani nebudú servisovať svoje vozidlá na rovnakých miestach. Zároveň navrhovateľovi k nestanoveniu východiskového počtu vozidiel uviedol, že je vecou know-how a podnikateľských skúseností každého záujemcu, aby stanovil taký počet vozidiel, s akým je schopný zabezpečiť poskytovanie služieb v zmysle súťažných podkladov a opisu predmetu zákazky a zároveň taký počet vozidiel, s akým bude konkurencie schopný vo vzťahu k iným potenciálnym uchádzačom.
2. Kontrolovaný ďalej navrhovateľovi uviedol, že podmienka určiť východiskový počet technologických kilometrov a východiskový počet vozidiel je rovnaká pre všetkých uchádzačov, teda nie je diskriminačná, resp. znevýhodňuje niektorých záujemcov pred inými. Zverejnením cestovných poriadkov, z ktorých vyplýva východiskový počet tarifných kilometrov, má kontrolovaný za to, že opísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. Kontrolovaný má za to, že určenie východiskového počtu technologických kilometrov, obehov a východiskového počtu vozidiel je druh informácií, ktoré musí byť schopný určiť sám uchádzač.
3. Kontrolovaný s poukazom na bod 5.12 Článku 5 Zmluvy o službách uvádza, že poskytovanie služby má byť zabezpečené dvoma kategóriami vozidiel – vozidlami typu Standard a vozidlami typu Midi, pričom dopravca musí disponovať minimálne 111 kusmi autobusov typu Standard a ostatné autobusy musia spĺňať kategóriu Midi. Kontrolovaný má za to, že tvrdenie navrhovateľa, že nakoľko nevie, ktoré kategórie vozidiel má nasadiť na ktoré linky a nevie počty cestujúcich, ktoré má prepraviť na jednotlivých linkách, potom nevie stanoviť cenovú ponuku, je len subjektívne tvrdenie navrhovateľa, ktoré nepodložil žiadnou argumentáciou.
4. Kontrolovaný uvádza, že každý záujemca má k dispozícii platné cestovné poriadky, z ktorých vyplývajú jednotlivé linky a jednotlivé spoje, pričom dopravné služby na jednotlivých linkách a spojoch musia byť zabezpečené bez ohľadu na to, aký počet cestujúcich ich využije. Zároveň budúci dopravca musí pri poskytovaní služieb počítať so 111 kusmi vozidiel kategórie Standard, zvyšné vozidlá majú byť kategórie Midi. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že skúsený dopravca musí pri týchto informáciách vedieť, aký počet vozidiel kategórie Midi má zabezpečiť a zároveň musí tiež pri poznaní východiskových cestovných poriadkov a pri základných demografických znalostiach vedieť určiť, na ktoré linky nasadí autobusy kategórie Standard a na ktoré linky nasadí autobusy kategórie Midi.
5. Kontrolovaný dodáva, že vyťaženosť liniek je parameter, ktorý sa v priebehu poskytovania služby mení a zmenám vyťaženosti liniek sa musí prispôsobovať dopravca aj v priebehu trvania zmluvy. Ak aj nový dopravca možno spočiatku nebude vedieť, na ktoré linky môže nasadiť autobusy kategórie Midi a na ktoré linky autobusy kategórie Standard, operatívne sa prispôsobí potrebám na základe skutočností. Kontrolovaný má za to, že počet cestujúcich na jednotlivých linkách a nasadenie konkrétnych kategórií autobusov nie sú informácie nevyhnutné na spracovanie cenovej ponuky, pretože od nich nezávisí celkový počet vozidiel, ktorými má dopravca poskytovanie dopravných služieb zabezpečiť.

kontrolovaného skúsený dopravca musí vedieť sám určiť, koľko bude potrebovať autobusov typu Midi, a teda aký bude potrebný celkový počet autobusov na to, aby vedel zabezpečiť dopravné služby v rozsahu platných cestovných poriadkov. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný v kontexte uvedeného uvádza, že v odpovedi na navrhovateľovu žiadosť o vysvetlenie poukázal na verejne dostupnú Súhrnnú správu o záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave za rok 2021 uverejnenú na webovom sídle verejného obstarávateľa a z nej vyplývajúce informácie o počte prepravených osôb v Trnavskom samosprávnom kraji za jednotlivé roky.
2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že bez žiadaných informácií nie je schopný spracovať ponuku žiaden iný uchádzač okrem aktuálneho dopravcu uvádza, že paralelne s touto verejnou súťažou prebiehalo aj verejné obstarávanie na poskytovanie dopravných služieb vo verejnom záujme v dopravnom regióne Záhorie. Súťažné podklady, zmluvné podmienky a zverejnené parametre poskytovania služieb v dopravnom regióne Záhorie boli identické s tými, ktoré určil kontrolovaný pre túto verejnú súťaž. Napriek tomu predložil ponuku vo verejnom obstarávaní okrem aktuálneho dopravcu aj iný uchádzač, ktorý nemal žiaden problém určiť cenu služby a ktorý v priebehu súťaže nijako nenamietal voči nedostatku informácií potrebných na spracovanie cenovej ponuky a stačil mu východiskový počet tarifných kilometrov a platné cestovné poriadky.
3. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že ostatné samosprávne kraje požadované údaje zverejnili uvádza, že Banskobystrický samosprávny kraj ponechal určenie počtu vozidiel a kategórie vozidiel na uchádzačoch, pričom v súťažných podkladoch nie sú zverejnené ani minimálne východiskové počty vozidiel, ani jednotlivé požadované kategórie vozidiel, ani obehy vozidiel a ani počty cestujúcich prepravených na jednotlivých linkách. Zároveň kontrolovaný poukazuje aj na Článok 7.1 zmluvy7 týkajúcej sa prepravných služieb pre oblasť Banská Bystrica, z ktorej cituje: „Dopravca sa zaväzuje mať na účely plnenia tejto Zmluvy od momentu začatia poskytovania Služieb k dispozícii Vozidlá a záložné Vozidlá; všetko v počte

uváženia a na vlastné riziko Dopravcu tak, aby bol Dopravca za každých okolností schopný zabezpečiť riadne a včasné plnenie tejto Zmluvy. Počet Vozidiel a záložných Vozidiel Dopravca uviedol pred podpisom tejto zmluvy, pričom počet Vozidiel a záložných Vozidiel môže byť menený v súlade s pravidlami tejto Zmluvy.“

1. Kontrolovaný je toho názoru, že nemusí určovať do detailov, ako má uchádzač súťaženú službu poskytnúť, pričom môže ponechať na šikovnosti a schopnostiach uchádzačov navrhnutie tých parametrov poskytovania služby, ktoré závisia od ich vlastného prístupu k poskytovaniu služby a ich vlastnej spôsobilosti a schopnosti ju poskytnúť.
2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že nie je objektívne možné službu oceniť, ak nebude mať k dispozícii požadované údaje, nakoľko rozptyl nákladov medzi kategóriami vozidiel z hľadiska obstarávacej ceny, prevádzkových nákladov alebo spotreby PHM je enormný uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne konkrétne údaje na podporu týchto tvrdení. Kontrolovaný uvádza, že cena autobusu sa odvíja hlavne od výbavy autobusu, pričom medzi autobusmi tej istej kategórie môže byť rozdiel zhruba 30 000 eur na jedno vozidlo a naopak, autobusy dvoch rozdielnych kategórií môžu mať rovnakú obstarávaciu cenu. Ako príklad kontrolovaný uvádza, cit.: „autobus značky IVECO IRISBUS CROSSWAY CBCW3, ktorý má dĺžku 12 m a aj obsadenosťou spĺňa parametre vozidla kategórie Standard, má obstarávaciu cenu cca 160.000 €. A zároveň, autobus značky SOR CN 10.5, ktorý má dĺžku 10,5 m a aj obsadenosťou spĺňa parametre vozidla kategórie Midi, má rovnakú obstarávaciu cenu cca 160.000 €. Rozptyl tu teda nie je žiaden a nie to ešte enormný, ako to tvrdí navrhovateľ.“ Kontrolovaný má zároveň za to, že tvrdenie o „enormnom rozdiele“ v ostatných nákladoch nie 7 Zmluva je zverejnená v centrálnom registri zmlúv: https://www.crz.gov.sk/zmluva/6699617/ 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je pravdivé, nakoľko cit.: „priemerná spotreba pohonných hmôt sa odvíja najmä od výkonu motora, spôsobu jazdy vodiča, ročného obdobia, terénnej usporiadanosti územia, využitia klimatizácie a rozdiel 1,5 metra v dĺžke vozidla nie je tým zásadným určujúcim kritériom spotreby. Tiež nie je dôvod, prečo by sa mali zásadne odlišovať náklady na servis a opravy jednotlivých kategórií vozidiel.“
3. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný nebude vedieť správne vyhodnotiť ponuky, nakoľko uchádzač A bude poskytovať úplne iné služby ako uchádzač B a v rôznej kvalite a cene uvádza, že navrhovateľ opätovne svoje tvrdenia ničím neodôvodnil. Kontrolovaný konštatuje, že uchádzač predloží ponukovú cenu pre východiskový rok poskytovania služby, stanoví východiskový počet vozidiel a určí počet technologických kilometrov. Kvalita služieb je stanovená povinnosťou dodržiavať Technické a prevádzkové štandardy, Prepravný poriadok a niektoré ďalšie zmluvné povinnosti. Na základe uvedeného kontrolovanému nie je zrejmé, čo je neporovnateľné a prečo by nemal byť schopný porovnať a správne vyhodnotiť jednotlivé ponuky.
4. Kontrolovaný má za to, že je jednoznačné, čitateľné a jasné, čo majú záujemcovia oceniť, konkrétne je to dopravná služba, ktorej rozsah vyplýva z cestovných poriadkov a z nich vyplývajúceho počtu tarifných kilometrov. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že takto špecifikovanú dopravnú službu nemal problém oceniť uchádzač, ktorý nie je aktuálnym dopravcom a ktorý predložil ponuku na poskytovanie dopravných služieb v dopravnom regióne Záhorie, v ktorom bol predmet zákazky opísaný rovnako ako v tejto verejnej súťaži.
5. Kontrolovaný je toho názoru, že záujemcovia by mali byť spôsobilí stanoviť, čo budú na poskytnutie dopravnej služby potrebovať a ako ju budú vykonávať vychádzajúc z vlastných postupov a skúseností pri poskytovaní obdobných služieb, ktoré predstavujú predmet ich podnikania. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu C) námietok navrhovateľa - Cena služby a prepojenie na kritérium na vyhodnotenie ponúk
6. Kontrolovaný na úvod upozorňuje, že námietky navrhovateľa aj v tejto časti idú nad rámec žiadosti o nápravu, nakoľko navrhovateľ v žiadosti o nápravu nenapádal, že by kritérium nekorešpondovalo s predmetom zákazky a nepoukazoval na absenciu informácií o počtoch cestujúcich.
7. Kontrolovaný následne uvádza, že tvrdeniam navrhovateľa chýba logika, sú nezrozumiteľné a kontrolovaný sa len môže len domnievať, čím vlastne navrhovateľ argumentuje. Kontrolovaný nerozumie napr. tvrdeniam, že „zmenu ceny nebude možné v ďalších rokoch poskytovania služieb objektivizovať pri preskupení vozidiel Standard na Midi a opačne“, alebo že „skutočné plnenie zákazky bude vždy iné ako kritérium, ktoré uviedol pri východiskovom roku“.
8. Kontrolovaný sa na základe tvrdení navrhovateľa domnieva, že navrhovateľ si myslí, že kontrolovaný požaduje určiť ponukovú cenu osobitne pre jednotlivé kategórie vozidiel, čo je nesprávne, nakoľko kontrolovaný nerozlišuje medzi nákladmi na jednotlivé kategórie vozidiel a v cenovej ponuke má uchádzač oceniť náklady na obstaranie všetkých vozidiel spoločne. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Kontrolovaný tiež uvádza, že nerozumie, čo navrhovateľ myslí pod pojmom „kritérium“, cit.: „Ak myslí kritériom určité „meradlo pre posudzovanie alebo rozlišovanie“, potom nie je jasné, prečo

jeho tvrdení „kritérium nekorešponduje predmetu zákazky“. V zmysle bodu 22.1 súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní: „Kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková ročná cena bez DPH uvedená v EUR a aritmeticky zaokrúhlená na celé číslo.“ Ak teda navrhovateľ tvrdí, že „kritérium nekorešponduje predmetu zákazky“, tvrdí, že najnižšia celková ročná cena nekorešponduje predmetu zákazky. Čo to ale znamená, nie je kontrolovanému jasné.“ Zároveň má kontrolovaný za to, že námietky v tejto skutočnosti idú nad rámec žiadosti o nápravu, nakoľko navrhovateľ v žiadosti nápravu nežiadal úpravu kritéria.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kritérium sa týka len jedného roku a netýka sa celého predmetu zákazky uvádza, že cit.: „nastavil spôsob určenia ponukovej ceny a následne spôsob úpravy ceny počas poskytovania služby uvážene, premyslene a tak, aby zohľadnil práve 10-ročné trvanie zmluvného vzťahu s vysúťaženým dopravcom. Cena, ktorú uchádzač o poskytovanie dopravných služieb v ponuke určí ako maximálnu cenu služieb za východiskový rok poskytovania služieb, má vychádzať zo skutočných predpokladaných nákladov uchádzača v jednotlivých kategóriách (časť ceny „PHM“ – pohonné hmoty, časť ceny „Cena práce“, časť ceny „Ostatné náklady“ a časť ceny súvisiacej s nákladmi na vozidlá, nákladmi na informačný a odbavovací systém, nákladmi na ostatný investičný majetok) a z primeraného zisku. Práve tie časti východiskovej maximálnej ročnej ceny služieb, ktoré súvisia s nákladmi na obstaranie vozidiel, nákladmi na informačný a odbavovací systém a nákladmi na ostatný investičný majetok, má uchádzač určiť ako priemernú ročnú predpokladanú hodnotu nákladov na desaťročné poskytovanie služieb. Ostatné časti ceny majú vychádzať z aktuálnych alebo odhadovaných nákladov uchádzača. Tie časti východiskovej maximálnej ročnej ceny, ktoré nie sú určené ako priemerná ročná predpokladaná hodnota nákladov na 10-ročné poskytovanie služieb (časť ceny „Cena práce“, časť ceny „PHM“ a časť ceny „Ostatné náklady“), sa pravidelne ročne objektivizujú v závislosti od rastu referenčných hodnôt príslušných častí ceny v súlade s mechanizmom určenia objektivizovanej maximálnej ceny platnej pre každý ďalší rok poskytovania služieb.“ Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že ním nastavené kritérium sa týka celého predmetu zákazky a nie len jedného roku.
2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa týkajúceho sa DPH uvádza, že platby dopravcovi za dopravné služby nepodliehajú režimu dane z pridanej hodnoty, nakoľko cit.: „pri poskytovaní služieb vo verejnom záujme nejde o poskytovanie služby v zmysle zákona o DPH, za ktorú by sa platila cena služby podliehajúca DPH. Kontrolovaný, ako samosprávny kraj vykonávajúci konkrétne činnosti v oblasti verejnej správy, v skutočnosti nebude platiť dopravcovi cenu za službu. Kontrolovaný bude dopravcovi uhrádzať príspevok v zmysle zákona o cestnej doprave. (...) Príspevok, ktorý bude kontrolovaný ako samosprávny kraj doplácať dopravcovi, nie je skutočnou cenou služby. Príspevkom bude kontrolovaný refundovať časť nákladov dopravcu, ktoré dopravca nebude mať pokryté tržbami z cestovného a z ostatných výnosov spojených s poskytovaním služby cestujúcim. (...) Charakter úhrady, ktorú bude kontrolovaný dopravcovi hradiť, nie je vo svojej podstate cenou za služby a to bez ohľadu na to, že v zmluve o službách sa operuje s termínom cena a cena za služby. (...)“ Vyjadrenie kontrolovaného k bodu D) námietok navrhovateľa - Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. IROP-Z-302011APA2-121-48 zo dňa
4. 2022
5. Kontrolovaný uvádza, že zo žiadosti o nápravu nebolo zrejmé, čo konkrétne mal kontrolovaný do súťažných podkladov doplniť a ani v čom vidí navrhovateľ rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ v žiadosti o nápravu neuvádzal žiadne tvrdenia týkajúce 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa diskriminácie, nerovnakého zaobchádzania alebo porušovania čestnej hospodárskej súťaže, ale len sa pýtal či sú vozidla financované na základe zmluvy o NFP predmetom zmluvy o ochrane investícií, či prejdú na nového dopravcu a ako bude kontrolovaný vyhodnocovať ponuky v súvislosti s poskytnutím dotácie. Námietky navrhovateľa tak

kontrolovaného idú nad rozsah žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal doplniť súťažné podklady o skutočnosti relevantné na spracovanie ponuky, aj keď ich nijako nekonkretizoval.

1. Kontrolovaný uvádza, že nemohol vyhovieť žiadosti o nápravu, nakoľko vozidlá financované na základe zmluvy o poskytnutí NFP neboli a ani nebudú predmetom zmluvy o ochrane investícií (vozidlá neboli nadobudnuté a práva a povinnosti zo zmluvy o ochrane investícií sa neuplatnili) a kontrolovaný nemal aké údaje vyplývajúce či už zo zmluvy o poskytnutí NFP, alebo zo zmluvy o ochrane investícií do súťažných podkladov, doplniť.
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že predmetné vozidlá nie sú predmetom zmluvy o ochrane investícií, keďže predmetom tejto zmluvy sú len tie vozidlá, ktoré už aktuálny dopravca obstaral a ktoré odpisuje v súlade s článkom 1.8 zmluvy o ochrane investícií. Zároveň, zahrnutie povinnosti prevziať vozidlá financované z dotácie získanej na základe zmluvy o poskytnutí NFP do súťažných podkladov by nebolo možné a bolo by podobným postupom ako zahrnutie do súťažných podkladov záväzkov zo zmluvy o ochrane investícií, ku ktorému kontrolovaný nepristúpil, pretože takýto postup by nebol v súlade s pravidlami čestnej hospodárskej súťaže. K uvedenému kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 11623-9000/2021 zo dňa
4. 2021, kde Rada úradu konštatovala, že zahrnutie záväzkov prevziať financovanie alebo vlastníctvo vozidiel do verejnej súťaže by predstavovalo ohrozenie hospodárskej súťaže, pretože budúci dopravca by bol nútený na vstup do takých zmluvných vzťahov, o vstup do ktorých vôbec nemusí mať záujem.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľovi v zamietnutí žiadosti o nápravu tiež uviedol, že pri vyhodnocovaní ponúk bude postupovať v zmysle poslednej úpravy súťažných podkladov uverejnenej dňa
7. 2022 tak, že dotáciu získanú akýmkoľvek uchádzačom v ponukovej cene zohľadní za predpokladu, že uchádzač hodnoverne preukáže, že má schválenú dotáciu na nákup vozidiel a že mu takáto štátna pomoc bola, alebo bude poskytnutá v súlade s pravidlami vnútorného trhu Európskej Únie a zároveň vo svojej ponuke zohľadní poskytnutie dotácie na nákup vozidiel tak, že v Prílohe č. 3 Zmluvy o službách uvedie skutočnú výšku Celkových ročných nákladov za vozidlá (odpisov majetku) bez poníženia o výnosy z dotácie, no Celkovú ponukovú ročnú cenu zníži o výnosy z príslušnej dotácie v pomernej výške tej časti ročných nákladov za vozidlá (odpisov majetku), na obstaranie ktorých bola dotácia schválená.
8. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľovi v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uviedol, že aj ten uchádzač je oprávnený zohľadniť v ponukovej cene výnos z dotácie, ktorý zatiaľ príspevok nečerpal, ale má jeho poskytnutie schválené v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.
9. Kontrolovaný tiež uvádza, že dňa
11. 2023 zverejnil informáciu o tom, že pre posúdenie ponúk je relevantná bunka B24 Prílohy č. 3 – „Ponuka uchádzača“ (CELKOVÁ ROČNÁ CENA SLUŽBY po započítaní výnosu z dotácie) a tiež informoval o úprave Súťažných podkladov v bode 22.2 tak, aby vylúčil pochybnosti o tom, ako sa určí celková ročná cena. Nejde však o zásadnú zmenu podmienok, ako to tvrdí navrhovateľ, nakoľko Prílohu č. 3 Zmluvy o službách upravil už dňa
14. Vykonal tak na základe žiadosti o vysvetlenie 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. iného záujemcu, pričom v odpovedi tiež uviedol, že pri predkladaní ponúk má uchádzač postupovať tak, že v ponukovej cene môže zohľadniť dotáciu pokiaľ ju už získal.
15. Kontrolovaný ďalej uvádza, že Zmluva o poskytnutí NFP bola uzatvorená medzi aktuálnym dopravcom spoločnosťou ARRIVA Trnava, a.s. a Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR, pričom kontrolovaný ju uzatváral len ako splnomocnený zástupca ministerstva, tzn. že kontrolovaný neurčoval podmienky operačného programu, ani podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku, ani nevyhodnocoval splnenie podmienok poskytnutia nenávratného finančného príspevku a teda nijakým spôsobom aktuálneho dopravcu nezvýhodňoval. Každý dopravca sa môže uchádzať o poskytnutie dotácie v zmysle podmienok príslušného operačného programu. Zohľadnenie výnosov z dotácií v ponukovej cene je plne v súlade s princípom hospodárneho a efektívneho vynakladania verejných zdrojov a s princípom transparentnosti.
16. Kontrolovaný je toho názoru, že ak by dotáciu v ponukovej cene nezohľadnil, ale zohľadnil by ju až pri úhrade ceny za služby, viedlo by to k tomu, že by mohol byť nútený vyhodnotiť ako najlepšiu ponuku takú ponuku, ktorá by v skutočnosti najlepšou nebola. Zároveň má kontrolovaný za to, že ak by nezohľadnil dotácie spôsobom, ako si to stanovil, tak uchádzač by pravdepodobne dotáciu premietol do ponukovej ceny ponížením celkových ročných nákladov na tie položky, na ktoré by získal dotáciu, čo by spôsobilo, že by sa pri vyhodnocovaní ponúk zaoberal tou časťou cenovej ponuky, v ktorej by bola zohľadnená dotácia ako mimoriadne nízkou ponukou. V takomto prípade je poskytnutie dotácie relevantným vysvetlením, ktorým môže uchádzač zdôvodniť nižšiu výšku určitej časti ceny a to v súlade s § 53 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
17. Kontrolovaný v kontexte možnosti využívať verejné zdroje pri predkladaní ponúk poukazuje na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne na rozsudky ARGE (C-94/99, EU:C:2000:677), CoNISMa (C-305/08, EU:C:2009:807), Azienda (C-568/1, EU:C:2014:2466), v ktorých táto súdna autorita zhodne potvrdila, že uchádzači financovaní z verejných zdrojov nie sú neoprávnene zvýhodňovaní pred inými uchádzačmi. Zároveň poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 10809-6000/2021-OD zo dňa
19. 2021, z ktorého vyplýva, že využitie štátnych dotácií je relevantným odôvodnením mimoriadne nízkej časti ponukovej ceny.
20. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že ak by kontrolovaný nemohol zohľadniť výnos z dotácie v ponukovej cene, ale môže dotáciu zohľadniť pri posudzovaní primeranosti jednotlivých zložiek ponukovej ceny, viedlo by to k nerovnakému uplatňovaniu zákona o verejnom obstarávaní.
21. Kontrolovaný má za to, že spoločnosť ARRIVA Trnava, a.s. nie je neoprávnene zvýhodnená, ak ponukovú cenu transparentne zníži o výnos zo schválenej dotácie. To, že aktuálny dopravca získal dotáciu, je jeho konkurenčnou výhodou, ktorú ale nezapríčinil kontrolovaný, nakoľko nezáviselo od vôle kontrolovaného, či aktuálny dopravca získa dotáciu alebo nie. Aj iní uchádzači sa predsa mohli a môžu uchádzať o akékoľvek iné dotácie. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu E) námietok navrhovateľa - Zmluvné podmienky ako Opis predmetu zákazky Všeobecne k Zmluvným podmienkam ako Opisu predmetu zákazky 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
22. Kontrolovaný uvádza, že na základe konštantnej rozhodovacej praxe úradu je známe, že je vecou kontrolovaného, aké si stanoví zmluvné podmienky, musí však dodržať princípy verejného obstarávania, a to predovšetkým princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ neuvádza žiaden konkrétny rozpor zmluvných podmienok s týmito princípmi.

kontrolovaného je Zmluva o službách vyvážená pre obe zmluvné strany a ak by aj nebola, v zmysle rozhodovacej praxe úradu je kontrolovaný oprávnený stanoviť aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre neho výhodnejšie a je len na rozhodnutí navrhovateľa, či takéto podmienky prijme a zapojí sa do verejnej súťaže. Navrhovateľ ponuku nepredložil, takže zmluvné podmienky sa rozhodol neprijať, čo je plne v súlade s jeho právom, ale nemôže to byť pričítané na ťarchu kontrolovaného a nemôže to byť ani dôvodom na zrušenie verejnej súťaže. Finančný plán 113. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ si niektoré zmluvné ustanovenia nevysvetľuje správne. Finančný plán predkladaný dopravcom v zmysle bodov 6.2.1, 6.2.2 a 6.2.3 Zmluvy o službách má len informatívnu funkciu pre kontrolovaného, aby si čo najlepšie vedel zostaviť svoj rozpočet. Pri spracovaní finančného plánu

bodu 6.2.1 Zmluvy o službách má dopravca vychádzať z aktuálnych informácií, ktoré má v čase spracovania finančného plánu k dispozícii, preto sa finančný plán následným postupom

bodu 6.2.2 prípadne

bodu 6.2.3 Zmluvy o službách aktualizuje. 114. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v zmysle bodu 6.1.5 Zmluvy o službách sa výška mesačnej zálohy určí

vzorca, parametre ktorého sú tvorené najmä jednotlivými zložkami ceny služby, priemerným počtom vozidiel, ročnými nákladmi na jedno vozidlo, na informačný a odbavovací systém vo vozidle a na ostatný hmotný investičný majetok a nehmotný investičný majetok, vo vzorci sú zohľadnené tiež priemerné mesačné tržby. Výška jednotlivých zložiek však vôbec nevychádza z finančného plánu.

1. Kontrolovaný má za to, že nakoľko finančný plán slúži len na to, aby bol kontrolovaný schopný zostaviť svoj rozpočet na nasledujúci rok, ktorý následne predloží zastupiteľstvu na schválenie, tak je opodstatnené, že bude mať posledné slovo pri posudzovaní konečnej verzie finančného plánu. Takáto úprava nezvýhodňuje kontrolovaného.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vo vzorci na výpočet objektivizovanej maximálnej ceny služby sa nenachádza žiaden parameter, ktorý by sa mal naplniť údajmi z finančného plánu. Finančný plán nemá žiaden skutočný vplyv tak na výpočet záloh, ako ani na výpočet konečnej úhrady, preto nie je žiaden dôvod na to, aby sa musel kontrolovaný s dopravcom na konečnej verzii finančného plánu dohodnúť a aby v prípade nedosiahnutia dohody platilo rozpočtové provizórium alebo objektivizovaný finančný plán z predchádzajúceho roku, a ani nie je dôvod, aby mohol aktualizáciu finančného plánu iniciovať aj dopravca. V prípade ak dôjde k mimoriadnej udalosti, ktorá vyvolá znížené/zvýšené náklady iné ako tie, ktoré vstupujú do výpočtu objektivizovanej maximálnej ceny služby

bodu 6.2.4 Zmluvy o službách, potom budú takéto náklady dopravcovi preplatené na základe kontroly zaúčtovaných dokladov a po schválení kontrolovaným, a to

bodu 6.2.5 Zmluvy o službách. Začiatok poskytovania služieb

1. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že navrhovateľ neuviedol žiadne relevantné dôvody predĺženia lehoty na začatie poskytovania služby a ani žiaden rozpor so zákonom o verejnom 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní. Za druhé, kontrolovaný stanovil zmluvné podmienky s prihliadnutím na zabezpečenie potreby dopravnej obslužnosti v regióne, ako aj vychádzajúc zo svojich odborných skúseností a praktických poznatkov, pričom zohľadnil aj skúsenosti verejných obstarávateľov poskytovania dopravných služieb v iných dopravných regiónoch (Žilinský samosprávny kraj, Trenčiansky samosprávny kraj a Banskobystrický samosprávny kraj).
2. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľov argument súvisiaci s vojnovým konfliktom na Ukrajine a energetickou krízou je veľmi všeobecný, bez uvedenia reálneho vplyvu na schopnosť navrhovateľa zazmluvniť dodanie vozidiel v požadovanej lehote. Tvrdenie navrhovateľa nie je ničím podložené.
3. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi už v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že v zmysle bodu 7.1 písm. b) Zmluvy o službách vozidla dopravcu nemusia prvých 90 dní od začatia poskytovania služby spĺňať požiadavky v zmysle technickoprevádzkových štandardov (ďalej len „TPŠ“) a v zmysle bodu 12.6 Zmluvy o službách počas doby 9 mesiacov odo dňa začatia poskytovania Služby sa nebude za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy považovať to, ak dopravca nedodrží priemerný vek vozidiel 16 rokov. Z uvedeného vyplýva, že dopravca má dostatočný časový priestor na to, aby v prípade, ak 7 mesiacov skutočne nebude postačovať na výrobu nových vozidiel, je možné zabezpečiť poskytovanie služby alternatívnym spôsobom, napríklad vozidlami, ktoré nebudú nové.
4. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že Mesto Nitra stanovilo lehotu 12 mesiacov na začatie služby uvádza, že Mesto Nitra podpísalo Zmluvu o poskytovaní dopravných služieb so spoločnosťou Transdev Morava s.r.o., ktorá je spoločnosťou vlastnícky prepojenou s navrhovateľom dňa
7. Predmetná spoločnosť začala mestskú hromadnú dopravu zabezpečovať od
10. Zo zverejnenej verzie Zmluvy o službách vo verejnom záujme a zabezpečení mestskej autobusovej dopravy osôb v meste Nitra nevyplýva lehota 12 mesiacov na začatie poskytovania služieb, pričom z článku 7.1 tejto zmluvy vyplýva len to, že dopravca je povinný začať poskytovať dopravné služby od
13. Na základe uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že tvrdenie navrhovateľa o 12 mesačnej lehote na začatie poskytovania služby v meste Nitra je nepravdivé. Zároveň z uvedeného vyplýva, že sesterská spoločnosť navrhovateľa, spoločnosť Transdev Morava s.r.o., mala v prípade obstarania autobusovej dopravy Mestom Nitra na začatie poskytovania služieb necelých 8 mesiacov.

1. Kontrolovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že sedemmesačnú lehotu na začatie poskytovania služieb stanovil aj Žilinský samosprávny kraj pri obstaraní dopravných služieb v dopravných regiónoch Orava a Liptov, pričom v jednom z týchto regiónov sa o poskytovanie služieb uchádzal a ponuku predložil v priebehu minulého roka aj sám navrhovateľ. V tom čase už trval aj vojnový konflikt na Ukrajine a prejavovali sa tiež následky súvisiace s rastom ceny energií. Kontrolovanému z verejne dostupných zdrojov nie sú známe žiadne informácie o tom, že by úspešný uchádzač, ktorý poskytuje dopravné služby v týchto regiónoch, mal problém so zabezpečením vozidiel, a to napriek tomu, že Žilinský samosprávny kraj určil nižšiu hranicu priemerného veku vozidiel, ako určil kontrolovaný. Odstúpenie od zmluvy
2. Kontrolovaný aj v tomto prípade uvádza, že navrhovateľ nepoukázal na žiaden rozpor týchto zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní alebo s inými právnymi predpismi. Kontrolovaný považuje argumentáciu navrhovateľa za nejasnú a zmätočnú, a preto na ňu nedokáže primerane reagovať. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Kontrolovaný s poukazom na bod 15.4 písm. d) Zmluvy o službách konštatuje, že zmluvné podmienky dodatočnú nápravnú lehotu upravujú, len neuvádzajú aká bude jej dĺžka. Navrhovateľ žiadal, aby bola minimálna dĺžka takejto dodatočnej nápravnej lehoty 60 dní, hoci neuviedol žiadne dôvody, prečo má ísť o práve takto dlhú lehotu. 124.

kontrolovaného je správne, že Zmluva o službách neupravuje konkrétnu dĺžku nápravnej lehoty, nakoľko to zodpovedá rôznorodosti zmluvných povinností, pre ktorých porušenie prichádza výpoveď zmluvy do úvahy. Primeranosť lehoty závisí od jednotlivých prípadov a závažnosti porušenia. V niektorých prípadoch môže byť primeraná nápravná lehota 60-dňová, v iných takáto nápravná lehota už primeraná byť nemusí. V prípade povinnosti dopravcu zabezpečiť funkčnosť odbavovacích a predajných zariadení by bola 60-dňová nápravná lehota neprimeraná, nakoľko kontrolovaný by v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti prišiel o tržby z cestovného a o to vyššiu cenu za poskytovanie dopravných služieb dopravcovi by musel hradiť.

1. Kontrolovaný uvádza, že je v jeho záujme, aby plnenie zmluvných povinností prebiehalo hladko, a aby v prípade akýchkoľvek problémov boli tieto problémy vyriešené rýchlo a pri zachovaní dopravcu, ktorý sa stal úspešným uchádzačom v súťaži. Výpoveď zmluvy pre neplnenie zmluvných povinností je extrémny prípad, ku ktorému by kontrolovaný pristúpil len vtedy, ak by naozaj nemal inú možnosť. Výpovedná lehota je 6 mesiacov v prípadoch porušenia iných zmluvných povinností, ako sú tie úplne podstatné, počas ktorej ak by došlo k náprave porušenej povinnosti, môže kontrolovaný zvážiť, že zmluvu neukončí. Kontrolovaný navrhovateľa upozornil, že nejde o odstúpenie od zmluvy, ako to nesprávne uviedol v žiadosti o nápravu a ako to uvádza aj v námietkach (kedy účinky nastávajú doručením odstúpenia), ale o výpoveď zmluvy (kedy sa zmluva ukončuje až uplynutím 6-mesačnej výpovednej lehoty).
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že Zmluva o ochrane investícií súvisí s aktuálnou Zmluvou o službách vo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej autobusovej doprave – prímestskej autobusovej doprave na území regiónu Trnava uzatvorenej medzi kontrolovaným a súčasným dopravcom ARRIVA Trnava, a.s. Kontrolovaný nevidí ako Zmluva o ochrane investícií súvisí so zmluvou o službách, ktorá je súčasťou súťažných podkladov a vo vzťahu ku ktorej podal navrhovateľ námietky, ani ako s ňou môže byť v rozpore.
3. Kontrolovaný na základe uvedených skutočností navrhuje, aby úrad konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zastavil

§ 174ods.

1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko má kontrolovaný za to, že jediným cieľom námietok je dosiahnutie zrušenia verejnej súťaže, avšak bez existencie akéhokoľvek právneho základu a odôvodnenia. Žiadna zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v námietkach nepreukazuje a ani neodôvodňuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v prípade, ak úrad nezastaví konanie, navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 128.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 129.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 130.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 131.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 132.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 133.

§ 170ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 203 584 000,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 263/2022 dňa
3. 2022 pod značkou 50099 – IOX na deň
5. 2023 do 10:00 hod., ponuku predložil jeden uchádzač, pričom navrhovateľ ponuku nepredložil. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2023 o 11:00 hod. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po otvorení ponúk.
8. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe8 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
10. 2020 alebo rozhodnutie č. 8155-6000/2019 zo dňa
12. 2019 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného.
13. Úrad zároveň poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax k otázke posudzovania zmluvných podmienok stanovených verejným obstarávateľom v návrhu zmluvy, ktorá korešponduje s Výkladovým stanoviskom úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania a v zmysle ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúmajú súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, pričom preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Zmluvné podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky, pričom úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahujú v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.
14. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 8543-9000/2021, 113169000/2021 zo dňa
16. 2021, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „preskúmavacia právomoc úradu, a teda aj rady, sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či kontrolovaný v predmetnom prípade nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. (...) rada v minulosti zasahovala do zmluvných podmienok len výnimočne, a to pokiaľ mala za to, že tieto zmluvné podmienky predstavujú neprimeranú záťaž pre potenciálnych uchádzačov.“
17. Rada úradu v rozhodnutí č. 7929-9000/2019 zo dňa
19. 2019 tiež konštatovala, cit.: „(...) zákon o verejnom obstarávaní ponecháva na verejnom obstarávateľovi, aby vypracoval návrh zmluvy, ktorá sa uzavrie ako výsledok verejného obstarávania, pričom tento zákon neustanovuje, ktoré zo zmluvných inštitútov upravených v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku, príp. v iných právnych predpisoch je verejný obstarávateľ oprávnený do predmetného návrhu zmluvy zapracovať. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by verejnému obstarávateľovi zakazovali do návrhu zmluvy zapracovať niektoré z týchto zmluvných inštitútov, a teda verejnému obstarávateľovi v tomto smere nekladie žiadne obmedzenia. Na základe uvedeného má rada za to, že verejní 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávatelia sú oprávnení do návrhov zmlúv tvoriacich súčasť súťažných podkladov zapracovať zmluvné inštitúty upravené napr. v Občianskom zákonníku alebo v Obchodnom zákonníku, tieto sú však povinní nastaviť pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Uvedené vyplýva aj zo spomínaného výkladového stanoviska úradu č. 3/2016, v ktorom sa uvádza, že v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. V predmetnej súvislosti však rada považuje za potrebné dodať, že sa stotožňuje aj s tými závermi predmetného výkladového stanoviska, z ktorých vyplýva, že obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác, a že stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Každá zmluvná podmienka totiž

rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však

rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“ 139. Úrad ďalej v tejto súvislosti tiež poukazuje na to, že navrhovateľ je v postavení podnikateľa

Obchodného zákonníka, s čím súvisí aj jeho povinnosť znášať podnikateľské riziko. Jedným zo základných cieľov verejného obstarávania je vytvárať rovnaké príležitosti pre podnikateľov a podporovať súťaž, ktorá je spravodlivá, čím sa následne vytvára predpoklad pre zdravé konkurenčné prostredie a dosiahnutie najlepšej hodnoty za vynaložené prostriedky. Snahou verejného obstarávateľa by tak malo byť, aby mu v súťaži bolo doručených čo najviac relevantných ponúk. Preto cieľom verejného obstarávania nie je vybrať dodávateľa, ktorý bude mať garantovaný zisk, ale účelom a cieľom verejného obstarávania je vybrať dodávateľa, ktorý je ochotný podstúpiť primerané riziko za účelom dosiahnutia zisku v zdravom konkurenčnom prostredí.

1. S ohľadom na uvedené konštatovania, úrad v tomto konaní posudzoval navrhovateľom namietané skutočnosti v intenciách uvedeného výkladového stanoviska úradu a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda namietané zmluvné podmienky úrad v tomto konaní preskúmal len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil dané zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.
2. Ešte pred meritórnym posúdením jednotlivých bodov námietok navrhovateľa sa úrad najprv vyjadrí k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v úvode námietok, konkrétne k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný neodpovedal na navrhovateľovu žiadosť o vysvetlenie 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťažných podkladov a ku skutočnosti, že kontrolovaný zadal poskytovanie predmetných služieb aktuálnemu dopravcovi postupom priameho rokovacieho konania.
3. V prípade prvého tvrdenia navrhovateľa úrad uvádza, že preskúmal auditné záznamy IS EVO týkajúce sa predmetnej verejnej súťaže a zistil, že navrhovateľ dňa
5. 2023 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO doručil kontrolovanému

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný dňa

2. 2023 taktiež prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO doručil navrhovateľovi odpoveď na ním položené otázky. Úrad teda konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa sa nezhoduje so zisteným skutkovým stavom, a je teda nepravdivé a úrad sa ním nebude ďalej zaoberať. Zároveň úrad uvádza, že smerovanie predmetných námietok je

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži. Ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný údajným neodpovedaním na navrhovateľovu žiadosť o vysvetlenie porušil jeho práva a právom chránené záujmy, mohol využiť na to určené revízne postupy, t. j. podať námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona. 143. V prípade druhého tvrdenia navrhovateľa úrad v zhode s vyjadrením kontrolovaného (pozri bod 67. tohto rozhodnutia) uvádza, že danú skutočnosť (zadanie zákazky aktuálnemu dopravcovi postupom priameho rokovacieho konania) úrad už podrobil kontrole, a to v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie č. 1410-6000/2021-OD/7 zo dňa 28. 07. 2021, v ktorom úrad konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné rozhodnutie úradu bolo následne potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 9928-9000/2021 zo dňa 29. 10. 2021. K bodu A) námietok – Aktualizácia časti ceny za náklady na „Cenu práce“ 144. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok namieta, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu, zmluvnú podmienku

bodu 6.3.3 Zmluvy o službách – aktualizáciu časti ceny za náklady na „Cenu práce“ (ďalej len „aktualizácia ceny práce“), ktorá

slov navrhovateľa má negatívne sociálne dopady, lebo nereflektuje dohodu sociálnych partnerov dosiahnutú v kolektívnom vyjednávaní a zároveň dochádza k popretiu práva na kolektívne vyjednávanie zamestnancov dopravcu. Navrhovateľ preto úrad žiada, aby do aktualizácie ceny práce vstupoval aj výsledok kolektívneho vyjednávania.

1. Vo vzťahu k namietanej zmluvnej podmienke stanovenej v Zmluve o službách, konkrétne v článku
2. „Cena služby a zúčtovanie“, v bode 6.3.3 Zmluvy o službách úrad, vzhľadom na oprávnenie úradu posudzovať zmluvné podmienky iba v rozsahu princípov verejného obstarávania v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016, konštatuje, že z pohľadu, či kontrolovaný nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, nezistil žiadne porušenie resp. rozpor s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že pre správne posúdenie zmluvnej podmienky uvedenej v bode 6.3.3 Zmluvy o službách je potrebné poznať cieľ, ktorý má predmetná zmluvná podmienka zabezpečiť. V danom prípade cieľom predmetnej zmluvnej podmienky je stanoviť mechanizmus, resp. pravidlá, ako sa bude každoročne meniť tá časť ceny, ktorá sa týka nákladov na cenu práce. Úrad má za to, že kontrolovaný je ten subjekt, ktorý 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vie oprávnene zhodnotiť svoje potreby a požiadavky na dosiahnutie ním stanovených cieľov. Na druhej strane ale úrad uvádza, že kontrolovaný pri stanovení zmluvných podmienok nemôže disponovať neobmedzenou zmluvnou voľnosťou. Úrad vo vzťahu k tomu uvádza, že kontrolovaný sa pre zabezpečenie vyššie uvedeného cieľa rozhodol využiť systém aktualizácie ceny založený na vopred stanovenom vzorci, do ktorého vstupujú hodnoty ceny práce stanovenej dopravcom v ponuke, priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR zverejnená Štatistickým úradom SR za kalendárny rok, pre ktorý je vypočítaná aktualizovaná časť ceny, priemer hodnôt priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR zverejnených Štatistickým úradom SR za štyri štvrťroky bezprostredne predchádzajúce štvrťroku, v ktorom uplynula lehota na predkladanie ponúk, minimálna hodinová mzda platná pre príslušný kalendárny rok, pre ktorý je počítaná a minimálna hodinová mzda platná v kalendárnom roku, ktorý predchádzal kalendárnemu roku, v ktorom uplynula lehota na predkladanie ponúk.
4. Úrad v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že je plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ak si kontrolovaný v rámci Zmluvy o službách, resp. súťažných podkladov stanoví také podmienky, ktorými si zabezpečí dosiahnutie stanovených cieľov, v tomto prípade určí konkrétny mechanizmus aktualizácie ceny práce. Zároveň, ako vyplýva aj z metodického usmernenia úradu č. 15045-5000/2019 zo dňa
6. 20199, kontrolovaný je oprávnený si stanoviť aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre neho výhodnejšie ako pre dopravcu, ale za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania.
7. Po preskúmaní navrhovateľom namietaných podmienok upravujúcich nastavenie aktualizácie ceny práce, t. j. najmä spôsobu aktualizácie a z akých údajov vychádza, ako aj to, ako je v Zmluve o službách zakotvená, a to všetko v kontexte princípov verejného obstarávania, je úrad toho názoru, že kontrolovaným stanovená aktualizácia ceny práce nie je stanovená v rozpore s princípmi verejného obstarávania, ako ani v rozpore s inými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
8. Úrad konštatuje, že aktualizácia ceny práce vychádza z údajov Štatistického úradu SR, z nariadenia vlády SR na základe § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov a z ponuky budúceho dopravcu. Zároveň platí, že k aktualizácii ceny práce bude dochádzať raz ročne. Úrad v prvom rade považuje stanovenie mechanizmu aktualizácie ceny práce za transparentné a nediskriminačné, nakoľko predmetný mechanizmus vychádza z objektívnych, verejne dostupných údajov, zároveň je vopred dostatočne jednoznačne zadefinovaný, a to bez toho, aby pripúšťal dvojaký výklad. Takto zadefinovaný spôsob aktualizácie ceny práce je rovnaký pre všetkých potenciálnych záujemcov a keďže navyše vychádza z objektívnych údajov Štatistického úradu SR a nariadenia vlády SR a nevstupujú doň žiadne subjektívne skutočnosti jednotlivých uchádzačov (okrem údajov zo samotnej ponuky uchádzača), nezvýhodňuje a ani neznevýhodňuje žiaden hospodársky subjekt. Na základe uvedeného úrad považuje samotnú aktualizáciu ceny práce ako aj jej nastavenie za súladnú s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania hospodárskych subjektov. Metodické usmernenie č. 15045-5000/2019 zo dňa
10. 2019, dostupné na: https://www.uvo.gov.sk/metodicke-usmernenia-zakon-c-3432015-z-z/detail/1068880?page=1&limit=20&sort= datum&sort-dir=DESC&ext=0&organizacia=&cisloSpisu=&month=&year=0&text=15045-5000%2F2019 &popis=&paragraf= 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
11. Úrad tiež považuje zmluvnú podmienku upravujúcu aktualizáciu ceny práce aj za primeranú a hospodárnu, a to s ohľadom na sledovaný cieľ zmluvnej podmienky

bodu 6.3.3 Zmluvy o službách. Úrad uvádza, že primeranosť zmluvných podmienok, v súlade s princípom proporcionality verejného obstarávateľa, sa vzťahuje na sledovaný cieľ zmluvnej podmienky, ktorého stanovenie je plne v kompetencii kontrolovaného a taktiež primeranosť voči právam a povinnostiam oboch zmluvným strán Zmluvy o službách. Primeranosť zmluvnej podmienky nie je možné chápať len v kontexte potrieb jednotlivých záujemcov.

1. Úrad na základe uvedeného uvádza, že aktualizácia ceny práce v dostatočnej a pre obe zmluvné strany primeranej miere zabezpečuje pokrytie prípadných zvýšených nákladov na cenu práce. Aktualizácia ceny práce na jednej strane garantuje budúcemu dopravcovi automatické zvyšovanie ceny práce v prípade, ak dôjde k zvýšeniu nákladov na cenu práce, a to na základe vopred jednoznačne zadefinovaného mechanizmu a na základe objektívnych údajov, na druhej strane kontrolovaný je chránený pred povinnosťou preplatiť akékoľvek zvýšenie nákladov, ktoré si bude nárokovať budúci dopravca, napr. na základe kolektívnej zmluvy.
2. Úrad požiadavku navrhovateľa, aby v rámci aktualizácie ceny práce bol zohľadnený, resp. zapracovaný nárast priemernej mzdy vodičov

kolektívnej zmluvy, považuje za netransparentnú a nehospodárnu. V prípade, ak by kontrolovaný prijal predmetný návrh navrhovateľa, tak by sa zaviazal preplatiť akékoľvek navýšenie mzdových nákladov, ktoré by vzišlo z kolektívneho vyjednávania, resp. ktoré by vyplývalo z kolektívnej zmluvy, a to bez možnosti akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť tento nárast nákladov, čo úrad považuje za rozporné s princípom hospodárnosti, nakoľko princíp hospodárnosti a efektívnosti má zabezpečiť hospodárne, efektívne a transparentné nakladanie s verejnými finančnými prostriedkami, nakoľko hlavným cieľom verejného obstarávania je efektívnosť vynakladania finančných prostriedkov a ich priama či nepriama úspora a zabezpečenie účinnej konkurencie. 153. Úrad zároveň uvádza, že existuje riziko, že budúci dopravca by nemusel mať záujem počas kolektívneho vyjednávania hájiť svoje záujmy, nakoľko by akékoľvek navýšenie miezd vodičov bolo automaticky preplatené kontrolovaným. Predmetné riziko nie je možné odstrániť ani tým, že by bol kontrolovaný prizvaný ku kolektívnemu vyjednávaniu, nakoľko stranami kolektívneho vyjednávania sú výlučne zamestnávateľ a príslušné orgány odborových organizácií10, a teda kontrolovaný nemôže ovplyvniť výsledok kolektívneho vyjednávania. Zároveň úrad poukazuje aj na ďalšie možné riziká úpravy bodu 6.3.3 Zmluvy o službách

požiadavky navrhovateľa, a to na riziko, že ak by sa kontrolovaný zaviazal preplatiť akékoľvek navýšenie mzdových nákladov, ktoré by vzišlo z kolektívneho vyjednávania, potenciálni záujemcovia by to mohli zneužiť spôsobom, že do ponukovej ceny by zarátali náklady na mzdy vodičov v čo najnižšej zákonnej hodnote s cieľom ponúknuť čo najnižšiu cenu, a tým sa stať úspešným uchádzačom a okamžite po nadobudnutí platnosti Zmluvy o službách prostredníctvom kolektívnej zmluvy zvýšiť mzdy, a to aj niekoľkonásobne.

1. Úrad taktiež súhlasí s argumentáciou kontrolovaného, že navrhovateľ si môže riziko zvyšovania miezd z dôvodu kolektívneho vyjednávania započítať v ponukovej cene. Vzorec pre každoročnú aktualizáciu ceny práce vychádza z ceny práce uvedenej v ponuke, teda nie zo skutočných nákladov na cenu práce, ako sa to snaží navodiť navrhovateľ, tzn. že navrhovateľ si môže v ponuke stanoviť takú cenu práce, ktorá bude zahrňovať aj riziko zvyšovania miezd na základe kolektívneho vyjednávania. Úrad (ako už uviedol v bode
2. tohto rozhodnutia), 10

§ 1ods.

1 Zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. opätovne uvádza, že navrhovateľ má postavenie podnikateľa

Obchodného zákonníka, s čím súvisí aj jeho povinnosť znášať podnikateľské riziko a preto je výlučne na navrhovateľovi ako sa s predmetným rizikom vysporiada, t. j. či a ako si ho zaráta do svojej ponuky, a či je vôbec ochotný podstúpiť predmetné riziko. Z uvedeného bodu rozhodnutia taktiež vyplýva, že cieľom verejného obstarávania nie je vybrať dopravcu, ktorý bude mať garantovaný zisk, ale vybrať dopravcu, ktorý je ochotný podstúpiť primerané riziko za účelom dosiahnutia zisku. Úrad má na základe preskúmania súťažných podkladov za to, že predmetné riziko zvyšovania mzdových nákladov kontrolovaný dostatočným spôsobom eliminoval, a to jasne a jednoznačne nastavenou zmluvnou podmienkou

bodu 6.3.3 Zmluvy o službách, pričom zároveň umožnil záujemcom si predmetné riziko zahrnúť aj do ponukovej ceny, v prípade, keď považujú ním stanovené riešenie odstránenia predmetného rizika za nedostatočné. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že riziko, ktoré predstavuje možné zvýšenie nákladov na mzdy vodičov nad rámec aktualizácie ceny práce, ku ktorému počas platnosti Zmluvy o službách ani nemusí dôjsť, je s ohľadom na predmet zákazky primerané a bez odradzujúceho charakteru. 155. Úrad k tejto skutočnosti ďalej poukazuje na Všeobecné metodické usmernenie úradu č. 10/2019 zo dňa 24. 10. 2019 k zmenám zmluvy, rámcovej dohody a koncesnej zmluvy počas ich trvania,

ktorého, cit.: „Je vhodné, aby už v čase koncipovania návrhu zmluvy do pripravovaného verejného obstarávania bolo zohľadnené, že v budúcnosti môžu nastať okolnosti opodstatňujúce zmenu (úpravu) zmluvy (zmluvných podmienok). Okolnosti prípadnej úpravy zmluvy je potrebné presne a jasne zadefinovať do zmluvných podmienok a jednoznačne špecifikovať rozsah a povahu možných úprav a podmienky ich uplatnenia. Jasné, presné a jednoznačne zadefinované podmienky úpravy zmluvy nepredstavujú neopodstatnené zmeny zmluvy, ale pôjde o zmenu na základe zmluvných podmienok. Zmluva musí obsahovať jasné, presné a jednoznačné podmienky, na základe ktorých je možné vykonať úpravu zmluvy. Tieto zmluvné podmienky by mali byť obsiahnuté v návrhu zmluvy, ktorý je súčasťou súťažných podkladov alebo by ich mali obsahovať súťažné podklady a následne by mali byť premietnuté v zmluve.“. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že takú podmienku, ktorá by upravovala zmenu zmluvy na podklade kolektívneho vyjednávania, na ktoré kontrolovaný nemá žiaden dosah (a ktorého výsledok naopak dopravca môže výrazným spôsobom ovplyvniť, nakoľko je jednou z dvoch strán kolektívneho vyjednávania), nie je možné považovať za jasnú, presnú a jednoznačnú podmienku, na základe ktorej je možné vykonať úpravu zmluvy, nakoľko výsledok kolektívneho vyjednávania je subjektívna okolnosť, ktorá je závislá na ochote a vôli budúceho dopravcu kolektívne vyjednávať. 156. Úrad nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že nezahrnutím výsledku kolektívneho vyjednávania do mechanizmu aktualizácie ceny práce kontrolovaný popiera právo na kolektívne vyjednávanie. Ako už úrad konštatoval, stranami kolektívneho vyjednávania sú výlučne zamestnávateľ a príslušné orgány odborových organizácií, pričom si zároveň navrhovateľ môže v rámci ponukovej ceny zahrnúť aj riziko spojené s kolektívnym vyjednávaním. S ohľadom na uvedené, úrad nevidí, čím by mal kontrolovaný popierať zákonné právo zamestnancov budúceho dopravcu na kolektívne vyjednávanie, resp. vytvárať bariéry pre kolektívne vyjednávanie. 157. Úrad na základe uvedeného má za to, že zmluvná podmienka

bodu 6.3.3 Zmluvy o službách – aktualizácia ceny práce tak, ako si ju kontrolovaný stanovil, je v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania hospodárskych subjektov. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Na základe uvedeného za neopodstatnené. tak úrad považuje námietky navrhovateľa v bode A) K bodu B) námietok – Kategórie vozidiel a východiskový počet tarifných kilometrov
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok namieta, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu, zmluvnú podmienku

bodu 5.12 Zmluvy o službách, konkrétne skutočnosť, že kontrolovaný v Zmluve o službách stanovil len minimálny počet vozidiel kategórie Standard, ktorými má budúci dopravca poskytovať služby, ale nestanovil presný počet pre každú kategóriu vozidiel (t. j. pre Standard a Midi), ktorými majú byť poskytované služby, nestanovil obehy jednotlivých kategórií vozidiel a nestanovil počet technologických kilometrov pre jednotlivé kategórie vozidiel. Navrhovateľ v námietkach nad rozsah žiadosti o nápravu požaduje, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol mesačný prehľad počtov cestujúcich na jednotlivých linkách. Úrad v danom prípade uvádza, že navrhovateľova požiadavka na uvedenie počtu cestujúcich je síce nad rozsah toho, čo požadoval v žiadosti o nápravu, avšak v kontexte namietaných skutočností v tomto bode námietok ide o požiadavku reflektujúcu argumentáciu kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu a rozšírenie, resp. posilnenie jeho argumentačnej pozície, pričom pôvodná namietaná skutočnosť, t. j. stanovenie len minimálneho počtu vozidiel kategórie Standard, sa nemení.

1. Vo vzťahu k namietanej zmluvnej podmienke stanovenej v Zmluve o službách, konkrétne v článku
2. „Vymedzenie začatia poskytovania služby, rozsahu služby a pravidiel pre zmenu rozsahu služby“, v bode 5.12 Zmluvy o službách úrad, vzhľadom na oprávnenie úradu posudzovať zmluvné podmienky iba v rozsahu princípov verejného obstarávania v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 3/2016, konštatuje, že z pohľadu, či kontrolovaný nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, nezistil žiadne porušenie, resp. rozpor s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad sa stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že informácie, ktoré sú obsiahnuté v Zmluve o službách, resp. v súťažných podkladoch, t. j. informácie o východiskovom počte tarifných kilometroch a cestovných poriadkoch, z ktorých vyplývajú jednotlivé linky a spoje, sú dostatočnými informáciami na to, aby uchádzači boli schopní určiť východiskový počet vozidiel. Úrad prízvukuje, že ide o východiskový počet vozidiel, a teda nejde o konečný počet vozidiel, ktorý by bol po celú dobu poskytovania služieb nemenný. Rovnako ani zaradenie tejktorej kategórie vozidiel do konkrétneho okresu alebo na konkrétnu linku nie je nemenné. Celkový počet vozidiel, počet vozidiel jednotlivých kategórií a ich zaradenie na konkrétnu linku (resp. zaradenie do konkrétneho okresu) sa môže po celú dobu poskytovania služieb meniť. Nakoľko ide o premenlivé údaje, nie je

úradu nevyhnutné, aby boli stanovené explicitne. Kontrolovaný si vyhradil len minimálny počet vozidiel kategórie Standard, pričom stanovenie celkového počtu vozidiel ponechal na záujemcov a ich odbornosť a skúsenosti s poskytovaním obdobných služieb. 162. Úrad nevidí porušenie princípov verejného obstarávania v tom, že kontrolovaný nestanovil presné počty vozidiel jednotlivých kategórii a ich zaradenie, ale ponechal to na odborné znalosti a skúsenosti záujemcov. Úrad poznamenáva, že navrhovateľ o sebe tvrdí, že je súčasťou koncernu XX, ktorý pôsobí v 20 krajinách a denne prepraví 11 miliónov cestujúcich. Z uvedeného

úradu vyplýva, že navrhovateľ, ako subjekt, ktorý disponuje takými bohatými skúsenosťami s prepravou osôb, by mal byť spôsobilý určiť východiskový počet vozidiel, na základe údajov, ktoré má k dispozícii (konkrétne má k dispozícii cestovné 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poriadky, z ktorých vyplývajú presné počty liniek a spojov a zároveň má k dispozícii aj východiskový počet tarifných kilometrov). 163. Na margo tvrdenia navrhovateľa, že aktuálny dopravca je zvýhodnený oproti ostatným uchádzačom, a to z dôvodu, že kontrolovaný nestanovil prehľad počtov cestujúcich na jednotlivých linkách, no požaduje uviesť okres zaradenia vozidla

kategórie vozidiel, úrad uvádza, že aktuálni poskytovatelia služieb (pričom sa to netýka len poskytovania služieb v prímestskej autobusovej doprave, ale aj napríklad v oblasti IT pri poskytovaní SLA služieb, či iných pravidelne sa opakujúcich službách) budú mať vždy určitú konkurenčnú výhodu plynúcu zo znalosti prostredia, v ktorom poskytujú služby. Takáto konkurenčná výhoda však automaticky neznamená zvýhodňovanie aktuálneho dopravcu zo strany kontrolovaného. Vždy je

úradu potrebné hľadieť na postavenie aktuálneho dopravcu v kontexte stanovených súťažných podkladov. 164. V danom prípade kontrolovaný prenechal stanovenie východiskového počtu vozidiel na záujemcoch, pričom v Prílohe č. 13 Zmluvy o službách požaduje uviesť okres zaradenia vozidla

typu vozidiel, pričom región Trnava pre účely tejto verejnej súťaže pozos