Obsah (22)

§ 140§ 147§ 187h§ 170§ 175§ 174§ 166§ 167§ 8§ 182§ 173§ 172§ 177§ 2§ 53§ 24§ 34§ 10§ 66§ 40§ 84§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava: Číslo: 06.03.2023 4823-6000/2023-OD 4824-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátn

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b),§ 169 ods. 1 písm. d) a § 171 ods. 7 a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky“, a to v časti č. 1 pod názvom „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 1 - Oblasť Trnava“ a v časti č. 3 pod názvom „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 3 - Oblasť Zvolen“ vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, zastúpenou spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 (ďalej len ,,kontrolovaný“) na základe plnomocenstva zo dňa 01. 08. 2022 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 065-172660 dňa 01. 04. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2022 dňa 04. 04. 2022 pod značkou 18503 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa v bode A

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariaďuje obchodnej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 065-172660 dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 18503 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to v časti č. 1 pod názvom „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 1 - Oblasť Trnava“ a v časti č. 3 pod názvom „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 3 - Oblasť Zvolen“, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk Časť 1 predmetu zákazky – Oblasť Trnava“ a rozhodnutie kontrolovaného označeného ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk Časť 3 predmetu zákazky – Oblasť Zvolen“ obidve zo dňa
6. 2023, odoslaného všetkým uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2023, ako aj zrušiť uvedené Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
10. 2023 uverejnené v profile obchodnej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, dňa
12. 2023 a opätovne vyhodnotiť cenovú ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v bode B

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 dve námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk v časti č. 1 pod názvom „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 1 - Oblasť Trnava“ (ďalej len „námietky č. 1“) ako aj v časti č. 3 pod názvom „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 3 - Oblasť Zvolen“ (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli obe námietky č. 1 ako aj námietky č. 2 navrhovateľa doručené dňa

2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
9. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167os.

8 d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 175ods.

2, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 2 j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 065-172660 zo dňa

2. 2022, pričom predmetné Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo dňa
4. 2022 odoslané na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
6. 2022, a preto úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok č. 1 ako aj námietok č. 2 navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
8. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 30.03.2022, okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky č. 1 ako aj námietky č. 2 navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe cez IS EVO na časť č. 1 ako aj na časť č. 3 dňa 04. 09. 2022. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok č. 1 ako aj námietok č. 2. 7.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 8.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 9. Z § 172 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok č. 1 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5787,- EUR a v súvislosti s podaním námietok č. 2 bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2627,- EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 ako aj námietok č. 2 zložil na účet úradu dňa 24. 01. 2023 kaucie vo výške 5787,- EUR a vo výške 2627,- EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č. 1 ako aj námietok č. 2 navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa 12. Úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu dňa 26. 01. 2023 dve samostatné námietky, konkrétne námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v časti č. 1 (námietky č. 1) a námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v časti č. 3 (námietky č. 2), avšak nakoľko predmetné 3 námietky č. 1 ako aj námietky č. 2 sú obsahovo takmer identické, úrad na ne poukazuje prostredníctvom nasledujúcich bodov tohto rozhodnutia. 13. Navrhovateľ v bode A2 uvádza, že dňa 18. 01. 2023 obdržal Oznámenie o vyhodnotení ponúk - Časť 1 predmetu zákazky – Oblasť Trnava. V uvedenom oznámení kontrolovaný uvádza: ,,Komisia v procese vyhodnocovania ponúk aj z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky identifikovala, že predpokladaná hodnota zákazky pre jednotlivé časti predmetu zákazky mala byť v lehote predkladania ponúk upravená v súlade s upravenými výkazmi výmer pre každú časť predmetu zákazky, avšak k tejto úprave nedošlo.“. Úrad dodáva, že obdobné odôvodnenie bolo uvedené aj v Oznámení o vyhodnotení ponúk - Časť 3 predmetu zákazky – Oblasť Zvolen. 14. Navrhovateľ týmto chce poukázať na fakt, že ešte v lehote na predkladanie ponúk upozorňoval kontrolovaného na skutočnosť, že je potrebné a aj nevyhnutné upraviť predpokladanú hodnotu zákazky vzhľadom na enormný zásah kontrolovaného do rozsahu predmetu zákazky, a to prostredníctvom otázky č. 36, cit.: „Prosíme obstarávateľa o vysvetlenie predpokladanej hodnoty zákazky, vzhľadom na zmeny, ktoré boli v rámci zákazky vykonané. Plánuje obstarávateľ prispôsobiť predpokladanú hodnotu zákazky ku zmenám, ktoré boli vykonané na predmete zákazky a to konkrétne úplne nové výkazy výmer pre všetky oblasti, kde došlo k toľkým zmenám, že obstarávateľ poskytoval záujemcom úplne nové tabuľkové podklady výkazu výmer. Išlo aj o také zmeny, kde sa periodicita upravovala z 1/M na 1/D a podobne. Zároveň došlo k odstráneniu z predmetu zákazky položky zber odpadkov v koľajisku, pre viaceré pracoviská a v rozsahu tisícok metrov. Máme za to, že postup pri takomto extrémnom zásahu do rozsahu zákazky by mal obstarávateľ prehodnotiť predpokladanú hodnotu zákazky, aby záujemcom poskytoval adekvátne hodnoty. Odpoveď: Obstarávateľ nebude robiť formálne opravy.“. 15. Navrhovateľ taktiež upriamuje pozornosť na otázku č. 37 položenú v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, v ktorej je uvedené, cit.: „Prosíme o vysvetlenie k odpovedi obstarávateľa na otázku č. 36, v ktorej obstarávateľ nazval úpravu predpokladanej hodnoty zákazky formálnou úpravou. Ako chce obstarávateľ zabezpečiť vyhodnotenie prípadných ponúk s mimoriadne nízkou cenou,

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ nie je predpokladaná hodnota zákazky stanovená adekvátne k predmetu verejnej súťaže, kde došlo počas verejnej súťaže k úprave a zmene v rozsahu desiatok tisíc metrov, predovšetkým odstránením zberu odpadkov v koľajiskách z predmetu zákazky a iných úprav početnosti. Poukazujeme na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, z ktorého vyplýva, že postup verejného obstarávateľa, ktorým požaduje od uchádzača vysvetlenie neobvykle nízkej ceny je legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. Tento postup by sa uplatnil pri reverznej súťaži, avšak pokiaľ obstarávateľ nezabezpečí aktuálne stanovenie PHZ,

čoho chce postupovať v súlade so zákonom? Odpoveď: Komisia na vyhodnotenie ponúk nie je pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky viazaná predpokladanou hodnotou zákazky, ktorú určil obstarávateľ. Komisia musí posúdiť aspekt mimoriadne nízkej ponuky v širších súvislostiach a zohľadniť všetky skutočnosti rozhodné pre predbežný záver, že určitá ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Ak napríklad je predložená ponuka nižšia ako 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, komisia musí zvážiť aj to, aké skutočnosti mohli viesť alebo viedli uchádzača k predloženiu tak nízkej ponuky. Ak tieto skutočnosti nie sú zavinené uchádzačom, potom v závere dotknutá ponuka nemusí vykazovať znaky mimoriadne nízkej ponuky. Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie nepredstavuje všeobecne záväzné pravidlo. Naopak je súdnym rozhodnutím v individuálnom prípade. Preto je nutné vždy 2 Pôvodne u navrhovateľa body I,II,IV,V. 4 individualizovať posudzovanú situáciu a nerobiť bez ďalšieho z rozhodovacej praxe súdnych autorít generálne závery, nakoľko tieto môžu byť neaplikovateľné v inej skutkovo odlišnej situácii. Obstarávateľ odporúča, aby sa záujemcovia dôkladne zaoberali prípravou ponuky a túto ocenili

vlastných reálnych možností, a nie

očakávaní alebo predpokladov obstarávateľa. Ak nejaký záujemca plánuje predkladať ponuku len porovnávaním s predpokladanou hodnotou zákazky, potom sa pravdepodobne jedná o špekulatívnu ponuku, ktorá nemusí odrážať reálne náklady záujemcu, keďže sa nejedná o kvalifikovaný prístup k tvorbe ponuky.“. 16. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na túto komunikáciu, ktorá predchádzala predkladaniu ponúk, je zarážajúce, že kontrolovaný najskôr ignoroval jeho povinnosti počas lehoty na predkladanie ponúk, kde má navrhovateľ za to, že bolo nevyhnutné upraviť predpokladanú hodnotu zákazky tak, aby bola zabezpečená transparentná verejná súťaž a následne kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk uzná, že malo dôjsť k úprave predpokladanej hodnoty zákazky ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ale zároveň s tým nič neurobí a pokračuje vo vyhodnotení ponúk, kde svojvoľne vypočíta novú predpokladanú hodnotu zákazky. Počas vyhodnocovania ponúk kontrolovaný prepočítal predpokladanú hodnotu zákazky

nových výkazov výmer pre jednotlivé časti a dospel k vlastnému záveru, že upravená hodnota zákazky pre jednotlivé časti predmetu zákazky nemala vplyv na obstarávateľom stanovené podmienky účasti a finančné hodnoty obsiahnuté v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, nakoľko tieto boli obstarávateľom stanovené priaznivejšie pre potencionálnych uchádzačov. Zaujímavosťou je, že v Časti 1 - oblasť Trnava bola prepočítaná predpokladaná hodnota zákazky vyššia ako pôvodná hodnota zákazky, zatiaľ čo pri Časti 3 - oblasť Zvolen bola prepočítaná nová predpokladaná hodnota zákazky nižšia ako pôvodná predpokladaná hodnota zákazky, ale pri oboch vyhodnoteniach kontrolovaný uvádza to isté tvrdenie - že málo ísť o priaznivejšie stanovenie finančných hodnôt. Navrhovateľ uvedené tvrdenie považuje za účelové, nakoľko pri dvoch opozitných situáciách nemôžeme tvrdiť, že výsledok je totožný. Riešenie, ktoré zvolil kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk považuje navrhovateľ za protizákonné. Kontrolovaný sa svojvoľne rozhodol prepočítať predpokladanú hodnotu zákazky pri vyhodnocovaní ponúk a na základe tejto prepočítanej hodnoty vyhodnotil ponuky. Tento postup s prepočítaním predpokladanej hodnoty zákazky by bol

názoru navrhovateľa správny, pokiaľ by sa uplatnil ešte v lehote na predkladanie ponúk a bol by transparentný. Toto konanie kontrolovaného vykazuje známky netransparentnosti, špekulácie, pokútnosti. 17. Navrhovateľ uvádza, že celková predpokladaná hodnota zákazky vrátane opcie bola

súťažných podkladov, časť I. Všeobecné informácie, bod 4.5 kontrolovaným stanovená pre Časť 1 - oblasť Trnava, na hodnotu 5 787 000,00 EUR bez DPH. Celková predpokladaná hodnota zákazky vrátane opcie bola

súťažných podkladov, časť I. Všeobecné informácie, bod 4.5 kontrolovaným stanovená pre Časť 3 - oblasť Zvolen, na hodnotu 2 627 000,00 EUR bez DPH.

1. Navrhovateľ uvádza, že následne, v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk pre Časť 1 predmetu zákazky - oblasť Trnava, kontrolovaný zaslal uchádzačom novú tabuľku, v nasledovnom znení: Pôvodná predpokladaná hodnota zákazky 24 5 787 000,00 EUR bez DPH mesiacov+12 mesiacov opcia Pôvodná predpokladaná hodnota zákazky 24 3 858 000,00 EUR bez DPH mesiacov 5 Prepočítaná predpokladaná hodnota zákazky 5 905 949,84 EUR bez DPH 24 mesiacov+12 mesiacov opcia Prepočítaná predpokladaná hodnota zákazky 3 937 299,89 EUR bez DPH 24 mesiacov
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný taktiež následne v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk pre Časť 3 predmetu zákazky - oblasť Zvolen, zaslal uchádzačom novú tabuľku, v nasledovnom znení: Pôvodná predpokladaná hodnota zákazky 24 2 627 000,00 EUR bez DPH mesiacov+12 mesiacov opcia Pôvodná predpokladaná hodnota zákazky 24 1 751 333,33 EUR bez DPH mesiacov Prepočítaná predpokladaná hodnota zákazky 1 818 200,33 EUR bez DPH 24 mesiacov+12 mesiacov opcia Prepočítaná predpokladaná hodnota zákazky 1 212 133,55 EUR bez DPH 24 mesiacov
3. Navrhovateľ uvádza, že následne kontrolovaný použil túto ním novo vytvorenú prepočítanú predpokladanú hodnotu zákazky na posúdenie mimoriadne nízkych ponúk a opätovne porovnal cenové ponuky voči tejto novo-prepočítanej predpokladanej hodnote zákazky. Výpočet, ktorý použil kontrolovaný na vyhodnotenie z dôvodu aspektu mimoriadne nízkej ponuky je zaujímavý, nakoľko pristúpil k aplikácii rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, teda konkrétne rozhodnutie, na ktoré poukazoval navrhovateľ ešte počas lehoty na predkladanie ponúk, s poukazom na nejasnosti a možnú netransparentnosť pri nesúlade nového rozsahu predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty zákazky, s dopadom na možné výklady záujemcov pri cenotvorbe ponúk. Ešte počas lehoty na predkladanie ponúk však kontrolovaný nazval toto rozhodnutie generálne neaplikovateľným.
4. Navrhovateľovi nie je zrejmé, aký kľúč použil kontrolovaný pri prepočítaní predpokladanej hodnoty zákazky v Časti 1, ale percentuálny prepočet uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, a ktorý nebol vyzvaný na odôvodnenie neobvykle nízkej ponuky je 75,55% a už hranica 75% sa považuje za mimoriadne nízku ponuku. Avšak vzhľadom na tých 0,55% rozdielu, kontrolovaný nepristúpil k riešeniu mimoriadne nízkej ponuky, ale túto ponuku vyhodnotil ako takú, ktorá nevykazuje známky mimoriadne nízkej ponuky.
5. Navrhovateľovi taktiež nie je zrejmé, aký kľúč použil kontrolovaný pri prepočítaní predpokladanej hodnoty zákazky v Časti 3, ale percentuálny prepočet uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, a ktorý nebol vyzvaný na odôvodnenie neobvykle nízkej ponuky je po jeho prepočte 82,80%. Avšak percentuálny podiel voči pôvodnej predpokladanej hodnote zákazky je 57,31 % a hranica 75% sa považuje za mimoriadne nízku ponuku.
6. Navrhovateľ má za to, že celé konanie kontrolovaného je vysoko netransparentné, svojvoľné prepočty, rozdiely v predpokladaných hodnotách zákazky a zároveň nesúladný postup kontrolovaného v jeho samotnom konaní nepridávajú na dôveryhodnosti celej verejnej súťaže, ktorá má byť v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že od doby predkladania ponúk uplynuli viac ako 4 mesiace a za toto obdobie došlo k viacerým legislatívnym zmenám, ktoré budú mať zásadný vplyv na zvyšovanie ceny práce, zatiaľ čo jednotkové ceny stanovené do ponuky budú nemenné 6 minimálne počas 24 mesiacov a v prípade uplatnenia opcie 36 mesiacov. Navýšenie minimálnej mzdy od
9. 2023 bolo zverejnené ešte pred predkladaním ponúk, takže záujemci vedeli s týmito číslami už počítať pri svojej cenotvorbe, tak isto ako aj s predpokladom navýšenia minimálnej mzdy počas ďalších rokov. Otázne ostáva, či s tým uchádzači, ktorí išli už s napohľad výrazne nízkymi cenami, počítali.
10. Navrhovateľ uvádza, že rozdiel medzi uchádzačom, ktorý sa umiestnil v Časti č. 1 s cenou 2 974 697,65 EUR bez DPH ako prvý v poradí a uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako posledný v poradí s cenou 5 515 308,26 EUR bez DPH je 2 540 610,61 EUR bez DPH, čo je skoro raz toľko ako je cena prvého uchádzača. Takisto markantný je aj rozdiel medzi prvým a druhým uchádzačom, ktorý predstavuje 807 012 EUR bez DPH.
11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozdiel medzi uchádzačom, ktorý sa umiestnil v Časti č. 3 s cenou 1 003 613,62 EUR bez DPH ako prvý v poradí v a uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako posledný v poradí s cenou 2 399 716,67 EUR bez DPH je 1 396 103,05 EUR bez DPH, čo je viac ako je samotná ponuka prvého uchádzača.
12. Navrhovateľ konštatuje, že Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 432/2022 Z. z. zo dňa
14. 2022 sa od
16. 2023 navyšuje suma stravného, od
18. 2023 sa novelou Zákona č. 311/2011 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov mení výška mzdových zvýhodnení (príplatkov) za nočnú prácu, za prácu v sobotu a za prácu v nedeľu, ktorých zastropovanie už nebude platiť a budú opäť naviazané na minimálnu mzdu a jej navýšenia.
19. Navrhovateľ má za to, že počas predpokladaného obdobia 36 mesiacov sa nehovorí len o predpokladanom navýšení minimálnej mzdy, ale aj o veľa rôznych nepredvídaných situáciách, ktoré môžu nastať, a s ktorými je potrebné, aby uchádzači vo svojich cenových ponukách počítali, aby boli schopní zabezpečiť kvalitné dodanie služby, pričom navrhovateľ sa pri týchto tvrdeniach opiera aj o otázky a príslušné odpovede v rámci vysvetľovania súťažných podkladov č. 25b, resp. 27, ktorých bližší obsah je dostupný na https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/438005?cHash=bf1bbeba2e5ec126b06de4e97bcfe59d.
20. Navrhovateľ dodáva, že v čase tvorby ponukových cien bol kontrolovaný v tejto oblasti striktný a cena uchádzačov mala naozaj vychádzať z takej cenotvorby, ktorá bude zároveň v súlade s legislatívou v danej oblasti a spĺňať požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, či je možné naozaj pri takomto objeme služieb a legislatívnych navýšení v rôznych oblastiach, na predpokladané obdobie 36 mesiacov, tvrdiť, že odchýlka len 0,55% v Časti 1, a 7,8% v Časti 3, ktorá vznikla zároveň pri svojvoľnom upravení predpokladanej hodnoty zákazky pri vyhodnocovaní ponúk, je akceptovateľná. Navrhovateľ taktiež poukazuje aj na mieru inflácie za rok 2022, ktorá predstavuje 12,8%.
21. Navrhovateľ uvádza, že nejednoznačnosť bola prítomná v priebehu celej verejnej súťaže, napríklad kontrolovaný nezodpovedal niektoré otázky záujemcov, pričom

jeho názoru zo znenia nasledovnej otázky vyplýva, že súťažné podklady boli spracované chaoticky a ich interpretácia mohla byť záujemcami rôzna, čo sa následne mohlo odraziť aj na cenových ponukách. (napr. otázka navrhovateľa zo dňa 01.09.2022 22:00:15, resp. otázka navrhovateľa zo dňa 04.09.2022 15:05:05 a odpoveď č. 26 bližšie dostupné na: 7 https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/438005?cHash=bf1bbeba2e5ec126b06de4e97bcfe59d. 31. Navrhovateľ ďalej uvádza, že počas vypracovávania ponúk, na základe dotazov záujemcov o vysvetľovanie, došlo k rozsiahlej zmene v predmete zákazky, zo strany kontrolovaného boli predložené úplné nové výkazy výmer, nakoľko išlo o tak rozsiahle zmeny, že ich nebolo možné vykonať prostredníctvom opravy na konkrétnych položkách. Tieto nezrovnalosti a zmeny na predmete zákazky sa niesli celou súťažou, a navrhovateľ má za to, že kontrolovaný týmto spôsobil určitý chaos v príprave ponúk, nejednoznačnosť a netransparentnosť a zároveň tým narušil princíp hospodárnosti a efektívnosti verejnej súťaže. Z odpovedí kontrolovaného na niektoré otázky záujemcov v časti vysvetľovanie sa dá

názoru navrhovateľa vidieť, že zo strany kontrolovaného nebola ani snaha zjednotiť predmet zákazky a špecifikovať pre záujemcov niektoré činnosti. Odpovede sú strohé, vyhýbavé, nekompetentné.

1. Navrhovateľ uvádza, že na základe uvedeného konania kontrolovaného sa poskytnuté podklady javia ako nepripravené a neaktuálne, z čoho zároveň plynú aj dôvodné pochybnosti, že ani aktuálne predložené výkazy výmer nemusia odzrkadlovať skutočnosť a zároveň sa javia netransparentné, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý je zároveň aj dodávateľom upratovacích služieb pre kontrolovaného, obdržal výpoveď zmluvy na výkon činnosti v priestoroch, ktoré sú zároveň aj predmetom verejnej súťaže, s odôvodnením, že priestory, ktoré sú uvedené vo výkaze výmer ako položky 754 a 755, budú zabezpečované vo vlastnej réžii kontrolovaného, a teda vyňaté zo samotného obstarávania, ktoré stále prebieha. Položky 754 a 755 sú síce súčasťou Časti č. 1, ale navrhovateľ nemá vedomosť, či sa tak nestalo aj pri iných priestoroch.
2. V prípade zberu odpadkov v koľajisku, ktoré boli z predmetu verejnej súťaže odstránené, ide o položku, ktorá bola žiadaná jednotlivými príslušnými zložkami kontrolovaného, konkrétne pre oblasť Zvolen na dvoch pracoviskách Sliač - výpravná budova a Zvolen os. st. výpravná budova. Navrhovateľ má za to, že nakoľko bola požiadavka na zber odpadkov v koľajisku a táto služba sa v súčasnosti aj poskytuje pri Zvolen os.st., kontrolovaný sa touto požiadavkou bude musieť v budúcnosti zaoberať, keďže ju z verejnej súťaže vylúčil, pravdepodobne z dôvodu chybných a neúplných podkladov.
3. Navrhovateľ tvrdí, že toto konanie kontrolovaného je pre neho absolútne nepochopiteľné, keďže dané priestory sú predmetom verejnej súťaže. Takéto konanie počas priebehu verejnej súťaže, kde záujemci stanovujú svoje cenové ponuky aj na základe rozsahu celej časti predmetu zákazky ako takej, aby mohli primerane rozpočítať aj niektoré náklady, sa javí navrhovateľovi ako neprimerané a skresľujúce celú verejnú súťaž, nakoľko nemá vedomosť, koľko takýchto zmien už mohlo nastať od predkladania ponúk.
4. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ zoberie do úvahy, že avizovaný predmet zákazky už z určitej časti nebude predmetom zákazky, na ktorý sa bude uzatvárať rámcová dohoda, takýto postup vykazuje známky diskriminačného konania, čo je porušením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pokiaľ predmet zákazky nie je reálny a jeho zníženie a vyňatie niektorých priestoroch a celých železničných staníc by mohlo priamo úmerne upraviť aj podmienky účasti odvíjajúce sa od ceny - takisto výšku zábezpeky, umožnilo by to zúčastniť sa verejnej súťaže viacerým subjektom. Navrhovateľ, vzhľadom na skutočnosť, že má za to, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní neboli dodržané základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a toto porušenie 8 malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, navrhuje úradu, aby v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného rozhodol tak, ako je uvedené v petite námietok č. 1 a námietok č.
6. Navrhovateľ v bode B3 uvádza, že pochybnosti v konaní kontrolovaného pretrvávali počas celého priebehu verejnej súťaže, aj pri otváraní ponúk. Otváranie a vyhodnotenie ponúk bolo stanovené na
8. 2022 o 11:00 hod., miesto otvárania: Železnice Slovenskej republiky Centrum logistika a obstarávania, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, I. poschodie, číslo miestnosti 149 - zasadačka.

bodu 26.5 časti V. súťažných podkladov, cit: „Obstarávateľ umožní účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk (...)“. Dňa

2. 2022 bolo záujemcom doručené Oznámenie o on-line otváraní ponúk prostredníctvom IS EVO, na základe ktorého sa otváranie ponúk malo realizovať online sprístupnením ponúk uchádzačom. Navrhovateľ uvádza, že dňa
4. 2022 sa však nič také neudialo a uchádzačom nebolo ani umožnené sa zúčastniť na otváraní ponúk

pôvodného znenia súťažných podkladov a zároveň boli vylúčení aj z online otvárania ponúk. Zápisnica z otvárania ponúk bola navrhovateľovi doručená až nasledujúci deň, dňa 06. 09. 2022. 37. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania časti zákazky „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - časť 1 - Oblasť Trnava“ a „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky - Časť 3 - Oblasť Zvolen“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 38.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa začalo dňa

4. Úrad listom č. 4823-6000/2023, 4824-6000/2023 zo dňa
6. 2023 oznámil účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 4823-6000/2023-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 4824-6000/2023-OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spája na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa. 40.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 41.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na 3 Pôvodne bod III navrhovateľa 9 elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam č. 1 ako aj námietkam č. 2 navrhovateľa a zároveň oznámil zriadenie prístupu v prospech úradu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1 ako aj k námietkam č. 2 navrhovateľa
5. Úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu dňa
7. 2023 dve samostatné vyjadrenia k námietkam č. 1 ako aj námietkam č. 2, avšak nakoľko predmetné vyjadrenia sú obsahovo takmer totožné úrad na ne poukazuje prostredníctvom nasledujúcich bodov tohto rozhodnutia.
8. Kontrolovaný uvádza, že námietkami č. 1, ako aj námietkami č. 2 sa navrhovateľ, ktorý bol neúspešný vo verejnej súťaži, domáha zrušenia verejnej súťaže v Časti č. 1 – Oblasť Trnava a v Časti č. 3 Oblasť Zvolen. Kontrolovaný má za to, že podstata námietok č. 1, ako aj námietok č. 2 navrhovateľa smeruje k zmätočnému postupu kontrolovaného, ktorý mohol vyvolať neporovnateľnosť ponúk. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ zároveň spochybňuje aj metodický postup kontrolovaného, ktorý použil pri vyhodnotení úspešných ponúk, a to z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Pridružene navrhovateľ namieta zadávacie podmienky a úkon otvárania ponúk.
9. Kontrolovaný uvádza, že cieľom verejnej súťaže je dobrý úmysel kontrolovaného komplexne jedným otvoreným nadlimitným postupom zabezpečiť výber dodávateľov upratovacích služieb, a to pre všetky objekty v správe kontrolovaného. Prirodzene takýto rozsah zadávanej zákazky môže so sebou niesť určité nejasnosti, ktoré sa však kontrolovaný snažil v procese predkladania ponúk v maximálnej možnej miere odstrániť.
10. Kontrolovaný dodáva, že rovnako zmena administrátora zákazky počas priebehu verejného obstarávania, ako aj pôvodne nesprávne nastavenie zákazky v IS EVO (chýbajúce nastavenie štruktúrovaných kritérií) mohli spôsobiť problémy pri otváraní ponúk (nevygenerovanie automatickej zápisnice z otvárania ponúk), ktoré sa kontrolovaný snažil napraviť bezodkladným zaslaním individuálne spísanej zápisnice z otvárania ponúk všetkým uchádzačom.
11. Kontrolovaný, vychádzajúc z vyššie uvedeného, má za to, že je nutné venovať meritórne pozornosť v tomto námietkovom konaní iba samotnému úkonu vyhodnotenia ponúk a nie úkonom, ktoré priamo s vyhodnotením ponúk nesúvisia (otváraniu ponúk a podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania).
12. Kontrolovaný má za to, že komisia na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (ďalej len „komisia kontrolovaného“) sa vo verejnej súťaži dôkladne zhostila svojej úlohy, a správne posúdila ponuky predložené uchádzačmi, predovšetkým ponuky úspešných uchádzačov, ktoré ako jediné vyhodnocovala z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ako aj z hľadiska splnenia podmienok účasti. 10
13. Kontrolovaný uvádza, že ak úrad neidentifikuje dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, žiada ho, aby po posúdení veci, námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu zamietol, a to z nižšie uvedených dôvodov.

1. Kontrolovaný uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky je prirodzene určujúcim faktorom pre zvolenie správneho postupu verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj nastavenie finančných ukazovateľov (prípadne podmienok účasti) pri zadávaní zákazky.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že určil predpokladanú hodnotu zákazky na základe kombinácie rôznych metód (prieskumu trhu a analýzou verejne dostupných údajov ohľadne rovnakých alebo podobných zákaziek). Vo fáze predkladania ponúk došlo k viacerým úpravám zadávacích podmienok, a to aj v nadväznosti na dopyty záujemcov, ktoré sa však nepremietli v zmene predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný dodáva, že ak by sa však rozsah zmien požiadaviek na predmet zákazky premietol do zmeny predpokladanej hodnoty zákazky, nijako by sa nezmenili požiadavky kontrolovaného naviazané na predpokladanú hodnotu zákazky (výška zábezpeky ani výška finančného objemu v súvislosti s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní). Zmena predpokladanej hodnoty zákazky by tak bola iba formálnym aktom kontrolovaného, ktorý sa v danom čase zdal byť nadbytočným.

1. Kontrolovaný uvádza, že vo fáze predkladania ponúk, tak ako upozorňuje navrhovateľ v námietkach, usmernil uchádzačov, aby pri príprave ponuky neprihliadali na predpokladanú hodnotu zákazky, ale aby svoje ponuky kalkulovali tak, aby v nich mali zahrnuté všetky svoje náklady.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného pri prvotnom vyhodnotení ponúk prihliadala na predpokladanú hodnotu zákazky, ktorá bola uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V porovnaní s touto hodnotou posudzované ponuky boli výrazne nižšie.
3. Komisia kontrolovaného sa z vyššie uvedených dôvodov zaoberala tým, čo rozdiel medzi pôvodne kalkulovanou hodnotou zákazky a ponukami uchádzačov mohlo vyvolať. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného dospela pritom k záveru, že zmeny opisu predmetu zákazky počas lehoty na predkladanie ponúk neboli až také zanedbateľné, a vo výsledku mali výrazne v niektorých častiach znížiť predpokladanú hodnotu zákazky.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného pritom vykonala na ten účel aj prepočet pôvodnej predpokladanej hodnoty zákazky tak, aby dokázala posúdiť, či predložené ponuky nevykazujú výrazné podcenenie oproti tomu, s čím sa malo kalkulovať, a to reflektujúc zmeny opisu predmetu zákazky. Takto upravenú kalkuláciu predpokladanej hodnoty zákazky komisia kontrolovaného porovnala s ponukami uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom mieste v jednotlivých častiach predmetu zákazky, pričom analogicky zohľadňovala aj judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, z ktorej vyplýva, že mimoriadne nízkou ponukou je taká ponuka, ktorá nedosahuje hranicu ani 75 % hodnoty zákazky, ktorá je alebo mala byť predpokladanou hodnotou.
5. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného si pritom pri vyhodnotení ponúk zvolila takú metodiku, v zmysle ktorej by do „ďalšieho kola“ posudzovania aspektu mimoriadne nízkej 11 ponuky boli zaradené iba ponuky, ktoré nedosiahli ani hranicu 75 % z hodnoty zákazky, s ktorou mal po úpravách opisu predmetu zákazky kalkulovať kontrolovaný.
6. Kontrolovaný uvádza, že ponuky, ktoré však dosiahli hranicu 75 % z hodnoty zákazky, s ktorou mal po úpravách opisu predmetu zákazky sám kontrolovaný kalkulovať, komisia kontrolovaného už ďalej neposudzovala. Dosiahnutie tejto hranice totiž

komisie kontrolovaného bolo možné považovať za osvedčujúce, že úspešní uchádzači majú v ponukách kalkulované všetky podstatné náklady, s ktorými bolo potrebné počítať, a teda tieto ponuky v celku nevykazovali znaky mimoriadne nízkych ponúk. 58. Kontrolovaný uvádza, že požiadavky kontrolovaného uvedené v rámci súťažných podkladov by nemali byť

názoru kontrolovaného primárne preskúmavané v súvislosti s námietkami č. 1 a námietkami č. 2 navrhovateľa proti vyhodnoteniu ponúk, a kontrolovaný si dovoľuje uviesť, že je presvedčený, že všetky požiadavky na predmet zákazky formuloval jasne a zrozumiteľne, a teda nemohlo dôjsť k rôznej interpretácii jeho požiadaviek tak, ako naznačuje navrhovateľ.

1. Kontrolovaný dodáva, že ak akékoľvek požiadavky boli pre navrhovateľa nejednoznačné, mal možnosť vo fáze predkladania ponúk včas podať žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ však zvolil evidentne špekulatívnu taktiku a uplatnil žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov bezprostredne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a to počas dní pracovného pokoja.
2. Kontrolovaný má za to, že požiadavky kontrolovaného boli zrozumiteľné a určité, pričom túto skutočnosť

jeho názoru potvrdzuje aj počet predložených ponúk pre jednotlivé časti. Kontrolovanému bolo predložených na časť 1 – Oblasť Trnava 7 ponúk, na časť 2 – Oblasť Žilina 9 ponúk, na časť 3 – Oblasť Zvolen 8 ponúk a na časť 4 – Oblasť Košice 9 ponúk. Počet predložených ponúk samostatne osvedčuje, že kontrolovaný vytvoril zdravé súťažné prostredie pri zadávaní dotknutej zákazky, a že požiadavky kontrolovaného boli zrejmé až 14 hospodárskym subjektom, z ktorých niektoré predložili ponuky aj pre viaceré časti predmetu zákazky.

1. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je kontrolovaný toho právneho názoru, že postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk bol správny. Komisia kontrolovaného posúdila úspešné ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, preskúmala, čo bolo príčinou nižších cenových ponúk v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky pre jednotlivé časti, pričom pri komplexnom vyhodnotení dospela k záveru, že ponuky nevykazujú znaky mimoriadne nízkych ponúk, pretože dosiahli hranicu 75 % z hodnoty zákazky, s ktorou mal kontrolovaný kalkulovať v nadväznosti na zmeny opisu predmetu zákazky vykonané počas lehoty na predkladanie ponúk.
2. Zároveň má kontrolovaný za to, že iné úkony kontrolovaného, ako podmienky uvedené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, alebo úkon otvárania ponúk nie sú meritórne preskúmateľné v tomto konaní, nakoľko ide o iné úkony kontrolovaného ako vyhodnotenie ponúk, a navrhovateľovi uplynula lehota na podanie námietok voči nim už dávno (prípadne neuplatnil ani predchádzajúcu žiadosť o nápravu).
3. Na základe týchto skutočností kontrolovaný žiada, aby úrad po posúdení veci, námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, ak úrad 12 neidentifikuje dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 64.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 67.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. 68.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 69.

§ 84ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ je povinný použiť na zadávanie nadlimitnej zákazky postup

druhej hlavy, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod úrad uvádza, že kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 065-172660 dňa
3. 2022 a Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 18503 – MSS vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Upratovacie, čistiace a dezinfekčné činnosti v objektoch Železníc Slovenskej republiky“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len ,,PHZ“) vo výške 15 049 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný si za kritérium na vyhodnotenie ponúk stanovil najnižšiu cenu. 13 Zákazka sa delí na 4 časti. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk. K bodu A
6. Predmetom námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa je jeho nesúhlas s postupom kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk v Časti č. 1 a v Časti č. 3 predmetnej zákazky. Navrhovateľ považuje postup, ktorý zvolil kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky za netransparentný, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úlohou úradu v predmetnom prípade teda bolo posúdiť, či postup ktorý zvolil kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk v Časti č. 1 v Časti č. 3 predmetnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní najmä s § 10 ods. 2 zákona o verejnom o obstarávaní.
7. Z dokumentácie úrad zistil, že všeobecným predmetom zákazky bude zabezpečenie upratovacích služieb, resp. činností , ktoré sú špecifikované a rozpísané v príslušných výkazoch výmer v rámci jednotlivých častí predmetného verejného obstarávania. V stručnosti možno skonštatovať, že kontrolovaný obstaráva upratovacie služby, ktoré sa týkajú jeho staničných objektov

jednotlivých oblastí, v uvedenom prípade v oblasti Trnava (Časť č. 1) a oblasti Zvolen (Časť č. 3).

1. Po preštudovaní dokumentácie úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v priebehu verejného obstarávania, ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, uverejnil „upravené“ výkazy výmer pre všetky časti predmetu zákazky dňa
3. 2022, avšak nakoľko tieto zmeny urobené v rámci príslušných výkazov výmer boli značne rozsiahle, tak na ne nadväzovali otázky navrhovateľa, ktoré sa týkali predmetných zmien, a to vo vzťahu, či kontrolovaný plánuje na základe týchto rozsiahlo vykonaných zmien upraviť aj predpokladanú hodnotu zákazky.
4. Navrhovateľ sa vyššie uvedené dopýtal pre prípad, ak by sa kontrolovaný rozhodol uplatniť pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky v rámci jednotlivých častí zákazky rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, z ktorého zjednodušene vyplýva, že postup kontrolovaného, ktorým požaduje od uchádzača vysvetlenie neobvykle nízkej ceny je legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.
5. Ako ďalej vyplýva z dokumentácie, konkrétne z odpovedí kontrolovaného na otázku č. 36 a otázku č. 37, kontrolovaný sa rozhodol, že predpokladanú hodnotu zákazky neupraví (nebude robiť formálne úpravy) a zároveň uviedol v rámci odpovede na otázku č. 37, že, cit.: „Obstarávateľ odporúča, aby sa záujemcovia dôkladne zaoberali prípravou ponuky a túto ocenili

vlastných reálnych možností, a nie

očakávaní alebo predpokladov obstarávateľa. Ak nejaký záujemca plánuje predkladať ponuku len porovnávaním s predpokladanou hodnotou zákazky, potom sa pravdepodobne jedná o špekulatívnu ponuku, ktorá nemusí odrážať reálne náklady záujemcu, keďže sa nejedná o kvalifikovaný prístup k tvorbe ponuky.“. Po preštudovaní dokumentácie úrad naozaj zistil, že kontrolovaný predpokladanú hodnotu zákazky v rámci príslušných častí zákazky (Časť č. 1 a Časť č. 3) v lehote na predkladanie ponúk neupravil.

1. Ako však ďalej vyplýva z dokumentácie, komisia kontrolovaného, ktorej členovia s právom vyhodnocovania ponúk boli menovaní do svojej funkcie dňa
3. 2022, identifikovala 14 ponuky uchádzačov, ktorí sa predbežne umiestnili ako prví v poradí, ako ponuky vykazujúce znaky mimoriadne nízkej ponuky, pričom uvedené je zachytené (vyplýva) z dokumentu „Záznam zo zasadnutia komisie“ zo dňa
5. 2022, cit.: „(...) po dôkladnom vyhodnotení komisia identifikovala prezumptívne dve ponuky umiestnené predbežne na prvých miestach, ktoré vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky v zmysle príslušných ustanovení ZVO, in concreto v časti 2 a v časti 3 predmetu zákazky (...).“.
6. Po preskúmaní dokumentácie úrad ďalej zistil, že komisia kontrolovaného preskúmala všetky ponuky, ktoré sa v rámci Častí č. 1, č. 3 a č. 4 predbežne umiestnili na prvých miestach aj z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (javili znaky mimoriadne nízkych ponúk

názoru komisie kontrolovaného), a zároveň upravila (prepočítala) predpokladané hodnoty zákazky v súlade s výkazmi výmer, ktoré boli uverejnené dňa

2. 2022 v profile kontrolovaného (zjednodušene povedané, komisia kontrolovaného urobila ten úkon, ktorý sám kontrolovaný považoval v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za nadbytočný), pričom uvedené vyplýva aj z dokumentu označeného ako „Zápisnica o vyhodnotení ponúk pre Časť 1 predmetu zákazky – Oblasť Trnava, pre časť 3 predmetu zákazky – Oblasť Zvolen a pre Časť 4 predmetu zákazky – Oblasť Košice“ zo dňa
4. 2023 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), cit.: „(...) PORADIE UCHÁDZAČOV A IDENTIFIKÁCIA ÚSPEŠNÝCH UCHÁDZAČOV S UVEDENÍM DÔVODU ÚSPEŠNOSTI PONÚK; PODIEL SUBDODÁVKY, AK JE ZNÁMY; INFORMÁCIE O VYHODNOTENÍ SPLNENIA PODMIENOK ÚČASTI ČASŤ 1 PREDMETU ZÁKAZKY - OBLASŤ TRNAVA P.č. Uchádzač 1 A Návrh na plnenie kritérií v EUR bez DPH (celková cena za poskytovanie služieb - 24 mesiacov) 2 974 697,65 EUR bez DPH 2 B 3 781 709,65 EUR bez DPH 3 C 3 970 585,07EUR bez DPH 4 C 4 376 600,42 EUR bez DPH 5 E 4 781 972,26 EUR bez DPH 6 X 4 795 413,70 EUR bez DPH 7 F 5 515 308,26 EUR bez DPH Úspešným uchádzačom pre Časť 1 predmetu zákazky- Oblasť Trnava sa stal uchádzač A, keďže v rámci svojej ponuky ponúkol najnižšiu cenu bez DPH za Časť 1 predmetu zákazky- Oblasť Trnava, pričom jediným kritériom pre hodnotenie ponúk pre Časť 1 predmetu zákazky- Oblasť Trnava bola najnižšia cena vyjadrená v EUR bez DPH. Komisia v procese vyhodnocovania ponúk okrem iného aj z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky identifikovala, že predpokladaná hodnota zákazky pre Časť 1 predmetu zákazky - Oblasť Trnava mala byť v lehote predkladania ponúk upravená v súlade s upravenými výkazmi výmer pre každú časť predmetu zákazky. Komisia na základe nových výkazov výmer pre jednotlivé časti predmetu zákazky, ktoré boli zverejnené v lehote na predkladanie ponúk, prepočítala predpokladanú 15 hodnotu zákazky v súlade s týmito výkazmi výmer pre jednotlivé časti a dospela k záveru, že správna predpokladaná hodnota pre Časť 1 predmetu zákazky Oblasť Tmava mala byť upravená nasledovne: UPRATOVACIE, ČISTIACE A DEZINFEKČNÉ ČINNOSTI V OBJEKTOCH ŽELEZNÍCSLOVENSKEJ REPUBLIKY - ČASŤ 1 : OBLASŤ TRNAVA PÔVODNÁ PREDPOKLADANÁ ZÁKAZKY (24 mesiacov + opcia 12 mesiacov) HODNOTA Kalkulácia hodnoty zákazky 5.787.000,00 EUR bez DPH PÔVODNÁ PREDPOKLADANÁ ZÁKAZKY (24 mesiacov) HODNOTA 3.858.000,00 EUR bez DPH PREPOČÍTANÁ PREDPOKLADANÁ HODNOTA ZÁKAZKY (24 mesiacov + opcia 12 mesiacov) 5.905.949,84 EUR bez DPH PREPOČÍTANÁ PREDPOKLADANÁ HODNOTA ZÁKAZKY (24 mesiacov) 3.937.299,89 EUR bez DPH Keďže upravená hodnota zákazky nemala vplyv na Obstarávateľom stanovené podmienky účasti a finančné hodnoty obsiahnuté v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení vere1ného obstarávania, nakoľko tieto boli Obstarávateľom stanovené priaznivejšie pre potencionálnych uchádzačov, komisia opätovne pristúpila ku kvalifikovanej komparácii výkazov výmer uchádzača predbežne umiestneného na prvom mieste s novo stanovenou predpokladanou hodnotou zákazky pre Časť 1 predmetu zákazky - Oblasť Tmava. Komisia pri svojom vyhodnocovaní ponúk z dôvodu aspektu mimoriadne nízkych ponúk prihliadala na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie,

ktorej (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardia Mantovani) je ponuku nutnú považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75% z predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia identifikovala, že predložená ponuka predbežne umiestnená na prvom mieste v poradí pre Časť 1 predmetu zákazky - Oblasť Trnava dosahuje hranicu 75,55% z upravenej predpokladanej hodnoty zákazky pre Časť 1 predmetu zákazky. Keďže ponuka predbežne umiestnená na prvom mieste v poradí pre Časť 1 predmetu zákazky- Oblasť Trnava dosahuje minimálne stanovenú hranicu 75 % v zmysle rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie komisia nemala pochybnosti o tom, že by predmetná ponuka pre Časť 1 predmetu zákazky - Oblasť Tmava vykazovala známky mimoriadne nízkej ponuky. Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti pre Časť 1 predmetu zákazky- Oblasť Trnava je obsahom zápisnice o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, ktorá je súčasťou dokumentácie o verejnom obstarávaní (vyhodnotenie je zaznamenané v rámci dokumentácie na vyplnenom formulári). ČASŤ 3 PREDMETU ZÁKAZKY - OBLASŤ ZVOLEN P. č. Uchádzač Návrh na plnenie kritérií v EUR bez DPH (celková cena za poskytovanie služieb 24 mesiacov) 1 Y 1 003 613,62 EUR bez DPH 2 A 1 026 680,19 EUR bez DPH 16 3 B 1 407 351,55 EUR bez DPH 4 X 1 413 945,90 EUR bez DPH 5 Z 1 414 696,73 EUR bez DPH 6 C 1 543 609,25 EUR bez DPH/ 1 632 618,30 EUR bez DPH⃰ ⃰Uchádzač v návrhu na plnenie kritérií uviedol celkovú cenu za poskytovanie predmetu zákazky vo výške 1 543 609,25 EUR bez DPH a vo výkaze výmer uviedol celkovú cenu za poskytovanie predmetu zákazky vo výške 1 632 618,30 EUR bez DPH. 7 E 1 890 153,59 EUR bez DPH 8 F 2 399 716,67 EUR bez DPH Úspešným uchádzačom pre Časť 3 predmetu zákazky - Oblasť Zvolen sa stal uchádzač Y, keďže v rámci svojej ponuky ponúkol najnižšiu cenu bez DPH za Časť 3 predmetu zákazky- Oblasť Zvolen, pričom jediným kritériom pre hodnotenie ponúk pre Časť 3 predmetu zákazky - Oblasť Zvolen bola najnižšia cena vyjadrená v EUR bez DPH. Komisia v procese vyhodnocovania ponúk okrem iného aj z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky identifikovala, že predpokladaná hodnota zákazky pre Časť 3 predmetu zákazky - Oblasť Zvolen mala byť v lehote predkladania ponúk upravená v súlade s upravenými výkazmi výmer pre každú časť predmetu zákazky. Komisia na základe nových výkazov výmer pre jednotlivé časti predmetu zákazky, ktoré boli zverejnené v lehote na predkladanie ponúk, prepočítala predpokladanú hodnotu zákazky v súlade s týmito výkazmi výmer pre jednotlivé časti a dospela k záveru, že správna predpokladaná hodnota pre Časť 3 predmetu zákazky Oblasť Zvolen mala byť upravená nasledovne: UPRATOVACIE, ČISTIACE A DEZINFEKČNÉ ČINNOSTI V OBJEKTOCH ŽELEZNÍCSLOVENSKEJ REPUBLIKY - ČASŤ 3 : OBLASŤ TRNAVA Kalkulácia hodnoty zákazky PÔVODNÁ PREDPOKLADANÁ ZÁKAZKY (24 mesiacov + opcia 12 mesiacov) HODNOTA 2.627.000,00 EUR bez DPH PÔVODNÁ PREDPOKLADANÁ ZÁKAZKY (24 mesiacov) HODNOTA 1.751.333,33 EUR bez DPH PREPOČÍTANÁ PREDPOKLADANÁ HODNOTA ZÁKAZKY (24 mesiacov + opcia 12 mesiacov) 1.818.200,33 EUR bez DPH PREPOČÍTANÁ PREDPOKLADANÁ HODNOTA ZÁKAZKY (24 mesiacov) 1. 212.133,55 EUR bez DPH 17 Keďže upravená hodnota zákazky nemala vplyv na Obstarávateľom stanovené podmienky účasti a finančné hodnoty obsiahnuté v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, nakoľko tieto boli Obstarávateľom stanovené priaznivejšie pre potencionálnych uchádzačov, komisia opätovne pristúpila ku kvalifikovanej komparácii výkazov výmer uchádzača predbežne umiestneného na prvom mieste s novo stanovenou predpokladanou hodnotou zákazky pre Časť 3 predmetu zákazky- Oblasť Zvolen. Komisia pri svojom vyhodnocovaní ponúk z dôvodu aspektu mimoriadne nízkych ponúk prihliadala na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie,

ktorej (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani) je ponuku nutnú považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75% z predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia identifikovala, že predložená ponuka predbežne umiestnená na prvom mieste v poradí pre Časť 3 predmetu zákazky- Oblasť Zvolen dosahuje hranicu 82,80% z upravenej predpokladanej hodnoty zákazky pre Časť 3 predmetu zákazky. Keďže ponuka predbežne umiestnená na prvom mieste v poradí pre Časť 3 predmetu zákazky- Oblasť Zvolen dosahuje minimálne stanovenú hranicu 75 % v zmysle rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie komisia nemala pochybnosti o tom, že by predmetná ponuka pre Časť 3 predmetu zákazky - Oblasť Zvolen vykazovala známky mimoriadne nízkej ponuky. Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti pre Časť 3 predmetu zákazky - Oblasť Zvolen je obsahom zápisnice o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, ktorá je súčasťou dokumentácie o verejnom obstarávaní (vyhodnotenie je zaznamenané v rámci dokumentácie na vyplnenom formulári).(...).“.

1. Ako vyplýva zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk komisia kontrolovaného sama pristúpila k úprave predpokladanej hodnoty zákazky a taktiež na základe takto upravenej, novej prepočítanej predpokladanej hodnoty zákazky uskutočnila vyhodnocovanie predložených ponúk, ktoré sa predbežne umiestnili na prvom mieste v príslušných častiach (Časť č. 1 a Časť č. 3) z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (javili znaky mimoriadne nízkych ponúk), a to prepočtami (zisteniami), či jednotlivé cenové ponuky uchádzačov predbežne umiestnených na prvom mieste v poradí v Časti č. 1 a v Časti č. 3 tejto zákazky dosahujú aspoň 75 % ceny upravenej prepočítanej predpokladanej hodnoty zákazky, pričom ako indikátor mimoriadne nízkej ponuky si osvojila už spomínaný rozsudok Lombardini a Mantovani C285/99 a C-286/99, a na základe aplikácie tohto rozsudku skonštatovala, že ponuky uchádzačov, ktorí boli následne označení ako úspešní, nie sú mimoriadne nízke.
2. V nadväznosti na spoločný obsah podaných námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa úrad najmä vo vzťahu k určeniu a vyhodnoteniu mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi povinnosť v prípade, ak sa pri určitej zákazke objaví mimoriadne nízka ponuka, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie podrobností týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Samotný obsah pojmu mimoriadne nízka ponuka však nie je, s výnimkou pojmových znakov mimoriadne nízkej ponuky v intenciách ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, právne definovaný. Celkom všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Vo všeobecnosti je neobvykle nízka cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje príslušnému uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. 18
3. Úrad ďalej uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či niektorá z predložených ponúk je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či uchádzači sú spôsobilí reálne plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk postupovala v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
4. Úrad taktiež dodáva, že účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je okrem ochrany verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred nebezpečenstvom, že by uzavrel zmluvu s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky, aj ochrana ostatných uchádzačov pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní dodržať, len preto, aby získali zákazku.
5. Úrad uvádza, že

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vo všeobecnej rovine platí, že komisia kontrolovaného je v prvom rade povinná skúmať existenciu indícií/skutočností, na základe ktorých je následne formulovaný predbežný záver, že „sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službám“ a zároveň v rámci tohto kroku je potrebné určiť tie „časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné“, pričom ponuku uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky (spomínaná časť ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá zakotvuje („vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe“), avšak zároveň aj ostatné skutočnosti ako napríklad pomer k predpokladanej hodnote zákazky, pomer k ponukovým cenám ostatných uchádzačov, nedodržanie osobitných právnych predpisov (napr. pracovnoprávnych) môžu slúžiť ako indikátor výskytu mimoriadne nízkej ponuky.

1. Ako už úrad uviedol a ako vyplýva z dokumentácie, komisia kontrolovaného si pri posudzovaní indícií, na základe ktorých je následne formulovaný predbežný záver, že „sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe“ osvojila práve skutočnosť - rozsudok Lombardini a Mantovani C-285/99 a C-286/99, ktorý je založený na fakte, že celková cena za predmet zákazky musí dosiahnuť aspoň 75 % ceny predpokladanej hodnoty zákazky, inak je možné považovať ponuku uchádzača za mimoriadne nízku. Úrad uvádza, že predmetný postup, ktorý teda je jedným z indikátorov, že ponuka uchádzača by mohla byť potenciálne mimoriadne nízka je však úzko prepojený (odvíja sa) primárne so správnym postupom pri určení predpokladanej hodnoty zákazky (najmä § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní), t. j. predpokladaná hodnota zákazky musí byť určená v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípmi ustanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Avšak, ako vyplýva z dokumentácie, komisia kontrolovaného si urobila svoje vlastné, interné prepočty predpokladanej hodnoty zákazky a tieto „nové“ hodnoty predpokladanej hodnoty zákazky v Časti 1 a v Časti 3 dala do pomeru s predloženými cenami uchádzačov predbežne umiestnenými na prvom mieste, pričom na základe aplikovania uvedeného postupu - indikátora vždy vyšlo, že cenové ponuky týchto uchádzačov dosahujú aspoň 75 % hodnoty „nových“ prerátaných predpokladaných hodnôt zákazky, pričom úrad sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že uvedený postup komisie kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, ktorý viedol komisiu kontrolovaného k záveru, že ponuky 19 úspešných uchádzačov v Časti č. 1 a Časti č. 3 nie sú mimoriadne nízke, je zmätočný a nezlučiteľný s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad v súvislosti s týmto postupom kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného dodáva, že stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky slúži na ustanovenie postupu verejného obstarávania

finančných limitov, to znamená, že aj keď predpokladaná hodnota zákazky dostatočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu predmetu zákazky, na predloženie ponuky to nemá vplyv, nakoľko každý uchádzač predkladá ponuku

vlastného uváženia, pričom predpokladaná hodnota zákazky mu slúži ako orientačná cena, nie však ako záväzná cena. Aj keď uvedená skutočnosť sama o sebe nie je porušením zákona o verejnom obstarávaní, avšak v prípade, že v priebehu verejného obstarávania vyjde najavo, že predpokladaná hodnota zákazky nebola presne stanovená, resp. stanovená tak, aby objektívne odzrkadľovala trhové ceny obstarávaného predmetu zákazky, verejný obstarávateľ/obstarávateľ by nemal v ďalšom priebehu verejného obstarávania, a osobitne pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska aspektu, či sa ponuka javí/nejaví ako mimoriadne nízka, prihliadať na ním stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky, t. j. tú, ktorá bola kontrolovaným stanovená ešte v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Ako vyplýva z dokumentácie, komisia kontrolovaného najskôr začala vyhodnocovať cenové ponuky uchádzačov predbežne umiestnených na prvom mieste z hľadiska aspektu, či sa predmetné cenové ponuky javia/nejavia ako mimoriadne nízke najprv voči pôvodnej predpokladanej hodnote zákazky, pričom uvedené vyplýva aj zo stanoviska kontrolovaného, cit.: „ (...) Komisia pri prvotnom vyhodnotení ponúk prihliadala na predpokladanú hodnotu zákazky, ktorá bola uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V porovnaní s touto hodnotou posudzované ponuky boli výrazne nižšie (...).“. Po tomto zistení komisia kontrolovaného, pristúpila k úprave predpokladanej hodnoty zákazky tak, aby „nové“ predpokladané hodnoty zákazky odzrkadľovali reálnu cenu obstarávaného predmetu zákazky (upratovacích služieb) a pri týchto „nových“ predpokladaných hodnotách zákazky následne aplikovala uvedený rozsudok, pričom úrad tento postup komisie kontrolovaného považuje za zmätočný a nie v súlade s princípom transparentnosti.

1. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným dáva do pozornosti aj metodické usmernenie úradu č. 3340-5000/2022 zo dňa
3. 2022 v rámci ktorého je uvedené, cit.: „ (...) Každá zmena by mala byť posudzovaná v závislosti od jej rozsahu, pričom platí, že počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk je možné súťažné podmienky v určitej miere meniť, čo v sebe môže spájať potrebu primeraného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk a vykonanie tzv. korigenda oznámenia, resp. výzvy. V mnohých prípadoch tak nemusí byť nevyhnutné postup zadávania zákazky zrušiť. Uvedené tak platí aj vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky, pričom ak je to z časového hľadiska ešte možné a zmena nemá napríklad vplyv na druh postupu zadávania zákazky, predpokladanú hodnotu by mal okrem iného verejný obstarávateľ opraviť zverejnením redakčnej opravy (korigendom) príslušného oznámenia.(...).“, resp. metodické usmernenie č. 12259-5000/2022 zo dňa
5. 2022, v rámci ktorého je taktiež okrem iného uvedené, cit.: (...) Predpokladaná hodnota, množstvo alebo rozsah obstarávaného tovaru, služieb, resp. stavebných prác (predmetu zákazky) sú údaje, ktoré sa uvádzajú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania/v oznámení použitom ako výzva na súťaž, čiže v prípade zmien v predmete zákazky je ich potrebné zmeniť. (...).“.
6. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že ak chcel kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného postupovať pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov v Časti č. 1 a v Časti č. 3 predbežne umiestnených na prvom mieste z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky 20 prostredníctvom porovnávania ich predložených cien za predmet zákazky s „novou“ prerátanou predpokladanou hodnotou zákazky, tak kontrolovaný mal upraviť predpokladanú hodnotu zákazky ešte v lehote na predkladanie ponúk, a nie až následne po predložení ponúk, kedy už uchádzači sa už ani nemajú ako dozvedieť, že boli vyrátane akési „nové“ predpokladané hodnoty zákazky v príslušných častiach. Takýto postup by ad absurdum mohol viesť napríklad až k záveru, že v prípade uplatnenia námietok voči spomínanému postupu kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, navrhovatelia by mali výšku kaucie rátať z „nových“ prerátaných predpokladaných hodnôt zákazky, o ktorých však nemali možnosť sa dozvedieť.
7. Úrad dodáva, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri vyhodnocovaní ponúk, dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. V tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov/obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov a tým aj udržanie hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. Uplatnenie princípu transparentnosti sa teda vzťahuje na akékoľvek konanie verejného obstarávateľa/obstarávateľa.
8. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sú verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Z dôvodovej správy k § 24 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk).
9. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vyhodnotenia ponúk. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so 21 zásadou právnej istoty. Uvedené znamená, že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa.
10. So zreteľom na vyššie uvedené, úrad konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní cenových ponúk úspešných uchádzačov z hľadiska aspektu, či sa ponuky uchádzačov javia/nejavia ako mimoriadne nízke v Časti č. 1 a v Časti č. 3 postupoval v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 a v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad považuje námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa v bode A za opodstatnené. Úrad uvádza, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejnej súťaže. 91.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 92. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti uskutočnil úpravu predpokladanej hodnoty zákazky ešte v lehote na predkladanie ponúk (príp. lehotu na predkladanie ponúk aj primerane predĺžil) prostredníctvom korigenda k oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania, v prípade ak by predchádzajúce zásahy do výkazov výmer odôvodňovali takýto postup, k čomu v predmetnom prípade

názoru úradu došlo. 93. V prípade, ak by kontrolovaný neuskutočnil uvedené korigendum týkajúce sa úpravy predpokladanej hodnoty zákazky úrad uvádza, že indikátor obsiahnutý v rozsudku Lombardini a Mantovani C-285/99 a C-286/99, ktorý je založený na fakte, že celková cena za predmet zákazky musí dosiahnuť aspoň 75 % ceny predpokladanej hodnoty zákazky, inak je možné považovať ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, je len jedným z indikátorov výskytu mimoriadne nízkej ponuky, pričom kontrolovaný môže ponuku, ktorá sa kontrolovanému, resp. komisii kontrolovaného javí ako mimoriadne nízka, podrobiť preskúmaniu v rámci ďalšieho indikátora výskytu mimoriadne nízkej ponuky, a to napr. porovnaniu ponuky úspešného uchádzača s ostatnými predloženými ponukami.4 94.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom.

1. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach č. 1 a námietkach č. 2 navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu B 4 Bližšie pozri rozhodnutie č. 8363-6000/2022-OD, body 101 až 108 22
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
4. 2023 doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2, pričom celý obsah, t. j. opis rozhodujúcich skutočností uvedených v rámci námietok č. 1 a námietok č. 2 označil ako smerujúci

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Úrad uvádza, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je ich samotné smerovanie označené v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nesprávne. Úrad pri posudzovaní v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje najmä obsah podaných námietok, a teda ich vnútornú skladbu, nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na podstatu všetkých navrhovateľom napádaných skutočností a petit námietok. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať procesnú otázku, či existuje rozpor medzi obsahom namietaných skutočností a formálnym označením smerovania podaných námietok v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ formálne podané námietky č. 1 a námietky č. 2 označil ako smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti vyhodnoteniu ponúk. Avšak úrad preskúmaním celého obsahu námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa dospel k záveru, že predmetné námietky navrhovateľa v bode B smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto zákona. 97. Úrad uvádza, že navrhovateľ v bode B v podstate namieta skutočnosť, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa na otváraní ponúk, ktoré malo byť v zmysle Oznámenia o on-line otváraní ponúk doručeného záujemcom prostredníctvom IS EVO dňa 02. 09. 2022 realizované online sprístupnením ponúk uchádzačom. Navrhovateľ uvádza, že dňa 05. 09. 2022, kedy malo byť predmetné otváranie ponúk sa však nič také neudialo a uchádzačom nebolo ani umožnené sa zúčastniť na otváraní ponúk

pôvodného znenia súťažných podkladov a zároveň boli vylúčení aj z online otvárania ponúk. Zápisnica z otvárania ponúk bola navrhovateľovi doručená až nasledujúci deň, dňa

4. Úrad na margo vyššie uvedených skutočností uvádza, že preskúmaním ich obsahu dospel k záveru, že predmetné skutočnosti sa netýkajú samotného procesu vyhodnotenia ponúk v zmysle § 53 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, čiže samotné smerovanie námietok č. 1 a námietok č. 2 v bode B úrad klasifikoval ako smerovanie v zmysle § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) zákona o verejnom obstarávaní. 99.

§ 170ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
2. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 100. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky č. 1 a námietky č. 2 v bode B smerujúce proti inému úkonu kontrolovaného doručiť úradu a kontrolovanému v zmysle § 170 ods. 4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1 tohto zákona upravujúcim pravidlá počítania lehôt najneskôr dňa 16. 09. 2022 (vrátane), ktorý bol posledným dňom zákonom ustanovenej 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty plynúcej odo dňa uskutočnenia otvárania ponúk. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že nakoľko navrhovateľ doručil námietky č. 1 a námietky č. 2 v bode 23 B úradu a kontrolovanému až dňa 26. 01. 2023, teda po uplynutí 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, zaniklo jeho právo podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.
3. g)tohto zákona. 101.

ust. § 174 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmaní úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené v podobe

170 ods.

2. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že v dôsledku skutočnosti, že navrhovateľ doručil námietky č. 1 a námietky č. 2 v bode B úradu a kontrolovanému po lehote

§ 170ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní 103. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach č. 1 a námietkach č. 2 navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 104.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 105. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kaucie zložené za podanie námietok č. 1 a námietok č. 2 v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní: 24

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) vymenovaný do funkcie riaditeľa odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 313 645 01kontrolovaný 2. CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 – právny zástupca kontrolovaného 3. X – navrhovateľ Na vedomie:

rozdeľovníka 25