Obsah (16)

§ 140§ 167§ 139§ 187§ 138§ 136§ 9a§ 44§ 33§ 9§ 32§ 28§ 26§ 132§ 142§ 143

Bratislava 4. 8. 2016 Číslo: 11274-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Zníženie energetickej náročnosti materskej škôlky v Žarnovici“, vyhláseného verejným obstarávateľom Mesto Žarnovica, Nám. SNP 33, 966 81 Žarnovica (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2016 zo 14. 3. 2016 pod značkou 5372 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 139ods.

2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Žarnovica, Nám. SNP 33, 966 81 Žarnovica vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti materskej škôlky v Žarnovici“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2016 zo

2. 2016 pod značkou 5372 - WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača XY z predmetného verejného obstarávania, zaradiť tohto vylúčeného uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom, a teda znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) uvádza, že
5. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2.

§ 187ods.

4 uvedeného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

ods. 1 a 2 tohto ustanovenia, sa postupuje

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom postupe zadávania zákazky bola výzva na predkladanie ponúk odoslaná na uverejnenie
4. 2016, t. j. pred
5. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach aplikuje, v zmysle § 187 ods. 4 v spojení s § 187 ods. 1 predmetného zákona, právny predpis účinný do
6. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
7. Navrhovateľ listom z
9. 2016, doručeným úradu
11. 2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ vo svojom podaní uvádza, že kontrolovaný mu listom z
3. 2016 oznámil jeho vylúčenie zo súťaže z dôvodu, že ním predloženú referenciu vystavenú odberateľom Mesto Krupina považuje za neplatnú. Odôvodnil to

navrhovateľa tým, že referencia nebola podpísaná štatutárnym zástupcom mesta Krupina a primátor Mesta Krupina nepreniesol kompetenciu potvrdzovať referenčné listy na podriadených pracovníkov úradu. 5. Kontrolovaný pritom

tvrdenia navrhovateľa v súťažných podkladoch výslovne uviedol, že „verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie súťažných podkladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti“. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný ho nikdy nijakým spôsobom nepožiadal o vysvetlenie alebo doplnenie súťažných podkladov, pokiaľ mal pochybnosti o ich platnosti. 6.

navrhovateľa pritom nie je sporné, že ustanovenie § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní upravuje povinnosť verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov vždy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Tým sa

navrhovateľa otvára pre verejného obstarávateľa priestor pre preverenie skutočností z dokladov predložených uchádzačom alebo záujemcom, pri ktorých nie je s určitosťou možné posúdiť, že takýmto dokladom je preukázané splnenie relevantnej podmienky účasti. 7. Navrhovateľ zároveň uvádza, že žiadosť verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa musí byť uskutočnená písomne v súlade s § 16 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade doplnenia však nesmie ísť o doplnenie celkom nového dokladu, ktorý pôvodne v predložených dokladoch absentoval. V takomto prípade totiž uchádzač, resp. záujemca nepreukázal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že možno doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, a len ak z takto predložených dokladov nie je možné dostatočne posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Naopak, ak je možné splnenie požadovanej podmienky účasti vyčítať len čiastočne, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je

neho povinný vyzvať uchádzača alebo záujemcu na vysvetlenie, resp. doplnenie požadovaných dokladov. Pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je tak rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. 8. Kontrolovaný teda

navrhovateľa jednoznačne porušil zákon o verejnom obstarávaní, keď ho nevyzval na doplnenie už predložených dokladov. Navrhovateľ má naviac za to, že nebolo jeho povinnosťou skúmať, či a v akom rozsahu preniesol alebo nepreniesol primátor mesta svoje kompetencie na podriadených zamestnancov mestského úradu. Pokiaľ poskytnutá referencia obsahovala zákonom požadované náležitosti, bez ohľadu na to kým je podpísaná, nie je

navrhovateľa neplatná. 9. Poukazujúc na znenie § 33 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ ďalej uvádza, že žiadna z podmienok neplatnosti dokladu uvádzaných v predmetnom ustanovení nebola splnená. Vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného o neplatnosti dokladov považuje navrhovateľ svoje vylúčenie bez bližšieho skúmania za neopodstatnené, ba až šikanózne. Keď totiž Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 disponuje referenciou podpísanou vedúcou odboru výstavby príslušného odberateľa, referencia obsahuje všetky zákonom i súťažnými podkladmi požadované údaje, mohol

neho kontrolovaný nanajvýš (s odkazom na zákon o verejnom obstarávaní) posudzovať skutočnosť, či údaje uvedené v referencii sú vecne správne, či nie sú pozmenené alebo neúplné. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že kontrolovaný pri svojom konaní šiel nad rámec zákona s cieľom diskriminovať ho. Doklady predložené v ponuke sú

navrhovateľa postačujúce k preukázaniu splnenia podmienok účasti a teda jednoznačne a nespochybniteľne potvrdzujú, že navrhovateľ splnil podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní.

1. V petite podaných námietok navrhovateľ žiada úrad, aby vydal rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej súťaže a nariadi zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o námietkach
2. V súvislosti so začatím konania o námietkach úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 136ods.

9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní 20. 6. 2016. Konanie o námietkach navrhovateľa teda v súlade s § 138 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní začalo 1. 7. 2016. 12. Úrad následne v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 11274-6000/2016-ON z 1. 7. 2016 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky 11. 7. 2016. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 13. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že súčasťou navrhovateľom predloženého zoznamu stavebných prác zrealizovaných za predchádzajúcich 5 rokov a potvrdení od odberateľov bol okrem iného aj referenčný list odberateľa mesto Krupina. Ako ďalej uvádza, členovia ním zriadenej komisie na vyhodnocovanie ponúk skúmali, či je možné tento referenčný list uznať, nakoľko zistili, že predmetná referencia nie je uvedená v Zozname referencií a

platného znenia zákona o verejnom obstarávaní by mala byť. V záujme zachovania rovnakého prístupu a nediskriminácie sa komisia

vyjadrenia kontrolovaného rozhodla predmetným referenčným listom zaoberať, ak sa potvrdí pravdivosť údajov v ňom uvedených. 14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že členovia komisie na vyhodnocovanie ponúk, ktorí

neho realizáciu predmetnej zákazky osobne poznajú, trvali na jej overení u štatutárnych zástupcov mesta Krupina, nakoľko existovalo dôvodné podozrenie, že predložený doklad je neplatný, resp. že sú v ňom uvedené nepravdivé údaje. Kontrolovaný preto požiadal primátora mesta Krupina najskôr o telefonické vyjadrenie (v telefonáte primátor mesta Krupina potvrdil, že podozrenia komisie sú oprávnené) a následne o písomné vyjadrenie k predmetnej referencii. Štatutárny zástupca mesta Krupina

kontrolovaného vo svojej odpovedi uviedol, že na spornej referencii sa nenachádza vlastnoručný podpis primátora mesta Krupina AA, ktorý je uvedený ako kontaktná osoba na referenčnom liste a zároveň sa na ňom nenachádza ani pečiatka mesta s erbom mesta a poradovým číslom 1, ktorú primátor mesta Krupina používa v úradnom styku. Vo vyjadrení ďalej

kontrolovaného skonštatoval, že kompetenciu potvrdzovať referenčné listy nepreniesol na žiadneho zo svojich podriadených pracovníkov úradu. Členovia komisie vyjadrili

kontrolovaného názor, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 že v tomto prípade sa jedná o verejnú listinu a tá musí spĺňať isté náležitosti, t. j. musí uvádzať pravdivé údaje, inak to hraničí s pokusom o pozmeňovanie verejnej listiny. Na základe uvedeného považovala

kontrolovaného komisia na vyhodnotenie ponúk predložený referenčný list za neplatný a súčasne za neplatný doklad v zmysle § 33 ods. 6 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 15. Kontrolovaný zároveň tvrdí, že komisia sa zaoberala aj všetkými referenciami, ktoré má navrhovateľ zverejnené v Evidencii referencií, pričom skonštatovala, že zverejnená nie je žiadna iná referencia, ktorá by zodpovedala požiadavkám tejto zákazky. Referencia Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici sa týkala iba výmeny okien a ostatné referencie nedosahujú požadovaný finančný limit. Nakoľko teda navrhovateľ nepredložil doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti a takéto neboli ani uvedené v Evidencii referencií, v zmysle § 33 ods. 6 písm.
2. a)a
3. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný ho z verejného obstarávania vylúčil. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 16. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti materskej škôlky v Žarnovici“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2016 zo 14. 3. 2016 pod značkou 5372 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 295 718,- EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 9 záujemcom, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 11. 4. 2016 do 10,00 hod., svoju ponuku predložili 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 13. 4. 2016. Listom z 27. 4. 2016, doručeným navrhovateľovi 29. 4. 2016, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky a súčasne ho vyzval na predloženie všetkých dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ doručil svoje vysvetlenie z 2. 5. 2016 kontrolovanému spolu s požadovanými dokladmi 3. 5. 2016. Kontrolovaný následne vyhodnotil splnenie podmienok účasti a navrhovateľa zo súťaže vylúčil. Túto skutočnosť mu oznámil listom z 2. 6. 2016, doručeným navrhovateľovi 6. 6. 2016. V reakcii na uvedené doručil 13. 6. 2016 navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky

§ 138ods.

2 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti svojmu vylúčeniu zo súťaže. 17. V bode III.1.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk určil kontrolovaný podmienku účasti v znení, cit.: „Uchádzač vo verejnom obstarávaní musí splniť podmienky účasti, týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 28 ods. 1 písm.
2. b)zákona: predložiť zoznam stavebných prác, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov (počítaných spätne ku dňu lehoty na predkladanie ponúk), doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok. Ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, dokladom je referencia

§ 9azákona.

... Splnenie podmienky účasti (ak odberateľom bol verejný obstarávateľ/obstarávateľ), je možné preukázať aj potvrdeným dôkazom o plnení, ak ide o zákazky, ktoré boli realizované postupom

zákona v znení účinnom do

1. júna
2. (...) V zmysle § 32 ods. 11 zákona je možné podmienky účasti preukázať čestným vyhlásením uchádzača, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi úspešný uchádzač

§ 44ods.

1 v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač predloží zoznam stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky a potvrdenia o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok. Uchádzač predloží zoznam a potvrdenia o uspokojivom vykonaní aspoň troch zákaziek stavebných prác za posledných 5 rokov (počítaných spätne ku dňu lehoty na predkladanie ponúk), pričom každá z nich musí byť v hodnote minimálne 250 000 EUR, bez DPH.“ 18. V časti „Ostatné“ ponuky navrhovateľa sa na str. 6 - 7 nachádza dokument „Čestné vyhlásenie“ v ktorom „uchádzač čestne vyhlasuje, že spĺňa všetky podmienky účasti vo verejnej súťaži vyhlásenej vo VVO č.51 / 2016 zo dňa 14.03.2016 por.č.5372-WYP, na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti materskej škôlky v Žarnovici“, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti v prípade úspešnosti predmetnej ponuky ako úspešný uchádzač predloží verejnému obstarávateľovi

§ 44

ods.1 zákona o verejnom obstarávaní v čase a spôsobom určeným verejným obstarávateľom. (...)“. Súčasťou predmetného dokumentu je aj nasledovná tabuľka: Zoznam stavebných prác za predchádzajúcich 5 rokov rovnakého alebo podobného charakteru Názov odberateľa Mesto Krupina Svätotrojičné nám. 4/4 963 01 Krupina Obec Hrabičov Hrabičov č. 188 966 78 Hrabičov Obec Horné Hámre Horné Hámre č. 45 966 71 Horné Hámre Názov zákazky Optimalizácie energet. Náročnosti budovy MŠ, Malinovského ul., Krupina Výstavba nájomných bytov 7 b.j. formou nadstavby na MŠ Výstavba bytov formou nadstavby MŠ, Zateplenie a výmena okien MŠ Termín realizácie od-do Zmluvná cena bez DPH 07/2015-11/2015 419 119,15 EUR 05/2014-12/2014 326 671,67 EUR 04/2013-11/2013 325 363,99 EUR

1. Kontrolovaný doručil
3. 2016 navrhovateľovi list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky, predložených dokladov a Výzva na predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ z
5. 2016 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“) v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Súčasne Vás vyzývame na predloženie všetkých dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti, týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a súčasne technickej a odbornej spôsobilosti a to v zmysle § 32 ods. 11 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti, je potrebné predložiť do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.“.
6. Navrhovateľ doručil kontrolovanému svoju odpoveď z
8. 2016 spolu s dokladmi, ktorými preukazoval splnenie podmienok účasti
11. Na strane 9 predmetného doplnenia sa nachádza „Referenčný list - Potvrdenie uskutočnených stavebných prác“ Mesta Krupina.
12. Kontrolovaný sa následne listom „Žiadosť o overenie platnosti a správnosti Referenčného listu - zaslanie“ z
14. 2016, doručeným
16. 2016 obrátil na primátora Mesta Krupina s nasledujúcou žiadosťou, cit.: „Na základe vyhodnotenia ponúk komisiou zriadenou BB, primátorom mesta Žarnovica, z hľadiska splnenia podmienok účasti, boli uchádzači, okrem iného, vyzvaní aj k predloženiu dokladov, potvrdení a dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti - potvrdení o uspokojivom vykonaní troch zákaziek stavebných prác (ďalej referencia) za posledných 5 rokov s uvedením cien, miest, lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok. Spoločnosť XY ako jednu z referencií uviedla aj realizáciu stavebných prác na stavbe Optimalizácia energetickej náročnosti budov Materskej školy, ul. Malinovského, Krupina, ktorej odberateľom bolo Vaše mesto. Dovoľujeme si Vás týmto požiadať o overenie platnosti a správnosti Referenčného listu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Potvrdenie uskutočnených stavebných prác, ktorého osvedčená kópia tvorí prílohu tejto žiadosti. Zároveň Vás žiadame o vyjadrenie, či Referenčný list obsahuje len pravdivé a neskreslené informácie.“.

1. V liste „Overenie platnosti a správnosti Referenčného listu - odpoveď“ z
3. 2016, ktorý bol kontrolovanému doručený
5. 2016 primátor Mesta Krupina AA uviedol, cit.: „Na základe Vašej žiadosti o overenie platnosti a správnosti referencie na realizáciu stavebných prác na stavbe Optimalizácia energetickej náročnosti budov Materskej školy, ul. Malinovského, Krupina Vám oznamujem, že na uvedenej referencii sa nenachádza vlastnoručný podpis Primátora Mesta Krupina AA, ktorý je uvedený ako kontaktná osoba na referenčnom liste a zároveň sa na ňom nenachádza ani pečiatka mesta s erbom mesta a poradovým číslom 1, ktorú primátor Mesta Krupina používa v úradnom styku. Zároveň Vám oznamujem, že kompetenciu potvrdzovať referenčné listy som nepreniesol na žiadneho zo svojich podriadených pracovníkov úradu.“.
6. Kontrolovaný následne
8. 2016 doručil navrhovateľovi list „Oznámenie o vylúčení“ z
10. 2016 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v zmysle ktorého bol navrhovateľ z predmetného verejného obstarávania vylúčený

§ 33ods.

6 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení predmetného vylúčenia kontrolovaný uviedol, cit.: „Vo svojej ponuke ste predložili Zoznam stavebných prác zrealizovaných za predchádzajúcich 5 rokov. V Zozname a v potvrdeniach od odberateľov ste okrem iného predložili aj referenciu odberateľa Mesto Krupina. Komisia si predloženú referenciu overila v Evidencii referencií. Takáto referencia sa v Evidencii referencií nenachádza. Členovia komisie požiadali písomne odberateľa o overenie predmetnej referencie, nakoľko existovalo podozrenie, že predložený doklad je neplatný, resp. že sú v ňom uvedené nepravdivé údaje. Štatutárny zástupca Mesta Krupina vo svojej odpovedi uvádza, že na uvedenej referencii sa nenachádza vlastnoručný podpis Primátora mesta Krupina AA, ktorý je uvedený ako kontaktná osoba na referenčnom liste a zároveň sa na ňom nenachádza ani pečiatka mesta s erbom mesta a poradovým číslom 1, ktorú primátor mesta Krupina používa v úradnom styku. Vo vyjadrení ďalej konštatuje, že kompetenciu potvrdzovať referenčné listy nepreniesol na žiadneho zo svojich podriadených pracovníkov úradu. Na základe uvedeného komisia na hodnotenie ponúk predloženú referenciu považuje za neplatnú a súčasne za neplatný doklad v zmysle § 33 ods. 6 písm.
3. b)zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Komisia sa súčasne zaoberala všetkými referenciami, ktoré má vaša spoločnosť zverejnené v Evidencii referencií. Komisia konštatuje, že zverejnená nie je žiadna iná referencia, ktorá by zodpovedala požiadavkám tejto zákazky (referencia Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici sa zaoberala iba výmenou okien, ostatné referencie nedosahujú požadovaný limit).“. Právny rámec 24.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 25.

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní splnenie podmienky účasti možno preukázať čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi úspešný uchádzač

§ 44ods.

1 v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 26.

§ 33ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi, pričom ak určí podmienku účasti

§ 28ods.

1 písm. a) alebo písm. b), vždy je povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. 27.

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak ide o doplnenie dokladov

§ 26

uchádzač alebo záujemca doplní doklady spôsobom

§ 132

a ak ide o doplnenie iných dokladov alebo o vysvetlenie dokladov, uchádzač alebo záujemca ho doručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, pričom v oboch prípadoch je tak povinný urobiť do

1. a)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s uchádzačom alebo záujemcom formu komunikácie prostredníctvom poštovej prepravy alebo
2. b)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s uchádzačom alebo záujemcom elektronickú formu komunikácie, pokiaľ verejný obstarávateľ a obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 28.

§ 33ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predložil neplatné doklady,
3. c)nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 5 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote alebo d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností uvádza nasledovné: 29. Dôvodom vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania mala byť v zmysle oznámenia o vylúčení skutočnosť, že nesplnil kontrolovaným stanovenú podmienku účasti predložiť „zoznam a potvrdenia o uspokojivom vykonaní aspoň troch zákaziek stavebných prác za posledných 5 rokov (počítaných spätne ku dňu lehoty na predkladanie ponúk), pričom každá z nich musí byť v hodnote minimálne 250 000 EUR, bez DPH“ a predložil neplatný doklad. Kontrolovaný pritom v oznámení o vylúčení argumentuje tým, že - referenciu odberateľa mesto Krupina predloženú navrhovateľom, považuje za neplatnú, nakoľko

vyjadrenia štatutárneho zástupcu mesta Krupina sa na nej nenachádza vlastnoručný podpis primátora mesta, ktorý je na tejto referencii uvedený ako kontaktná osoba, ako ani pečiatka mesta s erbom mesta a poradovým číslom 1, ktorú primátor používa v úradnom styku, pričom kompetenciu potvrdzovať referenčné listy primátor mesta Krupina nepreniesol na žiadneho zo svojich podriadených pracovníkov úradu; - v Evidencii referencií nie je zverejnená žiadna iná referencia, ktorá by zodpovedala požiadavkám tejto zákazky. 30. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ preukazoval splnenie všetkých podmienok účasti čestným vyhlásením

§ 32ods.

11 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 obstarávaní v znení uvedenom v bode 18 tohto rozhodnutia, čo je v súlade s požiadavkou kontrolovaného na splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (viď bod 17 tohto rozhodnutia). Úrad zároveň zistil, že kontrolovaný i napriek požiadavke preukázať splnenie podmienok účasti buď predložením dokladov alebo predložením čestného vyhlásenia, v žiadosti o vysvetlenie vyzval navrhovateľa na predloženie všetkých dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré navrhovateľ nahradil vo svojej ponuke predloženým čestným vyhlásením. Z formulácie žiadosti o vysvetlenie pritom nevyplýva dôvodná a objektívna pochybnosť kontrolovaného o pravdivosti údajov uvedených navrhovateľom v čestnom vyhlásení. 31. Úrad v danej súvislosti upozorňuje kontrolovaného na to, že žiadosťou o doplnenie dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní by nemal vyžadovať všetky doklady, ktoré preukazujú splnenie podmienok účasti daného uchádzača, ale len tie, pri ktorých existujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti, ktoré je súčasne potrebné v žiadosti o vysvetlenie, resp. o doplnenie predložených dokladov výslovne uviesť. Inak inštitút čestného vyhlásenia

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní de facto stráca význam a úmysel zákonodarcu spočívajúci v odbremenení uchádzačov alebo záujemcov od administratívnej záťaže zostáva nenaplnený.

1. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že navrhovateľ predložil vo svojej odpovedi kontrolovanému vo vzťahu k preukázaniu podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti dokument „Zoznam Stavebných prác zrealizovaných za predchádzajúcich 5 rokov rovnakého alebo obdobného charakteru“ a 3 referenčné listy odberateľov mesto Krupina, obec Hrabičov a obec Horné Hámre. Referenčný list odberateľa mesto Krupina z
3. 2016 sa nachádza na str. 9 doručeného vysvetlenia a vzťahuje sa na zákazku „Optimalizácia energetickej náročnosti budov Materskej školy, ul. Malinovského Krupina“.

informácii v ňom uvedených bola dohodnutá zmluvná cena tejto zákazky a jej skutočná fakturovaná cena rovnaká, a to 419 119,15 EUR bez DPH. Z predmetného referenčného listu zároveň vyplýva, že zmluvný termín realizácie zákazky (7/2015 - 11/2015) sa zhodoval so skutočným termínom jej realizácie. Podpísaný referenčný list obsahuje pečiatku mesta Krupina s poradovým číslo

2. Preskúmaním predloženej dokumentácie úrad zároveň zistil, že kontrolovaný v súvislosti s referenčným listom mesta Krupina písomne požiadal primátora mesta Krupina „o overenie platnosti a správnosti Referenčného listu“ a o „vyjadrenie, či Referenčný list obsahuje len pravdivé a neskreslené informácie“. Na základe doručenej odpovede následne navrhovateľa zo súťaže vylúčil. V súvislosti s vylúčením navrhovateľa zo súťaže z dôvodu neplatnosti spornej referencie dáva úrad do pozornosti, že primátor mesta Krupina vo svojej odpovedi nijakým spôsobom nespochybnil, že práce na zákazke „Optimalizácia energetickej náročnosti budov Materskej školy, ul. Malinovského Krupina“ neboli zo strany navrhovateľa zrealizované (viď bod 22 tohto rozhodnutia). Z jeho odpovede vyplýva

úradu len to, že navrhovateľom predložený referenčný list bol potvrdený osobou, ktorá na to pravdepodobne nemala oprávnenie. Pravdivosť údajov uvedených v predloženej referencii, týkajúcich sa danej zákazky primátor mesta Krupina vo svojom vyjadrení nerozporoval. Úrad súčasne zistil, že sporná referencia nie je zverejnená v zozname referencií. Správnosť údajov v nej uvedených je však možné čiastočne overiť z dokumentu „Informácie o uzavretí zmluvy (podlimitné zákazky)“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2016 zo

2. 2015 pod značkou 14691 - IPP. Vyplýva z neho okrem iného aj to, že verejný obstarávateľ mesto Krupina uzavrel s navrhovateľom, ako víťazným uchádzačom v súťaži „Optimalizácia energetickej náročnosti budov Materskej školy, ul. Malinovského Krupina“
4. 2015 zmluvu v hodnote 419 119,15 EUR bez DPH. Je zrejmé, že tieto údaje zodpovedajú údajom uvedeným v navrhovateľom predloženom referenčnom liste. V prípade, ak kontrolovaný mal aj napriek všetkým dostupným informáciám pochybnosti o tom, či navrhovateľ zákazku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 „Optimalizácia energetickej náročnosti budov Materskej školy, ul. Malinovského Krupina“ skutočne zrealizoval, mal

úradu využiť inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa požiadať o doplnenie dokladov o uskutočnení stavebných prác na danej zákazke. Kontrolovaný by mal v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či navrhovateľ určenú podmienku účasti splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bez toho, aby dôkladne preskúmal relevantnosť údajov uvedených v dokladoch, ktoré mu navrhovateľ predložil. Kontrolovaný nepreukázal, že informácie uvedené v referenčnom liste mesta Krupina týkajúce sa predmetnej zákazky nezodpovedajú skutočnosti, naopak z verejnej dostupných zdrojov je možné ich pravdivosť čiastočne potvrdiť.
2. Úrad zároveň ďalej uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením kontrolovaného,

ktorého v Evidencii referencií nie je zverejnená ani jedna referencia, ktorá by zodpovedala požiadavkám kontrolovaného. Úrad v danej súvislosti zistil, že v informačnom systéme „Evidencia referencií“ verejne dostupnom na webe úradu je zverejnených 19 referencií týkajúcich sa zákaziek, ktorých dodávateľom bol navrhovateľ. Z predmetného zoznamu je ďalej zrejmé, že kontrolovaným požadovaný finančný limit spĺňa, tak ako to aj samotný kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, iba referencia verejného obstarávateľa Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici. V zmysle oznámenia o vylúčení sa však kontrolovaný rozhodol túto referenciu neakceptovať, nakoľko „sa zaoberala iba výmenou okien“. 36. Z bodu „Stručný opis zmluvy“ referencie odberateľa Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici je zrejmé, že predmetom tejto zákazky bola „výmena okien, dverí a ostatných výplní v objekte SO1 Ekonomická fakulta UMB v BB“. Úrad zároveň uvádza, že

stručného opisu zákazky uvedeného v bode II.1.3 výzvy na predkladanie ponúk vyhlásenej kontrolovaným, má byť súčasťou kontrolovaným obstarávaných stavebných prác okrem iného aj „výmena všetkých výplní okenných otvorov a otvorov zasklených okien“. Vychádzajúc zo znenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (viď bod 17 tohto rozhodnutia) má úrad za to, že nie je dôvod, kvôli ktorému by nebolo možné referenciu odberateľa Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici akceptovať.

znenia predmetnej podmienky účasti mali jednotliví uchádzači v ponuke predložiť zoznam stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky. Čo konkrétne bude kontrolovaný považovať za stavebné práce rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky však vo výzve na predkladanie ponúk bližšie špecifikované nie je. Napriek tomu kontrolovaný v zmysle oznámenia o vylúčení nepovažoval za postačujúce predložiť na preukázanie splnenia podmienky účasti

bodu III.1.3 výzvy referencie týkajúce sa zákaziek, predmetom ktorých bola iba časť z prác, ktoré majú byť predmetom plnenia ním zadávanej zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný dodatočne vykladá predmetnú podmienku účasti v rozpore s tým, ako bola stanovená vo výzve na predkladanie ponúk. Vzhľadom k tomu, že kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk bližšie nešpecifikoval, čo bude akceptovať ako stavebné práce rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, je

úradu jeho dodatočný výklad predmetnej podmienky účasti neprípustný. 37. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko splnenie podmienky účasti

bodu III.1.3 výzvy zo strany navrhovateľa neposudzoval v súlade s výzvou na predkladanie ponúk. Kontrolovaný zároveň vylúčil navrhovateľa z daného verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 bez toho, aby dôkladne preskúmal a zhodnotil všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa predmetnej podmienky účasti. 38. Je preto potrebné skonštatovať, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 39.

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 40. Úrad identifikoval medzi porušením zákona, konkrétne § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk priamu príčinnú súvislosť, spočívajúcu v tom, že v dôsledku vylúčenia navrhovateľa zo súťaže, bola navrhovateľovi znemožnená účasť v ďalšej etape procesu verejného obstarávania, čím došlo k obmedzeniu čestnej hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi. Z uvedeného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením splnenia podmienok účasti, keďže tento úkon kontrolovaného bol postihnutý rozporom so zákonom o verejnom obstarávaní. 41.

§ 139ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. V súlade s týmto ustanovením úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v danom prípade v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní keď v žiadosti o vysvetlenie neuviedol dôvodné pochybnosti o pravdivosti údajov uvedených v čestnom vyhlásení, ktorým navrhovateľ v súlade s § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní a s výzvou na predkladanie ponúk preukazoval splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný by preto v budúcnosti nemal vyžadovať všetky doklady, ktoré preukazujú splnenie podmienok účasti konkrétneho uchádzača, ale len tie, pri ktorých existujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti, ktoré je súčasne potrebné v žiadosti o vysvetlenie uviesť. Kontrolovaný zároveň v danom prípade postupoval v rozpore s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko splnenie podmienky účasti

bodu III.1.3 výzvy nevyhodnocoval v súlade s tým, ako ju určil vo výzve na predkladanie ponúk. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa zo súťaže bez toho, aby dôkladne preskúmal správnosť informácií uvedených v navrhovateľom predloženom referenčnom liste. Úrad preto odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval pozornosť viac obsahovej ako formálnej stránke predkladaných dokumentov a na odstránenie prípadných pochybností spojených s preukazovaním splnenia podmienok účasti využíval inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň upozorňuje kontrolovaného na to, že nie je možné po tom, ako boli predložené ponuky, vykladať podmienky účasti inak ako boli zadefinované vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Úrad odporúča kontrolovanému, aby minimálnu požadovanú úroveň každej podmienky účasti v budúcnosti vo výzve na predkladanie ponúk špecifikoval jednoznačne. 42. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 43.

§ 139ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad rozhodne

odseku 2, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 44.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 45. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. podpredseda Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí 1. XY - navrhovateľ 2. For - Euro consulting, s.r.o., Vilová 2, 85108 Bratislava - splnomocnený zástupca kontrolovaného Na vedomie 1. Mesto Žarnovica, Nám. SNP 33, 966 81 Žarnovica – kontrolovaný 2.

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11