Bratislava Číslo: 11. 04. 2023 6389-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rozšírenie Cisco CUCM a WiFi riešenie pre lokality KaMO“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 06. 2022 pod značkou 2022/S 118-333054 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2022 dňa 22. 06. 2022 pod značkou 30056 - MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 866, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rozšírenie Cisco CUCM a WiFi riešenie pre lokality KaMO“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 06. 2022 pod značkou 2022/S 118333054 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2022 dňa 22. 06. 2022 pod značkou 30056 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť úkon kontrolovaného označený ako „Zrušenie použitého postupu zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení“ zo dňa

2. 2023, doručené navrhovateľovi a ostatným uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE a zverejnené na profile zákazky v IS JOSEPHINE dňa
4. 2023 spolu s Oznámením o výsledku verejného obstarávania uverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
6. 2023 pod značkou 2023/S 040-117440 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2023 dňa
8. 2023 pod značkou 8670 – VSS, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ dňa
11. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)(ďalej len „námietky“). zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 01. 03. 2023, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Úrad konštatuje, že dňa 31. 03. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od 31. 03. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 31. 03. 2022 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx. xx. xxxx o xx:xx hod. 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 7. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (1 384 365,35 EUR bez DPH) je 1 384,37 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000 EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu vo výške 2 000 EUR na účet úradu. 8. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 03. 2023 kauciu vo výške 2 000 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 9. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa 10. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný ho ako uchádzača, ktorý sa na základe vyhodnotenia kritéria na vyhodnotenie ponúk umiestnil ako prvý v poradí, požiadal o vysvetlenie ponuky a odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v rozsahu podstatnom pre stanovenie cenovej ponuky, a to konkrétne vo vzťahu k položke č. 66 – OSK SITB MV SR – Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica *** dokumentu pod názvom „Štruktúrovaný rozpočet Zmluvy o dielo“, v ktorej navrhovateľ uviedol hodnotu v sume xxxxxxxxx EUR bez DPH, keďže, cit.: „(...) komisia na vyhodnotenie ponúk v súlade s § 53 ods. 3 zákona vykonala prepočet, na základe ktorého dospela k záveru, že nami predložená cena vo vyššie uvedenej položke vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona, (...)“, čo v konečnom dôsledku vyvolalo u kontrolovaného pochybnosti o schopnosti navrhovateľa zabezpečiť dodanie tovaru v požadovanom rozsahu a kvalite uvedenej v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. 11. Navrhovateľ zároveň v námietkach poukázal aj na spôsob, akým kontrolovaný požadoval preukázanie reálnosti jeho cenovej ponuky vo vzťahu k položke č. 66 štruktúrovaného rozpočtu, a to napríklad, cit.: „(...) vyjadrením výrobcu alebo distribútora, že je možné uvedené zariadenia vrátane inštalácie dodať za cenu uvedenú v štruktúrovanom rozpočte v položke č. 66 a že je táto cena obvyklá, referenciou od iného zákazníka, ktorému uchádzač zariadenia dodal a inštaloval v porovnateľnej cene alebo faktúrou za porovnateľné riešenie inému zákazníkovi.“ 12. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ následne v námietkach poukazuje aj na kontext jeho odpovede na predmetnú žiadosť kontrolovaného, v ktorej s poukazom na princíp transparentnosti upozornil najmä na skutočnosť, že kontrolovaný pri označení jeho ponuky ako mimoriadne nízkej neuviedol, cit.: „(...) akým spôsobom vykonal prepočet a aké parametre vzal v úvahu.“, tzn. nešpecifikoval percentuálne rozdiely medzi cenovými ponukami v súlade so znením ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
3. a)a
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň však navrhovateľ vo svojej odpovedi vyjadril presvedčenie, že, cit.: „(...) cenová hladina všetkých položiek štruktúrovaného rozpočtu je určená primerane, vzhľadom na priemernú cenovú úroveň trhu a súčasne vzhľadom na naše kapacity a možnosti realizácie zákazky ako aj vzhľadom na prípadnú realizáciu predmetu zákazky rozvrhnutím všetkých kapacít a distribučnej siete, ktoré máme k dispozícii.“, pričom súčasne skonštatoval aj to, že konkrétnejšie vyjadrenie poskytnúť nemohol z dôvodu, že, cit.: „(...) kontrolovaný neuviedol v žiadosti o vysvetlenie cenové rozdiely ku ktorým sa mal vyjadriť a neidentifikoval konkrétne položky predmetu zákazky v tabuľke č. 1 v kapitole 1.2.1 a č. 2 v kapitole 1.2.2 Opisu predmetu zákazky ku ktorým sa mal navrhovateľ vyjadriť.“2 Navrhovateľ v súvislosti s princípom transparentnosti poukázal aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, a to konkrétne rozhodnutie C-324/98 Telaustria (bod 62) a rozhodnutie C-458/03 Parking Brixen (bod 49). 3 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ súčasne poukázal aj na to, že kontrolovaný v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov uviedol tabuľku, v rámci ktorej konkretizoval počty WiFi inštalácií, počty konferenčných zariadení a typ konferenčných zariadení, pričom však pri položke č. 66 pre OSK SITB MV SR - Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica len odkázal na text, cit.: „Súčasťou dodávky je aj inštalácia, zaškolenie obsluhy a doprava predmetu zákazky do miesta dodania/plnenia, ktorým je OSK SITB MVSR v Banskej Bystrici (položky z tabuliek č. 1 v kapitole 1.2.1 a č. 2 v kapitole 1.2.2, ktoré nie sú uvedené v tejto tabuľke v riadkoch 1 – 65).“ Navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť kontrolovaného ohľadom vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k položke č. 66 štruktúrovaného rozpočtu poukázal na nedostatočnosť opisu predmetu zákazky pri tejto položke, keďže mu, cit.: „(...) nebolo jasné ku ktorej položke z tabuliek č. 1 v kapitole 1.2.1 a č. 2 v kapitole 1.2.2 Opisu predmetu zákazky, ktoré neboli uvedené v poslednej tabuľke Opisu predmetu zákazky, v riadkoch/položkách č. 1 - 65 (t.j. v tabuľke, ktorá obsahovala počty ks Wifi a konferenčných zariadení pre jednotlivé lokality) sa má navrhovateľ vyjadriť, teda či k Firewall vyššej alebo nižšej konfigurácie alebo k Riadiacej jednotke alebo k inštalačným prácam alebo k licenciám, k serveru alebo k ostatným.“ Navrhovateľ zároveň poukázal aj na to, že nikde v rámci znenia súťažných podkladov, a rovnako ani v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov nie je uvedený, resp. vyžadovaný, presný spôsob cenotvorby jednotlivých položiek 1 až 66, teda nie je kontrolovaným špecifikované, čo má byť kalkulované v každej jednej položke, tak aby bola zabezpečená porovnateľnosť jednotlivých položiek v ponukách uchádzačov. 14. Navrhovateľ v tejto súvislosti v podaných námietkach skonštatoval, že uchádzači mohli vykonať kalkuláciu pre celý predmet zákazky a jednotlivé položky rôznym spôsobom, dôsledkom čoho ani posúdenie (tvrdenie) kontrolovaného o tom, že cenová ponuka navrhovateľa, konkrétne pri položke č. 66 „Štruktúrovaného rozpočtu ceny“, je mimoriadne nízka, nebolo ničím podložené, v nadväznosti na čo ešte ďalej uviedol, že, cit.: „Ponuka navrhovateľa bola kalkulovaná tak, že zohľadňuje celý opis predmetu zákazky

bodu 1.2.1 a 1.2.2 a

následnej technickej špecifikácie a náklady a primeraný zisk na celý predmet zákazky boli rámcovo rozvrhnuté na všetky lokality a kalkulácia ceny v jednotlivých 65-tich položkách zodpovedala počtu WIFI inštalácií, počtu konferenčných zariadení a typom konferenčných zariadení v poslednej tabuľke Opisu predmetu zákazky a kalkulácia ceny v

1. položke zodpovedala položkám z tabuliek č. 1 v kapitole 1.2.1 a č. 2 v kapitole 1.2.2, ktoré neboli uvedené v poslednej tabuľke Opisu predmetu zákazky, v riadkoch 1 – 65 (Firewall vyššej alebo nižšej konfigurácie alebo k Riadiaca jednotka alebo inštalačné práce alebo licencie, server alebo k ostatné). Z uvedených dôvodov navrhovateľ tvrdil, že vzhľadom na absenciu cenovej konštrukcie konkrétne pre jednotlivé položky štruktúrovaného rozpočtu zo strany kontrolovaného v súťažných podkladoch, hodnotiť neobvykle nízku ponuku je možné len pri celkovej cene, ktorá bola hodnotiacim kritériom.“
2. Následne navrhovateľ v námietkach uviedol, že dňa
4. 20233 mu kontrolovaný doručil oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z dôvodu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný v nadväznosti na vyššie popísaný proces Navrhovateľ v námietkach poukázal aj na to, že Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24. 02. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa 27. 02. 2023, pričom dňa 27. 02. 2023 bola zverejnená aj správa o zákazke

§ 24zákona o verejnom obstarávaní.

4 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnocovania ponuky navrhovateľa zdôvodnil nasledovne, cit.: „(...) Komisia pri posudzovaní predložených vysvetlení dospela k záveru, že predmet zákazky nemusí byť opísaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a je nutné ho rozšíriť, čím vznikli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Komisia posúdila predložené ponuky v intenciách opisu predmetu zákazky a skonštatovala, že nie je možné objektívne vyhodnotiť splnenie požadovaných technických charakteristík a funkcionalít na „Cisco CUCM a WiFi riešenie“, nakoľko boli verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky nedostatočne definované.“ 16. Navrhovateľ následne v nadväznosti na zdôvodnenie zrušenia verejného obstarávania kontrolovaným uviedol, že je

neho nedostatočné, a tým pádom aj nejasné, keďže z neho nevyplývajú jednoznačné dôvody zrušenia verejného obstarávania, pričom navrhovateľ zdôrazňuje aj to, že v súvislosti s vysvetlením jeho ponuky nijako nenachádza príčinnú súvislosť (kauzálny nexus) medzi obsahom vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky z jeho strany a porušením ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. skutočnosťou, že predmet zákazky nemusí byť opísaný náležite v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na čo sa kontrolovaný odvoláva. V kontexte uvedeného zdôvodnenia navrhovateľ uvádza, že, cit.: „(...) vo vysvetlení nespochybnil opis predmetu zákazky ani nepoukázal na prípadný rozpor s ustanovením § 42 ZVO, čomu svedčí, že predložil ponuku on ako aj ďalší traja uchádzači.“, a preto považuje zrušenie predmetného verejného obstarávania z kontrolovaným špecifikovaného dôvodu za jednoznačne účelové. Inak povedané, navrhovateľ priznáva len spochybnenie identifikácie predmetu žiadosti o vysvetlenie v nadväznosti na absenciu spôsobu určenia ceny v jednotlivých položkách predmetu zákazky, na základe čoho sa domnieva, že kontrolovaný zjavne nemá záujem prijať jeho ponuku v tomto verejnom obstarávaní, čím

navrhovateľa v dôsledku takéhoto nekonzistentného konania kontrolovaného jednak dochádza k porušovaniu zásad čestnej hospodárskej súťaže a stavu právnej neistoty, kedy je deformovaný princíp legitímneho očakávania, čo v konečnom dôsledku vyúsťuje do porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ zároveň v rámci svojej argumentácie poukázal aj na to, že predloženie ponuky vo verejnom obstarávaní znamená, že na prípravu ponuky je potrebné vyťaženie určitých kapacít, kvalifikovaná príprava súťažnej ponuky, s čím sú spojené nemalé náklady, ktoré musí každý uchádzač vynaložiť ak sa chce uchádzať o verejnú zákazku, v dôsledku čoho sa kontrolovaný aj s ohľadom na procesný postup kontrolovaného rozhodol využiť možnosť podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.
2. V závere námietok navrhovateľ konštatuje, že, cit.: „(...) pre zohľadnenie princípu transparentnosti sa aj v tomto prípade od kontrolovaného vyžaduje náležite odôvodniť zrušenie verejného obstarávania v kontexte jeho úvah a rozhodnutí počas celého priebehu verejného obstarávania.“, tzn. že za účelom zachovania princípu transparentnosti je potrebné náležité uvedenie tých okolností, ktoré oprávňujú kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, a to do miery potrebnej pre zrozumiteľné a určité upovedomenie o nevyhnutnosti 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uskutočnenia takého úkonu. V súvislosti s predmetnou argumentáciou navrhovateľ poukázal aj na rozhodovaciu prax v tejto veci.4
3. Navrhovateľ na základne vyššie uvedeného v petite námietky žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to, cit.: „(...) zrušiť rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania a vykonať všetky úkony vedúce k pokračovaniu vo verejnom obstarávaní; a zároveň nariadiť kontrolovanému (napr. formou predbežného opatrenia) zdržať sa akýchkoľvek aktivít smerujúcich k vyhláseniu nového verejného obstarávania na pôvodný predmet zákazky a to až do právoplatného ukončenia zadávania zákazky, v ktorej navrhovateľ predkladá túto námietku.“ Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 01. 03. 2023. 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2023 kontrolovaný doručil úradu v nadväznosti na námietky navrhovateľa, ktoré mu boli doručené prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
6. 2023, dokument pod názvom „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkam“ zo dňa
8. 2023 (ďalej len „Vyjadrenie“). Kontrolovaný súčasne zriadil úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS JOSEPHINE, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky so sp. zn. 3 Sžf 131/2013 zo dňa
10. 2014, rozsudok vo veci C-27/98 Fracasso a Leitschutz (body 23 a 25) zo dňa
12. 1999, a pod. 6 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
13. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
16. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
17. Kontrolovaný vo svojom Vyjadrení v prvom rade poukázal na odôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania, z ktorého zdôraznil nasledujúcu časť, cit.: „(...) Komisia pri posudzovaní predložených vysvetlení dospela k záveru, že predmet zákazky nemusí byť opísaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a je nutné ho rozšíriť, čím vznikli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Komisia posúdila predložené ponuky v intenciách opisu predmetu zákazky a skonštatovala, že nie je možné objektívne vyhodnotiť splnenie požadovaných technických charakteristík a funkcionalít na „Cisco CUCM a Wifi riešenie“, nakoľko boli verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky nedostatočne definované.“
18. V nadväznosti na odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia kontrolovaný ďalej uviedol, že pri hodnotení ponúk bolo z jeho strany zistené, že ním zriadená komisia na vyhodnotenie ponúk nebola schopná vzájomne porovnať ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, keďže v súťažných podkladoch nebol dostatočne, úplne a jednoznačne popísaný predmet zákazky, a to najmä s ohľadom na položku č. 66 OSK SITB MVSR Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica. Na základe uvedeného kontrolovaný vo svojom Vyjadrení skonštatoval, cit.: „V prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v poslednej tabuľke v položke č. 66 nie je uvedené predpokladané množstvo WIFI zariadení a konferenčných zariadení; zároveň má kontrolovaný za to, že opis predmetu zákazky pri každej položke 1 – 66 (jednotlivých lokalít) je neúplný a nejednoznačný. Kontrolovaný má za to, že každá položka 1 – 66 by mala obsahovať: (i) konkrétnu konfiguráciu a množstvo zariadení (WiFi AP antény, Firewall, riadiaca jednotka, inštalačné práce, licencie, server, videokonferenčné zariadenie TV a ostatné) v zmysle tabuliek č. 1 v kapitole 1.2.1 č. 2 v kapitole 1.2.2 (ii) samostatnú položku ceny (WiFi AP antény, Firewall, riadiaca jednotka, inštalačné práce, licencie, server, videokonferenčné zariadenie TV) v štruktúrovanom rozpočte ceny na účely posúdenia/kontroly hospodárnosti a mimoriadne nízkej ponuky.“ V tejto súvislosti kontrolovaný vo Vyjadrení poukázal aj na tvrdenie navrhovateľa v námietkach (viď bod 13 tohto rozhodnutia), v ktorom

kontrolovaného práve aj samotný navrhovateľ skonštatoval nedostatočnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky.

1. V kontexte uvedených skutočností kontrolovaný v závere skonštatoval, že z dôvodu nedostatočného opisu predmetu zákazky, kedy v súťažných podkladoch chýbala špecifikácia konkrétnej konfigurácie, množstva zariadení a štruktúrovanej kalkulácie pri položke č. 66, nebola komisia kontrolovaného schopná jednoznačne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, na základe čoho následne kontrolovaný dospel k záveru, že opis predmetu zákazky v súťažných podkladoch je opísaný v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a preto je verejné obstarávanie s ohľadom na princípy verejného obstarávania nevyhnutné zrušiť.
2. V petite Vyjadrenia kontrolovaný navrhuje úradu, aby námietky navrhovateľa v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného zamietol. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 29.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 30.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 31.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 32.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 33.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 34.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. a)rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav,
2. b)rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov, alebo
3. c)rozhodnutím skonštatuje porušenie tohto zákona a uvedie výpočet ustanovení tohto zákona 1. ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania podlimitnej zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, postupu zadávania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako 3 000 000 eur, preskúmavanie podlimitnej koncesie a zákazky s nízkou hodnotou v konaní

§ 169ods.

1 písm.

1. a)a
2. b)a nejde o použitie priameho rokovacieho konania, 2. v rozsahu namietaných skutočností, ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je vyššia ako 800 000 eur a zároveň nižšia ako 3 000 000 eur v konaní

§ 169ods.

1 písm. c). 35.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, Vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 36. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 384 365,35 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na služby. Zákazka sa nedelí na častí. Zákazka má byť financovaná z fondov EÚ, a to konkrétne fondov Európskeho spoločenstva, grant EK2019010011 k projektu číslo KC3. Kontrolovaný sprístupnil Súťažné podklady na predmet zákazky „ROZŠÍRENIE CISCO CUCM A WIFI RIEŠENIE PRE LOKALITY KAMO“ vrátane príloh (ďalej len „súťažné podklady“) priamo a bez obmedzení ich zverejnením v prehľade zákazky v IS JOSEPHINE, o čom dňa 21. 06. 2022 zverejnil informáciu na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na deň 25. 08. 2022 do 10:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 26. 08. 2022 o 10:00 hod. Dňa 20. 02. 2023 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi, a rovnako aj ostatným uchádzačom, prostredníctvom IS JOSEPHINE „Zrušenie použitého postupu zadávania zákazky

§ 579 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ods. 2 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení (ďalej len „zákon“) pre časť 2“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“), ktoré v ten istý deň uverejnil aj v rámci dokumentov k zákazke v IS JOSEPHINE. Kontrolovaný zároveň zverejnil aj Oznámenie o výsledku verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24. 02. 2023 pod značkou 2023/S 040117440 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2023 dňa 27. 02. 2023 pod značkou 8670 – VSS. Navrhovateľ následne dňa 01. 03. 2023 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE, a toho istého dňa aj úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky v tomto verejnom obstarávaní. 37. So zreteľom na uvedené a navrhovateľom namietanú skutočnosť týkajúcu sa zrušenia verejného obstarávania kontrolovaným z dôvodu osobitného zreteľa je zrejmé, že úlohou úradu v tomto konaní je vysporiadať sa s otázkou, či kontrolovaným uvedené skutočnosti v Oznámení o zrušení verejného obstarávania vychádzajú z objektívnych skutočností, ktoré zakladajú oprávnenie na uplatnenie fakultatívneho dôvodu na zrušenie verejného obstarávania. Inak povedané, úlohou úradu v predmetnom revíznom konaní je posúdiť, či kontrolovaný postupuje secundum legem vo vzťahu k ustanoveniu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so základnými princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 tohto zákona.

1. Úrad v nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia považuje za potrebné v prvom rade poukázať na znenie Oznámenia o zrušení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný v kontexte oficiálnej žiadosti komisie kontrolovaného o zrušenie predmetnej verejnej súťaže pod názvom „Rozšírenie Cisco CUCM a WiFi riešenie pre lokality KAMO – žiadosť o zrušenie“ č. SITB-OO3-2023/000187-004 zo dňa
3. 2023 o. i. zdôvodnil zrušenie verejného obstarávania tým, že, cit.: „(...) Komisia pri posudzovaní predložených vysvetlení dospela k záveru, že predmet zákazky nemusí byť opísaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a je nutné ho rozšíriť, čím vznikli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Komisia posúdila predložené ponuky v intenciách opisu predmetu zákazky a skonštatoval, že nie je možné objektívne vyhodnotiť splnenie požadovaných technických charakteristík a funkcionalít na „Cisco CUCM a WiFi riešenie“, nakoľko boli verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky nedostatočne definované (...).“.
4. Úrad zároveň pre úplnosť skutkových zistení v tomto revíznom konaní poukazuje aj na fázu vyhodnocovania ponúk, počas ktorej kontrolovaný zistil skutočnosti, na základe ktorých následne pristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania. K uvedenému zároveň úrad považuje za potrebné uviesť aj to, že kontrolovaný v rámci daného verejného obstarávania postupoval postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že na základe stanovenia poradia jednotlivých uchádzačov v zmysle kritéria na vyhodnotenie ponúk, t. j. najnižšej ceny5, kontrolovaný vyhodnocoval Pozn. úradu: V zmysle oddielu II „Predmet“, bodu II.2) „Opis“, podbodu II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk stanoveným kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní je cena. 10 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky len u uchádzača umiestneného na základe cenovej ponuky na prvom mieste v poradí.
5. V nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia úrad uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
7. 2022 prostredníctvom IS JOSEPHINE „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
9. 2022“ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorej v bode č. 4 tejto žiadosti týkajúcom sa špecifikácie presných počtov dodávaných zariadení uvedených v Tabuľke č. 1 v bode 1.2.1 Prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný o. i. poukázal aj na nízku cenovú ponuku navrhovateľa pri dotknutej položke č. 66, keď uviedol, cit.: „Uvedenému nasvedčuje aj neprimerane nízka cena v riadku „
10. OSK SITB MV SR – Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica“ dokumentu „Priloha_c.3_sutaznych_podkladov_XY“ nakoľko v zmysle súťažných podkladov musí zahŕňať okrem uvedeného 1x zmiešavacieho servera CMS a požadovaných licencií aj 2x centrálny radič WiFi zo sekcie B) zákazky a k nim prislúchajúce inštalačné a implementačné práce a ďalšie položky, ktoré nie sú explicitne uvedené v rozpise jednotlivých lokalít.“ Na predmetnú požiadavku kontrolovaného navrhovateľ vo svojej „Odpovedi na výzvu „Rozšírenie Cisco CUCM a WiFi riešenie pre lokality KAMO – žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa
12. 2022, doručenej prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
14. 2022, konkrétne v časti „Odpoveď na otázku č. 4.2“ uviedol, cit.: „Informácie boli aktualizované v dokumente „Technický opis ponúkaného tovaru XY“ na preukázanie splnenia požadovaných technických parametrov. Pre lokalitu
15. OSK SITB MV SR – Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica sme opätovne spravili interný matematický kontrolný prepočet na všetky požadované položky

zadania a dospeli sme k rovnakej hodnote ako sme uviedli v cenovej ponuke predloženej prostredníctvom elektronického prostriedku Josephine.“

1. Kontrolovaný následne navrhovateľovi doručil ešte jednu žiadosť, a to „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
3. 2022 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), doručenú navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
5. 2022, v ktorej od neho žiadal kontrolovaný, na čo poukázal aj navrhovateľ v námietkach, v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, cit.: „(...) za položku v štruktúrovanom rozpočte č. 666, ktorá tvorí podstatnú časť ponuky a je neporovnateľne nižšia ako ponuka iných uchádzačov.“ (viď body 10 až 14 tohto rozhodnutia). V nadväznosti na znenie tejto žiadosti navrhovateľ v prvom rade vo svojej odpovedi pod názvom „Rozšírenie Cisco CUCM a WiFi riešenie pre lokality KAMO – žiadosť o vysvetlenie ponuky a odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
7. 2022, doručenej kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE v ten istý deň (ďalej len „Vysvetlenie č. 2“) poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval percentuálne rozdiely

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní7, na základe ktorých posúdil jeho ponuku ako mimoriadne nízku, v dôsledku čoho Pozn. úradu: K položke č. 66 štruktúrovaného rozpočtu Zmluvy o dielo v žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný v kontexte ponuky navrhovateľa uviedol, cit: „č. 66 – OSK SITB MV SR – Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica *** - uvedená hodnota xxxxxxxxxx EUR bez DPH“ 7 Pozn. úradu: Úrad, aj napriek tomu, že posúdenie ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky nie je predmetom tohto revízneho konania, považuje na margo skutočnosti, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného, posudzovala ponuku navrhovateľa v tejto súvislosti aj

ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, za potrebné uviesť, že v prípade ak sa jedná o tzv. super reverznú verejnú súťaž, nie je možné posudzovať ponuku uchádzača na prvom mieste v poradí

predmetného ustanovenia zákona, keďže 11 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bol

jeho názoru limitovaný pri kreovaní svojej odpovede. Navrhovateľ zároveň ďalej so zreteľom na danú požiadavku kontrolovaného vo svojom Vysvetlení č. 2 poukázal aj na skutočnosť, že pri položke č. 66 neboli špecifikované konkrétne počty zariadení, čo spôsobuje, že, cit.: „(...) takto opísaný predmet zákazky nie je dostatočne určitý a riadok č. 66 mal obsahovať presne zariadenia, ktoré sa požadujú. Uchádzač poukazuje aj na to, že nikde v súťažných podkladoch a v opise predmetu zákazky nie je požadovaný presný typ cenotvorby, čo má byť kalkulované v každej jednej položke tak, aby boli jednotlivé položky v ponukách uchádzačov porovnateľné. Dovolíme so tvrdiť, že uchádzači mohli vykonať kalkuláciu pre jednotlivé položky rôznym spôsobom, (...).“

1. V kontexte uvedeného a so zreteľom na úradom nastolenú otázku v bode 37 tohto rozhodnutia, úrad predtým ako vysloví svoj právny názor, považuje za potrebné poukázať na legislatívnu úpravu problematiky zrušenia verejného obstarávania v ustanovení § 57 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý priamo vo svojom normatívnom texte rozlišuje obligatórne dôvody zrušenia8, ktoré sú taxatívne upravené v § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a fakultatívne dôvody v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v porovnaní s § 57 ods. 1 zákona verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, oprávňujú zrušiť verejné obstarávanie z dôvodov v ňom uvedených, ale to len za predpokladu, že ich existenciu dostatočne preukáže.
2. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci výpočtu fakultatívnych dôvodov zrušenia verejného obstarávania, zákon neopomína ani situáciu, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Zákon o verejnom obstarávaní v § 57 ods. 2 zároveň uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to napr. ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Uvedené dôvody verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa na zrušenie verejného obstarávania musia byť samozrejme objektívne a musia vychádzať z konkrétnej skutkovej situácie, ktorá nastala v dotknutom verejnom obstarávaní.
3. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej pre účely posúdenia námietok navrhovateľa v tomto revíznom konaní zdôrazňuje, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú jednak zo smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho výklade je potrebné prihliadať aj na pravidlá, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. To znamená, že z dôvodu preskúmateľnosti rozhodnutia verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa o zrušení verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 nie je naplnený zákonný predpoklad, že boli predložené minimálne tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. 8 V prípade ktorých je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní v rámci revíznych postupov, nie je postačujúce, iba uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého bol použitý postup zrušený. V záujme zachovania princípu transparentnosti, postup dokumentujúci zrušenie verejného obstarávania, na základe toho, že sa v jeho priebehu vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, má byť v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, cit.: „(...) odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“
4. V opačnom prípade by totiž verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, čím by mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov. Z uvedeného je zrejmé, že transparentný a zrozumiteľný úkon zrušenia verejného obstarávania musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.10
5. Úrad ďalej konštatuje, že z dôvodu preskúmateľnosti rozhodnutia verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa o zrušení verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci revíznych postupov, nie je postačujúce iba uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého bol použitý postup zrušený, ale práve naopak, pre splnenie požiadavky, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom zaručujúcim absenciu svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, je potrebné, aby v súlade s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní bol akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.11 Inak povedané k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
6. Aplikujúc vyššie uvedené všeobecné postuláty (vychádzajúce aj z rozhodovacej praxe úradu)na tento prípad, a to konkrétne na Oznámenie o zrušení verejného obstarávania, má úrad za to, že kontrolovaný vzhľadom na ním uvedené všeobecné tvrdenia spočívajúce v konštatovaní, že, cit.: „(...) predmet zákazky nemusí byť opísaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a je nutné ho rozšíriť, čím vznikli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“, náležite neidentifikoval a nepopísal dôvod zrušenia verejného obstarávania. Skutkové okolnosti zrušenia verejného obstarávania, ktoré kontrolovaný subsumuje pod dôvody hodné osobitného zreteľa, uvádza kontrolovaný až vo Vyjadrení, cit.: „V prílohe Rozhodnutie úradu č. 7907-6000/2020-OD zo dňa
8. 2020 (bod 43) Pozri taktiež Rozhodnutie Rady úradu č. 16060-9000/2020 zo dňa
10. 2021 (body 135 a 136), Metodické usmernenie úradu č. 4822-5000/2020 zo dňa
12. 2020 11 Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10-352 zo dňa
14. 2011 13 9 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. č.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v poslednej tabuľke v položke č. 66 nie je uvedené predpokladané množstvo WIFI zariadení a konferenčných zariadení; zároveň má kontrolovaný za to, že opis predmetu zákazky pri každej položke 1 – 66 (jednotlivých lokalít) je neúplný a nejednoznačný. Kontrolovaný má za to, že každá položka 1 – 66 by mala obsahovať: (i) konkrétnu konfiguráciu a množstvo zariadení (WiFi AP antény, Firewall, riadiaca jednotka, inštalačné práce, licencie, server, videokonferečné zariadenie TV a ostatné) v zmysle tabuliek č.1 v kapitole 1.2.1 č.2 v kapitole 1.2.2 (ii) samostatnú položku ceny (WiFi AP antény, Firewall, riadiaca jednotka, inštalačné práce, licencie, server, videokonferečné zariadenie TV) v štruktúrovanom rozpočte ceny na účely posúdenia/kontroly hospodárnosti a mimoriadne nízkej ponuky. (...) Skutočnosť nedostatočného alebo neúplného opisu predmetu zákazky konštatoval aj samotný navrhovateľ vo svojich námietkach: „V rámci nášho vyjadrenia k cene položky č. 66 sme poukázali na skutočnosť nedostatočného opisu predmetu zákazky v položke č. 66 pre účely vysvetlenia navrhovanej ceny; navrhovateľovi nebolo jasné ku ktorej položke z tabuliek č.1 v kapitole 1.2.1 a č.2 v kapitole 1.2.2 Opisu predmetu zákazky, ktoré neboli uvedené v poslednej tabuľke Opisu predmetu zákazky, v riadkoch/položkách č.1 - 65 (t.j. v tabuľke, ktorá obsahovala počty ks Wifi a konferenčných zariadení pre jednotlivé lokality) sa má navrhovateľ vyjadriť, teda či k Firewall vyššej alebo nižšej konfigurácie alebo k Riadiacej jednotke alebo k inštalačným prácam alebo k licenciám, k serveru alebo k ostatným. Navrhovateľ poukázal najmä na to, že kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch ani v opise predmetu zákazky neuviedol ani nevyžadoval presný spôsob/typ cenotvorby jednotlivých položiek 1 až 66 a čo má byť kalkulované v každej jednej položke tak, aby boli porovnateľné práve jednotlivé položky v ponukách uchádzačov.“ Inak povedané, kontrolovaný považuje v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nejasnú, neurčitú a nedostatočnú špecifikáciu jednotlivých položiek uvedených v bode
15. „Predmet zákazky“, podbode 1.2 „Stručný opis predmetu zákazky“, podbode 1.2.1 „A.) Rozšírenie existujúceho riešenia Cisco CUCM, ochrana investície a dodržanie zavedeného štandardu“, Tabuľke č. 1 (Technická špecifikácia predmetu zákazky) a podbode 1.2.2 „B.) WiFi riešenie pre lokality KAMO s poskytnutím riadeného prístupu na internet pre návštevníkov“, Tabuľke č. 2 (Technická špecifikácia predmetu zákazky) Prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov pre jednotlivé miesta dodania, a to konkrétne najmä miesto dodania pod č. 66 – OSK SITB MVSR – Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica, keďže v rámci poslednej tabuľky v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný k položkám (miestam dodania) pod p. č. 1 až 65 uviedol len predpokladané množstvo (ks) WiFi zariadení a konferenčných zariadení vrátane ich typu, pričom dokonca vo vzťahu k položke č. 66, t. j. OSK SITB MVSR, neuviedol žiadny predpokladaný počet, len odkázal na nasledujúcu poznámku, cit.: „Súčasťou dodávky je aj inštalácia obsluhy a doprava predmetu zákazky do miesta dodania/plnenia, ktorým je OSK SITB MVSR v Banskej Bystrici (položky z tabuliek č. 1 v kapitole 1.2.1 a č. 2 v kapitole 1.2.2, ktoré nie sú uvedené v tejto tabuľke v riadkoch 1 – 65).“
16. Kontrolovaný dôvody zrušenia verejného obstarávania uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia uvádza až vo Vyjadrení k námietkam navrhovateľa, pričom tieto dôvody zrušenia sa nedostali do dispozície všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku. Úrad v minulosti už posudzoval situáciu, kedy vágne odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, bolo precizované až v rámci revízneho konania o námietkach, a to konkrétne v rozhodnutí č. 10267-6000/2020-OD zo dňa
18. 2020, cit.: „Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia verejného obstarávania vo Vyjadrení, t. j. dôvody, ktoré idú nad rámec Oznámenia o zrušení, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa nedostali do dispozície navrhovateľa a ostatných uchádzačov, a teda ani nemohli byť obsahom námietok navrhovateľa. V tejto súvislosti treba zobrať na zreteľ ustanovenie § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta),

ktorého úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný považoval dôvody na zrušenie verejnej súťaže uvedené vo Vyjadrení za relevantné dôvody zrušenia verejnej súťaže, tieto musia byť imanentnou súčasťou Oznámenia o zrušení, aby bola zabezpečená informovanosť uchádzačov a preskúmateľnosť postupu kontrolovaného.“ Úrad v súvislosti s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 48225000/2020 zo dňa

2. 2020, v ktorom je uvedené, cit: „Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi zrušiť prebiehajúce verejné obstarávania aj v prípade, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemôže verejný obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní. Tieto dôvody musia byť objektívne a závisia vždy od konkrétnej situácie, do ktorej sa verejný obstarávateľ dostal pri zadávaní zákazky. Odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky a v tejto súvislosti zdokumentovanie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky musí preukázať verejný obstarávateľ a dôvody zrušenia má povinnosť oznámiť aj všetkým uchádzačom alebo záujemcom (§ 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). Rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení verejného obstarávania je úkonom, proti ktorému možno uplatniť námietky.“
3. Zároveň úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že rovnako ani v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. p. SE-VO2-2022/002297-032 sa kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného, žiadnym spôsobom nevysporiadala s odpoveďou navrhovateľa na Žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej navrhovateľ poukázal práve na skutočnosť, že, cit.: „(..) takto opísaný predmet zákazky nie je dostatočne určitý a riadok č. 66 mal obsahovať presne zariadenia, ktoré sa požadujú.“, keďže v rámci jej znenia komisia len skonštatovala, cit.: „Komisia dňa 22.12.2022 vyhodnotila odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky a MNP a konštatovala že Opis predmetu zákazky nebol opísaný tak aby sa dali jednotlivé položky 1-66 nestranne a komplexne vyhodnotiť. Komisia sa zhodla na ukončení súťaže s úlohou dopracovať a lepšie opísať predmet zákazky, tak aby bolo možné hodnotiť položky 1-66 s konkrétnym materiálnym vybavením, dopravou a pod..“
4. Inak povedané kontrolovaný bol vzhľadom na fakultatívnosť zrušenia verejného obstarávania z dôvodu osobitného zreteľa pre zachovanie preskúmateľnosti a transparentnosti jeho postupu vo veci v prvom rade povinný náležite, zreteľne a konkrétne uviesť, v čom spočíva vzhľadom na ním zistené informácie pri vysvetľovaní ponuky navrhovateľa nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, a to najmä s ohľadom na informácie o chýbajúcej konfigurácii a množstve zariadení pre miesto dodania pod č. 66 (OSK SITB MVSR – Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica), a tieto následne aj podložiť hodnovernými dôkazmi tak, aby Oznámenie o zrušení verejného obstarávania, resp. odôvodnenie, pozostávalo z náležitého a zrozumiteľného opisu skutkové stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zároveň tieto skutočnosti sa musia dostať do dispozičnej sféry uchádzačov a v širšom ponímaní aj záujemcov, resp. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jasné, určité a zrozumiteľné dôvody hodné osobitného zreteľa musia byť súčasťou oznámenia o zrušení verejného obstarávania.
5. Zároveň v súvislosti so zrušením verejného obstarávania z dôvodu, že, cit.: „(...) predmet zákazky nemusí byť opísaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (...)“, úrad na základe atomizovania predmetného ustanovenia § 57 ods. 2 tohto zákona poukazuje taktiež na skutočnosť, že kontrolovaný

jeho názoru náležite a jednoznačne, práve aj vzhľadom na vágny charakter argumentácie k dôvodu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky (viď predchádzajúce body tohto rozhodnutia), neodôvodnil zrejmý vplyv nedostatočnosti opisu predmetu zákazky na proces vyhodnocovania, keďže len všeobecne skonštatoval, že, cit.: „(...) nie je možné objektívne vyhodnotiť splnenie požadovaných technických charakteristík a funkcionalít na „Cisco CUCM a WiFi riešenie“(...)“, z čoho úradu nie je jednak jasne a určito zrejmé o aké funkcionality a charakteristiky predmetu zákazky sa konkrétne jedná, a ani v čom spočíva vplyv tejto skutočnosti na proces (výsledok) verejného obstarávania. To znamená, že kontrolovaný v rámci zdôvodnenia zrušenia verejného obstarávania taktiež dostatočne konkrétne, jednoznačne a nevyvrátiteľne nešpecifikoval vplyv ním zistených nezrovnalostí v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní tak, aby bolo nespochybniteľne zrejmé, prečo sa kontrolovaný rozhodol pristúpiť k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.12 51. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu úrad teda dospel k záveru, a to aj napriek tomu, že netvrdí, že neexistujú dôvody na zrušenie predmetného verejného obstarávania, že postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní nebol transparentný, nakoľko hodnoverne a transparentne nepreukázal, že dôvody, ktorými v Oznámení o zrušení verejného obstarávania, ako aj v oznámení o výsledku verejného obstarávania, odôvodnil zrušenie predmetného verejného obstarávania (a s ktorými oboznámil aj uchádzačov), spočívajú v objektívnych a relevantných skutočnostiach neumožňujúcich pokračovanie v procese verejného obstarávania, v dôsledku čoho nemožno považovať citované odôvodnenie kontrolovaného za transparentné v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v celom jeho rozsahu. Zároveň úrad poukazuje aj na to, že vzhľadom na vyššie popísanú nedostatočnosť odôvodnenia obsiahnutého v Oznámení o zrušení verejného obstarávania u uchádzačov mohla oprávnene vzniknúť aj pochybnosť o svojvoľnosti postupu kontrolovaného pri zrušení verejného obstarávania, a preto aj z tohto dôvodu je zákonom aprobovaná požiadavka na preskúmateľnosť všetkých rozhodnutí prijatých kontrolovaným v procese verejného obstarávania, a teda aj jeho zrušenia, opodstatnená, pretože touto obligatórnou požiadavkou zákon o verejnom obstarávaní v spojení s prísnou konštrukciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, predchádza nadužívaniu uplatňovania fakultatívnych dôvodov zrušenia použitého postupu zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bez relevantných a jednoznačne preukázateľných dôvodov. Pozn. úradu: Úrad v tejto súvislosti taktiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný až vo svojom Vyjadrení doručenom úradu v tomto revíznom konaní poukázal v súvislosti so zrušením daného verejného obstarávania na skutočnosť, že v dôsledku nedostatočného opisu predmetu zákazky nebol schopný jednoznačne potvrdiť, či je alebo nie je ponuka navrhovateľa mimoriadne nízka. 16 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. K vyššie popísaným požiadavkám na zrušenie verejného obstarávania nabáda aj samotná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
3. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“), ktorá v bode 82 recitálu uvádza, cit.: „Je potrebné spresniť, že verejní obstarávatelia by mali zasielať informácie o niektorých rozhodnutiach prijatých počas postupu obstarávania, vrátane rozhodnutia o nezadaní zákazky alebo neuzavretí rámcovej dohody, aj bez toho, aby záujemcovia alebo uchádzači tieto informácie požadovali. Je tiež potrebné pripomenúť, že v smernici Rady 89/665/EHS

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä princípom transparentnosti, ukladá. S poukázaním na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade absentuje Voľný preklad úradu: Čl. 1 ods. 1 Smernice rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych rozhodnutí týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení zmien a doplnení

Smernice Rady 92/50/EHS z

1. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb vyžaduje, aby rozhodnutie verejného obstarávateľa o odmietnutí, resp. stiahnutí výzvy na predloženie ponuky pre verejnú zákazku na služby, bolo otvorené revíznemu konaniu („open to a review procedure“), a aby ho bolo možné v prípade potreby zrušiť z dôvodu, že bolo porušené právo Spoločenstva o verejnom obstarávaní alebo vnútroštátne predpisy, ktorými sa toto právo vykonáva. 13 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, t. j. preskúmateľnosť postupu kontrolovaného vo vzťahu k dokumentácii kontrolovaného viažucej sa k zrušeniu verejného obstarávania, ktorá by nevzbudzovala u uchádzačov pochybnosti o skutočnej existencii dôvodov oprávňujúcich kontrolovaného na zrušenie súťaže. Vzhľadom na uvedené a po zohľadnení argumentácie kontrolovaného uvedenej vo Vyjadrení k námietkam navrhovateľa úrad považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, aby kontrolovaný v budúcnosti v prípade, že sa rozhodne predmetnú súťaž zrušiť, vychádzajúc z objektívne zisteného skutkového stavu už priamo v oznámení o zrušení o verejného obstarávania jasne, zrozumiteľne a vyčerpávajúco popísal a špecifikoval skutočnosti a dôvody, ktoré ho viedli k uplatneniu daného fakultatívneho dôvodu zrušenia, tak aby bola zabezpečená transparentnosť jeho postupu a preskúmateľnosť v rámci revíznych konaní.
2. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené.
3. Vzhľadom na úradom identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní v bodoch 36 až 54 tohto rozhodnutia, úrad je povinný v súlade s § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uviesť, či tieto porušenia mohli ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie, vo vzťahu k čomu úrad uvádza, že identifikoval vplyv týchto porušení na výsledok verejného obstarávania.

názoru úradu medzi vyslovenými porušeniami ustanovení § 57 ods. 2 v spojení s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a zrušením použitého postupu zadávania zákazky kontrolovaným z dôvodu hodného osobitného zreteľa existuje zrejmá príčinná súvislosť, a preto je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom. Zároveň úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že kontrolovaný svojím netransparentným konaním, kedy náležite neoboznámil uchádzačov s dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, zásadným spôsobom sťažil uchádzačom, vrátane navrhovateľa, možnosť brániť sa prostredníctvom námietky smerujúcej proti zrušeniu verejného obstarávania, nakoľko títo nedisponujú objektívnymi a konkrétnymi dôvodmi zrušenia, čo v konečnom dôsledku oslabuje ich pozíciu a argumentačnú silu v rámci prípadného revízneho konania. 56. Úrad v nadväznosti na predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, uvádzal ako dôvody zrušenia také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a ktoré z objektívneho dôvodu bránia pokračovaniu vo verejnom obstarávaní, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení verejného 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. 57. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 58.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

odseku 1 zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 59.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 60. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.