Obsah (14)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 174§ 171§ 24§ 173§ 48§ 21§ 165§ 19§ 172§ 52

Bratislava Číslo: 13. 04. 2023 6751-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Technologické vybavenie tunela Višňové vrátane informačného systému diaľnice D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala (v zmysle zmluvných podmienok FIDIC – „žltá kniha“)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 07. 2022 pod značkou 2022/S 145-411140 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 170/2022 dňa 01. 08. 2022 pod značkou 35191 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2023 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 10. 03. 2023. 3.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v listinnej podobe a doplnenie listinnej časti dokumentácie
5. Prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE kontrolovaný poskytol úradu dňa
7. 2023 v rámci konania č. 5578-6000/2023-OD, čím úradu bola sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Úrad uvádza, že z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že predmetom námietok navrhovateľa smerujúcich proti inému úkonu kontrolovaného sú dve navzájom prepojené skutočnosti, a to neposkytnutie vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponúk, resp. neodpovedanie na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov v lehote

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, ako ani v lehote na predkladanie ponúk, a následné nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, súvisiace práve s neposkytnutím vysvetlenia súťažných podkladov v lehote

§ 48tohto zákona.

Predmetom námietok je teda kontrolovaného omisívne konanie, ktorým mal porušiť ust. § 21 ods. 4 písm. a) a § 48 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Navrhovateľ teda

úradu nenamieta výlučne nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk v tejto verejnej súťaži, tzn. ako samostatný (omisívny) úkon kontrolovaného bez väzby na ďalšie skutočnosti, ale nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk navrhovateľ namieta vo väzbe na tú skutočnosť, že kontrolovaný neodpovedal na navrhovateľovu žiadosť o vysvetlenie, t. j. neposkytol vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponúk v lehote

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho mal kontrolovaný

navrhovateľa zákonnú povinnosť primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, čo však kontrolovaný neurobil. Inak povedané, pokiaľ by v tomto prípade kontrolovaný poskytol vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponúk v lehote

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľovi by ani nevznikol dôvod namietať nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk v tejto verejnej súťaži

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad preskúmaním dokumentácie k verejnej súťaži, a to konkrétne preskúmaním auditných záznamov o úkonoch vykonaných v IS JOSEPHINE zistil, že navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil kontrolovanému

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie zo dňa

2. 2023“). Úrad ale neidentifikoval v dokumentácii kontrolovaného žiaden dokument (úkon), ktorým by kontrolovaný doručil navrhovateľovi, ako aj ostatným záujemcom, odpoveď 1 Listinná časť dokumentácie bola doručená úradu pre potreby konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 5578-6000/2023-OD. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na túto žiadosť o vysvetlenie, a teda ktorým by poskytol navrhovateľovi a záujemcom vysvetlenie súťažných podkladov.
3. Nakoľko v danom prípade predmetom námietok je omisívne konanie kontrolovaného, t. j. nevykonanie (opomenutie vykonania) úkonu, ktorý bol kontrolovaný povinný vykonať, tak logicky nie je možné určiť začiatok lehoty na podanie námietok od jeho vykonania. V takýchto prípadoch je potrebné určiť začiatok plynutia lehoty na podanie námietok (pri zachovaní spôsobu určovania lehôt

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní) buď od posledného dňa lehoty, v ktorej kontrolovaný bol povinný daný úkon vykonať2, alebo keď ustanovenie zákona neustanovuje lehotu na vykonanie daného úkonu, tak od momentu, kedy mohol kontrolovaný najneskoršie vykonať predmetný úkon. 10.

48 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni.

1. Úrad v kontexte znenia ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6142-5000/2019 zo dňa
3. 2019, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ má povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené. (...). V prípade, že uchádzač alebo záujemca nepožiada o vysvetlenie dostatočne vopred (túto skutočnosť je potrebné posudzovať vždy osobitne vo vzťahu k charakteru žiadosti vo väzbe na okolnosti konkrétneho verejného obstarávania), prirodzene môžu vzniknúť aj situácie, že verejný obstarávateľ nemá inú možnosť, ako vysvetlenie poskytnúť aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. Úrad preto apeluje na uchádzačov a záujemcov, aby žiadosť o vysvetlenie podali v dostatočnom časovom predstihu.“.3
4. S ohľadom na ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní a vyššie citované metodické usmernenie úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ / obstarávateľ má v zásade povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené do lehoty na predkladanie ponúk, teda bez ohľadu na to, v akom časovom úseku pred koncom lehoty na predkladanie ponúk mu bola žiadosť o vysvetlenie doručená. Aj napriek všeobecnej povinnosti verejného obstarávateľa / obstarávateľa zodpovedať všetky žiadosti o vysvetlenie, lehota na zodpovedanie žiadostí o vysvetlenie (poskytnutie vysvetlenia) sa líši, a to práve v závislosti od toho, kedy bola žiadosť o vysvetlenie doručená kontrolovanému, t. j. od toho, či žiadateľ požiadal o vysvetlenie dostatočne vopred, alebo nie. Ak žiadateľ požiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní poskytnúť vysvetlenie najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ak žiadateľ nepožiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi neplynie žiadna konkrétna lehota na poskytnutie vysvetlenia, nakoľko z objektívnych dôvodov (zapríčinených Pri tomto spôsobe určenia začiatku plynutia lehoty na podanie námietok je potrebné vychádzať per analogiam z ust. § 170 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní upravujúce lehotu na podanie námietok v prípade, ak kontrolovaný nevybaví žiadosť o nápravu, v zmysle ktorého námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

1. 3 Obdobný záver úrad konštatoval aj napr. v metodickom usmernení č. 15195-5000/2020 zo dňa
3. 2020 alebo v metodickom usmernení č. 7554-6000/2022 zo dňa
6. 2 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. žiadateľom) už nie je možné poskytnúť vysvetlenie šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, stále však platí, že vysvetlenie musí byť poskytnuté bezodkladne. V ojedinelých prípadoch môže byť vysvetlenie poskytnuté dokonca až po lehote na predkladanie ponúk (pozri bod vyššie). Práve z dôvodu, že v praxi môžu v súvislosti s vysvetľovaním súťažných podkladov nastať rôzne situácie, je aj s ohľadom na už uvedené v bode
7. tohto rozhodnutia, potrebné rozlišovať aj rôzne momenty začatia plynutia lehoty na podanie námietok proti nesplneniu si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 48 v spojení s ust. § 21 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa / obstarávateľa.
8. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že na účel správneho určenia momentu (dňa), kedy malo dôjsť k porušeniu zákona zo strany kontrolovaného v dôsledku nesplnenia zákonnej povinnosti poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov na žiadosť navrhovateľa, a teda zároveň aj správneho určenia dňa, kedy navrhovateľovi začala plynúť lehota na podanie námietok, je potrebné zodpovedať otázky, či navrhovateľova žiadosť o vysvetlenie zo dňa
10. 2023 bola kontrolovanému predložená dostatočne vopred a v nadväznosti na to, v akej lehote mal kontrolovaný poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov.
11. Skutočnosť, či žiadosť o vysvetlenie bola žiadateľom doručená dostatočne vopred, je potrebné vždy posudzovať ad hoc, a to v závislosti od obsahu, charakteru, zložitosti žiadosti o vysvetlenie, či počtu otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní expressis verbis nedefinuje, aký časový okamih sa má považovať za „dostatočne vopred“.
12. V danom prípade navrhovateľ žiadosťou o vysvetlenie zo dňa
14. 2023 položil kontrolovanému len jednu, nasledujúcu otázku, cit.: „Rozumieme správne, že verejný obstarávateľ požaduje udeliť licenciu/sublicenciu k dielu na objednávku licenciu/sublicenciu výhradnú, po dobu trvania majetkových práv autora v zmysle § 32 Autorského zákona, teritoriálne obmedzenú na územie Slovenskej republiky a udelenú na všetky známe spôsoby použitia diela na objednávku

§ 19ods.

4 Autorského zákona, vrátane práva meniť/upravovať dielo na objednávku, resp. použiť dielo na objednávku za účelom vytvorenia akéhokoľvek iného autorského diela na účely dokončenia, prevádzky, údržby, úprav a opráv Diela, teda technologického vybavenie tunela Višňové vrátane informačného systému diaľnice D1 Lietavská Lúčka — Višňové — Dubná Skala?“

1. Navrhovateľ v rámci podaných námietok uvádza, že predmetnú žiadosť o vysvetlenie podal z dôvodu, že cit.: „Na základe odpovedí Kontrolovaného Navrhovateľ nevedel dostatočne vyhodnotiť rozsah licencie k softvérom tak aby vedel pripraviť ponuku, keďže podmienky udelenia licencie k softvéru zásadným spôsobom priamo ovplyvňujú celkové cenu za predmet zákazky ako i možnosť Navrhovateľa dodať predmet zákazky a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní.“ Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že na rovnakú skutočnosť sa kontrolovaného dopytoval už v rámci žiadosti o vysvetlenie zo dňa
3. 2022 (podanou
5. 2022), ako aj v žiadosti o nápravu zo dňa
7. 2023, no kontrolovaný mu predmetnú skutočnosť v zásade nevysvetlil, ale len odcitoval, resp. odkázal na existujúce znenie licenčných podmienok

podčlánku 17.5a Osobitných zmluvných podmienok. Úradu z námietky navrhovateľa implicitne vyplýva, že navrhovateľ podával žiadosť o vysvetlenie zo dňa 21. 02. 2023 z dôvodu, že nepoznal presný rozsah licenčných podmienok

podčlánku 17.5a Osobitných zmluvných podmienok, čo mu bránilo vo vypracovaní ponuky. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný v rámci písomného vyjadrenia taktiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ mu obdobnú otázku už viac krát položil, pričom kontrolovaný má za to, že dané informácie boli navrhovateľovi opakovane vysvetlené a objektívne dostatočne známe, a preto nebolo potrebné opätovné zodpovedanie už známeho.
2. Na základe skutočnosti, že navrhovateľ žiadosťou o vysvetlenie zo dňa
4. 2023 položil kontrolovanému len jednu otázku, tak svojim rozsahom je možné žiadosť o vysvetlenie označiť za stručnú, krátku žiadosť, ktorá zároveň svojim obsahom nie je zložitá, nakoľko navrhovateľ sa predmetnou otázkou od kontrolovaného domáhal potvrdenia (resp. vyvrátenia) svojej domnienky týkajúcej sa licenčných podmienok (navrhovateľ začína svoju otázku slovami „Rozumieme správne, že (...)“), navyše, ako to potvrdili navrhovateľ aj kontrolovaný, zo strany navrhovateľa išlo o opakované dopytovanie sa na predmetnú skutočnosť (licenčné podmienky), pričom kontrolovaný mu zakaždým nejakým spôsobom odpovedal.
5. V prípade charakteru žiadosti o vysvetlenie, resp. otázky, ktorú položil navrhovateľ kontrolovanému úrad uvádza, že aj z námietky navrhovateľa implicitne vyplýva, že navrhovateľ podával žiadosť o vysvetlenie z dôvodu, že nepoznal presný rozsah licenčných podmienok (pozri bod
6. tohto rozhodnutia). Úrad dáva do pozornosti, že navrhovateľ dňa
8. 2023 doručil úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „predchádzajúce námietky“), o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 5578-6000/2023-OD zo dňa

3. Navrhovateľ v predchádzajúcich námietkach okrem iného tvrdil, že, cit.: „(...) vo všeobecnosti však Navrhovateľ z odôvodnenia rozumie, že Kontrolovaný požaduje udelenie sublicencie/licencie k softvéru, nielen na účely Diela, resp. predmetu zákazky vo Verejnom obstarávaní. (...) Podmienky sublicencie/licencie k softvéru nie sú primerané hodnote zákazky a najmä jej cieľom, ktorým je realizácia Diela, teda technologické vybavenie tunela Višňové vrátane informačného systému diaľnice D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala. Licencia/sublicencia k softvéru oprávňuje Kontrolovaného výrazne nad rámec nevyhnutný na účely Diela, resp. predmetu zákazky vo Verejnom obstarávaní, keďže Kontrolovaný v zásade dostane neobmedzené práva k softvéru. (...) Použitie softvéru Kontrolovaným, resp. tretími osobami v rozsahu, ktorý nie je nevyhnutný na účely Diela, resp. predmetu zákazky vo Verejnom obstarávaní, teda napr. vytvorením si vlastného nového diela, nechráneného licenčnými podmienkami ako aj použitie softvéru

uváženia Kontrolovaného/tretej osoby na iných projektoch diaľničných úsekov a tunelov nesúvisí s tunelom Višňové a diaľničným úsekom D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala, nesúvisí s predmetom zákazky a nie je preto nevyhnutné na účely tohto Verejného obstarávania ani Diela. Udelenie licencie v požadovanom rozsahu je neprimerané potrebám Verejného obstarávania, ktoré sa týka tunela Višňové a diaľničného úseku D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala. (...).“ Na základe uvedeného úradu z predchádzajúcich námietok navrhovateľa implicitne vyplýva, že navrhovateľ namietal rozsah licenčných podmienok, t. j. možnosť pre kontrolovaného alebo tretiu osobu použiť softvér nie len na účely predmetu zákazky predmetnej verejnej súťaže, ale aj pre použitie na iných projektoch diaľničných úsekov a tunelov, či na vytvorenie vlastného nového diela. Navrhovateľ v predchádzajúcich námietkach teda nenamietal absenciu rozsahu licenčných podmienok, tak, ako na to poukazoval v žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2023, resp. v aktuálnych námietkach, ale ich neprimeraný rozsah. V kontexte uvedeného má teda úrad za preukázané, že navrhovateľovi už v čase podávania predchádzajúcich námietok bolo jednoznačne zrejmé, aký je presný rozsah licenčných podmienok, nakoľko ak by navrhovateľ nepoznal rozsah licenčných podmienok, nemohol by namietať ich neprimeranosť. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Zohľadňujúc vyššie uvedené, navrhovateľ žiadosťou o vysvetlenie zo dňa
5. 2023 sa kontrolovaného dopytoval na skutočnosť, ktorá mu bola objektívne známa, to znamená, že prípadná odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie, resp. otázku, ktorú navrhovateľ položil kontrolovanému, nemohla mať reálny vplyv na prípravu ponuky. Nakoľko navrhovateľ preukázateľne odpoveď na predmetnú otázku poznal už pred doručením žiadosti o vysvetlenie kontrolovanému, charakter žiadosti o vysvetlenie, resp. predmetnej otázky možno označiť ako bezvýznamný pre prípravu ponuky navrhovateľa.4
6. Na základe uvedených skutočností (t. j. že predmetom žiadosti o vysvetlenie bola len jedna otázka, ktorú navrhovateľ kontrolovanému položil opakovane, a na ktorú vlastne aj pozná odpoveď) je úrad toho názoru, že navrhovateľovu žiadosť o vysvetlenie zo dňa
8. 2023 je možné z hľadiska jej rozsahu, obsahu a charakteru považovať za jednoduchú žiadosť o vysvetlenie, na zodpovedanie ktorej nebol potrebný dlhý časový priestor.
9. Aj keď

úradu na zodpovedanie navrhovateľovej otázky obsiahnutej v žiadosti o vysvetlenie nebol potrebný dlhý čas, stále je ale potrebné určiť, či kontrolovaný bol schopný doručiť vysvetlenie informácií navrhovateľovi a všetkým známym záujemcom, a to tak, aby bola zachovaná lehota šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V kontexte uvedeného je potrebné ustáliť koniec lehoty (dátum), kedy bol kontrolovaný povinný najneskôr poskytnúť vysvetlenie, a to za predpokladu, že žiadosť o vysvetlenie bola podaná včas. V danom prípade lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným stanovená na deň
3. 2023.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný poskytne vysvetlenie bezodkladne, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Pri spätnom počítaní lehôt sa do lehoty nezarátava v zmysle § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní deň rozhodnej skutočnosti, pričom posledný deň na uplatnenie práva sa má určiť tak, aby medzi ním, t. j. posledným dňom na uplatnenie práva a dňom rozhodnej skutočnosti, zostal taký počet dní, aký predpokladá dané ustanovenie zákona.5 To znamená, že ak v danom prípade ust. § 48 tohto zákona stanovuje najneskoršiu lehotu na poskytnutie vysvetlenia šesť dní pred lehotou na predkladanie ponúk, tak vysvetlenie musí byť poskytnuté najneskoršie v ten deň, ktorý predchádza dňu, ktorý je šiestym dňom počítaným spätne od rozhodnej skutočnosti. S ohľadom na lehotu na predkladanie ponúk stanovenú na

2. 2023, posledným dňom lehoty, kedy kontrolovaný bol povinný poskytnúť vysvetlenie na včas podanú žiadosť o vysvetlenie, bol deň
5. Nakoľko navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie dňa
7. 2023, kontrolovanému zostávali na poskytnutie vysvetlenia dva plné pracovné dni, t. j. do
9. 2023 do 23:59:
10. Pre lepšiu prehľadnosť úrad uvádza nasledujúcu časovú os: Pozn.: V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti ust. § 21 ods. 5 (v spojení s ods. 4) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak význam informácií, o vysvetlenie ktorých záujemca alebo uchádzač požiadal, je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, a to aj v prípade, ak o tieto informácie požiadal dostatočne vopred. Môže ísť napríklad o žiadosť, ktorá smeruje k poskytnutiu informácií, ktoré už boli záujemcom alebo uchádzačom poskytnuté, či už v samotných súťažných podkladoch alebo v rámci predchádzajúcich vysvetlení (k tomu bližšie pozri: Azud J., Plaváková, L., Bartoš, P. - Zákon o verejnom obstarávaní. komentár. Bratislava: C. H. Beck,
11. vydanie. 2019, str. 575 - 580). 5 K spätnému počítaniu lehôt pozri napr. metodické usmernenie 15797-5000/2019 zo dňa
13. 2019 alebo rozhodnutie úradu č. 13043-6000/2022-OD zo dňa
15. 2022 4 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Podaná Posledný Šesť plných dní pred uplynutím lehoty na Lehota na žiadosť o deň na predkladanie ponúk v zmysle § 48 zákona predkladanie vysvetlenie vysvetlenie o verejnom obstarávaní ponúk 21.
16. 22.
17. 23.
18. 24.
19. 25.
20. 26.
21. 27.
22. 28.
23. 01.
24. 02.
25. Utorok Streda Štvrtok Piatok Sobota Nedeľa Pondelok Utorok Streda Štvrtok
26. Ak má kontrolovaný za to, že navrhovateľovi na jeho otázku už v minulosti viac krát odpovedal a že poskytnuté odpovede boli dostatočné, tak úrad je toho názoru, že pre kontrolovaného nemohlo byť zložité a časovo náročné poskytnúť navrhovateľovi a záujemcom vysvetlenie, a to napríklad spôsobom, že navrhovateľovi poskytne obdobnú (resp. tú istú odpoveď), ako v predchádzajúcich prípadoch, alebo ho odkáže na predchádzajúce odpovede.

úradu, na takúto formu odpovede bol časový úsek v trvaní dvoch plných pracovných dní na vysvetlenie informácii postačujúci. Z uvedeného dôvodu úrad zároveň konštatuje, že žiadosť o vysvetlenie zo dňa

2. 2023 bola navrhovateľom predložená dostatočne vopred. Úrad pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ v rámci námietok taktiež zastáva názor, že žiadosť o vysvetlenie zo dňa
4. 2023 doručil kontrolovanému dostatočne vopred a kontrolovaný v rámci vyjadrenia tento názor explicitne nevyvracia, len všeobecne konštatoval, že ak je žiadosť o vysvetlenie podaná neskoro, tak sa bežne stáva, že zostane nezodpovedaná.
5. Nakoľko žiadosť o vysvetlenie zo dňa
7. 2023 bola podaná dostatočne vopred, kontrolovaný bol

ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní povinný poskytnúť vysvetlenie najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, čo v danom prípade znamená, že posledný deň lehoty na poskytnutie vysvetlenia pripadol na deň

2. 2023 (pozri bod
3. tohto rozhodnutia). Neposkytnutie vysvetlenia v zákonom stanovenej lehote je objektívnou skutočnosťou, od ktorej je potrebné odvodzovať začatie plynutia lehôt na podanie námietok, a preto na základe už uvedeného v bode
4. tohto rozhodnutia, t. j. že v prípade, ak predmetom námietok je omisívne konanie kontrolovaného, tak lehota na podanie námietok6 voči takémuto omisívnemu úkonu začína plynúť od posledného dňa lehoty, v ktorej kontrolovaný bol povinný daný úkon vykonať, úrad konštatuje, že v danom prípade prvý deň lehoty na podanie námietok pripadol na deň
7. 26.

§ 170ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
2. a)až f). Na základe toho úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky smerujúce proti inému úkonu doručiť úradu a kontrolovanému v zmysle § 170 ods. 4 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1 tohto zákona upravujúcim pravidlá počítania lehôt7 najneskôr dňa 06. 03. 2023, tzn. najneskôr do 10 dní odo dňa, kedy kontrolovanému uplynula zákonná lehota na poskytnutie vysvetlenia

§ 48tohto zákona.

Posledný deň tejto prekluzívnej a hmotnoprávnej lehoty pripadol teda na deň

3. Pre lepšiu prehľadnosť úrad uvádza nasledujúcu časovú os: 6 7 Pri zachovaní spôsobu určovania lehôt

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní Na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Prvý deň Podaná Posledný lehoty na žiadosť o deň na podanie vysvetlenie vysvetlenie námietok 21.

1. 23.
2. 24.
3. Utorok Štvrtok Piatok Plynutie lehoty na podanie námietok 25.
4. – 04.
5. Sobota – Sobota
6. deň lehoty na podanie námietok Posledný Doručenie deň lehoty námietok na podanie navrhovateľa námietok 05.
7. 06.
8. 10.
9. Nedeľa* Pondelok Piatok *deň pracovného pokoja
10. Úrad konštatuje, že navrhovateľ doručil úradu námietky dňa
12. 2023 v listinnej podobe. Úrad preskúmaním dokumentácie evidovanej v IS JOSEPHINE zistil, že navrhovateľ doručil kontrolovanému námietky v rovnaký deň ako úradu, t. j. dňa
14. 2023, a to prostredníctvom IS JOSEPHINE.
15. Na podklade toho, že navrhovateľ doručil námietky úradu a kontrolovanému až dňa
17. 2023, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa boli úradu a kontrolovanému doručené po uplynutí lehoty na podanie námietok

§ 170ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, a teda zo strany navrhovateľa nebola splnená jedna zo základných procesných podmienok pre konanie vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného, a to doručenie námietok v zákonnej lehote v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. 29. Navrhovateľ v námietkach tvrdí, že cit.: „(...) Úkon, proti ktorému Navrhovateľ podáva tieto námietky predstavuje porušenie povinnosti predĺžiť lehotu

§ 21ods.

4 písm. a) ZVO pretože Kontrolovaný neposkytol odpovede na žiadosti o vysvetlenie informácií podané dostatočne vopred v lehote

§ 48ZVO.

Túto povinnosť, teda povinnosť predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk mohol Kontrolovaný splniť až do dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, teda do 2.3.2023. Lehota na podanie námietok preto v súlade s pravidlami počítania lehôt

§ 21ods.

1 ZVO uplynie dňa 13.3.2023.“ Úrad je to názoru, že nie je možné akceptovať názor navrhovateľa, že lehota na podanie námietok začala plynúť až odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Ako už úrad konštatoval v bodoch

1. a
2. tohto rozhodnutia, úkon nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk v zmysle § 21 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, je úzko previazaný, resp. podmienený s neposkytnutím odpovede na žiadosť o vysvetlenie, nakoľko ak by kontrolovaný poskytol vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponúk, navrhovateľovi by ani nevznikol dôvod namietať nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk, a preto je potrebné začiatok plynutia lehoty na podanie námietok počítať odo dňa, kedy malo objektívne dôjsť k porušeniu zákonnej povinnosti zo strany kontrolovaného, t. j. v danom prípade k neposkytnutiu vysvetlenia v lehote

§ 48tohto zákona.

30. Ak by platil predmetný výklad navrhovateľa, tak aj v prípade, ak by záujemca doručil verejnému obstarávateľovi žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov napr. 20 dní pred lehotou na predkladanie ponúk (alebo hneď po vyhlásení verejného obstarávania) a kontrolovaný by neposkytol vysvetlenie bezodkladne, ako mu to nariaďuje ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní, a ani v lehote

uvedeného ustanovenia, záujemca by mohol počkať na uplynutie lehoty na predkladanie ponúk, a až následne namietať tento iný úkon kontrolovaného (neposkytnutie vysvetlenia, a to skrz nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk), a teda až v čase, kedy by už náprava prípadného protiprávneho stavu nebola možná iným spôsobom, ako zrušením verejného obstarávania, čo zjavne nie je účelom efektívnych 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. revíznych postupov. Zároveň, predmetný výklad navrhovateľa by bol ľahko zneužiteľný, napr. na dosiahnutie zrušenia verejného obstarávania v prípade, ak by takýto záujemca (ktorému nebolo poskytnuté vysvetlenie včas) po doručení zápisnice z otvárania ponúk zistí, že jeho ponuka nie je najvýhodnejšia a neumiestnila sa na prvom mieste. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že lehota na podanie týchto námietok sa má počítať odo dňa zmeškania lehoty na poskytnutie vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponúk (a nie odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk).8 31. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že navrhovateľ svoje námietky úradu a kontrolovanému nedoručil v zákonom stanovenej lehote, t. j. navrhovateľ nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 170 ods. 4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, keď úradu a kontrolovanému doručil svoje námietky dňa 10. 03. 2023, a to aj napriek tomu, že posledný deň lehoty na doručenie námietok pripadol na deň 06. 03. 2023 (pozri bod 26. tohto rozhodnutia). 32.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené

§ 170ods.

9. 33.

§ 173ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad nepostupuje

odsekov 4 až 6, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 je preukázaný.

1. Úrad v nadväznosti na to konštatuje, že v dôsledku skutočnosti, že námietky navrhovateľa neboli doručené úradu a kontrolovanému v zákonom stanovenej lehote, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 36.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie : 8 K uvedenému názoru úradu pozri rozhodnutie Rady úradu č. 1629-9000/2021 zo dňa
3. 2021, bod
4. (vydané v rámci konania o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania). 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. XY – navrhovateľ
2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 – kontrolovaný 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.