Obsah (19)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 175§ 164§ 2§ 172§ 171§ 24§ 173§ 6§ 13§ 10§ 42§ 34§ 182§ 18§ 52

Bratislava Číslo: 27. 04. 2023 7097-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou ZZ na základe predloženej Plnej moci zo dňa 20. 03. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“)

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie dopravcu pre poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Trenčiansky samosprávny kraj“, a to v oboch častiach predmetnej zákazky vyhlásenej verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 036-106417 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 7826 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch AD 1.A), 1.C), 1.D), 1.E), 1.F) a v bode AD 3) námietok navrhovateľa, v časti týkajúcej sa stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v bode AD 2) námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v bode AD 1.B) námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1,

označenia smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). Podaniu Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2. 2023, ktorú kontrolovaný vybavil dňa
4. 2023 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu“. Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

9 tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (470 504 719,10 EUR bez DPH) je 470 504,72 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok s jedným smerovaním zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR. V prípade dvoch smerovaní (resp. dvoch namietaných skutočností) bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 20 000,- EUR, resp. dve kaucie a obe vo výške 10 000,EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17. 03. 2023 jednu kauciu vo výške 10 000,- EUR. 5. Úrad na úvod konštatuje, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úrad posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podanej námietky nesprávne označené. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ označil predmetné námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Vychádzajúc z obsahu podaných námietok a skutočností, voči ktorým navrhovateľ podal námietky2 úrad konštatuje, že predmetné námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Vzhľadom na uvedené a s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s podaním námietok zložil na účet úradu kauciu v príslušnej výške len za jedno smerovanie námietok, úrad dňa

2. 2023 doručil navrhovateľovi dokument zo dňa
4. 2023 označený ako „Námietky proti oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej zákazke – žiadosť o vyjadrenie“, v rámci ktorého požiadal navrhovateľa o vyjadrenie, ktorou časťou námietok sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať, teda tou časťou námietok, ktorá smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo tou časťou námietok, ktorá smeruje proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej zákazke. Navrhovateľ dňa
6. 2023 doručil úradu dokument z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie na základe výzvy“ (ďalej len „odpoveď“), v zmysle ktorého má navrhovateľ za to, že všetky ním namietané skutočnosti sú správne označené ako námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a preto požaduje, aby úrad namietané skutočnosti posúdil ako námietky proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Na základe uvedeného sa úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa zaoberal námietkami navrhovateľa ako námietkami

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

1. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci len v bode úradom označenom ako AD 1.B), teda len v časti týkajúcej sa nesprávne určenej predpokladanej hodnoty zákazky. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k ostatným bodom námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch
2. až
3. a
4. až
5. tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok navádza, že dňa
8. 2023 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Žiadosť o nápravu proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke (

ust. § 164 ods. 1 písm.

1. a)ZoVO“ (ďalej len „žiadosť o nápravu“), pričom predmetom žiadosti o nápravu bol:
2. a)Mechanizmus stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky / odhadovanej celkovej ceny, Pozn.: skutočnosti, voči ktorým navrhovateľ podáva námietky, smerujú proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, konkrétne proti mechanizmu stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky a proti podmienkam v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, konkrétne proti podmienkam uvedených v Zmluvách o službách a v súťažných podkladoch. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
3. b)Opcia,
4. c)Podmienky subdodávania,
5. d)Preukázanie splnenia podmienok odjazdenia „vozokilometrov“. Kontrolovaný žiadosť o nápravu dňa 09. 03. 2023 v celom rozsahu zamietol, pričom v rámci argumentácie sa odvolával na právnu argumentáciu súvisiacu s obstaraním dopravcu v Bratislavskom samosprávnom kraji (ďalej len „BSK“). Bod AD 1) námietok navrhovateľa - Mechanizmus stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky / odhadovanej celkovej ceny 8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu konštatoval, že navrhovateľ žiadnym spôsobom priamo nepreviazal svoju argumentáciu s uvedením konkrétnych faktov,

ktorých by návrh zmluvy nespĺňal parametre článku 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „Nariadenie č. 1370/2007“), pričom kontrolovaný odignoroval písmeno

1. c)daného článku, ktorý stanovuje príkladmo výpočet nákladov. Kontrolovaný zároveň v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že jediná časť ceny, ktorá sa nevalorizuje, je Pevná časť ponukovej ceny a ostatné tri zložky sa valorizujú, pričom ale uchádzači môžu (a kontrolovaný s tým aj ráta) počítať s jej valorizáciou pri nacenení svojej ponuky. 9. Navrhovateľ v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že podstata nesprávneho stanovenia výpočtu ceny je daná práve v nemožnosti namodelovať nevalorizovanú Pevnú zložku ponukovej ceny, ktorá neobsahuje iba a výlučne fixné náklady, ale variabilné náklady, a to na obdobie 10 rokov, a chýbajúci mechanizme určenia spôsobu výpočtu nadmernej alebo nedostatočnej úhrady. Zároveň dodáva, že aj článok 4 bod 1 písm.
2. c)Nariadenia rozlišuje fixné náklady a variabilné náklady. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v dnešnej ekonomickej situácii nevie predikovať vývoj variabilných nákladov na 10 rokov dopredu ani Národná banka Slovenska, ktorá ako ekonomická autorita predikuje strednodobý vývoj na maximálne tri roky, pričom v dnešnej dobe neplatia ani trojmesačné predikcie NBS, a preto ani akokoľvek nadpriemerne ekonomicky zdatný dopravca nie je schopný modelovať Pevnú zložku ponukovej ceny obsahujúcu variabilné zložky na 10 rokov

zadaných parametrov, tak, aby jeho ponuka nebola nadhodnotená alebo nedocenená.

1. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad položil prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru EÚ, a to či článok 1 ods. 1 druhý pododsek, článok 2a ods. 2 a článok 3 ods. 2 Nariadenia umožňuje stanoviť verejnému obstarávateľovi taký systém náhrad nákladov, ktorý zahŕňa do Pevnej zložky ponukovej ceny okrem fixných aj časť variabilných nákladov na celé obdobie trvania zmluvy, a to bez indexácie tejto zložky ceny, a ak áno, či sa na danú Pevnú zložku ponukovej ceny vzťahuje povinnosť zaviesť do zmluvy také parametre, aby nedošlo k nadmernej úhrade alebo nedostatočnej úhrade dopravcovi vzhľadom na charakter poskytovaných služieb vo verejnom záujme.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu správne uviedol, prečo nie je možné zarámcovať položku PHM v rámci pevnej zložky ponukovej ceny, preto navrhovateľ nerozumie, v čom sa líši nacenenie iných variabilných nákladov, ktoré majú byť zahrnuté do Pevnej zložky, ako sú napríklad energie, havarijné poistenie, od nacenenia pohonných hmôt. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13.

navrhovateľa, nie je možné kalkulovať cenu mechanicky ako aktuálne známe náklady x inflácia = pevná zložka ponukovej ceny. Uvedený vzorec je možné uplatniť iba v prípade fixných nákladov, avšak nie pri položkách ako sú energie či poistenie. Uvedené nadcenenie alebo nedocenenie týchto variabilných položiek môže spôsobiť riziko nadmernej úhrady na strane kontrolovaného alebo riziko nedostatočnej úhrady na strane dopravcu a tým aj neschopnosť plniť zmluvu.

1. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Z rozsudku vo veci Altmark3 vyplýva, že druhou a treťou podmienkou neposkytnutia štátnej pomoci je, aby:  parametre, na základe ktorých sa vypočíta kompenzácia, boli vopred stanovené objektívnym a transparentným spôsobom;  náhrada nepresahuje to, čo je potrebné na pokrytie všetkých alebo časti nákladov vzniknutých pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme, berúc do úvahy príslušné príjmy a primeraný zisk za plnenie týchto záväzkov;“.
2. V kontexte vyššie uvedeného navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neuviedol mechanizmus, ako zabezpečí, aby pri „nadcenení“ Pevnej zložky ponukovej ceny nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci v dôsledku nadmernej úhrady (nakoľko si uchádzač môže nadceniť túto zložku ľubovoľne a teda aj výrazne nad skutočnú hodnotu) a zvýhodneniu víťazného uchádzača oproti iným.
3. Navrhovateľ má za to, že pre vyhodnotenie Pevnej zložky ponukovej ceny nie je stanovený žiadny mechanizmus, ktorým kontrolovaný preverí, čo Pevná zložka ponukovej ceny vôbec obsahuje, ako je nacenená, „nadcenená“ či valorizovaná. Uvedené má dopady následne aj na možnosť zmeny zmluvy a možnosť preskúmania dôvodnosti prípadnej zmeny zmluvy v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní ako aj zmluvy samotnej. 17.

navrhovateľa, kontrolovaného tvrdenie, že nepozná náklady dopravcu a preto ich taxatívne nestanovuje, je alibistické a ťažko uveriteľné, a to s ohľadom na vykonané prípravné trhové konzultácie, Prílohu č. 14 Ekonomicky oprávnené náklady k aktuálnej zmluve s aktuálnymi dopravcami a výkon kontrolných mechanizmov vrátane auditovania služieb dopravcov.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že ak cieľom Nariadenia 1370/2007 je upraviť podmienky poskytovania dopravných služieb vo verejnom záujme, ktoré by poskytovateľ, ak by zohľadňoval svoj obchodný záujem, neposkytoval alebo neposkytoval v rovnakom rozsahu alebo za rovnakých podmienok bez odmeny, tak je potrebné v zmluve stanoviť taký mechanizmus, aby nedochádzalo ani k nedostatočnej úhrade smerom k dopravcom ale ani k nadmernej úhrade, a teda potenciálne k poskytnutiu štátnej pomoci. Nakoľko takýto mechanizmus absentuje, tak má navrhovateľ za to, že existuje rozpor s právom Európskej únie a to nielen s Nariadením 1370/2007 ale aj čl.87 ods. 1 Zmluvy o fungovaní ES, a zároveň postup kontrolovaného je svojvoľný a nepreskúmateľný, a teda v rozpore s princípom transparentnosti.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu poukázal na začaté konanie C-421/22 pred Súdnym dvorom EÚ o prejudiciálnej otázke týkajúcej sa systému náhrad, ktorý neukladá príslušnému orgánu povinnosť poskytnúť poskytovateľovi služieb verejnej dopravy náhradu v plnej výške, pričom sa vykonáva pravidelná indexácia zmluvnej ceny (výšky náhrady) za každé zvýšenie nákladov spojených s poskytovaním služby, ktoré sú mimo kontroly tohto 3 Rozsudok Súdneho dvora zo dňa
3. júla 2003 vo veci C-280/00 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poskytovateľa služieb, a ktorý preto úplne neodstraňuje riziko, že poskytovateľovi služieb vzniknú straty, ktoré nemožno kompenzovať.
4. Navrhovateľ k argumentu kontrolovaného, že pevnú zložku už indexoval o index, ktorý stanovil na základe vývoja inflácie za posledných 10 rokov, uvádza, že za posledných 10 rokov inflácia rástla od zápornej inflácie - 0,49 % do 2,98% ( spolu cez 16% za 10r), pričom len za posledný kalendárny rok 2022 predstavuje inflácia 12,8% nárast.

navrhovateľa je zrejmé, že okrem nemožnosti odhadnutia vývoja inflácie na ďalších 10 rokov, tak ani vyššie uvedený prístup nezohľadňuje reálne predpoklady na stanovenie hodnoty zákazky. 21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že súčasťou tejto časti ceny sú aj odpisy vozidiel, pričom navrhovateľovi nie je zrejmé, ako kontrolovaný postupoval pri tvorbe tejto časti ceny, ktorá vstupuje ako podklad pre výpočet PHZ. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v posledných rokoch Objednávateľ služieb zastavil súčasnému dopravcovi obstarávanie nových autobusov pre plnenie služby, čím výrazne vzrástol počet odpísaných autobusov (autobusov s nulovou účtovnou hodnotou), ktoré sú v súčasnosti používané na plnenie služby, čím reálne klesla hodnota odpisov, ktorá nezodpovedá štandardom tvorby zdrojov na obnovu vozidlového parku.

navrhovateľa, kontrolovaný do vstupov zohľadnil len odpisy za cca 90 autobusov, ktoré má dnes v nákladoch a nezohľadnil dostatočne náklady na celkový počet ním požadovaných autobusov.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že hoci hodnota zákazky prekračuje limity pre nadlimitné zákazky, tak stále je opodstatnené akým spôsobom došlo k stanoveniu hodnoty zákazky a v akej výške, nakoľko správne stanovená PHZ má vplyv na potenciálne zmeny zmluvy do budúcna, kedy sa možné zmeny odvíjajú práve od hodnoty pôvodnej zmluvy.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu poukazoval na obdobnú zmluvu medzi BSK a jeho aktuálnym poskytovateľom dopravných služieb. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že predmetný dopravca vyzval BSK na rokovanie prehodnoteniu podmienok Zmluvy a jej možných úprav, nakoľko valorizačný mechanizmus nepokrýva vývoj cien na trhu a taktiež problematiku valorizácie miezd, nakoľko podmienky nastavenia valorizácie miezd spôsobujú nedostatok vodičov v spoločnosti samotnej.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu uviedol, že uchádzač má do pevnej zložky ponukovej ceny nakalkulovať náklady na označníky a ostatné náklady na hardware pre kartové štandardy.

navrhovateľa, ustanovenia zmluvy o službách predpokladajú, že tieto má dopravca zabezpečiť „na vlastné náklady“ a navodzujú dojem, že nie je možné tieto náklady v súvislosti s nacenením do zákazky zahrnúť, preto navrhovateľ navrhol vypustenie predmetných ustanovení, nakoľko by mali byť formulované jednoznačne, aby bolo zrejmé, že ich je možné naceniť do pevnej zložky ponukovej ceny. 25. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu nevyjadril k časti žiadosti o nápravu týkajúcej sa chýbajúceho mechanizmu, ako budú riešené vzniknuté náklady napríklad na „nadbytočné“ počty autobusov v prípade zníženia počtu kilometrov v zmysle článku 7.6 a) Zmluvy o službách.

navrhovateľa hrozí riziko nedostatočnej úhrady, nakoľko existuje predpoklad, že dopravca bude musieť nakalkulovať vyšší náklad na nákup autobusov do ceny, ako bude vôbec potrebné, aby zohľadnil prípadné riziko nepokrytia nákladov na obstaranie vozidla v súvislosti so znížením počtu km. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného uvedenému v zamietnutí žiadosti o nápravu týkajúcemu sa miezd a ďalších nákladov uvádza, že nie je pravdou, že kontrolovaný v súčasných platných zmluvách s aktuálnymi dopravcami nemá priamy dosah na výšku valorizácie miezd a v druhom rade, nárast miezd za rok 2023 nie je uvedený účelovo.

navrhovateľa, kontrolovaný má v platných zmluvách s dopravcami dohodnutú priamu účasť na kolektívnom vyjednávaní a mechanizmus,

ktorého, ak nie je dodržaný tento postup, tak má právo nezahrnúť zvýšené náklady z kolektívneho vyjednávania do ekonomicky oprávnených nákladov. Uvedený mechanizmus funguje od roku 2017 a každoročne sa dvíhali mzdy u dopravcu o 1-2% vyššiu sumu ako bola aktuálna výška inflácie, okrem tohto kalendárneho roku, kedy bol rast mzdy dohodnutý pod úrovňou inflácie. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že v segmente dopravy je dlhodobo chronický nedostatok vodičov a nárast miezd preto reflektuje vyššie hodnoty, ako je nárast miezd v národnom hospodárstve.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že mechanizmus, ktorý ráta s vopred stanoveným maximálnym rastom osobných nákladov, je v rozpore s princípom slobody kolektívneho vyjednávania, na ktorý majú zamestnanci a zamestnávateľ legitímny nárok. V prípade, ak uchádzač bude mať jasne stanovené limity osobných nákladov, môže vzniknúť situácia, že zamestnanci z dôvodu „nedostatočného“ mzdového ohodnotenia nebudú mať záujem o prácu vodiča a uchádzač nebude schopný plniť záväzok zo Zmluvy. Dopravca ako podnikateľ nemá pri tomto type zmluvy znášať podnikateľské riziko v bežnom slova zmysle a nemá prečo „sanovať“ prípadné zvýšenie miezd z vlastných zdrojov, nakoľko vykonáva službu vo verejnom záujme, čo je premietnuté do podstatne zníženej miery zisku (v priemere 3-5% na SVK) oproti bežnému štandardu. Opäť platí to, že v prípade, ak si má uchádzač do ponukovej ceny nakalkulovať „rezervu“ na budúce zvýšenie miezd nad limit predpokladaný zmluvou, tak sa kontrolovaný vystavuje riziku nadmernej úhrady, pričom nemá upravený mechanizmus, ako sa s touto skutočnosťou vysporiada.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu neriešil, či nasadenie konkrétneho typu vozidla na konkrétne linky má vplyv na dosahované tržby, ale aké dopady majú jednotlivé oprávnenia na riziko vzniku nedostatočnej či nadmernej úhrady. Navrhovateľ je toho názoru, že viazanosť druhu vozidla na linku za neefektívne, neekologické a nehospodárne, narušujúce princípy hospodárnosti, efektivity verejného obstarávania a nakladania s verejnými financiami, a to najmä z pohľadu potreby väčšieho počtu vozidiel a vodičov oproti súčasnému stavu, pričom pre cestujúceho a kontrolovaného neprináša žiadny efekt a ani pridanú hodnotu k poskytovanej službe. Práve naopak, dochádza k nútenému prestupu cestujúcich z jedného druhu vozidla na iný. Táto podmienka výrazne ovplyvňuje možnosť uchádzača optimalizovať dopravný proces tak, aby realizovaný dopravný výkon bol realizovaný s čo najvyššou efektivitou. Efektívne zostavovanie obehov vozidiel je v dopravnej praxi postavené na princípe možnosti využitia vozidiel na viacerých linkách tak, aby sa minimalizovali prestoje vozidiel a presunové technologické / nevyužité kilometre, a tým v konečnom dôsledku sa minimalizuje počet vozidiel potrebných na službu, počet vodičov zaradených do systému realizácie služby a výška osobných nákladov.
3. Navrhovateľ v kontexte uvedeného uvádza, že si nechal namodelovať obehy s konkrétnymi typmi vozidiel pre konkrétne linky v Považskej Bystrici u externého dodávateľa pracujúceho s umelou inteligenciou. Ako vyplynulo z odborného stanoviska, nárast technologických km je až o 115 % vyšší ako bez zadania tejto podmienky, vyžaduje sa o 14 % viac vodičov a 9 % viac autobusov. Bod AD 2) námietok navrhovateľa - Opcia 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tvrdí, že v prípade možnosti predĺženia zmluvy zahrnutej do úpravy predpokladanej hodnoty zákazky o 50 %, a zároveň v bode II.2.11 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania doplnenie podmienok opcie o možnosti predĺžiť dobu trvania zmluvy v súlade s Nariadením 1370/2007 nejde o právnu úpravu opcie. Kontrolovaný prirovnáva analogicky navrhnutú zmluvnú úpravu k občianskoprávnej úprave zmluvy o budúcej zmluve. Navrhovateľ sa s predmetnou argumentáciou kontrolovaného nestotožňuje, pričom je toho názoru, že opcia definuje maximálny možný objem či rozsah zákazky, ktorý je možné zadať bez zmeny zmluvy alebo nového postupu zadávania zákazky. 31.

navrhovateľa, k využívaniu opcií sa má pristúpiť v prípade, ak nie je možné ustáliť rozsah zadávanej zákazky, pričom k ustáleniu rozsahu dôjde v priebehu plnenia na základe objektívnych skutočností Navrhovateľ má zároveň za to, že je potrebné predpokladať, že zadaný bude celý objem zákazky, vrátane opcie. Skutočnosť, či dôjde k naplneniu podmienok na predĺženie zmluvy predpokladaných Nariadením 1370/2007 alebo samotnou zmluvou nič nemení na tom, že uvedené ustanovenie umožňuje opciu – t. j. maximálny možný objem či rozsah zákazky, ktorý je možné zadať bez zmeny zmluvy alebo nového postupu zadávania zákazky, a teda je potrebné ho uviesť v Oznámení a primeraným spôsobom zmeniť PHZ. Bod AD 3) námietok navrhovateľa - Preukázanie splnenia podmienok odjazdenia „vozokilometrov“

1. Navrhovateľ je toho názoru, že mechanizmus preukazovania splnenia technických podmienok u komerčných dopravcov je nastavený diskriminačne a v rozpore so zákonom o cestnej doprave. Existencia samotného cestovného poriadku nemôže zakladať dostatočnú relevantnosť preukázania splnenia podmienky odjazdenia daných km. Použijúc prirovnanie skutočnosť, že osoba má vodičský preukaz nepreukazuje fakt, či reálne šoféruje motorové vozidlo. Rovnako je to aj v prípade komerčných dopravcov – určením cestovných poriadkov nepreukazujú reálne počty odjazdených kilometrov. V prípade, ak by došlo k podaniu ponuky, kde komerčný dopravca tesne dosahuje hranicu požadovaných odjazdených km, nie je verifikovateľné, či tieto reálne vykonal a riadne uvedené podmienky splnil. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou, či pri dopravcoch jazdiacich vo verejnom záujme bolo plnenie zmluvy na 100% vykonané, nakoľko práve táto skupina dopravcov má kontrolovaný každý jeden vykonaný kilometer objednávateľmi služieb vo verejnom záujme, a je teda plnohodnotne verifikovateľná.
2. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 20. 03. 2023. 35.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 36.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
4. 2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Následne dňa

2. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v elektronickej podobe

osobitného predpisu

2. Úrad tiež uvádza, že kontrolovaný dňa
4. 2023 zverejnil v profile zákazky úpravu súťažných podkladov, v rámci ktorej okrem iného upravil aj Prílohu G.3A „Návrh Zmluvy o službách vo verejnom záujme vrátane jej príloh – Časť 1 Považie“ a Prílohu G.3B „Návrh Zmluvy o službách vo verejnom záujme vrátane jej príloh – Časť 2 Horná Nitra“ (ďalej len „Zmluvy o službách“), pričom úprava predmetných príloh súťažných podkladov sa týka aj tých zmluvných podmienok, ktoré namieta navrhovateľ, konkrétne zmluvných podmienok týkajúcich sa opcie, teda bodu
5. 11 Zmlúv o službách. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Dňa
11. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že sa pridržiava svojich tvrdení a argumentov uvedených v zamietnutí žiadosti o nápravu. K bodu AD 1) námietok navrhovateľa - Mechanizmus stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky/ odhadovanej celkovej ceny
12. Kontrolovaný uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa,

ktorého návrh zmluvy nereflektuje podmienky stanovené v článku 4 ods. 1 písm. c) Nariadenia č. 1370/2007. Kontrolovaný má za to, že zmluva o službách jasne a objektívne určuje spôsob stanovenia nákladov spojených s poskytovaním služieb

zmluvy o službách. Danou skutočnosťou sa zaoberá najmä, nie však výlučne, celý článok III. Zmluvy o službách, ktorý jednoznačným spôsobom stanovuje mechanizmus výpočtu príspevku dopravcu za poskytované služby, a zároveň definuje jednotlivé zložky ceny a spôsob ich valorizácie, ktorými sú, cit.: „ Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 a) Zložka PpONp zahŕňajúca osobné náklady vzniknuté pri plnení Záväzku verejnej služby

tejto Zmluvy; b) Zložka PpINp zahŕňajúca náklady na povinné zmluvné poistenie Vozidiel vzniknuté pri plnení Záväzku verejnej služby

tejto Zmluvy; c) Zložka PpSEp zahŕňajúca náklady na opravu a servis a údržbu Vozidiel vzniknuté pri plnení Záväzku verejnej služby

tejto Zmluvy;

1. d)Zložka PpAS – zahŕňajúca náklady na autobusové stanice (vstupy a výstupy)
2. e)Zložka PpPHM – zahŕňajúca náklady na pohonné hmoty
3. f)Zložka M - zahŕňajúca náklady na mýto
4. g)Zložka Pp – zahŕňajúca valorizačné náklady v zmysle jednotlivých indexov pre jednotlivé zložky ceny,
5. h)Pevná zložka Ponukovej ceny zahŕňajúca všetky náklady Dopravcu na plnenie Záväzku verejnej služby

tejto Zmluvy, okrem nákladov, ktoré sú súčasťou PpONp, PpINp, PpSEp, PpAS, PpPHM, PpNN a nákladov na mýto „M“. V pevnej zložke Ponukovej ceny Dopravca zahŕňa aj Primeraný zisk, i) PpNN – zahŕňajúca budúce možné náklady, ktoré v čase podpisu zmluvy nie je možné jasne určiť a predvídať (napríklad náklady z dôvodu budúceho pokynu objednávateľa v zmysle bodu 6.11 na nákup nový vozidiel, náklady z dôvodu zaradenia do integrovaného systému, nové poplatky, dane, clá a pod.)“ V bode 3.1 Zmluvy o službách zároveň je definovaný spôsob stanovenia výšky nákladov a ich vstup do celkovej odmeny dopravcu za plnenie služby

zmluvy. 41. Na základe uvedeného kontrolovanému nie je zrejmé, v čom konkrétne navrhovateľ vidí rozpor s článkom 4 ods. 1 Nariadenia č. 1370/2007, pričom sa pridržiava argumentácie, ktorú uviedol navrhovateľovi v zamietnutí žiadosti o nápravu. Nad rámec predmetnej argumentácie uvádza, podobné konštrukty zmlúv majú aj iní verejní obstarávatelia (t. j. cenu na kilometer s rôznymi variáciami indexácií jednotlivých zložiek ceny), avšak v týchto zmluvách verejní obstarávatelia nepristupujú k taxatívnemu určovaniu všetkých konkrétnych nákladov do zmlúv, čo je z hľadiska komplexnosti služby a jej možným rôznym formám plnenia nemožné, nakoľko rôzni poskytovatelia môžu mať viaceré rozdielne skupiny nákladov, ktoré iní poskytovatelia nemajú a pod., preto nie je možné nastaviť taxatívne náklady výlučne

súčasných poskytovateľov dopravných služieb, na čo odkazuje sťažovateľ vo svojom podaní. To, že kontrolovaný môže poznať náklady jeho zmluvného dopravcu neznamená, že môže poznať náklady iných potencionálnych uchádzačov, ktorých by taxatívnym vymedzením nákladov

vzoru jeho dopravcu mohol znevýhodniť. 42.

kontrolovaného, zmluva o službách detailne a jasne vopred stanovuje predmet služby a kvalitatívne parametre služby, ktoré musí dopravca splniť, pričom náklady na spojené s plnením tejto služby si môže každý uchádzač naceniť do svojej ponuky a kontrolovaný následne vyberie uchádzača, ktorý splní všetky kritéria účasti a predloží najnižšiu cenu. Kontrolovaný konštatuje, že neeviduje v tejto súťaži, a ani v iných obdobných súťažiach využívajúcich podobný konštrukt stanovenia odmeny dopravcu, problém uchádzačov s tým, že nevedia aké náklady si môžu alebo majú do svojej ponuky ohodnotiť. Kontrolovaný dodáva, že zmluva o službách umožňuje uchádzačom naceniť si akékoľvek náklady spojené s plnením záväzku do svojej ponuky, pričom ak sa uchádzač stane úspešný, budú mu tieto náklady nacenené v ponuke v zmysle zmluvy o službách aj riadne uhradené.

1. Kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa, aby aj pevná zložka ponukovej ceny bola valorizovaná opätovne uvádza, že sa pridržiava argumentácie, ktorú uviedol navrhovateľovi v zamietnutí žiadosti o nápravu. Nad rámec tejto argumentácie kontrolovaný uvádza, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že sa jedná o zmluvnú podmienku jasne vopred zadefinovanú v návrhu zmluvy, ako aj v súťažných podkladoch, platnú pre všetkých uchádzačov rovnako, pričom nerozumie tvrdeniu navrhovateľa, že na základe nepriznania valorizácie pre niektorú zo zložiek ceny by mohlo dôjsť pri následnom „nadcenení“ niektorej časti ceny zo strany niektorého uchádzača, k znevýhodneniu iného uchádzača.
2. Kontrolovaný v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že o úspešnosti uchádzača rozhodne celková cena za predmet zákazky, a nie to, aké vysoké sú jednotlivé jej zložky. Ak uchádzač „nadcení“ pevnú zložku ponukovej ceny alebo inú zložku ceny, tak tým „nadcení“ aj celkovú cena za predmet zákazky, a teda bude pravdepodobne neúspešný, avšak určite by týmto konaním nemal ako znevýhodniť iných uchádzačov.
3. Kontrolovaný má za to, že verejná súťaž je nastavená transparentne a v prospech hospodárskej súťaže, pričom nastavenie zmluvy o službách a kritérií nútia uchádzačov zreálniť svoje ponuky, maximálne efektívne nastaviť fungovanie svojho podnikania a do svojej ponuky skutočne naceniť len tie náklady, ktoré s poskytovaním služby súvisia. Akékoľvek špekulatívne správanie sa uchádzača sa jednoducho premietne do výšky jeho ceny, ktorá je z pohľadu hodnotenia ponúk uchádzačov jediným kritériom.
4. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené uvádza, že rozdelenie zložiek ceny a ich indexácie a súťažné kritérium treba vnímať odlišne, keďže kontrolovaný súťaží „cenu za kilometer“. Skutočnosť, že cena je rozdelená na položky, je len z dôvodu, že cena pozostáva z viacerých zložiek nákladov, ktoré sa v čase vyvíjajú rôzne, preto za účelom čo najudržateľnejšieho nastavenia zmluva o službách zavádza pre jednotlivé zložky ceny osobitné formy indexácie, ktoré by mali reflektovať vývoj daného druhu nákladov. Pre kontrolovaného je však dôležitá celková cena, pričom úspešná bude tá ponuka, ktorá bude najnižšia. Je na uchádzačoch, aké jednotlivé druhy a výšku nákladov spojených s poskytovaním služby si do svojej ponuky nacenia. Ich určenie je na každom uchádzačovi a vychádza z jeho skúseností s poskytovaním tejto služby a celkového know-how ako aj nastavenia fungovania jeho podniku.
5. Kontrolovaný k argumentu navrhovateľa týkajúceho sa rozsudku Súdneho dvora vo veci Altmark uvádza, že návrh zmluvy o službách jasne objektívne a transparentne stanovuje parametre, na základe ktorých sa majú počítať parametre úhrady, a to v článku III. Zmluvy o službách, kde je jasne a zreteľne určený spôsob výpočtu príspevku, ktorý hradí kontrolovaný dopravcovi. Mechanizmus výpočtu náhrady v žiadnom prípade neumožňuje poskytnutie príspevku dopravcovi nad rámec zmluvou stanoveného výpočtu ceny služby, ktorá zároveň zohľadňuje aj primeraný zisk, a zároveň berie do úvahy aj príslušné príjmy.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že Zmluva o službách definuje náklady rovnako ako ich rozlišuje čl. 4 ods. 1 písm. c) Nariadenia č. 1370/2007, t. j. fixné náklady (uvedené v pevnej zložke ponukovej ceny) a variabilné náklady ako sú napríklad náklady na zamestnancov (v zmluve ako každý kvartál valorizovaná zložka PpON), energiu (súčasť pevnej zložky ponukovej ceny, ktorá je už taktiež valorizovaná), poplatky za infraštruktúru, údržbu a opravy vozidiel verejnej dopravy, parku koľajových vozidiel a zariadení potrebných na poskytovanie služieb osobnej dopravy (v zmluve ako každý kvartál valorizovaná zložka PpSE), ďalšími variabilnými zložkami sú pohonné hmoty, mýto, poplatky za autobusové stanice. V Zmluve o službách je zároveň zavedená aj zložka nákladov PpNN – dnes nepredpokladané a nekvantifikovateľné náklady, ktoré vzniknú v budúcnosti. Zmluva o službách je nastavená tak, aby celková cena nebola valorizovaná jedným indexom, ktorý nemusí odrážať realitu vývoja v konkrétnej nákladovej oblasti v danom čase, ale bola rozdelená na logické celky, ktoré sú valorizované 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. osobitne tak, aby čo najlepšie odrážali vývoj cien v danej oblasti nákladov. Pri položkách, ktoré predstavujú v rámci celkových nákladov vyššie sumy a ktoré sú zároveň potencionálne vysoko volatilné, sú nastavené dokonca priame úhrady nákladov, tak, aby dopravca nemusel znášať riziko spojené s ich volatilitou.
7. Kontrolovaný v kontexte uvedeného konštatuje, že prevzal podstatnú časť rizika, a to je riziko tržieb. Aj keď dopravca zrealizuje celý rozsah objednaných výkonov v zmysle zmluvy bez prevezenia jediného cestujúceho, má nárok na úplne rovnakú výšku odplaty, ako keď bude prepravovať v každom autobuse cestujúcich pri naplnení jeho maximálnej kapacity, to znamená že veľmi značná časť rizika pri poskytovaní služby je v celom rozsahu na kontrolovanom, a dopravca ju neznáša vôbec. Kontrolovaný tiež uvádza, že prevzal ďalšie riziká, a to v časti osobných nákladov, kde preberá navýšenie miezd z kolektívneho vyjednávania, a zároveň všetky navýšenia z dôvodu zmeny legislatívnych zmien; v časti servisných nákladov na seba preberá riziko nárastu indexu spotrebiteľských cien o ktorý sa daná položka pravidelne valorizuje; v časti poistných nákladov na seba preberá riziko nárastu nákladov z dôvodu legislatívnych zmien; v časti nákladov na používanie autobusových staníc a mýta na seba preberá riziko v celom rozsahu z dôvodu, že uvedené náklady sú platené dopravcovi napriamo

ich skutočnej výšky; v časti pohonných hmôt na seba rovnako prebral de facto riziko v celom rozsahu z dôvodu, že prevažná časť nákladov na pohonné hmoty je hradená dopravcovi napriamo

ich skutočnej výšky, ktorá zohľadňuje každotýždenný vývoj cien. Jediné riziko, ktoré na seba preberá dopravca je možné konštatovať pri pevnej zložke ponukovej ceny, ktorá zmluvne, tak ako aj v prípadoch iných fungujúcich zmlúv, nie je valorizovaná, avšak dopravca môže pri predložení jeho ponuky rátať aj s valorizáciu tejto položky v jej „základnej“ hodnote. Rovnako môže postupovať aj v prípade iných položiek za predpokladu, že má za to, že ich valorizačné indexy nie sú postačujúce. 50. Kontrolovaný je toho názoru, že poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy je síce služba vo verejnom záujme, no na druhej strane je však nesporné, že poskytovatelia služby sú podnikateľské subjekty, ktoré podliehajú riziku podnikania.

kontrolovaného otázkou ostáva, či charakter zákazky ako služby vo verejnom záujme má zo svojej podstaty dopravcom vždy a za každých okolností garantovať a ochraňovať ich zisk a zabezpečiť valorizáciu zmluvnej odmeny presne tak, aby ich zisk ostal absolútne nedotknutý, resp. či z pohľadu dopravcov ako poskytovateľov služby, ktorí sú podnikateľmi, by nemali byť v prípade výkyvov trhu aspoň z časti znášané navýšené náklady na úkor časti ich zisku – v tomto prípade ani nie vo výške jednej pätiny resp. jednej štvrtiny zisku.

1. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
2. tohto rozhodnutia, t. j. k spôsobu tvorby ceny týkajúcich sa odpisov autobusov, kontrolovaný uvádza, že cit.: „Pre výpočet PHZ boli použité štatistické nástroje – aritmetický priemer, smerodajná odchýlka a variačný koeficient. Kombináciou uvedených štatistických nástrojov a reálneho vývoja nákladov bola stanovená zodpovedajúca hodnota jednotlivých nákladov na PAD. Vstupnými dátami pre výpočet jednotlivých nákladových položiek ale aj celkovej PHZ, bolo 10 ročné obdobie (2012-2021) s patričným zohľadneným na budúci vývoj nákladov.“ Kontrolovaný dodáva, že do výpočtu nákladov na odpisy bolo zaradených podstatne viac autobusov ako uvádza navrhovateľ, a to z dôvodu, že sa analyzovalo 10 ročné obdobie, pričom kontrolovaný výslednú hodnotu nákladov na odpisy ešte pred výpočtom PHZ valorizoval o hodnotu inflácie (12%) a túto hodnotu použil pre výpočet PHZ.
3. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
4. tohto rozhodnutia, t. j. že správne stanovená PHZ má priamy vplyv na potenciálne zmeny zmluvy do budúcna, kontrolovaný uvádza, 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že zmena zmluvy sa v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní odvíja od pôvodnej hodnoty zmluvy a nie od PHZ, preto je argumentácia navrhovateľa zmätočná, nakoľko sa snaží navodiť dojem, že stanovením PHZ sa „okliešťuje“ možnosť budúcej zmeny zmluvy, čo však v kontexte označeného ustanovenia nie je absolútne relevantné.
5. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
6. tohto rozhodnutia, t. j. že hospodársky subjekt poskytujúci dopravné služby vo verejnom záujme v BSK na základe obdobných zmluvných podmienok, ako nastavil kontrolovaný, a na ktoré poukazuje kontrolovaný, vyzval BSK na rokovanie k prehodnoteniu zmluvy, nakoľko valorizačný mechanizmus nepokrýva vývoj cien na trhu, kontrolovaný v prvom rade uvádza, že cieľom zmluvne stanovenej indexácie osobných nákladov je vopred transparentne a objektívne určiť podmienky, za ktorých bude dochádzať k indexácii tejto zložky v budúcnosti, a to z viacerých dôvodov, a to garantovať minimálnu úroveň sociálnych opatrení a pre účely prípravy rozpočtu samosprávneho kraja. Zároveň platí, že uchádzači môžu vo svojich ponukách aj vyššie indexácie miezd pre vodičov, nad rámec zmluvne stanoveného minima. Kontrolovaný tiež uvádza, že ak nastane tak extrémna a nepredvídateľná situácia, ako je to v tomto roku, ktorá spôsobí vznik akýchkoľvek nákladov resp. ich skutočne nepredpokladateľného navýšenia, nie je vylúčené aplikovanie § 18 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je toho názoru, že nemôže nestanoviť strop pre danú zložku nákladov, a to v prvom rade z dôvodu potreby transparentného a objektívneho vyhodnotenia ponúk na základe jasných kritérií a zároveň aj z dôvodu potreby limitovania týchto nákladov – je totižto nesporné, že každoročné navyšovanie platov o 12 % by pre samosprávny kraj už v polovici trvania zmluvy znamenalo rozpočtový kolaps.
7. K problematike nedostatku vodičov kontrolovaný uvádza, že predmetný problém nie je spôsobený aktuálnou infláciou a nastavením zmluvných podmienok naprieč objednávateľmi, ale ide o dlhodobý problém, ktorý existoval už v čase, keď zmluvy umožňovali priamu úhradu mzdových nákladov.
8. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode
9. tohto rozhodnutia, t. j. že

kontrolovaného uchádzač má do pevnej zložky ponukovej ceny nakalkulovať náklady na označníky a ostatné náklady na hardware pre kartové štandardy, hoci zmluvné ustanovenia predpokladajú, že tieto má dopravca zabezpečiť „na vlastné náklady“, a teda navodzujú dojem, že nemajú byť nacenené, kontrolovaný uvádza, že ide o nadbytočné tvrdenie, nakoľko mu táto skutočnosť bola v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu vysvetlená. Zároveň kontrolovaný uvádza, že ak navrhovateľovi nebolo zrejmé či a do akej zložky ceny si môže dané náklady nakalkulovať, mohol využiť inštitút vysvetlenia a nemusel hneď žiadať o nápravu a podávať námietky.

1. Kontrolovaný ďalej k vyššie uvedenej namietanej skutočnosti uvádza, že sa pridržiava argumentácie, ktorú uviedol navrhovateľovi v zamietnutí žiadosti o nápravu, pričom nad jej rámec uvádza, že slovné spojenie „na vlastné náklady“ používa v zmluve o službách vo vzťahu k nákladom, ktoré v niektorých častiach zmluvy definuje z rôznych dôvodov konkrétnejšie, a ktoré má dopravca vynaložiť na účely poskytovania služby. Slovné spojenie „na vlastné náklady“ však nikde v zmluve nie je definované tak, že by sa jednalo o náklady, ktoré dopravca nesmie zohľadniť vo svojej ponuke, ale ide o náklady, ktoré má vynaložiť dopravca bez dodatočnej možnosti ich preplatenia nad rámec zmluvne stanovenej odmeny – pričom však v zmluvne stanovenej odmene tieto náklady dopravca nakalkulované mať môže.
2. K problematike mechanizmu úhrady pri nadbytočných počtoch autobusov kontrolovaný uvádza, že nepredpokladá také úpravy, ktoré by si drastickým spôsobom vynútili zníženie 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vozového parku resp. dopravnej obsluhy územia, pričom cieľom verejnej súťaže je skvalitňovať ponuku verejnej dopravy v regióne, čo si v budúcnosti môže vyžadovať vyšší počet vozidiel. Záporná opcia zakotvená v zmluve má skôr umožniť kontrolovanému na určité krátke časové obdobie počas roka obmedziť dopravu, napr. v prípade pandémie. Pri využití opcie by potom mohli požadovať uchádzači aj preplatenie „nadbytočných“ nákladov na mzdy, prípadne odstupné z dôvodu prepúšťania, nadbytočné tarifné vybavenie, nadbytočné nájomné za nevyužité parkovacie miesta a pod.). Kontrolovaný sa rozhodol nezaviesť daný mechanizmus do zmluvy.
3. K časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa zaradenia konkrétneho typu vozidla na konkrétnu linku kontrolovaný uvádza, že požiadavka žiadnym spôsobom nediskriminuje žiadneho uchádzača. Kontrolovaný je toho názoru, ak by akceptoval námietku navrhovateľa, tak by došlo k situácii, kedy by si nemal možnosť zadefinovať parametre služby, resp. mohol by si zadefinovať len také, s akými sa ten-ktorý uchádzač stotožnil. To, či je takéto riešenie efektívne alebo hospodárne si musí kondolovaný vyhodnotiť sám, pričom kontrolovaný tak vykonal na základe dát, ktorými disponuje v krátkom čase pred vyhlásením súťaže.
4. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný ďalej uvádza, že je objednávateľom dopravných služieb, ktoré si definuje na základe súčasných a budúcich potrieb. Zároveň kontrolovaný dodáva, že nemá dostatok informácií, aby mohol nastaviť priradenie vozidla vo väčšom detaile, tzn. na jednotlivé spoje. Ak by tak aj urobil, zasiahol by tak do tvorby obehov vozidiel, ktoré v zmysle definovaných podmienok spracováva dopravca. Aktuálnym nastavením kontrolovaný zabezpečuje rovnaké podmienky pre všetkých záujemcov a porovnateľnosť ponúk.
5. Kontrolovaný v kontexte uvedeného dodáva, že nakoľko sa prepravné potreby vyvíjajú, zmluva o službách v bode 6.11 ráta s možnosťou zámeny druhu vozidla na konkrétnych linkách/spojoch s cieľom zvýšenia efektívnosti jednotlivých turnusových obehov vozidiel avšak vždy s dôrazom na aktuálne frekvencie cestujúcich, a to po získaní dostatočného množstva dát a/alebo po preukázaní oprávnenosti budúcim dopravcom.
6. Kontrolovaný spochybňuje odborné stanovisko, o ktoré navrhovateľ opiera svoju argumentáciu v namietanej skutočnosti, a to z dôvodu, že odborné stanovisko okrem dvoch tabuliek neobsahuje žiadne východiská ani závery, ktoré by mohli kontrolovaného presvedčiť o správnosti stanoviska a jeho záverov. Pod stanoviskom nie je podpísaná žiadna fyzická osoba a neobsahuje ani identifikáciu (napr. okrúhlu pečiatku) odborne spôsobilej osoby. Stanovisko vypracovala spoločnosť, ktorá na trhu pôsobí od októbra 2021, na svojej webovej stránke neuvádza žiadne referencie a dokonca ani kontakty na spoločnosť.
7. Kontrolovaný ďalej k tejto namietanej skutočnosti uvádza, že podmienka minimálnej kapacity vozidla na konkrétnu autobusovú linku predstavuje minimálne kvalitatívne kritérium sú stanovené vopred, jasne, zrozumiteľne a pre všetkých uchádzačov rovnako. Cieľom tejto podmienky je zabezpečiť minimálny komfort pre cestujúcich na základe dát o obsaditeľnosti spojov a najplnších bodov v rámci jednotlivých autobusových liniek, ktoré mal kontrolovaný v čase tvorby súťažných podkladov k dispozícii.
8. Kontrolovaný k argumentu navrhovateľa týkajúceho sa začatého konania pred Súdnym dvorom EÚ (C-421/22) uvádza, že sa jedná o začaté konanie, ktorého výsledok nie je známy, pričom tomuto konaniu predchádzalo rozhodovanie príslušného úradu pre verejné obstarávanie daného štátu, ktorý predmetné námietky zamietol. Zároveň kontrolovaný je toho názoru, že ak by bol pripustený výklad, že v rámci zmlúv o službách nie je možné prenášať na dopravcu aspoň časť 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rizika pri prevádzke služby, boli by absolútne vylúčené v danom odvetví koncesné zmluvy na služby prímestskej autobusovej dopravy, pri ktorých je dokonca povinnosťou preniesť na dopravcu rozhodnú resp. podstatnú časť rizika pri poskytovaní služby. V danom odvetví však koncesné zmluvy je možné uzatvárať, a to práve

Nariadenia 1370/2007, ktoré sa dokonca na zadávanie týchto koncesných zmlúv – t. j. proces ich zadávania, aj priamo vzťahuje (napr. uvedené aj v článku 5 ods. 1 Nariadenia 1370/2007). K bodu AD 2) námietok navrhovateľa - Opcia 64. Kontrolovaný k tejto časti námietok uvádza, že už v zmysle predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie pristúpil k úprave súťažných podkladov a k vypusteniu bodu 13.11 zo Zmluvy o službách. Právny rámec 65.

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou, použitím systému sledovania vývoja cien

§ 13ods.

2 písm. d) alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 66.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 67.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 68.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 69.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 70.

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke. 71.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 72.

§ 170ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 73. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 2 časti: časť č. 1 s názvom „Považie“ a časť č. 2 s názvom „Horná Nitra“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 470 504 719,10 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. Kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 71/2023 dňa 06. 04. 2022 pod značkou 13523 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 05. 04. 2023 pod značkou 2023/S 068-203993 upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň 28. 04. 2023 10:00 hod. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred predkladaním ponúk. 74. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe5 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa 02. 12. 2020 alebo rozhodnutie č. 81556000/2019-OD zo dňa 19. 07. 2019 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného. 75. Ešte pred meritórnym posúdením jednotlivých bodov a častí námietok navrhovateľa úrad uvádza, že navrhovateľ v úvode námietok konštatuje, že predmetom žiadosti o nápravu boli 4 skutočnosti, a to (

1. i)mechanizmus stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky / odhadovanej celkovej ceny (
2. ii)opcia (iii) podmienky subdodávania (
3. iv)preukázanie splnenia podmienok odjazdenia „vozokilometrov“. Po analýze obsahu námietok navrhovateľa úrad zistil, že navrhovateľ neuviedol vôbec žiadnu argumentáciu týkajúcu sa podmienok subdodávania, resp. okrem úvodu, v ktorom poukázal čo bolo obsahom žiadosti o nápravu (pozri bod 7. tohto rozhodnutia), ich v ďalšom texte námietok ani raz nespomína, preto má úrad za to, že podmienky subdodávania nie sú predmetom týchto námietok. Skutočnosť, že navrhovateľ poukazuje na to, voči ktorým skutočnostiam smerovala žiadosť o nápravu ešte neznamená, že aj námietky navrhovateľa automaticky smerujú voči tým istým skutočnostiam, a to aj v prípade, ak tieto skutočnosti navrhovateľ neuvedie v námietkach, resp. neuvedie žiadnu argumentáciu, z ktorej by bolo zrejmé, že naďalej trvá na namietaní danej skutočnosti. Úrad nemá povinnosť6 (a ani oprávnenie) domýšľať si, či navrhovateľ neakceptuje celú argumentáciu kontrolovaného uvedenú v zamietnutí žiadosti o nápravu a namieta tak všetky skutočnosti a v celom ich rozsahu, ako ich napádal v rámci žiadosti o nápravu, alebo či navrhovateľ niektorú časť argumentácie kontrolovaného akceptuje a v rámci námietok tieto skutočnosti už nenamieta. V konaní sa vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy, teda úrad koná len v rozsahu námietok. Nakoľko v námietkach navrhovateľa absentuje akékoľvek tvrdenie, že predmetom námietok sú aj podmienky subdodávania, resp. absentuje akákoľvek argumentácia k predmetnej skutočnosti, má úrad za to, že podmienky subdodávania nie sú predmetom týchto námietok. Na základe uvedeného sa úrad podmienkami subdodávania v rámci tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezaoberal. Úrad v rámci tohto konania posudzoval len zvyšné tri skutočnosti, v rámci tohto rozhodnutia označené ako: AD 1) Mechanizmus stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky / odhadovanej celkovej ceny, AD 2) Opcia, AD 3) Preukázanie splnenia podmienok odjazdenia „vozokilometrov“. 76. Úrad po analýze námietok uvádza, že navrhovateľ v bode AD 1) námietok namieta zmluvný mechanizmus preplácania nákladov na poskytovanie služieb vo verejnom záujme stanovený v Článku III. „Výpočet príspevku ako náhrady preukázanej straty“ Zmlúv o službách, avšak navrhovateľ túto skutočnosť nenamieta ako zmluvnú podmienku, ale ako spôsob akým kontrolovaný určoval predpokladanú hodnotu zákazky (ďalej len „PHZ“), teda z toho hľadiska, čo všetko kontrolovaný zahrnul do výpočtu PHZ. Z obsahu tejto časti námietok, ktorý navrhovateľ žiadnym spôsobom nerozčlenil na konkrétne body, resp. okruhy namietaných skutočností, vyplýva, že navrhovateľ namieta nevalorizovanie takých nákladov, ktoré sú variabilné a zahrnuté v pevnej zložke ponukovej ceny, ktorá sa nevalorizuje. Navrhovateľ Ustanovenie § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 tiež namieta spôsob valorizácie aj u nákladov, ktoré sa valorizujú, rozsah nákladov pevnej zložky ponukovej ceny či stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky. Navrhovateľ vychádzajúc z podstaty podaných námietok konkrétne napáda: A. nevalorizovanie pevnej zložky ponukovej ceny, B. nesprávne určenú predpokladanú hodnotu zákazky, C. označenie spôsobu úhrad za náklady spojené so zabezpečením a prevádzkou zariadení tarifného vybavovania cestujúcich na „vlastné náklady“, D. absenciu mechanizmu, ktorým by kontrolovaný riešil náklady na „nadbytočné“ vozidlá v prípade zníženia ročného rozsahu kilometrov, E. spôsob valorizácie osobných nákladov nezohľadňujúci plný rozsah kolektívneho vyjednávania, F. určenie konkrétneho typu vozidla na konkrétnu linku kontrolovaným. 77. Úrad tiež uvádza, že navrhovateľ v bode AD 3) námietok namieta spôsob preukazovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v Prílohe G.11 „Podmienky účasti - technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov, konkrétne namieta možnosť preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti prostredníctvom predloženia cestovných poriadkov, ak uchádzač poskytoval služby verejnej dopravy na komerčnom základe. 78. Z jednotlivých častí bodu AD 1) a z bodu AD 3) námietok vyplýva, že navrhovateľ nenamieta len spôsob, akým kontrolovaný stanovil PHZ, ale namieta budúce plnenie, resp. spôsob, akým budú budúcemu dopravcovi uhradené náklady vynaložené počas poskytovania služieb, ktoré sú predmetom tejto zákazky a preukazovanie splnenia podmienky účasti upravenej v súťažných podkladoch. Úrad konštatuje, že nakoľko PHZ je stanovená už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, tak smerovanie námietok proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je z tohto hľadiska správne.7 Avšak namietanie takých skutočností, ktoré sú upravené v iných dokumentoch než je oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, v tomto prípade v Zmluvách o službách a súťažných podkladoch a ich prílohách, nie je možné subsumovať pod námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ nenamieta len podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. PHZ, ale namieta aj podmienky, za ktorých sa bude realizovať predmet zákazky, pričom tieto sú upravené Zmluvách o službách a podmienky, za ktorých bude kontrolovaný vyhodnocovať splnenie podmienok účasti upravené v prílohe súťažných podkladov. 79. Nakoľko úrad na základe preskúmania námietok identifikoval, že skutočnosti, ktoré sú obsahom námietok navrhovateľa smerujú z hľadiska ich obsahu nielen proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ale aj voči podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona, a s ohľadom na to, že navrhovateľ spolu s podanými námietkami zložil kauciu len za jednu skutočnosť (pozri bod

1. tohto rozhodnutia), tak úrad z procesnej opatrnosti vyzval navrhovateľa (pozri bod
2. tohto rozhodnutia) na doručenie odpovede, ktorou časťou námietok sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať. Navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, že trvá na svojom predpoklade, že všetky ním namietané skutočnosti majú charakter námietok

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vo svojej odpovedi okrem iného uviedol, cit.: „(...) Námietky boli podané proti mechanizmu stanovenia predpokladanej hodnoty 7 K uvedenému pozri napr. bod

1. rozhodnutia Rady úradu č. 12074-9000/2019 zo dňa
3. 2019 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky, opcii, podmienkam subdodávania a preukázaniu splnenia podmienok odjazdenia „vozokilometrov“. Všetky štyri okruhy námietok posudzujeme ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona, nakoľko samotný verejný obstarávateľ v Oznámení priamo sa odvoláva na textáciu súťažných podkladov resp. Zmluvy o službách. V rámci žiadosti o nápravu sme výslovne uviedli pre okruh Opcia odvolávku k bodu II. 2.11 Oznámenia, pre okruh Podmienky subdodávania odvolávku k bodu VI.3 Oznámenia a následne aj v nadväzujúcich dokumentoch ako sú Prílohy G.6, G.10 a k okruhu Preukázanie splnenia podmienok odjazdenia „vozokilometrov“ odvolávku k bodu III. 1.3 a 2.3 Oznámenia a Príloha G.11. Sme toho názoru, že ak sa verejný obstarávateľ odvoláva priamo v Oznámení na ďalšiu úpravu obsiahnutú v súťažných podkladoch, stávajú sa tieto súčasťou oznámenia a tieto námietky je potrebné kvalifikovať v zmysle písmena
2. a)uvedeného ustanovenia a nie v zmysle ustanovenia
3. b)uvedeného ustanovenia. Iný výklad je reštriktívny a nemá oporu v právnom predpise. Ako navrhovateľ sa domnievame, že sme všetky námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona podali správne a sú teda smerované voči podmienkam v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a tieto žiadame v uvedenom zmysle posúdiť úradom.“ 80. Na základe uvedeného sa úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa zaoberal námietkami navrhovateľa ako námietkami

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a v zmysle toho aj vyhodnotil splnenie procesných podmienok spojených s podaním námietok u všetkých namietaných skutočností. K bodom AD 1.A), 1.C), 1.D), 1.E), 1.F) a k bodu AD 3) námietok navrhovateľa 81. V rámci bodu AD 1) námietok navrhovateľ namieta, že pevná zložka ponukovej ceny sa v priebehu plnenia predmetu zákazky nevalorizuje, čo spôsobuje nemožnosť namodelovať pevnú zložku ponukovej ceny, nakoľko obsahuje okrem fixných nákladov aj variabilné náklady, ktoré sa nevalorizujú. Zároveň navrhovateľ namieta, že ak si majú záujemcovia do pevnej zložky ponukovej ceny zahrnúť aj valorizáciu

vlastného uváženia, tak môže počas plnenia dôjsť k situácii nadmernej úhrady alebo nedostatočnej úhrady za poskytovanie služieb. Navrhovateľ tiež namieta spôsob valorizácie osobných nákladov, ktorý nezohľadňuje plný rozsah kolektívneho vyjednávania. Navrhovateľ ďalej namieta, že náklady spojené so zabezpečením a prevádzkou zariadení tarifného vybavovania cestujúcich sú v Zmluvách o službách označené ako „na vlastné náklady“ a že kontrolovaný nestanovil žiaden mechanizmus, ktorým by riešil náklady na „nadbytočné“ vozidlá v prípade zníženia ročného rozsahu kilometrov. Navrhovateľ za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní považuje aj to, že kontrolovaný určil konkrétny typ vozidla na konkrétnu linku. Navrhovateľ v rámci bodu AD 3) namieta spôsob preukazovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v Prílohe G.11 „Podmienky účasti technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov, konkrétne namieta možnosť preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti prostredníctvom predloženia cestovných poriadkov, ak uchádzač poskytoval služby verejnej dopravy na komerčnom základe. 82. Úrad uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa uvedeným v jeho odpovedi na výzvu úradu, že ak sa kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania priamo odvoláva na ďalšiu úpravu obsiahnutú v súťažných podkladoch, stávajú sa tieto súčasťou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad v prvom rade uvádza, že v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ môže podať námietky proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke.

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona, navrhovateľ môže podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 83. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že rozlišovacím znakom, určujúcim to-ktoré smerovanie námietok (teda či sa jedná o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní) je tá skutočnosť, kde sú predmetné namietané skutočnosti (podmienky) uvedené. Ak sú namietané skutočnosti (podmienky) uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, tak smerovanie námietok je

§ 170ods.

3 písm. a) tohto zákona, a ak sú namietané skutočnosti (podmienky) uvedené v iných dokumentoch, než je oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, tak smerovanie námietok je

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona. Pri každom zmienenom postupe sa uplatňuje mierne odlišný procesný postup upravujúci podávanie námietok, a to predovšetkým v kontexte lehôt na podávanie žiadostí o nápravu. Zároveň platí, že za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia, čo znamená, že ak v rámci námietok sú namietané skutočnosti

§ 170ods.

3 písm. a) a zároveň sú namietanú skutočnosti

§ 170ods.

3 písm. b), tak je nutné za každú skutočnosť zložiť samostatnú kauciu. 84. V kontexte vyššie uvedeného, k tvrdeniu navrhovateľa, že ak kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odkáže na súťažné podklady, tak sa súťažné podklady stávajú súčasťou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, úrad uvádza, že ak by platilo predmetné tvrdenie navrhovateľa, tak by to znamenalo následnú nemožnosť namietať podmienky uvedené v súťažných podkladoch prostredníctvom § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Ak by teda úrad akceptoval tvrdenie navrhovateľa a napríklad námietky navrhovateľa v časti proti nevalorizovaniu pevnej zložky ponukovej ceny, teda skutočnosti ktorá je upravená v čl. III Zmlúv o službách, by označil ako námietky

§ 170ods.

3 písm. a) tohto zákona, tak by to znamenalo, že iní záujemcovia by nemohli túto skutočnosť rozporovať prostredníctvom žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) tohto zákona (a prípadne namietať

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona), hoci ide o podmienku uvedenú v súťažných podkladoch, a nie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. S tým sú spojené aj lehoty na podanie žiadosti o nápravu, kedy by záujemcovia museli súťažné podklady rozporovať v lehote do 10 dní od zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, hoci by rozporovali podmienky uvedené v súťažných podkladoch, pri ktorých im zákon o verejnom obstarávaní dáva podstatne dlhšiu lehotu na podanie žiadostí o nápravu8. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že ak oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odkazuje na súťažné podklady alebo na iné dokumenty potrebné pre vypracovanie ponuky a námietky smerujú voči takým skutočnostiam, ktoré sú uvedené len v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch, pričom nie sú uvedené a upravené v samotnom oznámení o verejnom obstarávaní, námietky je potrebné považovať za námietky, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

ust. § 164 ods. 5 písm. c) zákona verejnom obstarávaní ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 85. V danom prípade navrhovateľ namieta skutočnosti, ktoré nie sú uvedené a ani upravené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ale sú uvedené výlučne v súťažných podkladoch a ich prílohách, konkrétne v Prílohách G.3A a G.3B (Zmluvy o službách) a v Prílohe G.11 (podmienky účasti). Z uvedeného dôvodu navrhovateľom namietané skutočnosti úrad vyhodnotil ako skutočnosti, voči ktorým mali byť podané námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň zložená samostatná kaucia v zmysle § 172 ods. 1 tohto zákona. 86. Keďže navrhovateľ vo svojich námietkach označil skutočnosti, proti ktorým námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom na základe odpovede navrhovateľa na výzvu úradu navrhovateľ trvá na tom, aby úrad posudzoval námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, tak úrad uvádza, že navrhovateľom zložená kaucia sa vzťahuje k námietkam podaným proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 87.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 88.

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000,- eur a najviac 10 000,- eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b). 89. Nakoľko navrhovateľ podal námietky, ktoré smerujú proti dvom odlišným skutočnostiam, a to

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona, navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu za každé smerovanie osobitnú kauciu vo výške 10 000,- EUR, čo v súčte predstavuje kauciu vo výške 20 000,- EUR, a to do dňa

4. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
6. 2023 len jednu kauciu, a to vo výške 10 000,- EUR. 91.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo najmenej vo výške ustanovenej v § 172. 92.

§ 173ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad nepostupuje

odsekov 4 až 6 tohto ustanovenia, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 je preukázaný.

1. Nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu iba jednu kauciu, resp. kauciu len vo výške 10 000,EUR (bod
2. tohto rozhodnutia), pričom navrhovateľ požaduje, aby úrad posudzoval námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) tohto zákona, má úrad za to, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu o predmetných námietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 94. Úrad na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v bodoch AD 1.A), 1.C), 1.D), 1.E), 1.F) a v bode AD 3) námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 95. Úrad na dôvažok, prečo zmluvný mechanizmus preplácania nákladov na poskytovanie služieb vo verejnom záujme neposudzuje ako súčasť mechanizmu stanovenia PHZ, v prvom rade uvádza, že úrad neposudzuje námietky

ich „formálneho označenia“, ale

ich reálneho obsahu a významu napádaných skutočností. Navrhovateľ v danom prípade napáda spôsob (ne)valorizácie rôznych častí nákladov, spôsob naceňovania rôznych nákladov spojených s plnením, a pod. Uvedené skutočnosti sú upravené výlučne v Zmluvách o službách a ich cieľom je určiť, akým spôsobom sa budú v budúcnosti, t. j. po uzavretí zmlúv, uhrádzať náklady dopravcu za poskytovanie predmetných dopravných služieb. Z obsahu týchto častí námietok navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa podanými námietkami snaží zmeniť spôsob, akým mu budú v prípade úspechu vo verejnej súťaži hradené náklady, ktoré vynaloží na realizáciu predmetu zákazky. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že navrhovateľ opakovane v námietkach tvrdí, že takto nastavené podmienky vytvárajú priestor na nadmerné alebo nedostatočné úhrady. Teda prioritným cieľom týchto častí námietok navrhovateľa nie je, aby sa zmenila hodnota PHZ, ale aby sa zmenili zmluvné podmienky, za ktorých sa bude realizovať predmet zákazky.

1. Zároveň úrad uvádza, že ak by aj úrad akceptoval navrhovateľovu argumentáciu, ako argumentáciu smerujúcu voči mechanizmu stanovenia PHZ a prípadne jej aj vyhovel, tak výsledkom by bola zmena PHZ, nie zmena Zmlúv o službách. Je len ťažko predstaviteľné, že navrhovateľ by bol s takýmto výsledkom spokojný, teda že by úrad nariadil zmeniť spôsob, akým bola stanovená PHZ, ale zmluvné podmienky by ostali nezmenené. Úrad je presvedčený, že prioritným cieľom navrhovateľa je zmena mechanizmu preplácania nákladov na poskytovanie služieb vo verejnom záujme, teda zmena zmluvných podmienok, za akých bude budúci dopravca poskytovať predmetné dopravné služby, nakoľko zmenou PHZ by navrhovateľ nič významné nedosiahol, určite nie čo sa týka budúceho plnenia predmetu zákazky. K bodu AD 1.B) - Nesprávne určená predpokladaná hodnota zákazky
2. Navrhovateľ v rámci viacerých častí námietok namieta, že kontrolovaný nesprávne stanovil predpokladanú hodnotu zákazky, a to z viacerých aspektov, ako napr. spôsob indexovania cien, alebo množstvo odpisovaných vozidiel a iné.
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravuje stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky.

predmetného ustanovenia predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov.9 Verejný Vychádzajúc z dôvodovej správy k zákonu o verejnom obstarávaní účinného od 01. 01. 2019 bolo

zákonodarcu v predmetnom ustanovení v prvom rade potrebné zdôrazniť, že inštitút predpokladanej hodnoty zákazky primárne slúži na určenie správneho postupu verejného obstarávania v závislosti od výšky finančných limitov určenej zákonom, resp. jeho vykonávacím predpisom. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 99. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na výkladové stanoviská úradu č. 1/2019 a č. 2/2019 týkajúce sa výpočtu PHZ. Z predmetných výkladových stanovísk vyplýva, že PHZ je základným indikátorom určujúcim postup zadávania zákazky, preto je nevyhnutné ju určovať tak, aby nedochádzalo k použitiu nesprávneho postupu vo verejnom obstarávaní, ktoré môže byť sankcionované

§ 182zákona o verejnom obstarávaní.

Správnym určením PHZ sa tak zamedzuje obchádzaniu finančných limitov, čiže vzniku situácie, kedy by verejný obstarávateľ zámerne určil nižšiu hodnotu PHZ, aby sa vyhol prísnejším a vyšším postupom vo verejnom obstarávaní.

1. Úrad preskúmaním dokumentácie predloženej kontrolovaným k posudzovanej verejnej súťaži a vyjadrenia kontrolovaného, zistil, že kontrolovaný určil PHZ na základe aktuálne známeho plnenia, teda na základe hodnôt vychádzajúcich z aktuálneho poskytovania dopravných služieb prímestskej autobusovej dopravy v Trenčianskom samosprávnom kraji, pričom kontrolovaný zohľadnil desaťročné obdobie (2012-2021) a následne získané hodnoty upravil s predpokladaným budúcim vývojom cien na trhu. Tento proces kontrolovaný zdokumentoval v predloženej dokumentácií v súlade s princípom transparentnosti. Úrad k uvedenému uvádza, že kontrolovaný bol oprávnený v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v súlade s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní určiť predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, pričom kontrolovaný tento postup aj aplikoval.
2. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný určil v preskúmavanej verejnej súťaži PHZ spolu pre obe časti vo výške 470 504 719,10 eur bez DPH, pričom takejto zákazke prislúcha postup nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb. Kontrolovaný pritom v tomto prípade určil PHZ spôsobom, ktorý mu umožňuje zákon o verejnom obstarávaní, nakoľko PHZ bola stanovená na základe ceny vypočítanej z cien za rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, pričom PHZ môže byť založená taktiež na predošlých skúsenostiach kontrolovaného.10 Na základe takto stanovenej PHZ pritom kontrolovaný určil Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozhodnutie Rady úradu č. 13089-9000/2019 z
4. 2019, z ktorého o. i. vyplýva, cit.: „(...) inštitút predpokladanej hodnoty zákazky je založený práve na tom, že vyjadruje odhadovanú hodnotu v blízkej budúcnosti obstarávaného predmetu zákazky založenú na údajoch z viacerých relevantných zdrojov. Z uvedeného následne vyplýva, že na výslednú výšku predpokladanej hodnoty zákazky pôsobí viacero faktorov (čas, existencia predchádzajúcich obdobných plnení, počet relevantných subjektov na trhu, príchod nových konkurencieschopných hospodárskych subjektov, počet a konkrétne zloženie oslovených subjektov, počet ponúk získaných v rámci prieskumu trhu, vývoj v danom odvetví, aktuálna situácia na relevantnom trhu, dostupnosť údajov o porovnateľných zákazkách, legislatívne zmeny majúce vplyv na náklady hospodárskych subjektov pôsobiacich na relevantnom trhu a mnohé iné), a teda nikdy nemožno exaktne stanoviť, aká konkrétna výška predpokladanej hodnoty zákazky je presná a jednoznačne správne stanovená, a teda jediná správna. (...) Zároveň

rady, v prípade, ak sa záujemcovi javí predpokladaná hodnota zákazky ako nesprávna (nízko 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 postup, ktorým zadáva preskúmavanú zákazku, a to postup nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb (postupom verejnej súťaže). Kontrolovaný pritom takýmto stanovením PHZ

úradu určil postup, ktorým sa nevyhol prísnejším postupom zadávania zákazky, pričom zo spôsobu učenia PHZ

úradu nevyplýva zámer kontrolovaného vyhnúť sa prísnejšiemu postupu vo verejnom obstarávaní. 102.

úradu, v tomto konaní nie je možné konštatovať porušenie § 6 zákona o verejnom obstarávaní, ako ani § 10 ods. 2 tohto zákona pri určení PHZ danej zákazky kontrolovaným, na ktoré poukazuje navrhovateľ, a ktoré by malo vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže. 103. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci celého rozsahu námietok ani raz nenamietol, že stanovená PHZ je v rozpore s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a ani netvrdí, že za kontrolovaným stanovenú výšku PHZ nie je možné zrealizovať predmet zákazky, a ani aká by

neho reálne mala byť výška PHZ. Navrhovateľ opakovane namieta spôsob preplácania nákladov vynaložených na poskytovanie predmetných služieb a riziko nadmerných alebo nedostatočných úhrad, ale ani raz neuviedol, ako mu výška PHZ reálne znemožňuje vypracovať a predložiť ponuku. 104. Úrad zároveň poukazuje na zmluvnú podmienku

čl. III, bodu 3.1 Zmlúv o službách, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „Pevná zložka Ponukovej ceny zahŕňajúca všetky náklady Dopravcu na plnenie Záväzku verejnej služby

tejto Zmluvy, okrem nákladov, ktoré sú súčasťou PpONp, PpINp, PpSEp, PpAS, PpPHM, PpNN a nákladov na mýto „M“. V pevnej zložke Ponukovej ceny Dopravca zahrnul aj Primeraný zisk. Pevná zložka Ponukovej ceny nepodlieha valorizácii počas trvania tejto Zmluvy“. V časti D. „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) V cene za predmet zákazky musia byť zahrnuté všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zákazky, vrátane všetkých súvisiacich služieb a poplatkov, v súlade so špecifikáciou predmetu zákazky. Záujemca je pred predložením svojej ponuky povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy, pričom do svojich cien zahrnie všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky. (...)“ Na základe uvedeného úrad konštatuje, že ak by aj kontrolovaný v rámci určovania PHZ z akéhokoľvek dôvodu nezohľadnil akýkoľvek druh nákladu, ktorí môžu mať záujemcovia pri poskytovaní predmetných dopravných služieb, alebo ak by zohľadnil nesprávnu výšku nákladu pri výpočte PHZ, tak záujemcovia sú povinní do svojich ponúk zahrnúť všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zákazky, a to bez ohľadu na stanovenú výšku PHZ. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaným stanovená PHZ záujemcom nijako nebráni vo vypracovaní a predložení ponuky. 105. K tvrdeniu navrhovateľa, že hoci hodnota zákazky prekračuje limity pre nadlimitnú zákazku, tak stále je opodstatnené akým spôsobom došlo k stanoveniu hodnoty zákazky a v akej výške, nakoľko správne stanovená PHZ má vplyv na potenciálne zmeny zmluvy, kedy sa možné zmeny odvíjajú práve od hodnoty pôvodnej zmluvy, úrad uvádza, že navrhovateľove tvrdenie je nesprávne. Prioritným cieľom PHZ je určenie správneho postupu

finančných limitov, stanovená), pričom má obavu, že plnenie v takejto hodnote by (v prípade úspešnosti) bolo pre tohto záujemcu vysoko rizikové, stratové alebo likvidačné, takúto cenovú ponuku nie je povinný predložiť. Je totiž na zvážení každého uchádzača, s ohľadom na relevantný trh a potenciálnu konkurenciu, či ponuku do takéhoto verejného obstarávania predloží alebo nie. (...).“ 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorým bude kontrolovaný postupovať pri zadávaní zákazky. Výška PHZ nemá žiaden vplyv na prípadnú zmenu zmlúv

ust. § 18 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zmena zmluvy

§ 18sa odvíja od hodnoty pôvodnej zmluvy, teda nie od hodnoty PHZ.

Výška a spôsob stanovenia PHZ je irelevantný pre akúkoľvek prípadnú zmenu Zmlúv o službách v intenciách zákona o verejnom obstarávaní. 106. Úrad ďalej konštatuje, že záujemcovia majú v rámci svojich ponúk naceniť reálne náklady, ktoré im vzniknú pri poskytovaní predmetných dopravných služieb. Záujemcovia neoceňujú PHZ, teda záujemcovia sa pri vypracovávaní ponúk neriadia mechanizmom stanovenia PHZ (ku ktorému ani nemajú prístup), ktorý namieta navrhovateľ, ale oceňujú ponuku na základe požiadaviek, ktoré si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch. Ak by kontrolovaný aj nesprávne určil výšku PHZ, nemalo by to vplyv na vypracovanie ponúk, keďže záujemcovia majú zahrnúť do svojich ponúk všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zákazky, a to individuálne

vlastného uváženia. 107. Úrad konštatuje, že vo vzťahu k mechanizmu stanovenia PHZ v preskúmavanej verejnej súťaži na strane kontrolovaného, neidentifikoval porušenie § 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný stanovil PHZ postupom, ktorý mu zákon o verejnom obstarávaní umožňuje, pričom tento postup v predloženej dokumentácii, náležitým spôsobom zdokumentoval. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v bode AD 1.B) za neopodstatnené. 108.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

1. Keďže úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe bodu AD 1.B) námietok navrhovateľa nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok predmetnej verejnej súťaže, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu AD 2) námietok – Opcia
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto bode námietok namieta, že kontrolovaný opciu upravenú v článku XIII. „Doba plnenia záväzku a ukončenie zmluvy“ v bode 13.11 Zmlúv o službách neuviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a nepremietol ju do predpokladanej hodnoty zákazky.
3. Úrad v kontexte tohto bodu námietok poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný dňa
5. 2023 zverejnil11 úpravu Zmlúv o službách, v rámci ktorej kontrolovaný zo Zmlúv o službách vypustil celý bod 13.
6. 112.

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak odpadol dôvod konania.

1. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný vykonal zmenu vo veci, ktorá je obsahom predmetného bodu námietok, pričom z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži Predmetná úprava Zmlúv o službách zverejnená aj na webovej adrese: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/428502?cHash=ec59041ef2f6323ba3b767032b48451f 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 je zrejmé, že kontrolovaný upravil Zmluvy o službách, a to tak, že vypustil body 13.11, čím spôsobil, že úradu odpadol dôvod, na základe ktorého mal konať, tak úrad má za to, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe predmetného bodu námietok navrhovateľa nie je dôvodné konať.
2. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe bodu AD 2) námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Pre úplnosť právneho posúdenia námietok, úrad k požiadavke navrhovateľa, aby úrad zvážil podanie prejudiciálnej otázky na Súdny dvor EÚ, dáva navrhovateľovi do pozornosti Uznesenie súdneho dvora zo dňa
3. 2023 vo veci C-520/22 a Uznesenie súdneho dvora zo dňa
5. 2022 vo veci C-204/22, v ktorých Súdny dvor EÚ konštatoval, že úrad nie je „súdnym orgánom“ v zmysle 267 ZFEÚ, a preto je neprípustné aby úrad podal návrh na začatie prejudiciálneho konania.
6. Zároveň k argumentácii navrhovateľa, že na Súdnom dvore EÚ je začaté prejudiciálne konanie vo veci C-421/22, ktoré sa týka systému náhrad za poskytovanie dopravných služieb vo verejnom záujme, úrad uvádza, že nemôže čakať s vydaním tohto rozhodnutia do momentu, kým Súdny dvor EÚ v danej veci rozhodne, nakoľko by to neprimerane predlžilo jednak toto konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ako aj samotnú verejnú súťaž, a to aj o niekoľko mesiacov, ak nie rokov, čo by mohlo spôsobiť rozsiahle škody. Zároveň úrad nemôže rozhodovať na základe položenej prejudiciálnej otázky, nakoľko zatiaľ nie je zrejmý výsledok tohto prejudiciálneho konania. Úrad môže brať do úvahy len výsledok prejudiciálneho konania, teda rozsudok Súdneho dvora EÚ, nie to, čo je napísané v prejudiciálnej otázke. Kaucia 117.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. Pokiaľ ide o naloženie s kauciou zloženou navrhovateľom s podaním námietok po nadobudnutí právoplatnosti výrokov tohto rozhodnutia, úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 8543-9000/2021 11316-9000/2021 zo dňa
3. 2021, ktorým Rada o. i. zmenila rozhodnutie úradu č. 3824-6000/2021-OD zo dňa
5. 2021 nasledovne, cit.: „(...) Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k bodu I. Ad 1) a II. námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch I. Ad 2), I. Ad 3) a v bode III.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamieta.“, pričom s naložením kaucie za podanie námietok sa vysporiadala v bode 262 svojho rozhodnutia nasledovne, cit.: „Vychádzajúc z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní úrad vráti kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o preskúmanie 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úkonov kontrolovaného na základe námietok a kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o odvolaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia rady, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozhodnutia účastníkom konania.“. 119. Úrad preto v súlade s § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s názorom Rady úradu12, ktorá pri kombinácii zastavovacieho výroku (

§ 174ods.

1 písm. p)) a zamietavého výroku (

§ 175ods.

3) rozhodla o vrátení kaucie za podanie námietok po ukončení odvolacieho konania č. 8543-9000/2021 11316-9000/2021 späť odvolateľovi, konštatuje, že s poukazom na výrok tohto rozhodnutia, v rámci ktorého úrad vo vzťahu k bodu AD 2) námietok navrhovateľa rozhodol o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, teda o zastavení konania z dôvodu, ktorý nezavinil navrhovateľ, úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie vo vzťahu k rozhodnutiu

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (vydanému na základe bodov AD 1.B) námietok navrhovateľa):

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Poučenie vo vzťahu k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní (vydanému na základe bodu AD 1.A), 1.C), 1.D), 1.E), 1.F) a bodu AD 3) námietok navrhovateľa), a

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní (vydanému na základe bodu AD 2) námietok navrhovateľa):

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľad 12 Pozri body 208 až 211 predmetného rozhodnutia Rady úradu. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí: 13 1. Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 – kontrolovaný 2. ZZ – splnomocnenec navrhovateľa

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13