← Slovensko

VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK - SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu

Obsah (20)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 34§ 38§ 2§ 164§ 165§ 171§ 173§ 24§ 36§ 10§ 42§ 21§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 4. 11. 2019 11049-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu“, vyhlásenej obstarávateľom VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00156752 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 6. 2019 pod značkou 2019/S 118-290533 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa 24. 6. 2019 pod značkou 14879 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov obstarávateľovi VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00156752 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 6. 2019 pod značkou 2019/S 118-290533 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa 24. 6. 2019 pod značkou 14879 - MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: - upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na preukázanie uskutočnených stavebných prác uvedenú vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti 3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, v bode 3.1 – podbod 1) súťažných podkladov a upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) tohto zákona na kľúčového odborníka 1 - Projektový manažér (riaditeľ stavby) uvedenú vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti 3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, v bode 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov a to tak, aby predmetné podmienky účasti neobsahovali čiastkovú požiadavku uvedenú v predmetných podmienkach účasti, cit.: „realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy)“ a pri ich úprave postupovať v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bodoch 46 až 49 tohto rozhodnutia a

§ 38ods.

5 a § 10 ods. 2 tohto zákona, a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2019 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO rovnako dňa 22. 7. 2019. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži a so znením súťažných podkladov sa primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad súčasne zistil, že navrhovateľ dňa 3. 7. 2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom komunikačného systému EVO žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný vybavil dňa 10. 7. 2019. 3. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
  2. a)10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b);
  2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (24 341 529,00 eur bez DPH1) je 24 341,5 eur, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 eur. 4. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 19. 7. 2019 kauciu vo výške 10 000 eur. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 6. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 3. 7. 2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

slov navrhovateľa kontrolovaný dňa

  2. 2019 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorom uvádza, že žiadosť o nápravu v bodoch Pozn.: predpokladaná hodnota zákazky bola oznámením o korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 147/2019 z
  4. 2019 pod zn. 18936 – IOX znížená zo sumy 24 725 400,00 eur bez DPH na sumu 24 341 529,00 eur bez DPH 1 2
  5. a
  6. uvedených v časti e) žiadosti o nápravu bola zamietnutá a v bode
  7. vybavená

§ 165ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na obsah jeho žiadosti o nápravu, v ktorej napádal neprimeranosť podmienok účasti, ktoré sú obsahom zväzku č. 6 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, a to konkrétne v bode 3.1, podbod 1) - skúsenosti s realizáciou stavebných prác (bod 32 tohto rozhodnutia) a v bode 3.2, podbod 1) - skúsenosti kľúčového odborníka 1 (Projektový manažér - riaditeľ stavby) (bod 33 tohto rozhodnutia). Vo vzťahu k predmetným podmienkam účasti navrhovateľ konkrétne namieta čiastkovú požiadavku kontrolovaného spočívajúcu v skúsenostiach s realizáciou stavebných prác, resp. v účasti kľúčového odborníka na realizácií stavebných prác realizovaných pod hladinou vodného toku (vodnej plochy).

názoru navrhovateľa je daná podmienka účasti neprimeraná, nakoľko kumuláciou viacerých podmienok týkajúcich sa referencii za realizáciu tunelovej stavby nebola zohľadnená situácia hospodárskych subjektov na relevantnom trhu, čo navrhovateľ odôvodňuje aj tým, že

jeho vedomostí nebola v definovanom období predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (tzn. od

  2. 2014 do
  4. 2019) v Slovenskej republike zrealizovaná rovnaká alebo obdobná stavba. Navrhovateľ

jeho slov v žiadosti o nápravu poukázal aj na metodické usmernenie úradu č. 12582-5000/2017 zo dňa

  2. 2017, v ktorom úrad vyjadril svoj názor k problematike primeranosti určených podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky. Tieto sa vo všeobecnosti odvodzujú z rozsahu a povahy predmetu zákazky, pričom pokiaľ ide o rozsah predmetu zákazky, v tomto prípade môže verejný obstarávateľ vychádzať z množstva (rozsahu) obstarávaných stavebných prác, prípadne zo stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky na uskutočnenie stavebných prác vo väzbe na charakter samotných stavebných prác. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že pri koncipovaní podmienok účasti je potrebné brať do úvahy ich primeranosť a spojitosť s predmetom zákazky, pričom je potrebné zohľadňovať aj situáciu hospodárskych subjektov na relevantnom trhu.
  3. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na obsah oznámenia o vybavení jeho žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný

jeho slov uviedol, že súvisiaca čiastková podmienka účasti v znení „realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy)“ vychádza zo špecifickej povahy plnenia predmetu zákazky. Ďalej kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že požiadavky pri rekonštrukcii priepustu pod Dunajom sú z objektívnych dôvodov významne odlišné v porovnaní s inými obdobnými stavbami či rekonštrukciami dopravných tunelových stavieb. Opodstatnenosť uvedenej požiadavky mal kontrolovaný odôvodniť aj tým, že všetky práce v priepuste sa budú realizovať pod vodnou hladinou a to za plnej prevádzky, pričom stavebnými prácami, ktoré majú spočívať v zmene využitia priepustov na pozemné komunikácie - tunel pod vodnou hladinou, sa bude zasahovať do nosnej konštrukcie priepustov a aj hrádze. K argumentu navrhovateľa, že nemá vedomosť o realizácií obdobných prác v referenčnom období, kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ toto tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkazmi, pričom dodal, že daná zákazka je z pohľadu predpokladanej hodnoty zákazky a jej významu nielen pre kontrolovaného ale pre Slovenskú republiku tak významná, že je pri posudzovaní relevantného trhu v tomto prípade potrebné zohľadňovať minimálne európsky relevantný trh. Vo vzťahu k podmienke účasti týkajúcej sa kľúčového odborníka 1, kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že pri jej stanovení vychádzal zo špecifickej povahy predmetu zákazky, bezpečnostných rizík pri jej realizácii, na základe čoho má kontrolovaný za to, že táto podmienka účasti je primeraná predmetu zákazky a minimálna úroveň štandardov stanovená kontrolovaným bola určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie. 3 10. K skutočnostiam, na základe ktorých kontrolovaný zamietol navrhovateľovu žiadosť o nápravu navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že zo strany kontrolovaného nebola absolútne a nepopierateľné preukázaná primeranosť takto určených podmienok účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potreba ich zahrnutia medzi podmienky účasti, a preto má navrhovateľ za to, že predmetné podmienky účasti určené kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)a § 34 ods. 1 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní sú v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že sú nedôvodné a neprimerané z hľadiska potrieb kontrolovaného. Podmienky účasti musia byť

navrhovateľa splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky. V uvedenej súvislosti navrhovateľ opiera svoju argumentáciu aj o rozhodnutie úradu č. 14025-6000/2013-ON-377 zo dňa

  4. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach k tvrdeniu, že v referenčnom období nebola v Slovenskej republike realizovaná obdobná stavba ako je požadované v rámci podmienok účasti dodáva, že má vedomosť, že v Slovenskej republike boli realizované tunelové stavby, avšak, žiadna z nich neviedla pod hladinou vodného toku, resp. vodnej plochy. V tejto súvislosti navrhovateľ na podporu svojich argumentov dal do pozornosti webové linky, na ktorých je

jeho slov možné overiť informácie o zozname cestných tunelov v Slovenskej republike. 12. K tvrdeniu kontrolovaného, že nastavením podmienok účasti zohľadňoval minimálne európsky relevantný trh navrhovateľ uviedol, že takáto argumentácia je

jeho názoru neprimeraná rozsahu a charakteru vykonaných prác a zároveň v rozpore s plánmi rozvoja slovenského stavebníctva uvedenými v „Ročenke slovenského stavebníctva 2018“, z ktorej

navrhovateľa vyplýva, že ďalší rozvoj stavebníctva by najviac podporilo zvýhodnenie slovenských stavebných firiem štátom. Navrhovateľ je toho názoru, že uvedená zákazka vzhľadom na charakter prác a predloženú projektovú dokumentáciu svojím charakterom a významom nespĺňa predpoklady významnej zákazky pre Slovenskú republiku a potrebu rozšírenia relevantného trhu na minimálne európsky relevantný trh. 13. Navrhovateľ tiež v námietkach poukázal na obsah zväzku 5 „Dokumentácia poskytnutá objednávateľom“ súťažných podkladov, a konkrétne na časť s názvom „D_Vykresy_stav_inz_objektov“, ktorej obsahom je technická správa pre stavebný objekt „SO 402“. S poukazom na obsah tohto dokumentu navrhovateľ uvádza, že v danom prípade sa jedná o rekonštrukciu jestvujúceho priepustu, ktorému sa uvedenými stavebnými úpravami mení využitie z priepustu na využitie pre cestnú dopravu, čo

navrhovateľa znamená, že predmetom stavebných prác nie je výstavba alebo razenie nového tunelu pod vodnou hladinou, tzn. že sa nejedná o vykonávanie činností banským spôsobom v zmysle zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na výpočet niektorých činností, z ktorých majú pozostávať stavebné práce v predmetnom prípade (napr. vypustenie a vyčistenie jestvujúcich priepustov, vybúranie nenosných konštrukcií v rozsahu vybúrania výplňového prostého betónu v dne priepustu, reprofilácia a sekundárna ochrana konštrukcie priepustu, realizácia priečnych prepojení medzi rekonštruovanými otvormi priepustu, realizácia vozovkových vrstiev a chodníka, realizácia technologického vybavenia, stavebné úpravy na vtokovom a výtokovom objekte, nevykonávané pod hladinou vodného toku), pričom s poukazom na ich charakter má navrhovateľ za to, že v danom prípade sa uvažuje s minimálnym zásahom do nosnej konštrukcie priepustu a nedochádza k porušeniu jestvujúcej izolačnej vrstvy priepustu, a takisto že nedochádza k ovplyvneniu režimu prevádzky na vodnom diele a prevádzka vodného diela a režim vodnej hladiny v prívodnom kanáli nemá priamy súvis s realizáciou a charakterom prác 4 ako takých, a ďalej tiež že náročnosť uvedených typov prác z hľadiska technickej a odbornej skúsenosti a praxe technikov je porovnateľná s prácami realizovanými vo výstavbe alebo rekonštrukcií dopravnej tunelovej stavby bez realizovania pod vodnou hladinou (vodnou plochou). 14. Navrhovateľ na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov a skutočností navrhuje úradu nariadiť kontrolovanému odstrániť vyššie opísaný protiprávny stav tým, že nariadi kontrolovanému upraviť napádané podmienky účasti stanovené kontrolovaným. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 15.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 22. 7. 2019. 16.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie.

  1. Dňa
  3. 2019 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu spolu s dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži v elektronickej podobe a dňa
  5. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Kontrolovaným doručená dokumentácia k predmetnej verejnej súťaži však nebola kompletná. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v súlade s § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 11049-6000/2019OD-P zo
  7. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
  9. 2019, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli.
  10. Úrad uvádza, že zároveň v danom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 11049-6000/2019-OD-PO z
  12. 2019

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré bolo kontrolovanému doručené

  2. 2019 a ktorým úrad pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému vo verejnom obstarávaní neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
  3. Úrad uvádza, že nakoľko považoval za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej verejnej súťaži pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, rozhodnutím o prerušení konania č. 11049-6000/2019-OD-P2 z
  5. 2019 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa

  3. 5 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  4. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že sa v plnej miere odvoláva na zamietnutie žiadosti o nápravu (v bode 1). K navrhovateľom napádaným podmienkam účasti kontrolovaný uvádza, že skúmanie skúseností samotného uchádzača, resp. kľúčového odborníka (Projektový manažér - riaditeľ stavby) s výstavbou alebo rekonštrukciou dopravnej tunelovej stavby realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) je nevyhnutné práve pre špecifickosť predmetu zákazky, nakoľko

kontrolovaného v danom prípade nejde o rekonštrukciu „bežného“ priepustu, ktorý slúži spravidla k prevedeniu stálej alebo občasnej vody, potrubných alebo iných vedení telesom cesty, t. j. akýkoľvek drenážny, odvodňovací, kanalizačný otvor v telese cesty.

  1. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že priepusty (dva priepusty z piatich existujúcich), ktorých úprava pre cestnú dopravu je predmetom tejto verejnej súťaže, síce pôvodne slúžili na odvádzanie priesakových vôd z ľavostranného priesakového kanála do pravostranného priesakového kanála a do ramenného systému Dunaja, avšak nespĺňajú parametre vyššie citovanej definície priepustu. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že otvory priepustu sú v súčasnosti 4,5 m široké a 2,2 m vysoké, pričom pri ich rekonštrukcii musia byť v zmysle právoplatného územného konania tieto rozmery zachované aj vzhľadom na ich budúci účel (jeden priepust pre účely osobnej cestnej dopravy a jeden priepust pre cyklistov a chodcov). V tejto súvislosti tiež kontrolovaný upozorňuje, že celá rekonštrukcia priepustov sa bude realizovať pod vodnou hladinou a to za plnej prevádzky.
  2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej upozorňuje aj na skutočnosť, že stavebnými prácami sa bude zasahovať do nosnej konštrukcie priepustov a aj hrádze, kde v prípade nedostatočnej technickej a odbornej skúsenosti a praxe technikov zhotoviteľa, to môže mať

názoru kontrolovaného nevyčísliteľné spoločenské následky.

  1. K požiadavke navrhovateľa uvedenej v jeho žiadosti o nápravu, v ktorej navrhovateľ navrhol upraviť namietanú čiastkovú podmienku účasti tak, že by sa požadovalo preukázanie realizácie zákazky / referencie „z výstavby alebo rekonštrukcie dopravnej tunelovej stavby dĺžky min. 500 m“ kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že takýto návrh je neakceptovateľný, nakoľko by sa tým neprimerane zmiernili podmienky účasti a kontrolovaný by nebol schopný preveriť dostatočnú technickú a odbornú zdatnosť jednotlivých uchádzačov a tým by výrazne zvýšil riziko nekvalitnej realizácie predmetu zákazky, resp. neúspešnej realizácie zákazky. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že namietaná čiastková podmienka účasti na uchádzača (referencia), resp. kľúčového odborníka (skúsenosť) je jednoznačne primeraná predmetu zákazky a minimálna úroveň štandardov stanovená kontrolovaným bola určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie.
  2. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol v celom rozsahu. Zistenia úradu
  3. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 6
  4. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  6. 2019 pod značkou 2019/S 118-290533 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa
  8. 2019 pod značkou 14879 - MSP verejnú súťaž na predmet zákazky „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 24 341 529,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie stavebných prác. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVO.
  9. Dňa
  11. 2019 navrhovateľ doručil prostredníctvom systému EVO kontrolovanému žiadosť o nápravu. Kontrolovaný dňa
  13. 2019 doručil prostredníctvom systému EVO navrhovateľovi list, ktorým navrhovateľovi oznámil vybavenie jeho žiadosti o nápravu s odôvodnením. Navrhovateľ dňa
  15. 2019 doručil úradu v listinnej podobe a kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom systému EVO námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej verejnej súťaži.

  1. V oddiele II „Predmet“ bod II.1) „Rozsah obstarávania“ podbod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „Predmetom zákazky je vypracovanie projektovej dokumentácie na stavebné povolenie, dokumentácie na realizáciu stavby, inžinierska činnosť a uskutočnenie stavby SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky je uvedené v súťažných podkladoch, najmä vo Zväzku 3 - Opis predmetu zákazky súťažných podkladov.“.
  2. V oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“ bod „Podmienky účasti“ podbod III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti: 3.1

§ 34ods.

1 písm. b) zákona, 3.2

§ 34ods.

1 písm. g) zákona, 3.3

§ 36zákona vo väzbe na § 34 ods.

1 písm. h) zákona, 3.4

§ 34ods.

1 písm. d) zákona (vo väzbe na § 35 zákona). Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Minimálna požadovaná úroveň štandardov je uvedená vo Zväzku 6 - Podmienky účasti súťažných podkladoch.“.

  1. V oddiele VI „Doplnkové informácie“ bod VI.3) „Doplňujúce informácie“ bod
  2. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Zadávanie tejto zákazky sa realizuje informačným systémom pre elektronické verejné obstarávanie (verzia 18.0) vedenom a sprístupnenom Úradom pre verejné obstarávanie dostupnom na webovom sídle https://www.uvo.gov.sk/ (ďalej len systém EVO). (...).“.
  3. V oddiele VI „Doplnkové informácie“ bod VI.3) „Doplňujúce informácie“ bod
  4. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Podmienky účasti

tohto oznámenia o vyhlásení VO, bodu III.1.1) Osobné postavenie, bodu III.1.2) Ekonomické a finančné postavenie a bodu III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť a spôsob ich preukazovania sú uvedené vo Zväzku 6 Podmienky účasti SP. (...).“. 7

  1. Vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti
  2. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ bod 3.1 súťažných podkladov kontrolovaný určil nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) v spojitosti s § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) 3.1

§ 34ods.

1 písm. b) zákona v spojitosti s § 34 ods. 2 zákona – zoznamom stavebných prác za predchádzajúcich 5 (päť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania: 1) Minimálne 1 (jedna) zákazka (referencia) na realizáciu stavebných prác spočívajúcich vo výstavbe alebo rekonštrukcii dopravnej tunelovej stavby realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) s min. stavebnými nákladmi 10 000 000,00 EUR bez DPH, (...) Uchádzač je oprávnený použiť na preukázanie jednotlivých čiastkových podmienok účasti jednu referenciu, ak táto spĺňa všetky čiastkové požiadavky uvedené pri týchto spoločne preukazovaných čiastkových podmienkach účasti. (...).“. 33. Vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti 3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ bod 3.2 súťažných podkladov kontrolovaný určil nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) 3.2

§ 34ods.

1 písm. g) zákona – predložením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Uchádzač preukáže odbornú spôsobilosť kľúčových odborníkov predložením: - profesijných životopisov kľúčových odborníkov, - zoznamov projektov, na ktorých sa podieľali kľúčoví odborníci, s nasledovným obsahom (ďalej len „Zoznam projektov“): - meno a priezvisko kľúčového odborníka, - názov a sídlo objednávateľa, - doba realizácie projektu, t.j. od do (mesiac, rok), - názov zastávanej funkcie/pozície, - meno a kontakt zodpovednej osoby, kde je možné si tieto údaje overiť. Uchádzač môže použiť jednu fyzickú osobu na preukázanie splnenia podmienok účasti maximálne na pozíciu jedného kľúčového odborníka. Uchádzač vyššie uvedeným spôsobom preukáže splnenie nasledovných minimálnych požiadaviek týkajúcich sa jednotlivých členov tímu odborníkov 1 až 5: 1) Kľúčový odborník 1 - Projektový manažér (riaditeľ stavby) – má minimálne 10 (desať) ročnú odbornú prax vo výstavbe za súčasného splnenia nasledovných podmienok:  účasť na realizácii min. 1 projektu inžinierskych stavieb v pozícii projektového manažéra/riaditeľa stavby, vo výstavbe alebo rekonštrukcii dopravnej tunelovej stavby realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), s min. stavebnými nákladmi 10 000 000,00 EUR bez DPH,  účasť na vyššie uvedených projektoch musí byť v minimálnej dobe trvania zodpovedajúcej 50 % lehoty výstavby projektu (za lehotu výstavby sa považuje lehota odo dňa vydania Oznámenia o začatí prác po vydanie Preberacieho protokolu),  je držiteľom osvedčenia o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti pre výkon činnosti stavbyvedúceho. (...).“. 8 Právny rámec 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)a písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 36.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 37.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Právne posúdenie úradom 38. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 9 39. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ napáda neprimeranosť podmienok účasti vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti 3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ súťažných podkladov, a konkrétne podmienok účasti uvedených v: 1) bode 3.1 – podbod 1) – zoznam uskutočnených stavebných prác (bod 32 tohto rozhodnutia), a v 2) bode 3.2 – podbod 1) – kľúčový odborník 1 – Projektový manažér (riaditeľ stavby) (bod 33 tohto rozhodnutia). 40. Kontrolovaný podmienkou účasti uvedenou v bode 3.1 – podbod 1) požadoval od uchádzačov v zmysle § 34 ods. 1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, aby v rámci zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania preukázali, že realizovali minimálne jednu zákazku - stavebné práce spočívajúce vo výstavbe alebo rekonštrukcii dopravnej tunelovej stavby realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) s min. stavebnými nákladmi 10 000 000,00 EUR bez DPH. 41. Kontrolovaný podmienkou účasti uvedenou v bode 3.2 – podbod 1) požadoval od uchádzačov v zmysle § 34 ods. 1 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní, aby vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 1 – Projektový manažér (riaditeľ stavby) preukázali účasť tohto odborníka na realizácii min. 1 projektu inžinierskych stavieb v pozícii projektového manažéra/riaditeľa stavby, vo výstavbe alebo rekonštrukcii dopravnej tunelovej stavby realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), s min. stavebnými nákladmi 10 000 000,00 EUR bez DPH. 42. Navrhovateľ vo svojich námietkach vo vzťahu k obom podmienkam účasti napáda čiastkovú podmienku spočívajúcu v realizácií stavebných prác, resp. účasti kľúčového odborníka na realizácií stavebných prác spočívajúcich vo výstavbe alebo rekonštrukcii dopravnej tunelovej stavby realizovanej pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), pričom má navrhovateľ za to, že napádané podmienky účasti sú neprimerané a spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž. 43. Úrad v súvislosti s namietanými podmienkami účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)a písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní vo všeobecnosti a na úvod uvádza, že kontrolovaný je ako obstarávateľ oprávnený stanoviť si také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvoria reálny predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý zabezpečí jej bezproblémové plnenie. V prípade ustanovenia podmienok účasti ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom určenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je pripustiť do verejného obstarávania len vhodný hospodársky subjekt, ktorý je kvalifikovaný, primerane odborne zdatný a ktorý bude schopný realizovať celý predmet zákazky. Zároveň však platí, že podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti musia byť určené tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a zároveň musia byť v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní primerané vo vzťahu k predmetu zákazky a musia s ním súvisieť. Zásada primeranosti vo svojej podstate znamená to, aby stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti predstavovali pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného technického alebo odborného zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky, pričom nemožno ísť nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné. Ďalšou podmienkou je to, že určené podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti musia vecne, skutkovo a právne súvisieť s predmetom zákazky. 10 44. K namietaným tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch 7 až 14 tohto rozhodnutia, úrad uvádza, že na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru. Z tohto dôvodu úrad listom č. 11049-6000/2019-OD-OS označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa 8. 10. 2019 (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal XX (ďalej len „odborník“) o vypracovanie odborného stanoviska, ktoré bolo úradu doručené v listinnej podobe dňa 31. 10. 2019 (ďalej len „odborné stanovisko“). 45. V predmetnej žiadosti o odborné stanovisko úrad požiadal odborníka o zodpovedanie nasledovných otázok: „(...) 1) Je podmienka účasti požadovaná kontrolovaným vo Zväzku 6, bod 3.1 – podbod 1) a bod 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov

Vášho názoru primeraná a opodstatnená vo vzťahu k predmetu zákazky v tom zmysle, že jej splnenie predstavuje nevyhnutný predpoklad pre realizáciu predmetnej zákazky?,

  1. a)resp. bolo by možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom tejto zákazky, kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt preukázal splnenie danej podmienky, avšak bez vyžadovania splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) / účasti kľúčového odborníka 1 na realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy)?
  2. b)resp. bolo by možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom tejto zákazky, kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt preukázal splnenie danej podmienky napr. preukázaním, že realizoval / sa zúčastnil realizácie dopravnej tunelovej stavby dĺžky min. 500 m? 2) Je podmienka účasti požadovaná kontrolovaným vo Zväzku 6, bod 3.1 – podbod 1) a bod 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov

Vášho názoru spôsobilá vylúčiť značný počet uchádzačov z účasti v danej verejnej súťaži a obmedziť tak hospodársku súťaž? 3) Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v Slovenskej republike v definovanom období predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (t. j. v období od 23. 6. 2014 do 24. 6. 2019), nebola realizovaná rovnaká alebo obdobná stavba, t. j. dopravná tunelová stavba realizovaná pod hladinou vodného toku, resp. vodnej plochy? 4) Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že sa s poukazom na charakter stavebných prác (podrobnejšie definovaných v projektovej dokumentácií), ktoré sa budú v rámci predmetnej zákazky realizovať, nebude zasahovať do nosných konštrukcií tak ako to tvrdí kontrolovaný, a tiež aj tvrdenie, že počas realizácie predmetnej zákazky nedôjde k ovplyvneniu prevádzky na vodnom diele ani k narušeniu režimu vodnej hladiny? (...).“. 46. V odbornom stanovisku je k otázke č. 1) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.1: Nie, podmienka účasti, tak ako je požadovaná v bode 3.1 a 3.2 zväzku 6 súťažných podkladov, nie je primeraná a opodstatnená. 11 V odpovedi na časť otázky pod písmenom

  1. a)uvádzam, že by bolo možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom zákazky kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt preukázal splnenie danej podmienky, avšak bez vyžadovania splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) / účasti kľúčového odborníka 1 na realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy). V odpovedi na časť otázky pod písmenom
  2. b)uvádzam, že by bolo možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom tejto zákazky, kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt preukázal splnenie danej podmienky napr. preukázaním, že sa zúčastnil realizácie dopravnej tunelovej stavby dĺžky min. 500 m. Odôvodnenie: Výstavba dopravných tunelových stavieb (cestných alebo železničných tunelov) pod hladinou vodného toku, resp. vodnej plochy je jedna z najnáročnejších úloh v tunelovom staviteľstve, pričom tvorí výrazne menší podiel v porovnaní s výstavbou pod horskými masívmi alebo pod povrchom mestských aglomerácií. Takáto výstavba je možná spravidla len za použitia špeciálnych technológií, ktoré zabezpečujú ochranu pred vniknutím vody do dopravného priestoru tunela počas výstavby a prevádzky diela. Tunely pod hladinou vody pritom môžu byť budované nielen razením, ale aj iným spôsobom. Ak ide o tunely razené v prostredí zemín pod hladinou vody (či už pod vodným tokom alebo vodnou plochou), na razenie sa v súčasnosti požívajú špeciálne navrhnuté plnoprofilové raziace stroje so štítom s tzv. aktívnym pažením čela buď bentonitovou suspenziou (bentonitové štíty), alebo zeminou zmiešanou s vodou a suspenziou (zeminové štíty). Tiež je možné razenie konvenčným (banským) spôsobom, pri ktorom je ochrana pred vnikaním podzemnej vody riešená zmrazovaním alebo masívnymi injektážami zeminy tvoriacej bezprostredné okolie tunela. Príkladom pre razenie môže byť razenie tunelov metra pod Dunajom v Budapešti pomocou zeminových štítov. Zdroj:https://www.tunneltalk.com/Hungary-20May2014-Budapest-inaugurates-controversialMetro-Line-4.php V každom prípade ide o extrémne nákladné, technicky a realizačné mimoriadne náročné technológie, kladúce veľký dôraz na skúsenosti zhotoviteľa. Ak by bolo predmetom zákazky budovanie tunela razením, napríklad za použitia bentonitového štítu, určite by bolo primerané požadovať ako podmienku účasti realizáciu tunelovej stavby touto technológiou. Okrem razenia je možné tunely pod vodným tokom alebo plochou budovať naplavovaním, prípadne zasúvaním konštrukcie. Segmenty tunelových rúr sú v tomto prípade vybudované v suchom doku a následne ukladané alebo zasúvané na dno vodného toku, jazera alebo mora. Príkladom pre naplavovanie môže byť výstavba cestného tunela Eurasia pod Bosporskou úžinou v Istanbule. Zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/Immersed_tube Príkladom na zasúvanie je výstavba tunela metra v Prahe pod hladinou rieky Vltava. Zdroj: https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/vysouvane-tunely-metra-pod-vltavou Aj v tomto prípade ide o extrémne nákladné, technicky a realizačné mimoriadne náročné technológie, kladúce veľký dôraz na skúsenosti zhotoviteľa. Ak by teda bolo predmetom zákazky budovanie tunela naplavovaním, určite by bolo primerané požadovať ako podmienku účasti realizáciu tunelovej stavby touto technológiou. Výstavba pod hladinou vodného alebo vodnej plochy je tiež možná za použitia konvenčného razenia bez použitia špeciálnych technológií vtedy, ak je horninové prostredie dostatočne kvalitné, zabraňujúce vnikaniu vody a zároveň je možné zabezpečiť dostatočnú vzdialenosť medzi dnom toku (mora) a konštrukciou tunela. Príkladom môžu byť tunely pod budované pod fjordmi, napríklad na Islande. Zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/Hvalfj%C3%B6r%C3%B0ur_Tunnel 12 V takomto prípade však nie je zásadný rozdiel medzi razením tunela v kvalitnom horninovom prostredí pod vodnou plochou alebo v podobnom prostredí pod horským masívom. V prípade úpravy existujúceho priepustu pre cestnú dopravu nejde v pravom slove zmysle o výstavbu tunela pod vodnou plochou, ide len o úpravy existujúcej konštrukcie priepustu nachádzajúceho sa pod prívodným kanálom, spočívajúce v jej vypustení a vyčistení, vybúraní časti dna, vytvorení prepojení medzi otvormi priepustu, vybudovaní vozovky a najmä v realizácii technologického vybavenia tunela. Okrem prác v priepuste majú byť vybudované vjazdové a výjazdové úseky, opäť nie pod hladinou vody, ale v suchej stavebnej jame chránenej pred vniknutím vody. Vzhľadom na výraznú odlišnosť diela tvoriaceho predmet zákazky od tunelov budovaných pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), ktorých výstavba si vyžaduje použitie špeciálnych technológií, je možné považovať za dostatočné preukázanie splnenia podmienky výstavbou alebo rekonštrukciou dopravnej tunelovej stavby dĺžky min. 500 m. Vzhľadom na požadované technologické vybavenie cestného tunela by bolo ešte vhodnejšie požadovať ako podmienku výstavbu alebo rekonštrukciu cestného tunela dĺžky min. 500 m.“ 47. V odbornom stanovisku je k otázke č. 2) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.2: Áno, podmienka účasti tak ako je požadovaná v bode 3.1 a 3.2 zväzku 6 súťažných podkladov je spôsobilá vylúčiť značný počet uchádzačov z účasti vo verejnej súťaži. Odôvodnenie: V období predchádzajúcich piatich rokov, čo je podmienka uvedená v bode 3.1, bolo v Slovenskej republike budovaných viacero dopravných tunelových stavieb (cestných a železničných tunelov). Na výstavbe sa podieľali viacerí zhotovitelia vlastnení slovenskými aj zahraničnými subjektmi, pôsobiacimi na slovenskom trhu. Rovnako sa v uvedenom období zhotovitelia so sídlom v Slovenskej republike pomerne intenzívne podieľali na výstavbe dopravných tunelov v zahraničí, a to prevažne v európskych štátoch. V uvedenom období žiadny z tunelov na Slovensku (pozri tiež odpoveď na otázku 3) a len malý podiel z tunelov budovaných v Európe bol razený pod hladinou vodného toku alebo vodnej plochy. Všetky dopravné tunely budované na Slovensku a väčšina dopravných tunelov budovaných v zahraničí v sledovanom období boli tunely budované pod horskými masívmi alebo podobnými prekážkami, prípadne pod mestskou zástavbou, pričom ich výstavba nemôže byť vzhľadom na znenie bodov 3.1 a 3.2 použitá potenciálnymi uchádzačmi ako referencia v predmetnej súťaži. Obmedzenie účasti splnením podmienky

bodov 3.1 a 3.2 je určite spôsobilé vylúčiť značný počet uchádzačov vo verejnej súťaži.“

  1. V odbornom stanovisku je k otázke č. 3) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.3: Tvrdenie navrhovateľa je možno označiť za pravdivé, v období predchádzajúcich piatich rokov (t. j. v období od
  3. 2014 do
  5. 2019), nebola v Slovenskej republike realizovaná dopravná tunelová stavba pod hladinou vodného toku alebo vodnej plochy. Odôvodnenie: V období predchádzajúcich 5 rokov boli na Slovensku budované nasledujúce stavby dopravných tunelov: diaľničné tunely Šibenik, Čebrať, Ovčiarsko, Žilina, Višňové a Prešov na stavbe diaľnice D1, diaľničné tunely Považský Chlmec, Poľana a Svrčinovec na stavbe diaľnice 13 D3, železničné tunely Diel a Milochov na železničnej trati Púchov - Považská Bystrica. Žiadny z uvedených tunelov nebol budovaný pod hladinou vodného toku alebo vodnej plochy. Podrobnosti o realizovaných stavbách sú pravidelne publikované v sekcii Aktuality z podzemních staveb v ČR a SR v časopise Tunel vydávanom spoločne Českou tunelárskou asociáciou a Slovenskou tunelárskou asociáciou, ale aj v iných odborných časopisoch a v zborníkoch odborných konferencií (napríklad konferencie Tunely a podzemné stavby 2015, Podzemní stavby Praha 2016, Tunely a podzemné stavby 2018, Podzemní stavby Praha 2019). Zdroj: http://www.sta-ita-aites.sk/index.php?paqe=static_paqe&id=21 Zdroj: http://www.sta-ita-aites.sk/índex.php?paqe=static_paqe&id=19&id_sub=45“
  6. V odbornom stanovisku je k otázke č. 4) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.4: Tvrdenie navrhovateľa je v prvej časti otázky možno označiť za pravdivé, nakoľko navrhovateľ pripúšťa, že zásah do nosnej konštrukcie priepustu je len minimálny a že nedochádza k porušeniu jestvujúcej izolačnej vrstvy priepustu. Tvrdenie navrhovateľa je v druhej časti otázky možno označiť za pravdivé, počas realizácie predmetnej zákazky nedôjde k ovplyvneniu režimu prevádzky na vodnom diele a tiež, že prevádzka vodného diela a režim hladiny v prívodnom kanál i nemajú priamy súvis s realizáciou prác. Odôvodnenie: Pri prácach na stavebnom objekte SO 402 Oprava priepustu sa v zmysle projektovej dokumentácie, ktorá je súčasťou súťažných podkladov ako zväzok 5, uvažuje s odstránením nenosných častí priepustu - vybúraním výplňového betónu dna a tiež s vybúraním troch otvorov rozmerov 2,00 x 2,25 m v nosnej stene priepustu medzi dvomi otvormi priepustu, na účely vybudovania únikových východov osadením protipožiarnych dverí. Zásahy do nosnej konštrukcie je teda možno označiť za minimálne. Práce v priepuste na stavebnom objekte SO 402 Úprava priepustu

opisu v projektovej dokumentácii nebudú žiadnym spôsobom ovplyvňovať hladinu vody v prívodnom kanáli a teda nebudú mať vplyv na režim prevádzky na vodnom diele. K ovplyvneniu režimu vodných hladín dôjde len na oboch priesakových kanáloch prívodného kanálu a to len počas výstavby stavebných objektov SO 401 Úprava vtokového objektu a SO 403 Úprava výtokový objekt. Toto ovplyvnenie však nie je možné považovať za ovplyvnenie prevádzky vodného diela.“

  1. Vychádzajúc z odpovedí uvedených v odbornom stanovisku má úrad za to, že podmienky účasti stanovené kontrolovaným vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti
  2. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, bod 3.1 – podbod 1) a bod 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov sú neprimerané a nesúvisia s predmetom zákazky, pričom sú spôsobilé odradiť hospodárske subjekty od účasti v danej verejnej súťaži a obmedziť tak hospodársku súťaž.
  3. Vyššie uvedený záver úradu potvrdzuje najmä skutočnosť, na ktorú v námietkach poukázal aj sám navrhovateľ (bod 13 tohto rozhodnutia), že predmetom zákazky je úprava existujúcej konštrukcie priepustu nachádzajúceho sa pod prívodným kanálom čo znamená, že nejde o výstavbu tunela v pravom slova zmysle. V odbornom stanovisku je tiež poznamenané, že 14 stavebné práce, ktoré sú predmetom zákazky, sa nebudú realizovať pod hladinou vody, ale v suchej stavebnej jame chránenej pred vniknutím vody, čo predmetné dielo v podstatnej miere odlišuje od tunelov budovaných pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), ktorých výstavba si na rozdiel od predmetu zákazky vyžaduje použitie špeciálnych technológií.
  4. Za pravdivé považuje úrad rovnako aj tvrdenie navrhovateľa, že vzhľadom na opísaný charakter prác (bod 13 tohto rozhodnutia) sa uvažuje s minimálnym zásahom do nosnej konštrukcie priepustu, čo potvrdzuje aj odborník v odpovedi na otázku č. 3, v ktorej uviedol, že pri prácach na stavebnom objekte SO 402 Oprava priepustu sa v zmysle projektovej dokumentácie, ktorá je súčasťou súťažných podkladov vo zväzku 5, uvažuje s odstránením nenosných častí priepustu - vybúraním výplňového betónu dna a tiež s vybúraním troch otvorov rozmerov 2,00 x 2,25 m v nosnej stene priepustu medzi dvomi otvormi priepustu, na účely vybudovania únikových východov osadením protipožiarnych dverí. V uvedenej odpovedi odborník taktiež potvrdil aj tvrdenie navrhovateľa, že prácami v priepuste nebude žiadnym spôsobom ovplyvnená hladina vody v prívodnom kanáli a rovnako nebude ovplyvnený ani režim prevádzky na vodnom diele Gabčíkovo.
  5. O neprimeranosti napádaných podmienok účasti

úradu svedčí aj skutočnosť, že v požadovanom referenčnom období (predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania) bol len malý podiel tunelov budovaných v Európe razený pod hladinou vodného toku alebo vodnej plochy, nehovoriac o území Slovenskej republiky, na ktorom takáto stavba v danom referenčnom období realizovaná nebola. Úrad považuje za potrebné k tvrdeniu kontrolovaného, ktorý v oznámení z

  2. 2019 (t. j. v oznámení, ktorým zamietol žiadosť o nápravu navrhovateľa v bode 1, ktorý sa obsahovo zhoduje s napádaným bodom námietok) uviedol, že cit. „zákazka je z pohľadu predpokladanej hodnoty zákazky a jej významu nielen pre obstarávateľa ale pre Slovenskú republiku tak významná, že je pri posudzovaní relevantného trhu v tomto prípade potrebné zohľadňovať minimálne európsky relevantný trh. Obstarávateľ pritom spochybňovanú čiastkovú podmienku účasti určil tak, aby zabezpečil riadnu hospodársku súťaž“ uviesť, že úrad nespochybňuje potrebu otvorenia hospodárskej súťaže pre čo najširší okruh hospodárskych subjektov pôsobiacich nielen na území Slovenskej republiky, ale aj v zahraničí (teda napr. aj v rámci iných európskych krajín), avšak v tejto súvislosti je potrebné brať na zreteľ práve tú skutočnosť, že ak v rámci európskeho priestoru bol uskutočnený len veľmi malý počet stavieb (tunelov) realizovaných pod vodnou hladinou, resp. vodným tokom, je pravdepodobné, že na európskom trhu existuje len veľmi malý počet hospodárskych subjektov, ktoré s takýmito stavbami majú skúsenosť, resp. ktoré disponujú referenciami potvrdzujúcimi realizáciu alebo účasť na realizácií takýchto stavieb. Úrad v tejto súvislosti poznamenáva, že ak by teoreticky aj mal za preukázané, že v rámci Európy bolo realizovaných viacero takýchto stavieb (pod vodnou hladinou alebo vodným tokom), naďalej by nebolo možné akceptovať požadovanie takýchto podmienok účasti, práve vzhľadom na preukázaný nesúvis týchto podmienok účasti s predmetom zákazky (viď bod 51 tohto rozhodnutia).
  3. Úrad pre úplnosť dodáva, že vyššie uvedené závery o neprimeranosti a nesúvislosti podmienok účasti s predmetom zákazky sa vzťahujú tak na podmienku účasti uvedenú vo zväzku 6, bod 3.1 – podbod 1) súťažných podkladov (bod 32 tohto rozhodnutia), ako aj na podmienku účasti uvedenú vo zväzku 6, bod 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov (bod 33 tohto rozhodnutia), nakoľko má úrad za to, že ak na účel účasti v predmetnej verejnej súťaži nie je opodstatnené žiadať preukázanie skúseností (referencie) s takýmto projektom, resp. realizáciou stavebných prác spočívajúcich vo výstavbe alebo rekonštrukcii dopravnej tunelovej stavby realizovanej 15 pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) od uchádzača, rovnako nie je opodstatnené žiadať ani od kľúčového odborníka 1 – Projektový manažér (riaditeľ stavby) aby preukázal, že sa zúčastnil na realizácií takéhoto projektu.
  4. S poukazom na odpoveď odborníka k otázke úradu č. 1) pod písmenom a) (bod 46 tohto rozhodnutia) v ktorej odborník konštatoval, že by bolo možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom zákazky kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti uvedenej vo zväzku 6, bod 3.1 – podbod 1) a bod 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov, aj bez vyžadovania splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) / účasti kľúčového odborníka 1 na realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), a s poukazom na odpoveď odborníka k otázke úradu č. 1) pod písmenom b) (bod 46 tohto rozhodnutia) v ktorej odborník konštatoval, že by bolo možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom tejto zákazky, kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti uvedenej vo zväzku 6, bod 3.1 – podbod 1) a bod 3.2 – podbod 1) súťažných podkladov, napr. preukázaním, že sa zúčastnil realizácie dopravnej tunelovej stavby dĺžky min. 500 m., úrad záverom konštatuje, že takéto podmienky účasti môžu pôsobiť diskriminačne voči tým záujemcom, resp. uchádzačom verejnej súťaže, ktorí majú skúsenosti s realizáciou dopravnej tunelovej stavby / disponujú rovnako odborne spôsobilým kľúčovým odborníkom 1 – Projektovým manažérom, avšak nerealizovali takúto stavbu pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) / kľúčový odborník 1 nemá skúsenosť, resp. nepodieľal sa na projekte, v ktorom bola realizovaná takáto stavba pod hladinou vodného toku (vodnej plochy).
  5. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené. 57.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 58.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 59. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
  3. a)a ods. 8 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný určením predmetných podmienok účasti vo zväzku 6, bod 3.1 – podbod 1) (bod 32 tohto rozhodnutia) a bod 3.2 – podbod 1) (bod 33 tohto rozhodnutia) súťažných podkladov, v rámci ktorých kontrolovaný osobitne požadoval preukázanie splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy) / v účasti kľúčového odborníka 1 - Projektový manažér (riaditeľ stavby) na realizovaní dopravnej tunelovej stavby pod hladinou vodného toku (vodnej plochy), porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj 16 princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, a teda kontrolovaný porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 60. Úrad má za to, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko by nezákonne nastavené podmienky účasti mohli odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 61. Úrad ako návod pre kontrolovaného v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  5. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkajú určovania podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)a písm.
  2. g)tohto zákona a to tak, aby postupoval najmä v zmysle § 38 ods. 5 tohto zákona, t. j. všetky podmienky účasti by mali byť primerané a súvisiace s predmetom zákazky a určené tak, aby naplnili svoj zákonom predpokladaný účel. 62. Úrad s poukazom na obsah výroku tohto rozhodnutia odporúča kontrolovanému bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk vo verejnej súťaži

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tak aby boli zachované princípy verejného obstarávania a dodržaná čestná hospodárska súťaž, a v konečnom dôsledku účel a zmysel verejného obstarávania.

  1. Keďže sa verejná súťaž nachádza vo fáze pred predkladaním ponúk a v tejto fáze je možné nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a tým zosúladiť postup zadávania zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad nepristúpil k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 65.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 66.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 67. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie 17 Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje: 1. XY - navrhovateľ 2. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.