Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 42§ 171§ 173§ 24§ 10§ 5§ 53§ 164§ 8§ 165§ 49

Konanie č. 15963-6000/2022-OD: právoplatné dňa 06. 05. 2023 Konanie č. 4359-6000/2023-OD: právoplatné dňa 29. 04. 2023 Bratislava Číslo: 24. 04. 2023 15963_6000/2022-OD 4359_6000/2023-OD Úrad pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojenom konaní vo veci námietok záujemcu ZZ smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a námietok uchádzača XX smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len ,,navrhovateľ č. 2“) v čiastkovej zákazke ,,Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“ zo dňa

2. 2022, zadávanej postupom užšej súťaže prostredníctvom dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup programového vybavenia NASES“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 125352844 dňa
4. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 150/2022 dňa
6. 2022 pod značkou 31000-MUT vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 1 ZZ zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 2 XX zamieta. Odôvodnenie:

1. Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) boli dňa
3. 2022 v listinnej podobe doručené námietky od navrhovateľa č. 1

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako ,,zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej aj ako ,,námietky č. 1“). Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému námietky č. 1 dňa 30. 12. 2022 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizuje predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému EVO. 2. Úradu boli dňa 16. 01. 2023 v listinnej podobe doručené námietky od navrhovateľa č. 2

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu (ďalej aj ako ,,námietky č. 2“). Navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému námietky č. 2 dňa

2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO.
3. Námietky navrhovateľov č. 1 a č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 doručil námietky č. 1 v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO dňa 21. 12. 2022 v súlade s ustanoveniami § 164 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, na základe čoho má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. Navrhovateľ č. 2 doručil námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Vychádzajúc z elektronickej dokumentácie v informačnom systéme EVO, úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 2 predložil ponuku dňa 29. 12. 2022 o 01:31 hod. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1, ako aj navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,-€.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 2 000,-€, navrhovateľ č. 2 dňa
6. 2023 kauciu vo výške 2 000,-€.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1
8. Navrhovateľ č. 1 úvodom svojich námietok poukazuje na znenie žiadosti o nápravu a jej následne zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 62 rozhodnutia). Navrhovateľ č. 1 v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 7102-6000/2022-OD uvádza, že kontrolovaný sa už raz pokúsil nezákonne obstarať predmet zákazky a svojvoľne si vybral produkt, ktorý obstaral bez ohľadu na efektívnosť a hospodárnosť nakladania s verejnými zdrojmi, a bez ohľadu na princípy verejného obstarávania, ktoré majú zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž. Vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného, ktorý spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa č. 1 na 2 podanie žiadosti o nápravu, navrhovateľ č. 1 uvádza, že je zaradený do dynamického nákupného systému, má postavenie záujemcu, a teda je v súlade s ust. § 164 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní oprávnený uplatniť žiadosť o nápravu. Súčasne, ak kontrolovaný tvrdí, že argumentácia nebola podložená na ukrátení práv, navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný by mal venovať náležitú pozornosť uplatnenej žiadosti o nápravu, keďže práva navrhovateľa č. 1 sú ukrátené diskriminačným, neúplným a nejasným opisom predmetu zákazky, zmätočnými informáciami uvedenými v súťažných podkladoch, porušením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, čím teda

názoru navrhovateľa č. 1 kontrolovaný znemožňuje hospodársku súťaž, ergo ukracuje právo navrhovateľa č. 1 na podanie ponuky v zákonne realizovanom verejnom obstarávaní za rovnakých podmienok s inými súťažiteľmi na trhu. 9. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na ustanovenia, resp. prílohy súťažných podkladov (pozri body 55 až 59 rozhodnutia), pričom má za to, že kontrolovaný pripustil ekvivalentné riešenie, no na druhej strane uvádza, že predmetom je rozšírenie existujúcej API Gateway, ktorou je produkt spoločnosti CA Broadcom, a teda rozšírenie licencií k tomuto produktu nie je možné uskutočniť iným spôsobom ako licenciami spoločnosti CA Broadcom, a teda tvrdenie o možnosti predloženia ekvivalentu sú zavádzajúce a netransparentné, a teda kontrolovaný koná nezákonne. Ak kontrolovaný následne v opise predmetu zákazky popisuje parametre požadovaného produktu, je tiež zrejmé, že tento bolo možné popísať aj bez použitia odkazu na konkrétny produkt konkrétneho výrobcu, a teda kontrolovaný evidentne nenaplnil podmienky pre použitie odkazu na konkrétny produkt

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že trvá na argumentoch uvedených v žiadosti o nápravu, že rozširovanie CA Broadcom Layer 7 je možné jedine licenciami CA Broadcom Layer 7, no tento produkt nikdy nebol legálne obstaraný na základe skutočnej transparentnej a voľnej hospodárskej súťaže v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a že kontrolovaný arbitrárne určil, že chce konkrétny produkt.

názoru navrhovateľa č. 1 nie je legálne možné konkrétny produkt CA Broadcom obstarať v minimálnej hodnote, a následne ho pod rúškom ochrany už zrealizovaných investícií rozširovať do obludných rozmerov.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej namieta neúplný opis predmetu zákazky týkajúci sa konfiguračných prác, pričom má za to, že nikde zo súťažných podkladov nevyplýva, čo obsahuje takáto činnosť (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa). Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný podrobne nezadefinoval konfiguračné práce, in concreto neuviedol podmienky objednávateľa vrátane technickej architektúry v ktorej je produkt API Gateway zasadený, detailný technický popis hardvéru a softvéru na ktorom bude API Gateway inštalovaný (parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru a podobne), nastavenie rozhraní pripájaných systémov, podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry. V nadväznosti na žiadosť o nápravu navrhovateľ č. 1 poukazuje na nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá identifikuje 2 položky (zahŕňajúce aj inštaláciu) a položkovým rozpočtom, ktorý obsahuje 4 položky (kde je už inštalácia uvedená ako samostatná položka), a teda nie je zrejmé resp. jednoznačné, v ktorej položke čo kontrolovaný požaduje oceniť. Navrhovateľ č. 1 v kontexte rozhodnutia úradu č. 7102-6000/2022-OD ďalej uvádza, že kontrolovaný nedostatočne determinoval technické špecifikácie týkajúce sa jednoduchých API volaní, parametre konkrétnej transformácie z „REST JSON“ do „SOAP XML“, veľkosť transformovanej správy za účelom transformácie dát, veľkosť a štruktúru zdrojových dát a štruktúru cieľových dát, resp. objem spracovávaných dát na základe čoho nie je možné určiť výpočtovú kapacitu jedného nodu (resp. výpočtového uzlu) potrebnú pre požadovanú kapacitu 3000 správ za 1s na node (výpočtový uzol). 3
2. Navrhovateľ č. 1 v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad v súlade s ust. § 175 ods. 1 a) nariadil odstrániť protiprávny stav (najmä odstrániť požiadavku na konkrétny produkt a úplne a jasne opísať predmet zákazky), alternatívne v súlade s § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Námietky navrhovateľa č. 2
3. Navrhovateľ č. 2 úvodom svojich námietok poukazuje na odôvodnenie oznámenia o vylúčení (pozri bod 89 rozhodnutia), ako aj na ustanovenie výzvy na predkladanie ponúk upravujúce umožnenie predkladania ekvivalentných riešení (pozri body 55 a 59 rozhodnutia). Ďalej navrhovateľ č. 2 vo vzťahu k skutočnosti, že kontrolovaný umožnil predkladanie ekvivalentných riešení poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 503-9000/2014-KR/5, kde

názoru Rady existujú tri typy tovarov:

1. a)tovary, ktoré spĺňajú všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky,
2. b)tovary, ktoré nepatria do skupiny a), avšak sú k nim ekvivalentné, tzn. spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú požadované tovary určené,
3. c)tovary, ktoré nepatria ani do skupiny
4. a)ani do skupiny b). Navrhovateľ č. 2 v kontexte vyššie uvedeného má za to, že jeho ponuka API Gateway od spoločnosti IBM spĺňa typ

písm. b). 13. Navrhovateľ č. 2 má za to, že existuje celý rad komponentov, ktoré spĺňajú účel, na ktorý sa API Gateway používa, no neexistuje žiadny ekvivalent, ktorý by bol vo všetkých parametroch úplné totožný (1:1) s Layer 7 API Gateway od spoločnosti CA Broadcom.

názoru navrhovateľa č. 2 účel pre ktorý sa štandardne používa API Gateway, ponuka navrhovateľa č. 2 spĺňa. 14. Navrhovateľ č. 2 zastáva názor, že z ustanovení § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza pojem ,,alebo ekvivalentný“. Zákonodarca v nasledujúcom odseku (§ 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) stanovuje, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sa pri stanovovaní technických požiadaviek nemôže odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz sa

navrhovateľa č. 2 môže použiť len výnimočne, ak nie je možné z objektívnych dôvodov vymedziť predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne a navyše takýto odkaz musí byť vždy doplnený slovami „alebo ekvivalentný.“ Uchádzači sú v takomto prípade oprávnení predložiť ponuky, ktoré bez výnimky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v opise stanovenom verejným obstarávateľom, ale aj také ponuky, ktoré niektorú, resp. niektoré z požadovaných vlastností nespĺňajú, avšak možno ich považovať za rovnocenné. Preto je vo všeobecnosti dôležité, aby verejný obstarávateľ v prípade umožnenia predloženia ekvivalentného plnenia venoval dostatočnú pozornosť špecifikovaniu toho, čo považuje za takúto ekvivalentné ponuku a čo bude ako ekvivalent k pôvodnému zneniu opisu zákazky akceptovať. 15. Kontrolovaný odôvodnením vylúčenia

navrhovateľa č. 2 skonštatoval, že ekvivalent nepripúšťa, a to preto, že sa nejedná o produkt CA BROADCOM, bez toho že by popísal, ako sa vytýkané časti ponuky navrhovateľa č. 2 nezlučujú s účelom sledovaným verejným obstarávateľom získať API GATEWAY. V prípade, ak v skutočnosti nepripúšťal ekvivalent k produktom CA Broadcom, kontrolovaný

navrhovateľa č. 2 konal netransparentne. 4

1. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný musí minimálne: a. identifikovať zmluvu zverejnenú v Centrálnom registri zmlúv, na základe ktorej produkty API Gateway spoločnosti CA BROADCOM nadobudol vrátane identifikácie oznámenia/výzvy realizované] v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, na základe ktorej uzatvoril zmluvu na produkty CA BROADCOM, inak kontrolovaný nemôže tvrdiť, že rozširuje existujúce API GATEWAY, b. z pohľadu zákonnosti svojho postupu musí kontrolovaný zdôvodniť prečo zmluva, na základe ktorej nadobudol produkty CA BROADCOM nezabezpečila potrebný rozsah licencii CA BROADCOM pre celý projekt, inak máme dojem, že kontrolovaný umelo vytvára vendorlockin (napr. nadobudnutím licencii v rámci postupu zákazky s nízkou hodnotou priamym zadaním). c. na účely preukázania, že naša ponuka by skutočne priniesla neprimerané náklady pre kontrolovaného, kontrolovaný musí preukázať i. v akej hodnote nadobudol licencie CA BROADCOM, ii. analýzu hodnoty zmeny technológie resp. paralelné fungovania 2 Api Gateway, alebo uviesť aspoň porovnanie našej ponuky s cenou ponuky, ktorá ponúka CA Broadcom a spočítať túto hodnotu s hodnotou už nadobudnutých licencií.
2. Navrhovateľ č. 2 vyjadruje názor, že ak kontrolovaný nemal za preukázanú ekvivalentnosť jeho ponuky, tak kontrolovaný mal navrhovateľa č. 2 vyzvať na vysvetlenie ponuky minimálne s ohľadom na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa č. 2 bola zjavne najlacnejšia, čím by kontrolovaný mohol naplniť princíp hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní, ako i svoje povinnosti pri nakladaní s majetkom štátu. Kontrolovaný sa však o vysvetlenie ponuky ani len nepokúsil na základe čoho navrhovateľ č. 2 zastáva názor, že vylúčenie jeho ponuky bolo predčasné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa obmedzil len na formálne skúmanie ponuky bez skúmania jej skutočného obsahu, resp. bez akejkoľvek riadnej kontradiktórnej diskusie sa ani len nepokúsil o vysvetlenie. Navrhovateľ č. 2 má za to, že ním ponúkané riešenie je ekvivalentné. Navrhovateľ č. 2 vyjadruje názor, že nie je možné sa obmedziť len na mechanické skontrolovanie náležitostí predloženia ponuky, ako tomu môže byť napr. pri uvádzaní subdodávateľov. V danom prípade je potrebné oboznámiť sa s technickým riešením a posúdiť ho v kontexte požiadaviek súťažných podkladov, prípadne konfrontovať uchádzačov so svojimi zisteniami.
3. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10311-9000/2019, kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,K porušeniu zásady transparentnosti verejného obstarávania môže dôjsť aj vtedy, ak by v postupe verejného obstarávateľa boli spozorované také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným alebo neprehľadným, prípadne ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Povinnosť verejného obstarávateľa postupovať v súlade s princípom transparentnosti, znamená aj tú skutočnosť, že konanie verejného obstarávateľa v procese verejného obstarávania musí byť riadne zdokumentované a prehľadné, a to najmä za tým účelom, aby bolo možné v každej fáze, a teda aj po ukončení procesu verejného obstarávania, riadne preskúmať, či jeho konanie bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Netransparentný a neprehľadný postup verejného obstarávateľa nevypovedá o jeho jednotlivých úkonoch a vnáša závažné pochybnosti do postupu zadávania zákazky, čím sa znemožňuje aj následný výkon kontroly postupu verejného obstarávania. V zmysle princípu transparentnosti majú byť všetky úkony verejného obstarávateľa vo verejnom obstarávaní prehľadné a predvídateľné.“ Navrhovateľ č. 2 má za to, že napriek tomu, že sa v jeho ponuke nachádzal požadovaný popis splnenia požiadaviek, odôvodnenie ekvivalentnosti a technických 5 dokumentov, tak ako to vyžadoval kontrolovaný v súťažných podkladoch, kontrolovaný vôbec nekonfrontoval navrhovateľa č. 2 so svojimi zisteniami, čo mohol a mal. Navrhovateľ č. 2 zastáva názor, že v tomto prípade nie je vylúčenie založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov(napr. absencia porovnania ekonomických parametrov, identifikácia problémov vznikajúci pri správe, prevádzke, integrácii a interoperabilite) dvoch (rozličných) API Gateway a s využitím prostriedkov najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ č. 2 v rámci petitu svojich námietok úradu navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení ponuky a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa č.
5. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 29. 12. 2022 a a na základe námietok navrhovateľa č. 2 dňa 16. 01. 2023. 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný v rámci konania č. 15963_6000_2022-OD dňa
4. 2023 zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému EVO. Dňa
6. 2023 v rámci konania č. 15963_6000_2022-OD kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 1 a zároveň toho istého dňa doručil dokumentáciu v listinnej forme. Úrad v rámci konania č. 4359-6000_2023-OD-ozn. informoval dňa
8. 2023 kontrolovaného začatí predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č.
9. Kontrolovaný v rámci konania č. 4359_6000_2023-OD doručil úradu dňa
11. 2023 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č.
13. Dňa
15. 2023 úrad v záujme hospodárnosti a účelnosti konania listom č. 15963_6000_2022OD-ozn_4359_6000_2023-OD-ozn._k informoval kontrolovaného, listom č. 15963_6000_2022-OD-ozn. navrhovateľa č. 1 a listom č. 4359_6000_2023-OD-ozn. navrhovateľa č. 2 o spojení konania. Nakoľko elektronicky sprístupnenú dokumentáciu zo dňa
17. 2023, resp. listinnú dokumentáciu doručenú úradu dňa
19. 2023 nebolo možné považovať za kompletnú, úrad listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-P_k dňa
21. 2023 prerušil v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní predmetné konanie 6 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom doplnenia dokumentácie. Kontrolovaný dňa
23. 2023 doplnil úradu požadovanú dokumentáciu, na základe čoho úrad skonštatoval, že jej doplnením dňa
25. 2023 sa dokumentácia stala kompletnou. Nakoľko na posúdenie skutkového stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného a technického charakteru, úrad dňa
27. 2023 listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-S_k, listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-S_n1 a listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-S_n2 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom získania odborného stanoviska, a to v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dňa
29. 2023 listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-OS požiadal o vypracovanie odborného stanoviska znalca Ing. Rastislava Valoviča zapísaného v zozname znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným č. 915489 v odbore Elektrotechnika 10 00 00 v odvetviach 10 04 00 – Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), 10 06 00 – Elektronické komunikácie, 10 07 00 – Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, 10 09 00 – Počítačové programy (software). Z dôvodu rozsiahleho skutkového stavu, a náročnosti otázok odborného a technického charakteru, pracovnej vyťaženosti vypracovateľa odborného stanoviska úrad v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní druhá veta listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-L_k, listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-L_n1 a listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-L_n2 predĺžil lehotu na doručenie odborného stanoviska o ďalších tridsať dní.1 Znalec Ing. Rastislav Valovič doručil odborné stanovisko úradu dňa
31. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy a následne dňa
33. 2023 v listinnej podobe. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
34. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uvádza, že v súťažných podkladoch jednoznačne definoval svoje požiadavky na predmet zákazky, ktorým je dodanie licencií - rozšírenie už existujúcej API Gateway integračnej platformy vrátane inštalácie a základného nastavenia. Predmetom zákazky je tak dodanie celkovo ôsmich užívateľských licencií API Gateway pre produkčné aj predprodukčné prostredie, k už existujúcim a implementovaným Broadcom Layer7 API Gateway licenciám, ktoré sú integrálnou súčasťou systému pri zabezpečení predovšetkým kompatibility s už existujúcim softvérovým vybavením.
35. Kontrolovaný ďalej uvádza, že konanie navrhovateľa č. 1, ktorý tú istú námietku podáva raz do zriadeného dynamického nákupného systému a následné do jednej zo zákaziek vyhlásených v rámci zriadeného dynamického nákupného systému, a to v dva rôzne po sebe nasledujúce dni považuje zmätočné.
36. Kontrolovaný uvádza, že opis predmetu zákazky a definovanie požiadaviek na predmet zákazky patrí do diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa. Obdobne to konštatoval úrad aj vo svojom rozhodnutí 7102-6000/2022-OD, v ktorom uvádza, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní Ing. Rastislav Valovič doručil úradu dňa
38. 2023 e-mail v ktorom o. i. uviedol, cit.: ,,(...) Chcem Vás poprosiť o predĺženie lehoty na dodanie odborného vyjadrenia v rámci konania 15963-6000/2022 a 4359-6000/2023 na 30.3.2023 z dôvodu vyššej náročnosti a rozsahu vyjadrenia a taktiež pracovného vyťaženia. Ďakujem za pochopenie .“ 1 7 nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Vo všeobecnosti teda

úradu platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a konkrétnej situácie pri dodržaní všeobecných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby spĺňal ním určený účel.

1. Kontrolovaný uvádza, že disponuje licenciami CA Broadcom Layer7 API Gateway. Predmetné licencie obstaralo Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky (ďalej len „MIRRI“), ako súčasť dodávky modulu Slovensko v mobile, ktorý bol výlučným projektom MIRRI. Od nasadenia do produkcie sa následne modul Slovensko v mobile stal integrálnou súčasťou Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len ,,ÚPVS“), ktorého prevádzkovateľom je práve Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby (ďalej len ,,NASES“) ako verejný obstarávateľ. Za účelom vysporiadania všetkých práv a zabezpečenia plynulosti a bezpečnosti prevádzky Ústredného portálu verejnej správy boli obstarané licencie CA Broadcom Layer7 postúpené z MIRRI na kontrolovaného trojstrannou zmluvou zo dňa
3. 2022, a to medzi MIRRI, NASES a spoločnosťou CA BROADCOM. Na základe uvedeného kontrolovaný legálne nadobudol a disponuje licenciami CA BROADCOM Layer
4. Nakoľko boli v rámci dodávky modulu Slovensko v mobile do produkcie dodané aj licencie API Gateway a samotný modul Slovensko v mobile je už súčasťou ÚPVS, ktorý spravuje kontrolovaný, bolo by neefektívne, ak by bolo potrebné spravovať aj iné API Gateway platformy, čo by si vyžadovalo dodatočné ľudské zdroje so znalosťami a zručnosťami špecifickými pre inú platformu, nehovoriac o problémoch pri správe, prevádzke, integrácii a interoperabilite dvoch (rozličných) API Gateway produktov v jednom prevádzkovanom systéme ÚPVS. S ohľadom na uvedenú skutočnosť definoval kontrolovaný požiadavky na predmet zákazky spočívajúce v rozšírení licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy tak, ako je uvedené v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky výzvy na predkladanie ponúk. V súlade s ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“.

1. Kontrolovaný má za to, že použitie odkazu na konkrétneho výrobcu, resp. produkt, si vyžaduje priamo predmet zákazky. Kontrolovaný v súlade s ust. zákona o verejnom obstarávaní tento odkaz doplnil slovami alebo ekvivalentný, pričom za účelom jednoznačnosti a transparentnosti definoval, čo bude považovať za technický a funkčný ekvivalent, a to konkrétne takú ponuku, ktorá spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávaný predmet zákazky určený. Kontrolovaný zároveň vyžadoval, aby uchádzač už vo svojej ponuke predložil dôkaz o ekvivalentnosti ním navrhovanej ponuky (riešenia) s predmetom zákazky definovaným v rámci opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný zároveň uviedol, že bude za ekvivalentné považovať produkty zabezpečujúce plnú kompatibilitu a interoperabilitu s existujúcim HW/SW prostredím bez dopadu na jeho budúcu prevádzku. Kontrolovaný uviedol odkaz na konkrétneho výrobcu, resp. produkt, v súlade s ust. zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento doplnil aj popisom parametrov požadovaného produktu za účelom posúdenia ekvivalentnosti pre prípad, ak by niektorí z uchádzačov vo svojej ponuke ponúkol odlišný produkt. 8
2. Vo vzťahu k spôsobu obstarania postúpených licencií CA Broadcom Layer7 MIRRI kontrolovaný uvádza, že nie je v kompetencii kontrolovaného skúmať spôsob obstarania, ktoré realizovalo MIRRI. Právnym základom nadobudnutia licencií kontrolovaným je vyššie spomínaná trojstranná zmluva POSTÚPENIE. Nakoľko sa už v jednom projekte/module ÚPVS dodáva určité API Gateway, bolo by pre kontrolovaného neefektívne a spôsobovalo neprimerané ťažkosti, ak by bolo potrebné spravovať aj iné API Gateway platformy.
3. Vo vzťahu k rozsahu konfiguračných práč a domnelého nesúladu medzi prílohami výzvy na predkladanie ponúk kontrolovaný naďalej trvá na odôvodnení, ktoré bolo uvedené v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa. Kontrolovaný obstaráva licencie API Gateway ako štandardného bežne obchodné dostupného produktu vrátane štandardných služieb súvisiacich s dodaním predmetných licencií. Kontrolovaný má za to, že za účelom vypracovania ponuky vo vzťahu k naceneniu konfigurácie v prostredí NASES tak nie je potrebná znalosť technickej architektúry, v ktorej je produkt API Gateway zasadený, detailný technický popis hardvéru a softvéru, na ktorom bude API Gateway inštalovaný (parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru a podobné), nastavenie rozhraní pripájaných systémov, podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry a podobné, preto tieto neposkytuje ako súčasť výzvy na predkladanie ponúk. Keďže kontrolovaný obstaráva dodanie konkrétnych licencií alebo ich ekvivalentov, vrátane jeho konfigurácie a inštalácie, pričom konfiguračné práce nevyžadujú žiadne programovanie a neovplyvňujú žiadny aspekt fungovania dodávaného produktu. Kontrolovaný v žiadnom prípade neobstaráva dodanie diela, ani dodávku hardvéru a ani dodatočné služby analýz, dizajnu, implementácie, príp. integrácie. Na dodanie a nacenenie konkrétneho počtu konkrétnych licencií alebo ich ekvivalentov nie je potrebná znalosť prostredia. Je v diskrečnej právomoci a zároveň zodpovednosti verejného obstarávateľa, aby definoval svoje požiadavky na predmet zákazky tak, aby zodpovedal jeho individuálnym potrebám, aktuálnej situácii a spĺňal ním určený účel. Kontrolovaný má na základe vyššie uvedeného za preukázané, že za účelom vypracovania ponuky nie je potrebná znalosť technickej architektúry, v ktorej je produkt API Gateway zasadený, detailný technický popis hardvéru a softvéru, na ktorom bude API Gateway inštalovaný (parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru a podobné), nastavenie rozhraní pripájaných systémov, podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry a podobné. Zabezpečenie týchto aktivít je plné v kompetencii a zodpovednosti kontrolovaného ako prevádzkovateľa systémov.
4. Vo vzťahu k domnelej nezrovnalosti medzi jednotlivými prílohami výzvy na predkladanie ponúk kontrolovaný uvádza, že tieto je potrebné čítať vo vzájomnej prepojenosti a nadväznosti. Kontrolovaný má za to, že v opise predmetu zákazky jednoznačne uviedol, že súčasťou predmetu zákazky je dodanie licencií. resp. rozšírenie licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy, vrátane inštalácie a základného nastavenia. Tak ako je uvedené v opise predmetu zákazky - Inštalácia produktu musí obsahovať najmä: Inštaláciu a základné nastavenie produktu v produkčnom a neprodukčnom prostredí Nastavenie produktu v režime vysokej dostupnosti. Základné nastavenie, resp. nastavenie produktu v režime vysokej dostupnosti predstavuje v zmysle vyššie uvedeného konfiguráciu do prostredia NASES. Kontrolovaný zároveň v tabuľke v opise predmetu zákazky uviedol špecifikáciu predmetu zákazky v rozsahu požiadaviek na dodané licencie. V nadväznosti na opis predmetu zákazky bol spracovaný aj položkový rozpočet, v ktorom sa uvádzajú tak položky vo vzťahu k dodaniu licencií, ako aj položky vo vzťahu k inštalácii produktu. Kontrolovaný má za to, že požiadavky na služby poskytované ako súčasť plnenia predmetu zákazky bolí jasné a jednoznačné definované a medzi jednotlivými prílohami výzvy na predkladanie ponúk nie je rozpore a tieto sú vo vzájomnom súlade a nadväznosti. 9
5. Vo vzťahu k neodstráneniu vád vytknutých úradom v rozhodnutí č. 7102-6000/2022-OD kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že už vo svojom odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu jednoznačne uviedol, že nadobudol a disponuje licenciami CA Broadcom Layer
6. S ohľadom na uvedenú skutočnosť definoval požiadavky na predmet zákazky spočívajúce v rozšírení licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy tak, ako je uvedené v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky výzvy na predkladanie ponúk. Kontrolovaný preto obstaráva licencie API Gateway ako štandardného bežne obchodne dostupného produktu vrátane štandardných služieb súvisiacich výhradne s dodaním predmetných licencií. Kontrolovaný má za to, že definoval svoje požiadavky na predmet zákazky plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom predmetom zákazky je dodanie licencií vrátane ich nasadenia do prevádzkového prostredia kontrolovaného. Kontrolovaný zároveň upozorňuje, že navrhovateľovi č. 1 zjavne uniklo, že vo vzťahu k tomuto obstarávaniu boli kontrolovaným v opise predmetu zákazky upravené a doplnené požiadavky v rámci funkčnej a technickej špecifikácie na „REST a SOAP“ ako aj „výkonové parametre“ oproti predchádzajúcemu zrušenému verejnému obstarávaniu. Kontrolovaný v rámci svojich požiadaviek jasné definoval, že dodaná licencia má byť nezávislá od počtu core/CPU/MEM a teda od objemu spracovávaných dát a výpočtovej kapacity jedného nodu, čím kontrolovaný odstránil základný problém

odborného stanoviska v predchádzajúcom zrušenom verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje aj navrhovateľ č.

2. Úrad záverom predmetného písomného vyjadrenia k námietkam navrhovateľa č. 1 uvádza , že kontrolovaný vyjadril dôvodné podozrenie, že navrhovateľ č. 1 uzavrel v predmetnom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž. Kontrolovaný uvedené o. i. argumentuje skutočnosťou, že medzi navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2, vychádzajúc z informácií vo verejných registroch existuje osobné a majetkové prepojenie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
3. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa č. 2 uvádza, že má dôvodné podozrenie z kolúzneho správania medzi navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č.
4. Kontrolovaný uvedené o. i. argumentuje skutočnosťou, že medzi navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2, vychádzajúc z informácií vo verejných registroch, existuje osobné a majetkové prepojenie, nakoľko

názoru kontrolovaného ide o spriaznené spoločnosti, ktoré postupujú koordinovane. 36. Kontrolovaný uvádza, že opis predmetu zákazky a definovanie požiadaviek na predmet zákazky patrí do diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa. Obdobne to konštatoval úrad aj vo svojom rozhodnutí 7102-6000/2022-OD, v ktorom uvádza, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Vo všeobecnosti teda

úradu platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a konkrétnej situácie pri dodržaní všeobecných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby spĺňal ním určený účel. 37. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa č. 2 týkajúcich sa spôsobu nadobudnutia licencií, ku ktorých rozšíreniu sa viaže predmetné verejné obstarávanie, kontrolovaný uvádza, že ak mal navrhovateľ č. 2 pochybnosti ohľadne spôsobu nadobudnutia predmetných 10 licencií, mal buď:

1. a)požiadať o vysvetlenie, alebo
2. b)podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že predmetné licencie obstaralo MIRRI, ako súčasť dodávky modulu Slovensko v mobile, ktorý bol výlučným projektom MIRRI. Od nasadenia do produkcie sa následné Modul Slovensko v mobile stal integrálnou súčasťou ÚPVS, ktorého prevádzkovateľom je práve NASES ako kontrolovaný. Za účelom vysporiadania všetkých práv a zabezpečenia plynulosti a bezpečnosti prevádzky ÚPVS bolí obstarané licencie CA Broadcom Layer7 postúpené z MIRRI na kontrolovaného trojstrannou zmluvou, a to medzi MIRRI, NASES a spoločnosťou BROADCOM. 38. Vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa č. 2 kontrolovaný trvá na dôvodoch uvedených v oznámení o vylúčení (pozri bod 89 rozhodnutia). Kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa č. 2 z dôvodu, že ponúkané plnenie nie je ekvivalentom a ponúkaný produkt zároveň nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, ktoré boli uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, pričom ponúkané riešenie nespĺňa požiadavky kontrolovaného vo vzťahu k funkčnej a technickej špecifikácii. 39. V súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. V súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Z dôvodu, že komisia nemala žiadne pochybnosti pri vyhodnotení splnenia, resp. nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k funkčnej a technickej špecifikácii v ponuke navrhovateľa č. 2, kontrolovaný nepristúpil ani k využitiu inštitútu vysvetlenia ponuky. Nesplnenie predmetných funkčných a technických špecifikácii tak, ako je uvedené v oznámení o vylúčení je zrejmé a nespochybniteľné priamo z informácií uvedených na stránkach výrobcov produktu ponúkaného navrhovateľom č. 2. V súlade s informáciami uvedenými v oznámení o vylúčení navrhovateľa č. 2, ním ponúkané riešenie nespĺňa vybrané požiadavky na bezpečnosť a orchestráciu, čo ani navrhovateľ v podanej námietke žiadnym spôsobom nerozporuje. S ohľadom na vyššie uvedené je jednoznačné, že plnenie ponúkané navrhovateľom č. 2 nespĺňa požiadavky na technické a funkčnú špecifikáciu predmetu zákazky. 40. Kontrolovaný zároveň uviedol, že za technický a funkčný ekvivalent sa nepovažuje najmä taká ponuka, s ktorej prijatím by boli spojené ďalšie neprimerané náklady na strane kontrolovaného. Za ekvivalentné výrobky je možné pokladať len také výrobky, ktoré síce nespĺňajú všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, ale spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú požadované výrobky určené. Kontrolovaný má za to, že jednoznačne zadefinoval účel predmetu zákazky, a to ako rozšírenie licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy, a to Broadcom Layer7 API Gateway. Predmetom zákazky tak bolo jednoznačné dodanie / rozšírenie licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy Broadcom Layer7 API Gateway, a teda konkrétnej API Gateway, a nie API Gateway vo všeobecnosti, ako sa to snaží podsunúť navrhovateľ č.2. Kontrolovaný vyjadruje názor, že v prípade, ak sa uchádzači domnievajú, že opis predmetu zákazky je vypracovaný nedostatočne, napr., že obsahuje neopodstatnené požiadavky, príliš detailný opis predmetu zákazky, ktorý vylučuje alebo obmedzuje predloženie iných možných riešení na uspokojenie potrieb kontrolovaného, alebo ktorý stanovuje nereálne požiadavky na výrobky a pod., je potrebné uplatniť žiadosť nápravu, prípadne následné 11 námietky proti súťažným podkladom, a to v štádiu oboznámenia sa s takýmito súťažnými podkladmi. Kontrolovaný poukazujúc na rozhodnutie Rady úradu č. 10529-9000/2014-KR/41 uvádza, že nie je možné akceptovať postup uchádzača ktorý po prevzatí a oboznámení sa so súťažnými podkladmi, ktoré obsahujú pre neho nevyhovujúce požiadavky, neuplatní revízne postupy a nedomáha sa ich úpravy, napr. argumentáciou o ich zbytočnosti, okrajovosti, príp. o inom možnom riešení spĺňajúcom potreby kontrolovaného, ale rozhodne sa sám svojvoľne predložiť ponuku na zariadenie nespĺňajúce stanovené požiadavky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ č. 2 žiadnym spôsobom nespochybňoval kontrolovaným definovaný opis predmetu zákazky a neuplatnil voči nemu ani revízne postupy. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ č.2 svojvoľne predložil ponuku na plnenie nespĺňajúce kontrolovaným stanovené požiadavky a následne až po vylúčení sa snaží vo forme námietky domáhať uznania jeho ponuky ako ekvivalentnej, a to na základe svojvoľnej interpretácie účelu t. j. rozšírenie existujúcej API Gateway, ako všeobecného nástroja na správu API. 41. Kontrolovaný má za to, že v súťažných podkladoch jednoznačne uviedol, že za ekvivalentné bude považovať produkty zabezpečujúce plnú kompatibilitu a interoperabilitu s existujúcim HW/SW prostredím bez dopadu na jeho budúcu prevádzku. Kontrolovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje, že predmetom dodania tak, ako je zadefinovaný v súťažných podkladoch je dodanie užívateľských licencií a nie riešenia, nie diela, nie API ako takej, ale len a práve dodanie, resp. rozšírenie už existujúcich licencií. Navrhovateľ č. 2

kontrolovaného sám uvádza, že ním ponúkané riešenie je postavené na odlišnom produkte - YY, aj to len so subscription na 12 mesiacov, čo fakticky

kontrolovaného znamená, že po uplynutí 12-mesačneho obdobia by si kontrolovaný musel zabezpečiť licencie na ďalšie obdobia, čo by spôsobilo po uplynutí tejto doby ďalšie investície zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že ponuka iného uchádzača je na licencie typu permanent. Kontrolovaný vyjadruje názor, že dodanie licencií iného produktu jednoznačne nespĺňa požiadavku na kompatibilitu a interoperabilitu s existujúcim HW a SW prostredím bez dopadu na budúcu prevádzku a to hneď z viacerých dôvodov: - riešenie ponúkané navrhovateľom č. 2 nie je per se kompatibilné a interoperabilné s existujúcou API Gateway Broadcom Layer7; za účelom dosiahnutia ich interoperability a integrácie by boli potrebné ďalšie úpravy na strane oboch riešení, - riešenie ponúkané navrhovateľom č. 2 nie je per se kompatibilné a interoperabilné s IT – eko systémom ÚPVS a implementácia ďalšej API by spôsobila nemalé problémy pri prevádzke ÚPVS, integrácii jednotlivých existujúcich komponentov, integrácie externých subjektov na ÚPVS. Kontrolovaný uvádza, že centrálny bod, do ktorého sú fasády rozhraní publikované, sa z pohľadu architektúry stáva dôležitou vstupnou branou, ,,API Gateway“, pre využívanie služieb eGovernmentu. V prípade duplikovania takejto vstupnej brány s využitím dvoch rozdielnych riešení, resp. produktov API GW sa strácajú všetky výhody takejto vstupnej brány - o. i.: - Jednotné sprístupnenie služieb (AISov aj spoločných modulov front-endu) pre viaceré kanály (Kontaktné centrum, ÚPVS, atď..). - Zjednodušenie procesu pripájania systémov prístupových bodov (aj systémov tretích strán) a podpora celého životného cyklu poskytovania rozhraní na agendové systémy a spoločné moduly. - Zabezpečenie najvyššej možnej ochrany a dostupnosti elektronických služieb. Centrálna brána vytvára príležitosť vybudovať a udržiavať najvyššiu možnú úroveň ochrany pred útokmi na publikované elektronické služby ,,z vonku“. Kontrolovaný uvádza, že je užitočnejšie (vyšší stupeň ochrany) a nákladovo efektívnejšie robiť to centrálne - jednou API Gateway. 12

1. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s ust. § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhodnocuje ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. Kontrolovaný má za to, že v zadávaní zákazky postupoval v plnom súlade s predmetným princípom, a to napriek vylúčeniu ponuky navrhovateľa č.
2. Kontrolovaný má tiež za to, že v prípade akceptovania riešenia ponúkaného navrhovateľom č. 2 by kontrolovanému vznikli ďalšie neprimerané náklady a to z dôvodu, že implementovaná na produktoch Broadcom Layer7 API Gateway by bola rozšírená o API postavené na produktoch YY, čo by nevyhnutné vyvolalo potrebu spravovať aj inú/ďalšiu API Gateway platformu a zároveň by si vyžadovalo dodatočné ľudské zdroje so znalosťami a zručnosťami špecifickými pre inú platformu. Prijatím produktu ponúkaného navrhovateľom č. 2 by zároveň vznikli problémy pri správe, prevádzke, integrácii a interoperabilite dvoch (odlišných) API Gateway, tak ako je to uvedené vyššie. Tieto okolnosti sú preto nevyhnutne spojené aj s ďalšími neprimeranými nákladmi. Kontrolovaný tiež v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke nacenil len ročnú licenciu, (t. j. licenciu s 12-mesačným subscription), čo by vyžadovalo po uplynutí tejto doby ďalšie investície zo strany kontrolovaného. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že TCO pri riešení ponúkanom navrhovateľom č. 2 by niekoľkonásobne prevyšovala náklady rozšírenia existujúcej Broadcom Layer7 API GW o ďalšie licencie. TCO - Celkové náklady na vlastníctvo sú finančným odhadom, ktorý má pomôcť kupujúcim a vlastníkom určiť priame a nepriame náklady na produkt alebo službu. 43. Kontrolovaný následne poukazuje na časť rozhodnutia úradu č. 6202-6000/2022-OD, cit.: ,,

1. a)„Definovanie predmetu zákazky, ako aj vyhlásenie verejného obstarávania je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a konkrétnej situácie pri dodržaní všeobecných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak aby spĺňal ním určený účel. Princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania nie je možné vykladať vo vzťahu k predmetu zákazky tak, že úrad pri výkone dodržiavania uvedeného princípu posudzuje oprávnenosť obstarávať verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom určité tovary, služby alebo stavebné práce v rozsahu, kvalite alebo s vlastnosťami, ktoré verejný obstarávateľ určí.“
2. b)„Kontrolovaný vyhlásením predmetnej verejnej súťaže, ako aj stanovením požiadavky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vychádzal z posúdenia potrebnosti jeho vlastných potrieb.“
3. c)„Úrad nie je oprávnený posúdiť a rozhodnúť o tom, či tovary a/ alebo služby a v akom rozsahu sú pre kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, ktoré obstaráva účelné, potrebné a hospodárne vo vzťahu s nakladaním s verejnými financiami.“ 44. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa č. 2 žiada úrad, aby úrad na základe 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa č. 2 zamietol. Právny rámec 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom 13 nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 47.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 48.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 49.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 50.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 51.

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1 žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 52.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie 14 námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). Právne posúdenie úradom vo všeobecnosti Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej zákazke na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa č. 1, navrhovateľa č. 2 a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie elektronicky sprístupnenej, resp. listinne doručenej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1, vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 a namietaných skutočností navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.2 konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 265 500,00 EUR bez DPH, ide o čiastkovú zákazku ,,Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“ zadávanú postupom užšej súťaže prostredníctvom dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup programového vybavenia NASES“. Čiastková zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, in concreto ,,Zvyšovanie úžitkovej hodnoty digitálnych služieb pre občanov, podnikateľov a inštitúcie verejnej správy (kód ITMS2014+: 311071R857).“ Kontrolovaný doručil záujemcom zaradeným do dynamického nákupného systému Výzvu na predkladanie ponúk vrátane príloh dňa
4. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
6. 2022 o 10:00 hod. predložili ponuku dvaja uchádzači (vrátane navrhovateľa č. 2). Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 úradom
7. Úrad v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa č. 1 smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Úrad ďalej uvádza, že v súlade s § 170 ods. 2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Úrad preskúmaním dokumentácie zistil, že navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému dňa 21. 12. 2022 dokument ,,Žiadosť o nápravu“ (v súlade s § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní) (ďalej len ,,žiadosť o nápravu“). Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu doručil navrhovateľovi č. 1 dňa 28. 12. 2022 dokument ,,Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu – predmet zákazky ,,Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“ (ďalej len ,,zamietnutie žiadosti o nápravu“) (pozri bod 62 rozhodnutia). V nadväznosti na zamietnutie žiadosti o nápravu doručil navrhovateľ č. 1 dňa 29. 12. 2022 úradu a zároveň dňa 30. 12. 2022 kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tak ako bolo už v úvode tohto rozhodnutia uvedené, námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti v zmysle § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 namieta opis predmetu zákazky z dôvodu, že:

1. hoci kontrolovaný umožnil uchádzačom predložiť ekvivalentné riešenie, kontrolovaný zároveň determinoval, že predmetom je rozšírenie existujúcich licencií API Gateway (tzn. licencií CA Broadcom Layer7) od spoločnosti CA Broadcom, a teda rozšírenie licencií nie je možné uskutočniť iným spôsobom ako licenciami CA Broadcom Layer 7 od spoločnosti CA Broadcom, a teda kontrolovaný obstaráva konkrétne licencie od konkrétneho výrobcu. Navrhovateľ požaduje upustiť od tejto požiadavky stanovenej kontrolovaným a má za to, že kontrolovaný umožnil iba fiktívne predkladanie aj iných riešení ako licencií CA Broadcom 15 Layer 7 od spoločnosti CA Broadcom. Navrhovateľ č. 1 vyjadril názor, že možnosť predložiť ekvivalentné riešenie je čisto formálna a nie je možné rozšíriť licencie CA Broadcom Layer 7 od spoločnosti CA Broadcom inak ako licenciami CA Broadcom Layer
2. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti ďalej namieta, že produkt - licencie CA Broadcom Layer 7 nebol nikdy legálne obstaraný na základe skutočnej transparentnej a voľnej hospodárskej súťaže v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu sa ani len nezmohol na to, aby presne identifikoval proces nadobudnutia pôvodných licencií, ani presnej identifikácie zmluvy.
3. kontrolovaný podrobne nezadefinoval konfiguračné práce, in concreto neuviedol podmienky objednávateľa vrátane technickej architektúry v ktorej je produkt API Gateway zasadený, detailný technický popis hardvéru a softvéru na ktorom bude API Gateway inštalovaný (parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru a podobne), nastavenie rozhraní pripájaných systémov, podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry. Navrhovateľ č. 1 ďalej namieta, nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá identifikuje 2 položky (zahŕňajúce aj inštaláciu) a podložkovým rozpočtom, ktorý obsahuje 4 položky (kde je už inštalácia uvedená ako samostatná položka), a teda nie je zrejmé resp. jednoznačné, v ktorej položke čo kontrolovaný požaduje oceniť.
4. kontrolovaný nedostatočne determinoval technické špecifikácie týkajúce sa jednoduchých API volaní, parametre konkrétnej transformácie z „REST JSON“ do „SOAP XML“, veľkosť transformovanej správy za účelom transformácie dát, veľkosť a štruktúru zdrojových dát a štruktúru cieľových dát, resp. objem spracovávaných dát na základe čoho nie je možné určiť výpočtovú kapacitu jedného nodu (resp. výpočtového uzlu) potrebnú pre požadovanú kapacitu 3000 správ za 1s na node (výpočtový uzol).
5. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa č. 1, úrad v nasledovných bodoch (55 až 59 rozhodnutia) poukazuje na relevantné dokumenty zahŕňajúce opis predmetu zákazky, ktorý je zo strany navrhovateľa č. 1 namietaný: Výzva na predkladanie ponúk č. 4 (ďalej len ,,výzva na predkladanie ponúk“) bod 7 ,,Stručný opis predmetu zákazky“, cit.: ,,Predmetom zákazky je dodanie licencií – rozšírenie licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy pre projekt: „Zvyšovanie úžitkovej hodnoty digitálnych služieb pre občanov, podnikateľov a inštitúcie verejnej správy“ (ďalej len MÚPVS) vrátane inštalácie a základného nastavenia. V prípade konkrétnych technických a výrobných označení materiálov a zariadení takto špecifikovaných v tejto výzve, môže uchádzač v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní predložiť ponuku i na technicky a/alebo funkčný ekvivalent. V prípade predloženia ponuky na ekvivalentný produkt, verejný obstarávateľ vyžaduje, aby uchádzač už vo svojej ponuke predložil dôkaz o ekvivalentnosti ním navrhovanej ponuky (riešenia) s predmetom zákazky definovaným v rámci opisu predmetu zákazky (viď rozsudok SD EU vo veci C‐14/17 z
6. júla 2018).“
7. ,,Príloha č. 1 Opis predmetu zákazky“ (príloha výzvy na predkladanie ponúk), časť ,,Opis predmetu zákazky“, cit.: ,,Predmetom zákazky je zabezpečenie rozšírenia licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy pre projekt: „Zvyšovanie úžitkovej hodnoty digitálnych služieb pre občanov, podnikateľov a inštitúcie verejnej správy“ (ďalej len MÚPVS) s kódom ITMS 311071R857 financovaný z OPII/EŠIF, Špecifický cieľ 7.3, 7.4, 7.
8. Potreba obstarania licencií API Gateway vyplynula z dokumentu MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0 /Modernizácia Ústredného portálu verejnej správy/ a podrobnej 16 špecifikácie HW a SW požiadaviek schválenej v rámci etapy “Analýza a dizajn” Riadiacim výborom vyššie uvedeného projektu dňa 10.11.
9. Na základe tejto zákazky verejný obstarávateľ obstaráva pre produkčné a predprodukčné prostredie NASES licencie API Gateway, a to k už v produkčnom aj predprodukčnom prevádzkovom prostredí NASES implementovaným Broadcom Layer7 API Gateway, pri zabezpečení prevádzkových a investičných nákladov, v záujme hospodárnosti, účelnosti a predovšetkým kompatibility s už existujúcim softvérovým vybavením. Obstaranie licencií vychádza aj z celkovej architektúry budovaného riešenia a systému, ktorý je súčasťou kritickej infraštruktúry štátu, v rámci ktorej je nutné rozšírenie efektívnej, fungujúcej, bezpečnej a odskúšanej integračnej platformy a vrstvy pre UPVS komponent Slovensko v mobile, ktorá prinesie poskytovanie služieb na vysokej úrovni v rámci dnešnej doby a rastúceho technologické pokroku. Integračná platforma taktiež zabezpečí technické rozhranie pre napojenie externých informačných systémov na novo budované komponenty MÚPVS, ako aj ich technickú kompatibilitu s už existujúcou platformou. Takéto rozšírenie fungujúcej integračnej platformy je potrebné, aby informačný systém resp. budované nové moduly MÚPVS mohli plnohodnotne fungovať. Súčasne je predmetné obstaranie API GW licencií v súlade s princípom Národnej koncepcie informatizácie verejnej správy „API First“ – všetky služby musia byť dostupné cez aplikačné rozhranie, ktoré umožní autorizovaným poskytovateľom služieb integrovať riešenia na základne jasných a transparentných pravidiel. V zmysle špecifikácií HW a SW požiadaviek dokumentu MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0 v rámci projektu sú požadované 4 ks licencií na pred-produkčné prostredie a 4 ks licencií na produkčné prostredie MÚPVS vrátane jednoročnej záručnej podpory a vrátane ich inštalácie do prostredia NASES, ktorú vykoná pracovník certifikovaný výrobcom tohto softvéru. Inštalácia produktu musí obsahovať najmä:
10. Inštaláciu a základné nastavenie produktu v produkčnom a neprodukčnom prostredí
11. Nastavenie produktu v režime vysokej dostupnosti Predmetom zákazky je dodanie licencií API Gateway ako štandardného bežne obchodne dostupného produktu, ktorý spĺňa nižšie uvedené technické a funkčné požiadavky.“
12. Dokument ,,Kúpna zmluva uzatvorená v zmysle § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov a v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „kúpna zmluva“) čl. II ,,Predmet zmluvy“ bod 2 b), cit.: ,,Predávajúci sa v nadväznosti na ods. 1 tohto článku zmluvy zaväzuje, za podmienok stanovených touto zmluvou inštalovať, konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa.“
13. Dokument ,,NASES_API_GW_Priloha2_Polozkovy_rozpocet“, ktorý je súčasťou výzvy na predkladanie ponúk (ďalej len,,položkový rozpočet“), cit.: ,, 17 “
14. Dokument ,,NASES_API_GW_Priloha1_Specifikacia_PZ“, ktorý je súčasťou výzvy na predkladanie ponúk,“ (ďalej len ,,technická špecifikácia“), cit.: ,, 18 19 “
15. Dokument ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, kde sa v časti 5.5.2 o. i. uvádza, cit.:,, “
16. Dokument ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“ bod 2 ,,Účel dokumentu“, kde sa uvádza, cit.:,, 20 “
17. Úrad konštatuje, že v žiadosti o nápravu doručenej kontrolovanému dňa
19. 2022 zo strany navrhovateľa č. 1 sú zhodne uvedené skutočnosti, ktoré navrhovateľ č. 1 namieta aj vo svojich námietkach. Z uvedeného dôvodu obsah žiadosti o nápravu úrad nebude duplicitne uvádzať, a preto v rámci jej obsahu odkazuje na znenie námietok navrhovateľa č.
20. (body 8 až 11 tohto rozhodnutia). V rámci zamietnutia žiadosti o nápravu, ktorú kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
22. 2022 sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Verejný obstarávateľ postupoval v zadávaní zákazky v súlade s ust. zákona o VO s prihliadnutím aplikáciou tak princípov verejného obstarávania, ako aj ostatnými aplikovateľnými ustanoveniami zákona. V súlade s ust. § 164 ods. 1 zákona o VO môže žiadosť o nápravu predložiť uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa. Z predloženej žiadosti o nápravu nie je zrejmé a preukázané, aké Vaše práva alebo právom chránené záujmy boli resp. mohli byť postupom verejného obstarávateľa dotknuté a verejný obstarávateľ tak nemá preukázanú aktívnu legitimáciu subjektu k podaniu žiadosti o nápravu v zmysle zákona o VO. Aktívna procesná legitimácia na podanie žiadosti o nápravu nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením o ukrátení na právach, ktorému by korešpondovali subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo Vašu právnu pozíciu a zasiahlo do Vašej právnej sféry. K opisu predmetu zákazky - Verejný obstarávateľ definoval požiadavky na opis predmetu zákazky v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, obzvlášť s ohľadom na princípy vo verejnom obstarávaní, požiadaviek vyplývajúcich z ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s ohľadom na aktuálny skutkový stav. - Verejný obstarávateľ disponuje aktuálne licenciami CA Broadcom Layer7 API Gateway. Predmetné licencie boli pre potreby verejného obstarávateľa zabezpečené plne v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Predmetné licencie obstaralo Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky (ďalej len „MIRRI SR") v rámci vlastného zriadeného dynamického nákupného systému, ako súčasť dodávky modulu Slovensko 21 v mobile. Modul Slovensko v mobile je súčasťou Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS"), ktorého prevádzkovateľom je práve Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby ako verejný obstarávateľ. Za účelom zabezpečenia svojej činnosti a prevádzky Ústredného portálu verejnej správy boli obstarané licencie CA Broadcom Layer7 postúpené z MIRRI SR na NASES - verejného obstarávateľa trojstrannou zmluvou zo dňa 01.09.
23. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ legálne nadobudol a disponuje licenciami CA Broadcom Layer
24. S ohľadom na uvedenú skutočnosť definoval verejný obstarávateľ požiadavky na predmet zákazky spočívajúce v rozšírení licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy tak, ako je uvedené v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky výzvy na predkladanie ponúk - Využitím uvedenej platformy v rámci projektu Slovensko v mobile sa CA Broadcom Layer7 stal súčasťou ÚPVS; projekt „Zvyšovanie úžitkovej hodnoty digitálnych služieb pre občanov, podnikateľov a inštitúcie verejnej správy" (ďalej len MÚPVS) využíva aj platformy ÚPVS. Verejný obstarávateľ pre úplnosť uvádza, že aj štátna spoločnosť Slovensko IT, a. s. realizuje vývoj modulu Slovensko v mobile a projektu MÚPVS na rovnakých platformách, čím sa využívajú už existujúce know-how a investície do systémov a platforiem. - Ako uvedené aj v samotnej výzve na predkladanie ponúk, potreba obstarania licencií API Gateway vyplynula z dokumentu MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_vl.0 /Modernizácia Ústredného portálu verejnej správy/ a podrobnej špecifikácie HW a SW požiadaviek schválenej v rámci etapy "Analýza a dizajn" Riadiacim výborom vyššie uvedeného projektu dňa 10.11.
25. - Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že verejný obstarávateľ opísal predmet zákazky úplne, jasne a jednoznačne v súlade s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní ako aj s ohľadom na princípy verejného obstarávania. - Verejný obstarávateľ zároveň dáva do pozornosti, že v zadávaní zákazky umožňuje predloženie ekvivalentných produktov, pričom však verejný obstarávateľ vyžaduje, aby uchádzač už vo svojej ponuke predložil dôkaz o ekvivalentnosti ním navrhovanej ponuky (riešenia) s predmetom zákazky. definovaným v rámci opisu predmetu zákazky (viď rozsudok SD EÚ vo veci C-14/17 z
26. júla 2018). - Verejný obstarávateľ má za to, že napriek obstarávaniu konkrétneho produktu API Gateway (rozšírenie licencií CA Broadcom Layer7), ktoré vychádza z objektívnych skutočností, existuje na trhu dostatok hospodárskych subjektov dodávajúcich predmetný produkt a je zabezpečená čestná hospodárska súťaž. K rozsahu konfiguračných prác a domnelého nesúladu medzi prílohami výzvy na predkladanie ponúk - Verejný obstarávateľ obstaráva licencie API Gateway ako štandardného bežne obchodne dostupného produktu vrátane štandardných služieb súvisiacich s dodaním predmetných licencií. Zahrnutie iných ako bežne dostupných/štandardných služieb majúcich charakter dodania diela by bolo v rozpore so zákonnou úpravou dynamického nákupného systému, ktorý je určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu. - V uvedenom kontexte je predmetom zákazky spolu s dodaní licencií aj jeho konfigurácia do prostredia. - Konfigurovateľný softvér má určité predvolené funkcie, ktoré je možné konfigurovať na základe vlastných preferencií a potrieb. Konfigurácia prebieha počas procesu nasadzovania softvéru. Konfigurácia softvéru nevyžaduje programovanie a neovplyvňuje žiadny aspekt fungovania softvéru. Možnosť konfigurácie je jeho súčasťou a jednou z najdôležitejších vlastností. Takýto softvér má, zjednodušene, sadu vopred pripravených komponentov alebo modulov, ktoré je možné rôzne nakombinovať a prispôsobiť konkrétnemu nasadeniu do prostredia zákazníka. 22 - Verejný obstarávateľ má za to, že za účelom vypracovania ponuky vo vzťahu k (naceneniu) konfigurácie v prostredí NASES tak nie je potrebná znalosť technickej architektúry, v ktorej je produkt API Gateway zasadený, detailný technický popis hardvéru a softvéru, na ktorom bude API Gateway inštalovaný (parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru a podobne), nastavenie rozhraní pripájaných systémov, podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry a podobne, preto tieto neposkytuje ako súčasť výzvy na predkladanie ponúk. - Vo vzťahu k domnelej nezrovnalosti medzi jednotlivými prílohami výzvy na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uvádza, že tieto je potrebné čítať vo vzájomnej prepojenosti a nadväznosti (čítanie s porozumením). Verejný obstarávateľ jednoznačne v opise predmetu zákazky uviedol, že súčasťou predmetu zákazky je dodanie licencií - rozšírenie licencií už existujúcej API Gateway / integračnej platformy vrátane inštalácie a základného nastavenia. Tak ako je uvedené v opise predmetu zákazky - Inštalácia produktu musí obsahovať najmä: Inštaláciu a základné nastavenie produktu v produkčnom a neprodukčnom prostredí. Nastavenie produktu v režime vysokej dostupnosti. Základné nastavenie resp. nastavenie produktu v režime vysokej dostupnosti predstavuje v zmysle vyššie uvedeného konfiguráciu do prostredia NASES. - Verejný obstarávateľ zároveň v tabuľke v opise predmetu zákazky uviedol špecifikáciu predmetu zákazky v rozsahu požiadaviek na dodané licencie. - V nadväznosti na opis predmetu zákazky bol spracovaný aj položkový rozpočet, v ktorom sa uvádzajú tak položky vo vzťahu k dodaniu licencií ako aj položky vo vzťahu k inštalácii produktu. - Verejný obstarávateľ má za to, že požiadavky na služby poskytované ako súčasť plnenia predmetu zákazky boli jasne a jednoznačne definované a medzi jednotlivými prílohami výzvy na predkladanie ponúk nie je rozpor a tieto sú vo vzájomnom súlade a nadväznosti. - Verejný obstarávateľ dáva záverom žiadateľovi do pozornosti možnosť využitia inštitútu vysvetlenia

§ 49

zákona o verejnom obstarávaní, ak má pocit alebo potrebu objasnenia požiadaviek verejného obstarávateľa.“

1. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu, kde spochybňuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa č. 1 na podanie žiadosti o nápravu, nakoľko navrhovateľ č. 1 v žiadosti o nápravu neidentifikoval konkrétne, ktoré jeho práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa uvádza, že navrhovateľ č. 1 je zaradený do vyššie uvedeného dynamického nákupného systému - ,,Nákup programového vybavenia NASES“, v ktorom bola vyhlásená čiastková výzva ,,Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“. Navrhovateľ č. 1 má v rámci predmetnej čiastkovej výzvy postavenie záujemcu v zmysle § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že navrhovateľ č. 1 dňa
3. 2022 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO žiadosť o nápravu, má úrad za preukázané, že navrhovateľ prejavil záujem alebo snahu o účasť v predmetnej časti zákazky, nakoľko navrhovateľ pri podaní žiadosti o nápravu podnikol konkrétne kroky (podal žiadosť o nápravu). Úrad v nadväznosti na tvrdenie kontrolovaného uvádza, že postavenie záujemcu, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného je v zákone o verejnom obstarávaní determinované v ust. § 170 zákona o verejnom obstarávaní, vo vzťahu k subjektom oprávneným na podanie námietok, nie vo vzťahu k záujemcovi pri uplatnení žiadosti o nápravu. Zároveň je nutné dodať, že ani pri podaní námietok, zákon o verejnom obstarávaní vo väzbe na ust. § 170 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní neuvádza požiadavku na identifikáciu práv alebo právom chránených záujmov vo vzťahu k záujemcovi, nakoľko tá sa vzťahuje iba na osobu, ktorá podáva námietky

ods. 1 písm. d) tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného navrhovateľ č. 1 bol aktívne legitimovaný na uplatnenie inštitútu žiadosti o nápravu v súlade s 23 ust. § 164 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasne vo vzťahu k argumentácii kontrolovaného uvedenej vo vyjadrení k námietkam, že navrhovateľ č. 1 pri podaní námietok postupoval zmätočne, keď tú istú námietku podáva raz do zriadeného dynamického nákupného (dňa

2. 2022) systému a následne do jednej zo zákaziek (in concreto do vyššie uvedenej čiastkovej zákazky dňa
4. 2022) vyhlásených v rámci zriadeného dynamického nákupného systému, a to v dva rôzne po sebe nasledujúce dni, uvádza, že s ohľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa č. 1 boli úradu doručené dňa
6. 2022 a kontrolovanému dňa
8. 2022 (do vyššie uvedenej čiastkovej zákazky), úrad s prihliadnutím na to, že námietky smerujú voči konkrétnej čiastkovej zákazke v rámci vyhláseného dynamického nákupného systému, aj vzhľadom na obsah námietok doručených úradu a kontrolovanému neidentifikoval zmätočnosť, ktorá by mala vplyv na uplatnenie uvedeného revízneho postupu a posúdenie námietok navrhovateľa č.
10. Nakoľko na posúdenie skutkového stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného a technického charakteru, úrad dňa
12. 2023 listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023OD-S_k, listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-S_n1 a listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-S_n2 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom získania odborného stanoviska, a to v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dňa
14. 2023 listom č. 15963_6000_2022_4359_6000_2023-OD-OS ,,Žiadosť o odborné stanovisko“ (ďalej len ,,ŽOS“) požiadal o vypracovanie odborného stanoviska znalca Ing. Rastislava Valoviča (ďalej len ,,znalec“) zapísaného v zozname znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným č. 915489 v odbore Elektrotechnika 10 00 00 v odvetviach 10 04 00 – Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), 10 06 00 – Elektronické komunikácie, 10 07 00 – Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, 10 09 00 – Počítačové programy (software). Ako už bolo vyššie (bod 24 rozhodnutia) uvedené, z dôvodu rozsiahleho skutkového stavu, a náročnosti otázok odborného a technického charakteru, pracovnej vyťaženosti znalca, úrad v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní druhá veta predĺžil lehotu na doručenie odborného stanoviska o ďalších tridsať dní.2
15. Úrad poznamenáva, že nakoľko sa v tejto časti zaoberá právnym posúdením namietaných skutočností navrhovateľa č. 1, obsah ŽOS vzťahujúci sa k predmetným namietaným skutočnostiam je nasledovný, cit.: ,,Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach namieta neúplný opis predmetu zákazky, pričom má za to, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky nedostatočne zadefinoval rozsah konfiguračných prác. Ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky detailne nezadefinoval technickú architektúru, detailný technický popis hardvéru a softvéru (parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru, nastavenie rozhraní pripájaných systémov, podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry). Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kontrolovaný síce umožnil uchádzačom ponúknuť ekvivalentné riešenie, no zároveň uvádza, že predmetom zákazky je rozšírenie existujúcich API licencií (licencií CA Broadcom Layer7), ktorými je produkt spoločnosti CA Broadcom, a teda rozšírenie licencií k tomuto produktu nie je možné uskutočniť iným spôsobom ako licenciami spoločnosti Ing. Rastislav Valovič doručil úradu dňa
17. 2023 e-mail v ktorom o. i. uviedol, cit.: ,,(...) Chcem Vás poprosiť o predĺženie lehoty na dodanie odborného vyjadrenia v rámci konania 15963-6000/2022 a 4359-6000/2023 na 30.3.2023 z dôvodu vyššej náročnosti a rozsahu vyjadrenia a taktiež pracovného vyťaženia. Ďakujem za pochopenie .“ 2 24 CA Broadcom, a teda kontrolovaný obstaráva licencie ku konkrétnemu produktu konkrétneho výrobcu (...) (...) Vzhľadom na namietané skutočnosti, ktoré sú technického charakteru sa na Vás obraciame so žiadosťou o zodpovedanie nasledujúcich otázok v podobe odborného stanoviska:
18. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa č. 1, že technická špecifikácia uvedená v súťažných podkladoch vrátane príloh odkazuje výlučne na jediný konkrétny produkt, a to licencie CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.
19. Ak je odpoveď na otázku č.1 kladná, je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ak je predmetom zákazky rozšírenie existujúcich licencií API Gateway, ktorou je produkt spoločnosti CA Broadcom, nie je možné to uskutočniť iným spôsobom ako licenciami CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom, a teda tvrdenie kontrolovaného o možnosti predloženia ekvivalentu sa nezakladá na pravde?
20. Vyplýva z dokumentu ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, že kontrolovaný požaduje výlučne licencie CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom?
21. Vyplýva z dokumentu ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, že kontrolovaný požaduje v rámci predmetnej zákazky riešenie na princípe tzv. ,,greenfield“, a teda ,,na zelenej lúke“? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.
22. Je možné opísať predmet zákazky „Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“ aj bez použitia odkazu na konkrétny produkt konkrétneho výrobcu? Ak je odpoveď áno, popíšte akým spôsobom by bolo možné opísať predmet zákazky inak ako uvedením konkrétneho produktu konkrétneho výrobcu.
23. Je

Vášho názoru nevyhnutné, aby mali záujemcovia/uchádzači za účelom predloženia relevantnej cenovej ponuky pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúkk dispozícii dokument „MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“ alebo inú detailnejšiu technickú špecifikáciu k predmetnej zákazke alebo sú súťažné podklady vrátane príloh postačujúce na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.

1. V prípade nedostatkov v technickej špecifikácii uvedenej v súťažných podkladoch vrátane príloh, majú uvedené nedostatky za následok, že nie je možné vypracovať a predložiť relevantnú cenovú ponuku?
2. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach o. i. uviedol, cit.: ,,Verejný obstarávateľ ďalej požaduje okrem dodania samotných licencií aj konfiguračné práce (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa - Čl. II Predmet zmluvy bod 2 b), ale v položkovom rozpočte (NASES_API_GW_Priloha2_Polozkovy_rozpocet) sa táto položka nikde nenachádza. Zároveň nie je jasné zo súťažných podkladov, čo obsahuje takáto činnosť (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa) z čoho vyplýva nemožnosť určiť konečnú cenu dodávky (...) (...)Rovnako poukazujeme na nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá identifikuje 2 položky (zahŕňajúce aj inštaláciu) a položkovým rozpočtom, ktorý obsahuje 4 položky (kde je už inštalácia uvedená ako samostatná položka), a teda ani len nie je zrejmé v ktorej položke čo verejný obstarávateľ požaduje oceniť (...) (...) Podklady potrebné pre prípravu ponuky sú tak v rozpore s § 42 25 zákona o verejnom obstarávaní neúplne a nejasné a navyše aj zmätočné.“ Je technická špecifikácia týkajúca sa inštalačných a konfiguračných prác uvedená v súťažných podkladoch vrátane príloh dostatočne určito konkretizovaná na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky? Existuje

vášho odborného názoru nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazku a položkovitým rozpočtom vo vzťahu k inštalačným a konfiguračným prácam? Vedel by hospodársky subjekt pôsobiaci v danom segmente trhu na základe takto stanovených požiadaviek naceniť ponuku vo väzbe na konfiguračné práce? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.

1. Je na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky nutné v súťažných podkladoch vrátane príloh uviesť detailný technický popis hardvéru a softvéru, na ktorom bude API Gateway inštalovaný, in concreto parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru, nastavenie rozhraní pripájaných systémov a podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry ako aj presný popis požadovaných služieb? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.
2. Vyplýva zo súťažných podkladov a jeho príloh, že sú nedostatočne determinované technické špecifikácie týkajúce sa jednoduchých API volaní, absentujú parametre konkrétnej transformácie z „REST JSON“ do „SOAP XML“ ako aj veľkosť transformovanej správy, za účelom transformácie dát a absentuje veľkosť a štruktúra zdrojových dát a štruktúra cieľových dát, resp. objem spracovávaných dát na základe čoho nie je možné určiť výpočtovú kapacitu jedného nodu (resp. výpočtového uzlu) potrebnú pre požadovanú kapacitu 3000 správ za 1s na node (výpočtový uzol), ako si to stanovil kontrolovaný? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite (...) (...) Dovoľujeme si Vás požiadať o odôvodnenie všetkých Vašich odpovedí a o prípadné postrehy vo väzbe k uvedeným otázkam. Zároveň Vám budeme vďační za akékoľvek postrehy odborného charakteru.“
3. Znalec doručil úradu dňa
5. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy a následne dňa
7. 2023 v listinnej podobe dokument ,,ODBORNÉ VYJADRENIE“ spolu s prílohami (ďalej len ,,odborné stanovisko“). V odbornom stanovisku znalec vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa č. 1 uviedol o. i. nasledovné, cit.: ,,I. Úvod 1 Úloha znalca a predmet znaleckého skúmania: V odbornom vyjadrení je potrebné zodpovedať na otázky položené v Žiadosti o odborné vyjadrenie Číslo 15963-6000/2022 a 4359-6000/2023OD-OS zo dňa 3.3.2023:
8. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa č. 1, že technická špecifikácia uvedená v súťažných podkladoch vrátane príloh odkazuje výlučne na jediný konkrétny produkt, a to licencie CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.
9. Ak je odpoveď na otázku č.1 kladná, je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ak je predmetom zákazky rozšírenie existujúcich licencií API Gateway, ktorou je produkt spoločnosti CA Broadcom, nie je možné to uskutočniť iným spôsobom ako licenciami CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom, a teda tvrdenie kontrolovaného o možnosti predloženia ekvivalentu sa nezakladá na pravde? 26
10. Vyplýva z dokumentu ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, že kontrolovaný požaduje výlučne licencie CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom?
11. Vyplýva z dokumentu ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, že kontrolovaný požaduje v rámci predmetnej zákazky riešenie na princípe tzv. ,,greenfield“, a teda ,,na zelenej lúke“? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.
12. Je možné opísať predmet zákazky „Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“ aj bez použitia odkazu na konkrétny produkt konkrétneho výrobcu? Ak je odpoveď áno, popíšte akým spôsobom by bolo možné opísať predmet zákazky inak ako uvedením konkrétneho produktu konkrétneho výrobcu.
13. Je

Vášho názoru nevyhnutné, aby mali záujemcovia/uchádzači za účelom predloženia relevantnej cenovej ponuky pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúkk dispozícii dokument „MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“ alebo inú detailnejšiu technickú špecifikáciu k predmetnej zákazke alebo sú súťažné podklady vrátane príloh postačujúce na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.

1. V prípade nedostatkov v technickej špecifikácii uvedenej v súťažných podkladoch vrátane príloh, majú uvedené nedostatky za následok, že nie je možné vypracovať a predložiť relevantnú cenovú ponuku?
2. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach o. i. uviedol, cit.: ,,Verejný obstarávateľ ďalej požaduje okrem dodania samotných licencií aj konfiguračné práce (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa - Čl. II Predmet zmluvy bod 2 b), ale v položkovom rozpočte (NASES_API_GW_Priloha2_Polozkovy_rozpocet) sa táto položka nikde nenachádza. Zároveň nie je jasné zo súťažných podkladov, čo obsahuje takáto činnosť (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa) z čoho vyplýva nemožnosť určiť konečnú cenu dodávky (...) (...)Rovnako poukazujeme na nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá identifikuje 2 položky (zahŕňajúce aj inštaláciu) a položkovým rozpočtom, ktorý obsahuje 4 položky (kde je už inštalácia uvedená ako samostatná položka), a teda ani len nie je zrejmé v ktorej položke čo verejný obstarávateľ požaduje oceniť (...) (...) Podklady potrebné pre prípravu ponuky sú tak v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní neúplne a nejasné a navyše aj zmätočné.“ Je technická špecifikácia týkajúca sa inštalačných a konfiguračných prác uvedená v súťažných podkladoch vrátane príloh dostatočne určito konkretizovaná na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky? Existuje

vášho odborného názoru nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazku a položkovitým rozpočtom vo vzťahu k inštalačným a konfiguračným prácam? Vedel by hospodársky subjekt pôsobiaci v danom segmente trhu na základe takto stanovených požiadaviek naceniť ponuku vo väzbe na konfiguračné práce? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.

1. Je na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky nutné v súťažných podkladoch vrátane príloh uviesť detailný technický popis hardvéru a softvéru, na ktorom bude API Gateway inštalovaný, in concreto parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru, nastavenie rozhraní pripájaných systémov a podrobnú 27 architektúru sieťovej infraštruktúry ako aj presný popis požadovaných služieb? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite.
2. Vyplýva zo súťažných podkladov a jeho príloh, že sú nedostatočne determinované technické špecifikácie týkajúce sa jednoduchých API volaní, absentujú parametre konkrétnej transformácie z „REST JSON“ do „SOAP XML“ ako aj veľkosť transformovanej správy, za účelom transformácie dát a absentuje veľkosť a štruktúra zdrojových dát a štruktúra cieľových dát, resp. objem spracovávaných dát na základe čoho nie je možné určiť výpočtovú kapacitu jedného nodu (resp. výpočtového uzlu) potrebnú pre požadovanú kapacitu 3000 správ za 1s na node (výpočtový uzol), ako si to stanovil kontrolovaný? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite (...) (...) 2 Účel znaleckého úkonu Znalecký úkon je vypracovaný na základe podkladov Úradu pre verejné obstarávanie. Úlohou znaleckého skúmania je vyhodnotiť otázky odborného charakteru týkajúce sa predmetu zákazky ,,Nákup programového vybavenia NASES“. V rámci predmetného dynamického nákupného systému kontrolovaný vyhlásil dňa
4. 2022 čiastkovú zákazku s názvom ,,Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárova 8, 917 02 Trnava 3 Dátum ku ktorému je vypracovaný znalecký úkon Znalecký úkon je vypracovaný k dátumu 3.3.2023 4 Podklady na vypracovanie znaleckého úkonu - a. Podklady dodané zadávateľom : Súťažné podklady k verejnej súťaži obsahujúce najmä relevantnú Výzva na predkladanie ponúk č.4 – Príloha č.1 Opis predmetu zákazky, Analýza kompletného IS.pdf, vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 12.
5. 2022 kontrolovaným, vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 16.
6. 2022 kontrolovaným, námietky navrhovateľa ZZ, námietky navrhovateľ XX, ponuka navrhovateľa XX, vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľov, zhrnutie skutkového stavu a argumentácie účastníkov konania. - b. Podklady obstarané znalcom: podklady z archívu znalca (metodiky a technické normy, cenníky, pracovné dokumenty), internetové zdroje - c. Záväzné právne predpisy: Zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.228/2018 Z. z ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.491/2004 Z. z o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov, Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.492/2004 Z. z o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, Zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ZVO) II. Posudok 2.1 Charakteristika problému Znalecký úkon má objasniť nezrovnalosti vzniknuté podaním námietky navrhovateľa ZZ a XX v rámci verejného obstarávania Zákazka „Licencie — API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES” v zmysle Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 15.12.2022 („výzva”)v rámci dynamického nákupného systému s názvom: „Nákup programového vybavenia NASES" („DNS”) Budovanie, nákup a servisná podpora IT systémov vo verejnej správe je definované v 28 dokumente Koncepcia nákupu IT vo verejnej správe ( https://sp.vicepremier.gov.sk/verejneobstaravanieIKT/Verejn/2019_05_16_Koncepcia_nakupu_IT_s%20prilohami_schvalene_znenie.p df ), kde sú definované pravidlá obstarávania IT systémov s ohľadom na jednotný princíp postupov orgánov verejnej správy , tak aby bolo možné efektívne zabezpečiť potreby a požiadavky kladené na IT systémy. Koncepcia definuje postupy ako sa vyhnúť problémom známym najmä z predošlých období nazývaným „vendor lock-in“, ktoré vznikali hlavne z dôvodu výhradných práv autora k jeho dielu a nedostatočnému preneseniu oprávnení spadajúcich do majetkových autorských práv. Neposkytnutím zdrojového kódu k dodanému SW na strane dodávateľa spolu s nevyriešením otázok súvisiacich s podporou, údržbou a rozvojom SW. 2.2 Opis predmetu zákazky

ustanovenia § 42 ZVO predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, na základe technických požiadaviek, ktoré majú byť určené tak, aby zohľadnili požiadavky riešenia, a aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Z týchto dôvodov je potrebné klásť čo najväčší dôraz na kvalitné vypracovanie opisu predmetu zákazky, ktorý je uvedený v súťažných podkladoch, nakoľko tie sú základom na vypracovanie kvalitnej ponuky, ktorá bude slúžiť na naplnenie potrieb verejného obstarávateľa s ohľadom na princípy verejného obstarávania. V zmysle § 42 ods. 3 ZVO sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo výrobkov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Princípy verejného obstarávania, ktoré sú potrebné dodržať: - princíp rovnakého zaobchádzania - verejný obstarávateľ pristupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom. Nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, - princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov - sa prejavuje v zákaze akéhokoľvek zvýhodňovania určitého uchádzača alebo záujemcu, - princíp transparentnosti - má zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa zároveň preskúmateľnosť úkonov verejného obstarávateľa. Všetky podmienky a pravidlá zadávania zákazky majú byť vyjadrené jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, -princíp proporcionality - Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní, - princíp hospodárnosti a efektívnosti - vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, je snahou verejného obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž ale taktiež aj efektivitu nákladov s ohľadom na konkrétne potreby. V prípade hospodárnosti je však potrebné sledovať širší kontext a cieľ ku ktorému má zákazka smerovať. Viď kapitolu 2.2.1 tohto odborného vyjadrenia. 2.2.1 Špecifické tovary Nie je cieľom verejného obstarávania, aby prišlo k vynúteným nepriamym investíciám, keď na základe princípov verejného obstarávania bude zakúpený najlacnejší produkt, ktorý nie je kompatibilný s existujúcim prostredím a s jeho implementáciou sú spojené náklady na zmeny 29 prostredia, ktoré sú rádovo vyššie ako cena kompatibilného produktu. Z toho dôvodu je potrebné aby verejný obstarávateľ jasne a zrozumiteľne označil predmet zákazky, aby nedošlo k nesprávnemu pochopeniu predmetu a účelu zákazky. Toto je dôležité hlavne pri obstarávaní rozširovania produktov o licencie alebo aj o konkrétne tovary. Príkladom je obstarávanie špecifických meracích prístrojov, zdravotníckych zariadení. Nie je možné k prístroju jednej značky zakúpiť ďalšiu riadiacu stanicu od iného výrobcu, pokiaľ nie je možné garantovať 100% kompatibilitu a pokiaľ alternatívny dodávateľ nemá licenciu a certifikáciu od výrobcu prístroja na takúto stanicu. 2.2.2 Softwarové licencie Ďalším špecifickým prípadom sú SW licencie. Pokiaľ sú používané SW kancelárske balíky od jednej spoločnosti a potrebujeme zakúpiť ďalšie licencie pre nových pracovníkov nie je vhodné zakúpiť iné riešenie, kde môže prísť k zbytočným problémom s kompatibilitou. Takéto prípady nekompatibility v určitých situáciách sú bežné, aj keď výrobca alternatívneho produktu deklaruje schopnosť pracovať s formátmi majoritného SW. Riešenie takýchto problémov stojí veľa času a zdrojov a v konečnom dôsledku nemusí byť tento problém ani odstránený a bude potrebné zakúpiť licencie pôvodného SW. V prípadoch rozširovania komplexných SW riešení (bežná potreba vznikajúca na základe rozširovania poskytovanej funkcionality) nie je hospodárne efektívne zakúpiť riešenie od iného výrobcu, ako to, ktoré je už používané, odskúšané, stabilné, sú implementované procesy pre maintainace, zaškolení (certifikovaní) pracovníci, existuje integrácia na supportné systémy. Náklady na integrácie, zaškolenia (certifikácie), servis nového produktu, procesná integrácia nového produktu (napr. v Service deskových aplikáciach, monitoringu, devops analýzach ...) ďaleko presiahnu prínos prípadnej nižšej ceny ekvivalentného produktu. Z týchto dôvodov je potrebné v názve zákazky uviesť aj názov produktu, ktorý potrebujem obstarať. Je vhodné v opise predmetu zákazky uviesť napr. existujúce počty tovarov, ktoré používam atď. aby bolo každému uchádzačovi jasné že sa jedná o snahu verejného obstarávateľa o hospodárnosť a nie o obchádzanie pravidiel. Aj keď platí zákonná povinnosť uviesť pri položkách slovné spojenie „alebo ekvivalentný“ v prípade jasnej špecifikácie a dôvodov verejného obstarávateľa, uchádzači, ktorí sú korektnými partnermi túto podmienku akceptujú a budú sa snažiť vyhovieť požiadavkám zadania bez toho aby ponúkali riešenia iných výrobcov, ktoré nie sú vhodné, a predstavovali by nepriamu finančnú záťaž pre verejného obstarávateľa. Na ochranu pred takýmto počínaním slúži verejným obstarávateľom rozsudok SD EÚ vo veci C‐14/17 z

1. júla
2. Príloha č. 11 a Súbor 11_CELEX_62017CJ0014_SK_TXT.pdf uložený na priloženom CD tohto odborného vyjadrenia. 2.3 API Gateway SW 2.3.1 Charakteristika Rozhrania API (Application Programming Interfaces) sú základnými stavebnými kameňmi moderného sveta IT systémov. Je zriedkavé že v podniku je použitý iba jeden systém so svojím API. Organizácie budujú svoju informačnú infraštruktúru z viacerých systémov, ktoré musia spolu komunikovať, tak ako je to aj medzi ľuďmi. V prípade teamovej práce je poskytnutá komplexná správa a je potrebné, aby správa bola rozdelená tak aby jej časti boli pochopené a realizované viacerými členmi teamu. Každý člen má interface na ktorom správu prijíma, spracováva a nakoniec dáva späť odpoveď. V IT systémoch na komunikáciu môžu slúžiť zdrojové systémy, kde každý systém bude mať vystavený interface pre spolu komunikujúce 30 systémy alebo bude existovať systém ktorý bude komunikáciu sprostredkovávať a bude pripravený na rozširovanie. Čo je to API gateway? API gateway je systém umiestnený medzi Poskytovateľa (Provider) a Konzumenta (Consumer). API Gateway je systém poskytujúci rozhrania API pre komplexné systémy. API Gateway schopná prijímať správy od poskytovateľa, zmeniť ich, odoslať konzumentom a zabezpečiť potvrdenie ich doručenia. Samozrejme v procese spracovania dát rôzne systémy môžu vystupovať aj v roli poskytovateľa aj konzumenta. V moderných systémoch je využívaná architektúra tzv. microservices. Microservices alebo architektúra mikroslužieb je prístup k vývoju aplikácií, v ktorom je veľká aplikácia vytvorená z modulárnych komponentov alebo služieb. Každý modul podporuje konkrétnu úlohu alebo obchodný cieľ a používa jednoduché, dobre definované rozhranie, ako je aplikačné programovacie rozhranie (API), na komunikáciu s inými skupinami služieb. Ako funguje API gateway? Rozhrania API umožňujú samostatným aplikáciám navzájom komunikovať a vymieňať si údaje v rámci organizácie, ale aj mimo nej. API Gateway poskytuje ústredný bod a štandardné rozhranie na vykonávanie týchto činností. Prijíma požiadavky z interných a externých zdrojov, ktoré sa nazývajú „volania API“, tieto požiadavky transformuje alebo skladá/rozdeľuje do väčších/menších celkov a nasmeruje ich na príslušné API aplikácií. Taktiež prijíma a doručuje odpovede používateľovi alebo zariadeniu, ktoré požiadavku zadalo. API Gateway sú tiež kľúčom k architektúre založenej na microservices, v ktorej požiadavky na údaje vyvolávajú početné moduly, aplikácie a služby, ktoré používajú viacero rôznych rozhraní API. Tu je úloha API gateway podobná: Poskytuje jediný vstupný bod pre definovanú skupinu microservices a aplikujte zásady na určenie ich dostupnosti a správania. API Gateway poskytuje skupinu funkcií súvisiacich s rozhraniami API a mikroslužbami: preklad protokolu, transformácia správ, transformácia formátov, nájdenie služby (service discovery), základná logika spracovania, overovanie a presadzovanie bezpečnostnej politiky, stabilizácia a vyrovnávanie záťaže, správa vstupných a výstupných queue, monitorovanie, protokolovanie a analýzy, zabezpečenie API, konektivita protokolu API, virtualizácia API, škálovateľnosť a elasticita API, vysoká dostupnosť, ovládateľnosť, jednoduchosť vývoja a rozširovania, notifikačné mechanizmy, podpora email/push messaging. Na nasledujúcich obrázkoch vidieť základnú architektúru, infraštruktúru a štruktúru procesného spracovania v rámci systému typu API Gateway. 31 32 III. Záver Na zadané otázky uvádzam nasledovné odpovede: Otázka č. 1: Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa č. 1, že technická špecifikácia uvedená v súťažných podkladoch vrátane príloh odkazuje výlučne na jediný konkrétny produkt, a to licencie CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite. Odpoveď na otázku č. 1: V rámci špecifikácie v Prílohe
3. Opis predmetu zákazky strana č.16 kontrolovaný uvádza: Potreba obstarania licencií API Gateway vyplynula z dokumentu MUPVS_16_01_Analýza kompletnéhoIS_v1.0 /Modernizácia Ústredného portálu verejnej správy/ a podrobnej špecifikácie HW a SW požiadaviek schválenej v rámci etapy “Analýza a 33 dizajn” Riadiacim výborom vyššie uvedeného projektu dňa 10.11.
4. Na základe tejto zákazky verejný obstarávateľ obstaráva pre produkčné a predprodukčné prostredie NASES licencie API Gateway. NASES v produkčnom aj predprodukčnom prevádzkovom prostredí má implementovaný a využívaný produkt Broadcom Layer7 API Gateway, Pre potrebu ochrany investičných nákladov, v záujme hospodárnosti, účelnosti a predovšetkým kompatibility s už existujúcim softvérovým vybavením požaduje rozšírenie a obstaranie licencií produktu Broadcom Layer7 API Gateway. Vzhľadom ku skutočnosti, kde kontrolovaný jasne uvádza že ide o rozšírenie existujúceho prostredia, tak kontrolovaný z hľadiska maximálnej hospodárnosti požaduje rozšírenie existujúceho systému o príslušný SW, ktorý umožní najjednoduchším a najrýchlejším spôsobom splniť jeho požiadavku. Na základe týchto skutočností konštatujem, že kontrolovaný požaduje rozšírenie konkrétneho produktu CA Broadcom Layer7 od spoločnosti Broadcom Otázka č. 2: Ak je odpoveď na otázku č.1 kladná, je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ak je predmetom zákazky rozšírenie existujúcich licencií API Gateway, ktorou je produkt spoločnosti CA Broadcom, nie je možné to uskutočniť iným spôsobom ako licenciami CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom, a teda tvrdenie kontrolovaného o možnosti predloženia ekvivalentu sa nezakladá na pravde? Odpoveď na otázku č.2: ZVO v §42 ods. 3 uvádza povinnosť uvádzať technické požiadavky tak aby sa neodvolávalo na konkrétny produkt a tak nedochádzalo k diskriminácii uchádzačov. Ak nie je možné opísať predmet zákazky jednoznačne a všeobecne a je použitý konkrétny typ produktu je povinnosť verejného obstarávateľa daný tovar doplniť slovami „alebo ekvivalentný“. Túto povinnosť si splnil aj kontrolovaný v Opise predmetu zákazky (Príloha č. 2 tohto odborného vyjadrenia a Súbor 02_NASES_API_GW_Priloha1_Specifikacia_PZ.DOCX uloženom na priloženom CD tohto odborného vyjadrenia). Avšak keďže sa jedná o rozšírenie existujúceho systému z dôvodov scale-up (zvýšenia výkonu systému) kontrolovaný v Opise predmetu zákazky na strane 21 uvádza čo bude považované za ekvivalentné riešenie: „V prípade, že verejný obstarávateľ požaduje dodať v rámci opisu predmetu zákazky / predložených dokumentov konkrétny výrobok, výrobný postup, značku, patent, typ, alebo odkazuje na konkrétnu krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ vyžaduje, aby uchádzač už vo svojej ponuke predložil dôkaz o ekvivalentnosti ním navrhovanej ponuky (riešenia) s predmetom zákazky. definovaným v rámci opisu predmetu zákazky (viď rozsudok SD EÚ vo veci C‐14/17 z 12.júla 2018 https://platformaslovensko-digital-uploads.s3.dualstack.eu-central1.amazonaws.com/original/2X/d/d65e20bd19cc36465ac635b9bf4fb673949d90e5.pdf ) Verejný obstarávateľ bude za ekvivalentné považovať produkty zabezpečujúce plnú kompatibilitu a interoperabilitu s existujúcim HW/SW prostredím bez dopadu na jeho budúcu prevádzku. Za technický a funkčný ekvivalent sa nepovažuje najmä taká ponuka (riešenie), s ktorého prijatím / plnením by boli spojené ďalšie vyvolané neprimerané náklady na strane verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ uvádza presne špecifikované požiadavky na predmet zákazky s odvolaním na konkrétneho výrobcu, príp. značku z dôvodu kompatibility a interoperability s už prevádzkovaným IT prostredím.“ Dodaním iného produktu by kontrolovaný musel implementovať ďalší typ SW od iného výrobcu s čím by boli spojené ďalšie nezanedbateľné náklady na strane kontrolovaného. Tieto náklady by boli nielen na zakúpenie licencie konfiguráciu nových inštancií ale vznikli by aj náklady na implementáciu nového produktu, integráciu s existujúcim prostredím, nevyhnutné SW úpravy riešenia, detailné regresné testovanie, performačné testovanie celkového riešenia nutnosť koordinácie viacerých dodávateľov a ďalšie servisné a SLA zmluvy, prevádzkovanie viacerých systémov, zložitejší troubleshooting, prípadne výmenu celého existujúceho riešenia za nové. Týmto postupom by 34 prišlo k zbytočnému navýšeniu finančných prostriedkov na strane kontrolovaného, ktoré by eliminovali prípadnú zníženú cenu ponúkaného produktu. Viď kapitolu 2.2.1 a 2.2.2 tohoto odborného vyjadrenia. V zmysle kapitoly 2.2.2 tohoto odborného vyjadrenia je zjavné, že požadované licencie nie je možné nahradiť iným riešením, kontrolovaný produkt od spoločnosti Broadcom už využíva a týmto spôsobom sa snaží postupovať hospodárne s tým že eliminuje ďalšie náklady, ktoré by mu vznikli. Otázka č. 3: Vyplýva z dokumentu ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, že kontrolovaný požaduje výlučne licencie CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom? Odpoveď na otázku č.3: V predmetnom dokumente ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“ je v kapitole 5.5.2 na strane 26 uvedený navrhovaný zoznam komponentov pre doplnenie/zakúpenie licencií, kde je uvedená požiadavka na Broadcom Layer 7 komponenty viď Obrázok
5. Z tohto popisu vyplýva požiadavka kontrolovaného na produkt CA Broadcom Layer7 API GAteway od spoločnosti Broadcom. Otázka č. 4: Vyplýva z dokumentu ,,MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“, že kontrolovaný požaduje v rámci predmetnej zákazky riešenie na princípe tzv. ,,greenfield“, a teda ,,na zelenej lúke“? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite. Odpoveď na otázku č.4: Uvedený dokument popisuje určenie portálu Slovensko.sk, jeho základné architektonické prvky, analýzy UX rozhraní, analýzy integračných rozhraní, analýzy dátových zdrojov a taktiež bezpečnostné a legislatívne aspekty riešenia. V kapitole 2 Účel dokumentu je jasne napísané že dokument je realizačným materiálom k projektu modernizácie ÚPVS. Z analýzy dokumentu vyplýva že sa nejedná o nové riešenie ale zmenu, optimalizáciu a rozšírenie vybudovaného existujúceho riešenia www.slovensko.sk. Viď. Obrázok
6. V kapitole 8 Analýza procesov predmetného dokumentu a jej jednotlivých podkapitol sú popísané kľúčové procesy implementované v portáli ÚPVS kde každý proces obsahuje popis existujúceho stavu a príslušné navrhované zmeny/rozšírenia. Z analýzy dokumentu jednoznačne vyplýva, že sa jedná o upgrade existujúceho riešenia a nie o nový projekt typu „greenfield“. 35 Otázka č. 5: Je možné opísať predmet zákazky „Licencie – API Gateway a konfigurácia do prostredia NASES“ aj bez použitia odkazu na konkrétny produkt konkrétneho výrobcu? Ak je odpoveď áno, popíšte akým spôsobom by bolo možné opísať predmet zákazky inak ako uvedením konkrétneho produktu konkrétneho výrobcu. Odpoveď na otázku č.5: Požiadavky tak ako ich popísal kontrolovaný v dokumente NASES_API_GW_Priloha1_Specifikacia_PZ.DOCX (Príloha č. 3 tohoto odborného vyjadrenia a Súbor 02_ NASES_API_GW_Priloha1_Specifikacia_PZ.DOCX na priloženom CD) v časti funkčnej a technickej špecifikácie sú popísané všeobecne a umožňujú byť aplikované na ľubovoľný produkt typu aplikačného (Layer 7) API Gateway. Uvedenie konkrétneho výrobcu je iba v časti Licenčné požiadavky. Na základe odpovede na otázku č. 1 a otázku č. 2 má kontrolovaný právo túto špecifikáciu presne definovať pretože sa jedná o rozšírenie existujúcej infraštruktúry kde takého komponenty sú už použité. V prípade ak by bol riešený nový „greenfield“ projekt nového portálu vypustením zmienky o dodávateľovi je požiadavka na Licenčné požiadavky úplne všeobecná a použiteľná pre akýkoľvek produkt typu aplikačného (Layer 7) API Gateway. Otázka č. 6: Je

Vášho názoru nevyhnutné, aby mali záujemcovia/uchádzači za účelom predloženia relevantnej cenovej ponuky pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk dispozícii dokument „MUPVS_16_01_Analýza kompletného IS_v1.0“ alebo inú detailnejšiu technickú špecifikáciu k predmetnej zákazke alebo sú súťažné podklady vrátane príloh postačujúce na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite. Odpoveď na otázku č.6: Na účely vypracovania relevantnej cenovej ponuky je dokument NASES_API_GW_Vyzva-4_DNS.pdf, ktorý popisuje požiadavky na API gateway postačujúci (Príloha č. 2 tohto odborného vyjadrenia a Súbor 01_NASES_API_GW_Vyzva-4_DNS.pdf na priloženom CD). V dokumente nie je úplne správne definovaná požiadavka na záťaž, kde použitá formulácia môže byť rôzne pochopená uchádzačmi. Vzhľadom k tomu, že predmetom 36 zákazky nie je dodávka HW, je požiadavka na výkonnosť SW riešenia negarantovateľná zo strany uchádzačov. Tieto typy SW sú závislé od výkonu procesora, veľkosti RAM a sieťového pripojenia. Je potrebné aby SW typu API Gateway spracovával správy uložené v RAM čím je možné dosahovať požadovanú výkonnosť. V prípade potreby využívania cache pri spracovaní správ je výkonnosť SW obmedzená a závislá aj na technológii použitého storage. Či sa jedná o disky SATA, SSD SATA alebo NVMe SSD. Pokiaľ verejný obstarávateľ požaduje určitú výkonnosť musí definovať HW prostriedky, ktoré na daný účel bude využívať. V prípade takého typu zákazky, kde jediným vyhodnocovacím kritériom je cena, môže uchádzač pri tvorbe cenovej ponuky použiť iba referenčný odkaz na dokumentáciu výrobcu, ktorý deklaruje výkonnosť svojho produktu pre rôzne HW alebo virtuálne prostredia, kde popisuje HW požiadavky na splnenie výkonu riešenia. Pokiaľ uchádzač je autorizovaným partnerom výrobcu bude mať k týmto typom dokumentácie prístup. Na strane verejných obstarávateľov je vhodné poskytnúť informácie o HW (virtuálnom node) na ktorom bude systém prevádzkovaný, základné štatistiky definovania referenčnej veľkosti správy a typov transformácie. Takéto informácie mohol kontrolovaný poskytnúť na základe analýzy existujúceho prostredia a riešenia. Uvedené nedostatky špecifikácie nie sú závažné a nebránia vypracovaniu relevantnej cenovej ponuky s relevantným ocenením implementačného rizika. Otázka č. 7: V prípade nedostatkov v technickej špecifikácii uvedenej v súťažných podkladoch vrátane príloh, majú uvedené nedostatky za následok, že nie je možné vypracovať a predložiť relevantnú cenovú ponuku? Odpoveď na otázku č.7: Na základe odpovede na otázku č.6, kde boli popísané riziká a aj odvodené závery je odpoveď na túto otázku identická. Nezrovnalosti v zadaní nie sú tak závažné aby znemožnili vypracovanie cenovej ponuky. Nezrovnalosti bolo možné odstrániť položením otázok kontrolovanému žiadosťou uchádzača o vysvetlenie. Otázka č. 8: Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach o. i. uviedol, cit.: ,,Verejný obstarávateľ ďalej požaduje okrem dodania samotných licencií aj konfiguračné práce (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa - Čl. II Predmet zmluvy bod 2 b), ale v položkovom rozpočte (NASES_API_GW_Priloha2_Polozkovy_rozpocet) sa táto položka nikde nenachádza. Zároveň nie je jasné zo súťažných podkladov, čo obsahuje takáto činnosť (konfigurovať dodaný tovar v podmienkach objednávateľa) z čoho vyplýva nemožnosť určiť konečnú cenu dodávky (...) (...)Rovnako poukazujeme na nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá identifikuje 2 položky (zahŕňajúce aj inštaláciu) a položkovým rozpočtom, ktorý obsahuje 4 položky (kde je už inštalácia uvedená ako samostatná položka), a teda ani len nie je zrejmé v ktorej položke čo verejný obstarávateľ požaduje oceniť (...) (...) Podklady potrebné pre prípravu ponuky sú tak v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní neúplne a nejasné a navyše aj zmätočné.“ Je technická špecifikácia týkajúca sa inštalačných a konfiguračných prác uvedená v súťažných podkladoch vrátane príloh dostatočne určito konkretizovaná na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky? Existuje

vášho odborného názoru nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazku a položkovitým rozpočtom vo vzťahu k inštalačným a konfiguračným prácam? Vedel by hospodársky subjekt pôsobiaci v danom segmente trhu na základe takto stanovených požiadaviek naceniť ponuku vo väzbe na konfiguračné práce? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite. Odpoveď na otázku č.8: Na základe analýzy dodanej dokumentácie vyplýva že v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky kontrolovaný napísal čo je predmetom inštalácie: Inštalácia produktu musí obsahovať najmä:

1. Inštaláciu a základné nastavenie produktu v produkčnom a neprodukčnom prostredí
2. Nastavenie produktu v režime vysokej dostupnosti Z uvedného vyplýva požiadavka na inštaláciu produktu v súlade s inštalačnými postupmi výrobcu a 37 konfigurácia prostredí produktu v režime Active-Active vysokej dostupnosti (High availability HA). Na základe expertných skúseností znalca je ocenenie položky Inštalácia v položkovom rozpočte bezproblémovo vykonateľné aj keď je predpoklad, že v prípade takýchto všeobecných popisov požiadaviek bude ocenenie zo strany uchádzačov vyššie ako by mohlo byť v prípade presnejšej špecifikácie. Nesúlad medzi prílohou č. 1 Opis predmetu zákazku a položkovitým rozpočtom nie je. V prílohe č.1 Opis predmetu zákazky je popísané čo je v rámci inštalácie požadované. Viď. Obrázok
3. Nie je dôvod do položkovitého rozpočtu rozpisovať detailné položky, keďže obsah položky bol opísaný v dokumentácii. Dodávateľ, ktorý disponuje expertami certifikovanými na požadovaný produkt, ktorých kvalifikáciu by mal na základe požiadaviek kontrolovaného dokladovať, vie bezproblémovo stanoviť rozsah a trvanie požadovaných prác a na základe týchto expertných skúseností stanoviť ním požadovanú cenu za prácu. Otázka č. 9: Je na účely predloženia relevantnej cenovej ponuky nutné v súťažných podkladoch vrátane príloh uviesť detailný technický popis hardvéru a softvéru, na ktorom bude API Gateway inštalovaný, in concreto parametre virtuálnych strojov, výkonové parametre fyzického hardvéru, nastavenie rozhraní pripájaných systémov a podrobnú architektúru sieťovej infraštruktúry ako aj presný popis požadovaných služieb? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite. Odpoveď na otázku č.9: Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom zákazky nie je dodávka HW a základného SW (operačného systému) ani integračné požiadavky nie sú tieto informácie potrebné, pretože uchádzač nevie ovplyvniť výkon riešenia na infraštruktúre kontrolovaného a vie iba deklarovať na základe odporúčaní výrobcu aké zdroje na úrovni HW alebo virtuálneho stroja sú potrebné na splnenie výkonnostných parametrov. Detaily sú popísané v odpovedi na otázku č.6 tohto odborného vyjadrenia. Viď zdroje v Prílohe č.12 tohto odborného vyjadrenia: How do I size my API Connect environment? (ibm.com), Resource Sizing Guidelines - v3.2.x | Kong Docs (konghq.com), Top API Performance Metrics Every Development Team Should Use (stackify.com), Requirements and Compatibility (broadcom.com) Od uchádzačov nie je požadovaná integrácia SW riešení tretích strán, iba inštalácia SW v High availability móde a príprava dostupnosti jeho interface na príslušnom node (HW alebo virtual node). Požiadavky nie sú na prípravu sieťovej a bezpečnostnej infraštruktúry. Úspešný uchádzač iba pripraví API GW na poskytnutom resource a poskytne informácie, ktoré sú potrebné na prístup k zdroju pre tretie strany – implementované autorizácie a autentifikácie, porty, protokoly, prípadne spôsoby a pravidlá pre deployment aplikačnej funkcionality. Z týchto dôvodov nie je potrebný detailný popis architektúry, sietí a služieb, ktoré budú na API gateway prevádzkované v rámci Opisu predmetu zákazky. V rámci realizácie bude potrebné poskytnúť niektoré základné informácie ohľadne sieťových zdrojov a bezpečnostných mechanizmov. Uchádzači s príslušnými expertnými znalosťami musia 38 mať vedomosti o základných požiadavkách, ktoré sú potrebné na úspešné splnenie zákazky a vedia ich započítať do cenovej ponuky inštalačných a konfiguračných prác. Otázka č. 10: Vyplýva zo súťažných podkladov a jeho príloh, že sú nedostatočne determinované technické špecifikácie týkajúce sa jednoduchých API volaní, absentujú parametre konkrétnej transformácie z „REST JSON“ do „SOAP XML“ ako aj veľkosť transformovanej správy, za účelom transformácie dát a absentuje veľkosť a štruktúra zdrojových dát a štruktúra cieľových dát, resp. objem spracovávaných dát na základe čoho nie je možné určiť výpočtovú kapacitu jedného nodu (resp. výpočtového uzlu) potrebnú pre požadovanú kapacitu 3000 správ za 1s na node (výpočtový uzol), ako si to stanovil kontrolovaný? Vašu odpoveď prosím zdôvodnite. Odpoveď na otázku č.10: Od uchádzačov nie je požadovaná dodávka HW a základného SW vybavenia (Operačné systémy), čím nie sú reálne schopní ovplyvniť výkon riešenia. Odpoveď na túto požiadavku funkčnej špecifikácie je v deklaratívnej rovine s odkazom na dokumentácie produktov. Detailne popísané v odpovediach na otázku č. 6 a otázku č.
4. IV. Prílohy Príloha 1 – Žiadosť o odborné posúdenie Príloha 2 – NASES Výzva č.4 DNS Príloha 3 – API GW špecifikácia Príloha 4 – Žiadosť o nápravu ZZ Príloha 5 – Zamietnutie žiadosti o nápravu ZZ Príloha 6 – Námietka zamietnutia žiadosti o nápravu ZZ Príloha 7 – Vyjadrenie NASES k námietke na UVO ZZ Príloha 8 – Vylúčenie XX Príloha 9 – Námietky voči vylúčeniu XX Príloha 10 – Vyjadrenie k námietkam voči vylúčeniu XX Príloha 11 – Rozsudok SD EÚ vo veci C‐14/17 z
5. júla 2018 Príloha 12 – Zoznam internetových zdrojov Príloha 13 – Zoznam súborov na priloženom CD. (...) (...) (...) V. Znalecká doložka Znalecký úkon som vypracoval ako znalec zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore Elektrotechnika 10 00 00, odvetviach 10 04 00 - Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), 10 06 00 - Elektronické komunikácie, 10 07 00 - Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, 10 09 00 - Počítačové programy (software) , pod evidenčným číslom
6. Znalecký úkon je v denníku zapísaný pod číslom 2/2023 Zároveň vyhlasujem, že som si vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého úkonu.“
7. Úrad vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ č. 1 zastáva názor, cit.: ,,(...) kontrolovaný pripustil ekvivalentné riešenie, no na druhej strane uvádza, že predmetom je rozšírenie existujúcej API Gateway, ktorou je produkt spoločnosti CA Broadcom, a teda rozšírenie licencií k tomuto produktu nie je možné uskutočniť iným spôsobom ako licenciami spoločnosti CA Broadcom, a teda tvrdenie o možnosti predloženia ekvivalentu sú zavádzajúce a netransparentné, a teda kontrolovaný koná nezákonne. Ak kontrolovaný následne v opise predmetu zákazky popisuje parametre požadovaného produktu, je tiež zrejmé, že tento bolo možné popísať aj bez použitia odkazu na konkrétny produkt konkrétneho výrobcu, a teda kontrolovaný evidentne nenaplnil podmienky pre použitie odkazu na konkrétny produkt

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (...) (...) možnosť predložiť ekvivalentné riešenie je čisto formálna a nie je možné rozšíriť licencie CA Broadcom Layer 7 od spoločnosti CA Broadcom inak ako licenciami CA Broadcom Layer 7 (...)“, poukazuje na úvodné state odborného stanoviska. V časti 2.2.1 a 2.2.2 odborného stanoviska znalec o. i. uviedol, cit.: ,,Nie je cieľom verejného obstarávania, aby prišlo k vynúteným nepriamym investíciám, keď na základe princípov verejného obstarávania bude zakúpený najlacnejší produkt, ktorý nie je kompatibilný s existujúcim prostredím a s jeho implementáciou sú spojené náklady na zmeny prostredia, ktoré sú rádovo vyššie ako cena kompatibilného produktu. (...) (...) Nie je možné 39 k prístroju jednej značky zakúpiť ďalšiu riadiacu stanicu od iného výrobcu, pokiaľ nie je možné garantovať 100% kompatibilitu.“ (...) (...) Pokiaľ sú používané SW kancelárske balíky od jednej spoločnosti a potrebujeme zakúpiť ďalšie licencie pre nových pracovníkov nie je vhodné zakúpiť iné riešenie, kde môže prísť k zbytočným problémom s kompatibilitou.“ (...) (...) Takéto prípady nekompatibility v určitých situáciách sú bežné, aj keď výrobca alternatívneho produktu deklaruje schopnosť pracovať s formátmi majoritného SW. Riešenie takýchto problémov stojí veľa času a zdrojov a v konečnom dôsledku nemusí byť tento problém ani odstránený a bude potrebné zakúpiť licencie pôvodného SW. (...) (...) V prípadoch rozširovania komplexných SW riešení (bežná potreba vznikajúca na základe rozširovania poskytovanej funkcionality) nie je hospodárne efektívne zakúpiť riešenie od iného výrobcu, ako to, ktoré je už používané, odskúšané, stabilné, sú implementované procesy pre maintainace, zaškolení (certifikovaní) pracovníci, existuje integrácia na supportné systémy. Náklady na integrácie, zaškolenia (certifikácie), servis nového produktu, procesná integrácia nového produktu (napr. v Service deskových aplikáciach, monitoringu, devops analýzach ...) ďaleko presiahnu prínos prípadnej nižšej ceny ekvivalentného produktu. (...) (...) Aj keď platí zákonná povinnosť uviesť pri p