← Slovensko

Trenčiansky samosprávny kraj - Obstaranie dopravcu pre poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Trenčiansky samospr

Obsah (15)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 164§ 2§ 172§ 48§ 171§ 24§ 173§ 10§ 42§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 15. 05. 2023 8337-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného splnomocnencom ZZ na základe predloženého Plnomocenstva zo dňa 30. 03. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie dopravcu pre poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Trenčiansky samosprávny kraj“, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Horná Nitra“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 20. 02. 2023 pod značkou 2023/S 036-106417 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2023 dňa 21. 02. 2023 pod značkou 7826 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

  2. 2023, ktorú kontrolovaný vybavil dňa
  4. 2023 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k žiadosti o nápravu uchádzača“ (ďalej len „zamietnutie žiadosti o nápravu“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

9 tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vzťahujúcich sa k časti zákazky č. 2, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 599,96 EUR, nakoľko výška kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný zložiť za jednu namietanú časť, sa určuje v zmysle § 172 ods. 3 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní z maximálnej sumy

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

  1. a)tohto zákona – 10 000 EUR percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky, ktorý predstavuje 35,9996 %.2 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17. 04. 2023 kauciu vo výške 3 600,00 EUR, tzn. kauciu vyššiu o 0,04 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 písm.
  2. a)v spojitosti s ustanovením § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v medziach ustanovenia § 172 ods. 1, Výšku kaucie za podanie námietok v prípade navrhovateľa určil úrad nasledovným výpočtom: 169 379 999,04 EUR bez DPH (predpokladaná hodnota časti č. 2 zákazky) / 470 504 719,10 EUR bez DPH (celková predpokladaná hodnota všetkých častí zákazky) x 10 000 EUR (maximálna výška kaucie za podanie námietok

§ 172ods.

2 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní) = 3 599,96 EUR. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 ods. 2 písm.
  2. a)v nadväznosti na § 172 ods. 3 tohto zákona a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona. 8. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 03. 03. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní, ktorej kontrolovaný nevyhovel, preto dňa 30.

03. 2023 navrhovateľ podal žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) tohto zákona, ktorú kontrolovaný dňa

  2. 2023 v celom rozsahu zamietol.
  3. Navrhovateľova žiadosť o vysvetlenie a žiadosť o nápravu smerovala voči technickej požiadavke kontrolovaného stanovenej v Prílohe č. 3 „Technické a prevádzkové štandardy PAD TSK“ v bode 2.3.2 „Výkon vozidla“ Zmluvy o službách vo verejnom záujme v pravidelnej prímestskej autobusovej doprave (ďalej len „Zmluva o službách“), v zmysle ktorej každé vozidlo musí mať taký výkon motora, ktorý umožní plne obsadenému vozidlu dosiahnuť predpísanú maximálnu rýchlosť, a to nasledovne, cit.: „ .“ Navrhovateľ sa v rámci žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného pýtal, resp. požadoval, cit.: „Ako bude verejný obstarávateľ postupovať v prípadoch, ak uchádzač už disponuje vozidlami, ktoré sú obstarané z nenávratného finančného príspevku a predmetné autobusy majú uvedené v technickom preukaze najvyššia konštrukčná rýchlosť vozidla 80 km/h.

súťažných podmienok sa tieto autobusy nemôžu použiť na plnenie zákazky, hoci boli obstarané práve za účelom poskytovania služieb vo verejnom záujme? Z tohto dôvodu navrhujeme upraviť súťažné podklady tak, aby pre vozidlá MIDI bola požadovaná rýchlosť vozidla 80 km/h.“ 11. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný koná v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko ním stanovené technické požiadavky, cit.: „

  1. a)priamo diskriminujú navrhovateľa,
  2. b)priamo zvýhodňujú konkrétneho dodávateľa vozidiel,
  3. c)sú neproporcionálne,
  4. d)nepodporujú čestnú hospodársku súťaž,
  5. e)a teda nezákonné.“ 12. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný porušuje princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, v zmysle ktorých musí voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt nesmie byť zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný, a to tým, že navrhovateľa núti k porušeniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“), čím mu vznikne priama škoda a bráni mu tak v čestnej hospodárskej súťaži 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a predložiť relevantnú ponuku, ktorá by mohla byť pre kontrolovaného hospodárnejšia, ak by si do ponukovej ceny nemusel premietnuť aj priamu škodu, ktorá mu vznikne tým, že bude musieť vrátiť NFP a ostanú mu vozidlá, ktoré nemôže používať na poskytovanie služieb vo verejnom záujme. 13. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že dňa 18. 09. 2020 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí NFP: číslo zmluvy: XXXX (ďalej len „Zmluva o NFP“) poskytovateľ: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, v zastúpení: Trenčiansky samosprávny kraj (kontrolovaný) prijímateľ: XY (navrhovateľ). K predmetnej Zmluve o NFP zmluvné strany, kontrolovaný a navrhovateľ, podpísali dňa 09. 09. 2022 Dodatok č. 1. 14. Navrhovateľ následne uvádza, že predmetom Zmluvy o NFP je poskytnutie NFP na obstaranie piatich nízkopodlažných a nízkoemisných autobusov. Na základe tejto Zmluvy o NFP navrhovateľ zrealizoval verejné obstarávanie na dodanie autobusov, výsledkom ktorého bol podpis zmluvy s dodávateľom a úspešné zaradenie piatich autobusov do prevádzky v mesiaci november 2022 na území Trenčianskeho samosprávneho kraja, t. j. linkách kontrolovaného, pričom navrhovateľ sa zaviazal používať tieto autobusy po dobu udržateľnosti piatich rokov na vybraných linkách kontrolovaného. S ohľadom na maximálnu rýchlosť získaných autobusov, navrhovateľ ich nemôže použiť na plnene predmetu zákazky, teda kontrolovaný predmetnou technickou požiadavkou vylúčil možnosť ich použitia na oprávnenom území kontrolovaného. 15. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný predmetnou technickou požiadavku diskriminuje navrhovateľa, a to tým, že predmetné vozidlá nemôže použiť pre predmetnú verejnú súťaž a aj tým, že bude musieť vrátiť NFP, čím mu vznikne priama škoda, ktorú ak premietne do ponukovej ceny, tak bude menej konkurencieschopný, ako iní uchádzači.

navrhovateľa, kontrolovaný voči nemu postupuje v rozpore s princípmi nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, hoci poskytnutá štátna pomoc na vozidlá je legitímna a v súlade s vnútorným trhom EÚ. 16. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný ho predmetnou technickou požiadavkou núti rokovať len s výrobcami vozidiel, ktorí spĺňajú podmienky min. rýchlosti 100 km/h, čím sa podmienky na čestnú hospodársku súťaž výrazne znižujú. 17.

navrhovateľa, predmetom zákazky sú služby a nie nákup tovaru, teda vozidiel, preto je v rozpore s princípom proporcionality, aby kontrolovaný stanovoval technické požiadavky na maximálnu rýchlosť vozidiel, keďže ich nákup nie je primárne predmetom tejto zákazky a cieľom stanovenia tohto parametra je smerovanie úspešného uchádzača na konkrétneho výrobcu vozidiel, ktoré bude musieť zakúpiť pre túto zákazku. Navrhovateľ tvrdí, že jediným cieľom predmetnej technickej požiadavky je nútiť dopravcu, aby si zaobstaral vozidlá len u vopred vybraného dodávateľa vozidiel. 18. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zamietnutie žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ trvá na dodržanie požiadavky na maximálnu rýchlosť z nasledovných dôvodov: - vozidlá vykonávajúce prímestskú autobusovú dopravu sa pohybujú po cestách mimo obcí, kde je v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. povolená maximálna rýchlosť 90 km/h, požiadavka 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - - teda reflektuje túto rýchlosť a zároveň dáva malú rýchlostnú rezervu nad max. povolenú rýchlosť, maximálna rýchlosť vozidla má vplyv na prevádzku vozidla v úsekoch medzi zastávkami, čo má zároveň vplyv na cestovný čas a teda aj atraktivitu verejnej dopravy, vyššiu maximálnu rýchlosť umožní len vyšší výkon motora, ten bude mať zároveň lepšie jazdné vlastnosti v kopcovitom teréne, vozidlo s nižšou maximálnou rýchlosťou (napr. 80 km/h ako navrhuje uchádzač) bude pomalšie a teda aj „brzdou“ na komunikáciách, požiadavku na maximálnu rýchlosť spĺňali všetci výrobcovia, ktorí zverejňujú tento parameter vo svojich katalógoch, požiadavku spĺňajú všetci výrobcovia ktorých vozidlách sú dnes využívané na linkách PAD TSK, navrhovateľ má vo svojom vozidlovom parku desiatky vozidiel využívaných na PAD v TSK,

vedomosti verejného obstarávateľa majú všetky vozidlá (s výnimkou 5 ks zmieňovaných obstaraných z nenávratného finančného príspevku) max. rýchlosť 100 km/h, navrhovateľ pri obstaraní zmieňovaných 5 ks vozidiel obstaraných z nenávratného finančného príspevku nekomunikoval s verejný obstarávateľom požiadavky na parametre týchto vozidiel,“

  1. Navrhovateľ uvádza, že všetky vozidlá, ktoré sa môžu používať na poskytovanie služieb vo verejnom záujme, musia byť schválené na prevádzkovanie na pozemných komunikáciách, t. j. homologizované a túto podmienku spĺňajú aj jeho vozidlá, ktoré majú maximálnu rýchlosť 80 km/h.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadavka na vozidlá s maximálnou rýchlosťou 100 km/h je v rozpore sa zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), ktorý pripúšťa maximálnu rýchlosť len 90 km/h. Zákon nepozná žiadnu tzv. malú rýchlostnú rezervu nad max. povolenú rýchlosť, ako uvádza kontrolovaný, a teda jeho tvrdenie nemá oporu v právnom poriadku SR. Navrhovateľ tvrdí, že jeho vozidlá majú

technického preukazu max. rýchlosť 80 km/h a teda majú malú rýchlostnú rezervu do 90 km/h, lebo v skutočnosti vedia dosiahnuť aj túto rýchlosť, hoci nie je uvedená v technickom preukaze ako maximálna. 21. Navrhovateľ s ohľadom na skutočnosť, že vozidlá sú prevádzkované v presných časových intervaloch na stanovených linkách, tak ich je možné používať aj vozidlá, ktoré (

  1. i)sú schválené na prevádzku na pozemných komunikáciách v Slovenskej republike, ale (
  2. ii)nedosahujú maximálnu rýchlosť plne obsadeného vozidla stanovenú kontrolovaným (100 km/h), napriek tomu ale (iii) spĺňajú všetky ostatné kvalitatívne parametre na komfort cestovania cestujúcich stanovené kontrolovaným. 22. Navrhovateľ je toho názoru, že na plnenie časového grafikonu nie je rozhodujúca maximálna rýchlosť, lebo vozidlo nikdy nejazdí na linke maximálnou rýchlosťou, ale smerodajný je grafikon, t. j. aby vozidlo nikdy nevyrazilo zo zástavky skôr, ako určuje grafikon, pričom je neprípustné akékoľvek nadbiehanie vozidiel. V doprave platí zásada, že vozidlo meškať môže, ale nikdy nesmie ísť zo zástavky skôr, za čo sú vodiči sankcionovaní a dopravca, ako i kontrolovaný uvedené prísne sleduje. Taktiež nie je pravdou, že vozidlá jazdia plne obsadené. Práve naopak, jazdia s určitou rezervou do plnej obsaditeľnosti. 23.

navrhovateľa, ak sú na trhu také vozidlá, ktoré sú štandardne využívané v rámci medzimestskej dopravy bez akýchkoľvek vážnych prevádzkových a technických problémov a spĺňajú všetky legislatívne nariadenia a predpisy pre prevádzku na pozemných 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. komunikáciách, požiadavky vo veci samej sú účelové, diskriminujúce, neproporcionálne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 24. Navrhovateľ považuje tvrdenie kontrolovaného o vplyve maximálnej rýchlosti na prevádzku vozidla medzi zastávkami, vplyve na cestovný čas a aj atraktivitu verejnej dopravy za nepravdivé.

navrhovateľa, pre cestujúceho je dôležitý komfort cestovania, bezpečnosť a predvídateľnosť. Z hľadiska komfortu je dôležitá plynulosť jazdy, t. z. že akékoľvek prudké zrýchlenia a následné prudké brzdenie sú neželanými efektmi jazdy, lebo vedú k vyššej hrozbe zranenia cestujúcich. Uvedené určite nezvyšuje atraktivitu dopravy, práve naopak, vedie k sťažnostiam na vodičov, že jazdia neplynule a nebezpečne. 25. K tvrdeniu kontrolovaného, že vyššia maximálna rýchlosť umožní len vyšší výkon motora, čo bude mať vplyv na jazdné vlastnosti v kopcovitom terénu, navrhovateľ uvádza, že ide o nepotvrdené tvrdenie, nakoľko na maximálnu rýchlosť vozidla majú vplyv aj ďalšie faktory, ako napr. hmotnosť vozidla, počet stupňov prevodovky, veľkosť kolies a pod. 26.

navrhovateľa, tvrdenie kontrolovaného, že vozidlo s nižšou maximálnou rýchlosťou bude pomalšie a teda aj „brzdou“ na komunikáciách, je nepodložené, keďže vozidlá uchádzača budú jazdiť tak rýchlo, ako určí grafikon kontrolovaného a dovolia to podmienky cestnej premávky. Nie je pravdou, že vozidlá jazdia maximálnou rýchlosťou, lebo smerodajné je, aby vozidlá dodržovali časový grafikon.

  1. K tvrdeniu kontrolovaného, že predmetnú technickú požiadavku spĺňajú všetci výrobcovia, ktorých vozidlách sú dnes využívané na linkách PAD TSK navrhovateľ uvádza, že predmetných 5 ks vozidiel používa na linkách kontrolovaného, pričom neeviduje, že by boli vozidlá nekomfortné alebo pomalé a navrhovateľ nebol nikdy sankcionovaný za tieto vozidlá.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že každý vodič je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky a grafikon. Z tohto dôvodu požiadavky na maximálnu rýchlosť vozidla sú neodôvodniteľné a nesúvisiace s predmetom zákazky, keďže vozidlá jazdia na medzimestských linkách, kde nie je ani rýchlosť 100 km/h povolená a je neprípustné, aby vodiči jazdili v rozpore s pravidlami cestnej premávky.
  3. Navrhovateľ má za to, že definícia kontrolovaného, ktorú požaduje v súťažných podkladoch, môže viesť k domnienke, že chce preferovať konkrétneho výrobcu resp. dodávateľa, čo nepodporuje čestnú hospodársku súťaž. Čestnú hospodársku súťaž nepodporuje ani fakt, že nemožnosťou použitia týchto vozidiel vzniká navrhovateľovi škoda, lebo tieto vozidlá zakúpil práve pre potreby kontrolovaného.
  4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že skutočnosť, že vozidlá boli obstarané z NFP nemôže brániť ich použitiu v zákazkách, predovšetkým v prípadoch, keď boli primárne obstarávané na poskytovanie služieb vo verejnom záujme. Štátna pomoc, ktorá navrhovateľovi bola poskytnutá, bola poskytnutá plne s pravidlami vnútorného trhu EÚ a nie je to dôvod, aby bol navrhovateľ akýmkoľvek spôsobom diskriminovaný. Tiež uvádzame, že podmienkou poskytnutia NFP je tiež skutočnosť, že navrhovateľ je ich povinný poskytnúť úspešnému uchádzačovi, ak vo verejnej súťaži neuspeje, nakoľko vozidlá sú viazané na konkrétne linky.
  5. Navrhovateľ v závere námietok dodáva, že predmetné vozidlá jazdia na linkách, ktoré nie sú kopcovité, konkrétne sa jedná o obsluhované obce v blízkom okolí mesta Prievidza, preto tvrdenie kontrolovaného, že vozidlá jazdia v kopcovitom teréne, je zavádzajúce a klamlivé. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  6. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému predmetnú technickú požiadavku maximálnej rýchlosti vozidla z verejnej súťaže úplne vypustiť. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 14. 04. 2023. 34.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Úrad uvádza, že dňa
  4. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v elektronickej podobe

osobitného predpisu

  1. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO už dňa
  3. 2023, a to pre potreby konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 7097-6000/2023-OD, čím úradu bola sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

  1. Dňa
  3. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný uvádza, že sa pridržiava svojich vyjadrení uvedených v zamietnutí žiadosti o nápravu. K meritu veci nad rámec uvedeného v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že požiadavku na výkon vozidla definovanú min. hodnotou max. rýchlosti vozidla požadoval aj iný obstarávateľ totožnej služby, a to Bratislavský samosprávny kraj. Žilinský samosprávny kraj požadoval minimálny výkon motora udaný v kW. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že ide o bežné stanovenie technických a kvalitatívnych parametrov na službu, ktorých určenie je výlučne v kompetencii kontrolovaného, pričom platia pre všetkých záujemcov rovnako. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
  4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vozidlá prímestskej autobusovej dopravy môžu jazdiť aj po rýchlostných cestách a po diaľniciach, a to napríklad ako tzv. expresné spoje medzi väčšími mestami, čo je bežne využívané aj v iných krajoch na území SR, preto kontrolovaný považuje za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, že požadovaná rýchlosť 100 km/h je v rozpore s predpismi cestnej premávky, nakoľko vozidlá prímestskej autobusovej dopravy sa môžu pohybovať nie len po cestách s maximálnym limitom 90 km/h ale aj po cestách resp. diaľniciach s vyšším prípustným rýchlostným limitom.
  5. Kontrolovaný popiera, že by zvýhodňoval konkrétneho výrobcu autobusov, pričom poukazuje na fakt, že navrhovateľ ani len neuviedol, o ktorého výrobcu by sa malo jednať. Kontrolovaný tvrdí, že požiadavku na maximálnu rýchlosť spĺňali všetci výrobcovia, ktorí zverejňujú tento parameter vo svojich katalógoch a požiadavku spĺňajú aj všetci výrobcovia, ktorých vozidlá sú dnes využívané na linkách PAD TSK.
  6. K tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa Zmluvy o NFP kontrolovaný uvádza, že Zmluva o NFP je výsledkom výlučne samostatnej aktivity navrhovateľa, ktorý sa ako samostatne konajúci subjekt slobodne rozhodol uchádzať o externé zdroje na nákup predmetných vozidiel. Predmetná Zmluva o poskytnutí NFP je uzatvorená medzi Poskytovateľom, ktorým je Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky v zastúpení Trenčianskeho samosprávneho kraja na základe splnomocnenia obsiahnutého v Zmluve o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu sprostredkovateľským orgánom zo dňa
  8. 2016 v znení Dodatku č. 2 zo dňa
  10. 2021 a Prijímateľom, ktorým je XY. Finančné prostriedky na realizáciu projektu sú poskytované prostredníctvom MIRRI SR. Kontrolovaný pri uzatvorení zmluvy vystupuje len ako splnomocnený zástupca MIRRI SR a nie ako objednávateľ dopravných výkonov.
  11. Kontrolovaný dodáva, že v súlade s článkom 36 ods. 3 všeobecného nariadenia a bodom A.6 uznesenia vlády SR č. 232 zo dňa
  12. mája 2014 bol Trenčiansky samosprávny kraj určený v súlade s § 4 písm. a) bod 2 zákona o príspevku z EŠIF ako SO pre IROP. V zmysle rozdelenia kompetencií definovaného Zmluvou o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu sprostredkovateľským orgánom medzi RO pre IROP a SO pre IROP VÚC, je SO pre IROP VÚC zodpovedný za príjem, registráciu, administratívne overenie ŽoNFP, a za výkon alebo zabezpečenie odborného hodnotenia ŽoNFP a výberu projektov. V rámci administratívneho overenia ŽoNFP sú overované podmienky poskytnutia príspevku, ktoré predstavujú súbor podmienok overovaných poskytovateľom v procese schvaľovania ŽoNFP, ale aj počas platnosti a účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré musí žiadateľ/prijímateľ splniť na to, aby mu bol schválený a následne vyplatený príslušný nenávratný finančný príspevok. Príspevok sa poskytuje prijímateľovi v súlade so zmluvou o poskytnutí NFP. Jednotlivé podmienky poskytnutia príspevku sú uvedené vo výzve č. IROP-PO1-SC121-2019-
  14. V kontexte vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že Zmluva o NFP nie je výsledkom jednaní medzi ním a navrhovateľom, kde by kontrolovaný udelil ako objednávateľ dopravných výkonov pokyn navrhovateľovi na zakúpenie daných autobusov. Navrhovateľ sa z vlastnej vôle uchádzal o externé zdroje na predmetný nákup a sám akceptoval stanovené podmienky Zmluvy o NFP, v zmysle ktorých mimo iné musí dané autobusy prevádzkovať počas stanoveného obdobia piatich rokov. Je výlučne zodpovednosťou uchádzača, že podpísal zmluvu s podmienkou, o ktorej už v čase podpisu tejto zmluvy musel vedieť, že nie je z jeho strany objektívne splniteľná, nakoľko jeho zmluva s kontrolovaným nepokrývala celé obdobie, na ktoré sa v Zmluve o NFP zaviazal, a preto už v tom čase na seba preberal aj riziko neúspechu vo verejnom obstarávaní na poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy pre 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Trenčiansky samosprávny kraj po skončení jeho aktuálnej zmluvy. Zmluvu o NFP na nákup predmetných vozidiel síce navrhovateľ podpísal s kontrolovaným, ktorý ale túto zmluvu nepodpisoval ako objednávateľ dopravných výkonov, ale ako subjekt zastupujúci MIRRI SR.
  15. Kontrolovaný je toho názoru, že predmetnou technickou požiadavkou nediskriminuje žiadneho uchádzača a ani nezvýhodňuje žiadneho konkrétneho výrobcu vozidiel, práve naopak, ak by kontrolovaný pristúpil na požiadavku navrhovateľa, znamenalo by to prispôsobenie súťažných podmienok tomuto jednému uchádzačovi. Prispôsobenie podmienok konkrétnemu uchádzačovi by mohlo byť zo strany iných hodnotené ako zvýhodňujúce konkrétneho uchádzača. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 47.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

  1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 2 časti: časť č. 1 s názvom „Považie“ a časť č. 2 s názvom „Horná Nitra“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 470 504 719,10 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočňuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. Kontrolovaný korigendom zverejneným 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2023 dňa
  3. 2023 pod značkou 16242 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  5. 2023 pod značkou 2023/S 085-260562 upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň
  7. 2023 o 10:00 hod. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred predkladaním ponúk.
  8. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe4 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného.
  9. Úrad tiež uvádza, že v zmysle ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky tak môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky teda musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 tohto zákona. 51. Z vyššie uvedeného ustanovenia implicitne vyplýva, že vymedzenie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky je verejný obstarávateľ povinný vymedziť predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe podrobného popisu, vrátane uvedenia relevantných technických požiadaviek a špecifikácií vymedzených v závislosti od druhu, charakteru, rozsahu alebo iných aspektov predmetu zákazky. Pritom platí, že verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, nakoľko prezumuje, že táto činnosť je v kompetencii subjektov, ktorí majú povinnosť pri obstarávaní tovarov, služieb alebo stavebných prác postupovať

tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu. Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa

  2. 2020 alebo rozhodnutie č. 81556000/2019-OD zo dňa
  4. 2019 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4
  5. Úrad zároveň poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax5 k otázke posudzovania zmluvných podmienok stanovených verejným obstarávateľom v návrhu zmluvy, ktorá korešponduje s Výkladovým stanoviskom úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania a v zmysle ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúmajú súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, pričom preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Zmluvné podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky, pričom úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahujú v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.
  6. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7929-9000/2019 zo dňa
  8. 2019, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „(...) zákon o verejnom obstarávaní ponecháva na verejnom obstarávateľovi, aby vypracoval návrh zmluvy, ktorá sa uzavrie ako výsledok verejného obstarávania, pričom tento zákon neustanovuje, ktoré zo zmluvných inštitútov upravených v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku, príp. v iných právnych predpisoch je verejný obstarávateľ oprávnený do predmetného návrhu zmluvy zapracovať. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by verejnému obstarávateľovi zakazovali do návrhu zmluvy zapracovať niektoré z týchto zmluvných inštitútov, a teda verejnému obstarávateľovi v tomto smere nekladie žiadne obmedzenia. Na základe uvedeného má rada za to, že verejní obstarávatelia sú oprávnení do návrhov zmlúv tvoriacich súčasť súťažných podkladov zapracovať zmluvné inštitúty upravené napr. v Občianskom zákonníku alebo v Obchodnom zákonníku, tieto sú však povinní nastaviť pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Uvedené vyplýva aj zo spomínaného výkladového stanoviska úradu č. 3/2016, v ktorom sa uvádza, že v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. V predmetnej súvislosti však rada považuje za potrebné dodať, že sa stotožňuje aj s tými závermi predmetného výkladového stanoviska, z ktorých vyplýva, že obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác, a že stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Každá zmluvná podmienka totiž

rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však

rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok Pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa

  2. 2022 alebo rozhodnutie č. 15580-9000/2022 zo dňa
  4. 2023 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“
  5. Úrad tiež uvádza, že v procese verejného obstarávania kontraktačnou voľnosťou a zmluvnou slobodou disponujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ a možnosť negociovať zmluvné podmienky zo strany záujemcov/uchádzačov, t. j. možnosť pred uzavretím zmluvy predkladať množstvo návrhov a protinávrhov textácie zmluvy, sa v procese verejného obstarávania obmedzuje a je limitované len na minimálnu úroveň. Záujemcovia/uchádzači majú právo buď akceptovať alebo neakceptovať zmluvné podmienky, a ak záujemca/uchádzač vyhodnotí zmluvné podmienky ako pre neho neakceptovateľné, má právo sa procesu verejného obstarávania nezúčastniť. Záujemcovia/uchádzači teda nemajú možnosť dohodnúť si s verejným obstarávateľom ustanovenia zmluvy, môžu ich iba akceptovať a predložiť ponuku alebo neakceptovať a nezúčastniť sa verejného obstarávania. Samozrejme platí, že zmluvné podmienky nemôžu byť nastavené takým spôsobom, že by ich následkom bolo obmedzovanie v účasti potencionálnych uchádzačov, zvýhodňovanie niektorého z hospodárskych subjektov, či iným spôsobom negatívne zasahovali do procesu zadávania zákazky. V prípade ak sa záujemca domnieva, že zmluvné podmienky sú v rozpore so zásadami verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, má možnosť v rámci revíznych postupov v zmysle § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, a tým sa účinne domáhať nápravy.
  6. S ohľadom na uvedené konštatovania, úrad v tomto konaní posudzoval navrhovateľom namietané skutočnosti v intenciách uvedeného výkladového stanoviska úradu a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda namietané zmluvné podmienky úrad v tomto konaní preskúmal len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil dané zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.
  7. Úradu z námietok navrhovateľa implicitne vyplýva, že navrhovateľ nesúhlasí s technickou požiadavkou kladenou na vozidlá, prostredníctvom ktorých sa budú vykonávať obstarávané dopravné služby, stanovenou v Prílohe č. 3 „Technické a prevádzkové štandardy PAD TSK“ v bode 2.3.2 „Výkon vozidla“ Zmluvy o službách, týkajúca sa maximálnej rýchlosti vozidla, a to z dôvodu, že diskriminuje navrhovateľa, zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa vozidiel, je neproporcionálna a nepodporuje čestnú hospodársku súťaž. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný ho núti k porušeniu Zmluvy o poskytnutí NFP, čím mu vznikne škoda, ktorú si musí zahrnúť do ponuky, čím bude jeho ponuka menej konkurencieschopná. Navrhovateľ má ďalej za to, že predmetom zákazky sú služby a nie tovary (vozidlá), preto je neproporcionálne určovať maximálnu rýchlosť vozidiel. Inak povedané a uvedomujúc si generalizačnú úroveň nasledujúceho tvrdenia, navrhovateľ sa vo svojej podstate implicitne domáha toho, aby mohol poskytovať predmetné dopravné služby aj vozidlami, ktorých maximálna rýchlosť dosahuje len 80 km/h, t. j. aby mohol do svojej ponuky zahrnúť vozidlá, ktoré si už v minulosti zabezpečil, a to prostredníctvom NFP. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  8. Vo vzťahu k namietanej technickej požiadavke stanovenej v Zmluve o službách, konkrétne v Prílohe č. 3 „Technické a prevádzkové štandardy PAD TSK“ v bode 2.3.2 „Výkon vozidla“, vzhľadom na oprávnenie úradu posudzovať zmluvné podmienky iba v rozsahu princípov verejného obstarávania v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 a rozhodovacej praxe úradu a Rady úradu, konštatuje, že z pohľadu, či kontrolovaný nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, nezistil žiadne porušenie resp. rozpor s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  9. K tvrdeniu navrhovateľa, že predmetom zákazky je obstaranie služieb a nie nákup tovaru úrad uvádza, že síce je pravda, že predmetom zákazky je vybrať dopravcu, ktorý bude zabezpečovať dopravné služby vo verejnom záujme, no zároveň je nepochybné, že autobusy budú predstavovať počas reálneho plnenia predmetu zákazky hlavný prvok, základný nástroj, ktorým sa budú tieto služby poskytovať. Uvedomujúc si túto skutočnosť má úrad za to, že technické požiadavky týkajúce sa vozidiel majú priamu súvislosť s predmetom zákazky a ich vymedzenie zo strany kontrolovaného predstavuje okolnosť, ktorú je nevyhnutné brať pri vypracovaní ponuky, ako aj pri zabezpečovaní dopravnej obslužnosti na zreteľ. Zároveň má úrad za to, že technické požiadavky na autobusy priamo ovplyvňujú cenu autobusu, čo má vplyv aj na cenové ponuky jednotlivých uchádzačov, keďže je zrejmé, že úspešný uchádzač bude za účelom plnenia zmluvy nakupovať autobusy, ktorých celková cena bude zahrnutá v odplate za poskytovanie dopravných služieb. Na základe uvedeného a s ohľadom na ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je možné tvrdiť, že technické požiadavky na autobusy, t. j. na elementárne nástroje, ktoré budú nevyhnutné na plnenie predmetu zákazky, musia byť súčasťou súťažných podkladov.
  10. Úrad má za to, že kontrolovaný je ten subjekt, ktorý vie oprávnene zhodnotiť svoje potreby a požiadavky, t. j. prečo požaduje autobusy s určitými technickými vlastnosťami. Úrad s dôrazom na oprávnenie kontrolovaného stanoviť si technické požiadavky tak, aby v čo najvyššej možnej miere uspokojili jeho potreby a potreby cestujúcej verejnosti Trenčianskeho samosprávneho kraja, resp. regiónu Hornej Nitry, nezistil, že by bola predmetná technická požiadavka na vozidlá stanovená v Prílohe č. 3 „Technické a prevádzkové štandardy PAD TSK“ v rozpore v princípmi verejného obstarávania. Úrad má tiež za to, že kontrolovaný v danom prípade zabezpečil každému potencionálnemu záujemcovi možnosť uchádzať sa o zákazku za predpokladu splnenia tejto požiadavky za rovnakých vopred stanovených podmienok, pričom svojim potrebám prispôsobil súťažné podklady, vrátane technických požiadaviek na vozidlá.
  11. Úrad k danej veci ďalej uvádza, že nespochybňuje vyjadrenie navrhovateľa, že voči jeho piatim vozidlám, ktoré si zabezpečil prostredníctvom NFP neeviduje sťažnosti, že vozidlá sú nekomfortné alebo pomalé, že nebol nikdy sankcionovaný za tieto vozidlá a že spĺňajú všetky ostatné kvalitatívne požiadavky kontrolovaného, avšak uvedené nie je relevantné vo vzťahu k oprávneniu kontrolovaného definovať si také požiadavky, ktoré sú legitímne a ktoré vychádzajú z jeho potrieb a z potrieb cestujúcej verejnosti.
  12. V uvedenej súvislosti úrad poukazuje na rozsudok SD EÚ C-513/99 zo
  14. 2002, vo veci Concordia Bus Finland, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti, prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk, vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe. V danom prípade sú predmetné 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zmluvné podmienky stanovené pre všetkých záujemcov rovnako, pričom úrad neidentifikoval také konanie kontrolovaného, ktorým by niektorého z hospodárskych subjekt zvýhodnil alebo znevýhodnil.
  15. Navrhovateľ v rámci námietok opakovane tvrdí, že cieľom kontrolovaného pri stanovení predmetnej technickej požiadavky je nútiť dopravcu, aby si zaobstaral vozidlá len u vopred vybraného dodávateľa vozidiel. Navrhovateľ týmto tvrdením de facto tvrdí, že na trhu existuje len jeden výrobca (dodávateľ) vozidiel, ktorý vyrába (dodáva) vozidlá dosahujúce rýchlosť 100 km/h (70 km/h v prípade vozidiel typu MINI). Úrad v prvom rade poukazuje na fakt, že navrhovateľ v rámci námietok ani raz neuviedol o akého dodávateľa sa jedná. Zároveň úrad uvádza, že nemá vedomosť, že by na trhu s autobusmi existoval len jeden jediný výrobca , ktorý vyrába či poskytuje vozidlá dosahujúce rýchlosť 100 km/h. Dokonca sám navrhovateľ v inej časti námietok znegoval svoje tvrdenie, keď tvrdí, že cit.: „(...) nás tiež núti rokovať len s výrobcami vozidiel, ktorí spĺňajú podmienky min. rýchlosti 100 km/h (...).“ Teda sám navrhovateľ najprv tvrdí, že predmetná technická špecifikácia smeruje k jednému výrobcovi a zároveň konštatuje existenciu viacerých výrobcov vozidiel spĺňajúcich predmetnú technickú špecifikáciu. Úrad teda konštatuje, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal relevantnosť svojich tvrdení. Zo strany navrhovateľa ide len o strohé konštatovanie, že predmetnú technickú požiadavku je možné splniť len vozidlami od jediného dodávateľa. Navrhovateľ toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnou vecnou argumentáciou či dôkazmi, ktoré by preukazovali ich relevantnosť, opodstatnenosť a správnosť, a ani len neuviedol o akého dodávateľa sa má jednať. Navrhovateľ svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi reálnymi a vecnými argumentami, len všeobecne konštatuje svoj nesúhlas s nastavením predmetnej technickej požiadavky, resp. zmluvnej podmienky. Úrad konštatuje, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Úrad opakovane zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné.
  16. Úrad na dôvažok podotýka, že kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže predmetná technická požiadavka nie je kreovaná tak, že sa odvoláva na konkrétneho výrobcu autobusov, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. V zmysle ust. § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch.“. Citované ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní teda dáva kontrolovanému oprávnenie stanoviť si osobitné požiadavky, resp. podmienky plnenia zmluvy. Nehovoriac o tom, ak nimi sleduje cieľ skvalitňovania dopravných služieb na svojom území, a to prostredníctvom výkonnejších vozidiel. Úrad pripomína, že stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.6 K problematike zužovania okruhu uchádzačov tiež pozri napr. bod
  17. rozhodnutia úradu č. 4501-6000/2021 zo dňa
  19. 2021 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
  20. K argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa skutočnosti, že disponuje piatimi vozidlami zakúpenými na základe Zmluvy o poskytnutí NFP a pre potreby poskytovania aktuálnych dopravných služieb na území kontrolovaného, ktoré pre nastavenie predmetnej technickej špecifikácii nemôže zahrnúť do svojej ponuky úrad uvádza, že zakúpenie predmetných vozidiel bolo podnikateľským rozhodnutím navrhovateľa a hoci boli zakúpené pre potreby poskytovania dopravných služieb, ktoré navrhovateľ poskytuje kontrolovanému, neboli zakúpené na základe požiadavky, resp. pokynu kontrolovaného. Navrhovateľ uzatvoril Zmluvu o poskytnutí NFP s MIRRI SR dobrovoľne, vo vlastnom mene a za účelom vlastných potrieb, nie v zastúpení kontrolovaného a rovnako si z prostriedkov NFP zakúpil predmetné vozidlá pre vlastné podnikateľské potreby a na základe vlastných požiadaviek. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ zakúpil predmetné vozidlá v septembri 20217, pričom platnosť zmluvy medzi navrhovateľom a kontrolovaným, na základe ktorej navrhovateľ aktuálne poskytuje pre kontrolovaného dopravné služby, uplynie dňa
  22. 2023
  23. Navrhovateľ teda aj napriek vedomosti, že od zakúpenia, resp. dodania vozidiel do konca platnosti zmluvy o poskytovaní dopravných služieb zostáva menej než päť rokov, a teda že nemá garantované, že bude môcť používať vozidlá na území (autobusových linkách) kontrolovaného plných päť rokov, tak sa aj tak rozhodol zakúpiť predmetné vozidlá z prostriedkov NFP, čím sa sám vystavil riziku, ktoré popisuje v námietkach, že nesplní zmluvnú podmienku päťročnej udržateľnosti a bude musieť vrátiť finančné prostriedky z NFP. Na uvedenom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že je povinný poskytnúť predmetné vozidlá budúcemu dopravcovi, nakoľko budúci dopravca nemá žiadnu povinnosť od navrhovateľa prevziať tieto vozidlá. Ide tak výlučne o podnikateľské riziko, ktoré navrhovateľ podstupoval pri nákupe predmetných vozidiel, resp. pri uzatváraní Zmluvy o NFP, pričom toto podnikateľské riziko nemôže byť prenášané na kontrolovaného.
  24. Úrad v tejto súvislosti tiež poukazuje na to, že navrhovateľ je v postavení podnikateľa

Obchodného zákonníka, s čím súvisí aj jeho povinnosť znášať podnikateľské riziko. Jedným zo základných cieľov verejného obstarávania je vytvárať rovnaké príležitosti pre podnikateľov a podporovať súťaž, ktorá je spravodlivá, čím sa následne vytvára predpoklad pre zdravé konkurenčné prostredie a dosiahnutie najlepšej hodnoty za vynaložené prostriedky. Cieľom verejného obstarávania nie je vybrať dodávateľa, ktorý bude mať garantovaný zisk, a už vôbec nie zabezpečovať, aby vybraný záujemca mohol splniť povinnosti plynúce mu z iného zmluvného vzťahu. 66. Navrhovateľova požiadavka na vypustenie predmetnej technickej špecifikácie plynúca z potreby navrhovateľa využívať ním zakúpené vozidlá na území kontrolovaného je subjektívnou požiadavkou navrhovateľa, vychádzajúca z vlastných potrieb navrhovateľa, ktoré však nemôžu byť uprednostnené potrebám kontrolovaného. Ak by kontrolovaný vyhovel požiadavke navrhovateľa a upravil Zmluvu o službách, resp. jej Prílohu č. 3

individuálnych potrieb navrhovateľa, mohla by to byť situácia potencionálne Kúpna zmluva medzi navrhovateľom a dodávateľom predmetných vozidiel bola uzatvorená dňa

  2. 2021, dokumenty k zákazke, vrátane Kúpnej zmluvy dostupné na webovej adrese: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/10297/summary 8 Kontrolovaný s navrhovateľom uzatvoril dňa
  4. 2013 dodatok k Zmluve označený ako „Dodatok č. 6 k Zmluve o výkone vo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej autobusovej doprave – prímestskej autobusovej doprave na území Trenčianskeho samosprávneho kraja“, ktorá je dostupná na webovej adrese: https://www.tsk.sk/uradnatabula/zmluvy.html?page_id=16267&cislo_zmluvy=2009%2F0365&dodavatel=SAD+Prievidza&date_from=& date_to=&date_zverejnenie_from=&date_zverejnenie_to=&suma_od=&suma_do=&typ_zmluvy=0&datum_uza tvorenia_sort=&cislo_zmluvy_sort= 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 nesúca znaky rozporu s princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko by zmluvné podmienky boli pripravované na základe potrieb konkrétneho hospodárskeho subjektu.
  5. K tvrdeniu navrhovateľa, že v prípade nutnosti vrátenia finančných prostriedkov z NFP mu vznikne škoda, ktorú si bude musieť premietnuť do ponuky a zároveň mu ostanú vozidlá, ktoré nebude môcť využívať na plnenie predmetu zákazky úrad v prvom rade uvádza, že úrad nevidí dôvod na to, aby si navrhovateľ predmetnú „škodu“ zahrnul do ponuky, nakoľko náklady spojené s vrátením finančných prostriedkov z NFP nie sú náklady, ktoré vzniknú pri plnení predmetu tejto zákazky, ale vznikli/vzniknú, resp. súvisia s plnením predmetu inej zákazky. Kontrolovaný v rámci súťažných podkladov, resp. Zmluvy o službách nepožaduje, aby si záujemcovia v ponuke naceňovali náklady z plnení iných zákaziek. Nákup predmetných vozidiel navrhovateľom bola jeho vlastná podnikateľská iniciatíva viažuca sa k inej zákazke a navrhovateľ by tak nemal svoj podnikateľský neúspech a z neho plynúce náklady („škodu“) prenášať na kontrolovaného a očakávať, že mu ich preplatí z verejných zdrojov.
  6. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že predmetnú argumentáciu navrhovateľa neposudzuje z pohľadu toho, čo si navrhovateľ smie a čo nesmie naceniť do ponuky, nakoľko to je vo výlučnej kompetencii kontrolovaného, ako aj to, aké vzniknuté náklady bude budúcemu dopravcovi preplácať počas poskytovania predmetných dopravných služieb. Úrad uvedené posudzuje z hľadiska argumentácie navrhovateľa, či si vzniknutú „škodu“ musí premietnuť do ponuky.
  7. Úrad tiež uvádza, že ak dôjde k situácii, že navrhovateľovi ostane päť vozidiel, ktoré nebude môcť používať pri plnení predmetu zákazky, tak to neznamená, že predmetné vozidlá nemôže využiť iným spôsobom. Pre navrhovateľa to síce bude znamenať, že ich už nebude prevádzkovať na účely predmetnej verejnej súťaže, to ale neznamená, že ich nemôže prenajať/predať, využiť ich v rámci plnenia iného predmetu zákazky (ak budúci dopravca poskytuje dopravné služby pre iného verejného obstarávateľa), zapojiť sa do ďalšieho verejného obstarávania, prípadne ich využiť na iné vlastné podnikateľské aktivity, kde svoj vozový park znovu upotrebí. Úrad má za to, že uvedené záleží na podnikateľských zručnostiach navrhovateľa.9
  8. Úrad ďalej k požiadavke navrhovateľa odstrániť celú predmetnú technickú požiadavku (resp. zmluvnú podmienku) z Prílohy č. 3 „Technické a prevádzkové štandardy PAD TSK“ Zmluvy o službách uvádza, že zo strany navrhovateľa ide o neprimeranú požiadavku. Navrhovateľ totiž kvôli 5 ks vozidiel, ktoré vlastní a nemôže ich zahrnúť do ponuky, požaduje odstrániť technickú požiadavku, ktorá ovplyvňuje niekoľko stoviek vozidiel, ktorými bude budúci dopravca poskytovať predmetné dopravné služby. Navrhovateľova subjektívna požiadavka tak môže ovplyvniť kvalitu poskytovania celých dopravných služieb, a to len preto, aby navrhovateľ mohol upotrebiť 5 ks vozidiel, ktoré si zaobstaral na základe svojej vlastnej podnikateľskej iniciatívy.
  9. Úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v rámci svojich námietok neuviedol, že pre predmetnú technickú požiadavku nedokáže vypracovať a predložiť relevantnú ponuku. Navrhovateľ síce tvrdí, že do ponuky bude musieť zahrnúť aj „škodu“, ktorá mu vznikne, ak bude musieť vrátiť prostriedky z NFP, ale ako už úrad uviedol v bodoch
  10. až 69., navrhovateľovi nevyplýva povinnosť naceniť takúto „škodu“ do ponuky, a zároveň platí, že navrhovateľ aj v prípade povinnosti vrátenia prostriedkov z NFP bude stále disponovať Obdobný názor vyplýva aj z rozhodnutia Rady úradu č. 8543-9000/2021, 11316-9000/2021 zo dňa
  12. 2021 (bod
  13. a nasl.). 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 predmetnými vozidlami, ktoré môže upotrebiť rôznymi spôsobmi v rámci svojej podnikateľskej činnosti aby sa mu vrátila investícia, resp. mal z nich aj zisk, čiže je aj otázne, či navrhovateľovi vôbec vznikne nejaká „škoda“. Úrad je toho názoru, že predmetná technická požiadavka nebráni navrhovateľovi vo vypracovaní a predložení relevantnej ponuky, nakoľko navrhovateľ má možnosť na relevantnom trhu zabezpečiť si také vozidlá, ktoré budú spĺňať predmetnú technickú špecifikáciu. Skutočnosť, že navrhovateľ je vlastníkom vozidiel, ktoré si zabezpečil v rámci podnikateľskej činnosti, no nespĺňajú kontrolovaného požiadavky, nie je možné považovať za objektívnu, kontrolovaným spôsobenú skutočnosť, ktorá bráni navrhovateľovi vo vypracovaní a predložení relevantnej ponuky, a zároveň nemôže byť ani dôvodom na konštatovanie o rozpore zmluvných podmienok (súťažných podkladov) s princípmi verejného obstarávania.
  14. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že predmetná zmluvná podmienka (resp. technická špecifikácia) týkajúca sa požiadavky na výkon motora, ktorý umožní plne obsadenému vozidlu dosiahnuť predpísanú maximálnu rýchlosť je vopred jasne a jednoznačne zadefinovaná, je nastavená pre všetkých potenciálnych záujemcov rovnako, preto nezvýhodňuje a ani neznevýhodňuje žiaden hospodársky subjekt. Nakoľko sú záujemcovia / uchádzači s predmetnou zmluvnou podmienkou jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch (v Zmluve o službách), tak primerane k tomu sa musia sami rozhodnúť, či ponuku do verejnej súťaže s takto stanovenou zmluvnou podmienkou predložia alebo nie.10 Na základe uvedeného úrad považuje predmetnú zmluvnú podmienku (technickú špecifikáciu) za súladnú s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania hospodárskych subjektov.
  15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný svojím postupom neporušil vo vzťahu k napadnutej požiadavke na výkon motora, ktorý umožní plne obsadenému vozidlu dosiahnuť predpísanú maximálnu rýchlosť, princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie vo verejnom obstarávaní, keďže sa tým

názoru úradu sleduje legitímny cieľ, ktorý sa snaží kontrolovaný dosiahnuť primeranými, odôvodnenými a jednoznačne definovanými prostriedkami.

  1. Úrad postupujúc v zmysle Výkladového stanoviska č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody neidentifikoval v súvislosti so stanovenou zmluvnou podmienkou porušenie princípov verejného obstarávania, resp. ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené.
  2. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 76.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti 10 K tomu pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7929-9000/2019 zo dňa

  2. 2019 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
  3. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 11 1. Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 – kontrolovaný 2. ZZ – splnomocnenec navrhovateľa

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.